陸時雍詩學(xué)理論研究成果及未來走向*

姜雪麗，楊 暉

(江南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 無錫 214122)

?

陸時雍詩學(xué)理論研究成果及未來走向*

姜雪麗，楊 暉

(江南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 無錫 214122)

陸時雍是中國詩學(xué)史上最重要的詩論家之一，其著作《詩鏡總論》集中體現(xiàn)了他的詩學(xué)理論體系。陸時雍詩學(xué)思想研究大致經(jīng)歷了三個時期：從明季到上世紀(jì)七十年代，陸時雍詩學(xué)一直處于鮮有人問津的狀態(tài)中；自上世紀(jì)八九十年代開始，他的詩學(xué)逐漸開始被學(xué)術(shù)界關(guān)注和研究，重點主要集中在對“神韻”范疇的片面性和其詩學(xué)思想缺乏辯證性的批評方面；新世紀(jì)以來，陸時雍的詩學(xué)研究呈現(xiàn)出視角多樣、切點細(xì)小化的傾向。三個研究階段呈現(xiàn)了陸時雍詩學(xué)思想被學(xué)術(shù)界接受的過程，而如何進(jìn)一步探尋他詩學(xué)理論研究的未來走向，已成為當(dāng)下陸時雍詩學(xué)思想研究的重要問題。

陸時雍；詩學(xué)；詩鏡總論；研究成果；未來走向

陸時雍是明末具有鮮明特色的學(xué)者和詩論家，他不依附于任何流派，思想獨立而頗多洞見。他推崇漢魏六朝，貶抑中晚唐，尊古作而輕近律，其崇古的傾向與七子派相近，但其立論方式卻與復(fù)古派大異其趣。他論詩“以神韻為宗，情境為主”，辯證地吸取胡應(yīng)麟的風(fēng)神觀念、公安派貴“真”“趣”的思想，擺脫了七子派格調(diào)論的束縛，建立了以神韻為宗的詩學(xué)理論體系，賦予了神韻獨立于格調(diào)的地位，上承胡應(yīng)麟，下啟王士禎，是王士禎“神韻派”的先導(dǎo)。《四庫全書總目提要》評其詩歌選本《詩鏡》：“采摭精審，評釋詳核，凡運會升降，一一皆考見其源流，在明末諸選之中，故不可不謂之善本矣；”[1]近人丁福保評其《詩鏡總論》：“其論詩漢魏迄唐各家詩，確有見地，非拾人牙慧者所可比擬，”[2]可謂對陸時雍詩學(xué)成就的確評。

一、 陸時雍其人及其著作

1.陸時雍生平

與陸時雍較高的詩學(xué)成就不相匹配的是他的詩學(xué)地位，甚至因為他不屬于任何流派、政治地位不高，其生平鮮見于明清各種史料，生卒年尚且不詳。因此對其生平的考證大體都是依據(jù)《四庫全書總目提要》和《楚辭疏》一書中唐世濟(jì)、周拱辰、張煒和三人之《序》，李思志之《跋》，陸氏《自序》及《楚辭條例》(見姜亮夫《楚辭書目五種》中華書局1961年出版第109～113頁)中所透露的一點材料。然而這些文字多是著墨于對《楚辭疏》和《詩鏡總論》的論述，對陸氏生平涉及不多。如《四庫全書總目提要》僅提到“陸時雍，字仲昭，桐鄉(xiāng)人，崇禎癸酉貢生”。

當(dāng)代學(xué)者從陸氏摯友周拱辰《陸征君仲昭先生傳》及《踏莎行·哭陸仲昭》等詩詞，以及各種地方志、年譜等零星資料中，推測并考證出些許陸氏生平情況。在這方面有突出貢獻(xiàn)的是趙奎夫先生。

趙奎夫先生在論文《陸時雍與<楚辭疏>》中根據(jù)周拱辰《陸征君仲昭先生傳》(見于徐秉元修、仲弘道纂，康熙十七年刻《康熙桐鄉(xiāng)縣志》卷五)、清《嘉興府志》(光緒四年鴛湖書院刻)卷六十一《文苑·桐鄉(xiāng)文苑》中的一段傳記、清《光緒桐鄉(xiāng)縣志》(光緒十三年刻本)卷十三《人物志·上·道學(xué)》中的一段傳記，大致總結(jié)了陸時雍的生平情況：陸時雍，字仲昭，一字昭仲，號澹我，浙江桐鄉(xiāng)人。崇禎六年癸酉貢生。性不耐俗，慷慨耿直，與鄉(xiāng)人周拱辰結(jié)交甚密。失意科場，推舉未遇，卒于戴澳案。曾為張履祥師，能文，工詩，著作甚富。趙奎夫先生推測，陸時雍約生于萬歷中期(1590年前后)，卒于崇禎末年(1639～1644年)，對于這個推測，他引多種材料為據(jù)，進(jìn)行印證，大膽而有理據(jù)，很有意義。關(guān)于陸時雍之字有時作“昭仲”，有時作“仲昭”這個問題，趙奎夫先生認(rèn)為“仲昭”確為陸時雍之字，與其名“時雍”一起，反映了對清明政治的一種期望，后因明末政治腐敗，而其仕途無進(jìn)，故改字為“昭仲”，與其號“澹我”一起，表達(dá)了對政治的失望。在論文中，趙奎夫先生還研究了陸時雍的家世與家學(xué)，并且將其與陸氏論詩傾向相聯(lián)系，認(rèn)為陸時雍對科舉制度的反抗情緒和對當(dāng)時重復(fù)古、重格調(diào)文風(fēng)的反感，使得他論詩獨標(biāo)“真素”，主張即興抒情，重視韻味與意象。楊賀《<唐詩鏡>作者陸時雍生卒年新考》將陸時雍生卒年推定在萬歷十三(1585年)前后至崇禎十三年(1639年)，所據(jù)材料與趙奎夫先生無甚差異，引用更為詳盡。

楊浙兵在《陸時雍死事考》中，就陸時雍之死所牽涉到的人物、事件、時間進(jìn)行了資料翔實、論述有據(jù)的考證，理清了戴澳案的來龍去脈，并結(jié)合由戴澳案揭示的明末東林黨與非東林黨之間的斗爭及兩派成員之間交往，推斷了陸時雍反對東林黨的政治傾向，這個觀點鮮見于別處。作者認(rèn)為陸時雍卒年可推定在崇禎十二年(1939年) 至十三年(1940年)稍晚之間，論證在趙奎夫先生的研究基礎(chǔ)上更進(jìn)一步。

2.陸時雍著作

陸時雍多次科舉落第之后，懷著對仕途與政治的失望，將精力轉(zhuǎn)移到著書立說上，欲以評注經(jīng)典來對抗明末詩學(xué)潮流，構(gòu)建自己的詩學(xué)觀和美學(xué)理想。他的著作頗豐，并具有很高的學(xué)術(shù)價值，惜未在當(dāng)今學(xué)界得到應(yīng)有的關(guān)注。

一是《詩鏡》。包括《古詩鏡》三十六卷、《唐詩鏡》五十四卷、凡九十卷。選錄漢魏迄晚唐詩歌，略施評點，卷首列《詩鏡總論》一篇，共一百一十九則，評論《詩經(jīng)》至晚唐歷代之作，在對詩篇或摘句的精鑒妙賞中，在對某人某派的縱向評論中，在對詩體藝術(shù)風(fēng)格的宏觀把握中，闡明其詩學(xué)主張。

《詩鏡》存明崇禎刻本。當(dāng)前學(xué)者研究所依據(jù)的版本多是清文淵閣四庫全書本。影印本包括上海古籍出版社影印文淵閣《四庫全書》本和1983年臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本兩種。《詩鏡》的第一本點校本(也是目前唯一的一部點校本)由學(xué)者任文京、趙東嵐整理、點校，河北人民出版社2010年3月出版發(fā)行。該版本以 1983 年臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本為底本，以《文選》《樂府詩集》《全唐詩》等為參照對所選詩作進(jìn)行校對，并附有四庫館臣的提要以及《詩鏡原序》。這是當(dāng)代學(xué)者首次對《詩鏡》這部詩學(xué)著作所作的整理點校，傳達(dá)出陸時雍詩學(xué)理論研究漸漸升溫的訊號，也為后來者研究陸氏詩學(xué)提供了極大的方便。

《詩鏡》卷首所列《詩鏡總論》又被丁福保輯入《歷代詩話續(xù)編》，冠之以今名，并言：“其論詩漢魏迄唐各家詩，確有見地，非拾人牙慧者所可比擬。”《詩鏡總論》的第一本評注本由李子廣先生評注，中華書局2014年4月出版發(fā)行。該版本原文以中華書局版丁福?！稓v代詩話續(xù)編》本為底本，以上海古籍出版社影印文淵閣《四庫全書》集部本對比參校，遇到異文，在相關(guān)注釋中予以說明。分段一仍其舊，取每一節(jié)開首幾字為題編為目錄。注釋部分包括字詞句的注解、古代文化常識的詮釋及詩人簡介，同時對陸氏評詩所涉之篇章進(jìn)行全篇注錄；評析部分，就每一則的主旨先提其要，然后進(jìn)行具體解析。李子廣先生的評注，為后人對這部詩學(xué)經(jīng)典的研究提供了方便。

此前，上海大學(xué)的韓忠艷在其碩士論文《陸時雍<詩鏡總論>研究》(2013)下編部分，以 1983 年臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本為底本，嘗試為《詩鏡總論》作簡單注釋和簡要分析，也可算作是為陸時雍詩學(xué)理論和批評實踐的研究鋪道設(shè)路。

二是其他著作。陸時雍一生著述豐厚，除了《詩鏡》之外，還有《韓子注》《揚子注》《淮南子注》《法言新注》《楚辭新疏》《陸昭仲詩集》等六種。《陸昭仲詩集》散佚未見，學(xué)界對陸時雍其他幾種注疏的研究，也不充分。

二、《詩鏡總論》研究概述

《詩鏡總論》作為大型詩歌選本前的標(biāo)明宗旨之作，是陸時雍詩學(xué)理論的集中體現(xiàn)，而《古詩鏡》《唐詩鏡》是陸時雍詩歌評論的理論實踐，因此，對陸時雍詩學(xué)理論的研究，既要重視《詩鏡總論》及其研究狀況，也要重視《古詩鏡》《唐詩鏡》的闡釋和研究。自明季至今，人們對《詩鏡總論》的研究大致可分為三個階段。

1.沉默期：明末到20世紀(jì)70年代

從明末到20世紀(jì)70年代，《詩鏡總論》的研究處于沉默期，它和《詩鏡》一起被置于浩如煙海的卷帙中，鮮有人問津。在這一時期，四庫館臣對《詩鏡》提要式的評述、近代詩論家錢鐘書先生以及日本漢學(xué)家青木正兒的解讀，給予陸時雍詩學(xué)理論很高的地位，指明了后人研究的主攻方向。

四庫館臣認(rèn)為，其“大旨以神韻為宗，情境為主”；“所言皆妙解詩理”；“其采摭精審，評釋詳核，凡運會升降，一一皆可考見其源流，在明末諸選之中，固不可不謂之善本矣”，從論詩宗旨、理論水平、選本實踐等三個方面給予了高度評價。錢鐘書先生與青木正兒秉承四庫館臣“以神韻為宗”的觀點，研究并界定了《詩鏡》之“神韻”說，并且都毫無異議地把陸時雍的“神韻”說與清神韻派王士禎的“神韻”說順理成章地聯(lián)系了起來，認(rèn)為陸氏“神韻”說對王士禎的“神韻”說有先導(dǎo)作用，從而對陸氏“神韻”的地位作出了界定。不同的是青木正兒是從“神韻”說與“格調(diào)”說關(guān)聯(lián)的角度來考察，而錢鐘書則是把其置于“神韻”說的范疇中來考察界定。

這一時期，陸時雍詩學(xué)理論存在的另一種方式，便是被諸詩論家選錄。如明末周珽《唐詩選脈會通評林》最早輯錄了陸時雍詩評若干則；民國初，丁福保從《詩鏡》中輯出《總論》一百一十九則，冠以《詩鏡總論》一名，作為《歷代詩話續(xù)編》的壓卷之作；民國劉子芬纂輯《詩家正法眼藏》一書，收錄了陸時雍詩評九則。上世紀(jì)60年代由中華書局出版的叢書《古典文學(xué)研究資料匯編》中“柳宗元卷”“白居易卷”“陶淵明卷”等，選錄《詩鏡總論》相關(guān)詩論若干則。

總而言之，從最初的簡要書評，到為諸詩論家以及資料匯編叢書所節(jié)選輯錄，此階段陸時雍詩學(xué)理論漸漸進(jìn)入了人們的研究視野。雖然這種研究剛剛切入，但是四庫館臣的高度評價奠定了《詩鏡》在明末詩學(xué)理論中的中堅地位，并最終逐漸引起了后世詩論家的關(guān)注。

2.萌芽期：20世紀(jì)80年代到90年代末

從上世紀(jì)80年代到90年代末，學(xué)界對陸時雍《詩鏡總論》的研究，主要有資料匯編、詩話提要、詩學(xué)史著作章節(jié)著述這三種形式。

資料匯編類的研究，如由陳治國主編的《李賀研究資料》錄《詩鏡總論》一則(北京師范大學(xué)出版社，1983版)；由譚令仰主編的《古代文論粹編》錄《詩鏡總論》二則(書目文獻(xiàn)出版社，1986版)；由鄭尊主編的《古漢語修辭學(xué)資料匯編》錄《詩鏡總論》二十一則(商務(wù)印書館，1980版)等等。這些研究僅僅依據(jù)研究需要，摘錄相關(guān)的詩論，并未對所錄詩論進(jìn)行闡釋和分析，方便了對古代詩人、古代文論中某一范疇或命題、古漢語修辭學(xué)知識等的研究，而對陸時雍詩歌理論的研究作用不大。

這一時期，一些詩話詞典、詩話評注、詩話論著選中開始出現(xiàn)對《詩鏡總論》的論述。辭典類如張葆全主編的《中國古代詩話詞話辭典》(廣西師范大學(xué)出版社，1992版)、王洪主編的《古詩百科大詞典》(光明日報出版社，1991版)、耿庸主編的《新編美學(xué)百科辭典》(福建人民出版社，1989版)、蔣祖怡主編的《中國詩話辭典》(北京出版社，1996版)，都對《詩鏡總論》內(nèi)容及基本詩學(xué)觀點進(jìn)行了簡要的介紹。詩話評注類如畢桂發(fā)的《精選歷代詩話評詩》(中州古籍出版社，1988版)選錄《詩鏡總論》若干則，下列簡要注釋。由張葆全主編的《歷代詩話選注》(陜西人民出版社，1984版)錄《詩鏡總論》“不如無法”“詩貴天真”“詩家體料”等六則，并注解釋義，著者評陸時雍：“論詩貴有真趣，反對雕琢和死法，在明代復(fù)古主義泛濫之時，可謂高標(biāo)獨秀，難能可貴。”[3]由陳良運主編的《中國歷代詩學(xué)論著選》(百花洲文藝出版社，1995版)選錄《詩鏡總論》二十一則，作注釋、評釋，認(rèn)為“神韻”是陸氏論詩的宗旨，“情感”是陸氏論詩的核心，陸氏論詩崇尚樸實自然，主張“詩貴真”[4]。由霍松林主編的《中國歷代詩詞曲論專著提要》(北京師范學(xué)院出版社，1991版)對《詩鏡總論》進(jìn)行簡要介紹，并對陸時雍詩學(xué)理論進(jìn)行了辯證的評述，認(rèn)為陸氏論詩大體承竟陵之說，主性靈，重神韻，反前后七子“詩必盛唐”之論，推崇雅而中和的詩風(fēng)，多有見地，但有時也評論失當(dāng)。[5]這些對陸時雍《詩鏡總論》的簡介與評價、選錄與注釋，對《詩鏡總論》漸漸步入學(xué)者視野起到了很大作用，但是往往注多評少、介紹多而分析少，未對陸氏詩學(xué)理論做足夠的闡釋，而且部分論者對陸氏詩學(xué)的把握不夠準(zhǔn)確，更勿論全面，如由吳文治主編的《中國古代文學(xué)理論名著解讀》(黃山書社，1987版)，內(nèi)收朱恩彬?qū)﹃憰r雍《詩鏡總論》基本內(nèi)容的介紹和分析評論，朱恩彬認(rèn)為，在明代走向崩潰時期，陸時雍還如此推崇“中和”原則，是不合時宜的[6]，這一觀點顯然值得商榷。

這個時期，陸時雍詩學(xué)理論較為突出的研究成果還是在詩話史、詩學(xué)史著作的章節(jié)著述中，研究重點集中在“神韻”范疇和對陸氏詩學(xué)理論整體評價基礎(chǔ)上的詩學(xué)史定位兩個方面。蔡鎮(zhèn)楚《中國詩話史》一書(湖南文藝出版社，1988版)給予《詩鏡總論》較高的評價：一、陸時雍詩學(xué)觀點在明人詩話中，似有集大成之功。二、陸時雍縱論古今，不主一家，殆已擺脫名人詩話好立門戶、依傍前人、抑揚隨意的陋習(xí)。三、倡神韻、主情志，于評述之中注重詩歌的審美特征與審美趣味的探求，在摹擬剽竊之風(fēng)余烈未盡的時代，堪稱詩話中的高標(biāo)獨秀之作。四、褒貶適當(dāng)，評釋詳核，自成體系，其議論化、理論化、系統(tǒng)化的傾向，標(biāo)志著明人詩話向清人詩話發(fā)展的良好情勢。[7]195-198袁震宇、劉明今《明代文學(xué)批評史》(上海古籍出版社，1991版)認(rèn)為，陸時雍辯證地吸取司空圖、嚴(yán)羽、公安派等觀點或?qū)W說，構(gòu)建了以“神韻”為宗的詩學(xué)理論。[8]蕭華榮《中國詩學(xué)思想史》(華東師范大學(xué)出版社，1996版)認(rèn)為，“韻”是《詩鏡總論》評歷代詩歌的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是向清王士禎“神韻說”的過渡。[9]陳良運《中國詩學(xué)批評史》(江西人民出版社，1995版)認(rèn)為，陸時雍是一位超越政教功利而唯詩美是歸的司空圖式的詩論家，他在純情論的基礎(chǔ)上，推出了他詩論中最具特色的關(guān)于“韻”的美學(xué)闡釋，以韻為詩之本體本質(zhì)特征，以“格”“風(fēng)”“色”“氣”為合“韻”之美的四要素，賦予韻更豐富的審美內(nèi)涵，提出陸時雍對“韻”做出了比司空圖、張戒及所有前人更詳盡的論述，是對中國古典美學(xué)的一大貢獻(xiàn)。[10]也有學(xué)者的研究涉及到了《詩鏡總論》中的“意象”范疇。如葉朗《中國美學(xué)史大綱》(上海人民出版社，1985版)分析《詩鏡總論》中的“意象”范疇，認(rèn)為陸時雍主張詩歌“意象”是“情”“景”的統(tǒng)一，其生成應(yīng)是隨物感興，即景自成。葉朗提出陸時雍的這兩點意思，對王夫之的情景說與現(xiàn)量說都產(chǎn)生了直接的影響。[11]

這一時期還出現(xiàn)了一些高質(zhì)量的研究陸時雍詩學(xué)思想的單篇論文。如張家釗的《陸時雍的詩歌理論》一文精辟地指出，陸氏論詩的核心是他對“情”與“韻”的辯證認(rèn)識。祝峰的《從“真趣”到“神韻”的執(zhí)著追求——陸時雍<詩鏡總論>膚說》(廣西師范大學(xué)學(xué)報，1989年第3期)探討了陸時雍使“神韻”從“真趣”中脫胎的過程，以及其詩論內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，認(rèn)為《詩鏡總論》是從“童心說”、公安派向“神韻”說、“性靈”派過渡的一個卓越的理論標(biāo)本，其全部評述內(nèi)容都貫穿著從“真趣”到“神韻”的執(zhí)著追求。趙永紀(jì)的《略論明代陸時雍的<詩鏡>》一文對《詩鏡》中使用頻率較高的“意境”、“情”、“韻”等概念及一些深刻的論述進(jìn)行了評介。文章最后指出，《詩鏡》在當(dāng)時詩壇上有一定的影響，對后來詩論的發(fā)展也起了一定的作用，可是在今天古代文學(xué)理論研究非常繁榮之時，陸時雍的《詩鏡》卻還未得到注意，這是古代詩論研究中的一個缺憾。趙永紀(jì)在另一篇論文《“神韻”略論》中論述了陸時雍《詩鏡》中有關(guān)“韻”的界定、“韻”豐富的表現(xiàn)、“韻”的生成、“韻”與“格”“味”“色”“氣”的聯(lián)系之后，認(rèn)為“陸時雍對‘韻’的論述，在許多方面比前人更深入、更全面，但他仍不免有以格調(diào)論詩評詩的傾向，可以說是從明代七子派的‘格調(diào)說’向清代王士禎的‘神韻說’過渡的一個重要環(huán)節(jié)，在古典詩學(xué)中自有一定的地位?！蓖蹙S燕的《略論“韻”的美學(xué)內(nèi)涵》一文認(rèn)為，陸時雍一方面繼承了范溫“有余意之謂韻”的觀點，另一方面發(fā)揚韻之生動傳神的特點，并且將“韻”與“情”密切聯(lián)系，形成情韻說，是對范溫釋韻的進(jìn)一步發(fā)展，或者說是對“韻”本質(zhì)涵義的回歸。

此期還出現(xiàn)了幾篇研究陸時雍詩學(xué)理論的學(xué)位論文。黃如焄《晚明陸時雍詩學(xué)研究》一文中將陸時雍放在明清詩學(xué)流變的位置，勾勒了陸氏詩學(xué)觀念從對“復(fù)古詩論”的繼承至朝向“神韻”發(fā)展的情形。邵波《陸時雍美學(xué)思想研究》一文在美學(xué)的視野下研究了陸時雍“神來神往”的審美體驗、“神和而韻”的審美境界、以“神韻”為本體的藝術(shù)本體論等問題，為我們更準(zhǔn)確地解讀陸時雍有關(guān)“神”、“韻”的詩學(xué)思想提供了美學(xué)層面的啟發(fā)。

綜觀這一時期的研究，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者多以《詩鏡總論》為核心，研究重點集中在“神韻”范疇上，包括對“神韻”內(nèi)涵的闡發(fā)以及對“過渡說”的一再闡釋，認(rèn)為陸時雍詩學(xué)理論中的“神韻”是從明代七子派的“格調(diào)說”向清代王士禎的“神韻說”過渡的一個重要環(huán)節(jié)。

3.上升期：21世紀(jì)初以來

21世紀(jì)以來，陸時雍詩學(xué)得到了更多人的關(guān)注，論文數(shù)量增多，研究視角呈現(xiàn)多樣化傾向，研究的切入點也更加細(xì)化。除了上述提到過的趙奎夫、楊浙兵等人從文獻(xiàn)學(xué)角度梳理考證陸氏生平之外，有學(xué)者嘗試對《詩鏡總論》中的重要詩學(xué)觀點作綜論，如沈來紅的《從<詩鏡總論>看陸時雍的主要詩學(xué)觀點》一文從倡神韻主情致、主張含蓄、厚古薄今、辯證性四個方面來論述陸氏在《詩鏡總論》中表現(xiàn)出來的詩學(xué)觀點。還有學(xué)者從個案研究的角度來研究陸氏詩學(xué)，如孫學(xué)堂《論陸時雍的杜詩接受》一文首先從悲情過度、精準(zhǔn)過度、想象過度、用力過度四個方面歸納了陸時雍不滿杜詩的主要批評意見；其次分體裁討論了陸時雍選杜詩所表現(xiàn)出的傾向性；最后探討他回避“詩圣”“詩史”“集大成”等主流杜詩學(xué)話語的情況與原因。論文以小見大，通過研究陸時雍對杜甫詩歌的接受與批評，見出陸時雍“重風(fēng)韻”的詩學(xué)傾向。

此期論文雖然還沿襲了上世紀(jì)對陸氏詩學(xué)中“神韻”的關(guān)注，如陳文新《從格調(diào)到神韻》一文梳理了神韻說從格調(diào)說中分化、獨立出來的過程，認(rèn)為陸時雍《詩鏡總論》賦予了“神韻”獨立于“格調(diào)”的地位，承接了胡應(yīng)麟與王士禎；任文京《陸時雍論“詩必盛唐”》一文論述了陸時雍以“神韻”為論詩核心反撥“詩必盛唐”復(fù)古潮流的理論建構(gòu)過程。但是，此期更引人注目的是，研究范圍開始突破“神韻”說的束縛，切入點越來越細(xì)小，視角越來越新穎獨特，學(xué)者開始注重對陸氏詩學(xué)中的次要范疇尤其是“意象”范疇進(jìn)行研究。如胡建次的《陸時雍詩歌批評對“韻”、“趣”、“味”的運用與闡說》一文從詩歌審美的標(biāo)樹、審美特征的探討、創(chuàng)造生成的考察等三個方面對陸氏詩歌批評中的基本審美范疇“韻”“趣”“味”進(jìn)行了理論闡說，最后提出陸氏將我國古代并置地從不同審美范疇評詩論詩的批評實踐推向了一個高峰。他的另一篇論文《明代后期兩位詩話家對詩趣的集中論評與闡說》一文也是單獨以“趣”為切入點，對陸時雍、許學(xué)夷的詩論進(jìn)行論述。此外，古風(fēng)《陸時雍的“情境創(chuàng)造論”》一文(收于其著作《意境探微》)以“情境”概念為切入點，探討了陸時雍詩論中的“情境”創(chuàng)造問題；楊明《陸時雍〈詩鏡〉中的“意象”》(收于其著作《欣然齋筆記》)對陸氏詩學(xué)中“意象”的內(nèi)涵和美學(xué)特征做了集中而深入的探討；陳斌的《陸時雍詩境理論及其在<古詩鏡>中的實踐》一文提出“詩境”說是陸時雍評詩的重要標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，蔡雅霓的《就“詩”評詩談陸時雍〈古詩鏡〉的評選觀點》和陳昌明《陸時雍詩論中的“感官”思維》也值得關(guān)注，這些文章發(fā)掘出埋沒于“神韻”盛名之下的范疇和命題，嘗試著對陸時雍詩學(xué)理論進(jìn)行更為精準(zhǔn)的把握。

隨著學(xué)界對陸時雍詩學(xué)越來越多的關(guān)注，一些學(xué)位論文開始出現(xiàn)。劉慧萍在其碩士論文《陸時雍詩學(xué)理論批評研究》一文中從詩歌創(chuàng)作論、詩歌審美論、詩歌風(fēng)格論三個方面，對“意”“味”“韻”“趣”“格”等范疇，“興感”“情景”“老”“雅俗”等命題加以論說。郭婷婷的《陸時雍<詩鏡總論>研究》一文對《詩鏡總論》進(jìn)行文本研究，分析了“病”“情”“意”“韻”的特點，較為全面地理出了《詩鏡總論》的詩學(xué)觀點，并對其批評方法、創(chuàng)作特點以及理論價值進(jìn)行了探討。高彪《陸時雍詩學(xué)理論研究》重點研究了陸時雍詩學(xué)中的“韻”論，認(rèn)為“韻”是陸氏詩學(xué)的理論基點“風(fēng)雅古道”在詩歌藝術(shù)上的具體體現(xiàn)，從內(nèi)涵、形態(tài)、生成等角度對“韻”進(jìn)行考察，并結(jié)合選本《詩鏡》的評詩實踐，抽繹出“以韻評詩”的特點。張倩的《論陸時雍的“情真”與“韻長”》一文對陸氏詩學(xué)的基本命題“情真”“韻長”作了深入細(xì)致的研究。

此期出現(xiàn)的幾篇對詩歌選本《詩鏡》的學(xué)術(shù)論文，也涉及到對陸時雍詩歌理論的分析。包括高仙的《陸時雍<唐詩鏡>研究》、葉靜的《陸時雍<古詩鏡>研究》、陳艷芬的《<唐詩歸>與<唐詩鏡>比較研究》、王雅辰的《<古詩歸>與<古詩鏡>中輯錄漢詩的比較研究》。

還有一些博士學(xué)位論文也在章節(jié)中論及陸時雍詩學(xué)理論與批評。包括胡建次的《中國古代文論“趣”范疇研究》、楊焄的《明人編選漢魏六朝詩歌總集研究》、景獻(xiàn)力的《明代古詩選本個案研究》、蔣建梅的《和諧的生命之美——中國古典文論“圓”范疇研究》、王芳的《清前謝靈運詩歌接受史研究》、解國旺的《明代古詩選本研究》、趙天一的《中國古典意象史論》。

這一時期的學(xué)位論文在論及 “韻”范疇之外，也涉及到了對“情”“趣”“意”等其他范疇的研究，對陸氏詩學(xué)的把握比上個階段更精準(zhǔn)更全面。值得注意的是，這幾篇學(xué)位論文尤其是碩士論文，都在緒論部分對明末思想潮流、詩學(xué)背景、審美傾向等方面，進(jìn)行了全面地分析和把握，將陸時雍放置在格調(diào)說與神韻說演變的過程中，和復(fù)古派與反復(fù)古派的斗爭與調(diào)和之中，明晰了陸時雍與七子派、公安派、竟陵派理論的辯證吸取關(guān)系，和對清初詩學(xué)的先導(dǎo)影響，這一方面有利于研究陸時雍詩學(xué)理論的來源、內(nèi)涵和影響，另一方面又有利于反過來更為深刻地把握明末紛繁復(fù)雜、眾聲喧嘩的詩學(xué)狀況及其內(nèi)在理路。

這一時期尚未出現(xiàn)研究陸時雍詩學(xué)理論的專著，對陸氏詩學(xué)的研究仍然散見于詩學(xué)著作尤其是明代詩學(xué)著作的章節(jié)中。朱易安在《中國詩學(xué)史·明代卷》一書中認(rèn)為，陸時雍對情韻理論的開拓，是明代格調(diào)派與性靈派不斷探索、互相吸取補(bǔ)充，最終調(diào)和而走出的一條新路，成為清代王士禎“神韻說”的源頭之一。但是從詩學(xué)理論本身來看，陸時雍對歷代詩歌的評價以及他的情韻之說，有明顯的拼湊痕跡，相互矛盾的地方比比皆是，關(guān)于“情”的概念并沒有超出前人論述，對“韻”的闡述也不十分清晰。[12]查清華等撰《歷代唐詩評選》一文中分析了陸氏詩論中的“情”、“韻”并舉的情況及二者的層次關(guān)系。著者認(rèn)為，“陸時雍與七子格調(diào)說唐詩觀有明顯的傳承關(guān)系，然而與胡應(yīng)麟的由‘體格聲調(diào)’上窺‘興象風(fēng)神’已離得很遠(yuǎn)，主張離象得神，超越具體符號直接把握唐詩的‘意味’。至此，明代格調(diào)派由何景明指導(dǎo)的‘領(lǐng)會神情’走向了一片開闊地，從而與清王士禎的‘神韻說’接軌”[13]。孫春青在《明代唐詩學(xué)》一書中認(rèn)為，《唐詩鏡》雖言亦有偏，但是它以“韶聲”“麗色”“晬神”“深情”之“韻”來評介唐詩，確實提供了新的研究思路，也發(fā)掘出唐詩別具特色的新美，為唐詩學(xué)注入了新觀念，增加了新元素。[14]霍松林主編的《中國詩論史》一文中論及了陸氏詩學(xué)中的“情”“韻”“真素”等范疇，及“詩以代降”、“雅俗之辯”等命題，認(rèn)為陸時雍在門派觀念盛行的時代，不承前、后七子之說，亦不附公安、竟陵之見，而是以自己對于詩的理解來觀照賞評漢魏至晚唐詩，提出自己的有別于諸派的意見，在明代詩論中，算得上是富有獨見的一家。他標(biāo)舉情韻，弘揚雅音，顯然具有在晚明詩壇的紛紜紊亂中清源正流、撥亂反正的意圖。[15]陳文新的《明代詩學(xué)的邏輯進(jìn)程與主要理論問題》一書論述了司空圖、嚴(yán)羽等詩論家對“風(fēng)致”的內(nèi)涵及特征作出的規(guī)定，梳理了“神韻”說作為李、何格調(diào)理論的補(bǔ)充逐漸獨立于格調(diào)派的過程，并重點指出陸時雍在《詩鏡總論》中以“神韻”評詩，建立了“神韻”與“閑雅”的對應(yīng)關(guān)系，是王士禎“神韻”派的先導(dǎo)。[16]

綜觀這一時期的研究，可以發(fā)現(xiàn)，部分期刊論文開始突破“神韻”說的束縛，出現(xiàn)切口細(xì)化、視角獨特的傾向，學(xué)位論文也在論及“情”“神”“韻”的同時，兼顧其他次要范疇，力求全面地把握陸時雍詩學(xué)思想，韓忠艷、高彪的碩士論文還有意識地結(jié)合《詩鏡》批評實踐來研究陸時雍的詩學(xué)理論，貢獻(xiàn)突出。與之相比，幾部著作章節(jié)中所涉及的陸時雍詩學(xué)研究，雖然對陸氏詩學(xué)評價趨于辯證，深度有之，值得肯定，但是研究重點依然執(zhí)著于“情”“神”“韻”及與之相關(guān)的范疇，顯得視角單一，缺乏新意。

三、反思與未來走向

陸時雍詩學(xué)理論研究真正起步于20世紀(jì)80年代，這一階段的主要研究成果出現(xiàn)于詩學(xué)史、詩話史著作的章節(jié)著述，和一些單篇論文中，研究重點集中在“神韻”范疇和對陸氏詩學(xué)理論整體評價基礎(chǔ)上的詩學(xué)史定位兩個方面。對“神韻”范疇的研究，既包括對“神韻”內(nèi)涵的研究，也包括對陸氏詩學(xué)中“神韻”范疇所具有的“過渡”性質(zhì)的闡發(fā)，即指是從明代七子派的“格調(diào)說”向清代王士禎的“神韻說”過渡的一個重要環(huán)節(jié)，在明代詩學(xué)與清代詩學(xué)之間，具有過渡性質(zhì)。很顯然，這種研究狀況的出現(xiàn)，是受到四庫館臣“大旨以神韻為宗，情境為主”的評價以及錢鐘書、青木正兒將陸氏的“神韻”說與王士禎的“神韻”說毫無掛礙地聯(lián)系起來的影響，踵事增華的集中性研究，其結(jié)果是深度有余而創(chuàng)新不足，更勿論全面。這一階段，學(xué)者對陸時雍詩學(xué)理論的評價基本上是肯定的，對其詩學(xué)史定位也比較高，如蔡鎮(zhèn)楚認(rèn)為，其“在明人詩話中，似有集大成之功”[7]195，趙永紀(jì)認(rèn)為，“在今天古代文學(xué)理論研究非常繁榮之時，陸時雍的《詩鏡》卻還未得到注意，這是古代詩論研究中的一個缺憾?！盵17]其實，陸時雍在《詩鏡總論》中，以“韻”評詩，主情斥意，標(biāo)舉“真素”，主張“道貴中和，詩歸風(fēng)雅”，排斥與其評詩標(biāo)準(zhǔn)相左的詩作，使他的詩學(xué)理論和批評實踐，既有洞見也有偏失，應(yīng)受到辯證性的研究和評價。

21世紀(jì)以來，陸時雍詩學(xué)理論研究出現(xiàn)了新境況，得到了更多的關(guān)注，論文數(shù)量增多，研究視角呈現(xiàn)多樣化傾向，研究的切入點也更加細(xì)化。單篇論文在繼續(xù)關(guān)注對陸時雍“神韻”范疇的研究之外，開始發(fā)掘一些埋沒于“神韻”盛名之下的范疇和命題，如胡建次對“趣”的研究、楊明對“意象”的研究、陳昌明對“感官思維”的研究等等，這種嘗試對更為多面而精準(zhǔn)地把握陸時雍詩學(xué)理論起了很大作用。尤其值得注意的是，此期的幾篇碩士論文，都是在對明末思想潮流和詩學(xué)背景進(jìn)行全面分析和把握的基礎(chǔ)之上來研究陸時雍詩學(xué)理論，這一方面有利于探究陸時雍詩學(xué)理論的來源、內(nèi)涵和影響，另一方面又有利于更為深刻地把握明末紛繁復(fù)雜、眾聲喧嘩的詩學(xué)狀況及其內(nèi)在理路，這種研究思路很值得肯定。而且，這些學(xué)位論文嘗試著盡量全面地討論陸時雍的詩學(xué)觀點，如韓忠艷的研究涉及“情”“意”“色”“意象”“韻”“真素”“雅”等范疇，劉慧萍的研究涉及“意”“味”“韻”“趣”“格”“老”“雅俗”等范疇，似乎要對陸氏詩學(xué)觀點進(jìn)行掃描式地梳理和闡釋，這有利于更全面地把握陸氏詩學(xué)，但也產(chǎn)生了研究不深刻的弊病。與之相比，這段時期的幾部著作章節(jié)中所涉及的陸時雍詩學(xué)研究，則顯得更有深度，值得肯定，但是研究重點依然執(zhí)著于“情”“神”“韻”及與之相關(guān)的范疇，沒有新的視角和思路。此外，這一時期的學(xué)者對陸氏詩學(xué)的評價開始趨于辯證，如朱易安肯定了陸時雍的情韻理論，但同時也認(rèn)為從詩學(xué)理論本身來看，陸時雍對歷代詩歌的評價以及他的情韻之說，有明顯的拼湊痕跡，相互矛盾的賭坊比比皆是，關(guān)于“情”的概念并沒有超出前人論述，對“韻”的闡述也不十分清晰。但是持辯證態(tài)度的學(xué)者又沒有從陸時雍評詩初衷與明末詩學(xué)潮流等方面去具體分析陸時雍的偏見所產(chǎn)生之緣由。

綜觀自明末到上世紀(jì)八九十年代再到新世紀(jì)以來的陸時雍《詩鏡總論》的研究狀況，可以發(fā)現(xiàn)，《詩鏡總論》漸漸進(jìn)入學(xué)者視野，并最終在中國古代詩學(xué)研究領(lǐng)域獲得了一席之地，其詩學(xué)價值不容繼續(xù)忽視。但在當(dāng)前的研究中，《詩鏡總論》中的詩學(xué)理論及其在《詩鏡》中的實踐批評，并沒有真正完全、準(zhǔn)確地得到展示，在以后的研究之路中，我們可以試著做以下嘗試：

1.明晰陸時雍的多重評詩標(biāo)準(zhǔn)

以往研究者在論及陸時雍的評詩標(biāo)準(zhǔn)時，往往從以“韻”評詩的角度闡發(fā)，而“真素”“雅”“中和之則”僅被當(dāng)做合“韻”之要素來論述，這種千篇一律的路數(shù)禁錮了研究者的視角，也使得《詩鏡總論》成為一部“韻論”，其次于“神韻”說的理論光芒被掩蓋。胡建次提出“并置地從不同審美范疇和命題入手來賞會與論評詩人詩作”[18]，給了我們新的思路，啟發(fā)我們從多重評詩標(biāo)準(zhǔn)去研究陸時雍的理論和實踐。從《詩鏡總論》和《詩鏡》原文來看，陸時雍評詩確是“以神韻為宗，情境為主”，然并非僅僅如此而已，除了“主情尚韻斥意”之外，“絕去形容”“獨標(biāo)真素”“道貴中和”“詩歸風(fēng)雅”“標(biāo)舉人格骨力”等，也都是陸時雍的評詩標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)雖然次于“情”和“韻”，但也是陸時雍銓評詩歌的依據(jù)，因此，結(jié)合選本對這些評詩標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一一的分析，很有必要。

明晰陸時雍的多重評詩標(biāo)準(zhǔn)對我們辯證地評價陸時雍及其詩學(xué)有著重要的意義。21世紀(jì)初以來，學(xué)者對陸氏詩學(xué)的評價開始趨于辯證，在肯定其洞見之余，也注意到了其偏見，但是并沒有分析陸時雍的偏見所產(chǎn)生之緣由。而如果從多重評詩標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)去考察陸時雍的詩論觀點和評詩實踐，會發(fā)現(xiàn)其偏見與不察是可以從評詩初衷與明末詩學(xué)潮流等方面找到緣由的。這比單純地羅列其論詩的偏頗之處、指責(zé)陸時雍“懲羹吹齏”，要有意義得多。

2.兼顧對次要范疇和命題的全面而深入研究

對陸氏詩學(xué)的研究在重視“韻”論的同時，還應(yīng)該兼顧其他次要范疇和命題，如“趣”“味”“病”“意”“格”等范疇和“格以代降”“法妙在轉(zhuǎn)”“中和之則”等觀點。這一點胡建次、楊明、陳昌明、韓忠艷、劉慧萍等人已經(jīng)有所涉及，但是學(xué)者的單篇論文往往擇某一范疇而論之，如胡建次擇“趣”、楊明擇“意象”、陳昌明擇“感官思維”、古風(fēng)擇“情境”、 陳斌擇“詩境”等，沒有成體系的研究成果。而韓忠艷等人的學(xué)術(shù)論文雖然嘗試著要對陸氏詩學(xué)范疇和命題進(jìn)行盡可能全面地梳理和闡釋，但惜研究不深。這也是目前未出現(xiàn)陸時雍詩學(xué)理論研究專著的主要原因。所以，“全面而深入”的要求，為陸氏詩學(xué)研究的發(fā)展提出了難題，也成為以后的研究者致力的方向。

3.詩學(xué)理論與批評實踐相結(jié)合

《詩鏡總論》并不是一個獨立的存在，它和《古詩鏡》、《唐詩鏡》一起，構(gòu)成了陸時雍的詩歌理論批評，可以說，《詩鏡總論》是陸時雍充滿靈悟的詩學(xué)觀點的集中所在，而其具體的詩學(xué)實踐則是通過《古詩鏡》和《唐詩鏡》中對漢魏至隋唐的詩人詩歌進(jìn)行感悟式的評點來實現(xiàn)的。因此，對陸氏詩學(xué)的研究應(yīng)該做到詩學(xué)理論與批評實踐相結(jié)合。在以往的單篇論文或著作章節(jié)中，學(xué)者對《詩鏡》中的詩評往往止于零星引用，意在佐證自己對《詩鏡總論》詩學(xué)觀點的分析。韓忠艷、高彪的碩士論文有意識地結(jié)合《詩鏡》文本來研究陸時雍的詩學(xué)理論，但韓忠艷著眼于“真素”“風(fēng)雅”這兩個評詩術(shù)語，高彪著眼于以“韻”評詩的批評實踐，歸根到底還是以某一核心范疇為支點，缺乏對《詩鏡》文本整體性的觀照。以后的研究者可以參考景獻(xiàn)力、解國旺等人對詩歌選本的研究，通過對《古詩鏡》、《唐詩鏡》進(jìn)行具體的文本分析，從中見出陸時雍的崇與抑、獨見與偏失，將其與《詩鏡總論》中的觀點相結(jié)合，來統(tǒng)觀陸氏詩學(xué)，而非僅僅將其作為《詩鏡總論》中觀點的佐證。

[1]紀(jì)昀,等.四庫全書總目提要：卷一百八十九·集部四十二[M].北京：中華書局,1997：2653-2654.

[2]丁福保.歷代詩話續(xù)編[M].北京：中華書局,2006:6.

[3]張葆全，周滿江.歷代詩話選注[M].西安：陜西人民出版社，1984：256.

[4]陳良運.中國歷代詩學(xué)論著選[M].南昌：百花洲文藝出版社，1995：773-783.

[5]霍松林.中國歷代詩詞曲論專著提要[M].北京：北京師范學(xué)院出版社，1991：224-225.

[6]吳文治.中國古代文學(xué)理論名著解讀[M].合肥：黃山書社，1987：410-412.

[7]蔡鎮(zhèn)楚.中國詩話史[M].長沙：湖南文藝出版社，1988：195-198.

[8]袁震宇,劉明今.中國文學(xué)批評通史·明代卷[M].上海：上海古籍出版社，1996：566.

[9]蕭華榮.中國詩學(xué)思想史[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1996：296.

[10]陳良運.中國詩學(xué)批評史[M].南昌：江西人民出版社，1995:477-482.

[11]葉朗.中國美學(xué)史大綱[M].上海：上海人民出版社，1985：335.

[12]朱易安.中國詩學(xué)史·明代卷[M].廈門：鷺江出版社，2002：186-191.

[13]陳伯海，查清華.歷代唐詩評選[M].保定：河北大學(xué)出版社，2003：762-769.

[14]孫春青.明代唐詩學(xué)[M].上海：上海古籍出版社，2006：232.

[15]霍松林.中國詩論史[M].合肥：黃山書社，2007：883-887.

[16]陳文新.明代詩學(xué)的邏輯進(jìn)程與主要理論問題[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007：262-176.

[17]趙永紀(jì).略論明代陸時雍的《詩鏡》[J].南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1990(3).

[18]胡建次. 陸時雍詩歌批評對“韻”、“趣”、“味”的運用與闡說[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報，2006,28(4).

責(zé)任編輯 劉曉華

The Theoretical Research Findings and Future Trend of Lu Shiyong’s Poetic

JIANG Xue-li, YANG Hui

(School of Humanities, Jiangnan University, Wuxi 214122, Jiangsu, China)

Lu Shiyong is one of the most important poetic theorists in the poetic history of China. His work “Shi Jing Zong Lun” is a reflection of his poetic theory system. The research on Lu Shiyong’s poetic theory can be divided into three periods.The first period is from Ming Dynasty to 70s of last century when few scholars concentrated the research on his poetic theory. The second is from 80s to the end of last century when more and more scholars started to pay attention to his poetic theory and one-sideness of his understanding “spirit” of poetry and his poetic theory lack of dialectic became the focus of critical research. The last period could date from the beginning of the new century when scholars centered diverse perspectives and more and more specific research focuses on Lu Shiyong’s poetic theory.

Lu Shiyong; poetic; “Shi Jing Zong Lun”; research findings; future trend

2016-03-13基金項目：國家社科基金項目：“葉燮詩學(xué)思想的原創(chuàng)性研究”(項目編號：14BZW015)階段性成果。

姜雪麗(1990-)，女，河南沈丘人，江南大學(xué)碩士研究生。主要研究方向：文學(xué)理論。

楊 暉(1964-)，男，江蘇無錫人，江南大學(xué)人文學(xué)院副院長、教授、碩士生導(dǎo)師、博士。主要研究方向：文學(xué)理論、中國詩學(xué)研究。

I222

A

1673-6133(2016)03-0051-08