由“敵人警務(wù)”走向“犯罪治理”——法治警務(wù)的必然選擇

邵祖峰（湖北警官學(xué)院，湖北 武漢 430034）

?

由“敵人警務(wù)”走向“犯罪治理”——法治警務(wù)的必然選擇

邵祖峰（湖北警官學(xué)院，湖北 武漢 430034）

摘 要：法治作為現(xiàn)代社會(huì)治理的最佳策略已經(jīng)被大多數(shù)民主國(guó)家所選用。公安機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)器重要組成部分，其行為不可避免地帶有較多的政治性特點(diǎn)，以階級(jí)斗爭(zhēng)與對(duì)立為主的敵人意識(shí)會(huì)貫穿于甚至是主導(dǎo)其警務(wù)過程。以犯罪、犯罪的人、犯罪治理等描述社會(huì)越軌行為，包括敵對(duì)行為、人民群眾內(nèi)部矛盾與糾紛，更具有法律特性，符合法治的觀點(diǎn)。公安機(jī)關(guān)在其法治警務(wù)建設(shè)過程中應(yīng)當(dāng)建立犯罪治理觀點(diǎn)，避免敵人警務(wù)行為。

關(guān)鍵詞：法治；敵人警務(wù)；犯罪治理

公安機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)器的重要組成部分，擔(dān)負(fù)著維護(hù)國(guó)家政治穩(wěn)定、社會(huì)安定與管理服務(wù)之職，是一支具有武裝性質(zhì)的治安行政管理力量與刑事司法力量，其重要性不言而喻。對(duì)公安機(jī)關(guān)的職能定位，國(guó)內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為有兩種——民主職能與專政職能，這種提法主要是基于我國(guó)人民民主專政的國(guó)體并由此衍生而來。民主是對(duì)人民的民主、專政是對(duì)敵人的專政，但隨著改革開放過程中我國(guó)基本關(guān)系（人民——敵人）范疇的變化，如何對(duì)人民實(shí)現(xiàn)民主，如何對(duì)敵人實(shí)現(xiàn)專政，其基本手段與方式應(yīng)當(dāng)隨之變化。由于我國(guó)的公安工作起步于國(guó)內(nèi)紅軍革命時(shí)期，成長(zhǎng)成熟于與敵、特、偽、地主、富農(nóng)、資產(chǎn)階級(jí)等反革命分子的斗爭(zhēng)中，其工作中階級(jí)斗爭(zhēng)意識(shí)、敵人意識(shí)濃重。以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的政治斗爭(zhēng)路線一直延續(xù)到了改革開放之前。應(yīng)當(dāng)說這種意識(shí)對(duì)于保衛(wèi)當(dāng)年的革命大業(yè)起到了重要的作用，保護(hù)了新生的社會(huì)主義革命成果。但將這種意識(shí)沿用到現(xiàn)在，繼續(xù)解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所遇到的各種違法犯罪問題，以階級(jí)斗爭(zhēng)的手段解決人民內(nèi)部矛盾，顯然不合時(shí)宜，必須尋找一種新的觀念替代敵人警務(wù)。

一、法治正成為當(dāng)前警務(wù)改革的最強(qiáng)音

1999年，依法治國(guó)被載入憲法。黨的十五大開創(chuàng)性地提出依法治國(guó)基本方略，要求以“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”替代“建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家”，黨的十六大提出全面落實(shí)依法治國(guó)戰(zhàn)略，發(fā)展社會(huì)主義民主政治。黨的十七大提出科學(xué)發(fā)展觀，其中就包含法治的內(nèi)容。黨的十八大在習(xí)總書記的領(lǐng)導(dǎo)下更是將依法治國(guó)方略提到了一個(gè)更新的高度，要求全面推進(jìn)依法治國(guó)，強(qiáng)調(diào)依法行政、依憲行政，其特點(diǎn)在于“全”與“快”。黨的十八屆四中全會(huì)專題通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，對(duì)于進(jìn)一步落實(shí)依法治國(guó)方略、提升治國(guó)理政水平、在新的歷史起點(diǎn)上推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義新發(fā)展，具有極其重大的意義。公安機(jī)關(guān)作為法治主體之一，必須全面深化改革，緊跟時(shí)代步伐，重塑法治警務(wù)理念，開啟法治公安新時(shí)代，以法治的手段解決公安工作中所遇到的各種問題。

二、敵人的概念與敵人警務(wù)

敵人（enemy），其基本含義有二：1.企圖使某人或某事受到損害，或企圖推翻使某人某事遭到失敗的人；2.互相仇恨而敵對(duì)的人或敵對(duì)的方面。敵對(duì)的原因往往是階級(jí)立場(chǎng)、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)利益、刑事犯罪等方面的沖突與競(jìng)爭(zhēng)。政治學(xué)意義上的敵人往往是第二種含義，它表明了階級(jí)的對(duì)立，與國(guó)家相關(guān)聯(lián)，正是由于“敵人”的理念的存在，才有政治和國(guó)家的區(qū)分與使用。同時(shí)，沒有政治或國(guó)家的存在，就不可能有“敵人”概念的建構(gòu)[1]。世界上每個(gè)國(guó)家在處理國(guó)際關(guān)系，尤其是處理涉及意識(shí)形態(tài)的問題時(shí)，都會(huì)審視對(duì)方是友是敵，并將其劃分為不同的陣營(yíng)。對(duì)國(guó)內(nèi)問題的處理也會(huì)考慮到階級(jí)利益的歸屬問題，將統(tǒng)治階級(jí)的反對(duì)者納入敵人范疇而予以專政，這是通行世界的一種自我保護(hù)方法。在我國(guó)，則基于人民民主專政的國(guó)體，將社會(huì)基本關(guān)系劃分為兩大范疇：人民與敵人。早在1957年毛澤東同志在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》一文中指出，一切贊成、擁護(hù)和參加社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)，都屬于人民的范圍；一切反抗社會(huì)主義革命和敵視、破壞社會(huì)主義建設(shè)的社會(huì)勢(shì)力和社會(huì)集團(tuán)，都是人民的敵人。后來黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)這種二分法的表述進(jìn)一步補(bǔ)充，以適應(yīng)新形勢(shì)下社會(huì)階層的分化，認(rèn)為現(xiàn)階段人民的范圍更加廣泛，不僅包括工人、農(nóng)民和知識(shí)分子等社會(huì)主義建設(shè)者，而且包括一切擁護(hù)社會(huì)主義和祖國(guó)統(tǒng)一的愛國(guó)者，是兩大聯(lián)盟的統(tǒng)一體。反之，反黨、反社會(huì)主義、反人民、反社會(huì)者則被納入敵人范疇，具體包括：海外反華勢(shì)力、海外民運(yùn)勢(shì)力、藏疆臺(tái)獨(dú)勢(shì)力、邪教、嚴(yán)重刑事犯罪分子等。

敵人警務(wù)是指在警務(wù)工作過程中，時(shí)刻保持高度的政治警惕與懷疑心態(tài)，以對(duì)待敵人的態(tài)度與方式處理所遇到的各種問題，尤其是對(duì)犯罪分子的查處與打擊，絲毫不留情面。應(yīng)該說，這樣一種工作模式與方式在建國(guó)前后對(duì)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的穩(wěn)固，起到了重要的作用，是當(dāng)年以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的路線產(chǎn)物，具有一定的合理性。但這樣一種模式如果沿用到社會(huì)主義建設(shè)與改革開放的年代，難免有擴(kuò)大化之嫌疑。一是現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)基本社會(huì)矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)移，落后的生產(chǎn)力與人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要之間的矛盾成為主要因素，階級(jí)斗爭(zhēng)與階級(jí)矛盾開始退居次席，敵對(duì)的剝削階級(jí)作為主體在境內(nèi)不復(fù)存在，敵對(duì)勢(shì)力與敵對(duì)分子只是仍有殘余，受國(guó)內(nèi)外敵對(duì)因素的影響并有再生之趨勢(shì)與可能。二是敵人警務(wù)在處理問題的方式上，以我為主，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格專政，很少顧及到是否符合人權(quán)理論。學(xué)者施米特指出：敵人與斗爭(zhēng)這些概念之所以能獲得其現(xiàn)實(shí)意義，恰恰在于它們指的是肉體殺戮的現(xiàn)實(shí)可能性。[2]將這種觀點(diǎn)轉(zhuǎn)化到警務(wù)工作中，就有可能體現(xiàn)出警察的一種心理上的政治優(yōu)勢(shì)，從而無視犯罪嫌疑人的人權(quán)，辱罵、拷打等刑訊逼供現(xiàn)象難以避免。三是敵人警務(wù)理念違背了敵我矛盾的可轉(zhuǎn)化性原理，擴(kuò)大了對(duì)立面。敵人警務(wù)是以先殺之、鎮(zhèn)壓之為前提，而不問任何理由，是一種帶有仇恨性的暴力策略，不給敵人以任何辯駁、轉(zhuǎn)變的機(jī)會(huì)。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為矛盾是可以轉(zhuǎn)化的，時(shí)間、場(chǎng)合的不一樣，其中所面臨的矛盾性質(zhì)是不一樣的。過度持有對(duì)敵仇恨觀點(diǎn)的警務(wù)工作，會(huì)將那些本不懷有敵意的犯罪分子推向?qū)α⒚妫瑪U(kuò)大并堅(jiān)定了敵對(duì)分子與敵對(duì)勢(shì)力的陣營(yíng)，使我們喪失了分化瓦解敵對(duì)勢(shì)力的機(jī)會(huì)。四是由于犯罪情節(jié)性質(zhì)判斷的復(fù)雜性、法律法規(guī)的不完善性、警察自身素質(zhì)與能力的欠缺性，會(huì)使得對(duì)具有敵我性質(zhì)的犯罪行為把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致誤判的可能性較大。

三、犯罪分子、犯罪的人與犯罪治理

犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象，它是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，因私有制與私人貪欲的存在，導(dǎo)致個(gè)體出現(xiàn)違背社會(huì)約定規(guī)范的行為。哪些行為是犯罪，則由統(tǒng)治階級(jí)用刑法的法律的形式加以規(guī)定，它體現(xiàn)著統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)利益與意志。不同的國(guó)家對(duì)犯罪的類型及其構(gòu)成要件的規(guī)定不同。我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，其刑法第13條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”現(xiàn)有的刑法體系將過去規(guī)定的帶有極其強(qiáng)烈的敵人色彩的反革命罪予以清除，替代以危害國(guó)家安全罪，就有一種淡化敵人觀念，強(qiáng)調(diào)以法律為準(zhǔn)繩的法制意識(shí)。

依照刑法及其相關(guān)法律規(guī)定，打擊犯罪、保護(hù)人民及其國(guó)家利益不受侵犯是公安機(jī)關(guān)的份內(nèi)職責(zé)。如何做到履職盡責(zé)，需要厘清下述概念：犯罪分子、犯罪的人與犯罪治理。犯罪分子是指證據(jù)確鑿并經(jīng)過司法程序證明其有罪的人，證明過程的完成需要等到法庭審判之后，在此之前的偵查階段稱之為犯罪嫌疑人、起訴階段稱之為被告人。換句話說，在公安機(jī)關(guān)辦案?jìng)刹闀r(shí)此人尚處于罪與非罪的模糊判斷階段，應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予一定的正常人權(quán)利與待遇，而不是完全剝奪其所有權(quán)利，視其為異類，更不能視為敵人?！胺缸锏娜恕钡恼Z(yǔ)法結(jié)構(gòu)屬于偏正型，其重心在于人，因此概念強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于犯罪者的人權(quán)保護(hù)，犯罪分子雖然在前一階段因其犯罪行為被法院判決有罪，但其人的本性上經(jīng)過改造之后尚可以復(fù)歸社會(huì)，已體現(xiàn)出刑法的寬容性，把犯罪者當(dāng)作“犯罪的人”看待的社會(huì)，才會(huì)真正把人權(quán)保障付之于實(shí)踐。以罪刑法定為基本原則、保障人權(quán)為主要目標(biāo)之刑事法體系的建立以及與之相適應(yīng)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策體系的確立，既是人道主義原則的生動(dòng)體現(xiàn)，也是對(duì)科學(xué)精神的基本尊重[3]。這種人道性的觀點(diǎn)不僅適用于處于刑事處罰中的犯罪分子，也適合于處于偵查訴訟階段中的嫌疑人與被告人，對(duì)于公安行政執(zhí)法中的違法人員同樣適合。犯罪治理，意即治理犯罪，是指人類有組織地對(duì)刑事犯罪和社會(huì)越軌行為進(jìn)行打擊、控制和預(yù)防的過程。由于犯罪是一種極其普遍的現(xiàn)象，因此每個(gè)國(guó)家在圍繞犯罪防控等方面不斷地提出新的應(yīng)對(duì)措施、策略，并付諸實(shí)踐。犯罪治理的模式分為美國(guó)的控制式（其理念是消除犯罪條件，如情景預(yù)防）、新加坡治理模式（其理念是社會(huì)和睦，犯罪減少，強(qiáng)調(diào)法律防治與社會(huì)建設(shè)）、日本的混合模式（既重視犯罪條件控制，也重視警民關(guān)系）以及我國(guó)提出的社會(huì)綜合治理模式。當(dāng)然也有學(xué)者[4]從犯罪打擊的持久性角度提出了運(yùn)動(dòng)式治理與日常式治理，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)式治理與人治因素關(guān)聯(lián)較大，日常式治理與法治因素關(guān)聯(lián)較多。實(shí)際上，治理的本意就是整治與處理，強(qiáng)調(diào)多方參與，以科學(xué)的態(tài)度審視犯罪問題，建立犯罪防控良策。本文提出犯罪治理的概念，其本意在于要以科學(xué)態(tài)度對(duì)待犯罪現(xiàn)象，處理警務(wù)工作中的各種問題，盡可能符合法律、法治的內(nèi)涵，而較少陷入人治與過度政治化的紛爭(zhēng)。

四、重塑法治警務(wù)理念，建設(shè)法治公安

（一）強(qiáng)化法治警務(wù)理念，做到執(zhí)法方向明確

理念是行動(dòng)的先導(dǎo)，有什么樣的理念就有什么樣的行為。要做到法治公安，首先必須樹立正確的法治警務(wù)理念。我國(guó)受長(zhǎng)期封建思想的影響，人們比較信奉所謂庸俗的“關(guān)系學(xué)”，為官者也比較受用他人的追捧以及對(duì)個(gè)人權(quán)力的無限制使用，對(duì)于所謂規(guī)則往往置之腦后，認(rèn)為個(gè)人就是主宰，想怎么辦就怎么辦。這種思維模式已經(jīng)根植于不少人腦海中，甚至形成了一種亞文化，毒害著黨和國(guó)家健全的肌體。如前所述，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人很早就預(yù)見到了這種危害，提出了依法治國(guó)的戰(zhàn)略體系。強(qiáng)調(diào)法治警務(wù)，就是要根除遺留在公安干警身上的人治、權(quán)力治思想，做到真心實(shí)意地信奉法律，依法辦事。法治警務(wù)重要思想之一就是在法律面前人人平等，這里的人人就是普通百姓，包括各種犯罪分子，也包括我們?cè)?jīng)稱之為“敵人”的人。即便是政府及其官員，其行為也要受到法律的制約，按照法律規(guī)則辦事，人大代表也不例外。黨的十八大指出對(duì)黨員要通過加強(qiáng)黨內(nèi)法律規(guī)范的制定以約束黨員的行為，對(duì)官員要進(jìn)行行政問責(zé)與追責(zé)。法治警務(wù)重要思想之二就是要嚴(yán)格依法，按照學(xué)者陳金釗[5]的觀點(diǎn)，嚴(yán)格依法從法治思維角度而言分兩種形式，一是形式上符合法律規(guī)范，二是實(shí)質(zhì)上符合法律規(guī)范。形式是法律的外表，符合各種條件和程序的規(guī)定；實(shí)質(zhì)則強(qiáng)調(diào)執(zhí)法辦事的行為方式與各種處置決定等符合法律精神與原則，盡管現(xiàn)有的法律條文沒有明文表述。習(xí)總書記提出的依憲行政講的就是實(shí)質(zhì)依法。對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言，搞法治警務(wù)，首要的是形式依法，其次也必須滿足實(shí)質(zhì)依法的要求。法治警務(wù)重要思想之三在于治，在于規(guī)章制度的全面落實(shí)，而不是停留于紙面上。法治的思想與行為貫穿于執(zhí)法全過程，貫穿于工作的各個(gè)方面。

（二）優(yōu)化審視警務(wù)規(guī)范，切實(shí)落到實(shí)處

公安機(jī)關(guān)搞法治警務(wù)，參與的主體將不僅僅局限于最擅長(zhǎng)與最理解法律條文的法制部門，而應(yīng)當(dāng)是做到全員參與。這對(duì)于龐大的公安機(jī)關(guān)隊(duì)伍而言，因其素質(zhì)的參差不齊，不可能使得每一個(gè)執(zhí)法者都能清楚明白每一個(gè)法律條文的真實(shí)含義與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。況且法律條文的制定往往是針對(duì)一種一般性情況做出的規(guī)定，將其用于解決某個(gè)具體警務(wù)問題時(shí)是法律適用。這是一個(gè)由一般到特殊的過程，處理結(jié)果會(huì)因每個(gè)人的理解與立場(chǎng)的不一，導(dǎo)致出現(xiàn)多種可能性。另外現(xiàn)實(shí)世界所面臨的警務(wù)處置問題，其案情有時(shí)是模棱兩可的，有時(shí)是現(xiàn)有法律條文根本沒有規(guī)定的新情況，這時(shí)的處理就會(huì)面臨難題。為避免上述問題，最簡(jiǎn)單的辦法是將其程式化與具體化，通過吸取法律專家與實(shí)務(wù)部門的意見，將公安工作相關(guān)法律與警察實(shí)務(wù)結(jié)合起來，建立警務(wù)執(zhí)法程序規(guī)范，使之變得淺顯易懂，便于基層民警正確適用。為保證基層民警能夠正確理解新的規(guī)范及其觀點(diǎn)，需要及時(shí)將新制定的警務(wù)規(guī)范與既往的警務(wù)工作程序作對(duì)比，找出改進(jìn)之處并進(jìn)行宣講，避免經(jīng)驗(yàn)性執(zhí)法。最后需要將確實(shí)有難度的行政執(zhí)法與偵查辦案過程中的難題集中起來，尋求上級(jí)解答，或者將其列入下一期法律修改建議范疇。傳統(tǒng)的法制部門、紀(jì)檢監(jiān)察部門與警務(wù)督察部門仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)執(zhí)法質(zhì)量保障主體職責(zé)，切實(shí)將各類警務(wù)程序規(guī)范落到實(shí)處。

（三）加強(qiáng)監(jiān)督與檢查，做好法治警務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)

法治警務(wù)建設(shè)是一個(gè)過程，更是警務(wù)工作建設(shè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略性目標(biāo)，換一個(gè)詞語(yǔ)表述就是“法治化”。這個(gè)過程的建設(shè)需要不斷的監(jiān)督與檢查，應(yīng)用循環(huán)管理方法，促進(jìn)警務(wù)法治化的過程按照既定的軌道加速前進(jìn)。監(jiān)督檢查的主體應(yīng)當(dāng)是多方位的，既有上級(jí)黨委與政府、也有同級(jí)的相關(guān)職能部門，更有廣大基層民警與執(zhí)法對(duì)象群體，更不能忽略監(jiān)獄中犯人的投訴與控告。考慮到黨中央和國(guó)務(wù)院的戰(zhàn)略部署，公安機(jī)關(guān)各部門必須把法治化作為其工作績(jī)效考核目標(biāo)，因此必須按照績(jī)效管理的要求做好績(jī)效目標(biāo)確定、績(jī)效計(jì)劃輔導(dǎo)、績(jī)效評(píng)價(jià)、績(jī)效改進(jìn)與實(shí)施。在公安機(jī)關(guān)沒有全面導(dǎo)入警務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)與管理的基礎(chǔ)上，再次新增法治警務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言是一個(gè)全新的課題，需要對(duì)此做出深入的研究，包括法治警務(wù)的內(nèi)涵與影響因素，法治績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)置、采集與綜合評(píng)判方法，等等。此項(xiàng)工作的完成，將有助于公安機(jī)關(guān)增加一項(xiàng)自我審視與評(píng)價(jià)工具，也便于發(fā)現(xiàn)法治警務(wù)建設(shè)工作的問題，以便于及時(shí)改進(jìn)?？紤]到法治警務(wù)的建設(shè)現(xiàn)階段首要的是法治警務(wù)理念的樹立，其次是法治行為的表現(xiàn)，再次是法治警務(wù)的結(jié)果，另外從組織建設(shè)發(fā)展的角度而言，建議增設(shè)法治警務(wù)建設(shè)發(fā)展?jié)摿π灾笜?biāo)，以反映組織成員——公安干警法治素質(zhì)、公安機(jī)關(guān)組織能力的水平與變化發(fā)展趨勢(shì)。在設(shè)置具體指標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將敵人警務(wù)向犯罪治理轉(zhuǎn)變性因素納入考慮。

五、結(jié)束語(yǔ)

敵人警務(wù)向犯罪治理轉(zhuǎn)變，其本質(zhì)是一種科學(xué)的觀點(diǎn)，無論任何人犯法都必須在法律的框架下進(jìn)行定罪量刑。這一轉(zhuǎn)變更加具有法言法語(yǔ)的味道。強(qiáng)調(diào)這一轉(zhuǎn)變，并沒有否認(rèn)人民民主專政的國(guó)體性質(zhì)，只是國(guó)家可以通過立法的方式將其政治意圖表達(dá)進(jìn)去，以建立起敵對(duì)勢(shì)力、敵對(duì)分子專政的法律路徑，依照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)辦理此類案件。這樣的做法更符合國(guó)際公約，也有助于國(guó)內(nèi)各個(gè)階層、群體、政府機(jī)關(guān)等樹立起法治的觀念，以謀求法治的公開、公正與公平。

參考文獻(xiàn):

[1]左高山.論“敵人”[J].倫理學(xué)與公共事務(wù)，2007：163-179.

[2]鄭琪.卡爾施米特：政治、敵人與人性[J].浙江學(xué)刊，2012（7）：188-192.

[3]張訓(xùn).從“敵人”到“犯罪的人”體現(xiàn)理念變遷[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-04-08.

[4]單勇，吳飛飛.我國(guó)犯罪治理模式的文化研究——運(yùn)動(dòng)式治罪的式微與日常性治理的興起[EB/OL].http://article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_70733.shtml.

[5]陳金釗.對(duì)“法治思維和法治方式”的詮釋[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）：77-96.

責(zé)任編輯：劉洪波

From "Enemy Policing" to "Governance on Crime"——The Inevitable Choice of Law-based Policing

SHAO Zu-feng
（Police University of Hubei,Wuhan 430034,China）

Abstract:In modern society,law-based governance is adopted as an optimal strategy of social governance by most democratic countries.As an important part of the state apparatus,the public security organs inevitably have political characteristics in behaviors,with the enemy consciousness of class struggle and confrontation being the main part or even a dominant part throughout the policing process.To describe the deviant behaviors,such as the hostile acts as well as the contradictions and disputes among the people with crime,offender and governance on crime not only reflects the legal characteristics,but conforms to the rule of law.Public security organs should form the concept of governance on crime in the construction of law-based policing and avoid enemy policing.

Key words:law-based governance;enemy policing;governance on crime

作者簡(jiǎn)介：邵祖峰（1972-），男，湖北仙桃人，湖北警官學(xué)院治安管理系公安學(xué)教授，研究方向?yàn)楣补芾砼c決策。

收稿日期：2015-09-20

DOI:10.13310/j.cnki.gzjy.2016.01.003

[中圖分類號(hào)：D631

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-5195（2016）01-0018-05]