陳琳《飲馬長城窟行》的作者從屬

魏耕原

(作者單位：西安文理學(xué)院人文學(xué)院、陜西師范大學(xué)文學(xué)院)

■學(xué)術(shù)叢札

陳琳《飲馬長城窟行》的作者從屬

魏耕原

《飲馬長城窟行》是建安詩歌的名篇，亦是陳琳最負(fù)盛名的代表作。徐陵《玉臺(tái)新詠》卷一收有兩首以此為題的同題詩，一是蔡邕“青青河邊草，綿綿思遠(yuǎn)道”一首，一是陳琳“飲馬長城窟，水寒傷馬骨”一首。徐公持先生《魏晉文學(xué)史》詳慎嚴(yán)謹(jǐn)，論及陳琳此詩，認(rèn)為“作者問題，頗存疑問待考”，態(tài)度很審慎。又在該節(jié)之后有一長注作了周詳審慎的考證，所得結(jié)論，“此歌辭應(yīng)是樂府古辭”*徐公持：《魏晉文學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，1997年，第123、132頁。，而非陳琳所作。

其依據(jù)可撮述以下幾點(diǎn)：

一、 此詩始見于《玉臺(tái)新詠》，不見于《宋書·樂志》。而徐選鑒別不精，所收“枚乘雜詩”“蘇武詩”等，皆甚淆亂。收錄蔡作此首，《文選》卷二十七署名題作“古辭”，《樂府詩集》亦同。也有兩可其說，如《樂府解題》曰：“古詞……或云蔡邕之辭。”《文選》《玉臺(tái)新詠》成書幾乎同時(shí)，編者蕭統(tǒng)、徐陵關(guān)系亦頗親近，出現(xiàn)此種捍格，難以解釋。

二、 此詩用語質(zhì)樸，以及所采用的對(duì)話與雜言，皆顯示漢樂府古辭與民歌之本色。其產(chǎn)生的時(shí)間應(yīng)早于《古詩十九首》(漢末桓、靈間)，而與前期漢樂府民歌如《戰(zhàn)城南》《孤兒行》等接近，以之署為漢末建安文人陳琳名下，顯然不當(dāng)。

三、 今存陳琳《游覽》二首、《宴會(huì)》，包括失題詩及逸句，全為五言之作。且用語典雅，重詞采與駢偶，文人化色彩很重，不似此詩渾樸自然，故此詩非出于一手。

四、 漢樂府古辭，一般篇首語句與樂曲名相合，幾無例外，依此可作為判斷是否樂府古辭之規(guī)律，不合者則為后之?dāng)M作。據(jù)此則“此歌辭應(yīng)當(dāng)是樂府古辭”。

五、 楊泉《物理論》：“秦筑長城，死者相屬，民歌曰‘生男慎勿舉，生女哺用脯。不見長城下，尸骸相撐拄?！湓┩慈绱??！贝怂木洹懊窀琛?，亦見于此詩，故此詩確為樂府古辭。楊泉上距陳琳僅二三十年，不應(yīng)誤指陳琳之作為“民歌”，這比后此二百余年徐陵之說更可靠。

以上分別從出處，二者之風(fēng)格，以及樂府古辭曲名與首句相合之規(guī)律與民歌之關(guān)系，提出問題。問題本身提得極好，使我們對(duì)長期以來忽而不察的問題引起注意，特別是把樂府古辭與曹魏擬樂府的區(qū)別，提到詩論與詩體的規(guī)律范疇，就非常具有學(xué)術(shù)見地。徐先生的論據(jù)周詳，很能啟發(fā)對(duì)問題的進(jìn)一步思考。

首先，由于東漢末年至唐初，社會(huì)動(dòng)亂四百多年，文獻(xiàn)散失極為嚴(yán)重，以致作品作者從屬混亂。徐選與《文選》都有舊題蘇武詩，后者還有舊題李陵詩?！段倪x》所收的《古詩十九首》，徐選則題為枚乘。雖然《飲馬長城窟行》“青青河畔草”一首徐選題作蔡邕，而蕭選視為“古辭”，“河畔”作“河邊”；同題“飲馬長城窟”一首，蕭選未收，而《樂府詩集》卷三十八亦作陳琳。郭茂倩題解說：“一曰《飲馬行》。長城，秦所筑以備胡者。其下有泉窟，可以飲馬，古辭云‘青青河畔草，綿綿思遠(yuǎn)道’，言征戍之客至于長城而飲其馬，婦人思念其勤勞，故作是曲也。”所引《水經(jīng)注》言秦筑長城，“民怨勞苦，故楊泉《物理論》曰：‘秦筑長城，死者相屬，民歌曰“生男慎勿舉，生女哺用脯。不見長城下，尸骸相撐拄?！薄湓┩慈绱恕＝癜椎滥瞎瓤谟虚L城，自城北出有高阪，傍有土穴出泉，挹之不窮?！陡桎浽啤罚骸嬹R長城窟?！欧翘撗砸病！庇忠稑犯}解》曰：“古詞，傷良人游蕩不歸，或云蔡邕之辭。若魏陳琳辭云‘飲馬長城窟，水寒傷馬骨’，則言秦人苦長城之役也。”*(宋)郭茂倩：《樂府詩集》卷三十八，北京：中華書局，1979年，第2冊，第555頁。郭茂倩謂古辭為“婦人思念其勤勞”，則為婦人作或?yàn)榇泽w而出之婦人語氣。符合徐選所題蔡邕一首的內(nèi)容與語氣。楊泉《物理論》所引“民歌”，可見當(dāng)時(shí)筑長城之苦者，非止一首。而據(jù)此為“民歌”，不能斷言此四句即屬《飲馬長城窟行》中歌辭，亦不能謂陳琳一首即屬“民歌”古辭。因?yàn)槊窀杷木淙珵槲逖?，而陳琳詩此四句的前二句與民歌相同，而后二句改作七言：“君獨(dú)不見長城下，死人骸骨相撐拄。”我們知道建安詩人樂于取法民歌，曹操《短歌行》兩次以《詩經(jīng)》成句六句入詩，曹植《野田黃雀行》即取法民歌與禽鳥寓言以言自家處境，阮瑀《駕出北郭門行》亦為取法漢樂府之著例。所以陳琳很有可能把五言四句“民歌”引之入詩，并改動(dòng)后二句為七言。吳景旭《歷代詩話》卷二十四即言“孔璋乃用其時(shí)之諺語也”。陳祚明《采菽堂古詩選》卷七亦言“‘生男’四句用古歌辭”。

《樂府詩集》所引《樂府題解》已失傳，而北宋初《崇文總目》已載其書，未著撰人姓氏，并言與吳兢《樂府古題要解》所余二卷《樂府古題》頗同?！端膸烊珪偰俊贰皹犯蓬}要解”條說：“今考郭茂倩《樂府詩集》所引《樂府題解》，自漢鐃歌《上之回》篇始，乃明題吳兢之名，則混為一書，已不始于近代。然茂倩所引，其文則與此書全同，不過偶刪一二句，或增入樂府本詞一二句，不應(yīng)互相剿襲至此。疑兢書久佚，好事者因《崇文總目》有《樂府題解》與吳兢所撰《樂府》頗同語，因捃拾郭茂倩所引《樂府題解》偽為兢書?！?(清)紀(jì)昀：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1983年，下冊，第1796頁。由此可知《樂府題解》至晚為北宋前著作，或許與吳兢同時(shí)。據(jù)郭氏所引該節(jié)把《飲馬長城窟行》分為兩種，一是“古詞”，內(nèi)容為“傷良人游蕩不歸”，即“青青河畔草”一首，并謂此辭已有兩屬之說?！盎蛟撇嚏咧o”，可能指徐選而言；二是“飲馬長城窟”一首，內(nèi)容為“言秦人苦長城之役”，并謂為陳琳所作?？梢娪尚爝x以及《樂府題解》至《樂府詩集》，均認(rèn)為是陳琳所作，著錄有序，而非蔡邕一首已有兩屬歧說。謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集·陳琳序》謂“袁本初書記之士，述喪亂事多”。就陳琳詩而言，除了這首《飲馬長城窟行》外，則無“述喪亂”事，明清古詩選本凡入此詩者，均視為陳詩而無異詞。明人張溥說：“孔璋賦詩，非時(shí)所推。……詩則《飲馬》《游覽》諸篇，稍見寄托，然在建安諸子中篇最寥寂?！?(明)張溥：《漢魏六朝百三家集題辭·陳記室集題辭》，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第75頁。宋長白說：“《文選》作古辭，《玉臺(tái)》謂蔡中郎作?！惪阻耙嘤写祟}，以長短句行之，遂為鮑照先鞭。思王所謂‘鷹揚(yáng)于河朔者’，良不誣也?！?(清)宋長白：《柳亭詩話》卷十四“飲馬長城窟”條，見河北師范大學(xué)中文系古典文學(xué)教研編《三曹資料匯編》，北京：中華書局，1980年，第304頁。沈德潛《古詩源》卷六：“無問答之痕而神理井然，可與漢樂府競爽矣?！?(清)沈德潛：《古詩源》卷六，北京：中華書局1963年，第129頁。張玉谷《古詩賞析》卷九說：“此傷秦時(shí)役卒筑城，民不聊生之詩，比漢蔡中郎作為切題矣?！?(清)張玉谷：《古詩賞析》卷九，上海：上海古籍出版社2000年，第215頁。又謂“生男”四句“語本漢語，神理恰合”。以上就其出處與楊泉所引民歌以及與陳詩之關(guān)系看，似均為陳琳所作。

其次，就此詩與陳琳其他詩的語言風(fēng)格看，確實(shí)差異很大。其懸殊之大出于兩個(gè)原因，一是《飲馬》敘民不聊生，自然要用語質(zhì)樸，切合役卒村婦之語；而現(xiàn)存陳琳詩四首，除《飲馬》外，則是《游覽二首》與《宴會(huì)》，全為歸曹后在建安文學(xué)集團(tuán)中所作公宴游覽詩，題材不同，所用語言自然有所區(qū)別。如曹植《送應(yīng)氏》二首，其一言洛陽之荒蕪，其二敘寫?zhàn)T別的宴會(huì)，語言亦成兩樣。如以其一與《美女篇》《名都篇》相較，差別則更大。所以詩人則根據(jù)不同場合采用不同語言，原本為情理中事。如杜甫的《麗人行》與“三吏”“三別”語言華飾與質(zhì)樸差異就極為懸殊。此亦為相題所宜，為題中應(yīng)有之義。陳詩的高人雅士宴游的雅言與役卒民婦間瑣語，二者間的差異，并不詫異。至于采用對(duì)話體與雜言，則屬漢樂府古辭與民歌本色。其實(shí)此與語言風(fēng)格屬于同一道理。同屬建安七子的阮瑀《駕出北郭門行》語言質(zhì)樸，同樣采用對(duì)話體，同樣與阮瑀其余詩的風(fēng)格亦有與文士語的差異。然不能據(jù)此，就認(rèn)為《駕出》詩應(yīng)為漢樂府古辭，而非屬阮瑀之作。

再則《飲馬》是由五言與七言兩種句式組成，整齊中略有變化。若從長短不齊的雜言看，倒應(yīng)不屬于漢樂府。漢樂府雜言詩，這類詩一般句式變化較大。如徐先生所舉的《戰(zhàn)城南》《有所思》為三、五、七言，還有《婦病行》為二、四、五、六、七、八言，《雉子斑》與《孤兒行》為二、三、四、五、六、七言，《蒿里》為一句五言，三句七言，《薤露》兩句三言，兩句七言。還有不少名作，如《陌上?！贰妒鍙能娬鳌贰渡仙讲赊率彙贰犊兹笘|南飛》等均為五言詩。像《飲馬》這樣以五、七言交錯(cuò)的長篇，在漢樂府里幾乎找不到一首。如果從句式的角度看，五七言交錯(cuò)至28句，變化又極其自然，甚至在對(duì)話中省去問答者，而安頓井然浹切，明顯取法于漢樂府民歌的對(duì)話與雜言，以此結(jié)構(gòu)成篇。

此詩當(dāng)為陳琳在河北袁紹時(shí)期所作，或身臨長城，或所聞長城事，有所感觸而成篇。寫民間哀怨事，自然取法漢樂府諸種手法。他本是廣陵射陽(今江蘇任安東南)人，此種題材對(duì)于來自南方的作者本有特別的激發(fā)。加上長期飄蕩，其中也不無多少有些自家處于亂離的感受。而投曹以后，建安諸子包括曹丕兄弟的公宴游覽詩均為五言，所以陳琳另外三首自然也會(huì)成為五言。陳琳集在《隋書·經(jīng)籍志》里著錄為三卷，兩《唐書》的《經(jīng)籍》《藝文》志與《宋史·藝文志》均為十卷，但到了明人張溥所輯《陳記室集》僅余一卷。大約在元代前后亡佚過甚。所以《樂府題解》的作者與南宋的郭茂倩都有機(jī)會(huì)看到十卷本的陳集，故把《飲馬》稱為陳琳所作，一定是有所根據(jù)的，不僅是出于徐選的原因。

再次，徐注提出了頗引發(fā)興趣的樂府古辭與后人擬作區(qū)別的規(guī)律：“若歌辭內(nèi)容特別是首句語辭與曲名相合，此歌辭即為古辭；若二者不合，此歌辭即非古辭，而是后人擬作歌辭?！?《魏晉文學(xué)史》，第132頁。據(jù)此徐選“陳琳《飲馬長城窟行》”，其曲名正與歌辭內(nèi)容相合，此歌辭首句正作“飲馬長城窟”。所以，非陳琳所作，應(yīng)當(dāng)是樂府古辭。這種規(guī)律與詞的早期詞牌與內(nèi)容相同很有些接近。漢樂府確實(shí)有這些規(guī)律，但也有例外。如著名的《陌上?！穬?nèi)容與曲名相合，但開首“日出東南隅，照我秦氏樓”與“陌上桑”曲名并不相合?！栋最^吟》開頭的“皚如山上雪，皎若云間月”，亦屬這種情況。《長歌行》開頭“青青園中葵，朝露待日晞”，另兩首亦與此同，均與題目不合。還有《善哉行》開頭為“來日大難，口燥唇干”，《隴西行》開頭“天上何所有，歷歷種白榆”，以及《步出夏門行》《折楊柳行》《上留田行》《雁門太守行》《艷歌何嘗行》《艷歌行》《怨歌行》《梁甫吟》《滿歌行》《傷歌行》《咄昔歌》等，均屬于首句語辭與曲名不相合，然均為古辭。由此可以發(fā)現(xiàn)，一般來說，敘事性的詩首句則與曲名相合，而不相合者大多是言情之制，當(dāng)然，這只是個(gè)大概情況，不能視為絕對(duì)。如《陌上?！窞閿⑹略姡拙浼磁c曲名不合。至于擬作也有往往首句與曲名相合，如《戰(zhàn)城南》，吳均、張正見、劉駕等作即是如此。若以徐先生所提出規(guī)律看，《飲馬》古辭“青青河畔草”一首無論首句與內(nèi)容均與長城無關(guān)，倒應(yīng)是擬作了，而陳琳一首首句與內(nèi)容全與曲名相合，反倒成了古辭。梁啟超曾對(duì)陳琳此詩說：“此一首純?nèi)粷h人音節(jié)，竊以此為《飲馬長城窟》本調(diào)。前節(jié)所錄‘青青河畔草’一首，或僅是繼起之作。辭沉痛決絕。杜甫《兵車行》不獨(dú)仿其意境音節(jié)，并用其語句?！?梁啟超：《中國之美文及其歷史》，見陳引馳編《梁啟超學(xué)術(shù)論著集》文學(xué)卷，上海：華東師范大學(xué)出版社，1998年，第82頁。明人陸時(shí)雍也有懷疑，然意見卻很相反：“輕飄矯捷，似不類建安體裁。剖衷瀝血，剜骨錐心，遂作中唐鼻祖?！?(明)陸時(shí)雍：《詩鏡總論》卷六，見吳文治主編《明詩話全編》，南京：江蘇古籍出版社1997年，第10冊第10678頁。嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩體》有建安體，陳琳此詩與阮瑀《駕出北郭門行》，以及王粲《七哀》其一，均可謂非建安體，因?yàn)槎际亲饔谖礆w曹魏之前，而有自家的真性情在，尚未受到建安文學(xué)集團(tuán)的影響。陳琳此詩風(fēng)格就決絕與矯捷看，則與他的檄文頗為接近。

總之，我們覺得徐先生提出的疑問與考察，很具有學(xué)術(shù)眼光與價(jià)值。問題本身倒不在于結(jié)論的正確與否，而在于問題本身所涉及的學(xué)術(shù)價(jià)值。其中必須對(duì)漢樂府古辭與擬作各自特點(diǎn)做深入審察，更重要的是使我們注意到建安諸子在歸曹之前與身列建安文學(xué)集團(tuán)以后的創(chuàng)作有何變化，引起我們由平面靜態(tài)的觀察層面，深入到變化的動(dòng)態(tài)審視比較角度，真可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。徐先生的態(tài)度很謹(jǐn)慎，只在《魏晉文學(xué)史》正文提出疑問待考，而考據(jù)僅列入注文，所提問題與結(jié)論又從以大觀小的角度去論證，這些都讓人欽佩。至于我們的討論就所涉及的學(xué)術(shù)維度，作了進(jìn)一步的思索。當(dāng)然結(jié)論并不一定正確，換句話說徐先生疑問與結(jié)論并不一定錯(cuò)誤。因?yàn)槎际窃跊]有最為直接的《陳琳集》十卷本情況下，作為情理性推測。既是屬于推測，其間出入的空間就大得多了，橫嶺側(cè)峰，或者視朱為碧，都有可能。

最后附帶一提，徐先生的《魏晉文學(xué)史》厚重翔實(shí)，對(duì)問題的討論深入而又謹(jǐn)慎。另外，他又是敢講肺腑之言的長者。他為吳云主編的《建安七子集》所寫序言，就覺得真切感人，每讀一次都會(huì)引起共鳴與感慨。

(作者單位：西安文理學(xué)院人文學(xué)院、陜西師范大學(xué)文學(xué)院)