看守所的功能：信息控制與信息溝通
——以中國刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)為視角

彭劍鳴（貴州警官職業(yè)學(xué)院，貴州 貴陽 550005）

看守所的功能：信息控制與信息溝通
——以中國刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)為視角

彭劍鳴（貴州警官職業(yè)學(xué)院，貴州 貴陽 550005）

在中國刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中，看守所具有信息控制功能且該功能一體兩面地表現(xiàn)為對被羈押者信息溝通的控制和保護(hù)。信息溝通控制的目標(biāo)是避免被羈押者的信息失真，信息溝通保護(hù)的目標(biāo)是保障信息傳導(dǎo)的及時與有效。秉承信息控制功能，看守所應(yīng)當(dāng)對司法機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)在看守所中獲取信息，以及對當(dāng)事人、辯護(hù)人的信息傳遞予以限制；對被羈押者無涉于刑事訴訟案件的信息傳導(dǎo)，以及辯護(hù)人依法實(shí)施的信息溝通行為予以保護(hù)。

看守所；信息控制功能；信息控制；信息溝通

中國看守所功能，在實(shí)然視野中被揭示為：“看守所具有羈押、教育矯治、深挖犯罪、懲罰的四大功能”［1］、“防止犯罪嫌疑人逃跑或隱匿、保護(hù)犯罪嫌疑人的人身安全、保全證據(jù)以及保障刑罰的執(zhí)行”以及“改造罪犯、偵查其他犯罪等重要功能”［2］、人權(quán)保障功能［3］。在應(yīng)然的視野中，看守所的功能被揭示為：制約監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查行為和預(yù)防刑訊逼供的功能［4］、人權(quán)保障功能［5］、依法羈押和監(jiān)管功能［6］。從現(xiàn)有研究可見，看守所在刑事訴訟中的信息控制功能未被明確揭示。

之于刑事案件事實(shí)的查明而言，看守所對被羈押者的信息控制和信息溝通權(quán)的保障具有此消彼長的內(nèi)在沖突?！拔幕畔⑺┘佑谌藗兊牧α渴钦{(diào)節(jié)控制人們的行為的主要的能量輸入形態(tài)，也是形成各種社會心理狀態(tài)以適應(yīng)環(huán)境的最基本的社會刺激或反應(yīng)方式?！保?］頗具中國司法文化特色的看守所制度雖具法治現(xiàn)代化探索之性質(zhì)，卻也被賦予通過剝奪被羈押者自由的方式查明案件事實(shí)以追究其刑事責(zé)任的韻味。在人權(quán)保護(hù)西風(fēng)東漸并漸入人心的背景下，如何保障被羈押者的信息溝通權(quán)利與通過信息控制保障司法機(jī)關(guān)客觀地查明案件事實(shí)成為需要尋求的行動邊界。本文在刑事訴訟的結(jié)構(gòu)主義視野下對看守所的信息控制功能及其信息控制和保障被羈押者信息溝通權(quán)的邊界進(jìn)行討論。

一、信息控制與信息溝通：刑事訴訟結(jié)構(gòu)中看守所的功能

看守所的功能因結(jié)構(gòu)主義的系統(tǒng)——憲法結(jié)構(gòu)系統(tǒng)、刑事訴訟法結(jié)構(gòu)系統(tǒng)、看守所制度系統(tǒng)——差異而不同，在刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中，看守所具有信息控制功能。

（一）常態(tài)的沖突：看守所的信息控制與信息溝通權(quán)的保障

1.沖突：看守所的信息控制功能與信息溝通權(quán)的保護(hù)功能

刑事訴訟語境中刑事偵查是在嚴(yán)格程序限制下利用信息不對稱查明案件事實(shí)時的行動，而刑事訴訟法中信息不對稱的控制措施則是強(qiáng)制措施。刑事訴訟法第69條第一款：“被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人?yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定……（四）不得以任何形式干擾證人作證；（五）不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供。”第二款：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況，責(zé)令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人遵守以下一?xiàng)或者多項(xiàng)規(guī)定……（二）不得與特定的人員會見或者通信……”以及監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施中基本相同的規(guī)定，均反映了強(qiáng)制措施的目的之一即是避免犯罪嫌疑人、被告人通過影響信息源的方式妨礙訴訟。而刑事訴訟法第79條：“對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕……（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的……”，以及第80條：“公安機(jī)關(guān)對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留……（五）有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；（六）不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的……”等的規(guī)定，則可以歸結(jié)為對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押的目的之一即是控制信息的傳播，并利用該信息傳播的阻滯現(xiàn)象獲取查明犯罪事實(shí)的訴訟利益?？词厮菍Ψ缸锵右扇恕⒈桓嫒藢?shí)施羈押行為的專屬機(jī)構(gòu)，故實(shí)際履行了信息控制功能。

“滿足不同需求的特性可以并存，也經(jīng)常并存?！保?］看守所履行信息控制功能的同時也負(fù)有保護(hù)被羈押者合法權(quán)利之一的信息溝通權(quán)的義務(wù)，以免其因信息溝通不暢而招致的權(quán)利損害。

但是，看守所履行的信息控制功能和對被羈押者信息溝通權(quán)利保護(hù)的職責(zé)之間存在顯性的沖突。之于刑事偵查而言，對被羈押者信息控制的力度與案件事實(shí)的查明程度正相關(guān)，且利用信息不對稱與被羈押者博弈在任何時代都是偵查機(jī)關(guān)查明案件時的重要手段，偵查機(jī)關(guān)為此而要求看守所嚴(yán)格實(shí)施信息控制；之于被羈押者而言，他需要與其訴訟幫助者、親屬、朋友及時傳遞信息，以便于維護(hù)自己的權(quán)利而避免自己成為司法機(jī)關(guān)濫權(quán)的犧牲品。從權(quán)利/權(quán)力的要求可見，被羈押者信息溝通權(quán)和偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)的信息控制要求之間存在尖銳的沖突。而被羈押者信息傳播的控制與信息溝通權(quán)的保障正是刑事辯護(hù)人參與刑事訴訟的時間及其可以從事的行動存在巨大爭議的內(nèi)在實(shí)質(zhì)。

2.常態(tài)：對被羈押者信息傳播控制及其信息傳播權(quán)保護(hù)的沖突

在刑事訴訟的框架內(nèi)，執(zhí)行羈押強(qiáng)制措施的看守所制度兼具保障案件事實(shí)查明，防止行為人繼續(xù)實(shí)施危害社會的行為或者妨礙訴訟行為，以及保障被羈押者權(quán)利的功用?！翱陀^世界中任何一個自組織系統(tǒng)離開各子系統(tǒng)之間的合作效應(yīng)都是不可能存在的?！保?］38故刑事訴訟系統(tǒng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)與看守所制度的運(yùn)行效能密切相關(guān)?？词厮仨氃谛淌略V訟中同時完成前述兩項(xiàng)任務(wù)，且該任務(wù)貫穿于每一個具體的刑事訴訟之中，故看守所必須經(jīng)常性地面對刑事訴訟中被羈押者的信息控制及其信息溝通權(quán)的沖突。

（二）緊迫使命：建構(gòu)被羈押者信息控制和信息溝通權(quán)保障的甄別機(jī)制

經(jīng)常性的權(quán)力/權(quán)利沖突需要常設(shè)處理機(jī)制，否則不僅難于彌合沖突且可能撕裂社會；之于當(dāng)下的法律共同體而言，其中的撕裂動因并不排除看守所中信息控制和信息溝通權(quán)保障之間的沖突。在沖突成為常態(tài)之后，意圖通過各個主體在沖突中不斷磨合而達(dá)成默示的共識并不可欲，而且各地千差萬別的實(shí)際行動規(guī)范在撕裂法律規(guī)范內(nèi)在精神的同時，還有可能進(jìn)一步撕裂社會而走向失序，因?yàn)椤爸挥挟?dāng)一種社會關(guān)系的內(nèi)容是指向可決定的‘準(zhǔn)則'才能被稱為是一種‘秩序'?！保?］在統(tǒng)一秩序的支配下，刑事訴訟活動才可能是高效的，因?yàn)椤耙?guī)則使信息更為經(jīng)濟(jì)了”。［10］

（三）可欲的期待：建構(gòu)被羈押者信息控制和信息溝通權(quán)的甄別機(jī)制

“人類的經(jīng)驗(yàn)中并不存在邏輯上水火不容的東西?！保?1］因此，具有在一定的系統(tǒng)內(nèi)協(xié)調(diào)兩種沖突價值的可能，其中的核心即在于確定沖突價值的邊界，保障兩種沖突價值能夠在同一系統(tǒng)中得到適當(dāng)兼顧?？词厮辉O(shè)計(jì)為需要同時滿足信息控制功能與信息溝通保障功能的機(jī)構(gòu)，已經(jīng)在現(xiàn)行制度和規(guī)范中確定了兩種價值的部分行動規(guī)則，對其進(jìn)行深化是可欲的。

二、孰先孰后：被羈押者的信息控制還是信息溝通

（一）迷思：信息控制還是保障信息溝通

當(dāng)偵控機(jī)關(guān)要求看守所限制辯護(hù)律師的會見權(quán)和通信權(quán)，而辯護(hù)律師卻要求依法會見被羈押者并與其通信同時發(fā)生時，看守所總是處于矛盾之中：是依法安排辯護(hù)律師會見和準(zhǔn)許他們之間的通信，還是“執(zhí)行”偵控機(jī)關(guān)的“要求”？矛盾的實(shí)質(zhì)即是看守所在刑事訴訟中信息控制功能的邊界厘定。目前，對看守所信息控制功能的研究主要表現(xiàn)為：

1.強(qiáng)調(diào)看守所的信息控制功能。該類認(rèn)識的基點(diǎn)在于通過強(qiáng)調(diào)看守所的信息控制以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法查明犯罪事實(shí)的任務(wù)和看守所秩序的良化。其中第一種觀點(diǎn)主張?jiān)诳词厮猩钔诜缸镄畔ⅲM(jìn)行犯罪控制。［12］論者基于犯罪事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和查明存在一定的偶然性而被羈押者多數(shù)具有再犯特征，且人具有“物以類聚、人以群分”的本性，故主張對看守所中被羈押者的犯罪信息進(jìn)行深挖，以期實(shí)現(xiàn)犯罪整體控制“事半功倍”的效用。其中的第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格控制看守所中被羈押者的信息溝通，避免看守所的正常管理活動和刑事訴訟活動因被羈押者的信息溝通而受到消極影響。［13］

2.強(qiáng)調(diào)看守所對被羈押者信息溝通權(quán)的保護(hù)。被羈押者的信息溝通權(quán)主要是會見權(quán)和通信權(quán)。之于會見權(quán)而言，有論者認(rèn)為，會見權(quán)的權(quán)利主體原點(diǎn)是被羈押者，現(xiàn)行規(guī)范對被羈押者的會見權(quán)并未予以關(guān)注與保障，對被羈押者會見權(quán)的賦予與揭示，有利于建構(gòu)切合于保護(hù)當(dāng)事人利益立法初衷的制度。［14］主要的觀點(diǎn)為，在2012年刑事訴訟法修訂之前普遍存在辯護(hù)律師會見難的問題，以致于辯護(hù)律師和被羈押者之間的信息溝通普遍存在不及時、不全面且面臨刑事訴訟司法機(jī)關(guān)監(jiān)視的問題；而在刑事訴訟法2012年修正之后，辯護(hù)人于被羈押者之間的會見仍然存在偵控機(jī)關(guān)通過各種方式不當(dāng)限制或者變相剝奪的現(xiàn)象。［15］之于通信權(quán)而言，論者認(rèn)為中國刑事訴訟法中對被羈押者通信權(quán)制度的建構(gòu)并不完善，故建議借鑒歐洲“拆而不閱原則與禁止例行性檢閱原則”，建構(gòu)中國的被拘押者通信權(quán)制度。［16］

（二）孰是孰非：看守所信息控制功能研究述評

1.“片面深刻”：單一的視野

或許是基于學(xué)術(shù)研究“片面深刻”的要求，論者對被羈押者信息控制的討論與對被羈押者信息溝通權(quán)利保護(hù)的探究，有意識地隱藏了看守所之于被羈押者信息溝通保護(hù)/信息控制的前見，以致于忽略了另一種功能的要求而受到對方的詬??；同時還失去了共同對話的基礎(chǔ)。實(shí)則，無論是從規(guī)范的角度而言，還是從實(shí)踐的角度而言，看守所之于被羈押者信息溝通權(quán)利的保護(hù)和對被羈押者的信息控制都是實(shí)際行動的一體兩面，無時無刻不同時出現(xiàn)；而且在實(shí)踐中還存在諸多看守所遵循慣例操作的內(nèi)容。是以對看守所之于被羈押者信息控制和信息溝通權(quán)利保護(hù)的討論，難免各執(zhí)一詞而難于達(dá)成共識。

2.研究的視角側(cè)重于學(xué)理而非沖突的調(diào)適

當(dāng)下之于看守所信息控制和信息溝通權(quán)利保護(hù)的討論，或者是基于立法而討論其實(shí)踐時間運(yùn)作的合理化，或者是基于立法討論其應(yīng)然狀態(tài)。依據(jù)英國學(xué)者齊格蒙·鮑曼在其《立法者與闡釋者：論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子》中對知識分子進(jìn)行二元劃分：現(xiàn)代的立法者和后現(xiàn)代的闡釋者。前者是現(xiàn)代立法者的視角，而后者則是后現(xiàn)代闡釋者的視角。故討論中難以對話，更遑論達(dá)成共識。

3.看守所信息控制的探索與被羈押者信息溝通權(quán)保護(hù)的探究均存在局限

（1）之于看守所的信息控制而言，深挖被羈押者的犯罪信息或許具有犯罪學(xué)基本規(guī)律的支持，畢竟“快樂哲學(xué)”決定了世界觀趨同者更多地在一起行動和交流，而“破窗效應(yīng)”昭示了被抓獲的犯罪行為實(shí)施人或許并非首次實(shí)施犯罪行為；但是，該觀念蘊(yùn)含了假定被羈押者有罪的推定和多次實(shí)施犯罪行為的前見，違背刑事訴訟法第12條“未經(jīng)人民法院依法判決不得確定任何人有罪”的規(guī)定，故基于看守所管理結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的信息控制因其悖于刑事訴訟法的基本理念而不應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中存在。通過控制被羈押者的信息溝通避免其實(shí)施對抗刑事訴訟的行為而準(zhǔn)確及時地查明犯罪事實(shí)，似乎并不違背刑事訴訟法基本任務(wù)的要求，但卻因過度強(qiáng)調(diào)查明犯罪事實(shí)的職能而未對被羈押者的權(quán)利保護(hù)予以相應(yīng)，以致于犧牲了被羈押者權(quán)利保護(hù)的底限正義而不利于刑事訴訟法任務(wù)的全面實(shí)現(xiàn)。

（2）之于看守所對被羈押者信息溝通權(quán)的保障而言， 基于會見權(quán)的討論，辯護(hù)人的會見權(quán)在一般意義上較之于2012年刑事訴訟法修訂之前已經(jīng)有了較大的改善。但偵控機(jī)關(guān)通過各種“技術(shù)性”的措施，或者通過“再理解”法律規(guī)范的方式變相限制或者剝奪會見權(quán)的訴訟行為已經(jīng)屢見不鮮且逐漸呈蔓延態(tài)勢；對被羈押者信息溝通權(quán)保護(hù)的探究無疑是有益的，但問題出現(xiàn)的根源或許并不在看守所而是偵控機(jī)關(guān)。如何在刑事訴訟的結(jié)構(gòu)視野中調(diào)適沖突或許才是對癥的討論。基于通信權(quán)的討論，也局限于看守所的審查方式和審查程度，并未深入討論其通信的對象及其行動邊界。

三、看守所的信息控制以及信息溝通的保護(hù)

從實(shí)踐的角度審視，看守所必須同時回應(yīng)被羈押者信息溝通權(quán)的保護(hù)和案件信息的控制需求，那么，看守所在其中的行動選擇及其邊界究竟在哪里呢？“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”［17］如何保障看守所不濫用自己的權(quán)力而保障法律規(guī)范意圖實(shí)現(xiàn)的多重目的都得到充分的實(shí)現(xiàn)呢？或許，將信息溝通的控制和保護(hù)這兩種行為納入同一個視野中審視才是解決沖突而又使看守所具有行動指南的選擇，唯此方能劃出一條相對清晰的邊界，使看守所的工作人員或者其他的訴訟參與者免除被追究刑事責(zé)任或者其他責(zé)任的可能，給予各方訴訟參與者愿意遵循該規(guī)范的積極性；否則，難于約束看守所因社會外界因素的變化而選擇對自己有利卻未盡符合規(guī)范要求的行為。

在同一視野中討論被羈押者的信息控制和信息溝通權(quán)利保護(hù)的著述并不多見，論者多側(cè)重于其中的一種權(quán)利而討論對方的行動對策。有論者認(rèn)為，在辯護(hù)律師權(quán)利擴(kuò)張的前提下，刑事訴訟中的司法機(jī)關(guān)需要調(diào)適自己的行為。［18］該論斷反映了現(xiàn)階段偵控機(jī)關(guān)之于看守所信息控制功用的利益期待已經(jīng)大不如前，需要重新審視看守所信息控制的功能和看守所對被羈押者信息溝通權(quán)利保護(hù)的邊界。但卻未將被羈押者的信息控制和信息溝通的權(quán)利保護(hù)納入均衡視野中討論。

（一）看守所信息控制與信息溝通權(quán)的保障目標(biāo)

看守所是信息控制和信息溝通保護(hù)的沖突承載體，信息溝通保護(hù)期待方希望看守所盡可能全面執(zhí)行刑事訴訟法的規(guī)定，切實(shí)保障被羈押者的信息溝通權(quán)；而偵控方則期待看守所盡可能延緩被羈押者與外界的信息溝通或者信息溝通盡可能控制在與案件無關(guān)的范圍內(nèi)。故看守所在信息溝通控制和信息溝通保護(hù)中的沖突實(shí)際上是“文明的沖突在本質(zhì)上不過是不同群體的利益及所控資源的沖突”［19］的反映。

1.信息控制的目標(biāo)

“人的感覺、思維、意識充其量不過是‘人'這種物質(zhì)系統(tǒng)的某種特殊的（結(jié)構(gòu)更復(fù)雜、層次更精細(xì)的自組織）信息形態(tài)而已。”［7］68被羈押者的行為作為可能被追究刑事責(zé)任的對象在司法者眼中表現(xiàn)為法律規(guī)范所設(shè)定的各種行為模式要求的要件，任何一個要件的變化都可能使實(shí)然中的行為契合于“新”的行為模式，從而使被羈押者的行為面臨完全不同甚至是截然相反的法律評價。故看守所在刑事訴訟中的重要功能之一即是保障被羈押者的信息不失真，唯此方能保障案件爭議的內(nèi)容局限于價值評價而非事實(shí)評價，從而保障被羈押者的行為得到法律規(guī)范最為準(zhǔn)確的評價。故看守所信息控制的目的是保障信息盡可能不失真。

2.信息溝通權(quán)力/權(quán)利保護(hù)的目標(biāo)

作為刑事訴訟中相對獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，看守所不參與具體的刑事訴訟活動而應(yīng)當(dāng)扮演相對獨(dú)立的“旁觀者”的角色，對訴訟雙方從事的訴訟行為盡可能中立地履行職務(wù)而非其中一方的幫助者。

抑或是慣性使然或者是看守所工作人員受到難以克制的“正義感”的支配，看守所對偵控機(jī)關(guān)的訴訟行為并無人為設(shè)置障礙的趨勢，即使是在刑事訴訟法重新厘定看守所的職能之后仍然存在看守所工作人員集體無意識配合偵控機(jī)關(guān)行為的現(xiàn)象，緣于此，討論看守所對偵控機(jī)關(guān)信息溝通權(quán)力的保障頗有些許徒增笑料的韻味。

目前，對被羈押者信息溝通權(quán)利的保障主要體現(xiàn)為會見權(quán)、通信權(quán)、親屬探視權(quán)和信息溝通權(quán)的保障。各種因刑事訴訟法修正而逐漸消弭于有形的“會見難”或許正在改頭換面以無形的方式潛滋暗長，通信權(quán)也因其效率低下而漸成“雞肋”，親屬的探視權(quán)及信息溝通權(quán)則因嚴(yán)格的限制逐漸成為“小概率事件”而失去作用。基于保護(hù)信息溝通權(quán)而實(shí)現(xiàn)針對控訴進(jìn)行防御以防止冤、假、錯案發(fā)生之目的，看守所應(yīng)保障信息溝通的及時和有效。①筆者認(rèn)為，及時即對信息溝通應(yīng)當(dāng)高效安排，而有效則是指信息溝通的徹底性、全面性予以保障并排除各種可能導(dǎo)致誤解的信息。

（二）刑事訴訟活動中的信息控制

“任何一個存在僅是對其本身的關(guān)系來活生生地體驗(yàn)任何一個其他的存在物及其命運(yùn)的?！保?0］看守所的設(shè)置即是近代司法改良的嘗試，其存在之后對偵控機(jī)關(guān)、被羈押者及其權(quán)利行使幫助者的體驗(yàn)逐漸形成看守所現(xiàn)今的運(yùn)行機(jī)制。

看守所對各方的體驗(yàn)是其選擇行動的內(nèi)心驅(qū)動，而各種制約機(jī)制則是看守所行動的外部制約。之于外部制約而言，看守所的行動是一種“不得不”實(shí)施的回應(yīng)，而基于其內(nèi)心的驅(qū)動則是“心向往之”的愉快選擇。但是，其內(nèi)心沖動卻不得不受到外部的制約，如果外部制約并不足以遏制其內(nèi)心沖動的愉快選擇，看守所的工作人員將選擇令自己愉快的行動。在犯罪嫌疑人、被告人大多表現(xiàn)了“邪惡”屬性的場域中從事看守工作的人員通常難以遏制對被羈押者的厭惡而更愿意選擇配合偵控機(jī)關(guān)的行為，同時對被羈押者的權(quán)利集體無意識地克減。故看守所的信息控制應(yīng)當(dāng)是雙向的，從而推動訴訟雙方權(quán)力/權(quán)利基本公平地行使，避免因看守所的選擇性行動加劇雙方訴訟能力的失衡。

1.對司法機(jī)關(guān)工作的信息控制

“從目前科學(xué)的已有成就來看，把人的認(rèn)識過程當(dāng)作信息（某種具有一定結(jié)構(gòu)、狀態(tài)特征的質(zhì)、能波動作用）流動的過程來分析是比較合乎邏輯的?！保?］86之于偵控機(jī)關(guān)而言，關(guān)心的信息涵括了與行為人有關(guān)的案件事實(shí)、基于案件事實(shí)的偵破成果的擴(kuò)大以及影響定罪量刑的各種因素。于是，通過被羈押者對犯罪信息的深挖、影響量刑的被羈押者的主觀惡性都成為偵控機(jī)關(guān)意圖獲取的信息；然而，影響量刑的行為人的主觀惡性就像普羅米修斯的臉一樣，總也讓人看不清，故被羈押者在看守所中的表現(xiàn)及其折射出來的主觀惡性就成為偵控機(jī)關(guān)可以獲取的重要信息。但是，看守所畢竟不是偵控機(jī)關(guān)的另一支偵控力量，故其需要控制司法機(jī)關(guān)在看守所的信息獲取方式、信息獲取時間、信息獲取主體和信息獲取地點(diǎn)。

（1）信息獲取方式的限制。司法機(jī)關(guān)在看守所的訴訟活動應(yīng)當(dāng)在錄音錄像設(shè)備全天候運(yùn)轉(zhuǎn)的訊問室進(jìn)行，不得以訊問場所緊張等為由變更訊問地點(diǎn)，且通過全程錄音錄像設(shè)備審查被羈押者是否處于任意自白狀態(tài)。故看守所應(yīng)當(dāng)經(jīng)常維護(hù)和保養(yǎng)全程錄音錄像設(shè)備，保證對偵控機(jī)關(guān)獲取信息途徑適法性的限制；同時，看守所應(yīng)當(dāng)通過終端控制系統(tǒng)即時監(jiān)控司法機(jī)關(guān)的訊問過程，發(fā)現(xiàn)其通過不適法的方式獲取信息時應(yīng)當(dāng)及時制止并將該行為記錄在案備查，同時將當(dāng)天的工作記錄電子文件刻盤備查。

（2）信息獲取的時間限制。看守所嚴(yán)格的作息時間設(shè)置不僅是基于管理的需要而且是保障被羈押者身體健康的需求，故其時間管理制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格遵循。對偵控機(jī)關(guān)在看守所超長時間的訊問，看守所應(yīng)當(dāng)終止及時保障被羈押者的休息權(quán)。對此，刑事訴訟法第54條關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定已經(jīng)做出了明示。

（3）信息獲取的主體限制。刑事案件的辦理機(jī)構(gòu)中的承辦人員。他們對被羈押者的案件信息的獲取原則上不應(yīng)當(dāng)受到限制，除非其實(shí)施法律禁止的行為。無須諱言，中國目前的刑事訴訟均采取案件主辦人員制度，而且該制度隨司法制度的改革而逐漸被明確為主辦偵查員制度、主辦檢察官制度、主辦法官制度；即使是同一司法機(jī)關(guān)中未參與案件辦理的司法人員對案件信息也不了解，故基于案件信息控制的需要應(yīng)當(dāng)限制其對被羈押者的提訊，除非其是提訊證載明的工作人員。至于其他司法機(jī)構(gòu)中的工作人員，由于其他司法機(jī)構(gòu)不是案件辦理機(jī)構(gòu)，故其仍然屬于需要控制的案件信息獲取主體，除經(jīng)批準(zhǔn)之外，該類機(jī)構(gòu)的人員也不能提訊被羈押者。

（4）信息獲取地點(diǎn)的限制。除具有法律規(guī)定的指認(rèn)犯罪現(xiàn)場、起獲贓物并經(jīng)司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)提出看守所獲取案件信息之外的活動，在犯罪嫌疑人、被告人被羈押之后，司法機(jī)關(guān)獲取被羈押者供述與辯解的地點(diǎn)只能是看守所。

2.對監(jiān)督機(jī)構(gòu)的信息控制

每一個看守所均有駐所監(jiān)督的檢察機(jī)構(gòu)，此外，還有各種社會監(jiān)督機(jī)構(gòu)的特約監(jiān)督員?？词厮鶎ΡO(jiān)督機(jī)構(gòu)的信息控制，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的主體實(shí)施。

（1）駐所檢察機(jī)構(gòu)的主要工作職責(zé)是監(jiān)督看守所對被羈押者的管理行動，促使其按照規(guī)范的要求進(jìn)行看守所的制度建設(shè)、依法實(shí)施對被羈押者的羈押管理行為。故該檢察部門獲取的信息應(yīng)當(dāng)局限于看守所的管理活動，檢察機(jī)關(guān)立案偵查的職務(wù)犯罪行為人的活動及其信息并不在其信息獲取范圍之內(nèi)。另外，監(jiān)所檢察機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)秉承中立的立場監(jiān)督看守所的活動，而不應(yīng)當(dāng)要求或者變相要求其從事幫助檢察機(jī)關(guān)偵控部門獲取信息的行為。

（2）特約監(jiān)察員是看守所活動的社會監(jiān)督力量，其主要職責(zé)是對看守所的活動進(jìn)行社會化的監(jiān)督并促使看守所的管理信息公開。故其無權(quán)獲取被羈押者的個案信息，但基于監(jiān)督的需要可以獲取看守所與其他訴訟主體在看守所中發(fā)生爭議活動的信息，以利中立評價。

3.對當(dāng)事人的信息控制

從信息控制的視角審視，羈押犯罪嫌疑人就是使證據(jù)在相對封閉的環(huán)境下保持其原始信息的狀態(tài)，避免其信息傳導(dǎo)而致信息失真的證據(jù)保全措施。其前見之一即是，除卻行為人之外的信息司法機(jī)關(guān)尚未建構(gòu)一個確證行為人有罪的信息系統(tǒng)，而該信息系統(tǒng)的建構(gòu)需要行為人不失真地表露其行為過程。故羈押的目的即是對被羈押者的信息傳導(dǎo)予以控制。

對當(dāng)事人信息溝通的限制主要體現(xiàn)為，會見被羈押者的身份應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)律師或者經(jīng)司法機(jī)關(guān)許可的其他辯護(hù)人，以及基于人道主義原因經(jīng)看守所、司法機(jī)關(guān)許可會見的親屬；會見過程中不得出現(xiàn)妨礙訴訟或者看守所管理的行為；與被羈押者親屬或者其他人的通信，應(yīng)當(dāng)在看守所必要的審查之下行使。

4.對辯護(hù)人的信息控制

基于維護(hù)刑事訴訟的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，看守所對辯護(hù)人行使會見權(quán)的控制主要表現(xiàn)為辯護(hù)人主體資格的審查與控制，避免非辯護(hù)人利用辯護(hù)人的會見進(jìn)行信息溝通；看守所對辯護(hù)人行使通信權(quán)的控制主要表現(xiàn)為杜絕辯護(hù)人實(shí)施促使被羈押者信息失真的行為。

（三）刑事訴訟活動中非刑事案件信息的控制與傳導(dǎo)

“一個人洞察自己和時代的深度，是與他所受痛苦的強(qiáng)度成正比的?！保?1］當(dāng)我們清醒地認(rèn)識到這是一個價值多元的時代就可以清楚地發(fā)現(xiàn)，被羈押者作為犯罪嫌疑人、被告人固然因刑事責(zé)任的追究而致信息溝通被嚴(yán)格限制，但其作為社會生活主體所關(guān)涉的權(quán)利內(nèi)容涵蓋甚廣，故廣泛存在與刑事案件無關(guān)的其他信息溝通需求。此時對被羈押者非刑事案件信息的溝通存在一個控制與保護(hù)的行動邊界。

1.信息甄別

基于刑事訴訟案件信息的傳導(dǎo)需要控制，而與案件無涉的信息傳導(dǎo)需要保護(hù)的立場，對于信息本身屬于需要控制的對象還是需要保護(hù)的對象就需要甄別。

（1）甄別主體

看守所的職責(zé)是對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押以避免妨礙刑事訴訟的信息傳播，對于信息是否涉及刑事訴訟需要控制的傳播對象并不具有全面判斷的基礎(chǔ)，故審查是否屬于可以傳導(dǎo)的非刑事訴訟案件信息的主體應(yīng)當(dāng)是全面掌握刑事訴訟案件信息的案件辦理機(jī)關(guān)而非看守所。

當(dāng)然，對于明顯不屬于與案件有關(guān)的信息傳播，看守所是甄別主體。

（2）甄別對象

審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查溝通者是否屬于刑事附帶民事訴訟的代理人，或者是否屬于民事訴訟代理人、民事活動的法律顧問。在滿足任一身份的前提下，對于確定屬于民事活動的信息溝通應(yīng)當(dāng)保護(hù)?？词厮鶎ζ渑c被羈押者的民事活動的信息溝通就明確不得設(shè)置障礙。

由于民事活動信息并不關(guān)涉刑事訴訟案件信息的控制，也不會導(dǎo)致被羈押者信息傳導(dǎo)而致刑事訴訟案件信息的失真，故單純的刑事辯護(hù)律師于被羈押者之間就此進(jìn)行的信息溝通不應(yīng)當(dāng)受到限制?？词厮鶎ζ涿袷禄顒拥男畔贤ㄒ膊粦?yīng)當(dāng)設(shè)置障礙。

被羈押者親屬與被羈押者的信息溝通則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第37條“囚犯應(yīng)準(zhǔn)在必要監(jiān)視之下，以通信或接見方式，經(jīng)常同親屬和有信譽(yù)的朋友聯(lián)絡(luò)”之規(guī)定，以及《中華人民共和國看守所條例》第28條“人犯在羈押期間，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)同意，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以與近親屬通信、會見”之規(guī)定，由看守所乃至案件辦理機(jī)關(guān)審查與控制，以避免刑事訴訟案件信息的泄露。

2.信息傳遞

基于刑事訴訟案件信息控制之目的采取的信息控制并不剝奪公民的其他權(quán)利，故被羈押者關(guān)涉生活、家庭、子女教育等信息，以及要求辯護(hù)律師會見的信息，看守所在自己的職權(quán)范圍以內(nèi)，可以徑行傳遞。

（四）刑事訴訟案件信息溝通的保護(hù)

1.辯護(hù)律師的信息溝通

除法律明確規(guī)定之外，刑事辯護(hù)律師對被羈押者的會見、通信不應(yīng)當(dāng)受到限制，看守所對此應(yīng)當(dāng)保護(hù)。對實(shí)踐中偵控機(jī)關(guān)欠缺法律依據(jù)剝奪被羈押者、辯護(hù)律師會見權(quán)、通信權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)?shù)种撇⒈Ｕ限q護(hù)律師與被羈押者無障礙的信息溝通。

2.其他辯護(hù)人的信息溝通

經(jīng)公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)許可擔(dān)任辯護(hù)人與被羈押者的會見、通信應(yīng)當(dāng)參照辯護(hù)律師的待遇，看守所對此亦應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

四、結(jié)語

“文化的興衰以什么來衡量？主要看兩方面：首先是看它對這個文化圈內(nèi)部人民大眾發(fā)揮的凝聚力和推動社會前進(jìn)的作用；二是看它對世界人類社會前進(jìn)作出的貢獻(xiàn)?！保?2］看守所的信息控制功能關(guān)涉刑事訴訟查明案件事實(shí)和被羈押者的權(quán)利保護(hù)，對它的審視與邊界厘清或許有助于推動看守所制度在逐步走向世界的同時而具有之于對人類社會的貢獻(xiàn)。

［1］ 王楓.論看守所在未決羈押過程中的地位與運(yùn)作［D］.上海：復(fù)旦大學(xué)，2011：14-22.

［2］ 汪貽飛.看守所的功能及其歸屬［J］.石河子大學(xué)學(xué)報，2010（5）：54-58.

［3］ 胡杰.看得見、摸得著的人權(quán)保障［N］.人民公安報，2011-11-24.

［4］ 孫皓.論新刑訴法中看守所的預(yù)防刑訊功能［J］.中國刑事法雜志，2012（6）：88-92.

［5］ 程雷.看守所被羈押者的人權(quán)保障［J］.人權(quán)，2015（2）38-48.

［6］ 顧永忠.論看守所職能的重新定位［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013（4）：76-83.

［7］ 黎鳴.恢復(fù)哲學(xué)的尊嚴(yán)［M］.北京：中國社會出版社，2005：18.

［8］ 彼得·李伯庚.歐洲文化史［M］.趙復(fù)三，譯.南京：江蘇人民出版社，2012：4.

［9］ 馬克斯·韋伯.社會學(xué)的基本概念［M］.顧忠華，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：41-42.

［10］ 理查德·A·波斯納.法理學(xué)問題［M］.蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：57.

［11］ T·帕森斯.社會行動的結(jié)構(gòu)［M］.張明德，夏遇南，彭剛，譯.南京：譯林出版社，2003：24.

［12］ 馬海艦，劉峰.論公安監(jiān)所深挖［J］.犯罪研究，2008（6）：28-34.

［13］ 沈重實(shí)，周輪.看守所“跑風(fēng)漏氣”原因分析及防范對策［J］.中共貴州省委黨校學(xué)報，2010（6）：97-98.

［14］ 封利強(qiáng).會見權(quán)及其保障機(jī)制研究——重返會見權(quán)原點(diǎn)的考察［J］.中國刑事法雜志，2009（1）：79-87.

［15］ 劉文峰，張濤.當(dāng)前我國辯護(hù)律師會見之問題［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報，2014（4）：59-63.

［16］ 劉國慶.論被追訴人通信權(quán)的保障——以歐洲人權(quán)法院相關(guān)裁決為考察重點(diǎn)［J］.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2013（4）：49-53.

［17］ 孟德斯鳩.論法的精神（上冊）［M］.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：154.

［18］ 常傳領(lǐng)，金濤，周琳.律師權(quán)利的擴(kuò)張與司法機(jī)關(guān)面臨的挑戰(zhàn)［J］.銅仁學(xué)院學(xué)報，2008（3）：1-3.

［19］ 馮亞東.平等、自由與中西文明：兼談自然法（第二版）［M］.西安：陜西人民出版社，2012：235.

［20］ 奧斯瓦爾德·斯賓格勒.西方的沒落［M］.張?zhí)m平，譯.合肥：時代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆不杖嗣癯霭嫔纾?012：33.

［21］ 黎鳴.悲劇的源流［M］.北京：中國社會出版社，2004：13.

［22］ 趙復(fù)三.面對大海的斷想//彼得·李伯庚.歐洲文化史［M］.趙復(fù)三，譯.南京：江蘇人民出版社，2012：2-3.

責(zé)任編輯：安國江

Information Control and Communication： Detention House's Information Control Function and its Border—— from the View of Structural System of Chinese Criminal Procedure Law

PENG Jian-ming
（Guizhou Police Officer Vocational College,Guizhou Province,Guiyang 550005）

In the structural system of Chinese criminal procedure law,detention house has information control function which appears as the control and protection of detainees' information communication from two sides of one. The target of information communication control is to avoid distortion of detainees' information and the target of information communication protection is to guarantee timely and effective information transmission. Detention house should limit judicial authorities and supervisory authorities' obtaining information in detention house,clients and counsels' messaging； and protect detainees' messaging without involving criminal lawsuit and counsels' legal information communication.

detention house； function； information control； information communication

D915.3

A

1671-5195（2016）05-0003-08］

10.13310/j.cnki.gzjy.2016.05.001

2016-04-20

彭劍鳴（1967- ），男，重慶璧山人，貴州警官職業(yè)學(xué)院法律系主任，法學(xué)教授，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。