法律分析需嚴(yán)謹(jǐn) 邏輯推理要科學(xué)

潘儐

摘? ? 要：法律本身蘊含著科學(xué)、嚴(yán)密的邏輯體系，運用法律分析案例時應(yīng)堅持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度?；诋?dāng)前我國刑法相關(guān)理論和司法實踐，從盜竊行為和搶奪行為轉(zhuǎn)化為搶劫的法律擬制規(guī)定、入罪時“舉輕以明重”當(dāng)然解釋的形式邏輯、犯罪既遂形態(tài)和期待可能性相關(guān)理論的三方面分析，樊振明老師的《對部編教材八年級上冊兩則法律案例的探討》一文部分法律觀點與刑法相關(guān)規(guī)定不符，值得商榷。

關(guān)鍵詞：觀點商榷;法律擬制;當(dāng)然解釋;犯罪既遂

《中學(xué)政治教學(xué)參考》2019年第4期（中旬）刊登了樊振明老師的《對部編教材八年級上冊兩則法律案例的探討》一文（以下簡稱“樊文”），“樊文”對部編教材八年級上冊第五課（第52頁和第54頁）兩則案例（案例1：一個人將停在路邊的汽車玻璃窗砸壞，拿走了汽車?yán)锩娴奈锲?。查閱刑法，分析該行為的性質(zhì)和應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。案例2：王某乘坐杜某駕駛的出租車時，向杜某索要手機(jī)打電話遭到拒絕，王某對杜某實施毆打致其輕微傷后，杜某逃走，王某乘機(jī)將出租車開走。查找資料并與同學(xué)討論：王某有哪些違法行為？是否構(gòu)成犯罪？）進(jìn)行了深入的法律分析，對道德與法治《義務(wù)教育教科書教師教學(xué)用書》中就以上兩則案例中行為人的行為構(gòu)成搶劫罪的最終結(jié)論提出了質(zhì)疑，并通過列舉具體的法律規(guī)定進(jìn)行了細(xì)致的法理剖析，從而得出案例1中行為人的行為并不構(gòu)成搶劫罪和案例2中行為人的行為并不必然構(gòu)成搶劫罪的結(jié)論，實屬佳作。但筆者認(rèn)為“樊文”有部分法律觀點表述欠嚴(yán)謹(jǐn)，與《中華人民共和國刑法》（以下簡稱刑法）相關(guān)規(guī)定不符。

一是混淆了刑法中盜竊行為和搶奪行為轉(zhuǎn)化為搶劫的法律擬制規(guī)定

“樊文”第三部分在探討案例1中的行為是否構(gòu)成搶劫罪時，在具體闡析搶劫罪與盜竊罪的異同后，進(jìn)一步指出二者聯(lián)系：“當(dāng)攜帶兇器盜竊，或涉嫌盜竊的犯罪嫌疑人拒捕時使用暴力或以暴力相威脅的，盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪。”該內(nèi)容的表述與刑法中關(guān)于盜竊行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪的相關(guān)法律規(guī)定不符。刑法第269條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰（以搶劫罪論處）。刑法第264條規(guī)定：盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金。從刑法第269條規(guī)定可知，犯盜竊罪的犯罪嫌疑人為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，是可以由盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的，這是一條法律擬制，也即把原本定盜竊罪的行為和使用暴力的故意傷害行為（以暴力致人輕傷為前提）擬制為搶劫罪。根據(jù)刑法第264條規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪的行為類型有：盜竊公私財物數(shù)額較大的、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，這五種盜竊行為是并列關(guān)系，只要符合其中一種就可以構(gòu)成盜竊罪，也即“攜帶兇器盜竊”該行為本身只是刑法規(guī)定的盜竊罪的行為類型之一，而刑法并沒有把攜帶兇器盜竊的行為本身擬制為搶劫罪。刑法第267條第2款規(guī)定：攜帶兇器搶奪的，以搶劫罪論處。本條是把不符合搶劫罪的行為擬制為搶劫罪，也即如果沒有該款規(guī)定，攜帶兇器搶奪，仍應(yīng)定搶奪罪?？梢姡绻缸锵右扇藬y帶兇器搶奪的，這種行為是可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪的。所以，“樊文”認(rèn)為“當(dāng)攜帶兇器盜竊時構(gòu)成的盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪”的法律觀點混淆了盜竊行為與搶奪行為轉(zhuǎn)化為搶劫的法律擬制規(guī)定，有違刑法“罪行法定”的基本原則。

二是違背了刑法入罪時“舉輕以明重”當(dāng)然解釋的形式邏輯

“樊文”第三部分在探討案例2王某的行為是否構(gòu)成犯罪時，有以下表述：“如果王某開一段距離后丟棄出租車逃走，杜某能看到自己的出租車，則構(gòu)成尋釁滋事罪……若開到目的地后扔在一旁，則構(gòu)成民事侵權(quán)行為?！卑凑铡胺摹钡男形倪壿嫞和跄抽_出一段距離后把出租車丟在杜某能看到的地方可構(gòu)成尋釁滋事罪，反而王某把車開到比“杜某看得到自己出租車的地方”更遠(yuǎn)的目的地卻只構(gòu)成民事侵權(quán)，即不構(gòu)成犯罪。這種分析邏輯有違常理，不符合刑法基本精神。根據(jù)刑法解釋的相關(guān)理論，刑法解釋可以分為文理解釋、體系解釋、當(dāng)然解釋、歷史解釋、目的解釋等。其中當(dāng)然解釋是指刑法規(guī)定雖未明示某一事項，但依形式邏輯及事物屬性的當(dāng)然道理，將該事項解釋在規(guī)定的適用范圍之內(nèi)。[1]也即在論證出罪時“舉重以明輕”（若重的行為都無罪，則輕的行為更應(yīng)無罪），在論證入罪時“舉輕以明重”（若輕的行為都構(gòu)成犯罪，則重的行為更應(yīng)構(gòu)成犯罪）。可見，如果“王某開出一段距離后把出租車丟到杜某能看到的地方（仍然在杜某能力可控的視線范圍之內(nèi)）”這種“輕行為”都構(gòu)成尋釁滋事罪，那么“若開到目的地后扔在一旁（根據(jù)“樊文”中可知目的地肯定是比杜某看得到的地方更遠(yuǎn)，已經(jīng)超出了杜某能力可控范圍的地方，脫離了杜某的控制，并排斥了杜某對該車支配的可能性）”的“重行為”肯定更應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪，甚至可能構(gòu)成比尋釁滋事社會危害性更大的罪，怎么會只構(gòu)成比尋釁滋事罪更輕的民事侵權(quán)行為呢？這種推理不符合邏輯，不具有刑法意義上的當(dāng)然性，違背了刑法中入罪時“舉輕以明重”當(dāng)然解釋的形式邏輯。

三是違反了刑法犯罪形態(tài)和期待可能性的相關(guān)理論

“樊文”第三部分探討王某的行為是否構(gòu)成犯罪時還指出：“如果王某開走出租車后因害怕又開回來送給杜某，則不構(gòu)成犯罪?！薄胺摹睂ν跄承袨榈姆治雠c當(dāng)前刑法有關(guān)犯罪形態(tài)的理論不符，混淆了犯罪的完成形態(tài)與未完成形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法規(guī)定犯罪的形態(tài)分為四種，即：犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂、犯罪既遂。犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂都屬于犯罪未完成形態(tài)，犯罪既遂屬于犯罪完成形態(tài)。犯罪既遂就是指犯罪已經(jīng)得逞，也即發(fā)生了行為人希望或者放任的危害結(jié)果（也稱實害結(jié)果），這種危害結(jié)果是行為人所實施行為的性質(zhì)決定的危害結(jié)果。行為人所實施的行為已經(jīng)完全具備了刑法對某一具體犯罪所規(guī)定的全部構(gòu)成要件。根據(jù)當(dāng)前刑法兩階層的犯罪構(gòu)成體系即客觀（違法）階層和主觀（責(zé)任）階層，案例2中如果王某開走出租車后因害怕又開回來送給杜某的行為從客觀（違法）階層分析，王某把車開走后其實該車的實際控制人已經(jīng)由杜某轉(zhuǎn)移到王某，在王某取得該車控制權(quán)的時間段實際上就排斥了杜某支配該車的可能性，這已經(jīng)具備了刑法意義上的危害行為和危害結(jié)果。從主觀（責(zé)任）階層分析，王某開走出租車有可能是出于非法占有為目的，也有可能不是出于非法占有為目的，只是為了泄憤、取樂、開玩笑等。如果是后者，則王某的行為不構(gòu)成最終意義上的犯罪;但當(dāng)王某主觀上出于非法占有為目的，客觀上又實施了開走杜某出租車的行為，其實已經(jīng)在客觀（違法）階層和主觀（責(zé)任）階層兩方面完全具備了搶劫罪的構(gòu)成要件，實際上已經(jīng)完成了搶劫罪的既遂即搶劫已經(jīng)得逞，屬于犯罪的已完成形態(tài)。犯罪形態(tài)是犯罪的一種終局性形態(tài)，而非暫時性停頓，各種犯罪形態(tài)之間是相互排斥的關(guān)系，不能并存。[2]即對同一犯罪行為而言，當(dāng)出現(xiàn)了一種犯罪形態(tài)后，就不可能出現(xiàn)另一種犯罪形態(tài)。如果王某是出于非法占有的目的，那么把出租車開走的行為已經(jīng)是構(gòu)成犯罪既遂形態(tài)，后因為害怕又把車送回給杜某的行為這并不是犯罪未遂或中止，因為搶劫犯罪已經(jīng)既遂，得逞了，就不可能會發(fā)生完成形態(tài)返回到未完成形態(tài)。也就是說犯罪既遂永遠(yuǎn)不可能回到犯罪未遂或犯罪中止形態(tài)。至于“王某后來出于害怕或恐懼又把車送回給杜某”的行為屬于事后處置的行為，搶劫財物后針對財物的處置比如銷售、毀壞、破壞等事后行為，因為不具有刑法意義上的期待可能性，也沒有侵犯新的法益（刑法所保護(hù)的利益，例如身體、生命、財產(chǎn)、自由等），屬于不可罰的事后行為。所以，如果王某主觀上是出于非法占有的目的而把杜某出租車開走，后因為害怕又把車送回給杜某，絲毫不影響王某構(gòu)成搶劫罪的認(rèn)定，但可能會作為一個酌定的情節(jié)在量刑上給予從寬、從輕或減輕處罰。

本文純屬問題探討和個人觀點交流，絲毫沒有對“樊文”的指責(zé)和傷害之意，目的是拋磚引玉，共同探討，攜手進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡雅奇.厚大講義理論卷刑法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：6.

[2]柏浪濤.厚大講義理論卷柏浪濤講刑法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：97.