誰來監(jiān)督監(jiān)督者
——論合理配置中國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事庭審監(jiān)督職能

金飛艷

?

誰來監(jiān)督監(jiān)督者
——論合理配置中國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事庭審監(jiān)督職能

金飛艷

我國(guó)憲法規(guī)定了人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)同時(shí)承擔(dān)多種職能，致使在刑事司法審判過程中，檢察機(jī)關(guān)既擔(dān)任運(yùn)動(dòng)員又擔(dān)任裁判員的角色沖突在司法實(shí)踐中出現(xiàn)一系列問題。結(jié)合域外檢察官制度以及中國(guó)現(xiàn)狀，提出將我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的庭審監(jiān)督職能從公訴職能中剝離出來，公訴職能和庭審監(jiān)督職能分別由不同職能部門和檢察官承擔(dān)。

公訴職能；審判監(jiān)督職能分離

一、引言

中國(guó)憲法規(guī)定：人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)在于通過強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。2012年修訂的刑事訴訟法規(guī)定的原則之一即：“檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。同時(shí)，還在總則之外的其他相關(guān)條文中作了相應(yīng)之規(guī)定，力圖將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)具體化，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職責(zé)的詳細(xì)手段、措施以及程序，進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能得以實(shí)現(xiàn)提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督效益之目的。但是，司法實(shí)踐中存在的立法上之不完善、監(jiān)督制度設(shè)計(jì)上之不足等眾多不利因素，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能的過程中遇到了很多難題。合理認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，清楚分析檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的現(xiàn)狀和面臨的困難，并提出切實(shí)可靠的改革措施來完善以及健全我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督制度，爭(zhēng)取充分發(fā)揮其法律監(jiān)督職能，對(duì)建設(shè)我國(guó)法治社會(huì)、發(fā)展社會(huì)主義民主政治以及構(gòu)建和諧社會(huì)，都具有非比尋常的益處。

二、庭審監(jiān)督定義及比較

在刑事訴訟中，檢察監(jiān)督含義可寬可窄。狹義的檢察監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、法院以及監(jiān)獄等國(guó)家機(jī)關(guān)刑事訴訟活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。廣義的檢察監(jiān)督不僅包括狹義上的檢察監(jiān)督，還包括對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中訴訟參與人的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。本文囿于篇幅，僅討論刑事訴訟活動(dòng)過程中對(duì)法院刑事庭審活動(dòng)是否合法而實(shí)施的法律監(jiān)督行為（筆者稱之為最簡(jiǎn)意義的檢察監(jiān)督）。

支撐檢察監(jiān)督的理論依據(jù)主要有分權(quán)制衡理論①、程序公正理論②、人權(quán)保障理論③以及法律監(jiān)督理論。④經(jīng)過比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)這幾種來自不同法系的理論存在很大的差別，分權(quán)制衡適用于權(quán)力分立的英美法系國(guó)家，并不適用于中央集權(quán)的社會(huì)主義國(guó)家；程序公正理論在程序參與主體皆遵守法律已經(jīng)制定好的程序規(guī)則之情況下方有適用空間，一旦有一方主體違反程序規(guī)則且沒有受到應(yīng)有制裁，基于人性趨利避害之本能，程序公正不復(fù)存在；人權(quán)保障理論也是最近幾十年來才得到發(fā)展，在我國(guó)更只是在2012年刑事訴訟法修訂的時(shí)候才寫入⑤，其實(shí)施狀況有待進(jìn)一步實(shí)踐驗(yàn)證才有深入討論的價(jià)值。根據(jù)列寧的描述，法律監(jiān)督職能需要和司法職能分離，那么法律監(jiān)督機(jī)關(guān)必然應(yīng)該作為獨(dú)立部門存在，職能如何配置又是一個(gè)需要結(jié)合社會(huì)、政治、歷史、文化以及經(jīng)濟(jì)等各種因素的重大問題。

在大陸法系國(guó)家，一般設(shè)立專門機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)享有諸如偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)以及執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等法律監(jiān)督權(quán)能。在法國(guó)，如果檢察官認(rèn)為法院的裁判不當(dāng)或者具有明顯的錯(cuò)誤，則可以通過一般上訴或者非常上訴之方式聲明其不服。法官根據(jù)檢察官的上訴，決定法院是撤銷還是維持原判。德國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在對(duì)于初審程序和上訴程序，檢察官均有權(quán)對(duì)法官作出的不公正裁定提起抗告。

日本比較特殊，既不屬于典型的英美法系，也不具有典型的大陸法系特色。日本的檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)一般法院判決、一般裁定、違反憲法和最高法院判例的裁定以及其他程序性裁判申請(qǐng)上級(jí)法院救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)可以為了救濟(jì)被告人的合法利益提起再審程序；日本總檢察長(zhǎng)為了糾正違反法令的判決，統(tǒng)一解釋法令，可以提起非常上告，不過，只能以撤銷原判決中的違法判決為限度。

前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯仍然沿用前蘇聯(lián)的司法體制。雖然后來經(jīng)過不斷修訂，但是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍仍然非常之寬泛，從刑事訴訟活動(dòng)一開始就對(duì)調(diào)查和偵查活動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格的法律監(jiān)督，且檢察長(zhǎng)有監(jiān)督?jīng)Q定權(quán)，甚至可以達(dá)到與司法機(jī)關(guān)抗衡的程度。總的來說，檢察長(zhǎng)肩負(fù)著偵查職能、控訴職能以及法律監(jiān)督職能之多重法律職能。這和中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的地位和作用非常類似，但是相比之下，俄羅斯檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督之力度和措施比中國(guó)要寬泛得多。

在英美法系國(guó)家，檢察官在刑事訴訟中的訴訟地位和大陸法系檢察官存在很大差別，其在刑事訴訟中沒有太多的監(jiān)督權(quán)限。檢察官在刑事訴訟中主要扮演公訴人的角色。但，隨著英美法系向大陸法系學(xué)習(xí)之過程，美國(guó)檢察官也可以對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，如總檢察長(zhǎng)可以提請(qǐng)參議院復(fù)議法律問題，檢察官可以就上訴裁決在法律上之適用正確性提出異議，向上級(jí)法院直至最高法院提起上訴，等等?，F(xiàn)在，美國(guó)聯(lián)邦以及絕大部分州的檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的判刑也可以提起上訴。英國(guó)的檢察機(jī)關(guān)起源和法國(guó)非常之相似。雖然英國(guó)檢察官承擔(dān)的主要職能也是公訴職能，但是，英國(guó)也在《犯罪起訴法》中規(guī)定：總檢察長(zhǎng)對(duì)刑事審判實(shí)行監(jiān)督；法院判決中的法律錯(cuò)誤可以要求原審法院復(fù)議；對(duì)于刑事法院的二審判決，檢察官有權(quán)以法律上的錯(cuò)誤向高等法院提起上訴；總檢察長(zhǎng)對(duì)刑事法院不當(dāng)寬大的判決有權(quán)提起上訴。

三、中國(guó)檢察監(jiān)督之實(shí)踐及弊端

我國(guó)在多部法律中賦予了檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督職能。1979年《人民檢察院組織法》第一次明文規(guī)定：“中華人民共和國(guó)檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，1982年《刑法》進(jìn)一步明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！稇椃ā贰缎淌略V訟法》《檢察官法》以及《檢察院刑事訴訟規(guī)則》等多種法律和司法解釋相關(guān)條款⑥均對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能做了更為詳細(xì)的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者履行法律監(jiān)督權(quán)，其在本質(zhì)上是對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制和約束，是中國(guó)政治制度實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約和平衡的重要手段。但是，關(guān)于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的屬性定位，有學(xué)者提出，資本主義國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)，社會(huì)主義國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督機(jī)關(guān)，這兩點(diǎn)是資本主義和社會(huì)主義檢察制度的根本區(qū)別之所在。不過，隨著各大法系法律制度相互之間不斷融合，在當(dāng)今視野下觀察，這樣的觀點(diǎn)并不能夠成立。僅就現(xiàn)階段庭審過程而言，中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)扮演兩種角色，一種是代表國(guó)家出庭支持公訴，追究犯罪人的刑事責(zé)任；另一種是以國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之身份監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的庭審活動(dòng)，致力于實(shí)現(xiàn)公平正義這些刑事訴訟價(jià)值。簡(jiǎn)而言之，檢察機(jī)關(guān)在參與庭審過程中，主要從實(shí)體和程序方面對(duì)司法機(jī)關(guān)的庭審活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)體上對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督主要是從法律適用是否正確、量刑是否公平合理、認(rèn)定事實(shí)是否清楚無誤、證據(jù)是否確實(shí)充分等方面介入。而在程序方面，檢察機(jī)關(guān)則對(duì)案件受理是否符合管轄制度、審理是否符合法定期限、合議庭組成是否合法、庭審是否符合法定程序、法院是否侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益、是否遵守回避等制度以及審判過程中是否存在枉法裁判等行為進(jìn)行法律監(jiān)督。

如上所述，中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中同時(shí)承擔(dān)公訴職能和庭審監(jiān)督職能，若不能協(xié)調(diào)好二者之間的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)在司法機(jī)關(guān)審理案件階段兼具運(yùn)動(dòng)員和裁判員的角色使得檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督職能時(shí)遭遇外界質(zhì)疑。實(shí)踐中可能出現(xiàn)的情況是，檢察機(jī)關(guān)為了達(dá)到打擊犯罪之目的，“以權(quán)謀私”，濫用審判監(jiān)督權(quán)能；抑或?yàn)榱送瓿晒V任務(wù)，對(duì)刑事庭審活動(dòng)中的違法行為視而不見，這可能會(huì)出現(xiàn)不可避免的弱化檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能之情形。質(zhì)言之，如果發(fā)生檢察機(jī)關(guān)違法行使庭審監(jiān)督權(quán)情形，也會(huì)阻礙司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法裁判權(quán)。⑦另外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院在庭前展開的諸如勘驗(yàn)、搜查等調(diào)查活動(dòng)存在監(jiān)督盲區(qū)，從而出現(xiàn)法院在該階段存在違法行為之可能。

除了存在以上問題，還有一個(gè)更為深刻的問題是，“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”？任何權(quán)力都要受到監(jiān)督，包括法律監(jiān)督權(quán)。目前來看，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要有外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督。外部監(jiān)督包括黨的監(jiān)督、人大的監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督以及人民群眾監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督主要有從上而下的層級(jí)監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的檢察委員會(huì)監(jiān)督以及檢察長(zhǎng)審批制度。與司法實(shí)踐結(jié)合分析，筆者發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于內(nèi)部監(jiān)督，對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施外部監(jiān)督更為可行，但是仍然會(huì)有這樣的疑惑，即不論黨還是人大抑或新聞媒體甚至人民群眾的監(jiān)督都會(huì)陷入監(jiān)管不力以及沒有相應(yīng)懲戒措施之困境。最高人民檢察院推行人民監(jiān)督員的做法⑧，不過司法活動(dòng)專業(yè)性極強(qiáng)，由誰來選拔，怎么選拔人民監(jiān)督員又是個(gè)很龐大的工程，鑒于目前司法資源十分緊張的司法現(xiàn)實(shí)，增加司法經(jīng)費(fèi)開支并不是一個(gè)合理的做法，即使予以相應(yīng)改革也存在頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的問題。⑨也有學(xué)者建議將法律監(jiān)督職能剝離檢察機(jī)關(guān)，學(xué)習(xí)英美法系國(guó)家的做法，檢察機(jī)關(guān)只承擔(dān)公訴職能，法律監(jiān)督職能由另一個(gè)部門擔(dān)任。反對(duì)者則認(rèn)為，我國(guó)憲法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，將法律監(jiān)督職能剝離檢察機(jī)關(guān)違反我國(guó)的憲政體制。縱覽四次憲法的修訂過程，單從立法技術(shù)上來說，改變一項(xiàng)制度容易，立法者“朱筆一揮”批準(zhǔn)即可。只不過在現(xiàn)實(shí)中存在權(quán)力博弈的問題。不過相對(duì)于監(jiān)督者無人監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)問題，進(jìn)行檢察官制度改革勢(shì)在必行，但是需要時(shí)間來消化。

四、庭審監(jiān)督之改革建議

筆者贊同將檢察機(jī)關(guān)的公訴職能從庭審監(jiān)督職能中剝離出來。這符合中國(guó)一元分立的憲政結(jié)構(gòu)下設(shè)置獨(dú)立檢察權(quán)的內(nèi)在要求，也是建立具有中國(guó)特色的檢察制度的本質(zhì)要求，還符合訴訟分工專業(yè)化以及控辯平衡之訴訟規(guī)律，也不違背通過訴訟工作進(jìn)行訴訟監(jiān)督工作的監(jiān)督要求，還符合證據(jù)制度發(fā)展的一般規(guī)律。詳而言之，檢察機(jī)關(guān)之公訴職能和庭審監(jiān)督職能是需要結(jié)合中國(guó)政治建設(shè)背景考察的兩個(gè)概念。在中國(guó)政治語境下，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)通過審查起訴決定公訴之案件提起公訴的權(quán)能；檢察機(jī)關(guān)之庭審監(jiān)督職能則是指檢察機(jī)關(guān)在刑事案件審判過程中對(duì)審理機(jī)構(gòu)的審理過程進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)能，這些職能都是由法律監(jiān)督職能這一憲法規(guī)定的職能派生出的。欲建立具有中國(guó)特色的檢察制度必須要將公訴職能和庭審監(jiān)督職能區(qū)分開來，因?yàn)?，只有區(qū)分這兩個(gè)職能，才能體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性。在大陸法系的檢察官制度中，檢察機(jī)關(guān)附屬于法院或司法部，沒有獨(dú)立的憲法之地位。之所以這樣設(shè)置是因?yàn)榇箨懛ㄏ祰?guó)家的憲政結(jié)構(gòu)通過三權(quán)分立的構(gòu)造，繼而實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)相互制約，不需要強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的憲法地位來實(shí)現(xiàn)憲政權(quán)力制衡之目的。因此，大陸法系國(guó)家的檢察制度不需要通過強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能，來實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立的憲法地位，繼而實(shí)現(xiàn)憲法層面上的權(quán)力制衡宗旨。中國(guó)之所以要建立獨(dú)具特色的檢察制度，是因?yàn)橹袊?guó)實(shí)行單一制的憲政體制，可以通過設(shè)立獨(dú)立的檢察權(quán)對(duì)抗行政權(quán)和司法權(quán)的制度設(shè)計(jì)。在檢察權(quán)分立的權(quán)力框架中，檢察權(quán)并不歸屬于任何權(quán)力，只是作為獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)存在，參與保障國(guó)家權(quán)力的有效運(yùn)行。根據(jù)中國(guó)設(shè)置檢察機(jī)關(guān)的根本目的，可以發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能和審判監(jiān)督職能一樣重要。為了充分實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)、司法權(quán)的監(jiān)督制約這一目的，必須最大程度重視發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)庭審監(jiān)督職能，所以，非常有必要將庭審監(jiān)督職能從公訴職能中剝離出來。

綜上而言，在中國(guó)的檢察制度架構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能和庭審監(jiān)督職能不存在孰優(yōu)孰劣問題，在制度構(gòu)建以及權(quán)能分配上需要給予同樣重視，檢察機(jī)關(guān)不僅要做好國(guó)家公訴人的工作還要履行好庭審監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行庭審監(jiān)督，雖然能夠從外部給法官遵循程序法定以及法定證據(jù)之規(guī)則施加壓力，但如果履行庭審監(jiān)督職能的是與訴訟結(jié)果存在利害關(guān)系的檢察官，則這也許會(huì)對(duì)法官的自由心證活動(dòng)產(chǎn)生不利影響。將庭審監(jiān)督職能從公訴職能中剝離出來，一方面，刑事訴訟中公訴部門和公訴檢察官因?yàn)榕c法官密切接觸，基于回避制度，不再履行庭審監(jiān)督職責(zé)，將會(huì)最大限度地減少庭審監(jiān)督對(duì)法官自由心證之不利影響。另一方面，將庭審監(jiān)督職能從公訴職能中剝離出來，也順應(yīng)了證據(jù)制度日益專業(yè)化和精密化之要求。2010年頒布的《刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)定》以及2012年修訂的新《刑事訴訟法》，均明確了檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明證據(jù)合法性的義務(wù)。但是，負(fù)責(zé)公訴的檢察官在審查起訴時(shí)已經(jīng)認(rèn)定案件存在犯罪事實(shí)以及證據(jù)取得是合法的，如果被告人對(duì)證據(jù)取得是否合法仍提出質(zhì)疑時(shí)，從節(jié)省司法資源的角度來看，應(yīng)該讓指控犯罪的公訴檢察官承擔(dān)證明證據(jù)取得合法性之責(zé)任，這并不意味著讓公訴檢察官作自己案件的法官，也沒有違背正當(dāng)法律程序原則，因?yàn)榕袛嘧C據(jù)是否合法的決定權(quán)在于司法機(jī)關(guān)；也不意味著讓公訴檢察官承認(rèn)自己的工作失誤。盡管，在錯(cuò)案追究機(jī)制和案件考核制度激勵(lì)之下，公訴人缺乏證明證據(jù)取得合法的足夠動(dòng)機(jī)，但是相對(duì)于打擊犯罪之公訴目的，保障人權(quán)的要求以及證明犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)因?yàn)闄z察官考核制度而有所降低。但是，此時(shí)如果由庭審監(jiān)督部門的檢察官證明證據(jù)取得合法性會(huì)是一個(gè)更好的選擇。

五、結(jié)語

將我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的庭審監(jiān)督職能從公訴職能中剝離出來，公訴職能和庭審監(jiān)督職能分別由不同職能部門和檢察官承擔(dān)，是獨(dú)具特色的中國(guó)檢察制度背景下的一次有益嘗試，解決了刑事訴訟法律監(jiān)督中“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”之問題，避免了檢察機(jī)關(guān)同一主體分擔(dān)裁判員以及運(yùn)動(dòng)員雙重角色之困境，能更好地實(shí)現(xiàn)“維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義”之宗旨。筆者認(rèn)為，中國(guó)在未來的司法改革中應(yīng)當(dāng)對(duì)這一內(nèi)容予以關(guān)注，實(shí)現(xiàn)一元分立的憲政體制下合理配置審判權(quán)能、公訴權(quán)能以及訴訟監(jiān)督權(quán)能。

引文注釋

①源自古希臘亞里士多德分權(quán)理論，核心內(nèi)容是權(quán)力必須受到制約，以取得權(quán)力之間平衡，防止某些權(quán)力惡性膨脹。

②程序公正與實(shí)體公正相對(duì)應(yīng)，相較結(jié)果公正，指訴訟過程的公正。始于英國(guó)自然法中的自然公正理論，包括任何人不做自己案件的法官以及應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人意見兩項(xiàng)內(nèi)容。

③刑事訴訟中的人權(quán)保障理論包含三層意思：一是保障無辜的人不受刑事追究和保護(hù)有罪被告人的合法權(quán)益以及辯護(hù)人的訴訟權(quán)利；二是保護(hù)一般自訴人、被害人、證人等訴訟參與人的合法權(quán)益；三是保護(hù)一般公民的合法權(quán)益。參見李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第138頁。

④法律監(jiān)督理論是列寧主義關(guān)于國(guó)家與社會(huì)主義法制思想的重要組成部分。列寧曾指出：“社會(huì)主義國(guó)家的法律應(yīng)該是統(tǒng)一的；為了維護(hù)法制統(tǒng)一，必須有專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；法律監(jiān)督機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)分立，獨(dú)立行使職權(quán)?！眳⒁娎钍烙⒅骶帲骸懂?dāng)代中國(guó)檢察制度》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1987年版，第555頁。

⑤《中華人民共和國(guó)憲法修正案（2004）》第二十四條，“憲法第三十三條增加一款，作為第三款：國(guó)家尊重和保障人權(quán)。第三款相應(yīng)地改為第四款”，來源北大法寶：http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Db=chl&Gid=51973&keyword=%E5%AE%AA%E6%B3%95%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E6%A1%88&EncodingName=&Search_Mode=accu-rate.2016-6-13.

⑥均以現(xiàn)行有效法律以及司法解釋為參考。

⑦如長(zhǎng)沙檢察官稱“法庭不是講法律的地方”引爭(zhēng)議。來源網(wǎng)易新聞中心:http://news.163. com/14/0327/06/9OASV1T50001124J.ht-ml.2016-6-14.

⑧“最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》的通知”，來源北大法寶：http://www.pkulaw.cn/ fulltext_form.aspx？Db=chl&Gid=158106&keyword=%E4%BA%BA%E6%B0%91%E7%9B%91%E7%9D%A3%E5%91%98&EncodingName=&Search_Mode=accurate.2016-6-14.

⑨“最高人民檢察院、司法部關(guān)于印發(fā)《深化人民監(jiān)督員制度改革方案》的通知”，來源北大法寶:http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Db=chl&Gid=245029&keyword=%E4%BA%BA%E6%B0%91%E7%9B%91%E7%9D%A3%E5%91%98&EncodingName= &Search_Mode=accurate.2016-6-14.

［1］宋英輝.日本民事訴訟法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［2］金銘煥.比較檢察制度概論［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，1991.

［3］章武生，左衛(wèi)民.中國(guó)司法制度導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，1994.

［4］譚世貴.英美檢察制度比較［J］.人民檢察，1985（7）.

［5］劉兆興.兩大法系國(guó)家檢察官在刑事訴訟中的職權(quán)比較［J］.外國(guó)法評(píng)議，1995（3）.

［6］馮玲.論檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的監(jiān)督職能［D］.成都：四川大學(xué)，2007.

［7］彭勝坤，呂昊.檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能與訴訟職能適當(dāng)分離的法理分析——以訴訟職能分離規(guī)律與訴訟監(jiān)督工作規(guī)律為視角［C］//中國(guó)法學(xué)會(huì)檢察學(xué)研究會(huì)檢察基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會(huì).訴訟規(guī)律和訴訟監(jiān)督規(guī)律與檢察職能的優(yōu)化配置［M］.武漢：湖北人民出版社，2011.

（作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.17.022