法律文本理論與法律解釋

李廣德

(清華大學(xué)　法學(xué)院，北京　100084)

法學(xué)專(zhuān)論

法律文本理論與法律解釋

李廣德

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084)

摘要：文本是詮釋學(xué)上的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)和理論，文本本身的要素體系為文本的理解和解釋提供了一套分析的操作工具和話(huà)語(yǔ)體系。文本的法場(chǎng)域適用構(gòu)成法律文本理論。法律文本理論對(duì)法律解釋活動(dòng)的影響主要體現(xiàn)在法律文本相對(duì)于文本所具有的要素特征和相對(duì)于其他類(lèi)型文本所具有的比較特征上。法律文本理論吸收了符號(hào)、語(yǔ)境、讀者、作者、意向、意義、語(yǔ)用等可操作的元素，從而使得法律解釋學(xué)的展開(kāi)可以借助于符號(hào)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、詮釋學(xué)等諸多實(shí)踐性學(xué)科知識(shí)和規(guī)則，從而為法律解釋學(xué)方法提供新的認(rèn)識(shí)視角。

關(guān)鍵詞：文本文本理論法律文本法律解釋法教義學(xué)

當(dāng)我們?cè)谡f(shuō)“法律文本”這個(gè)詞的時(shí)候，我們到底在說(shuō)什么？在日常的法律語(yǔ)境下，我們常把法律文本與法條作為同義詞加以使用，〔1〕但稍加細(xì)微的辨別就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者有指稱(chēng)上的功能差別，法條主要用來(lái)描述法律文件中的具體單位，而當(dāng)我們需要對(duì)整個(gè)法律規(guī)范性文件這一法條集合體做出某種概括的時(shí)候，除了法律規(guī)范性文件本身的名稱(chēng)之外，顯然不能用法條這個(gè)詞本身來(lái)形容自己的集合體。而如果我們使用法律文本的概念，則不但可以來(lái)代稱(chēng)法條，還可以代稱(chēng)作為集合體的法律文件本身。而在法律語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)境中，法律文本的概念被用來(lái)描述一套具有特殊語(yǔ)法規(guī)則和結(jié)構(gòu)的符號(hào)體系，常常跟文本的創(chuàng)作、翻譯等純語(yǔ)言學(xué)內(nèi)容結(jié)合在一起，〔2〕缺乏某種規(guī)范性、制度性的探討，也常常為法律人所忽視。換句話(huà)說(shuō)，盡管我們經(jīng)常使用法律文本這個(gè)詞，但是它作為一個(gè)概念，在法律語(yǔ)境下其清晰的內(nèi)涵并沒(méi)有為我們所熟知。

事實(shí)上，作為一個(gè)概念的法律文本應(yīng)當(dāng)借助于哲學(xué)上的文本理論來(lái)加以澄清。因?yàn)樵谠忈寣W(xué)上，有關(guān)文本的理論已經(jīng)成為了系統(tǒng)的知識(shí)體系。文本理論的法場(chǎng)域適用，不但可以為法律文本的概念澄清提供理論工具，而且文本天然地與解釋聯(lián)系在一起，有文本就有解釋?zhuān)饰谋纠碚摫旧淼慕忉尫妒接挚梢詾榉山忉寣W(xué)提供新的分析工具。本文就是從法律文本的基礎(chǔ)理論入手，對(duì)法律文本的概念、內(nèi)涵、要素及其在法律解釋上作為解釋的對(duì)象所具有的影響來(lái)依次展開(kāi)。

一、文本的兩種類(lèi)型及其概念

人類(lèi)的交流與理解都需要通過(guò)一種被意大利哲學(xué)家貝蒂所稱(chēng)之為“表達(dá)式”的載體工具來(lái)進(jìn)行，文本就是一種十分重要的“表達(dá)式”。在書(shū)寫(xiě)的世界里，文本就是整個(gè)世界。人類(lèi)如果要借助于書(shū)寫(xiě)的材料來(lái)認(rèn)識(shí)世界，最重要的就是要認(rèn)識(shí)文本。甚至在當(dāng)代英美解釋學(xué)領(lǐng)域的代表性人物格雷西亞教授看來(lái)：“文本是人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)最常見(jiàn)的對(duì)象之一?！?Jorge J.E.Gracia，A Theory of Textuality：the Logic and Epistemology(New York:State University of New York Press，1995),i.然而，把“文本”作為一個(gè)概念和理論進(jìn)行學(xué)術(shù)研究卻是近代以來(lái)的事。尤其是法國(guó)詮釋學(xué)家保羅·利科等創(chuàng)立和發(fā)展起來(lái)的文本詮釋學(xué)，使得文本的理論得到了系統(tǒng)的建構(gòu)和運(yùn)用。文本由詞語(yǔ)上升到概念進(jìn)而發(fā)展成為系統(tǒng)的理論，主要在兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)得到了運(yùn)用和實(shí)踐，即語(yǔ)言學(xué)和詮釋學(xué)。

語(yǔ)言學(xué)上的文本，即把文本當(dāng)做一個(gè)被創(chuàng)作的作品，站在語(yǔ)言學(xué)的立場(chǎng)和創(chuàng)作者的視角來(lái)分析文本的語(yǔ)言表達(dá)機(jī)制以及語(yǔ)言運(yùn)用過(guò)程和語(yǔ)法運(yùn)用的規(guī)則實(shí)踐等。語(yǔ)言學(xué)中的文本理論強(qiáng)調(diào)文本的創(chuàng)造，即運(yùn)用語(yǔ)法規(guī)則來(lái)審視文本本身在表達(dá)上的有效性、正確性等。語(yǔ)言學(xué)視角下的文本主要衍生和發(fā)展出來(lái)文學(xué)文本理論。在這里，文本的典型定義：“文本指的是文本表層結(jié)構(gòu)，即作品‘可見(jiàn)、可感’的一面，因此對(duì)文本的分析可以從語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、敘事句法和語(yǔ)言功能等三個(gè)層面展開(kāi)?！?[法]羅蘭·巴特：《從作品到文本》，《文藝?yán)碚撗芯俊?988年第5期。

詮釋學(xué)上的文本，則站在解釋者的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)文本的尊重和理解。在近代詮釋學(xué)觀點(diǎn)看來(lái)，文本一經(jīng)創(chuàng)作就具有了主體性的地位，即文本具有獨(dú)立性，并且文本存在客觀的意義。這種文本理論主要運(yùn)用在神學(xué)詮釋學(xué)和法學(xué)詮釋學(xué)等領(lǐng)域。在這里，文本最經(jīng)典的定義來(lái)自利科?！笆裁词俏谋?？我們可以說(shuō)，文本是由書(shū)寫(xiě)而確定了的話(huà)語(yǔ)?！?[法]保羅·利科：《詮釋學(xué)與人文科學(xué)：語(yǔ)言、行為、解釋文集》，孔明安等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第146頁(yè)。利科的文本定義以話(huà)語(yǔ)為前一個(gè)步驟，文本是固定化的書(shū)寫(xiě)，而書(shū)寫(xiě)都是被附加在先前的言談之上。這樣，文本就轉(zhuǎn)到了探尋書(shū)寫(xiě)下來(lái)的話(huà)語(yǔ)之意義上。

兩條進(jìn)路的最大區(qū)別在于前者探尋文本的創(chuàng)作，后者關(guān)注文本的解釋?zhuān)罢呤恰敖?gòu)”的、后者是“解釋”的。這是兩種完全不一樣的視角和態(tài)度。以創(chuàng)造者的視角來(lái)研究文本，則以文本的表達(dá)以及表達(dá)的有效性等為問(wèn)題域；但站在解釋者的立場(chǎng)，則不能再懷疑文本本身的效力問(wèn)題，而只能努力去探尋文本的意義，即文本到底在說(shuō)什么。

作為詮釋學(xué)者的伽達(dá)默爾指出，文本應(yīng)是一個(gè)詮釋學(xué)上的概念，而不應(yīng)該當(dāng)做是一個(gè)語(yǔ)言學(xué)或者語(yǔ)法學(xué)上的概念?！皬脑忈寣W(xué)的立場(chǎng)看，文本就是單純的中間產(chǎn)品，是理解事件中的一個(gè)階段……語(yǔ)言學(xué)家不會(huì)介入對(duì)文本中所表達(dá)的事情的理解，而是澄清語(yǔ)言的功能，說(shuō)明文本可能說(shuō)什么。語(yǔ)言學(xué)家討論的并非文本傳達(dá)了什么，而是文本如何可能傳達(dá)某事，用何種符號(hào)規(guī)則和聯(lián)結(jié)手段進(jìn)行。”*[德]伽達(dá)默爾：《詮釋學(xué)2：真理與方法》，洪漢鼎譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第428頁(yè)。

本文所分析和研究的對(duì)象是詮釋學(xué)意義上的文本，亦即對(duì)法律文本的探討以詮釋學(xué)上的文本理論為理論基礎(chǔ)和來(lái)源。這是因?yàn)樵忈寣W(xué)上的文本與解釋密切聯(lián)系，可以說(shuō)，有文本就有解釋。此外，從中國(guó)實(shí)際而言，在當(dāng)下中國(guó)法治實(shí)踐和法學(xué)理論研究中，堅(jiān)持法解釋學(xué)/法教義學(xué)的立場(chǎng)是一種出于堅(jiān)持法學(xué)主流的選擇。解釋學(xué)立場(chǎng)的堅(jiān)持并不意味著立法論和語(yǔ)言學(xué)上的文本理論不具有現(xiàn)實(shí)意義，而只是在法學(xué)主流話(huà)語(yǔ)意義上不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)文本有效性的質(zhì)疑，因?yàn)榇伺e會(huì)消解法律人對(duì)法治的信仰。*當(dāng)然，對(duì)這種觀點(diǎn)的批評(píng)之聲也是有的，一個(gè)有代表性的系統(tǒng)論述可參見(jiàn)周尚君：《法教義學(xué)的的話(huà)語(yǔ)反思與批判》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。因此，文本與詮釋學(xué)之間的緊密關(guān)聯(lián)，決定了文本的命運(yùn)，也決定了本文展開(kāi)的基本論域。

二、詮釋學(xué)文本的要素與特性

(一)詮釋學(xué)文本定義的要素

詮釋學(xué)上對(duì)文本的定義頗多。在文本要素的分析上，選擇一個(gè)內(nèi)涵豐富詳細(xì)的概念顯然會(huì)對(duì)分析有優(yōu)勢(shì)。因此，這里主要借鑒美國(guó)著名的哲學(xué)家格雷西亞的文本定義：“一個(gè)文本就是一組用作符號(hào)的實(shí)體，這些符號(hào)在一定的語(yǔ)境下被作者選擇、排列并賦予某種意向，以此向讀者傳遞某種特定的意義?！?同前注[3]，第4頁(yè)。根據(jù)格雷西亞這個(gè)定義，文本包括(用作符號(hào)的)實(shí)體、符號(hào)、符號(hào)的選擇和排序、意向、語(yǔ)境、讀者、作者、特定的意義等8個(gè)要素。*Jorge J.E.Gracia,Texts：Ontological Status，Identity，Author Audience(New York:State University of New York Press，1996)，91-171.

一是用作符號(hào)的實(shí)體。文本由符號(hào)組成，而符號(hào)則由實(shí)體組成。如“此處禁止吸煙。”作為一個(gè)文本，在符號(hào)的意義上，可以說(shuō)由漢字或者有意群的詞語(yǔ)以及句末的標(biāo)點(diǎn)這幾個(gè)符號(hào)組成，而組成該符號(hào)的實(shí)體則是其中的漢字、標(biāo)點(diǎn)的線(xiàn)、點(diǎn)、墨跡等以及這個(gè)標(biāo)語(yǔ)在一定場(chǎng)景下的顏色等等。二是符號(hào)。文本由符號(hào)組成，但文本跟符號(hào)之間存在著區(qū)別。三是意義(meaning)。任何文本都具有特定的意義，但不同的文本可能會(huì)表達(dá)同樣的意義。文本的意義取決于組成文本的特殊符號(hào)的特殊意義和功能；但文本的意義不等同于該文本，它是文本被理解時(shí)所理解到的東西。而“特定的意義”命題中的“特定”則意味著意義是特定的而非一般的，此則表明了意義具有限度。四是意向?！耙庀蚩偸侵赶蚰硞€(gè)確定意義的傳達(dá)。”文本中的意向要素旨在探討“基于文本作者意欲傳達(dá)確定意義的這一事實(shí)，以及他們是否需要充分地意識(shí)到自己意欲傳達(dá)的確定意義?！蔽迨沁x擇和排序。單個(gè)的符號(hào)并不具有意義，只有當(dāng)它們與其所修飾的別的符號(hào)發(fā)生關(guān)聯(lián)時(shí)才獲得意義。并且排列和選擇需要受到語(yǔ)言學(xué)或者其他知識(shí)領(lǐng)域的語(yǔ)法約束；排列的性質(zhì)和類(lèi)型，既取決于文本的作者也取決于該文本的類(lèi)型。六是語(yǔ)境。文本的意義取決于語(yǔ)境，這是詮釋學(xué)上的共識(shí)，也是語(yǔ)言學(xué)的基本規(guī)律。在英文里面，語(yǔ)境的單詞context就是文本text加上前綴con構(gòu)成，兩者之間的這一關(guān)系絕不是一種偶然。此外，語(yǔ)境除了直接能夠決定文本的意義之外，其他文本的要素也在某種程度上受語(yǔ)境的決定。七和八分別是讀者與作者。讀者(audience)與作者(author)作為文本的要素之一，不但決定了文本的主體，還決定了文本意義的決定主體。在文本中，毋庸置疑的是作者對(duì)文本的意義具有某種決定性的作用。畢竟文本最初是作者意圖的表達(dá)，還有誰(shuí)比作者自己更清楚自己的意圖和其表達(dá)出來(lái)的意義呢？但格雷西亞結(jié)合海德格爾和伽達(dá)默爾等推動(dòng)的詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向的背景，追問(wèn)了作者對(duì)文本意義的限度問(wèn)題。文本的意義是有限的，但這不意味著作者總是決定或總是意識(shí)到這些限度。在理解文本意義的時(shí)候，讀者可能比文本的歷史作者能夠更好地認(rèn)識(shí)到它。事實(shí)上，在一些制度性的法律和政策文本上，或者是歷史悠久作者難尋的歷史文本上，作者的觀點(diǎn)已經(jīng)成了一個(gè)難以確定的歷史性的東西，讀者的詮釋與解說(shuō)構(gòu)成了文本新的活力。

這八個(gè)要素構(gòu)成了文本的整個(gè)世界。從這些要素出發(fā)，文本的理解和解釋就有了一整套分析話(huà)語(yǔ)和理論框架，為追求文本的意義提供了可操作的工具。這是因?yàn)槲谋镜拇嬖谑菫榱吮焕斫獾?，要素的劃分在功能指向上就是為了?shí)現(xiàn)意義明晰的目的，即文本意義由實(shí)體、符號(hào)、語(yǔ)境、讀者、作者、選擇與排序等賦予。因此，此八大要素的核心是文本的意義要素，其他要素為探尋文本意義而服務(wù)。文本的理論或者說(shuō)詮釋學(xué)的任務(wù)就是運(yùn)用其他七個(gè)要素探尋文本的意義問(wèn)題。這也是本文運(yùn)用文本理論探尋法律文本的一個(gè)理論前提和重要借鑒。

(二)詮釋學(xué)文本的特性

事物的特性是事物本質(zhì)的一種反映。如果說(shuō)事物的分類(lèi)是從事物內(nèi)部的層次區(qū)分來(lái)了解該事物，那么事物特性的揭示則從與之相類(lèi)似的比較角度來(lái)解釋事物的本質(zhì)。而揭示事務(wù)的特性存在兩種不同的方式，一種是對(duì)概念進(jìn)行解構(gòu)來(lái)揭示事物所具有的內(nèi)涵上的特性，這可稱(chēng)之為本質(zhì)特性。另一種方式是通過(guò)對(duì)比類(lèi)似事物。特性來(lái)源于區(qū)分和比較，只有在區(qū)別于同類(lèi)事物或者類(lèi)似事物的基礎(chǔ)上，我們才能認(rèn)清事物的本質(zhì)，這可稱(chēng)之為比較特性。

首先，文本是由作者對(duì)符號(hào)的選擇和排序的結(jié)果，文本的意義與符號(hào)之間具有一種約成性的特性。所謂約成性(Conventionality)*同前注[3]，第30頁(yè)。，與之相對(duì)應(yīng)的是自然性，是指文本所具有的意義是人為選擇和安排的結(jié)果，文本不是自然生長(zhǎng)出來(lái)的，文本是作者的選擇和排序。文本的約定性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是組成文本的符號(hào)是人為創(chuàng)造的，二是符號(hào)的安排成為文本的方式是約定的。文本的目的是對(duì)文本意義的探究，因此，文本的第二個(gè)本質(zhì)特征天然地與解釋聯(lián)系在一起。解釋是文本本質(zhì)的延伸。文本的產(chǎn)生就意味著解釋的產(chǎn)生。“無(wú)論如何我們要承認(rèn)，正是從解釋概念出發(fā)，文本概念才能作為中心概念建立在語(yǔ)言性的結(jié)構(gòu)中；這表明，文本概念只有與解釋相聯(lián)系并從它出發(fā)才表現(xiàn)為真正的所與、要理解之物?！?同前注[6]，第425-426頁(yè)。文本與解釋具有不可分離性，因而，解釋是文本本質(zhì)的外延，構(gòu)成文本的本質(zhì)特性。

法國(guó)當(dāng)代著名詮釋學(xué)家保羅·利科指出：“文本是由書(shū)寫(xiě)而確定下來(lái)的話(huà)語(yǔ)。因此，書(shū)寫(xiě)所確定的是能被說(shuō)的話(huà)語(yǔ)，當(dāng)然，是準(zhǔn)確書(shū)寫(xiě)的話(huà)語(yǔ)。書(shū)寫(xiě)的位置正好占據(jù)了言談的位置，它發(fā)生在言談可能已經(jīng)出現(xiàn)的地方?！?同前注[5]，第146頁(yè)。這個(gè)定義為解釋文本的比較特性提供了很好的分析基礎(chǔ)。利科把話(huà)語(yǔ)區(qū)分為文本(text)和言談(speech)，書(shū)寫(xiě)是固定下來(lái)的言談。故我們可以通過(guò)對(duì)比言談與文本來(lái)區(qū)分文本的特性。在這個(gè)意義上，文本的特性其實(shí)只有一個(gè)，那就是固定，或者固化。用利科的另一個(gè)詞來(lái)概括就是“間距”，即文本遠(yuǎn)離了言談話(huà)語(yǔ)的實(shí)際情景和所指的對(duì)象，“固化就意味著間距化?！蔽谋舅哂械墓袒匦员憩F(xiàn)在多方面。

首先，相對(duì)于言談的暫時(shí)性、現(xiàn)實(shí)性等特性，文本具有固定性和超時(shí)性的特征。言談的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)話(huà)者之間能夠及時(shí)溝通、質(zhì)詢(xún)和商談，這樣就能根據(jù)對(duì)話(huà)的語(yǔ)境確定雙方的意思；而文本一旦形成，就沒(méi)有了作者的聲音，而只剩下了作者的意思、文本的意思來(lái)供讀者或者解釋者理解釋明，說(shuō)話(huà)者與說(shuō)話(huà)者之間的主體交流性變成了文本與讀者之間的主體間的交融。文本的這個(gè)特性導(dǎo)致了解釋的必要性，也證明了有文本就有解釋。其次，言談是談話(huà)者借助于一個(gè)復(fù)雜的指示系統(tǒng)如人稱(chēng)代詞等進(jìn)行的，具有明確的主體性，而文本則缺乏這種主體性。言談的主體性是話(huà)語(yǔ)表達(dá)意義確定中的重要因素，并且言談主體所借助的指示系統(tǒng)更是文本所稀缺的。再次，言談總是關(guān)于某一事件的，即談話(huà)總是圍繞著雙方之間的某一話(huà)題而進(jìn)行，即使閑聊，這本身也是一個(gè)話(huà)題。而文本作為一種符號(hào)只涉及相同系統(tǒng)中的其他符號(hào)，因而缺乏一個(gè)交流的語(yǔ)境，導(dǎo)致文本意義的客觀性和獨(dú)立性。最后，在言談中，信息是被相互交流的。但在文本中，該交流通過(guò)符號(hào)來(lái)完成，因而文本中的語(yǔ)言只是為交流提供符號(hào)條件，這個(gè)特性導(dǎo)致了文本對(duì)符號(hào)的解釋依賴(lài)。*參見(jiàn)前注[3]；潘德榮：《西方詮釋學(xué)史》，北京大學(xué)出版社2013年版，第381-396頁(yè)。

三、法律文本理論：定義和特性

詮釋學(xué)視角下的法律文本概念，是指各種現(xiàn)有需要被法官這一典型讀者在特定的案件和糾紛中加以解釋和適用的法律淵源文本，如制定法、判例法等。本文主要以國(guó)家制定的法律法規(guī)為直接的考察對(duì)象，因此，這里對(duì)法律文本概念的界定和分析，主要在三個(gè)方面進(jìn)行：一是區(qū)分規(guī)范與法律文本；二是試圖把文本的概念和要素運(yùn)用到法律文本概念的分析當(dāng)中來(lái)，通過(guò)要素特征的揭示來(lái)證成和明晰法律文本的概念；三是揭示法律文本相對(duì)于非法律文本所具有的特性。

(一)規(guī)范與法律文本的區(qū)分

“規(guī)范(norm)”這一術(shù)語(yǔ)被廣泛用于學(xué)術(shù)討論中，尤其是在法學(xué)、社會(huì)科學(xué)、哲學(xué)以及自然科學(xué)中，也存在于日常用語(yǔ)中。它也是任何一本法哲學(xué)專(zhuān)著難以繞開(kāi)的概念。*Peter Koller，“On the Nature of Norms，”Ratio Juris，no.3(2014).從詞源上來(lái)看，這個(gè)詞來(lái)源于拉丁語(yǔ)“norma”，意指“角尺”或“重垂線(xiàn)”，也就是用來(lái)制造的工件符合尺寸的手工器械。后來(lái)演變?yōu)閮煞N不同的涵義：一種是規(guī)定特定行為的應(yīng)然規(guī)范，另一種是描述物與事件之間現(xiàn)實(shí)存在的一般關(guān)系的實(shí)然規(guī)范。*參見(jiàn)[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2003年版，第48-49頁(yè)。我們?cè)谶@里討論的規(guī)范，顯然是指“調(diào)整人們行為的工具和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的應(yīng)然規(guī)范。今天被廣泛使用的“規(guī)范”這一術(shù)語(yǔ)，涵蓋許多種實(shí)體，但他們之間有一個(gè)共同點(diǎn)：即規(guī)范在某種程度上為特定人必須為、應(yīng)當(dāng)為、可以為某種行為提供指導(dǎo)。這些指導(dǎo)不僅包括有約束力的有效社會(huì)規(guī)則和秩序，如受有組織力量支持的法律規(guī)則和靠社會(huì)壓力施行的約定規(guī)則，還包括各種各樣社會(huì)交往中的效力較弱的指令，如游戲規(guī)則、禮儀標(biāo)準(zhǔn)、有關(guān)謹(jǐn)慎的建議，甚至非常私密的個(gè)人決定：如個(gè)人道德準(zhǔn)則，對(duì)美好生活的概念以及政治信仰。*參見(jiàn)前注[14]。丹麥法哲學(xué)家阿爾夫·羅斯也指出，規(guī)范是“一種與社會(huì)事實(shí)之間有著對(duì)應(yīng)關(guān)系的指令?！?[丹]阿爾夫·羅斯：《指令與規(guī)范》，雷磊譯，中國(guó)法制出版社2013年版，第104頁(yè)。作為一種指令的規(guī)范，“它的意義內(nèi)容就必須在大體上被刻畫(huà)為一種行動(dòng)理念，后者又要被呈現(xiàn)為某個(gè)行為模式，”這樣，羅斯就把規(guī)范的要素區(qū)分為兩類(lèi)：那些對(duì)行動(dòng)理念進(jìn)行具體化的要素，與那些功能在于說(shuō)明這一行動(dòng)理念被呈現(xiàn)為某個(gè)行為模式的要素。*同前注[17]，第134頁(yè)。

申言之，規(guī)范的顯著特性在于以其所內(nèi)含的命令性要素來(lái)指導(dǎo)人的行為。而文本及其理論關(guān)注的是符號(hào)和意義，它的要素包括符號(hào)、實(shí)體、語(yǔ)境、選擇和排序、作者、讀者、特定的意義等。他們所使用的話(huà)語(yǔ)體系和關(guān)注點(diǎn)都處于完全不同的世界，即規(guī)范與文本完全分享著兩套不同的話(huà)語(yǔ)體系和分析思路。此外，文本可以理解為規(guī)范或者規(guī)則的一種表達(dá)形式，法律規(guī)范與法律文本在有些具象上具有意涵上的重合，例如法律條文，它既是法律文本，也是法律規(guī)范的載體。但這只是事物具象上的重合，并且還只是文本中的某些類(lèi)型和規(guī)范具有要素上的重合。事實(shí)上文本具有比規(guī)范更加廣闊的外延。

(二)法律文本的特性

根據(jù)文本的定義，法律文本可以說(shuō)是由書(shū)寫(xiě)固定下來(lái)的法律話(huà)語(yǔ)，它由一定的文字實(shí)體和語(yǔ)言符號(hào)組成，這些實(shí)體和符號(hào)經(jīng)創(chuàng)作者的選擇和排序并賦予確認(rèn)權(quán)利義務(wù)或案件事實(shí)的意向，通過(guò)適用的語(yǔ)境傳遞給讀者以特定的意義。法律文本具有多樣的形態(tài)，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以做出不同的劃分。例如可以基于法律文本要素之一的作者區(qū)分為：立法機(jī)關(guān)制定的法律、政府制定的行政法規(guī)與規(guī)章、行政執(zhí)法文書(shū)、法院的裁判類(lèi)文本等。為了行文的方便，本文主要聚焦于立法機(jī)關(guān)制定的法律文本。因?yàn)槲谋咎烊坏馗忉屄?lián)系在一起，而法律文本研究的最大實(shí)踐價(jià)值就是指導(dǎo)司法過(guò)程中文本的解釋適用。因而，把法律文本限定在國(guó)家的立法文本，是一種基于典型對(duì)象考慮的策略性選擇。這樣做出限縮之后，本文擬從兩個(gè)方面來(lái)揭示法律文本的特性，即要素特性和比較特性。

1.從文本到法律文本：法律文本的要素特性

法律文本是文本的一種，如果把此當(dāng)做結(jié)論，需要論證法律文本的存在是否成立和必要，即法律文本這個(gè)概念相對(duì)于文本而言，是在什么意義上成立的概念。換句話(huà)說(shuō)，就是法律文本的概念要素相對(duì)于文本的要素而言，所具有的特殊性是什么。需要指出的是，文本到法律文本的概念演化，往往只需要在一些要素上具有獨(dú)特性就足以證明法律文本概念的成立，并不需要文本到法律文本的全部要素都是特殊的。即法律文本共享著文本的所有性質(zhì)，在具有共性的基礎(chǔ)上，在部分性質(zhì)上存在著特殊性就能使法律文本的概念得以成立。

文本的要素由符號(hào)、組成符號(hào)的實(shí)體、作者、讀者、選擇和排序、語(yǔ)境、意向、意義等八個(gè)部分組成。法律文本的要素簡(jiǎn)單例析如下：(1)符號(hào)要素。(2)實(shí)體要素。文本是由符號(hào)組成，符號(hào)又由實(shí)體構(gòu)成。法律文本的符號(hào)與實(shí)體要素是對(duì)法律文本類(lèi)型進(jìn)行劃分的標(biāo)準(zhǔn)之一，比如用漢語(yǔ)法律文本、英語(yǔ)法律文本。此外，法律文本中存在一些特殊的符號(hào)和組成符號(hào)的實(shí)體，如疑問(wèn)號(hào)、省略號(hào)的禁止使用。(3)作者要素。文本的作者，就是指創(chuàng)作文本的人，*同前注[9]，第91-140頁(yè)。作者要素的要義在于文本到底是誰(shuí)的意思的表達(dá)。法律文本的獨(dú)特性則在于：法律文本的創(chuàng)作不是一個(gè)自然人創(chuàng)作的結(jié)果，而是一群人的意思博弈、協(xié)商的結(jié)果，作者本身不(僅僅)是具體人化的主體而是程序的組成部分和產(chǎn)物。(4)讀者要素?！白x者是指一群實(shí)際上了解或旨在了解一個(gè)特定文本意義的真實(shí)或潛在的人?！?同前注[9]，第141頁(yè)。從廣義上來(lái)理解，法律文本的讀者跟普通文本的讀者都是一樣的，可能是潛在的也可能是實(shí)際受法律文本內(nèi)容所直接規(guī)范的當(dāng)事人，前者與法律文本的指引功能相關(guān)聯(lián)，而后者則發(fā)揮著法律文本的直接規(guī)范功能。但如果限縮到制定類(lèi)法律文本，則需要把法律文本的理解與解釋的本質(zhì)特性結(jié)合起來(lái)考察，即法律文本的天然使命就是理解和解釋?zhuān)敲捶晌谋镜淖x者則應(yīng)該是適用法律的裁判者，具有制度賦予的壟斷性。(5)選擇和排序。文本的選擇和排序決定了文本的符號(hào)結(jié)構(gòu)，法律文本的篇章結(jié)構(gòu)一般表現(xiàn)為編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目，尤其是條的單位是任何制定法文本都具有的要素。法律文本的篇章結(jié)構(gòu)所呈現(xiàn)出來(lái)的特性，使得每一部法律都自成一個(gè)整體?！耙话愣际前延嘘P(guān)法律規(guī)范的特定項(xiàng)目安置在一個(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的框架中，并顯示出它們之間的內(nèi)部關(guān)聯(lián)和相對(duì)重要性。法律結(jié)構(gòu)必須周密?chē)?yán)謹(jǐn)、層次分明、科學(xué)合理?！?張新紅：《文本類(lèi)型與法律文本》，《現(xiàn)代外語(yǔ)》2001年第2期。法律文本所具有的這種結(jié)構(gòu)，對(duì)法律解釋的文義解釋和體系解釋等方法具有實(shí)質(zhì)的影響。(6)語(yǔ)境要素。影響文本意義確定的最大因素就是語(yǔ)境，文本在不同的語(yǔ)境之下所具有的含義是不一樣的。法律文本的意義同樣取決于文本的語(yǔ)境。但法律文本語(yǔ)境要素的獨(dú)特之處就在于這種語(yǔ)境總是與案件糾紛聯(lián)系在一起。文本適用的司法語(yǔ)境對(duì)法律解釋的影響是不言而喻的，司法語(yǔ)境不但決定了法律解釋的直接場(chǎng)域，更是使抽象的法律文本能夠在具體的語(yǔ)境下被賦予具體的意義。同時(shí)，司法語(yǔ)境不再僅僅只是法律文本適用過(guò)程中的一個(gè)步驟，而是法律文本本身的一個(gè)要素，這是法律文本所具有的主體性地位的一種表現(xiàn)。(7)特定的意向要素。文本的意向是文本的作者意欲表達(dá)的意義。法律文本的意向就是立法者所欲通過(guò)文本確定下來(lái)的意思。文本的意向這個(gè)概念是隨著詮釋學(xué)的本體論轉(zhuǎn)向之后，文本獲得主體性，因而作者的意向和文本的意義之間不再等同。美國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家塞爾認(rèn)為意向是心靈據(jù)以指向世界上的對(duì)象和事態(tài)的一種屬性。*[美]約翰·R·賽爾：《社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)》，李步樓譯，上海人民出版社2008年版，第27頁(yè)。這種意向性適合一般的文本，但在法律文本中具有其特殊性，即法律文本作者的“心靈”被一種組織體所代替，從而在指向?qū)ο蠛褪聭B(tài)時(shí)產(chǎn)生特殊的目的性、程序性與復(fù)雜性。(8)意義要素。文本的意義存在著作者的意義、讀者的意義以及解釋者的意義三種不同的態(tài)度。作者意義觀主張文本的意義就是指作者想要表達(dá)的意向，其實(shí)質(zhì)是把作者的意向等同于文本的意義；文本意義觀主張文本亦是一個(gè)主體，我們需要根據(jù)作者的意向來(lái)挖掘文本本身的客觀意義；讀者意義觀則更激進(jìn)地主張作者的意向和文本的意義都是沒(méi)用的，作者完成文本之后，兩者都變成了。在法律文本中，其意義則主要表現(xiàn)在主觀意義和客觀意義兩種分野。

2.法律文本與非法律文本：法律文本的表現(xiàn)特性

特性更多的是來(lái)自同類(lèi)事物的比較，在文本的概念外延下，法律文本與包括文學(xué)文本、宗教文本、藝術(shù)文本等其他非法律文本屬于同類(lèi)事物。*關(guān)于文本的分類(lèi)，參見(jiàn)前注[3]，第99-128頁(yè)。在法律文本與非法律文本的對(duì)比上，這里擬從創(chuàng)作、語(yǔ)言、運(yùn)用、內(nèi)容、形式等多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和角度來(lái)揭示。

創(chuàng)作上的程序性。法律文本與非法律文本的創(chuàng)作具有顯著的不同。在非法律文本中，以文學(xué)文本為例，它的創(chuàng)作往往具有很大的隨意性，以藝術(shù)追求為目的文學(xué)文本，往往是作者個(gè)人的自由、隨性創(chuàng)作。而法律文本的創(chuàng)作是一種復(fù)雜的程序產(chǎn)物。這是因?yàn)榉晌谋咀鳛檎{(diào)整權(quán)利義務(wù)的行為規(guī)范，關(guān)涉最廣大法律主體的福祉與生存，因而法律文本的制定需要以程序進(jìn)行限制。因此，合理、完善的立法程序，是提高立法質(zhì)量的重要保證。法律文本制定和創(chuàng)作過(guò)程的程序性主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是法律文本的創(chuàng)作與法律文本書(shū)寫(xiě)的完成是分離的。以文學(xué)文本為例，作者的創(chuàng)作書(shū)寫(xiě)一旦完成，文本就形成。但法律文本書(shū)寫(xiě)的完成，即草案的出臺(tái)，僅僅只是文本生成的一個(gè)起點(diǎn)。并且法律文本的書(shū)寫(xiě)也是一個(gè)程序的產(chǎn)物，它由一群人代表機(jī)構(gòu)或者組織完成，整個(gè)書(shū)寫(xiě)的過(guò)程都是具有組織性的程序產(chǎn)物；二是法律文本的創(chuàng)作需經(jīng)過(guò)一個(gè)嚴(yán)格的程序過(guò)程。如根據(jù)我國(guó)《立法法》和有關(guān)法律的規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律的基本程序一般要經(jīng)過(guò)法律案的提出、法律案的審議、法律案的表決、法律的公布四個(gè)程序階段；三是每個(gè)程序階段本身又是由制度予以保障的過(guò)程。如上述程序中法律草案的形成過(guò)程，一般包括以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：立項(xiàng)——立法決策——建立起草班子，開(kāi)展起草工作——進(jìn)行調(diào)查研究——形成草案框架——起草條文——征求意見(jiàn)——送審稿——形成法律案。*中國(guó)人大網(wǎng)：《我國(guó)立法的基本程序》，http://www.npc.gov.cn/npc/sjb/2012-02/17/content_1688 979.html，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2016年3月6日。

理解和解釋上的制度性。任何文本，一旦被創(chuàng)作完成，就需要被讀者所理解和解釋?zhuān)?參見(jiàn)戴阿寶：《文本革命：當(dāng)代西方文論的一種視野》，遼寧大學(xué)出版社2007年版；[法]?？疲骸对忈屌c過(guò)度詮釋》，王宇根譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版。甚至被運(yùn)用起來(lái)。比如文學(xué)文本需要被讀者拿來(lái)賞心悅目、增加生活經(jīng)驗(yàn)等等，宗教文本一經(jīng)形成則意味著積極探尋神的意旨來(lái)指導(dǎo)心靈和行為。法律文本在理解和解釋的運(yùn)用上面則具有制度性的特性，這種制度性包括解釋適用的機(jī)構(gòu)法定、理解和解釋適用的人(即法律文本的讀者)法定兩個(gè)方面。首先，適用法律文本是法定機(jī)構(gòu)的職權(quán)行為，無(wú)法由個(gè)人任意選擇適用。在案件糾紛語(yǔ)境下，探尋法律文本的意義活動(dòng)，在某種程度上是由法定的裁判機(jī)構(gòu)所壟斷的。法律文本的解釋適用發(fā)生在解決案件糾紛的過(guò)程中，因此，這是一項(xiàng)由裁判者結(jié)合案件糾紛語(yǔ)境探尋文本意義的活動(dòng)，受到法律規(guī)定的程序限制。這不同于文學(xué)文本等非法律文本，可由任意的讀者進(jìn)行任意的解讀；其次，適用法律文本的讀者，是法律規(guī)定的制度性職位的履行者，并不是任意的個(gè)人。在法律文本的適用中，法官就是文本的典型讀者。而法官在這里是一種制度性職務(wù)的代名詞，并不是一個(gè)人的稱(chēng)呼。法官天然地與案件糾紛聯(lián)系在一起，離開(kāi)法院的裁判活動(dòng)，法官這個(gè)職位就不具有完整的意義，最多只是指一個(gè)社會(huì)稱(chēng)呼。因此，法律文本的讀者是制度性的。此外，法律文本作者自身的解釋(立法解釋)也需要程序化、制度化地作業(yè)。

語(yǔ)言表達(dá)上的平實(shí)性、明晰性。法律文本相對(duì)于宗教文本的隱喻、文學(xué)文本的詩(shī)意、哲學(xué)文本的抽象晦澀、科技文本的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)等，則呈現(xiàn)出一種明晰的語(yǔ)言特性*也有人認(rèn)為法律的本質(zhì)是模糊，由此中外學(xué)者還提出了模糊法學(xué)的理論，如陳云良：《法律的模糊問(wèn)題研究》，《法學(xué)家》2006年第6期；Timothy A.O.Endicott，Vagueness in Law(Oxford：Oxford University Press，2000).和樸素平實(shí)的語(yǔ)言風(fēng)格。法律文本的內(nèi)容表達(dá)需要強(qiáng)調(diào)語(yǔ)詞的準(zhǔn)確、質(zhì)樸、嚴(yán)謹(jǐn)、簡(jiǎn)潔、明晰、抽象、概括、包容等，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)句的邏輯自洽和普遍性。*從語(yǔ)言學(xué)的視角審視法律文本的語(yǔ)句的構(gòu)成，它一般由四個(gè)部分組成：情況、條件、法律主體、法律行為。前兩者用于表述事實(shí)情境(fact situation)，后面兩個(gè)成分則用于表述法律主體及其應(yīng)當(dāng)采取的法律行為(statement of law)。參見(jiàn)張新紅：《文本類(lèi)型與法律文本》，《現(xiàn)代外語(yǔ)》2001年第2期。強(qiáng)調(diào)篇章結(jié)構(gòu)的體系嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)合理、層次分明。法律文本是一種規(guī)范化的文本，這表現(xiàn)在它是立法制度或程序運(yùn)作的產(chǎn)物，而非個(gè)人的自由創(chuàng)作。因此，它必須運(yùn)用規(guī)范的立法語(yǔ)言，追求表意上的平實(shí)、直接、嚴(yán)謹(jǐn)和準(zhǔn)確，而不能運(yùn)用規(guī)范的立法語(yǔ)言，追求表意上的平實(shí)、直接、嚴(yán)謹(jǐn)和準(zhǔn)確，而不能運(yùn)用比喻*當(dāng)然，法律也可以有作為修辭手法的比喻，參見(jiàn)史彤彪：《法律的比喻賞析和研究》，《政治與法律》2011年第8期。不過(guò)法律中的比喻更多的是學(xué)者研究中的手法，修辭對(duì)于法治的作用主要是一種對(duì)利益的矯飾。、夸張、擬人等修辭手法，不能運(yùn)用感嘆號(hào)、問(wèn)號(hào)、省略號(hào)等標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，不能追求個(gè)別化的獨(dú)特語(yǔ)言風(fēng)格；它所針對(duì)的是法律主體的外部行為，而不能在內(nèi)心刻劃、感情描述上比高低；它的形成不可能無(wú)拘無(wú)束，而必然要受到人們關(guān)于立法活動(dòng)的各種預(yù)設(shè)的制約。*參見(jiàn)張志銘：《法律解釋操作分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第35頁(yè)。

功能與內(nèi)容上的規(guī)范性。法律文本的內(nèi)容和意義是指向人的行為，即我們所說(shuō)的規(guī)范性。法律是調(diào)整人的行為的規(guī)則，作為法律的形式，法律文本自然也在其功能和內(nèi)容上表達(dá)出規(guī)范性的要求。規(guī)范性意味著一定的標(biāo)準(zhǔn)、也意味著一定的價(jià)值。法律文本的規(guī)范性表現(xiàn)在功能上，也表現(xiàn)在內(nèi)容上。法律文本在功能上的規(guī)范性意味著它能調(diào)整人的行為，解決社會(huì)糾紛，恢復(fù)社會(huì)秩序；內(nèi)容上的規(guī)范性意味著法律文本為人的行為提供行為模式和標(biāo)準(zhǔn)，也就是權(quán)利和義務(wù)。非法律類(lèi)文本中，宗教文本、科技文本(如技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等)都具規(guī)范性，但法律文本規(guī)范性的特殊之處在于法律文本規(guī)范性具有制度上的保障，亦即法律文本的規(guī)范性是制度層面的規(guī)范性，不是心靈或者意識(shí)層面的規(guī)范性，亦不僅僅只能依靠道德和輿論來(lái)維持。

效力與地位上的權(quán)威性。權(quán)威是一個(gè)關(guān)涉制度生命的概念，也是一個(gè)在學(xué)術(shù)史上具有極其重要性的工具概念。當(dāng)下的中國(guó)，對(duì)憲法和法律的權(quán)威以及司法的權(quán)威討論頗多。但權(quán)威的概念，首先是描述人的一種行為特性，伽達(dá)默爾指出，只有人才具有權(quán)威。這是因?yàn)闄?quán)威作為一個(gè)概念，在體系上包括三個(gè)層面的內(nèi)容：一是權(quán)威的來(lái)源；二是權(quán)威的內(nèi)容；三是權(quán)威的作用途徑。*同前注[6]，第412頁(yè)。權(quán)威的來(lái)源取決于理性，而權(quán)威的內(nèi)容則是服從，權(quán)威與服從之間的知識(shí)邏輯鏈接還缺乏一層概念，即認(rèn)可，對(duì)權(quán)威的認(rèn)可是服從的前提，*關(guān)于權(quán)威、服從與認(rèn)可的論述，可參見(jiàn)李廣德：《法治中國(guó)與律師作用——理論和語(yǔ)境的關(guān)聯(lián)》，《楚天法學(xué)》2015年第2期。也即權(quán)威得以產(chǎn)生作用的途徑。這里說(shuō)法律文本在效力上和地位上具有權(quán)威性，是指法律文本通過(guò)讀者的理解和適用，能夠基于其文本內(nèi)在的內(nèi)容理性而自覺(jué)地被人認(rèn)可，從而讓被法律文本所調(diào)整的人能夠服從依據(jù)此法律文本做出來(lái)的判決。效力上的權(quán)威，意指法律文本對(duì)對(duì)象的行為約束力方面的權(quán)威；地位上的權(quán)威，意指法律文本在行為指導(dǎo)方面的權(quán)威。法律文本所具有的權(quán)威性與其所具有的規(guī)范性?xún)?nèi)容是分不開(kāi)的。

通過(guò)以上幾個(gè)方面的簡(jiǎn)單列舉，從筆者選定的幾個(gè)視角對(duì)法律文本進(jìn)行了初步揭示。但需要說(shuō)明的是，揭示法律文本特性的活動(dòng)并不是一次性到位的。法律文本與非法律文本的對(duì)比這個(gè)視角也是如此。上述對(duì)法律文本特性的揭示充其量只是一種列舉式的作業(yè)，無(wú)法窮盡法律文本的全部特性。

四、法律文本與法律解釋?zhuān)夯谖谋咎匦缘呐e隅

前已述，文本天然地與解釋聯(lián)系在一起。文本理論通過(guò)對(duì)文本本身的要素劃分和特性揭示來(lái)對(duì)解釋活動(dòng)產(chǎn)生影響。因此，法律文本理論視閾下的法律解釋活動(dòng)，就是要揭示法律文本所具有的這些特性能夠?qū)Ψ晌谋镜睦斫夂徒忉尞a(chǎn)生什么樣的影響，以及這些影響如何影響到司法實(shí)踐。換句話(huà)說(shuō)，根據(jù)法律文本理論的要素，法律解釋是法律文本的讀者對(duì)文本意義所做的探尋，而文本本身所具有的特性，是理解文本意義過(guò)程中的必不可少的環(huán)節(jié)。甚至可以說(shuō)，正是因?yàn)榉晌谋舅哂械奶匦?，才使得法律解釋或者法律意義的追尋呈現(xiàn)出規(guī)范性和制度性的特點(diǎn)。很顯然，這是一個(gè)需要作出系統(tǒng)研究和深入論述的問(wèn)題，本文限于篇幅在此只做舉隅論述。

首先，從要素特征中的文本作者要素看，法律文本的作者是制度性的產(chǎn)物，結(jié)合表現(xiàn)特征中法律文本的創(chuàng)作是程序性的產(chǎn)物這一特性，這就對(duì)法律文本的作者的意義，也即對(duì)立法者原意的探尋產(chǎn)生影響。因?yàn)榱⒎ㄎ谋静皇且粋€(gè)人的產(chǎn)物，而可能是一群人的智慧集中起來(lái)形成立法機(jī)關(guān)的意思。那么怎么確定法律文本的意義就需要考量很多復(fù)雜的因素：作者、讀者、文本三者，誰(shuí)才是真正的意義。在理論上，我們把立法者的意思稱(chēng)之為原意說(shuō)，并呈現(xiàn)出三種主要的形態(tài)：語(yǔ)義原意說(shuō)、歷史原意說(shuō)、理性原意說(shuō)。這三種不同的法律文本解釋形態(tài)都可歸結(jié)于法律文本的作者因素的復(fù)雜性和創(chuàng)制的制度性，如果是由一個(gè)自然人單獨(dú)創(chuàng)作的作品，那么解釋者或者讀者大抵采用語(yǔ)義原意說(shuō)和歷史原意說(shuō)就能確定所謂“真實(shí)的”原意，想象重構(gòu)的理性原意說(shuō)則顯得多余或者即使有，也會(huì)任意很多，不會(huì)像法律文本一樣復(fù)雜。

其次，在法律文本的讀者要素中，狹義的法律文本讀者是指需要做出解釋的人，在典型的場(chǎng)域下就是法官。法律文本中讀者要素的特殊性就在于他是制度性職務(wù)的履行者，所做的法律解釋是制度性的行為，因而在解釋結(jié)果上具有當(dāng)然的法律效力，對(duì)相關(guān)方主體具有約束力。

再次，就法律文本的語(yǔ)境要素而言，其獨(dú)特性可以從四個(gè)方面進(jìn)行分析：一是語(yǔ)言本身構(gòu)成的語(yǔ)境，包括普通語(yǔ)言的語(yǔ)境和專(zhuān)門(mén)語(yǔ)言的語(yǔ)境；二是法律文本所屬的整個(gè)法律系統(tǒng)構(gòu)成的語(yǔ)境，這個(gè)系統(tǒng)包括同一項(xiàng)法律的上下文，相關(guān)的法律、判例、法律原則等等；三是由有關(guān)法律的目的和價(jià)值的材料構(gòu)成的語(yǔ)境；四是由有關(guān)立法者意圖的材料構(gòu)成的語(yǔ)境。法律語(yǔ)境對(duì)法律解釋的影響主要體現(xiàn)在語(yǔ)境對(duì)法律解釋方法的確認(rèn)和法律語(yǔ)詞的確切意義上。這是因?yàn)槿魏握Z(yǔ)詞的意義都是由語(yǔ)境來(lái)決定的，并且“凡體現(xiàn)法律文本與其相關(guān)語(yǔ)境關(guān)系的法律解釋方法都是正當(dāng)?shù)慕忉尫椒??！?同前注[29]，第100頁(yè)。

即使從文本特性對(duì)法律解釋影響的舉隅分析，也是難以達(dá)至終極的分析結(jié)果。因?yàn)榉晌谋舅w現(xiàn)的特性是開(kāi)放的，同樣這些特性對(duì)法律文本解釋的影響也是開(kāi)放的，在認(rèn)識(shí)論上難以窮盡地列舉。上述這種列舉式的分析，僅僅只是一個(gè)初步的存在性證明。在很多問(wèn)題——比如為什么法律文本中符號(hào)的排序與選擇會(huì)對(duì)法律解釋的體系解釋方法與文義解釋方法具有正當(dāng)性和效力上的影響——并沒(méi)有進(jìn)一步的深入揭示。但毋庸置疑的是，法律文本特性與法律解釋之間的影響是一個(gè)具有重要制度性意義的問(wèn)題，對(duì)法律文本特性的揭示能夠?qū)Ψ山忉尩男Яπ耘c正當(dāng)性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。而對(duì)這些系統(tǒng)的問(wèn)題需要作出專(zhuān)門(mén)的回答，這也是筆者對(duì)法律文本主題進(jìn)一步研究的課題。

結(jié)語(yǔ)

本文以文本的基礎(chǔ)知識(shí)為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)文本、法律文本基本概念的初步分析，實(shí)現(xiàn)了文本理論與法律解釋的初步結(jié)合。傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)多以權(quán)利義務(wù)的話(huà)語(yǔ)體系和規(guī)范的思維體系開(kāi)展規(guī)范性研究，忽視了法律解釋學(xué)的實(shí)踐性之維。而文本理論指出，法律文本由一系列要素所組成，對(duì)法律文本的理解和解釋需要依賴(lài)于這些要素。因此，文本理論吸收了符號(hào)、語(yǔ)境、讀者、作者、意向、意義、語(yǔ)用等可操作的理論元素，為探尋法律文本的意義提供了理解和解釋的分析工具，這些分析工具涉及到符號(hào)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、詮釋學(xué)等諸多實(shí)踐性學(xué)科知識(shí)和運(yùn)用規(guī)則，從而為法律的理解和釋明注入新的理論血液。法律解釋學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向應(yīng)當(dāng)以對(duì)法律文本的研究來(lái)展開(kāi)，實(shí)踐性的法律解釋學(xué)研究應(yīng)是探索法律文本意義的系統(tǒng)性知識(shí)。

(責(zé)任編輯：趙丹)

作者簡(jiǎn)介：李廣德，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

*本文系李步云教授主持的國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“法治中國(guó)建設(shè)若干創(chuàng)新理論與實(shí)踐問(wèn)題研究”(14AZD136)的階段性成果。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-9428(2016)04-0089-11

〔 1 〕例如在中國(guó)知網(wǎng)中搜到的幾篇論文標(biāo)題：《中國(guó)憲法文本中“法律”的涵義》、《中國(guó)憲法文本中“法治國(guó)家”規(guī)范分析》、《憲法文本中的“憲法實(shí)施”及其相關(guān)概念辨析》、《中國(guó)憲法文本中“文化”概念的規(guī)范分析》、《對(duì)法律文本中“應(yīng)當(dāng)”一詞的語(yǔ)義分析》等等。

〔 2 〕同樣以中國(guó)知網(wǎng)語(yǔ)言學(xué)的相關(guān)文章標(biāo)題為例，常見(jiàn)的有：《法律文本中shall的問(wèn)題及解決途徑》、《英語(yǔ)法律文本中主要情態(tài)動(dòng)詞的作用及其翻譯》、《法律文本的語(yǔ)言特征及功能對(duì)等翻譯原則》等等。