犯罪過(guò)失理論研究——以過(guò)失犯罪“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的規(guī)定為切入點(diǎn)

張新凱

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250000）

犯罪過(guò)失理論研究——以過(guò)失犯罪“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的規(guī)定為切入點(diǎn)

張新凱

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250000）

我國(guó)刑法中并沒(méi)有一般過(guò)失與重大過(guò)失的表述，只有過(guò)于自信過(guò)失與疏忽大意過(guò)失的區(qū)分，然而在刑法分則規(guī)定的過(guò)失犯罪中卻出現(xiàn)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的規(guī)定，例如玩忽職守罪、醫(yī)療事故罪等。從對(duì)這類過(guò)失犯罪主觀過(guò)錯(cuò)準(zhǔn)確認(rèn)定的角度出發(fā)，并借鑒國(guó)外刑法重大過(guò)失理論，應(yīng)當(dāng)將重大過(guò)失引入我國(guó)刑法。這不僅有利于完善和發(fā)展我國(guó)的犯罪過(guò)失理論，同時(shí)也有利于對(duì)特定的過(guò)失犯罪正確地進(jìn)行定罪和量刑。

犯罪過(guò)失；過(guò)失程度；重大過(guò)失

引言：被忽略的主觀過(guò)失程度

我國(guó)刑法第15條規(guī)定了過(guò)失犯罪的概念，大部分學(xué)者根據(jù)該條規(guī)定，認(rèn)為犯罪過(guò)失包括“疏忽大意的過(guò)失”和“過(guò)于自信的過(guò)失”兩種類型，并認(rèn)為過(guò)于自信的過(guò)失在主觀過(guò)失程度上要重于疏忽大意的過(guò)失。但是，筆者認(rèn)為犯罪過(guò)失中對(duì)結(jié)果有無(wú)認(rèn)識(shí)，僅僅是區(qū)分主觀過(guò)失程度的一個(gè)方面，除此之外，還有其他因素影響著主觀過(guò)失程度。疏忽大意過(guò)失與過(guò)于自信過(guò)失的劃分并不能涵蓋過(guò)失犯罪主觀過(guò)失程度的全部，而且在過(guò)失犯罪的定罪量刑時(shí)，這兩者往往只影響量刑，對(duì)定罪影響不大。可以說(shuō)，這一犯罪過(guò)失類型的劃分存在著嚴(yán)重的不足，一定程度上忽略了過(guò)失犯罪主觀過(guò)失程度在過(guò)失犯罪定罪量刑時(shí)的重要作用。對(duì)過(guò)失犯罪主觀過(guò)失程度研究的不全面，會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中在認(rèn)定過(guò)失犯罪時(shí)出現(xiàn)爭(zhēng)論，畢竟有些過(guò)失犯罪主觀過(guò)失需要達(dá)到一定程度才能符合犯罪構(gòu)成要件。因此，我們需要加強(qiáng)對(duì)過(guò)失犯罪主觀過(guò)失程度影響因素的研究，進(jìn)而完善犯罪過(guò)失理論。本文以玩忽職守罪、醫(yī)療事故罪等過(guò)失犯罪中“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的規(guī)定為切入點(diǎn)展開(kāi)研究，力求在準(zhǔn)確把握這一表述內(nèi)涵的同時(shí)，結(jié)合分析影響主觀過(guò)失程度的其他因素，進(jìn)而論證重大過(guò)失理論引入刑法的必要性，以期對(duì)犯罪過(guò)失理論進(jìn)行縱向程度上的劃分，準(zhǔn)確地對(duì)每一個(gè)過(guò)失犯罪進(jìn)行定罪與量刑。

一、重大過(guò)失理論引入我國(guó)刑法的必要性分析

（一）對(duì)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的解讀

刑法第397條規(guī)定了玩忽職守罪，2006年《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》將玩忽職守罪的概念界定為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。”玩忽職守罪主觀方面只能是過(guò)失，對(duì)此不應(yīng)當(dāng)有異議，所以“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”顯然是對(duì)行為人主觀方面作出的要求。刑法分則過(guò)失犯罪中“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的表述除出現(xiàn)在玩忽職守罪等瀆職類犯罪外，在其他類型過(guò)失犯罪中也有出現(xiàn)。例如，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂履行合同失職被騙罪、醫(yī)療事故罪等。在規(guī)定“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的過(guò)失犯罪中，行為人多為特殊身份主體，從事的行業(yè)也非常重要，但是這里的“嚴(yán)重”并不是單指行為人實(shí)施的行為性質(zhì)之嚴(yán)重，更不是描述行為所導(dǎo)致的危害后果，而是指行為人主觀上的過(guò)失程度達(dá)到了嚴(yán)重的要求。也就是說(shuō)，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是對(duì)過(guò)失犯罪主觀過(guò)失程度的要求。另外，從“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的字面意思來(lái)看，其顯然不同于一般的不負(fù)責(zé)任，要不然直接用“不負(fù)責(zé)任”表述即可。之所以這樣表述，一方面在于表明行為人沒(méi)有盡到的注意義務(wù)達(dá)到了一定的程度，另一方面在于確定該類犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在主觀過(guò)失程度方面。從法律解釋主觀解釋的角度看，立法者用“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”進(jìn)行表述的目的在于提高此類過(guò)失犯罪主觀上的入罪標(biāo)準(zhǔn)，縮小犯罪圈，如果在對(duì)這類過(guò)失犯罪進(jìn)行定罪時(shí)不區(qū)分主觀過(guò)失輕重，就不符合立法目的。例如，在醫(yī)療事故罪中，對(duì)不是由于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的原因，而是由于其他原因造成醫(yī)療事故的不構(gòu)成本罪。[1]

綜上，必須對(duì)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”作出不同于一般程度過(guò)失的解釋，而僅僅通過(guò)現(xiàn)有犯罪過(guò)失理論中的“過(guò)于自信的過(guò)失”和“疏忽大意的過(guò)失”兩種過(guò)失類型，顯然不能很好地解決這一問(wèn)題。所以，刑法分則過(guò)失犯罪的主觀過(guò)失要件應(yīng)區(qū)分輕重，刑法犯罪過(guò)失理論應(yīng)當(dāng)區(qū)分一般過(guò)失與重大過(guò)失?！皣?yán)重不負(fù)責(zé)任”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是重大過(guò)失內(nèi)涵的表現(xiàn)之一，重大過(guò)失理論有必要引入刑法當(dāng)中。

（二）對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)犯罪過(guò)失理論的質(zhì)疑

根據(jù)我國(guó)刑法第15條關(guān)于過(guò)失犯罪的規(guī)定，所謂犯罪過(guò)失就是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度，[2]這也是我國(guó)犯罪過(guò)失概念的通說(shuō)。筆者認(rèn)為，這一犯罪過(guò)失概念在理論上主要存在以下不足：首先，其不能解釋刑法分則對(duì)某些過(guò)失犯罪所作的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的規(guī)定，不能全面的對(duì)犯罪過(guò)失中的過(guò)失程度作出區(qū)分。而如果不對(duì)主觀犯罪過(guò)失程度作出區(qū)分，就可能會(huì)陷入客觀歸罪的陷阱——客觀上出現(xiàn)了過(guò)失犯罪的結(jié)果，主觀上也為過(guò)失時(shí)直接以過(guò)失犯罪定罪處罰。這會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大犯罪圈，違背了區(qū)分過(guò)失輕重的刑法理論。其次，從刑法對(duì)過(guò)失犯罪的規(guī)定來(lái)界定犯罪過(guò)失的內(nèi)涵，其合理性存在疑問(wèn)，理論論證不夠充分。清華大學(xué)法學(xué)院黎宏教授就認(rèn)為，我國(guó)刑法第15條是關(guān)于過(guò)失犯罪的規(guī)定，但在刑法學(xué)界，一直將其作為“犯罪過(guò)失”進(jìn)行研究，這是在偷換概念。[3]所以，將犯罪過(guò)失的內(nèi)涵僅僅界定為“疏忽大意的過(guò)失”和“過(guò)于自信的過(guò)失”，不能囊括犯罪過(guò)失的全部?jī)?nèi)涵，也不能對(duì)主觀過(guò)失程度的不同作出清晰的闡釋，盡管兩種過(guò)失類型會(huì)對(duì)定罪后的量刑有一定的影響。因此，有必要將重大過(guò)失引入刑法，以充實(shí)我國(guó)犯罪過(guò)失理論。

（三）司法實(shí)踐中過(guò)失犯罪正確定罪的要求

在司法實(shí)踐當(dāng)中，疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失往往只影響過(guò)失犯罪定罪后的量刑，其對(duì)過(guò)失犯罪的定罪沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的影響。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，過(guò)失犯罪的形式表現(xiàn)得越來(lái)越復(fù)雜和多元，主觀過(guò)失程度的輕重已經(jīng)成為影響過(guò)失犯罪定罪的重要因素，這使得現(xiàn)有的兩種過(guò)失類型的劃分已經(jīng)嚴(yán)重滯后于司法實(shí)踐的發(fā)展。盡管刑事法律條文中存在著諸如“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”這樣的表述，但是，由于刑法中并不存在“重大過(guò)失”的概念，使得法官、檢察官等法律工作者在認(rèn)定主觀過(guò)失程度較重的過(guò)失犯罪，特別是以重大過(guò)失為主觀要件的過(guò)失犯罪時(shí)困難重重。①個(gè)別過(guò)失犯罪中的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”有具體的列舉式規(guī)定，例如，醫(yī)療事故罪。但是采取列舉的方式并不能適應(yīng)不斷變化的社會(huì)實(shí)際，另外有的過(guò)失犯罪也沒(méi)有作出具體的列舉式規(guī)定。這一問(wèn)題也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法院審理的許多過(guò)失犯罪案件出現(xiàn)了巨大的爭(zhēng)議，例如陳桂榮玩忽職守罪案、①陳文飛.法官錯(cuò)判冤案是工作失誤還是玩忽職守？［EB/OL］.］http://toutiao.com/i6272788351976210945/，2016年7月23日訪問(wèn)。福建“醫(yī)療事故罪”第一案②《福建首例醫(yī)療事故入刑案引爭(zhēng)議》，http://yyh.dxy.cn/article/99245/,2016年6月26日訪問(wèn)。等。這些案件在結(jié)果上都符合過(guò)失犯罪的要求，主觀上又存在過(guò)失，所以行為人均被以過(guò)失犯罪提起訴訟或者定罪，但很多人認(rèn)為這兩個(gè)案件中的行為人并不構(gòu)成過(guò)失犯罪。那么，這些案件產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因何在？筆者認(rèn)為，這些案件之所以產(chǎn)生如此大的爭(zhēng)議，就在于雖然行為人的行為客觀上造成了法益侵害的結(jié)果，主觀上也存在過(guò)失，但不區(qū)分主觀過(guò)失輕重而直接以過(guò)失犯罪起訴或者定罪。上面提到的案件都要求主觀過(guò)失程度較重，當(dāng)過(guò)失程度達(dá)不到較重的要求時(shí)就不能以過(guò)失犯罪進(jìn)行定罪。所以，要想以后減少此類案件的爭(zhēng)議，并準(zhǔn)確地對(duì)過(guò)失犯罪進(jìn)行定罪，應(yīng)當(dāng)將重大過(guò)失理論引入犯罪過(guò)失理論當(dāng)中，區(qū)分一般過(guò)失、重大過(guò)失構(gòu)成的過(guò)失犯罪。

（四）我國(guó)刑法分則規(guī)定的各類過(guò)失犯罪存在著主觀過(guò)失程度的區(qū)分

刑法分則規(guī)定的諸多過(guò)失犯罪中，除了上面提到的直接規(guī)定“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”為構(gòu)成要件的過(guò)失犯罪之外，③例如玩忽職守罪、醫(yī)療事故罪和簽訂、履行合同失職被騙罪以及國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪等過(guò)失犯罪。其他過(guò)失犯罪的主觀方面也存在著過(guò)失程度輕重不同的區(qū)分。具體來(lái)說(shuō)，行為人主觀過(guò)失輕重不影響過(guò)失犯罪成立的有過(guò)失致人死亡罪等，從這類犯罪的法律條文表述可以看出，這類過(guò)失犯罪并沒(méi)有對(duì)過(guò)失程度輕重作出特別要求，只要主觀上對(duì)結(jié)果的發(fā)生是一種過(guò)失即可。行為人主觀上需要程度較重的過(guò)失才能構(gòu)成過(guò)失犯罪的有教育設(shè)施重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪等。在教育設(shè)施重大安全事故罪中，行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生既可能是疏忽大意的過(guò)失，也可能是過(guò)于自信的過(guò)失，但其對(duì)自己實(shí)施的行為——“不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告”，④參見(jiàn)刑法第138條。則是一種明知，這相對(duì)于行為人對(duì)自己實(shí)施行為不是明知的過(guò)失行為，主觀過(guò)失程度顯然較重。綜上所述，根據(jù)刑法分則關(guān)于過(guò)失犯罪的規(guī)定，以主觀過(guò)失程度輕重不同為劃分標(biāo)準(zhǔn)，刑法中的過(guò)失犯罪可以分為以下兩種：第一，主觀過(guò)失程度較重才能構(gòu)成的過(guò)失犯罪，例如上文提到的玩忽職守罪、教育設(shè)施重大安全事故罪等。第二，沒(méi)有對(duì)行為人主觀過(guò)失程度輕重作出要求的過(guò)失犯罪，此時(shí)，行為人主觀上為一般過(guò)失就符合過(guò)失犯罪的主觀構(gòu)成要件。因此，從刑法分則關(guān)于過(guò)失犯罪主觀要件的規(guī)定來(lái)看，也有必要將重大過(guò)失理論引入刑法。

（五）與其他相關(guān)領(lǐng)域重大過(guò)失理論區(qū)分的要求

在刑法當(dāng)中引入重大過(guò)失理論，不僅有利于正確的對(duì)過(guò)失犯罪個(gè)罪進(jìn)行定罪，同時(shí)還有利于與其他法域中的重大過(guò)失概念做好范圍上的銜接，促進(jìn)各相關(guān)領(lǐng)域法律法規(guī)的順利實(shí)施，特別是司法責(zé)任制中的重大過(guò)失責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》將法官承擔(dān)違法審判責(zé)任的情形之一規(guī)定為“因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的”，最高檢《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第32條、第33條的也規(guī)定重大過(guò)失責(zé)任為檢察人員的司法責(zé)任之一。由于刑法中沒(méi)有重大過(guò)失的理論，所以在界定審判人員、檢察人員等國(guó)家工作人員司法責(zé)任中的重大過(guò)失責(zé)任時(shí)極可能會(huì)與玩忽職守罪的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”相混淆。從理論上講，民法中的重大過(guò)失責(zé)任、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員司法責(zé)任中的重大過(guò)失責(zé)任和刑法中玩忽職守罪的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”這三種責(zé)任是完全不同的責(zé)任，在重大過(guò)失理論引入刑法后，這三者之間應(yīng)當(dāng)是這樣一種關(guān)系：刑法中重大過(guò)失責(zé)任的界定比民法和司法責(zé)任制中的重大過(guò)失責(zé)任更為嚴(yán)格，而司法責(zé)任制中重大過(guò)失責(zé)任的外延顯然又大于刑法中重大過(guò)失責(zé)任的外延。在刑法中引入重大過(guò)失理論并對(duì)重大過(guò)失內(nèi)涵進(jìn)行理論上的闡述，有利于準(zhǔn)確區(qū)分司法責(zé)任與玩忽職守罪，有利于玩忽職守罪的準(zhǔn)確定罪和司法責(zé)任制的良好實(shí)施。

綜合以上五個(gè)方面所述，我們可以發(fā)現(xiàn)過(guò)失犯罪中的主觀過(guò)失要件存在著過(guò)失程度輕重不同的區(qū)分，主觀過(guò)失輕重與否不僅影響著量刑，在某些情況下更是決定著能否成立某一過(guò)失犯罪。因此，我們完全有必要將重大過(guò)失理論引入刑法，在完善我國(guó)犯罪過(guò)失理論的同時(shí)，使其朝著更加實(shí)用和精細(xì)的方向發(fā)展，為解決日益復(fù)雜的過(guò)失犯罪的定罪和量刑問(wèn)題服務(wù)。

二、域外刑法犯罪過(guò)失理論的借鑒

（一）域外刑法重大過(guò)失理論的借鑒

將重大過(guò)失理論引入我國(guó)刑法具有很強(qiáng)的必要性，但在引入之前我們需要參考一下域外刑法的犯罪過(guò)失理論——特別是其中有關(guān)重大過(guò)失的論述，借鑒其中適合我國(guó)國(guó)情的刑法過(guò)失理論，以期對(duì)我國(guó)刑法重大過(guò)失的內(nèi)涵作出準(zhǔn)確界定，進(jìn)而構(gòu)建我國(guó)的犯罪過(guò)失體系，同時(shí)彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)有犯罪過(guò)失理論體系的不足。

英美法系的典型代表國(guó)家英國(guó)和美國(guó)以及大陸法系的典型代表國(guó)家德國(guó)，刑法中都有犯罪過(guò)失理論的闡述。在英美刑法和德國(guó)刑法犯罪過(guò)失理論中都出現(xiàn)了“輕率”的表述，但是它們并不都代表著重大過(guò)失。下面筆者就三國(guó)的犯罪過(guò)失理論中有關(guān)重大過(guò)失的部分作一簡(jiǎn)要介紹。

英國(guó)刑法和美國(guó)刑法中過(guò)失犯罪主觀心態(tài)的表達(dá)略有不同，英國(guó)刑法中犯罪過(guò)失表述為“輕率”和“過(guò)失”，[4]而美國(guó)《模范刑法典》將犯罪過(guò)失表述為“輕率”和“疏忽”。英美兩國(guó)刑法中“過(guò)失”與“疏忽”的含義基本相同，均為無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失——應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到法益侵害結(jié)果可能會(huì)發(fā)生，相當(dāng)于我國(guó)刑法中疏忽大意的過(guò)失。英美兩國(guó)刑法中的“輕率”含義盡管有所不同，①英國(guó)刑法理論中的輕率包括主觀輕率和客觀輕率，主觀輕率與美國(guó)刑法中的輕率相同，為有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，是主流觀點(diǎn)。蘇雄華.犯罪過(guò)失理論研究——基于心理本體的三維建構(gòu)［M］.北京:法律出版社2012年版，第50頁(yè)。但兩國(guó)的主流觀點(diǎn)均認(rèn)為“輕率”是一種有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，相當(dāng)于我國(guó)刑法中過(guò)于自信的過(guò)失。也就是說(shuō)，英美刑法理論并沒(méi)有關(guān)于重大過(guò)失的規(guī)定，只是將有認(rèn)識(shí)的過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失作出了明確區(qū)分，顯然無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失的主觀危害性要小于有認(rèn)識(shí)的過(guò)失。因而，直接將英美刑法中的“輕率”等同于重大過(guò)失的觀點(diǎn)是缺乏理論根據(jù)的。[5]但是，英美刑法的犯罪過(guò)失體系畢竟與我國(guó)不同，我們應(yīng)該構(gòu)建和完善符合我國(guó)國(guó)情的犯罪過(guò)失體系。

德國(guó)刑法中的重大過(guò)失是用“輕率”一詞來(lái)代表的。德國(guó)1962年的刑法典草案曾對(duì)“輕率”作出了解釋：“嚴(yán)重過(guò)失地行為的人，就是輕率的行為”，[6]由此，德國(guó)刑法上的重大過(guò)失與“輕率”涵義是相同的，而“輕率”又可以表述為嚴(yán)重違反交往中的必要謹(jǐn)慎，[7]所以，德國(guó)刑法中的重大過(guò)失是指嚴(yán)重違反注意義務(wù)的一種過(guò)失。另外，德國(guó)刑法中的“輕率”并不是以對(duì)法益侵害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)的，其不單純是一種有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，而且是一種主觀過(guò)失程度較重的過(guò)失，可以以注意義務(wù)為中心進(jìn)行具體闡釋。而根據(jù)相關(guān)理論，“輕率”在德國(guó)是一種重大的過(guò)失，往往是無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失。[8]

綜上所述，德國(guó)刑法中的“輕率”與英美刑法中的“輕率”含義明顯不同。英美刑法中犯罪過(guò)失主要分為有認(rèn)識(shí)的過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失兩種，這一界定基本與我國(guó)的犯罪過(guò)失理論基本相同。而德國(guó)刑法將重大過(guò)失以“輕率”一詞來(lái)表述，并以注意義務(wù)為中心來(lái)具體闡述，重大過(guò)失可能是一種有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，也可能是一種無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失，可以說(shuō)完整的表達(dá)了重大過(guò)失的內(nèi)涵。我國(guó)刑法與德國(guó)刑法同屬于大陸法系刑法體系，并且在整個(gè)刑法理論上也一直在向德國(guó)學(xué)習(xí)，故而借鑒德國(guó)刑法的重大過(guò)失理論來(lái)完善我國(guó)的犯罪過(guò)失理論具有極強(qiáng)的可行性和可操作性。

（二）域外刑法犯罪過(guò)失理論重要概念的借鑒

另外，研究我國(guó)的犯罪過(guò)失理論，離不開(kāi)對(duì)大陸法系犯罪過(guò)失理論重要概念的借鑒。在大陸法系傳統(tǒng)犯罪過(guò)失理論中，主要存在著以下概念：1、客觀注意義務(wù)，具體表現(xiàn)為違反行政規(guī)則、條理、習(xí)慣等。[9]“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”應(yīng)當(dāng)是一種嚴(yán)重違反注意義務(wù)的行為，不同于一般的違反注意義務(wù)。2、結(jié)果回避可能性。這一要件是否存在決定著過(guò)失犯罪的成立與否：法益侵害結(jié)果的發(fā)生必須與行為人實(shí)施（或者不實(shí)施）某種行為具有因果關(guān)系，如果行為人實(shí)施（或者不實(shí)施）某種行為，損害結(jié)果仍然可能發(fā)生的話，那么就不具有結(jié)果回避可能性。即使結(jié)果發(fā)生，行為人也不構(gòu)成過(guò)失犯罪，這種情況下是一種意外事件，行為人不需要對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。3、結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性。行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生必須具有預(yù)見(jiàn)能力，如果不具備，則即使結(jié)果發(fā)生，行為人也不構(gòu)成過(guò)失犯罪。同時(shí)，具備相同或者一般預(yù)見(jiàn)能力的行為人可能會(huì)有預(yù)見(jiàn)程度上的不同，這也會(huì)影響到主觀過(guò)失的程度。例如，在法官違法審判行為導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案中，如果案件特別重大、復(fù)雜，需要主審法官以超出一般法官的水平和能力進(jìn)行審判，并且需要耗費(fèi)巨大的人力、物力和財(cái)力以及具備較強(qiáng)的法學(xué)理論功底和豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)才能得出正確裁判時(shí)，對(duì)主審法官就不應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪來(lái)對(duì)其進(jìn)行定罪。在此，可以說(shuō)主審法官缺乏對(duì)錯(cuò)案結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性。4、結(jié)果回避義務(wù)。行為人在預(yù)見(jiàn)到結(jié)果可能發(fā)生的情況下，應(yīng)當(dāng)具備結(jié)果回避義務(wù)，如果不具備結(jié)果回避義務(wù)，則不構(gòu)成過(guò)失犯罪。這一要件主要存在于要求特殊身份行為人或者在特殊環(huán)境背景下的行為人的過(guò)失犯罪當(dāng)中。同時(shí)，行為人具備結(jié)果回避義務(wù)需要行為人在預(yù)見(jiàn)到結(jié)果可能發(fā)生的情況下，應(yīng)當(dāng)實(shí)施（或者不實(shí)施）一定的行為來(lái)避免結(jié)果的發(fā)生。行為人實(shí)施（或者不實(shí)施）行為的數(shù)量或者性質(zhì)也在客觀上反映了行為人主觀過(guò)失程度的輕重。綜上所述，結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性和結(jié)果回避義務(wù)這兩個(gè)概念影響過(guò)失犯罪主觀過(guò)失程度的輕重，而這兩者又都可以為客觀注意義務(wù)所包含，因此，我們?cè)谔骄恐饔^過(guò)失程度輕重時(shí)可以客觀注意義務(wù)為中心進(jìn)行論證。

其實(shí)，我國(guó)刑法學(xué)者關(guān)于過(guò)失犯罪的主觀方面主要有三種觀點(diǎn)：嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任說(shuō)；避免結(jié)果義務(wù)說(shuō)；違反注意義務(wù)說(shuō)。[10]筆者認(rèn)為這三種學(xué)說(shuō)均不能完整地囊括犯罪過(guò)失理論的全部?jī)?nèi)涵，而只是犯罪過(guò)失理論中的一部分內(nèi)容。但是可以以這三種學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)提出一種更為全面地囊括主觀過(guò)失程度輕重的犯罪過(guò)失理論。其中“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任說(shuō)”和“結(jié)果避免義務(wù)說(shuō)”是“違反注意義務(wù)說(shuō)”的下位概念，是該說(shuō)具體內(nèi)容的一個(gè)方面。因此，結(jié)合國(guó)外和國(guó)內(nèi)的犯罪過(guò)失理論，我們可以以行為人違反注意義務(wù)的程度來(lái)闡釋行為人的主觀過(guò)失程度。

三、我國(guó)刑法重大過(guò)失理論的構(gòu)建設(shè)想

（一）重大過(guò)失的含義以及我國(guó)犯罪過(guò)失理論的完善

行為人主觀過(guò)失的具備是過(guò)失犯罪的責(zé)任要件，具體到個(gè)罪當(dāng)中，有的需要程度較重的過(guò)失才能構(gòu)成過(guò)失犯罪，有的只需要程度輕的過(guò)失就能入罪。所以，對(duì)于某些過(guò)失犯罪來(lái)講，行為人主觀上具備重大過(guò)失是其責(zé)任要件。

借鑒德國(guó)刑法的重大過(guò)失理論，尤其是以德國(guó)為代表的大陸法系犯罪過(guò)失理論中的重要概念，同時(shí)結(jié)合我國(guó)既有的犯罪過(guò)失理論，可以將我國(guó)刑法中的重大過(guò)失概念界定為：行為人在一般情況下就能預(yù)見(jiàn)或者避免危害結(jié)果的發(fā)生，但是卻未盡到一般的注意義務(wù)，或者行為人由于其身份、職責(zé)或者所處環(huán)境的特殊要求，應(yīng)該對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生盡到較高的注意義務(wù)而未能盡到，從而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的過(guò)失情況。對(duì)于我國(guó)刑法規(guī)定的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”型過(guò)失犯罪來(lái)講，行為人憑借其一般職業(yè)認(rèn)知和平均知識(shí)水平，對(duì)其實(shí)施的行為所可能導(dǎo)致的結(jié)果應(yīng)當(dāng)有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)，如果超出了其職業(yè)認(rèn)知能力，則不構(gòu)成犯罪。

在明確重大過(guò)失概念的同時(shí)，我們也需要對(duì)主觀過(guò)失程度輕于重大過(guò)失的一般過(guò)失作出概念上的界定。實(shí)際上在刑法理論上，按照犯罪過(guò)失的嚴(yán)重性程度將過(guò)失劃分為重大過(guò)失、一般過(guò)失與輕微過(guò)失，但考慮到刑法的謙抑性，一般不將輕微過(guò)失囊括至犯罪圈之中。[11]具體來(lái)講，行為人主觀上為輕微過(guò)失，其過(guò)失行為盡管導(dǎo)致了法益侵害結(jié)果的發(fā)生，但因輕微過(guò)失不具有刑事可罰性，因此，我們可以將我國(guó)犯罪過(guò)失中按照過(guò)失程度的不同分為一般過(guò)失與重大過(guò)失。刑法中一般過(guò)失的含義，“是指一般情況下不能預(yù)見(jiàn)或者避免，需要高度注意和特別努力才能預(yù)見(jiàn)和避免，而未能預(yù)見(jiàn)或者避免危害結(jié)果發(fā)生的過(guò)失情況。[12]

至此，結(jié)合我國(guó)刑法已有的關(guān)于過(guò)失犯罪的規(guī)定，現(xiàn)在我們可以將犯罪過(guò)失理論的架構(gòu)整合為橫向與縱向的結(jié)合：橫向認(rèn)識(shí)上可以劃分為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，兩者是確定行為人的行為是否為過(guò)失行為的前提，其中前者為無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失，后者為有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，兩者也是影響量刑的重要因素；縱向程度上分為一般過(guò)失與重大過(guò)失，在一般過(guò)失為過(guò)失犯罪責(zé)任要件時(shí)，重大過(guò)失影響量刑，而在重大過(guò)失為過(guò)失犯罪責(zé)任要件時(shí)，重大過(guò)失影響定罪。橫向與縱向相結(jié)合，橫向確定行為人的行為是否為過(guò)失，縱向確定行為人過(guò)失的程度，這可以充實(shí)和完善我國(guó)現(xiàn)有的犯罪過(guò)失理論。

（二）刑法重大過(guò)失的判斷方法

在過(guò)失犯罪中，不管是一般過(guò)失與重大過(guò)失，還是有認(rèn)識(shí)的過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生均具有預(yù)見(jiàn)義務(wù)。在論述重大過(guò)失的判斷方法時(shí)，首先需要明確在過(guò)失犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生的情況下影響主觀過(guò)失程度的因素有哪些。筆者認(rèn)為，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，是否存在故意違反法律法規(guī)的行為，如果存在，則不論行為人是否認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生，過(guò)失程度都較重。第二，在行為人實(shí)施的與結(jié)果具有因果關(guān)系的行為中，行為違反法律法規(guī)的次數(shù)或者程度，次數(shù)越多、程度越重，則主觀過(guò)失程度越重。第三，行為人是否實(shí)施了對(duì)結(jié)果的產(chǎn)生具有決定性影響的行為，如果有，則違反了根本注意義務(wù)，過(guò)失程度較重。①《簽訂、履行合同失職被騙罪中的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”》，網(wǎng)址：http://3y.uu456.com/bp_2sya978f0u38gus0yjpc_1.html，2016年7月1日訪問(wèn)。例如，對(duì)于醫(yī)務(wù)工作者來(lái)說(shuō)，其應(yīng)當(dāng)盡到為失血患者輸血時(shí)血型應(yīng)當(dāng)與患者血型相同或者為0型血的一般謹(jǐn)慎義務(wù)，如若違背了這一基本診療義務(wù)，則構(gòu)成根本義務(wù)的違反，其在主觀上過(guò)失程度較重，即構(gòu)成重大過(guò)失。對(duì)于在引起結(jié)果發(fā)生的多種因素中，行為人實(shí)施的僅僅是不具有決定性影響的其他行為，則只能構(gòu)成一般過(guò)失或者輕微過(guò)失。第四，行為人是否認(rèn)識(shí)到法益侵害結(jié)果可能會(huì)發(fā)生，如果認(rèn)識(shí)到則主觀過(guò)失程度較重。這基本上等同于我國(guó)刑法中過(guò)于自信的過(guò)失，但并不意味著過(guò)于自信的過(guò)失就一定是重大過(guò)失。第五，行為人具有較高注意義務(wù)的情況：行為人遵守規(guī)則的期待可能性越高，行為人具有的能力越強(qiáng)、對(duì)問(wèn)題的處理權(quán)越大、越有經(jīng)驗(yàn)，在沒(méi)有達(dá)到較高要求的情況下則主觀過(guò)失程度越高，反之，則過(guò)失程度越低。[13]

雖然本文研究的是過(guò)失犯罪主觀要件中的過(guò)失，但由于過(guò)失這種主觀過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)形式的特殊性和復(fù)雜性，因此我們不能離開(kāi)在主觀過(guò)錯(cuò)支配下所實(shí)施的客觀行為，也就是說(shuō)，我們不能離開(kāi)行為人的行為來(lái)判斷其是否構(gòu)成過(guò)失以及過(guò)失程度的輕重與否。根據(jù)以上影響主觀過(guò)失程度的因素，結(jié)合重大過(guò)失的概念，我們可以總結(jié)出重大過(guò)失的判斷方法應(yīng)當(dāng)是一種主觀認(rèn)識(shí)和客觀行為相結(jié)合的模式，這同時(shí)也是重大過(guò)失理論構(gòu)建的基礎(chǔ)。主觀認(rèn)識(shí)與客觀行為與德國(guó)刑法上的內(nèi)在謹(jǐn)慎與外在謹(jǐn)慎有異曲同工之妙。內(nèi)在謹(jǐn)慎是指注意到舉止所附帶的風(fēng)險(xiǎn)，外在謹(jǐn)慎是指通過(guò)采取必要的預(yù)防措施來(lái)避免這種風(fēng)險(xiǎn)或者將這種風(fēng)險(xiǎn)限制在一般容許的范圍之內(nèi)。[14]但筆者這里所主張的主觀認(rèn)識(shí)不僅包括行為人對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)，還包括對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí)，因?yàn)榭陀^行為可能是行為人故意為之，也可能是行為人過(guò)失為之，這比德國(guó)刑法上的內(nèi)在謹(jǐn)慎更為全面。

四、結(jié)論

在將重大過(guò)失理論引入刑法后，我們面臨的一個(gè)問(wèn)題就是“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”等表述是否需要直接替換成重大過(guò)失的表述？筆者認(rèn)為，無(wú)需替換，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”等的表述只是重大過(guò)失的一種表現(xiàn)之一。首先，因?yàn)橹卮筮^(guò)失的表現(xiàn)形式多種多樣，不同過(guò)失犯罪具有不同的過(guò)失行為，這種具體的表述方式將重大過(guò)失更直觀地呈現(xiàn)在法律人面?前，使其在司法實(shí)踐中更容易把握各種過(guò)失犯罪的不同。其次，之所以要將重大過(guò)失理論引入刑法，根本原因在于這可以準(zhǔn)確地對(duì)個(gè)罪進(jìn)行定罪和量刑。當(dāng)這些具體表述缺乏一種理論上的概括時(shí)，就容易在主觀過(guò)失程度的劃分上出現(xiàn)錯(cuò)誤。在實(shí)際立法操作當(dāng)中，可以將重大過(guò)失和一般過(guò)失寫在刑法總論中，就像刑法總論對(duì)故意的規(guī)定一樣，分則對(duì)各種過(guò)失犯罪的具體規(guī)定基本上不需要作出改動(dòng)。

總而言之，將重大過(guò)失理論引入刑法，在主觀過(guò)失程度上區(qū)分重大過(guò)失與一般過(guò)失，有利于對(duì)過(guò)失犯罪個(gè)罪準(zhǔn)確的進(jìn)行定罪、量刑。同時(shí)，也有利于完善我國(guó)的犯罪過(guò)失理論，使我國(guó)犯罪過(guò)失理論朝著更加規(guī)范化、精致化的方向發(fā)展?？梢哉f(shuō)，重大過(guò)失理論引入刑法具有重要的理論和實(shí)踐意義。

［1］朗勝.中華人民共和國(guó)刑法釋義［M］.北京:法律出版社,2015:588.

［2］高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:北大高教出版社，2011:112.

［3］王金貴.不斷深化和完善的過(guò)失犯罪理論［J］.人民檢察,2010年(11):36

［4］Clarkson,Kenting.Criminal Law:cases and materials (M).London,Sweet&Maxell limited,1998:155.

［5］葉名怡.重大過(guò)失理論的構(gòu)建［J］.法學(xué)研究,2009 (6):80.

［6］［德］克勞斯·洛克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論（第一卷）［M］.王世洲譯.北京:法律出版社，2005:731.

［7］［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾.刑法總論教科書(shū)［M］.蔡桂生譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：347.

［8］蘇雄華.犯罪過(guò)失理論研究——基于心理本體的三維建構(gòu)［M］.北京：法律出版社，2012：36.

［9］呂英杰.論客觀歸責(zé)與過(guò)失不法［J］.中國(guó)法學(xué),2012 (5):122.

［10］同注釋［3］。

［11］蔡曦蕾.論犯罪過(guò)失的類型與刑罰輕重的關(guān)聯(lián)［J］.中國(guó)刑事法雜志,2009(4):21.

［12］胡鷹.過(guò)失犯罪的定罪與量刑［M］.北京：人民法院出版社，2008：103.

［13］［意］杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理［M］.陳忠林譯評(píng).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：201-202.

［14］［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾.刑法總論教科書(shū)［M］.蔡桂生譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015:330.

［責(zé)任編輯：袁翠微］

Criminal Negligence Theory Research

Zhang Xin-kai
（Shandong University，Jinan China 250000）

Criminal fault provisions of Criminal law in China has not the expressions of general fault and gross fault,only has the faults of over-confidence and negligence,however,criminal fault in criminal law provisions has emerged“seriously irresponsible”provisions,such as negligent duty crime,medical malpractice crime and other crimes.From the perspective of the accurate identification on subjective fault of this kind of fault criminal,we should introduce the gross fault theory into China's Criminal Law.This not only can contribute to improve and develop our country's criminal fault theory,but also beneficial to the correct conviction and sentencing of the specific fault crime.

criminal fault；fault level；cross fault

DF611

A

1008-8628(2016)05-0044-06

2016-08-01

張新凱，男，山東濰坊人，現(xiàn)就讀于山東大學(xué)法學(xué)院，為2015級(jí)法學(xué)碩士研究生，專業(yè)為刑事訴訟法學(xué)。