廣西生態(tài)污染的刑事責任追究現(xiàn)狀評析*

學院課題組

（廣西政法管理干部學院，廣西 南寧 530022）

廣西生態(tài)污染的刑事責任追究現(xiàn)狀評析*

學院課題組**

（廣西政法管理干部學院，廣西 南寧 530022）

廣西生態(tài)環(huán)境優(yōu)美、保持良好，但比較脆弱。隨著經(jīng)濟社會的加快發(fā)展，生態(tài)環(huán)境矛盾和問題日益嚴重，近年來生態(tài)環(huán)境污染違法犯罪行為多發(fā)。保護生態(tài)環(huán)境、建設(shè)生態(tài)文明要求對生態(tài)環(huán)境污染違法犯罪行為實行嚴格的責任追究制度。龍江污染、賀江污染等環(huán)境污染事件的處理表明，刑事責任追究較少，刑事責任承擔方式單一，刑事懲處力度輕緩。原因在于對生態(tài)環(huán)境污染犯罪認識存在誤區(qū)、刑事立法存在缺陷、刑事司法存在障礙。通過樹立大生態(tài)犯罪觀、激活民族自治地方刑事變通立法、發(fā)揮司法環(huán)保職能等可能途徑，提升刑法對生態(tài)廣西建設(shè)的保障力度。

生態(tài)污染；刑事責任；廣西

廣西歷來注重生態(tài)保護，環(huán)境優(yōu)美、生態(tài)良好是廣西的突出優(yōu)勢和寶貴財富，甲天下的桂林山水、北海銀灘、綠城南寧、巴馬長壽之鄉(xiāng)等均成為廣西的靚麗名片。但是，廣西地處祖國西部，屬于山地丘陵地區(qū)，受地質(zhì)、地形、地貌等客觀因素影響，生態(tài)環(huán)境比較脆弱。隨著富裕文明和諧新廣西建設(shè)的進程快速、富民興桂新跨越的強力推進、中央賦予廣西的“三大定位”新使命的全面履行和“兩個建成”目標加快實現(xiàn)，廣西的生態(tài)環(huán)境問題日益突出。本文在呈現(xiàn)廣西生態(tài)污染的基礎(chǔ)上，以廣西近期發(fā)生的龍江污染、賀江污染等生態(tài)環(huán)境污染違法犯罪案件為例，展現(xiàn)廣西生態(tài)環(huán)境污染的刑事責任追究現(xiàn)狀，分析原因，并提出對策建議，以期對美麗廣西、生態(tài)廣西建設(shè)乃至美麗中國、生態(tài)中國建設(shè)有所裨益。

一、廣西生態(tài)污染之多維呈現(xiàn)

一方面，雖然廣西生態(tài)環(huán)境總體良好，但比較脆弱；另一方面，與廣西經(jīng)濟社會的快速發(fā)展相伴，生態(tài)環(huán)境矛盾和問題日益積累并不斷爆發(fā)，表現(xiàn)為環(huán)境污染、環(huán)境破壞、水土流失、石漠化、酸雨等等，生態(tài)污染尤為突出。這里從政策、數(shù)據(jù)和研究等幾個角度呈現(xiàn)廣西生態(tài)污染。

（一）政策規(guī)定

2008年以來，國家針對或主要對廣西出臺若干政策，分別為2008年的廣西北部灣經(jīng)濟區(qū)戰(zhàn)略、2009年的進一步促進廣西經(jīng)濟發(fā)展的若干意見、2014年的珠江—西江經(jīng)濟帶戰(zhàn)略、2015年的左右江革命老區(qū)戰(zhàn)略，共同促進廣西經(jīng)濟社會的又好又快發(fā)展。近代發(fā)展歷史表明，經(jīng)濟社會發(fā)展伴隨著環(huán)境污染。因此，國家出臺這些發(fā)展規(guī)劃政策時，均涉及環(huán)境污染，如北部灣經(jīng)濟區(qū)發(fā)展規(guī)劃第七章第二節(jié)專節(jié)規(guī)定污染、珠江—西江經(jīng)濟帶發(fā)展規(guī)劃第五章第四節(jié)加強環(huán)境保護中規(guī)定了水污染、大氣污染、重金屬污染、固體廢物污染和化學品污染，左右江革命老區(qū)振興規(guī)劃第七章第四節(jié)加強生態(tài)環(huán)境保護中規(guī)定了土壤污染、農(nóng)業(yè)污染、危險廢棄物化學品污染等等。國家對廣西政策中關(guān)于污染的規(guī)定,重在從宏觀或者深層次解決經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的關(guān)系問題。在該問題上，西方發(fā)達國家一般都經(jīng)歷了先經(jīng)濟發(fā)展后環(huán)境保護、先污染后治理的路子。作為后發(fā)展國家，我國應(yīng)避免走西方環(huán)境保護老路。因此，國家在對廣西出臺前述發(fā)展或振興政策時，不僅以西方為戒，而且吸取我國前期經(jīng)濟發(fā)展過程中累積的生態(tài)環(huán)境保護嚴峻形勢的經(jīng)驗教訓，強調(diào)地方與全國一盤棋，兼顧協(xié)調(diào)經(jīng)濟社會發(fā)展與環(huán)境保護，實現(xiàn)經(jīng)濟增長、民生改善、生態(tài)保護統(tǒng)籌發(fā)展。不僅如此，國務(wù)院在珠江—西江經(jīng)濟帶發(fā)展規(guī)劃批復中還明確要求“以保護生態(tài)環(huán)境為前提”。[1]以保護生態(tài)環(huán)境為經(jīng)濟發(fā)展的前提的提出，把環(huán)境保護置于更高的更重要的位置，深化了經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的關(guān)系，是發(fā)展指導思想的升華和飛躍。當然，國家政策中的污染規(guī)定,從一個側(cè)面反映出廣西存在或可能存的生態(tài)環(huán)境污染。

（二）環(huán)保數(shù)據(jù)

廣西環(huán)境保護廳的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，生態(tài)環(huán)境污染相當嚴重。這里選取三組數(shù)據(jù)，一是污染物排放量或產(chǎn)生量，二是環(huán)境污染信訪量，三是環(huán)境污染突發(fā)事件量，相關(guān)數(shù)據(jù)見表一、二、三。

表一：廣西污染物排放（產(chǎn)生）統(tǒng)計[2]

從污染物排放量或生產(chǎn)量看，2011-2014年，廣西廢水排放總量較大，雖然2013、2014年較2012年有所下降，但仍處于高位運行，基本穩(wěn)居全國第13位。廢氣中二氧化硫排放量雖然逐年下降，但排放總量較大，2011-2013年穩(wěn)居全國第22位，氮氧化物排放量2011-2013逐年增長，位列全國第21位。固體廢物生產(chǎn)量基本呈遞增狀態(tài)，2013年略有下降，2014年又反彈至新高。廢水、廢氣排放量、固體廢物產(chǎn)生量表明，廣西生態(tài)環(huán)境污染嚴重。

表二：廣西環(huán)境污染信訪統(tǒng)計[3]

環(huán)境污染信訪包括來信和來訪，來信又包含來信、傳真、電子郵件、電話等途徑。環(huán)境污染信訪內(nèi)容涉及水污染、大氣污染、固體廢物、噪聲污染、危險化學品污染、放射性污染、電磁輻射污染、三產(chǎn)污染、畜養(yǎng)、農(nóng)藥化肥污染以及其他污染。從信訪量看，2012年略有下降后，2013年又大幅增長，表明廣西生態(tài)環(huán)境污染嚴重，影響惡劣，影響社會穩(wěn)定。

突發(fā)環(huán)境事件統(tǒng)計表明，雖然2011-2014年總量呈逐年下降趨勢，但類型均為環(huán)境污染事件；雖然多為一般污染事故，但發(fā)生兩起重大污染事故。分別為2012年的龍江污染事件和2013年的賀江污染事件，損失巨大，影響惡劣。

（三）理論研究

廣西生態(tài)污染，不僅有宏觀政策層面的督促和要求之警醒，更有微觀實踐層面的統(tǒng)計和反映之感知，也有理論研究層面的探索和分析之建議。現(xiàn)有的理論研究中，有一般性的研究，涉及廣西生態(tài)污染的現(xiàn)狀、原因和對策分析，如蔣紅彬、梁鳳在《廣西地方環(huán)境保護的現(xiàn)狀與立法完善》一文中分析了廣西生態(tài)污染的現(xiàn)狀、原因和立法對策，王寧、黃培、孫全威、宋志國在《廣西北部灣經(jīng)濟區(qū)的環(huán)境污染及防治對策》一文中分析了北部灣經(jīng)濟區(qū)的環(huán)境污染現(xiàn)狀和區(qū)域合作等防治對策。更多地為具體生態(tài)污染研究，涉及水污染、海洋污染、大氣污染、土壤污染、農(nóng)業(yè)污染、農(nóng)村污染等等，如藍錦毅在《港口建設(shè)對廣西海洋生態(tài)環(huán)境影響分析及污染防治對策》一文中分析了廣西海洋污染，譚良良在《廣西水環(huán)境污染及其治理分析》一文中分析了廣西水污染，黃玲花、王玲在《城市大氣污染治理問題研究——以廣西柳州為例》一文中分析了廣西大氣污染，賀貴柏在《新階段廣西土壤污染的現(xiàn)狀、治理與修復的對策措施探討》一文中分析了廣西土壤污染，羅華、李慶群在《廣西工業(yè)主要行業(yè)污染現(xiàn)狀及防治目標與措施研究》一文中分析了廣西工業(yè)行業(yè)污染，李克敵、韋宇寧、林學軍、黎媛在《廣西農(nóng)業(yè)環(huán)境污染的成因分析及對策研究》一文中分析了廣西農(nóng)業(yè)污染，蔣紅彬、廖旺榮在《廣西農(nóng)村環(huán)境污染成因及法律對策》一文中分析了廣西農(nóng)村污染等等。從宏觀到微觀、從一般到具體的環(huán)境污染理論研究表明，廣西生態(tài)污染形勢嚴峻。

表三：廣西突發(fā)環(huán)境事件統(tǒng)計[4]

二、廣西生態(tài)污染之責任追究

（一）廣西生態(tài)污染違法犯罪概覽

1.案件概況

近年來，廣西生態(tài)污染違法犯罪案件多發(fā)。2014上半年廣西環(huán)境行政違法案件137起，全國同期環(huán)境行政違法案件總計19289起；[5]第三季度廣西環(huán)境行政違法案件127起，全國同期環(huán)境行政違法案件總計11114起；[6]前三季度廣西移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件0起，全國移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件1232起。2015年6月4日，廣西環(huán)境保護廳曝光10起環(huán)境行政違法案件，其中3起涉嫌環(huán)境污染犯罪；[7]同年7月9日，廣西環(huán)保廳再通報14起環(huán)境行政違法案件，其中9起涉嫌環(huán)境污染犯罪。[8]根據(jù)兩級環(huán)保行政機關(guān)統(tǒng)計，在2014年前三季度及2015年上半年的兩個時間點內(nèi)，廣西發(fā)生并處理的生態(tài)環(huán)境行政違法案件至少288起，涉嫌生態(tài)環(huán)境污染犯罪案件12起，這12起案件均為2015年的案件。

另據(jù)法院統(tǒng)計，2013年至2015年，廣西生態(tài)環(huán)境污染犯罪案件共13起。其中，兩起重大突發(fā)環(huán)境事件共7個案件，包括龍江污染事件4起案件，賀江污染事件3起案件，其他案件6起，分別為蒙某甲等傾倒危險廢物污染環(huán)境案、李某焚燒有毒固體廢物污染環(huán)境案、張某某等非法排放有毒重金屬污水污染環(huán)境案、劉某等非法排放有毒重金屬污水污染環(huán)境案、[9]潘某非法排放有毒重金屬污水污染環(huán)境案以及李某青等傾倒工業(yè)廢渣液污染環(huán)境案；[10]已判決12起，2013年4起，2014年起5起，2015年3起；涉及污染環(huán)境罪名的有9起案件，涉及環(huán)境監(jiān)管失職罪4起。需要說明的是，這里的13起生態(tài)環(huán)境污染犯罪案件與前述2015年廣西環(huán)保行政機關(guān)移送的12起涉嫌生態(tài)環(huán)境污染犯罪案件沒有交叉重合之處。

2.重大案件

（1）龍江污染案。[11]2012年1月，廣西龍江部分河段網(wǎng)箱養(yǎng)魚出現(xiàn)死魚現(xiàn)象，經(jīng)檢測，龍江河宜州段重金屬鎘含量超標80倍，龍江污染形勢嚴峻，龍江沿岸及下游居民飲水安全遭到嚴重威脅。為確保飲水安全，龍江河突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急指揮部組織對受污染河段的水質(zhì)進行處理，截止2012年3月28日，投入物資總計2450萬元。經(jīng)查，龍江污染系金城江鴻泉立德粉廠和金河礦業(yè)公司冶化廠違法排污行為所致。

（2）賀江污染案。[12]2013年7月，賀江部分河段網(wǎng)箱養(yǎng)魚出現(xiàn)死魚現(xiàn)象，經(jīng)檢測，自廣西馬尾河段河口到廣東封開縣，賀江水體都受到鎘、鉈污染，不同斷面濃度從1倍到5.6倍不等，最嚴重的污染發(fā)生在合面獅江段合面獅水庫。賀江污染嚴重威脅沿岸及下游群眾的飲水安全，經(jīng)濟損失1560萬元。經(jīng)查，賀江污染系賀州匯威綜合選礦廠違法排污所致。

（二）廣西生態(tài)污染違法犯罪追責

1.責任追究概況

對于生態(tài)污染違法行為，環(huán)保行政機關(guān)一般只進行行政處理，即處以行政罰款、責令改正、責令停產(chǎn)整頓、查封、扣押等，行政處理后，即告完畢結(jié)案。如2014年前三季度廣西環(huán)保行政機關(guān)查處環(huán)境污染違法行為264起，均作為行政處罰案件予以處罰，罰款共計751萬元，無一起生態(tài)污染違法案件作為涉嫌生態(tài)污染犯罪案件被移送司法機關(guān)處理。對于少數(shù)生態(tài)污染違法行為，環(huán)保機關(guān)在處以行政罰款的同時，向司法機關(guān)移送案件追究刑事責任，如2015年移送12起。

2.重大案件追責

2012年以來，涉嫌重大生態(tài)污染犯罪的案件有龍江污染案、賀江污染案。由于龍江污染案、賀江污染案系重大突發(fā)環(huán)境污染事件，案情復雜，在刑事司法程序中被分案處理，前者包括曾某發(fā)環(huán)境監(jiān)管失職案、藍某某、韋某環(huán)境監(jiān)管失職案、金河礦業(yè)公司污染環(huán)境案以及金城江鴻泉立德粉廠污染環(huán)境案等4起案件，后者包括黃某受賄案、莫某某、唐某某環(huán)境監(jiān)管失職罪以及賀州匯威綜合選礦廠污染環(huán)境案等3起案件。龍江、賀江重大生態(tài)污染違法犯罪系列案件的責任追究情況為：

（1）黨紀政紀處分。龍江污染案中，對河池市、金城江區(qū)兩級政府、環(huán)保機關(guān)、工商管理機關(guān)、經(jīng)貿(mào)機關(guān)等政府及部門的9名相關(guān)責任人分別給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、行政撤職處分、行政記大過處分、行政記過處分等。賀江污染案中，對賀州市、平桂區(qū)、黃田鎮(zhèn)三級政府、環(huán)保機關(guān)、國土管理機關(guān)等政府及部門的31名相關(guān)責任人分別給予停職、[13]行政記過處分等黨政紀處分。

（2）刑事處罰。龍江污染案中，法院認定被告人曾某發(fā)（河池市環(huán)保局原副局長）構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪和受賄罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑4年6個月；法院認定被告人藍某某（金城江環(huán)保局原紀檢組長兼環(huán)境監(jiān)察大隊大隊長），被告人韋某（金城江環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察大隊原副大隊長）構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪和受賄罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑3年6個月；法院以污染環(huán)境判處被告單位金河礦業(yè)公司罰金人民幣100萬元，判處被告人覃某義（金河礦業(yè)公司原副總經(jīng)理兼金河礦業(yè)公司冶化廠廠長）有期徒刑3年并處罰金8萬元，判處被告人余某某（金河礦業(yè)公司原董事長、總經(jīng)理）有期徒刑3年緩刑4年并處罰金人民幣5萬元，判處被告人羅某某（金河礦業(yè)公司生產(chǎn)安環(huán)管理部原經(jīng)理）有期徒刑3年緩刑3年6個月并處罰金人民幣3萬元；法院以污染環(huán)境罪判處被告人曾某、李某某、毛某某、高某某、潘某某、楊某、覃某強（均系金城江鴻泉立德粉廠直接責任人員）等7人緩刑3年6個月至有期徒刑5年不等，同時并處罰金2元至10萬元不等。在賀江污染案中，認定被告人黃某（賀州市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察支隊原支隊長）構(gòu)成受賄罪，判處有期徒刑6年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣1萬元；以環(huán)境監(jiān)管失職罪判處被告人莫某某（賀州市環(huán)保局平桂分局原局長）有期徒刑2年、判處被告人唐某某（賀州環(huán)保局平桂分局環(huán)境監(jiān)察大隊原大隊長）有期徒刑1年6個月；被告人龔某某、趙某平、凌某、趙某陽、李某軍、李某高（均系賀州匯威綜合選礦廠直接責任人員）涉嫌污染環(huán)境罪、趙某陽另涉嫌行賄罪一案已開庭審理，將擇期宣判[14]。

三、廣西生態(tài)污染之刑事追責

（一）刑事追責特點

1.刑案數(shù)量極少

如前所述，國家、廣西兩級環(huán)保統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，廣西2014-2015年處理的288起生態(tài)環(huán)境污染違法案件中，只有12起涉嫌生態(tài)環(huán)境污染犯罪被移送司法機關(guān)追究刑事責任，刑事追責占比僅為4%，即現(xiàn)實中生態(tài)環(huán)境污染案件很多，但進入刑事司法程序的案件則極少。

2.責任方式單一

如前所述，2013-2015年，廣西已有13起生態(tài)環(huán)境污染案件被追究刑事責任。以刑事責任的承擔方式來看，被告單位被判處罰金，被告單位的責任人員以及其他被告人被判處的刑罰有有期徒刑、罰金、沒收財產(chǎn)。這表明，生態(tài)環(huán)境污染犯罪的刑事追責方式單一，即只有刑罰，沒有非刑罰處理方法，而且刑罰以自由刑和罰金刑為主，資格刑缺失。

3.懲處力度輕緩

從刑事追責力度來看，2013-2015年，廣西被追究刑事責任的13起生態(tài)環(huán)境污染案件的刑罰整體輕緩。就自由刑而言，最高判處6年有期徒刑，如賀江污染案中的被告人黃某，最低被判拘役3個月，如劉某等污染環(huán)境案中的被告人劉某和徐某，而且多數(shù)被判處緩刑；就罰金來看，有的單處罰金，如李某污染環(huán)境案中的被告人李某，對于并處罰金的，最高罰金僅10萬；龍江污染案中被告單位的罰金只是100萬元，而龍江污染損失是2450萬元。

（二）成因分析

廣西生態(tài)環(huán)境污染案件刑事追責現(xiàn)狀表明，不僅進入刑事司法程序的案件數(shù)量極少，而且刑事責任方式單一、刑事追責力度輕緩。當然，這不只是廣西的個別現(xiàn)象，而是全國的普遍現(xiàn)象，或者說廣西生態(tài)污染案件的刑事追責情況與全國基本一致。以生態(tài)污染刑事判決數(shù)量為例，據(jù)國家環(huán)保部門統(tǒng)計，自1997年至2010年，每年都有數(shù)萬計的數(shù)量龐大的環(huán)境行政處罰案件，而這十幾年間全國的環(huán)境污染刑事案件判決量僅為37件，這意味著全國多數(shù)地方?jīng)]有對生態(tài)環(huán)境污染行為追究刑事責任。鑒于我國2011年對重大環(huán)境污染事故罪進行修正，入罪門檻降低，2013年6月又制定環(huán)境污染刑事案件司法解釋，明確定罪量刑相關(guān)標準，2013年7-12月，全國法院共審結(jié)污染環(huán)境刑事案件100件，其中，污染環(huán)境罪案件87件。[15]較之以前每年的個位數(shù)生態(tài)環(huán)境污染案件，這已是長足進步，但2013年全國卻有139059件行政處罰案件。[16]如同生態(tài)環(huán)境污染刑事追責案件數(shù)量較少一樣，生態(tài)環(huán)境污染刑事追責方式單一、刑事追責力度輕緩也不是廣西特有現(xiàn)象，亦是全國普遍現(xiàn)象。究其原因，是經(jīng)濟、政治、社會等多方面相互制約的集中表現(xiàn)，根本原因在于生態(tài)環(huán)境保護從屬于經(jīng)濟發(fā)展。這里僅關(guān)注生態(tài)環(huán)境污染犯罪的理論認識、刑事立法和刑事司法方面的原因。

1.理論誤區(qū)

（1）關(guān)于犯罪本質(zhì)。按照犯罪學的經(jīng)典定義，“犯罪是嚴重危害社會的應(yīng)受制裁的行為?！盵17]結(jié)合刑法學基本原理，第一，只有嚴重危害社會的行為才是犯罪，第二，只有個人嚴重危害社會的行為才是犯罪。從而，對于嚴重危害生態(tài)環(huán)境的行為，是否構(gòu)成犯罪以及社會嚴重危害自己的行為，是否構(gòu)成犯罪？不無疑問。但是，環(huán)境污染行為嚴重危害生態(tài)環(huán)境整體，而且危害具有跨時空性，對于當下社會如同自殺自傷，對于未來社會或下代人則如謀殺傷，顯然具有嚴重的危害性。對此，傳統(tǒng)刑法理論無法解答，從而造成一般人甚至是包括法官在內(nèi)的職業(yè)法律人不認為污染環(huán)境行為構(gòu)成犯罪，即存在非罪認識，認為污染環(huán)境行為缺乏“罪感”、“恥感”或者“罪感”、“恥感”模糊不明顯，可說相當?shù)　?/p>

（2）關(guān)于刑法謙抑。由于非罪認識的慣性，即使認為污染環(huán)境行為構(gòu)成犯罪，也存在將其作為一般的傳統(tǒng)犯罪而非特殊的犯罪對待，表現(xiàn)在我國將環(huán)境犯罪與擾亂公共秩序罪、妨害司法罪、賣淫犯罪等一并置于妨害社會管理秩序的犯罪之中。規(guī)制傳統(tǒng)犯罪的傳統(tǒng)刑法恪守謙抑原則，不輕易介入社會生活，極具被動性。但是，環(huán)境犯罪是環(huán)境風險的征表，環(huán)境風險已嚴重影響和威脅著人類的生活和生存發(fā)展。為保障國民安全，刑法必須以一種積極的姿態(tài)應(yīng)對，應(yīng)提前全面介入環(huán)境風險規(guī)制。

（3）關(guān)于結(jié)果本位。與刑法謙抑相關(guān)，傳統(tǒng)刑法以法益侵害為犯罪本質(zhì)、處罰基礎(chǔ)，只有當出現(xiàn)法益損害或損害危險結(jié)果時，刑法才能介入，此時的刑法介入方為適當，[18]可見，傳統(tǒng)刑法以處罰實害犯為核心。故而，只有在危害環(huán)境行為造成實際損害時，刑法才會反應(yīng)。然而，風險社會之環(huán)境風險蘊含著災(zāi)難性的后果，等到造成實際損害，將會給社會共同體的安全造成不可彌補的后果，此時刑法干預為時已晚，只能“望洋興嘆”，已經(jīng)難以平復風險所造成的破壞。而且結(jié)果犯所保護的法益是個人法益，是實體的具體的。

2.實踐偏差

（1）立法缺陷

一方面，整體而言，我國環(huán)境刑事立法存在重大缺陷，主要表現(xiàn)為立法價值偏離、立法目的錯位和立法技術(shù)失當。具體來說，第一，價值偏離。立法首先會面對價值選擇和預設(shè)問題。環(huán)境刑事立法的價值沖突表現(xiàn)為經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護之間的沖突。我國長期采取環(huán)境保護從屬于經(jīng)濟發(fā)展的政策，發(fā)展就是硬道理，發(fā)展就是一切。加之環(huán)境危害往往發(fā)生在促進經(jīng)濟發(fā)展的生產(chǎn)活動中，自然被視為謀求經(jīng)濟發(fā)展所必須付出的必要成本和代價，進而對環(huán)境問題的嚴重性缺乏全面而長遠的認識。在此發(fā)展模式下，以環(huán)境污染和破壞為代價對現(xiàn)實的經(jīng)濟利益的追求成為價值選項，立法也不例外。第二，目的錯位。由于環(huán)境問題或環(huán)境風險具有技術(shù)性、隱蔽性、潛伏性、延續(xù)性等特點，刑法應(yīng)當提前介入，以預防尤其是積極的一般預防為目的。但是，我國仍沿著西方國家環(huán)保走過的老路，以事后補救的治理方式實現(xiàn)刑法保護目的，主要表現(xiàn)在立法將環(huán)境犯罪行為模式設(shè)置為結(jié)果犯和情節(jié)犯，而且設(shè)置的刑事責任方式只有刑罰，刑罰又主要是有期徒刑和罰金。顯然，環(huán)境刑法對環(huán)境犯罪注重的是報應(yīng)懲罰，而不是保護預防。第三，技術(shù)失當。環(huán)境刑法還存在微觀的立法技術(shù)問題，表現(xiàn)在：環(huán)境刑法既沒有確立獨立的環(huán)境法益，也沒有以環(huán)境法益為主或者個人法益和環(huán)境法益并重；在犯罪形態(tài)或者行為模式設(shè)計上，大部分環(huán)境犯罪規(guī)定的是結(jié)果犯模式，也有行為犯模式，但沒有危險犯模式，更沒有風險犯模式；犯罪主觀方面的不足，規(guī)定污染環(huán)境犯罪的主觀罪過只能是過失；刑事責任方面的不足。我國環(huán)境犯罪的責任方式配置只規(guī)定刑罰，沒有規(guī)定非刑罰處理方法，對環(huán)境犯罪僅適用刑罰方法，難以達到有效懲罰環(huán)境犯罪和保護、救濟、恢復環(huán)境的效果。

另一方面，就局部來看，地方立法機關(guān)未能充分行使民族自治地方刑事變通立法權(quán)，結(jié)合本地生態(tài)環(huán)境的實際情況，規(guī)定專門適用于廣西的生態(tài)環(huán)境犯罪的罪與罰，使得刑法中規(guī)定的民族變通立法條款處于沉睡狀態(tài)。

（2）司法障礙

整體而言，一方面，環(huán)境刑事司法與環(huán)境行政執(zhí)法銜接不夠，甚至存在脫節(jié)。環(huán)境刑事司法離不開環(huán)境行政執(zhí)法，這是因為環(huán)境犯罪屬于行政犯，具有行政依附性或從屬性。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，環(huán)境犯罪案件由公安機關(guān)立案管轄。但是，公安機關(guān)獲取環(huán)境犯罪的立案線索信息缺乏。公安機關(guān)對環(huán)境犯罪進行立案的線索主要是群眾舉報與行政機關(guān)移送兩種。對于前者，即使群眾獲取了環(huán)境犯罪信息，由于生態(tài)環(huán)境的公共性，在沒有人員及私人財產(chǎn)權(quán)受到侵害情形下，群眾舉報意識不強。對于后者，環(huán)保行政機關(guān)主動向公安機關(guān)進行案件移送的動力不足，主要原因在于，一是環(huán)境違法行為與環(huán)境犯罪行為的評價對象基本競合，二是出于地方、部門保護主義，過多考慮經(jīng)濟發(fā)展，致使大量環(huán)境犯罪案件不能進入刑事司法程序。另一方面，環(huán)境刑事司法缺少單獨適用于環(huán)境犯罪的訴訟程序。環(huán)境刑事司法需要專門的訴訟程序，是因為環(huán)境犯罪的專業(yè)性較強。缺少專門的環(huán)境犯罪訴訟程序主要表現(xiàn)為：沒有專門的環(huán)境犯罪偵查部門，沒有專門的環(huán)境犯罪審判機關(guān)，缺乏環(huán)境污染致害原因的技術(shù)鑒定機構(gòu)，缺少環(huán)境污染損害后果的法定評價機構(gòu)，亦缺乏專門環(huán)保司法人才等等。即使生態(tài)環(huán)境犯罪進入了刑事司法程序，由于公安司法機關(guān)缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識和能力，依然面臨著偵查、起訴、審判難題，從而在偵查、起訴乃至審判階段過濾了一部分生態(tài)環(huán)境犯罪案件。此外，環(huán)境案件審理組織是環(huán)境民事、行政、刑事各自為政。而環(huán)境問題與民事、行政及刑事問題混合交叉，環(huán)境保護需要民事、行政和刑事手段；環(huán)境案件的綜合性、復雜性、特殊性要求審判一體化；也由于污染環(huán)境違法行為與犯罪行為的評價對象是重合的，二者區(qū)別僅在于違法程度不同，從而使違法主體自身難以判斷是違法還是犯罪，對一般公民、法官也是一樣。在這樣的情況下，如果審理機關(guān)條塊分割，對于違法犯罪界限不明晰的行為確定管轄權(quán)都成問題，更不要說對該行為進行性質(zhì)認定并在處罰力度上做到罰當其罪了。

就地方而言，廣西司法機關(guān)未能充分發(fā)揮民族自治地方的司法能動性，以嚴厲懲治和震懾生態(tài)環(huán)境污染犯罪，使得司法的環(huán)保職能未能得以有效行使。

（三）完善路徑

1.理論突破

（1）新犯罪觀的確立。根據(jù)傳統(tǒng)的犯罪觀，危害環(huán)境的行為是否構(gòu)成犯罪，以及社會嚴重危害自己是否構(gòu)成犯罪，都成為問題。因為在傳統(tǒng)法學中，都是以人為中心或本位的，生態(tài)環(huán)境或自然是人操縱和控制的對象，但隨著人類認識水平的提高，對生態(tài)環(huán)境或自然及其價值的認識不斷深化，生態(tài)環(huán)境是先在的獨立的，人只是生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)中的一個鏈條或者環(huán)節(jié)，危害環(huán)境的行為破壞了生態(tài)系統(tǒng)的平衡與安全以及人類賴以生存和發(fā)展的條件，受侵犯的人類利益只是生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的一個組成部分。因此，危害環(huán)境的行為可以構(gòu)成犯罪。另外，我們也必須承認，社會是個人的集合體,不過是放大的單位，單位犯罪根據(jù)法律規(guī)定會受到處罰，因此，社會亦可能因犯罪而受到制裁。由此，“可以將嚴重危害社會的行為視為嚴重危害社會生態(tài)系統(tǒng)的行為，可以與嚴重危害自然生態(tài)系統(tǒng)的行為一起，整合進入嚴重危害環(huán)境大生態(tài)系統(tǒng)的行為，從而建立起環(huán)境大生態(tài)理論視野下的犯罪觀。”[19]

（2）法益抽象化。刑法是法益保護法，這對傳統(tǒng)刑法和風險刑法一體適用。所不同的是，二者所保護的法益有所不同，前者保護的是個人法益，是具體的實體的，而風險刑法所保護的法益如環(huán)境法益是普遍法益，是抽象的精神的。這是因為，環(huán)境犯罪對環(huán)境造成的是嚴重的不確定的威脅，且該不確定的后果在時間和空間上均具有不確定性，即侵害的大小、程度、范圍等等難以判斷和控制，因此，環(huán)境法益是超個人法益，這里的個人不限于當世之人，亦包括后代人。從而，為了防范環(huán)境風險的發(fā)生，不要求預設(shè)法益的特定內(nèi)容，不在意何種具體的實體的法益受到損害。

（3）風險犯中心。傳統(tǒng)刑法以法益侵害為犯罪的本質(zhì)標準、處罰的正當性基礎(chǔ)，進而建立起以實害犯為中心的刑法體系，實害犯是刑法規(guī)范的主體對象，與風險有關(guān)的部分行為，如危險犯、預備犯、未遂犯等，僅作為例外存在。按照傳統(tǒng)刑法，只有在危害環(huán)境行為造成實際損害時，刑法才會反應(yīng)。然而，風險社會之環(huán)境風險蘊含著災(zāi)難性的后果，等到造成實際損害時，刑法干預為時已晚。顯然，以實害犯為中心的實然刑法體系,難以控制新型社會風險，無法滿足風險社會對刑法的應(yīng)然保護要求。環(huán)境風險是風險社會的典型風險，其不確定性給社會帶來了極大不安，為更好保護環(huán)境法益，本著保障環(huán)境安全的訴求和預防環(huán)境風險的目的，刑法絕對不能等到實害發(fā)生之時才介入，要在比實害或者危險更為遙遠的時間就介入，密切關(guān)注環(huán)境風險和環(huán)境風險行為，確立風險犯的在刑法體系中的核心或中心地位。

2.立法完善

（1）中央立法層面。整體來說，環(huán)境犯罪刑事立法應(yīng)從立法價值、立法目的和立法技術(shù)等方面進行完善。關(guān)于立法價值。隨著科學技術(shù)和社會的發(fā)展，資源枯竭、環(huán)境污染、生態(tài)破壞等環(huán)境問題不斷惡化，已經(jīng)危及人類的生存與發(fā)展。此時，人類面對的主要任務(wù)是如何使發(fā)展持續(xù)并讓當代及后代能夠生存。于是，人類開始重新審視環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展問題，尋求既能維持經(jīng)濟發(fā)展，又能保護生態(tài)環(huán)境之道，調(diào)和二者的沖突，實現(xiàn)人、資源、環(huán)境、經(jīng)濟、社會的全面協(xié)調(diào)持續(xù)發(fā)展。聯(lián)合國世界環(huán)境與發(fā)展委員會于1987年正式提出可持續(xù)發(fā)展觀，1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展世界首腦會議與會各國達成共識，一致承諾把其作為未來的、長期的共同發(fā)展戰(zhàn)略。當然，可持續(xù)并非新觀念，可持續(xù)觀念在人類社會發(fā)展中早已有之，不能竭澤而漁、焚林而獵，家族持續(xù)、文化持續(xù)、政權(quán)持續(xù)等等就是可持續(xù)的表現(xiàn)。由于可持續(xù)發(fā)展觀注重人類與自然，考慮現(xiàn)在與未來，考慮當代人與后代人的生存發(fā)展，認為發(fā)展不純粹是一個經(jīng)濟關(guān)系而且以環(huán)境質(zhì)量作為衡量發(fā)展水平的重要標準。在其提出后，以其強大的生命力滲透到生態(tài)學、經(jīng)濟學、社會學等各個領(lǐng)域，法學也不例外。如今的國外環(huán)境法領(lǐng)域，可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)超越經(jīng)濟發(fā)展等片面性的價值，成為普遍接受的綜合性價值。[20]由此，環(huán)境刑法應(yīng)拋棄短視的傳統(tǒng)發(fā)展價值取向，可持續(xù)發(fā)展應(yīng)成為未來環(huán)境刑法的立法價值選擇。環(huán)境刑法的具體價值目標包括保護人類利益和環(huán)境利益、促進人與自然和諧以及實現(xiàn)經(jīng)濟社會持續(xù)發(fā)展。

關(guān)于立法目的。與環(huán)境刑法的新價值選擇相一致，環(huán)境刑法的立法目的也應(yīng)進行調(diào)整，即從事后懲治轉(zhuǎn)向事前預防。立法目的轉(zhuǎn)變，是因為環(huán)境問題或者環(huán)境風險是新型的巨大風險，具有自我毀滅的潛能，而準確評估這些風險并在此基礎(chǔ)上加以控制已為人力所不逮。從而導致了人民普遍的自身安全感缺失，為了滿足人們的安全需求，有必要通過規(guī)范創(chuàng)設(shè)和執(zhí)行來彌補人們內(nèi)心缺失，重塑安全。因此，“今天的刑法不僅是對侵害的反應(yīng)，而且它還有這樣的任務(wù)：使保障社會安全的基本條件得到遵循?！盵21]考慮到風險發(fā)展的不確定性以及可能引起的災(zāi)禍性的后果，理想的做法是在源頭上控制它。在今天各國的刑事立法中，提高刑事立法對預防犯罪的有效性已成為發(fā)展方向。[22]提前預防可以切斷環(huán)境問題通往實害、具體危險之路，盡可能減低和阻止環(huán)境問題的發(fā)生。預防環(huán)境損害風險不僅是刑事立法的目的，也是立法意義之所在。

關(guān)于立法策略。與可持續(xù)發(fā)展的立法價值以及事前預防的立法目的相適應(yīng)，環(huán)境刑法的立法策略需要重新調(diào)整，即從結(jié)果無價值轉(zhuǎn)向行為無價值。事前預防的立法目的要求，要提前介入環(huán)境風險的控制即從源頭上控制風險，而不是等到環(huán)境風險已經(jīng)造成危險、甚至實害的時候才干預。因此，環(huán)境刑法評價或者非難的對象從行為的結(jié)果轉(zhuǎn)為行為本身，行為本身被加以無價值判斷，由此，行為不法成為刑事不法的核心。如何對行為方式進行規(guī)制，這就涉及環(huán)境犯罪的規(guī)范設(shè)計問題。簡單來說，就是立法者將行為風險性指示因素編制在一起并規(guī)定下來，只要行為實現(xiàn)了這些因素，就直接適用相應(yīng)罪名的構(gòu)成要件。

（2）地方立法層面。就是廣西壯族自治區(qū)人大要充分行使民族自治地方變通立法權(quán)，激活刑事變通立法這一沉睡條款，在不違反刑法基本原則的前提下，結(jié)合本地生態(tài)環(huán)境實際，特別是根據(jù)壯民族那文化中環(huán)境保護習俗與傳統(tǒng)對現(xiàn)行刑法規(guī)定的生態(tài)污染犯罪進行變通，內(nèi)容涉及分解污染環(huán)境罪罪名、增設(shè)生態(tài)修復性刑事責任方式等。有關(guān)生態(tài)環(huán)境污染犯罪的變通立法以及生態(tài)修復的刑事責任方式的具體內(nèi)容，筆者將另行撰文研究。

3.司法暢通

（1）環(huán)境刑事司法與環(huán)境行政執(zhí)法的有效銜接?；诃h(huán)境犯罪的行政從屬性以及專業(yè)技術(shù)性，環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境刑事司法之間的協(xié)調(diào)和銜接就顯得尤為重要。因為，一方面，公安司法機關(guān)不具有相應(yīng)專業(yè)技術(shù)水平，如對環(huán)境采樣、污染現(xiàn)場稽查勘驗、檢測報告判讀等專業(yè)性極強的知識技術(shù)欠缺，不僅如此，就是對繁多的環(huán)境行政法規(guī)規(guī)章程序也并不熟悉甚至不了解，從而造成主動打擊環(huán)境犯罪時力不從心，另一方面，環(huán)境行政執(zhí)法機關(guān)雖然具有環(huán)境領(lǐng)域的專業(yè)知識、人才與技術(shù)優(yōu)勢，但受部門保護主義、地方保護主義以及“家丑不可外揚”的傳統(tǒng)觀念影響，對于環(huán)境違法行為更多以行政處罰代替刑事處罰，很少向公安司法機關(guān)移送涉嫌犯罪的環(huán)境案件。二者銜接與協(xié)調(diào)不暢，自然就產(chǎn)生環(huán)境犯罪困境。欲走出環(huán)境犯罪困境，必須實現(xiàn)環(huán)境刑事司法與環(huán)境行政執(zhí)法的貫通。一方面，由于環(huán)境行政機關(guān)負責對環(huán)境違法行為進行行政處罰，具備相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識、人才與技術(shù)優(yōu)勢，對環(huán)境犯罪案件的事實具備核準能力，環(huán)境刑事司法機關(guān)首先應(yīng)加強對行政機關(guān)環(huán)境行政執(zhí)法的認識；進而應(yīng)加強與環(huán)境行政機關(guān)的協(xié)作，“特別是在證據(jù)取得、事實認定、損害核定、因果關(guān)系判斷等需要專業(yè)技術(shù)的領(lǐng)域，實現(xiàn)行政管理機關(guān)相關(guān)資源與技術(shù)與刑事司法機關(guān)的共享?！盵23]可喜的是，2012年刑事訴訟法在證據(jù)共享方面已有明確規(guī)定。公安司法機關(guān)與環(huán)保行政機關(guān)的合作是包括立案、偵查、起訴、審判乃至執(zhí)行在內(nèi)的全過程合作，通過協(xié)作，以厘清案情，以免誤判。另一方面，環(huán)境行政機關(guān)首先也應(yīng)加強對環(huán)境刑事司法的認識，充分認識到環(huán)境刑事司法機關(guān)行使的是司法權(quán)，既不能僭越也不能替代，追究環(huán)境犯罪既具有報應(yīng)，還具有一般預防功能；進而加強環(huán)境刑法知識學習，掌握環(huán)境犯罪的構(gòu)成標準，明晰環(huán)境違法行為與環(huán)境犯罪行為的界限，既要避免因難以辨析違法行為是否構(gòu)成環(huán)境犯罪而以行政處罰代替刑事處罰局面的出現(xiàn)，也要避免因較易分辨出構(gòu)成環(huán)境犯罪但因非法定原因同樣以行政手段代替司法手段情況的發(fā)生，畢竟，環(huán)境行政機關(guān)只具有行政處罰權(quán)，而不具有刑事司法權(quán)，行政執(zhí)法過程防止行政權(quán)入侵司法權(quán)領(lǐng)域。最后，環(huán)境行政機關(guān)還應(yīng)提供主動移送案件的意識，加大環(huán)境行政執(zhí)法機關(guān)向公安機關(guān)移送環(huán)境犯罪案件的力度。對故意不移送環(huán)境刑事案件的行為，應(yīng)進行相應(yīng)的責任追究。可喜的是，在環(huán)境行政機關(guān)案件移送方面，取得了初步的明顯效果：“兩高”出臺《環(huán)境污染刑案解釋》后的半年時間里，環(huán)保部門向公安機關(guān)移送了300起涉嫌污染犯罪案件，數(shù)量超過之前5年的總和。[24]當然，環(huán)境行政機關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮其前端管理作用，積極發(fā)現(xiàn)環(huán)境違法行為，但應(yīng)賦予其一定的裁量權(quán)，即在其決定是否移送案件時，可考慮行為人信息披露的自愿性、合作的程度及時間、預防措施及合規(guī)性計劃、內(nèi)部懲戒體系以及后續(xù)合規(guī)努力程度等旨在鼓勵環(huán)境行政相對人自我審核、自我監(jiān)管以及自愿披露環(huán)境違法行為的因素。[25]

（2）地方環(huán)境刑事能動司法。就是廣西各級司法機關(guān)可秉持積極保護環(huán)境的司法立場，通過創(chuàng)制典型個案等路徑，高揚環(huán)境犯罪的環(huán)境法益、明確污染環(huán)境犯罪的主觀故意、降低環(huán)境污染犯罪的司法證明程度、實現(xiàn)環(huán)境污染犯罪量刑規(guī)范化，從而加大對環(huán)境污染犯罪的懲處力度，提升刑事司法對廣西生態(tài)環(huán)境的保護水平和保障能力。關(guān)于生態(tài)環(huán)境污染犯罪刑事責任的司法實現(xiàn)問題，筆者亦將另行撰文研究。

［1］國務(wù)院關(guān)于珠江—西江經(jīng)濟帶發(fā)展規(guī)劃的批復［EB/OL］.http://www.gov.cn/zhengce/content/2014-07/16/content_8933.htm，2016-06-06.

［2］廣西環(huán)保廳環(huán)境統(tǒng)計［EB/OL］.http://www.gxepb. gov.cn/xxgkml/，2016-06-06.

［3］廣西環(huán)保廳環(huán)境信訪與投訴［EB/OL］.http://www. gxepb.gov.cn/xxgkml/，2016-06-06.

［4］廣西環(huán)保廳環(huán)境污染事故與應(yīng)急處理［EB/OL］. http://www.gxepb.gov.cn/xxgkml/，2016-06-06.

［5］環(huán)境保護部公布今年上半年環(huán)境行政處罰及移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件情況［EB/OL］.http://www.goootech. com/news/detail-10240024.html，2016-06-08.

［6］環(huán)境保護部公布2014年第三季度環(huán)境行政處罰及移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件的情況［EB/OL］.http://www.zhb. gov.cn/gkml/hbb/qt/201412/t20141208_292592.htm，2016-06 -08.

［7］廣西通報10起環(huán)境違法案件部分公司涉嫌污染犯罪［EB/OL］.http://www.chinanews.com/sh/2015/06-04/ 7322282.shtml，2016-06-08.

［8］廣西曝光14起環(huán)境違法案9起被移交公安部門處理［EB/OL］.http://www.gxnews.com.cn/staticpages/20150709/ newgx559e7211-13150036.shtml，2016-06-08.

［9］前4起案件［EB/OL］.http://www.pkulaw.cn/Case/, 2016-06-09.

［10］后2起案件［EB/OL］.http://wenshu.court.gov.cn/,2016-06-09.

［11］廣西龍江鎘污染事件［EB/OL］.http://baike.baidu. com/link?url=byOZD7JO0gB-wjNkSV6BkN8AeTEcxtVGNre-1uwGqOQAHV-tJ-rNSqNKAxut_LNAsK6Rnfx11nkxzW2cgh 8AybK，2016-06-09.

［12］廣西賀江水體污染事件［EB/OL］.http://baike. baidu.com/link?url=_yNeXQkP5HhEspQdQpYUWIUjMBeOl-UNsXZQWhDOuAeOjzH3THTKv_JrRMyofDx6JbuEquVUh-UhAg05ddD0SIqK，2016-06-09.

［13］廣西龍江鎘污染事件續(xù)3名瀆職官員10名企業(yè)責任人被判刑［EB/OL］.http://www.infzm.com/content/92473，2016-06-09.

［14］賀江水污染事件6名被告人涉嫌污染環(huán)境罪一審開庭［EB/OL］.http://news.xinhuanet.com/legal/2014-05/14/c_ 1110691657.htm，2016-06-09.

［15］湖北公布十大環(huán)境資源案［EB/OL］.http://www. hbepb.gov.cn/hbdt/hjxw/201402/t20140226_67374.html,2016-06-12.

［16］全國環(huán)境統(tǒng)計公報(2013年)［EB/OL］.http://zls. mep.gov.cn/hjtj/qghjtjgb/201503/t20150316_297266.htm,2016 -06-12.

［17］儲槐植,許章潤.犯罪學［M］.北京:法律出版社, 1997.2.

［18］黃榮堅.刑罰的極限［M］.臺北:元照出版社,1998. 229.

［19］李永升,張光君.生命刑法與環(huán)境刑法研究［M］.合肥:合肥工業(yè)大學出版社,2014.255.

［20］常紀文,楊朝霞.環(huán)境法的新發(fā)展［M］.北京:中國社會科學出版社,2008:150.

［21］薛曉源,劉國良.法治時代的危險、風險與和諧［J］.馬克思主義與現(xiàn)實,2005(3):28.

［22］張明楷.刑事立法的發(fā)展方向［J］.中國法學,2006 (4):22.

［23］焦艷鵬.生態(tài)文明視野下生態(tài)法益的刑亊法律保護［J］.法學評論,2013(3):96.

［24］蔣蘭香.污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2014：前言4-5.

［25］Ashley Crooke,Karri Ridgeway,Wendy Wineholt, Rosalie Winn.Environmental Crimes［J］.American Criminal Law Review,2014,51(4),1056-1057.

［責任編輯：炫蓉］

DF46

A

1008-8628(2016)05-0035-09

2016-07-31

本文系廣西哲學社會科學立項項目（編號15BFX004）的階段性研究成果。

**

課題組負責人張繼鋼，成員黃樹標、汪東升、潘常瓛、蔣滌非、李康為本院老師。