環(huán)境分別侵權(quán)行為的法律適用

陶　盈

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)　法學(xué)院，北京　100070)

?

環(huán)境分別侵權(quán)行為的法律適用

陶盈

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京100070)

當(dāng)下環(huán)境分別侵權(quán)行為頻繁發(fā)生，其特點是各行為人之間無共同過錯聯(lián)系，分別實施侵權(quán)行為造成同一環(huán)境污染或者破壞的損害后果。此類行為屬于多數(shù)人侵權(quán)行為的一種，可以區(qū)分為典型的環(huán)境分別侵權(quán)行為、全疊加的環(huán)境分別侵權(quán)行為和半疊加的環(huán)境分別侵權(quán)行為。由于行為與損害后果之間呈現(xiàn)復(fù)雜多樣的因果關(guān)系，在確定侵權(quán)行為責(zé)任時，需要分別研判各侵權(quán)行為的因果關(guān)系類型，區(qū)別不同侵權(quán)行為人對受害人造成損失的原因力大小，以此作為分擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

環(huán)境侵權(quán)分別侵權(quán)行為按份責(zé)任連帶責(zé)任

近年環(huán)境侵權(quán)糾紛頻繁出現(xiàn)，環(huán)境法制建設(shè)任務(wù)任重道遠(yuǎn)。現(xiàn)實亟待解決的環(huán)境侵權(quán)糾紛中較為常見的是各排污者之間沒有共同過錯聯(lián)系，分別實施侵權(quán)行為造成同一環(huán)境污染或者破壞的損害后果。以當(dāng)下備受關(guān)注的霧霾污染為例，其污染主體表現(xiàn)出復(fù)雜性，即存在數(shù)個可歸責(zé)的污染源，例如煤炭企業(yè)、汽車生產(chǎn)企業(yè)、石油供應(yīng)企業(yè)、餐飲企業(yè)等。這些環(huán)境侵權(quán)行為人分別實施侵權(quán)行為，相互之間既沒有共同故意，也沒有共同過失，只是由于各自行為在客觀上的聯(lián)系，造成同一環(huán)境污染的損害后果。這種環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)生的無過錯聯(lián)系的數(shù)個侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任的分別侵權(quán)行為屬于環(huán)境分別侵權(quán)行為。

一、環(huán)境分別侵權(quán)行為之法律范疇

我國學(xué)者對環(huán)境侵權(quán)行為的定義是，由于行為人從事污染環(huán)境的行為，導(dǎo)致他人人身、財產(chǎn)、人格及環(huán)境等權(quán)益遭受損害的特殊侵權(quán)行為。通說認(rèn)為其侵犯的客體包括財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)以及環(huán)境權(quán)，*參見馬驤聰：《環(huán)境保護(hù)法》，四川人民出版社1998年版，第141頁；參見曹明德：《環(huán)境侵權(quán)法》，法律出版社2000年版，第18頁。從事的侵權(quán)行為主要體現(xiàn)為對環(huán)境的污染，廣義的環(huán)境侵權(quán)行為還包括對環(huán)境的破壞行為。*參見呂忠梅：《溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第262頁；汪勁：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第557頁；雛雄：《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)研究》，中國環(huán)境科學(xué)出版社2004年版，第21頁。而關(guān)于分別侵權(quán)行為，有學(xué)者以是否共同實施侵權(quán)行為為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分共同侵權(quán)行為與分別侵權(quán)行為，認(rèn)為分別侵權(quán)行為既包括數(shù)人造成不同損害的情形，也包括造成同一損害的情形。*參見陽雪雅：《論〈侵權(quán)責(zé)任法〉中連帶責(zé)任的限制適用》，《求索》2012年第1期。參考以上界定，分別侵權(quán)行為是指《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條規(guī)定的侵權(quán)行為形態(tài)，與共同侵權(quán)行為、競合侵權(quán)行為、第三人侵權(quán)行為一道構(gòu)成多數(shù)人侵權(quán)行為體系。2015年6月頒布實施的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“環(huán)境侵權(quán)司法解釋”)第3條正是針對這類侵權(quán)行為的法律適用進(jìn)行了創(chuàng)造性解釋。第3條三款規(guī)定分別對應(yīng)了分別侵權(quán)行為的三種類型，即全疊加的分別侵權(quán)行為(《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定的侵權(quán)行為形態(tài))、典型的分別侵權(quán)行為(《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的侵權(quán)行為形態(tài))與半疊加的分別侵權(quán)行為(介于《侵權(quán)責(zé)任法》第11條、第12條之間的侵權(quán)行為形態(tài))。*參見楊立新、陶盈：《論分別侵權(quán)行為》，《晉陽學(xué)刊》2014年第1期；楊立新：《環(huán)境侵權(quán)司法解釋對分別侵權(quán)行為規(guī)則的創(chuàng)造性發(fā)揮》，《法律適用》2015年第10期；陶盈：《分別侵權(quán)行為研究》，中國人民大學(xué)2014 年博士學(xué)位論文。

事實上，分別侵權(quán)行為的概念最初就是出現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。對于這種侵權(quán)行為類型，有學(xué)者將其區(qū)分為“多數(shù)人無過錯聯(lián)系但承擔(dān)連帶責(zé)任的分別侵權(quán)行為”和“多數(shù)人無過錯聯(lián)系承擔(dān)按份責(zé)任的分別侵權(quán)行為”，均“承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)共同責(zé)任”*竺效：《論無過錯聯(lián)系之?dāng)?shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的類型——兼論致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的司法審理》，《中國法學(xué)》2011年第5期。。有學(xué)者認(rèn)為是指無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人排污或開發(fā)環(huán)境行為導(dǎo)致相同受害人的同一損害的現(xiàn)象。*參見伊媛媛：《略論無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)及其責(zé)任》，《法學(xué)評論》2007年第1期。也有學(xué)者認(rèn)為是指數(shù)個環(huán)境侵權(quán)行為人事先并沒有意思聯(lián)絡(luò)，其數(shù)個行為相互結(jié)合而致同一受害人受有同一損害的情形。*參見焦艷紅：《無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)——以類型化研究為目的》，《安徽大學(xué)法學(xué)評論》2007年第1期。還有學(xué)者認(rèn)為是指數(shù)人基于無意思聯(lián)絡(luò)(無事先共謀)，但由其加害行為之偶然性結(jié)合造成環(huán)境受污染、破壞，間接導(dǎo)致相同受害人同一財產(chǎn)或人身遭受損害之環(huán)境侵權(quán)行為。*參見王洪宇：《無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為研究》，轉(zhuǎn)引自唐先鋒等：《特殊領(lǐng)域侵權(quán)行為專題研究》，法律出版社2008年版，第128-131頁。此外，還存在無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)、分別環(huán)境侵權(quán)等概念，認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)行為既包括共同侵權(quán)行為的情形，也包括成立分別侵權(quán)行為的情形。成立共同侵權(quán)行為并適用連帶責(zé)任的，是發(fā)生在數(shù)個環(huán)境侵權(quán)人的行為存在關(guān)連共同導(dǎo)致同一損害的情形下。此時，各個侵權(quán)行為人內(nèi)部的責(zé)任劃分需要綜合考慮污染物質(zhì)種類以及排放數(shù)量等要素。成立分別侵權(quán)行為并適用相應(yīng)的按份責(zé)任的，是行為人分別實施污染行為或損害可分時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)污染物種類以及排放數(shù)量等分擔(dān)責(zé)任份額的情形。*參見孫佑海、唐忠輝：《論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第67條評析》，《法學(xué)評論》2011年第6期。綜上，結(jié)合對環(huán)境侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為的定義，環(huán)境分別侵權(quán)行為是指數(shù)個行為人之間不存在過錯聯(lián)系，對自然環(huán)境分別實施了污染或者破壞行為，導(dǎo)致他人的財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、環(huán)境權(quán)益等遭受損失的特殊的多數(shù)人侵權(quán)行為。構(gòu)成環(huán)境分別侵權(quán)行為的案件主要包括城市復(fù)合原因造成的水污染、大氣污染、固體廢物污染、噪音污染、放射性污染等環(huán)境侵權(quán)類案件。

關(guān)于環(huán)境分別侵權(quán)行為的類型可以區(qū)分以下三種不同類型。第一種情形符合《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第3條第一款之規(guī)定，每個企業(yè)排放的污染物質(zhì)都足以導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，相互疊加后造成損害的擴(kuò)大，行為與損害后果之間具有累積因果關(guān)系。以水污染的侵權(quán)行為為例，數(shù)家化工企業(yè)排放的污水中的有害物質(zhì)的濃度均足以導(dǎo)致下游河流中全部魚類的死亡，此時數(shù)個侵權(quán)行為人的行為均是全部損害發(fā)生的百分之百的原因力，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定的情形，稱之為全疊加的環(huán)境分別侵權(quán)行為。

第二種情形符合《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第3條第二款之規(guī)定，每個企業(yè)排放的物質(zhì)本身不足以導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但由于發(fā)生了物理、化學(xué)或者生化反應(yīng)，造成損害后果的發(fā)生，行為與損害后果之間具有部分因果關(guān)系。以水污染的侵權(quán)行為為例，數(shù)家化工企業(yè)排放的污水中的有害物質(zhì)的濃度均不足以導(dǎo)致下游河流中全部魚類的死亡，此時數(shù)個侵權(quán)行為人的行為均不是全部損害發(fā)生的百分之百的原因力，發(fā)生原因力的疊加后造成受害人的全部損失，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的情形，稱之為典型的環(huán)境分別侵權(quán)行為。

第三種情形符合《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第3條第三款之規(guī)定，部分污染行為足以導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，其余部分污染行為單獨發(fā)生不足以導(dǎo)致全部損害后果的發(fā)生，各行為結(jié)合起來造成最終損害，行為與損害后果之間具有混合因果關(guān)系。以水污染的侵權(quán)行為為例，僅有一家化工企業(yè)排放的污水中的有害物質(zhì)的濃度就足以導(dǎo)致下游河流中全部魚類的死亡，此時該侵權(quán)行為人的行為是全部損害發(fā)生的百分之百的原因力，其他侵權(quán)行為人的行為不足以單獨導(dǎo)致全部損害的發(fā)生，這種情形是介于《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條規(guī)定之間的情形，稱之為半疊加的環(huán)境分別侵權(quán)行為。

二、環(huán)境分別侵權(quán)行為之成立要件

成立環(huán)境分別侵權(quán)行為需要具備以下要件：第一，兩個以上的環(huán)境侵權(quán)行為主體從事了環(huán)境侵權(quán)行為，屬于多數(shù)人侵權(quán)行為的一種。環(huán)境侵權(quán)行為的主體可能是兩個以上的自然人、法人或者其他組織，數(shù)個侵權(quán)行為主體均實施了環(huán)境侵權(quán)行為，最終導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。同時，由于環(huán)境侵權(quán)案件受害人一方往往人數(shù)眾多，甚至是不特定的多數(shù)人，所以多數(shù)情況下也構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)行為。構(gòu)成環(huán)境分別侵權(quán)行為，需要各個侵害環(huán)境的行為都具有違法性。有學(xué)者將環(huán)境侵權(quán)行為分為三種類型：一是合法行為且未對環(huán)境造成損害，二是合法行為但對環(huán)境造成損害，三是違法行為且對環(huán)境造成損害。對于前兩種類型，由于僅在發(fā)生特殊的物理或化學(xué)反應(yīng)時導(dǎo)致?lián)p害，有學(xué)者稱之為偶合環(huán)境侵害行為，并認(rèn)為在這種偶合環(huán)境侵害行為中，數(shù)個行為人實施的行為不具有違法性，因此不構(gòu)成侵權(quán)行為。*參見唐永忠、邵培樟：《試論偶合環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任科技進(jìn)步與對策》，《科技進(jìn)步與對策》2004年6期。但《侵權(quán)責(zé)任法》第65條中并未對“違法”作出要求，是否可以理解為合法排污造成損害的亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任存在一定爭議。楊立新教授認(rèn)為，違法性是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般要件，環(huán)境污染行為具備違法性要件也是必然的，第65條的規(guī)定并不是否定違法性的要件。陳聰富教授認(rèn)為，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任仍應(yīng)具備違法性要件，但非以行為人符合環(huán)境保護(hù)法規(guī)作為違法性存否之基礎(chǔ)，而是必須在糾正正義與功利主義之間尋求調(diào)和，將加害人不得嚴(yán)重侵害他人權(quán)益，而受害人亦有一定的容忍義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)。*參見陳聰富：《環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷》，《中國法學(xué)》2006年第5期。對環(huán)境分別侵權(quán)行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅持違法性要件，違法行為既可以是作為的行為，也可以是不作為的行為，需要對生活和生態(tài)環(huán)境造成損害，且違反國家環(huán)境保護(hù)法律的禁止性規(guī)范。

第二，數(shù)個環(huán)境侵權(quán)行為主體分別排放的污染物質(zhì)發(fā)生物理、化學(xué)或者生化反應(yīng)，共同造成了同一損害后果。造成的損害后果是指環(huán)境污染后果，可能包括大氣污染、水污染、噪音污染、固體廢物污染、海洋環(huán)境污染、放射性污染等。環(huán)境侵權(quán)行為直接作用于環(huán)境，產(chǎn)生的環(huán)境污染后果又間接作用于受害人，造成受害人的人身損害或者財產(chǎn)損失。由于環(huán)境污染行為普遍存在潛伏性和長期性的特點，對于這種潛在性危害應(yīng)當(dāng)視為雖未發(fā)生但可以預(yù)見的損害事實。

對于分別侵權(quán)行為造成“同一損害”，有學(xué)者認(rèn)為，“同一損害是指數(shù)個侵權(quán)行為所造成的損害的性質(zhì)是相同的，都是身體傷害或者財產(chǎn)損失，并且損害內(nèi)容具有關(guān)連性?！?王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第67頁。也有學(xué)者認(rèn)為，“所謂造成同一損害是指數(shù)個行為僅僅造成一個損害結(jié)果，而不是造成數(shù)個獨立的損害結(jié)果?！?王利明等：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第397頁?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11條、第12條前半段均使用“同一損害”的表述，應(yīng)當(dāng)做出同一種解釋，即包括“能夠確定責(zé)任大小”的可分的損害后果以及不可分的損害后果。因此，分別侵權(quán)行為導(dǎo)致“同一損害”是指，在數(shù)個加害人明確的前提下，單個侵權(quán)行為主體均為損害后果產(chǎn)生的原因力，數(shù)個行為偶然結(jié)合造成的同一個可分或者不可分的損害后果。此時，為了確定數(shù)個行為與損害之間的因果關(guān)系，而將該損害結(jié)果視為同一整體。

第三，數(shù)個主體分別實施環(huán)境侵權(quán)行為，不存在過錯聯(lián)系，也就是不存在共同故意或共同過失，也不存在客觀上的關(guān)連共同。這是數(shù)個分別實施的環(huán)境侵權(quán)行為不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的重要原因。

在對各個行為過錯要件進(jìn)行具體考察時，需要考察行為人的原因力大小和過錯程度不明時的責(zé)任認(rèn)定問題。此種情形下，由于前提是幾個侵權(quán)行為的競合，加害人存在過錯，只是加害人的過錯程度無法進(jìn)行事實上的判明，有必要進(jìn)行法律推定?；诜烧叩目剂?，出于救濟(jì)受害人之目的，規(guī)定由加害人承擔(dān)無法證明自身過錯程度大小時的不利后果。即便如此，也不能以救濟(jì)受害人為唯一標(biāo)準(zhǔn)，法律推定過錯程度的大小應(yīng)當(dāng)基于事實考量，具有合理的正當(dāng)性，基于顯失公平的推定做出一邊倒的判決是違背法律公平正義的基本原則的。

第四，環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間呈現(xiàn)復(fù)雜的因果關(guān)系。判斷數(shù)人分別實施的環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考慮到環(huán)境侵權(quán)案件具有長期性、廣泛性、復(fù)雜性、潛伏性等特點，尤其對于復(fù)合原因造成的環(huán)境侵權(quán)行為，在判斷復(fù)雜因果關(guān)系時，可以借助優(yōu)勢證據(jù)說、比例責(zé)任說、蓋然性說、部分連帶責(zé)任說、疫學(xué)因果說等理論工具進(jìn)行綜合判斷。此類案件中如果按照傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論將很可能陷入科學(xué)爭論，無法及時救濟(jì)受害人，也不能及時制止和防范環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生，所以在處理過程中應(yīng)當(dāng)注意避免法律過度服從于技術(shù)的傾向。

根據(jù)分別侵權(quán)行為形態(tài)的差異，因果關(guān)系可以區(qū)分以下三種類型：其一是全疊加的環(huán)境分別侵權(quán)行為中，數(shù)個環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間具有累積因果關(guān)系。對于這種多因一果的形態(tài)，王利明教授稱之為“以累積因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)”，*參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上冊)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第535頁。并將這一條概括為“分別實施、足以造成”。*參見王利明：《論共同危險行為中的加害人不明》，《政治與法律》2010年第4期。王澤鑒教授和陳聰富教授也采用了“累積因果關(guān)系”的概念，*王澤鑒教授將此種情形稱為聚合因果關(guān)系或累積性的因果關(guān)系，參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第188頁；陳聰富：《因果關(guān)系與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2006年版，第60頁。梁慧星教授稱其為“行為關(guān)連”的共同侵權(quán)行為，*參見梁慧星：《共同危險行為與原因競合——侵權(quán)責(zé)任法第10條、第12條解讀》，《法學(xué)論壇》2010年第2期。張新寶教授等稱其為“聚合因果關(guān)系”。*參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第330頁；王澤鑒：《侵權(quán)行為法·基本理論·一般侵權(quán)行為》(第一冊)，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第245頁。此種情形下，每個環(huán)境侵權(quán)行為都足以導(dǎo)致全部損害后果的發(fā)生，都是結(jié)果發(fā)生的必要且充分條件，符合“無此則無彼”的因果關(guān)系公式，即便各個原因混合在一起后，無法查明事實上每個具體行為人所造成的實際損害的具體份額，各自也均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全額連帶責(zé)任。

其二是典型的環(huán)境分別侵權(quán)行為中，數(shù)個環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間具有部分因果關(guān)系。對于這種多因一果的形態(tài)，王利明教授稱其為“以部分因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)”，*同前注[14]，第538頁。并將這一條概括為“分別實施、結(jié)合造成”。*同前注[15]。梁慧星教授稱其為“原因競合”的侵權(quán)行為，*同前注[17]。張新寶教授稱其為“疊加因果關(guān)系”，*參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第331頁。王澤鑒教授采用了“共同的因果關(guān)系”的概念，*參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法·基本理論·一般侵權(quán)行為》(第一冊)，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第245頁。朱巖教授則是從原因力角度解釋這一條文。*參見朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論·責(zé)任成立法》(上冊)，法律出版社2011年版，第222-224頁。此種情形下，數(shù)個不足百分之百原因力的行為相加等于百分之百原因力。能夠確定各行為人責(zé)任大小的，可以根據(jù)過錯和原因力確定責(zé)任比例；無法根據(jù)過錯和原因力確定責(zé)任比例的，推定承擔(dān)均等責(zé)任。

其三是半疊加的環(huán)境分別侵權(quán)行為中，數(shù)個環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間具有混合因果關(guān)系。各個行為人的行為均與損害后果之間存在因果關(guān)系，都是損害發(fā)生的原因力，相互聚合疊加形成同一個損害后果，其中部分行為是損害發(fā)生百分之百的原因力，而僅有其他行為并不能單獨導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。這種混合因果關(guān)系在《侵權(quán)責(zé)任法》的多數(shù)人侵權(quán)行為部分并未得到體現(xiàn)，但在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域廣泛存在，由于存在數(shù)個可歸責(zé)的排污企業(yè)，呈現(xiàn)了污染主體復(fù)雜性、責(zé)任方式多樣性的特點，具有極大的研究價值和探討空間。

數(shù)個主體分別實施的環(huán)境侵權(quán)行為中，較難證明各行為與損害后果之間存在客觀必然的因果關(guān)系。因為侵權(quán)行為往往先作用于一個載體——環(huán)境，然后由環(huán)境作用于受害人的人身或者財產(chǎn)，這就讓因果關(guān)系鏈條變得更加復(fù)雜。再加上現(xiàn)階段的科學(xué)水平和鑒定水平有限，多數(shù)情況下無法明確污染物對損害后果發(fā)生作用的原因力大小，甚至對一些污染物的性質(zhì)、毒害作用、變化規(guī)律、累積過程都無法探明。對污染物認(rèn)識的滯后性、個體抵御污染物質(zhì)的差異性、較長的發(fā)病潛伏期、污染物發(fā)生反應(yīng)的復(fù)雜性以及證據(jù)收集的困難性等都為因果關(guān)系的解析帶來很大困難，有必要借鑒域外環(huán)境司法領(lǐng)域的理論和實踐經(jīng)驗進(jìn)一步研究。

三、環(huán)境分別侵權(quán)行為之域外司法適用

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第67條作為處理環(huán)境分別侵權(quán)行為的基本法律依據(jù)，借鑒的是美國1980年加利福尼亞州上訴法院審理的辛德爾訴阿伯特制藥廠案(Sindell V. Abbort Laboratories)中確立的市場比例原則，在認(rèn)定多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任時，結(jié)合污染物種類及排放量等要素分配比例責(zé)任。該案中加州最高法院判決生產(chǎn)有害藥品的五家藥商須對受害人的損害負(fù)責(zé)，但僅須依其產(chǎn)品的市場占有率比例承擔(dān)按份責(zé)任，由此為此類案件的責(zé)任分擔(dān)確立了新的裁判規(guī)則。*參見潘維大：《英美侵權(quán)行為法案例解析》(上)，臺灣瑞興圖書股份有限公司2002年版，第270頁。然而數(shù)個主體分別實施的環(huán)境侵權(quán)行為的情形與產(chǎn)品責(zé)任適用市場份額規(guī)則的條件并不完全相同，其重要區(qū)別就在于在此類產(chǎn)品責(zé)任問題中，不存在能夠證明其中一家企業(yè)生產(chǎn)的危險產(chǎn)品是全部損害后果產(chǎn)生的百分之百原因力的情形，即不存在構(gòu)成全疊加或者半疊加的分別侵權(quán)行為的可能性。但在環(huán)境污染問題中，存在僅有其中一個污染源就足以導(dǎo)致全部損害后果的情形，當(dāng)能夠證明該污染源就是損害發(fā)生的百分之百原因力時，有可能構(gòu)成全疊加或者半疊加的環(huán)境分別侵權(quán)行為。目前，在我國的環(huán)境司法實踐中，對于全部環(huán)境分別侵權(quán)行為類型均由各責(zé)任人承擔(dān)按份責(zé)任，能夠確定具體份額的，按照份額劃分相應(yīng)責(zé)任比例，不能確定具體份額的，認(rèn)定承擔(dān)平均份額的責(zé)任，這種做法并不利于實現(xiàn)環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個案公正的有效平衡。

英美法上對多家企業(yè)分別排污造成環(huán)境污染或破壞的案件，通過提供個案保護(hù)的系列判例，建立了相應(yīng)的民事責(zé)任分擔(dān)制度，其基本立場是各人對自己行為造成的損害負(fù)責(zé)，以該損害在全部損害中的比例為限。*American Jurisprudence，1957，Vol.39，Nuisances 38，American Law Institute’s Restatement of the Law of Torts，Vol. Ⅳ 1939 ，p.881; Williams，op. cit，p. 21，Street，op. cit. p.490.美國的判例中曾出現(xiàn)A、B各自排放無害的藥品，化合后形成有毒物質(zhì)造成損害的案件。該案確立了侵?jǐn)_行為(Nusance)案件的裁判規(guī)則，即各個無害的行為相結(jié)合造成損害的，也認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)行為承擔(dān)比例責(zé)任。*Blair v. Deakin，(1887)57 L.T.，N.S.，322.不過美國的判例和解釋中也有觀點認(rèn)為，僅有數(shù)個行為人各人的行為不足以構(gòu)成侵權(quán)行為，只有在其知道或者可能知道因為這些行為的競合會引發(fā)損害的情況下，才構(gòu)成侵權(quán)行為。*American Jurisprudence，Restatement of the Law of Torts，Vol.Ⅳ 1939§881.英國對于環(huán)境分別侵權(quán)行為多適用按份責(zé)任，例如兩個樂器演奏的聲音混合在一起發(fā)生競合形成噪音的案例中，認(rèn)定兩個被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)兩個樂器各自音量的比例，承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任。*Lambton v.Mellish(1894)3Ch.163.再如A、B、C三個企業(yè)的下水及工廠廢水造成了水流污染，由于影響了水溫造成該流域的魚類大量死亡，A雖然是最大的污染源，但是B、C也是造成污染的部分原因，法院最終判令A(yù)、B、C按照2∶1∶1的比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任。*Pride of Derby and Derbyhire Ansling Association，Ltd.v.British Celanese Ltd.and Others(1953)Ch.149.

大陸法系國家并沒有單獨規(guī)定分別侵權(quán)行為的相關(guān)立法，德國侵權(quán)法理論中并不存在分別侵權(quán)行為類型，相關(guān)的問題都在因果關(guān)系部分加以探討，個別情況下可能還會在損害賠償?shù)挠嬎阒屑右杂懻?。對于環(huán)境分別侵權(quán)行為，德國法上使用“Immission(干擾侵害)”的概念，基本法理是不認(rèn)為成立共同侵權(quán)行為，而是就損害分割按份責(zé)任。日本法上的環(huán)境分別侵權(quán)行為雖然一直被納入共同侵權(quán)行為理論體系，但其處理規(guī)則卻發(fā)生著顯著變化，從六、七十年代普遍適用連帶責(zé)任(以山王川案件、四日市公害事件等為代表)，到九十年代以后有條件地適用按份責(zé)任(以西淀川第二次至第四次訴訟判決為代表)，反映著法律規(guī)范與社會矛盾變遷的互動關(guān)系。

以半疊加的環(huán)境分別侵權(quán)行為為例，這種案件在日本上世紀(jì)六七十年代頻繁發(fā)生，掀起了對共同侵權(quán)行為研究的熱潮，影響極為深遠(yuǎn)的是最高法院關(guān)于“山王川案件”的判決。該判決認(rèn)為即便只有大工廠排出的廢水，其含氮量也足以造成原告損害，故認(rèn)定大工廠廢水的排出與損害的發(fā)生之間有相當(dāng)因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。判決明確了加害人對于自己工廠排出的污水導(dǎo)致的損害，無論是否還存在其他侵權(quán)責(zé)任人，都應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任的規(guī)則。*參見日本最高裁判所第三小法庭判決：最三小判昭43年(1968年)4月23日民集22巻4號964頁。但當(dāng)時也有日本學(xué)者根據(jù)“山王川事件”的判決*參見品川孝次「山王川事件判例評釈」判評120號(判時538號)139頁。及津地裁四日市支部“四日市公害事件”的判決*參見日本津地方裁判所判決：津地四日市支判昭和47·7·24判時672號30頁[四日市大気汚染訴訟第1審判決]。等，提出了假定污染物質(zhì)的容許濃度(損害發(fā)生的最低標(biāo)準(zhǔn))理論，并主張根據(jù)各排污者的參與程度確定責(zé)任比例的比例責(zé)任說。這種觀點認(rèn)為僅有各排污者自己排出的物質(zhì)并不能導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，但是發(fā)生量的或質(zhì)的結(jié)合之后造成損害時，承擔(dān)按份的比例責(zé)任是合理的。各原因人應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因力大小劃分比例責(zé)任，沒有理由對全部損害承擔(dān)責(zé)任。*參見品川孝次「山王川事件判例評釈」判評120號(判時538號)139頁、野村好弘「山王川事件判例評釈」判タ224號53頁。

上世紀(jì)八九十年代，日本確立了對數(shù)個企業(yè)參與的復(fù)雜原因造成的環(huán)境污染案件的裁判規(guī)則，其基本思路是承認(rèn)全體企業(yè)作為一個共同原因在造成污染的數(shù)個原因中根據(jù)原因力大小承擔(dān)比例責(zé)任，但是各個企業(yè)之間成立共同侵權(quán)行為的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果可以確定全體企業(yè)排污所占的原因力為80%，則在這部分責(zé)任范圍內(nèi)各企業(yè)共同承擔(dān)全部賠償責(zé)任。1991年發(fā)生的西淀川公害案件的系列判決對此后的司法實踐產(chǎn)生了重要影響。該案第一審判決中，法院認(rèn)為各個污染源單獨并不可能引發(fā)全部損害后果，而是全部或者幾個行為累積起來結(jié)合成共同行為后引發(fā)全部損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。*參見日本大阪地方裁判所判決：大阪地判平成3·3·29判時1383號22頁[西淀川大気汚染公害事件第1次訴訟第1審判決]。。但此后在西淀川第二次至第四次訴訟判決中，法院不但承認(rèn)了分割責(zé)任的可能性，并且對于此類情形下部分參與人的責(zé)任，區(qū)分了共同侵權(quán)行為和重疊的競合。認(rèn)為對于本案這種都市型復(fù)合大氣污染的情形，行為人數(shù)量極多構(gòu)成重疊的競合，無法直接適用共同侵權(quán)行為的規(guī)定，但完全不救濟(jì)這種受害也是不符合侵權(quán)法理念的。提出此類案件有適用比例責(zé)任的可能性，而類推適用關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定需要符合一定的條件。

從上述域外理論研究成果和環(huán)境司法經(jīng)驗來看，學(xué)理上正在逐步區(qū)分環(huán)境分別侵權(quán)行為與共同侵權(quán)行為之間的區(qū)別，處理此類案件的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，也從普遍認(rèn)定數(shù)個侵權(quán)行為主體之間成立共同侵權(quán)行為并適用連帶責(zé)任的單一模式，向著根據(jù)各侵權(quán)行為人的過錯程度和原因力大小劃分責(zé)任比例，有條件地適用按份責(zé)任、連帶責(zé)任或者部分連帶責(zé)任的混合責(zé)任模式發(fā)展。

四、環(huán)境分別侵權(quán)行為責(zé)任分擔(dān)之法律規(guī)則適用

圍繞數(shù)個主體分別實施的環(huán)境侵權(quán)行為，是由全體侵權(quán)行為人承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任一直存在爭議。長期以來我國的司法實踐中采用的是由各個侵權(quán)行為人按照排污量等承擔(dān)按份責(zé)任的分配方式，并通過立法將這一規(guī)則成文化?！肚謾?quán)責(zé)任法》第67條確立了我國在認(rèn)定多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合污染物質(zhì)種類以及排放數(shù)量等要素分配比例責(zé)任的規(guī)則。對此，有學(xué)者提出反對意見，認(rèn)為第67條對按份責(zé)任的適用忽視了我國當(dāng)前環(huán)境污染的嚴(yán)峻事態(tài)，脫離了現(xiàn)階段缺乏環(huán)境責(zé)任保險的社會現(xiàn)實，亟待立法做出改善。為了更好地保護(hù)受害人和自然環(huán)境，需要改變目前將第67條解釋為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)行為并承擔(dān)按份責(zé)任的現(xiàn)狀，而應(yīng)當(dāng)按共同侵權(quán)行為由數(shù)個侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，將第67條理解為加害人之間內(nèi)部責(zé)任的劃分規(guī)則。*同前注〔9〕。這種理解有一定道理，但過度適用連帶責(zé)任也可能導(dǎo)致大企業(yè)面臨過高的市場風(fēng)險，司法者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地權(quán)衡利弊。

面對我國日益嚴(yán)峻的環(huán)境問題，建立侵權(quán)人與受害者之間的公平關(guān)系，平衡強勢主體與弱勢主體之間的利益，是保證經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。《侵權(quán)責(zé)任法》第67條首次對實踐中的法律適用問題做出了統(tǒng)一且明確的規(guī)定。根據(jù)立法者的解釋，該條應(yīng)當(dāng)理解為按份責(zé)任。*同前注[12]，第338頁。對此，有學(xué)者指出在我國推行“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配政策符合我國的現(xiàn)實國情，傾斜保護(hù)原則并未將“得利”以強者的“失利”作為一般前提，*參見莫諾·卡佩萊蒂:《福利國家與接近正義》，劉俊祥譯，法律出版社2000年版，第146頁。是立足現(xiàn)有國情對過往的司法經(jīng)驗做出的深刻總結(jié)，也符合國際通行做法。*參見奚曉明：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第467頁。但也有學(xué)者認(rèn)為該條只是規(guī)定了污染者內(nèi)部責(zé)任的分?jǐn)倖栴}。*參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第464頁。王利明教授主張第67條的規(guī)范并沒有囊括全部復(fù)數(shù)主體環(huán)境侵權(quán)案件類型，某些情況下還是應(yīng)當(dāng)參照其他相關(guān)法律法規(guī)確立的規(guī)范，不能一概而論地適用按份責(zé)任。*參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(下冊)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第477頁。事實上，數(shù)人分別實施的環(huán)境侵權(quán)行為的責(zé)任形態(tài)具有多樣性，責(zé)任后果要依據(jù)共同侵權(quán)行為、共同危險行為、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為等制度分別認(rèn)定，責(zé)任后果也存在按份責(zé)任、連帶責(zé)任、部分連帶責(zé)任等多種形式。

環(huán)境分別侵權(quán)行為中存在構(gòu)成典型的環(huán)境分別侵權(quán)行為、全疊加的環(huán)境分別侵權(quán)行為和半疊加的環(huán)境分別侵權(quán)行為的情形。其中，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條的規(guī)定，對于全疊加的環(huán)境分別侵權(quán)行為，數(shù)個行為人對外應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)最終責(zé)任份額的確定應(yīng)該直接適用第67條的規(guī)定。對于典型的環(huán)境分別侵權(quán)行為，數(shù)個行為人應(yīng)該承擔(dān)按份責(zé)任，各自責(zé)任份額的確定應(yīng)該直接適用第67條的規(guī)定。而對于半疊加的環(huán)境分別侵權(quán)行為，由于缺乏法律的明確規(guī)定，可以考慮讓數(shù)個行為人對外承擔(dān)部分連帶責(zé)任，對內(nèi)最終責(zé)任份額的確定仍然適用第67條的規(guī)定。

有日本學(xué)者提出與原因力相應(yīng)的“部分連帶責(zé)任說”，主張鑒于加害方對造成損害的原因力不同，在各自原因力大小的共同限度內(nèi)，承認(rèn)提取最大公約數(shù)的部分連帶責(zé)任，其余部分由原因力較大的加害人承擔(dān)個人賠償義務(wù)。*參見川井健『現(xiàn)代不法行為研究』日本評論社、1978年、228頁。雖然這種理論的適用基礎(chǔ)仍然是以成立共同侵權(quán)行為為前提的，但是并非由各個共同侵權(quán)行為人對因共同行為而產(chǎn)生的全部損害承擔(dān)責(zé)任，而是承擔(dān)與各自行為違法性相當(dāng)(范圍相當(dāng))的責(zé)任，違法性大的加害人負(fù)有全責(zé)，僅在違法性小的行為人的責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行連帶，目的是為了適當(dāng)減輕部分原因力顯著輕微的共同侵權(quán)行為人的責(zé)任。也有學(xué)者稱之為“片面連帶責(zé)任說”，即在對外責(zé)任上，一責(zé)任人只需對自己的比較責(zé)任份額負(fù)責(zé)，而另一責(zé)任人則須承擔(dān)連帶責(zé)任：除了對自己的比較責(zé)任份額負(fù)責(zé)外，在前一責(zé)任人不能清償時，還須對其份額承擔(dān)補充責(zé)任。*參見李中原：《多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機(jī)制研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第212頁。對半疊加的分別侵權(quán)行為可以適用部分連帶責(zé)任，因為這種分配方式符合自己責(zé)任原則，較之單一采用連帶責(zé)任或按份責(zé)任的做法更加公平合理。

對于構(gòu)成半疊加的環(huán)境分別侵權(quán)行為的，其中部分行為的原因力是百分之百，而部分行為的原因力不足百分之百，對其適用部分連帶責(zé)任的具體方法是：首先，根據(jù)各自的過錯程度和原因力大小劃分各個行為人的責(zé)任比例。其次，以原因力最小的行為人為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立連帶責(zé)任限額。最后，明確在連帶責(zé)任限額的范圍內(nèi)各個行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，超出此限額的責(zé)任由對損害有百分之百原因力的人負(fù)個人責(zé)任。對半疊加的分別侵權(quán)行為適用部分連帶責(zé)任的考慮是，此種行為中必定存在百分之百原因力的行為人和不足百分之百原因力的行為人，在二者原因力大小差距明顯時，如果讓各行為人承擔(dān)全部連帶責(zé)任，對原因力明顯較小的一方過于嚴(yán)苛，一旦其他侵權(quán)行為人無力承擔(dān)賠償責(zé)任，原因力明顯較小的一方有承擔(dān)全部賠償責(zé)任的風(fēng)險，顯然有失公平。

對半疊加的分別侵權(quán)行為適用部分連帶責(zé)任的構(gòu)想還體現(xiàn)在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中第36條第二款的規(guī)定中，該條文明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要與利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，僅限于其未對被侵權(quán)人通知的內(nèi)容及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施造成損害擴(kuò)大的情形。此時，網(wǎng)絡(luò)用戶實施的作為的侵權(quán)行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實施的不作為的侵權(quán)行為，共同造成了同一損害后果，網(wǎng)絡(luò)用戶的行為是該損害產(chǎn)生的百分之百原因力，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為并不足以導(dǎo)致全部損害發(fā)生，只是損害發(fā)生的部分原因力，構(gòu)成的是半疊加的分別侵權(quán)行為。根據(jù)本條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只對損害的擴(kuò)大部分，也就是其采取必要或合理措施后，客觀上或技術(shù)上能夠避免的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任，對于侵權(quán)行為本身造成的損害部分，仍由網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)個人責(zé)任。

具體到環(huán)境侵權(quán)的案例中，如果排放較少污染物質(zhì)的侵權(quán)行為人無賠償能力，由排放量大的一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，會將風(fēng)險過多地轉(zhuǎn)嫁給大企業(yè)，不利于國民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。但如果此類案件中不追究原因力較小一方的責(zé)任，也有違公平正義理念，難以體現(xiàn)侵權(quán)法的懲戒預(yù)防功能，不能更有力地保護(hù)環(huán)境資源。出于法律政策的考量，為平衡充分救濟(jì)受害人和保護(hù)加害人行為自由之間的關(guān)系，可以對半疊加的環(huán)境分別侵權(quán)行為適用部分連帶責(zé)任的規(guī)則，由對污染后果發(fā)生原因力明顯較小的一方在有限的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

(責(zé)任編輯：趙玉)

陶盈，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究人員、法學(xué)博士。

*本文為國家社會科學(xué)基金青年項目“新形勢下個人生活信息的法律保護(hù)研究”(16CFX043)的階段性成果。

D913

A

1004-9428(2016)05-0161-10