論司馬遷《史記》對西漢主流忠君觀念的淡漠

蔡 漫 毓

(東南大學 人文學院，南京 211189)

?

論司馬遷《史記》對西漢主流忠君觀念的淡漠

蔡 漫 毓

(東南大學 人文學院，南京 211189)

摘要：西漢時期對君主盡己奉獻、至死效忠的主流忠君觀念深入人心，統(tǒng)治者從刑罰制度與思想教化兩個方面加強對于臣民主流忠君觀念的培養(yǎng)。作為西漢重要的史書著作《史記》，司馬遷卻在其中淡化了西漢主流的忠君觀念，反而從字里行間中透露出一種擇良國而棲、擇賢主而從的君臣觀念，而對于那些忠于昏聵君主的賢才能士，司馬遷則以其犀利的筆鋒描寫了他們忠而見疑的凄慘悲劇。究其原因主要有三點：一是司馬遷在寫史立傳過程中了解了大量忠而見疑的史實，對西漢主流的忠君觀產(chǎn)生了些許懷疑；二是司馬遷試圖從《史記》創(chuàng)作中尋求李陵叛降的合理性，從而為自己的被罰事件尋找合理依據(jù)，是自我情感表達的方式之一；三是司馬遷作為一名史官，秉筆直書真實歷史的使命感與責任感，使其在忠于史實的原則下表現(xiàn)出對主流忠君觀的淡漠。

關(guān)鍵詞：司馬遷；《史記》；忠君觀

《史記》是中國歷史上的一部重要史書，司馬遷在《報任安書》中就曾明確表達其創(chuàng)作目標：“究天人之際，通古今之變，成一家之言?！盵1]1606由此可以看出《史記》是司馬遷將自己主觀情感認知投注于歷史事實的產(chǎn)物，具有個體化與個人情感表達的特殊意蘊。本文試圖從傳統(tǒng)的忠君觀念入手，分析司馬遷在《史記》中所體現(xiàn)個體化忠君觀念與西漢時期中央政權(quán)所強調(diào)主流忠君思想的差異，進而分別從西漢時期主流的忠君觀念，《史記》中對于西漢主流忠君觀的淡漠以及產(chǎn)生這種差異的原因三個方面加以論述。

一、西漢時期主流忠君觀念的確立

主流忠君觀念自中國封建統(tǒng)一王朝建立后，便一直受到統(tǒng)治者高度重視并不斷得到鞏固強化。按《說文解字·心部》中對于“忠”的解釋：“忠，敬也，從心中生。”[2]502清代段玉裁《說文解字注》中言：“敬也。敬者，肅也。未有盡心而不敬者。此與慎訓謹同義，盡心曰忠?！盵2]502忠的本意是“敬”“盡心”。其實，忠君觀作為一種古代至高的道德要求之一，應該有廣義和狹義兩種含義。廣義的忠君觀應該是忠于國家，盡心盡力地為國效力；而狹義的忠君觀才是被歷代統(tǒng)治者所反復宣揚的：竭心盡力以事其君，為君主效力賣命，唯君主之命是從的觀念。這種狹義的忠君觀是私忠，是愚忠。但是經(jīng)過春秋戰(zhàn)國洗禮與大秦帝國的打磨與提煉，忠君思想逐漸由孔子、孟子所強調(diào)的君臣之間相互約束、君善待臣、臣忠于君的思想轉(zhuǎn)化為忠臣要為君王死節(jié)，君要臣死臣不得不死，而不問君是明是暗的愚忠觀，這時西漢主流的忠君觀念直接要求臣民成為封建君王的奴仆與工具，徹底由忠于國家的公忠走向了愚忠。西漢統(tǒng)治者為了打造出具有忠君思想并且高度認同的臣民，從思想教化與刑罰制度兩個方面加強了對主流忠君觀念的宣揚與踐行。

其次，漢代嚴懲不忠的臣民，并且將“不忠入律”，開始在刑法上面強調(diào)對于君主的絕對服從。在張家山漢簡《二年律令》之《賊律》一條中就有規(guī)定：“以城邑亭障反……及謀反者，皆要斬。其父母、妻子、同產(chǎn)、無少長皆棄世?！薄敖抵T侯，及守乘亭障，諸侯人來攻盜，不堅守而棄去之若降之……其父母、妻子、同產(chǎn)、無少長皆棄世?！盵4]133從這兩條律令可以看出在漢代謀反與不服從君主的命令，私自棄城逃亡或叛降是同罪，都要以“要斬”論處，要“夷三族”，有連坐之罰。在敦煌漢簡(983)之《補律》中則規(guī)定：“亡入匈奴，外蠻夷，棄亭障烽隧道者不堅守降之，及從塞徼外來降而賊殺之，皆要斬。妻子耐可為司寇作如?！盵5]125-126這則法令是說如果漢朝臣民不堅守自己的職責，不服從君主守城的命令私自逃走或殺害外來逃入的其他少數(shù)民族政權(quán)或者是從其他政權(quán)逃亡而來之人，皆會處以腰斬酷刑，他們的妻子以及其他親屬也會受到連坐懲罰。如此殘酷的刑罰目的就是要警示人臣必須對君主忠心不二，以防止不忠于君主的現(xiàn)象發(fā)生。西漢建國之后便致力于從刑罰威懾上維護皇權(quán)，強調(diào)忠于君主的一切言行。

西漢時期整個國家從思想教化到刑罰制度都十分重視君臣關(guān)系，甚至可以說將忠于君主放在為人臣子的首要地位，但是《史記》作為西漢時期一部重要史書卻在某種程度上刻意將朝廷所強調(diào)的主流忠君觀念淡化，反而是對于那些廣義上忠于國家，但是不忠于昏聵君主的臣子表達了贊賞，對那些因為愚忠而遭遇不公待遇的文人志士深表同情卻依然滿含憤慨，甚至在書中多次提及忠而見疑的凄涼悲劇，不得不引起人的思考。

二、《史記》對于西漢主流忠君觀念的淡漠

對于西漢朝廷所強調(diào)的忠君觀念，盡管司馬遷力求客觀敘述史實，但是對于其淡漠的情感態(tài)度，仍舊體現(xiàn)在《史記》的字里行間中，需要細細梳理。

(一)因君主昏聵而導致的主流忠君觀淡漠

復仇在《史記》中是一個反復被提及與書寫的話題，其中一個典型人物就是伍子胥。在《伍子胥列傳》就言：

伍尚欲往，員曰：“楚之召我兄弟，非欲以生我父也，恐有脫者后生患，故以父為質(zhì)，詐召二子。二子到，則父子俱死。何益父之死？往而令仇不得報耳。不如奔他國，借力以雪父之恥，俱滅，無為也。”伍尚曰：“我知往終不能全父命。然恨父召我以求生而不往，后不能雪恥，終為天下笑耳。”[6]2642-2643

一次，李莉回家，見許峰把所有屬于他們的東西都鋪展在地上，床上放了兩堆衣物，小小的一堆是她的，堆滿多半個床的是許峰的，李莉驚訝地問他干什么，許峰一聲不吭，抱起他那堆衣物就扔到地上踩踏，發(fā)泄夠了，他拿起打火機就要點。李莉忙阻止：“許峰，這房子不是我們的，而且這屋子外面是一圈一圈的房子，你真想殺人放火？”

伍子胥認為當君主昏聵時先去其他國家積蓄力量，為父報仇雪恨才是一個大丈夫應有的血性。在伍氏兄弟思想觀念中沒有不顧一切地忠于一位君王的想法，對于背棄楚國，甚至馬上要與楚國為敵都只是形勢所逼。在他們的認知中：昏君待我不仁，我沒有必要一定要忠于他，只要做的是對社會和百姓有利的事情，可以實現(xiàn)自身價值就是有意義的。司馬遷身處西漢這樣對于主流忠君觀念十分看重的中央集權(quán)國家，卻也對于伍子胥叛逃他國的不忠君行為沒有絲毫的指責，反而認為：

怨毒之于人甚矣哉！王者尚不能行之于臣下，況同列乎！向令伍子胥從奢俱死，何異螻蟻。棄小義，雪大恥，名垂于后世。[6]2654

司馬遷在文字中明確表達了對于昏聵君主的不滿，認為君主不應該讓臣子產(chǎn)生怨毒之情。他甚至是贊賞伍子胥逃往吳國，率領吳國軍隊對楚君進行報復的行為，認為這是“棄小義，雪大恥”，可以名垂千古。司馬遷的這段文字體現(xiàn)了對于西漢主流忠君觀念的淡漠，真正的忠君不是盲目遵從君主的一切命令，而是所做的事情對百姓有利，保存性命并且可以實現(xiàn)自己的人生價值。忠于君主是為人臣子的一個方面，但忍辱活著實現(xiàn)自身價值同樣重要。

《范雎蔡澤列傳》是另一篇因復仇而叛國的事情，同樣體現(xiàn)了司馬遷對于狹義忠君觀的淡漠。列傳開篇司馬遷就描寫了一個忠臣見疑的場景，范雎因為辯才被齊國君王賞識，范雎的上級領導“須賈知之，大怒，以為雎持魏國陰事告齊”[6]2915。更甚者魏國相國“魏齊大怒，使舍人笞擊雎，折脅摺齒雎詳死，即卷以簀置廁中。賓客飲者醉，更溺雎，故僇辱以懲后，令無妄言者”[6]2915。通觀《史記》，司馬遷很少如此詳盡細致地描寫一個人受刑被辱場景，究其原因是司馬遷想給范雎去別國效力尋找一個合理化解釋，為之后范雎不愚忠，在他國實現(xiàn)自身價值提供一個完美借口。司馬遷創(chuàng)作意圖成功了，在看到范雎最后投靠秦國，做了很多有利于百姓國家的事情，后人沒有絲毫不滿，反而認為范雎功成名就同時報復了曾經(jīng)惡待自己的“上司”須賈的行為是值得贊賞的。司馬遷借范雎之事表達其對于狹義忠君觀的態(tài)度：國之賢士忠誠與否，主要的原因應歸咎于國家的君主。一個開明賢能的君主才值得臣子為其盡忠，面對那些昏聵無能的君王，賢才能士盡可以充分考量，盡投他國，實現(xiàn)自身價值，造福百姓。

(二)因?qū)崿F(xiàn)自身價值導致主流忠君觀的淡漠

《史記》中司馬遷有一隱約貫穿始終的價值觀：賢臣能士要努力實現(xiàn)自己的價值，國家君主賢明便忠于君主，鞠躬盡瘁死而后已；但是當君主昏庸無能，則不應盲目效忠。因此，司馬遷在《史記》中對于那些為更好地實現(xiàn)自己人生價值而背棄自己祖國轉(zhuǎn)而投向他國的“不忠”行為采取了淡化方式將其描寫出來，將這些人身上不忠君的烙印以他成熟的語言文字功底將其合理化，使后世之人對于那些在歷史中實現(xiàn)自身價值的先人報以崇敬和贊賞，而對于那些持有一顆忠君之心卻因君主昏庸落得凄慘下場的名士予以深切同情與怒其不爭的哀憐。

《樂毅列傳》是其中具有代表性的一篇文章。司馬遷在開篇就寫樂毅衡量各國綜合實力與自己投靠各個國家所獲得的實際收獲，從而決斷自己應該效力于哪個國家，效忠于哪個君王。

樂毅者，其先祖曰樂羊。樂羊為魏文侯將……樂毅賢，好兵，趙人舉之。及武靈王有沙丘之亂，乃去趙適魏。聞燕昭王以子之亂而齊大敗燕，燕昭王怨齊，未嘗一日而忘報齊也。燕國小，辟遠，力不能制，于是屈身下士，先禮郭隗以招賢者。樂毅于是為魏昭王使于燕，燕王以客禮待之。樂毅辭讓，遂委質(zhì)為臣，燕昭王以為亞卿，久之。[6]2945~2946

樂毅以自身利益與自我發(fā)展前景作為衡量標準，在魏、趙、燕三國之中進行取舍，他沒有因為出生于魏國就要效忠魏國，貢獻全部力量的想法，反而是以趨利心態(tài)游走于三國之間，哪個國家更有利于他人生價值的實現(xiàn)，更適合為百姓造福，就效力于哪個國家。在這篇文章中，司馬遷沒有為樂毅尋找忠君的合理性，司馬遷認為實現(xiàn)自我價值、為百姓造福，比一味地忠于某一個君主卻不能得到重用、施展才華更重要。

之后樂毅與他的兒子樂閑背離了燕國轉(zhuǎn)而前往趙國，他們二人卻依然受到了兩國的禮遇。在這篇文章的結(jié)尾，司馬遷還特意對樂毅與樂閑子孫后代的情況作了一些介紹：

其后二十余年，高帝過趙，問：“樂毅有后世乎？”對曰：“有樂叔?！备叩鄯庵畼非?，號曰華成君。華成君，樂毅之孫也。而樂氏之族有樂瑕公、樂臣公，趙且為秦所滅，亡之齊高密。樂臣公善修黃帝、老子之言，顯聞于齊，稱賢師。[6]2955

從司馬遷這段文字來看，漢高祖其實對樂毅、樂閑的擇國而棲的行為并沒有不滿與反感，反而對他的后人有所封賞。這是司馬遷的敘述技巧：在《樂毅列傳》中，司馬遷沒有敘述漢高祖是因為什么而封賞樂毅子孫，有可能是對樂毅個人能力的贊賞，也可能是對其不一味愚忠君主，學會順勢而為的處事方式的贊賞。從司馬遷的表述來看，司馬遷個人認為樂毅與樂閑為實現(xiàn)個人價值、擇國而棲的行為是值得贊賞，但是他不能直接表達對于西漢所強調(diào)的主流忠君觀的不滿，因此借漢高祖之手表達自己的情感和態(tài)度。

正是由于司馬遷認為為人臣子應該以當時的形勢進行判斷，選擇于國家百姓和自己功成名就有利的一面，趨利避害擇國而棲才是真正聰明的做法，而一味的愚忠并不可取。所以司馬遷在寫《樂毅列傳》時才會采取如此非常態(tài)的手法，將樂毅在魏、趙、燕三國游走與成就進行了詳細描寫，表明其對于西漢主流忠君觀的淡漠。

當然，除了《樂毅列傳》之外，司馬遷在《史記》其他篇章中，也有對主流忠君觀背離的描寫?？梢哉f，司馬遷在整本《史記》中都刻意淡化了西漢主流的忠君觀念。就如《廉頗藺相如列傳》中繆賢在向趙王推薦藺相如時所說的一段話就十分值得玩味：

臣嘗有罪，竊計欲亡走燕，臣舍人相如止臣，曰：“君何以知燕王？”臣語曰：“臣嘗從大王與燕王會境上，燕王私握臣手，曰：‘愿結(jié)友?！源酥?，故欲往?！毕嗳缰^臣曰：“夫趙強而燕弱，而君幸于趙王，故燕王欲結(jié)于君。今君乃亡趙走燕，燕畏趙，其勢必不敢留君，而束君歸趙矣。君不如肉袒伏斧質(zhì)請罪，則幸得脫矣?！背紡钠溆?，大王亦幸赦臣。[6]2957-2958

這是一件密謀叛逃的大事，但是繆賢卻堂而皇之地在趙王面前陳述出來，沒有絲毫憂慮與擔心，在其看來去他國效力是一件日常小事。藺相如在勸誡繆賢不要逃往他國時，所用理由也是“利益論”的觀點，即從利益最大化的角度看奔逃他國可能會使繆賢有更大麻煩，反而不如效忠趙國，老實認錯更有利。藺相如是歷史上公認的賢臣，但是他在勸諫繆賢時卻依然“忘卻”了主流的忠君觀念，或許他認為繆賢去他國效力沒有任何不妥，只是在權(quán)衡利弊之后認為繼續(xù)留在趙國對于繆賢來說所獲利益更多一些罷了。更有趣的是趙王在聽到繆賢陳述之后，完全忽略了繆賢曾經(jīng)想要效力他國這件事，對此他不僅沒有絲毫惱怒，反而召見藺相如并且重用了他?？梢哉f，司馬遷在《史記》中反復灌輸一個觀念：為百姓造福以及自身價值的實現(xiàn)有時比一味地效忠君主更為重要，賢明的君主是以其人格魅力吸引大量的人臣謀士為其效力，而不是以強權(quán)強制其忠心。

綜上所述，司馬遷在《史記》中所蘊含的忠君觀念主要體現(xiàn)在兩個方面，一是忠于昏聵君主的臣子大都以一顆赤誠之心換得無盡凄涼，因此他們選擇去別國發(fā)展，實現(xiàn)人生價值的做法是不應批判甚至是值得鼓勵的；二是倡導以實現(xiàn)自身價值作為首要標準，擇國而棲也許才是真正“聰明”的效忠方式。可以說西漢統(tǒng)治者所強調(diào)的主流的忠君觀念在整本《史記》中大都處于被淡化的狀態(tài)，對于西漢主流的忠君觀司馬遷給予的只是嘲諷與同情而已。

三、司馬遷《史記》中對西漢主流忠君觀淡漠的原因分析

司馬遷在《史記》中對西漢主流忠君觀淡漠，有三個方面的原因。其一是因為司馬遷了解了大量歷史事實，看透了人世滄桑，他看到歷史上眾多忠臣義士最后大都為其“愚忠”付出了巨大代價，最終落得凄涼結(jié)局，而那些在忠誠面前選擇利益最大化的“智者”，卻可以享盡世間榮華富貴，受到世人的敬仰。這不公的事實讓司馬遷對于主流的忠君觀念產(chǎn)生了懷疑，有了自己對于忠君觀念的判斷性選擇。司馬遷認為一味地順從君主的“愚忠”并不值得提倡和鼓勵，反而是那些擇良主而棲的文人志士才是真正的大智。《史記》中對屈原忠而見疑、被迫驅(qū)逐悲慘經(jīng)歷的記述，也可看出司馬遷對主流忠君觀的質(zhì)疑和抨擊。

在《屈原賈生列傳》開始，司馬遷就一下子將矛盾凸顯出來，敘述了屈原因小人上讒言而被楚王猜忌、疏遠的事件。同時司馬遷借這個事件直接表達了自己的忠君觀：

屈原正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。[6]3010

司馬遷以一個“怨”字完全破滅了西漢時期主流忠君觀念的核心——對于君主竭盡全力效忠，無論君主明智或昏庸都應當無怨無悔的忠君觀。他明確地表達了對于昏聵君主懷疑忠臣，甚至疏遠、貶責忠臣的怨恨與不滿，對于屈原“愚忠”的憤慨和同情?！肚Z生列傳》中這段描寫是司馬遷強烈情感的體現(xiàn)，是其對于西漢主流忠君觀念中“愚忠”的不滿與質(zhì)疑。

同時這篇列傳一改《史記》中其他篇章詳細敘述史實的創(chuàng)作手法，采用夾敘夾議手法在歷史中表達自己的情感，借屈原之事抒發(fā)一己之情緒：

人君無愚智賢不肖，莫不欲求忠以自為，舉賢以自佐，然亡國破家相隨屬，而圣君治國累世而不見者，其所謂忠者不忠，而所謂賢者不賢也。[6]3013

這段話是司馬遷對于西漢所宣揚的主流忠君觀念的極大反抗。司馬遷認為一個國家興盛與衰亡其實與輔助君王的忠臣賢士沒有太多關(guān)系，因為能者賢士歷來都有，反而是與國家君主是否賢明、是否任人唯賢有著極大關(guān)系。在這里司馬遷徹底反叛了董仲舒提出的三綱五常觀念，認為一個昏聵無能君主是不值得盡心竭力效忠的，君主賢能是一個國家興盛與衰亡的根本原因。從司馬遷在《屈原賈生列傳》中兩次情不自禁地借他人之事抒己之情懷可以看出，司馬遷對于歷史上眾多忠而見疑的凄慘悲劇都投以沉重同情與激蕩憤慨之情。忠既被疑，吾則不忠，這是司馬遷這篇列傳所表達的主要情感態(tài)度，同時也展現(xiàn)了其在《史記》中對于西漢主流忠君觀的淡漠。

其二，與“李陵”事件有著密不可分的關(guān)系?！袄盍辍笔录凶詈诵囊彩亲钭対h武帝震怒的一點便是李陵叛降匈奴。以當時西漢對于忠君思想的強調(diào)與律法中的規(guī)定來看，處死李陵三族的決定是符合律法的。但是司馬遷卻在朝堂之上為李陵陳情。在《報任安書》中司馬遷對于為李陵陳情的原因作了兩點說明：

陵敗書聞。主上為之食不甘味，聽朝不怡。大臣憂懼，不知所出。仆竊不自料其卑賤，見主上慘愴怛悼，誠欲效其款款之愚……仆懷欲陳之，而未有路，適會召問，即以此指，推言陵之功，欲以廣主上之意，塞睚眥之辭。[1]1603

從這段話可以看出司馬遷為李陵陳情的原因之一是漢武帝為此事的憂慮煩擾使得司馬遷不避風險以陳情之實表達對武帝的寬慰之心。其二是因為司馬遷認為李陵叛降之事是情有可原的。首先漢軍將士之所以面對絕境“張空拳，冒白刃，北首爭死敵者”[1]1603，都是因為李陵作為一軍將領的巨大人格魅力；其次李陵一直都是一個道德品質(zhì)高尚的人，“事親孝，與士信，臨財廉，取予義，分別有讓，恭儉下人，常思奮不顧身以徇國家之急”[1]1603；其三李陵叛降是其權(quán)衡利弊之后不得已的行為，其目的是“欲得其當而報于漢”[1]1603。因此，司馬遷認為李陵是個賢德義士，具有將帥之才，盡管叛降但是是為了活命以圖后效的不得已行為，不應該遭受如此大的懲罰。司馬遷認為在這件事情上他盡到了一個臣子應當承擔的責任，他的一切陳述都是客觀有理的，沒有絲毫私心袒護李陵之意，卻遭受殘酷腐刑侮辱，其內(nèi)心的幽憤不滿使得他對于西漢統(tǒng)治者所強調(diào)的唯君命是從的忠君觀念有了動搖。這種對西漢主流忠君觀念的動搖甚至是批判體現(xiàn)在他的著作中，對于李陵事件看法也表達在字里行間，司馬遷在《史記》中試圖將西漢主流的忠君思想淡化，換之以強調(diào)擇賢主而從之的忠君觀?？梢哉f，司馬遷一直試圖在《史記》中將李陵叛降一事合理化，將自己為寬主心而陳情卻被誤解為大逆不道的事情合法化，從而表明自己的清白。

以現(xiàn)今的情況來看，司馬遷的“洗白”之路可以說是非常成功。自漢代開始，李陵叛漢的危害性似乎被大家選擇性忽視了，沒有引起世人的足夠關(guān)注，或者說面對李陵叛降事件，人們大多采取寬容的態(tài)度。在相當長歷史時期中，對于李陵叛降的責難與批評僅有王允、白居易、王夫之、顧炎武等人，并且他們對于李陵的批判也是附帶在對司馬遷責難之后的，既不夠尖銳，也缺乏深度。與此相反的是大量為李陵喊冤為司馬遷不值的文人墨客?？梢赃@樣說，漢代眾多叛降律令都不及司馬遷《史記》中潛移默化的“洗白”，由此可見《史記》在歷代傳播過程中產(chǎn)生了巨大的影響。

其三，司馬遷作為一名史官，秉筆直書尊重歷史的使命感與責任感，使得其必須不“隱惡”、不“虛美”，將歷史上真實的忠而見疑事件展現(xiàn)出來，卻在無意識中表現(xiàn)出對于西漢主流忠君觀的淡漠。嚴苛奉行忠君觀念，一直是歷代文學家、史學家所不得不遵守的創(chuàng)作規(guī)范。因為在中央集權(quán)大一統(tǒng)的封建制度下，為維護政治的統(tǒng)一團結(jié)是不能允許、也不會容忍文字中的真話，特別是那些有損封建統(tǒng)治者尊嚴，不利于控制臣民思想的真話。一個史學家為了能夠保全身家性命，只能為統(tǒng)治者歌功頌德，阿諛奉承，在上書陳事與創(chuàng)作文章中學會了“隱惡”與“虛美”，順著上位者所倡導的主流價值觀來進行言論和書寫。但是，面對如此艱難的史書敘寫高壓大環(huán)境，司馬遷卻依然堅守著一個史學家應有的操守與品節(jié)，秉筆直書，不“隱惡”也不“虛美”，以實錄精神展現(xiàn)出對于西漢主流忠君觀的淡漠，足以見其高尚人格與以實入史的偉大情懷。

這種唯君命是從的忠君觀念固然是西漢當朝統(tǒng)治者所極力倡導的主流價值形態(tài)，但是在中國歷史上仍然發(fā)生了大量忠而見疑的悲慘事件和以利益為考量首因的“智者”在歷史長河中獲得輝煌與榮耀事情。這一件件、一樁樁使得司馬遷不得不直面歷史現(xiàn)實，將統(tǒng)治者所刻畫的忠君觀念下絢麗多彩的泡沫戳破，將一個盡管是血淋淋但卻是真實可信的歷史告諸世人：忠于君主并不能完全地獲得君主信任，從而一展才華，功成名就，反而有時在實現(xiàn)自身價值考量下，擇國、擇主而棲的現(xiàn)實主義觀念，才可能是適用于這個社會的真正智慧。這是司馬遷想要告訴世人的真實歷史，一個對西漢主流的忠君觀念所該持有的正確態(tài)度。但是也正是由于司馬遷《史記》中對于西漢主流忠君觀念的淡漠，對于統(tǒng)治階級所持有主流忠君思想的厭棄，所以司馬遷《史記》在歷史長河中一直被冠以“謗書”之名。其中最有名就是東漢末年王允所言：“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世。”[7]171開啟了《史記》“謗書”言論的百年爭論，真是可悲可嘆！

綜上所述，西漢時期統(tǒng)治者對于一味強調(diào)忠于君主的忠君觀念的宣揚與教化進一步加強，并已成為當時主流價值取向，但是作為西漢時期一部重要史書的《史記》，司馬遷卻在其中刻意淡化西漢主流忠君觀念，為世人展現(xiàn)了一幅幅或者是為了復仇，或者僅僅是為了實現(xiàn)自身價值而去他國擇主另投的人物畫卷，與西漢主流的忠君觀念大相徑庭。究其原因則主要是忠而見疑的“愚忠”的血淚教訓對司馬遷個人情感判斷的觸動，同時也有為“李陵”事件尋找合理性依據(jù)，以及司馬遷個人作為一名史官秉筆直書真實歷史的使命等原因。《史記》因司馬遷個性化書寫而偉大，因其對于西漢主流的忠君觀念的淡漠而展現(xiàn)出別樣風采。

參考文獻:

[1] [漢]班固.漢書今注[M].王維如，主編.南京：鳳凰出版社,2013.

[2] [漢]許慎.說文解字注[M].[清]段玉裁，注.上海：上海書店,1992.

[3] [漢]董仲舒.春秋繁露[M].[清]凌曙,注.北京:中華書局,1991.

[4] 彭浩.張家山漢墓竹簡[M]. 武漢：湖北美術(shù)出版社,2002.

[5] 甘肅省文物考古研究所.敦煌漢簡釋文[M]. 吳睒驤,釋校.蘭州：甘肅人民出版社,1991.

[6] [漢]司馬遷.史記[M].[南朝宋]裴骃,[唐]司馬貞,索隱.[唐]張守節(jié),正義.北京：中華書局,2014.

[7] [南朝宋]范曄.后漢書[M].[唐]李賢,注.北京:中華書局,1997.

[8] 金春峰.漢代思想史[M].北京:中國社會科學出版社,1987.

[9] 雷學華.忠君思想的歷史考察[M].南寧:廣西人民出版社,1996.

[10] 聶石樵.司馬遷論稿[M].北京:北京師范大學出版社,1987.

[11] 楊光熙.司馬遷的思想與《史記》編纂[M].濟南:齊魯書社,2006.

[12] 曾廣開.忠君觀念在漢代的成熟與定型[J].漢語言文學研究,2013,(1):86-94.

[13] 雷學華.試論中國封建社會的忠君思想[J].華中師范大學學報,1997,(6):84-90.

[14] 劉厚琴.漢代“不忠入律”研究[J].濟南大學學報,2007,(5):59-65.

[15] 沈榮森.先秦儒家忠君思想淺探——兼論“三綱”之源[J].孔子研究,1990,(1):33-38.

[16] 唐寶富.論先秦忠君思想[J].江蘇社會科學,1996,(5):98-102.

【責任編輯朱正平】

On the Weakened Concept of Mainstream Loyalty to Emperor of the Western Han Dynasty in Historical Records by Sima Qian

CAI Man-yu

(Graduate School, Southeast University, Nanjing 211189, China)

Abstract:The concept of loyalty to monarch won support among the people in Western Han Dynasty and it was enhanced by the ideological education and the system of punishment. But in Historical Records, Sima Qian weakened the concept of loyalty and thought that the interests were the most important values for talents to choose country of allegiance, because those people who were loyal to the monarchy may have miserable endings. The paper puts forward three reasons. Firstly Sima Qian learned a lot about the fact that talents showed their loyalty to monarchy but had miserable endings. So he doubted the concept of loyalty. Secondly Sima Qian tried to seek the rationality of the surrender of Li Ling. Thirdly Sima Qian unconsciously weakened the concept of loyalty in the process, which actually showed true history.

Key words:Sima Qian; Historical Records; concept of loyalty to monarch

作者簡介：蔡漫毓(1991—)，女，內(nèi)蒙古呼和浩特人，東南大學人文學院碩士研究生，主要從事中國古代文學與文化研究。

基金項目：教育部人文社科基金項目：《史記》金陵書局本與點校本?？毖芯?13YJA770032)

收稿日期：2015-09-05

中圖分類號：K207

文獻標志碼：A

文章編號：1009-5128(2016)05-0016-06

【司馬遷與《史記》研究】