試析城市社區(qū)物業(yè)管理中的業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)及其治理
——基于社會(huì)建構(gòu)論的視角*

梁 瀟

(江南大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 無錫 214122)

試析城市社區(qū)物業(yè)管理中的業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)及其治理
——基于社會(huì)建構(gòu)論的視角*

梁 瀟

(江南大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 無錫 214122)

迅猛推進(jìn)的城市化進(jìn)程和住房商品化改革在重塑城市物理空間布局的同時(shí)，也深刻影響著城市社區(qū)的權(quán)力格局和基層社會(huì)的治理模式，城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)成為現(xiàn)階段社會(huì)轉(zhuǎn)型在社區(qū)層面的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物，也是推動(dòng)城市社區(qū)物業(yè)管理良性發(fā)展亟需破解的突出問題。社會(huì)建構(gòu)是緩解業(yè)主維權(quán)沖突的一種合作治理方式，通過不同治理主體在持續(xù)的交往與互動(dòng)建構(gòu)起沖突治理的可行方案。在社會(huì)力量相對(duì)薄弱的現(xiàn)時(shí)背景下，由社會(huì)建構(gòu)衍生而來的社會(huì)設(shè)計(jì)模式在解決社區(qū)維權(quán)沖突問題時(shí)仍有其治理限度，需要經(jīng)歷一個(gè)政府從“為社區(qū)做”到“與社區(qū)做”再到“由社區(qū)做”的演進(jìn)過程。物業(yè)管理中業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)治理的社會(huì)建構(gòu)離不開業(yè)主的有效參與，需要不斷增強(qiáng)社區(qū)居民的參與能力以優(yōu)化社區(qū)治理的主體重構(gòu)，推動(dòng)業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)從私產(chǎn)維權(quán)走向社區(qū)自治的有效參與，進(jìn)而推動(dòng)城市社區(qū)物業(yè)管理走向自治。

物業(yè)管理；業(yè)主維權(quán)；社會(huì)建構(gòu)；城市社區(qū)治理

引言

20世紀(jì)90年代以來，迅猛推進(jìn)的城市化進(jìn)程和住房商品化改革在重塑城市物理空間布局的同時(shí)也深刻影響著城市社區(qū)的權(quán)力格局和基層社會(huì)的治理模式。社會(huì)的異質(zhì)性一定程度上增加了基層社會(huì)治理的復(fù)雜性，社區(qū)的碎片化特征也進(jìn)一步加劇了基層治理的風(fēng)險(xiǎn)與不確定性。城市社區(qū)物業(yè)管理“與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)、與現(xiàn)代化生產(chǎn)方式相配套的一種綜合性管理模式”(鄒華、馬鳳領(lǐng)，2014)，其管理的水平和有效性直接關(guān)系到基層社會(huì)治理的和諧與安定。當(dāng)前，城市社區(qū)業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)與居委會(huì)、街道(行政主管部門)、開發(fā)商、物業(yè)管理公司等不同主體之間沖突頻發(fā)，有些甚至激化為群體性事件。無論是從城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)行動(dòng)的數(shù)量還是從維權(quán)行動(dòng)的規(guī)模來看，“業(yè)主維權(quán)行動(dòng)都已成為繼農(nóng)民維權(quán)和工人維權(quán)之后的第三大維權(quán)現(xiàn)象”(吳曉林，2014)。如何就社區(qū)物業(yè)管理中的業(yè)主維權(quán)問題構(gòu)建起覆蓋不同社區(qū)治理主體的有效溝通及治理機(jī)制，紓解基層社會(huì)治理中的物業(yè)管理的難題，成為當(dāng)前城市基層社會(huì)治理實(shí)踐與學(xué)理研究的焦點(diǎn)議題。

一、文獻(xiàn)述評(píng)與問題提出

城市社區(qū)物業(yè)管理中的業(yè)主維權(quán)問題研究大致存在結(jié)構(gòu)分析和過程分析兩大邏輯進(jìn)路，結(jié)構(gòu)分析強(qiáng)調(diào)治理體系結(jié)構(gòu)、制度背景等宏觀因素對(duì)業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響，過程分析則注重從動(dòng)員機(jī)制、策略選擇等微觀過程對(duì)業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)的機(jī)理進(jìn)行探討?；诓煌难芯恳暯?，又可將現(xiàn)有文獻(xiàn)成果大致分為四種研究取向，即社會(huì)運(yùn)動(dòng)視角、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視角、公民權(quán)視角和治理視角。具體而言，其一，將業(yè)主維權(quán)視為一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，對(duì)業(yè)主的中產(chǎn)階級(jí)屬性、抗?fàn)幉呗?、資源動(dòng)員方式、政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)等因素的考察時(shí)這一研究取向的核心議題。中產(chǎn)階級(jí)具有較強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)，是業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)的主要力量(Tomba，2004，2005；Cai，2005)。作為中產(chǎn)階級(jí)的業(yè)主充分利用情感因素(劉能，2004；何艷玲，2005)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)資源(張緊跟、莊文嘉，2008；Shi&Cai，2006；Shi，2008)、互聯(lián)網(wǎng)(黃榮貴、桂勇，2009)等方式構(gòu)建起業(yè)主維權(quán)的微觀動(dòng)員機(jī)制。其二，一些學(xué)者從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視角出發(fā)，分析業(yè)主維權(quán)面臨的結(jié)構(gòu)性困境以及業(yè)主維權(quán)對(duì)基層政權(quán)建設(shè)和社區(qū)自治的影響(徐琴，2007；Read，2003；Chen & Lu & Yang，2007)，認(rèn)為業(yè)主維權(quán)意味著社會(huì)基礎(chǔ)關(guān)系結(jié)構(gòu)的根本轉(zhuǎn)型，預(yù)示著新公共空間的出現(xiàn)(張靜，2006；張磊、劉麗敏，2005；王禮鑫，2009)。其三，亦有學(xué)者基于馬歇爾“公民權(quán)是由民事權(quán)、政治權(quán)和社會(huì)權(quán)三種權(quán)利構(gòu)成”的基本判斷，認(rèn)為業(yè)主維權(quán)是一個(gè)爭(zhēng)取公民權(quán)的運(yùn)動(dòng)(沈原，2007)，業(yè)主組織建設(shè)和業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)同時(shí)并舉、相互推動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)公民權(quán)和公民社會(huì)匯聚一體(陳鵬，2009)。其四，有學(xué)者借用治理理論的相關(guān)解釋框架，認(rèn)為業(yè)主組織的自我組織程度、成員參與程度、參與質(zhì)量及權(quán)力運(yùn)用能力直接影響維權(quán)沖突的治理(Read，2008)，認(rèn)為業(yè)主維權(quán)沖突治理需要構(gòu)建制度式伙伴關(guān)系的社區(qū)共治(孫榮、范志雯，2007)和網(wǎng)絡(luò)型治理(陳文、黃衛(wèi)平，2009a)。

在物業(yè)管理主題的已有文獻(xiàn)中，研究成果或是對(duì)業(yè)主維權(quán)進(jìn)行宏觀的整體性觀察，探究業(yè)主維權(quán)的“事件—過程”所帶來的影響；或是將組織動(dòng)員機(jī)制、中產(chǎn)階級(jí)屬性特征、資源網(wǎng)路作為考察的主要維度，分析業(yè)主群體的抗?fàn)幉呗浴⑹侄魏蜋C(jī)會(huì)。但是，現(xiàn)有研究缺乏對(duì)業(yè)主群體內(nèi)部個(gè)體的關(guān)照，也缺乏對(duì)業(yè)主與其他行為主體互動(dòng)關(guān)系的探討，一定程度上忽視了“集體認(rèn)同感、行動(dòng)意義建構(gòu)”對(duì)維權(quán)行動(dòng)的影響。但正如社會(huì)建構(gòu)論所言，人是“對(duì)話中的人”，一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)是由人類思想和互動(dòng)組成的，業(yè)主維權(quán)作為一種社會(huì)現(xiàn)象從滋生到被視為“社會(huì)問題”是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)建構(gòu)過程。社會(huì)建構(gòu)論從認(rèn)知性因素的角度考察業(yè)主維權(quán)組織動(dòng)員機(jī)制將有助于拓展當(dāng)前的業(yè)主維權(quán)研究，本文嘗試從社會(huì)建構(gòu)的視角出發(fā)，將城市社區(qū)物業(yè)管理中的業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)視為一種公共沖突，關(guān)注人的主觀能動(dòng)性及不同行為主體間的互動(dòng)對(duì)沖突治理的影響，嘗試回答業(yè)主維權(quán)所涉行為主體之間的社會(huì)建構(gòu)是否有助于業(yè)主維權(quán)沖突治理以及是否有其治理限度等關(guān)鍵問題。

二、城市社區(qū)物業(yè)管理中業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)的治理現(xiàn)狀及其主要類型

盡管城市物業(yè)管理已經(jīng)形成了較為完善的架構(gòu)和模式，但是法律法規(guī)的不健全和監(jiān)督協(xié)調(diào)機(jī)制運(yùn)行不暢，致使業(yè)主、物業(yè)服務(wù)供給企業(yè)和政府三方都未嚴(yán)格按照相關(guān)架構(gòu)運(yùn)行，使得城市社區(qū)物業(yè)管理面臨諸多困境。簡(jiǎn)言之，城市社區(qū)物業(yè)發(fā)展的核心問題是“業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)在繳費(fèi)和服務(wù)上形成不良反饋循環(huán)”(王光榮，2013)，而業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上是“作為私有房產(chǎn)權(quán)所有人的業(yè)主向侵權(quán)的開發(fā)商和物業(yè)公司爭(zhēng)取主人的權(quán)利和地位的過程(胡潔人等，2016)”。因此，準(zhǔn)確把握業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)的沖突主體及其焦點(diǎn)訴求是進(jìn)一步厘清不同治理主體間關(guān)系和優(yōu)化治理路徑的基本前提。通過對(duì)近年來業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)案例的梳理，可歸納出業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)的沖突主體、沖突誘因及沖突的焦點(diǎn)訴求。根據(jù)業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)參與主體的差異可將現(xiàn)階段業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)主要?jiǎng)澐譃槿N類型。

第一類是業(yè)主與以開發(fā)商、物業(yè)公司為代表的市場(chǎng)主體之間的沖突，這也是城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)最普遍的一種表現(xiàn)形式。其沖突誘因主要是開發(fā)商、物業(yè)公司等市場(chǎng)主體在運(yùn)營(yíng)過程中破壞了原有契約關(guān)系中對(duì)社區(qū)業(yè)主既定合法權(quán)益的保護(hù)，如建筑質(zhì)量低劣、違規(guī)變更規(guī)劃、缺乏配套設(shè)施、物業(yè)服務(wù)質(zhì)量差、物業(yè)收費(fèi)不合理等，其訴求主要集中在業(yè)主要求賠償利益損失、完善配套設(shè)施、提高物業(yè)服務(wù)質(zhì)量、重新選聘物業(yè)公司等方面。第二類是業(yè)主與以居委會(huì)和街道辦事處為代表的政府主體之間的沖突。其原因主要是行政部門的不作為或者是不當(dāng)干預(yù)所導(dǎo)致的業(yè)主利益損害，公共事務(wù)管理的專業(yè)化和技術(shù)化水平不足、缺乏有效的利益表達(dá)渠道等因素都有可能導(dǎo)致業(yè)主與市場(chǎng)主體之間的私權(quán)沖突向公權(quán)沖突升級(jí)轉(zhuǎn)化(吳曉林等，2015)。此類沖突的焦點(diǎn)訴求在于業(yè)主要求政府建立有效的利益訴求表達(dá)機(jī)制，增強(qiáng)對(duì)公民訴求的回應(yīng)性及回應(yīng)的時(shí)效性，通過對(duì)市場(chǎng)主體的有效規(guī)則，實(shí)現(xiàn)公民合法權(quán)益的申張與保護(hù)。第三類是業(yè)主與業(yè)委會(huì)為代表的社會(huì)主體的沖突。其原因主要是因?yàn)闃I(yè)委會(huì)不能有效履行其維護(hù)業(yè)主利益的職能，反而成為開發(fā)商或物業(yè)公司的“喉舌”。其焦點(diǎn)訴求在于業(yè)主要求解散原有業(yè)主委員會(huì)，重新投票選舉產(chǎn)生新的業(yè)主委員會(huì)。

三、社會(huì)建構(gòu)視角下城市社區(qū)物業(yè)管理中業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)的治理邏輯

社會(huì)建構(gòu)論已成為當(dāng)代社會(huì)科學(xué)中一種具有很大影響力的哲學(xué)思潮，它雖有不同的表現(xiàn)形式，但卻有一項(xiàng)共識(shí)：即某些領(lǐng)域的知識(shí)是我們社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)制度的產(chǎn)物，或者是相關(guān)社會(huì)群體互動(dòng)和協(xié)商的結(jié)果(Audi，1999)。社會(huì)建構(gòu)論的核心要義認(rèn)為，“實(shí)在是我們制造的，而不是被我們發(fā)現(xiàn)的”(Berger & Luckman，1966)。也就是說，作為客觀實(shí)在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)除了由行動(dòng)者構(gòu)成的客觀內(nèi)容之外，更是由思想、信念、知識(shí)等主觀過程所進(jìn)行的社會(huì)建構(gòu)(劉保、肖鋒，2011)。在社會(huì)建構(gòu)論的話語場(chǎng)域之中，人是“對(duì)話中的人”，人在與他人平等對(duì)話、交流互動(dòng)的過程中創(chuàng)造和參與各種社會(huì)關(guān)系，最終建構(gòu)了我們生活的整個(gè)世界。一種社會(huì)現(xiàn)象能否被視為社會(huì)問題，關(guān)鍵在于認(rèn)知主體就事態(tài)、現(xiàn)象、狀況所作的宣稱(claims-making)過程。只有當(dāng)某種反常的社會(huì)事實(shí)引發(fā)社會(huì)成員的廣泛關(guān)注，進(jìn)入政府“社會(huì)問題清單”，且得到政策決策主體的認(rèn)定，達(dá)成動(dòng)用社會(huì)力量消除和解決這一社會(huì)事實(shí)的共識(shí)時(shí)，社會(huì)問題才被完全建構(gòu)起來(劉保、肖鋒，2011)。

上世紀(jì)70年代以后，社會(huì)建構(gòu)論所研究主題不斷拓展，“X的社會(huì)建構(gòu)”這一公式化的陳述被應(yīng)用于對(duì)科學(xué)、新聞、異常行為等不同社會(huì)生活領(lǐng)域的考察之中(Best，2002)。將社會(huì)建構(gòu)論應(yīng)用于公共行政領(lǐng)域的集大成者是美籍韓裔學(xué)者全鐘燮，他認(rèn)為，一個(gè)組織的成員通過交流互動(dòng)、對(duì)話和話語體系創(chuàng)造了組織的現(xiàn)實(shí)。在認(rèn)知自己以及認(rèn)知周圍日?；?dòng)環(huán)境的基礎(chǔ)上持續(xù)工作，在理解的基礎(chǔ)上建構(gòu)公眾可供選擇的問題解決方案。為此，公共行政的社會(huì)建構(gòu)支持組織成員的自我治理能力，即通過互動(dòng)來消解沖突、維持社會(huì)秩序的能力。公共行政的社會(huì)建構(gòu)也強(qiáng)調(diào)過程，以期在多元行動(dòng)主體之間建立廣泛的互動(dòng)和合作，尤其是在公共問題的解決上，過程可能就是最重要的產(chǎn)品(全鐘燮，2008)。當(dāng)行政管理者、專家、政治家、社會(huì)團(tuán)體、顧客和因特殊議題聯(lián)系起來的公民之間建立起廣泛的社會(huì)互動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)，可行的方案被清楚表達(dá)的時(shí)候，社會(huì)設(shè)計(jì)過程就被創(chuàng)造出來。為了便于比較，依據(jù)“相關(guān)行動(dòng)者的價(jià)值評(píng)價(jià)(傾聽、質(zhì)疑、理解、分享和學(xué)習(xí))”和“沖突解決、問題解決和變革的導(dǎo)向(前瞻性的和反應(yīng)性的)”兩個(gè)維度，全鐘燮進(jìn)一步構(gòu)建出行政與政策設(shè)計(jì)的四種模式，即“社會(huì)設(shè)計(jì)、理性設(shè)計(jì)、漸進(jìn)設(shè)計(jì)和危機(jī)設(shè)計(jì)”。因此，依托社會(huì)建構(gòu)的現(xiàn)有理論基礎(chǔ)，借鑒行政與政策設(shè)計(jì)的類型框架，探討業(yè)主維權(quán)行動(dòng)主體之間的社會(huì)建構(gòu)與城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)聯(lián)性，不失為當(dāng)前業(yè)主維權(quán)研究的一種有益嘗試。

回顧案例中的業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)及其治理過程，最顯著的一個(gè)特點(diǎn)就是政府部門與小區(qū)業(yè)主之間為治理沖突而進(jìn)行的“合作生產(chǎn)”。沃倫(Warren，1982)認(rèn)為合作生產(chǎn)就是“有明確意圖的公民從事的一些行動(dòng)，他們意欲拓展或貢獻(xiàn)于公共機(jī)構(gòu)的行動(dòng)，并表現(xiàn)為共同的參與行為”。傳統(tǒng)意義上，政府把公民參與視為實(shí)現(xiàn)政府管理“工藝”與管理“藝術(shù)”的一種障礙(Gawthrop，1984)。具體表現(xiàn)在業(yè)主維權(quán)沖突治理過程中就是相關(guān)行政主體(如房管局、規(guī)劃局、民政局、街道辦等)對(duì)業(yè)主維權(quán)、成立業(yè)委會(huì)等行為持一種消極、推諉、甚至壓制的態(tài)度，在他們看來，業(yè)主維權(quán)、成立業(yè)委會(huì)就是“要鬧事”(陳鵬，2010)。然而，在當(dāng)前國(guó)家與市場(chǎng)力量相對(duì)強(qiáng)大而社會(huì)力量較為弱小的權(quán)力分配格局中，業(yè)主群體所代表的弱小社會(huì)力量很難獨(dú)自與開發(fā)商、物業(yè)公司所代表的強(qiáng)勢(shì)市場(chǎng)力量抗衡，加之業(yè)主的合法利益訴求長(zhǎng)期得不到政府力量的關(guān)注，最終迫使業(yè)主走向體制外維權(quán)，甚至演變?yōu)槿后w性事件。

業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上是一場(chǎng)利益博弈，利益的讓渡取決于博弈雙方所擁有的資源及其博弈智慧，而資源分配的不均衡性通常使得業(yè)主維權(quán)之路遍布荊棘，因此，可有效聚合共同利益的策略性集體行動(dòng)成為業(yè)主避免“單打獨(dú)斗”的普遍性策略選擇。諸多案例已為我們清晰呈現(xiàn)出在當(dāng)前權(quán)力分配格局下，業(yè)主維權(quán)沖突的有效治理離不開業(yè)主與政府部門的互動(dòng)，政府部門在化解業(yè)主維權(quán)沖突中扮演著關(guān)鍵角色，政府力量的公正介入改變了國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)三者之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)。業(yè)主、業(yè)委會(huì)、政府部門、開發(fā)商、物業(yè)公司，甚至新聞媒體等行為主體都成為了業(yè)主維權(quán)沖突治理的“共同生產(chǎn)者”(Sharp，1980)，通過利益相關(guān)者之間廣泛的社會(huì)互動(dòng)來共享知識(shí)、表達(dá)訴求，依托這種“合作生產(chǎn)”可以共同建構(gòu)化解沖突的策略與可行性方案。

實(shí)際上，社會(huì)建構(gòu)構(gòu)成了治理城市業(yè)主維權(quán)沖突的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的“科層制”官僚體制與“官本位”思想將官員牢牢包裹起來，讓他們遠(yuǎn)離業(yè)主，而社會(huì)建構(gòu)卻為政府權(quán)力下放、傾聽業(yè)主群體的心聲提供了有效對(duì)話平臺(tái)。盡管在業(yè)主維權(quán)沖突治理成功的案例中，許多政府部門在沖突解決、問題解決的導(dǎo)向上是反應(yīng)性的，最終呈現(xiàn)出的行政方式也是“危機(jī)設(shè)計(jì)”或“漸進(jìn)設(shè)計(jì)”，但我們無法否認(rèn)的是政府為治理沖突與業(yè)主、物業(yè)公司、開發(fā)商之間所開展的廣泛的互動(dòng)。當(dāng)政府部門學(xué)會(huì)建構(gòu)與業(yè)主之間的合作關(guān)系，通過與社區(qū)居民互動(dòng)，傾聽社區(qū)居民訴求，學(xué)習(xí)到有價(jià)值的知識(shí)，意識(shí)到他們并不是唯一的專家和高高在上的“領(lǐng)導(dǎo)”，開始從長(zhǎng)遠(yuǎn)謀劃如何更好服務(wù)于社區(qū)、維護(hù)基層社區(qū)穩(wěn)定的時(shí)候，就是在向“社會(huì)設(shè)計(jì)”邁進(jìn)的過程。部分業(yè)主維權(quán)沖突治理成功的案例仍然深刻的反映出當(dāng)前我國(guó)業(yè)主維權(quán)沖突治理對(duì)政治權(quán)威的高度依賴，基層社區(qū)自治、依托社區(qū)力量化解業(yè)主維權(quán)沖突短期內(nèi)并不具有可操作性。社區(qū)居民需要不斷提升自身的參與熱情與參與能力，學(xué)會(huì)如何自主治理他們的社區(qū)，如何維護(hù)自身合法權(quán)益。因而“社會(huì)設(shè)計(jì)”模式在治理我國(guó)社區(qū)事務(wù)、化解業(yè)主維權(quán)沖突過程中也必須在時(shí)間上呈現(xiàn)出階段化、差異化的特征。

四、結(jié)論與探討

在社區(qū)治理參與主體日漸多元化的今天，協(xié)同治理已成為優(yōu)化社區(qū)治理的有效路徑。本文運(yùn)用社會(huì)建構(gòu)理論，對(duì)業(yè)主維權(quán)涉及的行動(dòng)主體間的社會(huì)建構(gòu)對(duì)沖突治理的影響進(jìn)行了解釋。研究發(fā)現(xiàn)：其一，社會(huì)建構(gòu)是化解城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)沖突的一種合作方式。業(yè)主維權(quán)沖突治理的社會(huì)建構(gòu)的初始起點(diǎn)是不同參與者(行政主體、市場(chǎng)主體與社會(huì)主體)的觀念、態(tài)度、訴求勢(shì)必被充分表達(dá)、討論、爭(zhēng)辯和評(píng)價(jià)，在持續(xù)的交往與互動(dòng)過程中建構(gòu)化解沖突的方案。當(dāng)前，在國(guó)家與市場(chǎng)力量相對(duì)強(qiáng)大而社會(huì)力量較為弱小的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，業(yè)主維權(quán)沖突治理需要行政力量的有限介入以平衡三者的權(quán)力關(guān)系，這也深刻反映出當(dāng)下業(yè)主維權(quán)沖突治理高度的權(quán)威依賴。其二，由社會(huì)建構(gòu)衍生而來的社會(huì)設(shè)計(jì)模式在治理我國(guó)城市社區(qū)物業(yè)管理沖突問題時(shí)有其治理限度。我國(guó)從“全能體制”到“后全能體制”的轉(zhuǎn)變過程中，盡管意味著非政治領(lǐng)域的有限多元化與私域自由空間的擴(kuò)大(蕭功秦，2000)，但政治權(quán)威依賴、社會(huì)力量薄弱仍是基本現(xiàn)實(shí)，“由政府中心轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)中心，由計(jì)劃發(fā)展朝向民主自主”( 李易駿，2011)的基層社區(qū)自治仍需漫長(zhǎng)過程。因此，運(yùn)用于基層社區(qū)沖突治理的社會(huì)設(shè)計(jì)模式需要經(jīng)歷一個(gè)政府從“為社區(qū)做”(doing for community)到“與社區(qū)做”( doing with community)再到“由社區(qū)做”( doing by community)的三個(gè)階段，也即政府干預(yù)不斷減弱，社會(huì)力量不斷上升，直至達(dá)到某種有效均衡狀態(tài)的過程。其三，業(yè)主維權(quán)沖突治理的社會(huì)建構(gòu)需要業(yè)主的主動(dòng)參與。但當(dāng)前業(yè)主自主性意識(shí)并不高，因而需要增強(qiáng)社區(qū)力。社區(qū)培力的有效提升需要“由下而上”與“由上而下”兩種途徑共同推進(jìn)，理念上強(qiáng)調(diào)“由下而上”，但作法上并不排斥“由上而下”。當(dāng)社區(qū)能力尚不足時(shí)，工作重點(diǎn)在于透過外力協(xié)助提升其能力，當(dāng)其具備能力時(shí)外力則不宜過度介入。必須秉持一種“可上可下”的思維，才能培植社區(qū)居民的真正能力(黃源協(xié)等，2009)。我們已經(jīng)看到業(yè)主維權(quán)沖突治理的社會(huì)建構(gòu)在時(shí)間維度上呈現(xiàn)出的階段化、差異化特征，那么，業(yè)主維權(quán)沖突治理的社會(huì)建構(gòu)是否在空間范圍內(nèi)也存在差異化的特征，東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)沖突治理的社會(huì)建構(gòu)是否比西部?jī)?nèi)陸欠發(fā)達(dá)地區(qū)更具前瞻性，沖突治理的社會(huì)建構(gòu)是否存在創(chuàng)新與傳播？這些問題則需要進(jìn)一步的研究加以證明。

[1]吳曉林.國(guó)外“城市社區(qū)業(yè)主組織”研究述評(píng).國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2014(8)：97.

[2]陳曉運(yùn).去組織化：業(yè)主集體行動(dòng)的策略——以G市反對(duì)垃圾焚燒廠建設(shè)事件為例.公共管理學(xué)報(bào)，2012(2)：74.

[3]劉能.怨恨解釋、動(dòng)員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國(guó)都市地區(qū)集體行動(dòng)發(fā)生可能性的分析.開放時(shí)代，2004(4)：57.

[4]何艷玲.后單位制時(shí)期街區(qū)集體抗?fàn)幍漠a(chǎn)生及其邏輯——對(duì)一次街區(qū)集體抗?fàn)幨录膶?shí)證分析.公共管理學(xué)報(bào)，2005(3)：36.

[5]張緊跟，莊文嘉.非正式政治:一個(gè)草根NGO的行動(dòng)策略——以廣州業(yè)主委員會(huì)聯(lián)誼會(huì)籌備委員會(huì)為例.社會(huì)學(xué)研究，2008(2)：146.

[6]黃榮貴，桂勇.互聯(lián)網(wǎng)與業(yè)主集體抗?fàn)帲阂豁?xiàng)基于定性比較分析方法的研究.社會(huì)學(xué)研究，2009(5)：29.

[7]張磊.業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)：產(chǎn)生原因及動(dòng)員機(jī)制——對(duì)北京市幾個(gè)小區(qū)個(gè)案的考查.社會(huì)學(xué)研究，2005(6)：1.

[8]徐琴.轉(zhuǎn)型社會(huì)的權(quán)力再分配——對(duì)城市業(yè)主維權(quán)困境的解讀.學(xué)海，2007(2)：123.

[9]張靜.培育城市公共空間的社會(huì)基礎(chǔ)——以一起上海社區(qū)糾紛案為例.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(2)：7.

[10]張磊，劉麗敏.物業(yè)運(yùn)作:從國(guó)家中分離出來的新公共空間——國(guó)家權(quán)力過度化與社會(huì)權(quán)利不足之間的張力.社會(huì)，2005(1)：144.

[11]王禮鑫.公共空間、集體行動(dòng)與中國(guó)公民社會(huì)的生成——業(yè)委會(huì)及業(yè)主維權(quán)的“自主性國(guó)家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”分析.中國(guó)社會(huì)科學(xué)輯刊，2009(冬季卷)：261.

[12]陳文，黃衛(wèi)平.城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)：現(xiàn)狀、成因與對(duì)策.中州學(xué)刊，2009(3)：120.

[13]陳映芳.行動(dòng)力與制度限制：都市運(yùn)動(dòng)中的中產(chǎn)基層.社會(huì)學(xué)研究,2006(4):57-82.

[14]劉保，肖鋒.社會(huì)建構(gòu)主義：一種新的哲學(xué)范式.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[15]孫榮，范志雯.社區(qū)共治：合作主義視野下業(yè)主委員會(huì)的治理.中國(guó)行政管理，2007(12)：87.

[16]陳鵬.當(dāng)代中國(guó)城市業(yè)主的法權(quán)抗?fàn)帯P(guān)于業(yè)主維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)分析框架.社會(huì)學(xué)研究，2010(1)：47.

[17]李易駿.我國(guó)社區(qū)發(fā)展工作的沿革與發(fā)展.社區(qū)發(fā)展季刊(臺(tái)灣)，2011(133)：427.

[18]全鐘燮.公共行政的社會(huì)建構(gòu)：解釋與批判.孫柏瑛等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[19]吳曉林，劉澤金，鄧聰慧.國(guó)內(nèi)城市社區(qū)沖突研究十五年：回顧與反思.天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(2)：93.

[20]Luigi Tomba.Residential Space and Collective Interest Formation in Beijing's Housing Disputes.The China Quarterly,2005(184):934.

[21]Fayong Shi and Yongshun Cai.Disaggregating the State：Networks and Collective Resistance in Shanghai.The China Quarterly,2006(186):314.

[22]Shi Fayong.Social Capital at Work：The Dynamics and Consequences of Grassroots Movements in Urban China.Critical Asian Studies,2008(2):233.

[23]黃源協(xié)，蕭文高，劉素珍.從“社區(qū)發(fā)展”到“永續(xù)社區(qū)”：臺(tái)灣社區(qū)工作的檢視與省思.臺(tái)大社工學(xué)刊(臺(tái)灣)，2009(19)：132.

[24]Joel Best.Constructing the Sociology of Social Problems：Spector and Kitsuse Twenty-Five Years Later.Sociological Forum,2002(4):700.

[25]Peter L.Berger and Thomas Luckman.The Social Construction of Reality：A Treatise Its the sociology of Knowledge.Anchor Books,1966:204.

[26]Warren.R，at al.Citizen Participation in Production of Service：Methodological and Policy Issues in Coproduction Research.The Southwestern Review,1982(3):43.

[27]Benjamin L.Read.Democratizing the Neighbourhood New Private Housing and Home-Owner Self-Organization in Urban China，The China Journal,2003(49):57-59.

[28]Jie Chen，Chunlong Lu and Yiyin Yang.Popular Support for Grassroots Self-Government in Urban China：Findings from a Beijing Survey.Modern China,2007(4):505.

[29]T.H.Marshall and Tom Bottomore.Citizenship and Social Class.Chicago：Pluto Press,1992:8.

[30]蔣曉平.城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)研究中的理論與進(jìn)路：一個(gè)文獻(xiàn)綜述.中共福建省委黨校學(xué)報(bào),2014(3):67-72.

[31]王光榮.城市社區(qū)物業(yè)管理難題的破解策略.蘭州學(xué)刊，2013(2):124-128.

[責(zé)任編輯：陳紹松]

Analysis of Homeowners' Rights-defending Action and Urban Community Governance in China:from the Perspective of Social Construction

Liang Xiao

(School of Law，Jiangnan University，Wuxi，Jiangsu 214122)

Recently，the rapid progress of urbanization and housing commercialization reform have reshaped the layout of urban space，as well as the power structure and governance pattern of urban communities. Urban community homeowners' rights-defending action has become an outcome of social transformation at this stage. Due to the constant communication and interaction among different governance subjects，social construction pattern has become a cooperative governance method to alleviate this conflict. However，as the social forces are relative weak in China，this pattern still has several limits. The evolution process of this pattern need to transform the government's role from "do for the community" to "do with the community" and then to "do by the community". The success of social construction pattern is inseparable from the effective participation of homeowners，therefore，we need to continuously enhance the participate ability of community residents to optimize the structure of community governance. And we also need to promote homeowners' rights-defending action to transform from the protection of private rights to the effective participation of community autonomy.

Property management; Homeowners' rights-defending action; Social construction; Community governance

2016-11-03

梁 瀟(1988-)，女，碩士研究生，江南大學(xué)法學(xué)院。研究方向：農(nóng)村與區(qū)域發(fā)展。

F270

A

1671-9549(2016)04-0073-06