共同犯罪中的實(shí)行過限及其處置

高　戈

?

共同犯罪中的實(shí)行過限及其處置

高戈

作為一種特殊的犯罪形態(tài)，實(shí)行過限本質(zhì)上的從屬性和相對獨(dú)立性等特性，使得其既不同于共同犯罪，也不同于純粹的單獨(dú)犯罪。這些問題在實(shí)行過限的構(gòu)成特征、過限行為主體的具體處理等方面都有所體現(xiàn)。厘清實(shí)行過限與共同犯罪間的界限，明確過限行為主體與其余共同犯罪主體之間的刑事責(zé)任，對共同犯罪領(lǐng)域的問題研究具有重要的意義。

共同犯罪；實(shí)行過限；過限行為；共同犯罪的故意；過限行為的處理

一、對共同犯罪中實(shí)行過限行為的概述

(一)共同犯罪中實(shí)行過限行為的概念

對于共同犯罪中實(shí)行過限的情形，不同國家的刑法學(xué)者有不同的稱謂。例如，德國刑法學(xué)者將此種行為稱為正犯過剩行為，它是指在犯罪過程中，部分犯罪分子做出的超越共同犯罪目的的行為；而日本學(xué)者將此種行為定義為共犯的過剩行為，即正犯者實(shí)現(xiàn)的結(jié)果比共犯認(rèn)識內(nèi)容嚴(yán)重的場合；英美法系將其統(tǒng)稱為共犯外行為，是指在共同犯罪的過程中，主犯違背了共同犯罪意志，實(shí)施了不能使其余犯罪分子預(yù)見的其他犯罪行為。[1]5

我國刑法學(xué)界對于共同犯罪中的實(shí)行過限的論述眾說紛紜，筆者簡要擷取以下四種較有影響的觀點(diǎn)：第一種被稱作共同犯罪中的行為過剩，主要指在犯罪過程中實(shí)行犯做出了超過共同犯罪故意的行為。[2]344第二種稱為實(shí)行過當(dāng)，指在犯罪過程中，主犯采取了超出共同犯罪人犯罪意圖之外的行為。[3]207第三種觀點(diǎn)將共同犯罪中的實(shí)行過限解釋為部分犯罪分子在犯罪過程中實(shí)施的犯罪行為超出了共同犯罪人為達(dá)到犯罪目的而制定的相關(guān)協(xié)議。[4]120第四種觀點(diǎn)為實(shí)行過限，指實(shí)行犯的犯罪行為超出了共同犯罪的故意。[5]顯而易見，面對共同犯罪中的實(shí)行過限行為，學(xué)界各家觀點(diǎn)不僅稱謂各異，定義以及解釋也有所相左，但是細(xì)細(xì)研讀卻又有一定的相通之處。綜合分析上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，實(shí)行過限是指在實(shí)施共同犯罪行為的過程中，部分犯罪分子(一個(gè)或者幾個(gè)共同犯罪人)，以故意或者過失的形式實(shí)施了超出共同犯罪故意意圖以外的犯罪行為的犯罪形態(tài)。

(二)共同犯罪與實(shí)行過限的辯證關(guān)系

共同犯罪中的實(shí)行過限作為一種特殊的犯罪形態(tài)，有獨(dú)特的存在價(jià)值和研究意義。這種價(jià)值和意義主要體現(xiàn)在，該行為既不同于純粹的單獨(dú)犯罪，又不同于共同犯罪的特性。這種特性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

其一，實(shí)行過限具有從屬性。共同犯罪的存在是實(shí)行過限成立的前提條件。[6]實(shí)行過限的行為必須發(fā)生在共同犯罪的過程中，實(shí)行過限與共同犯罪之間存在著從屬的地位，實(shí)行過限是依附于共同犯罪而存在的犯罪形態(tài)。只有將實(shí)行過限的行為放置于共同犯罪的框架之下才有研究的價(jià)值，脫離了共同犯罪的背景，實(shí)行過限的存在就成為疑問。從屬性可以說是實(shí)行過限最基本的性質(zhì)。

其二，實(shí)行過限的行為具有相對獨(dú)立性。雖然實(shí)行過限是扎根于共同犯罪而存在的，但是它只是共同犯罪的附屬形態(tài)，并不是共同犯罪的特殊形態(tài)。實(shí)行過限是一種獨(dú)立于單獨(dú)犯罪和共同犯罪的特殊犯罪形態(tài)。這種獨(dú)立性可以從兩方面來理解：第一，實(shí)行過限形成了一種新的犯罪事實(shí)，行為做出的成立根源在于實(shí)行犯的犯罪行為超出了起初的共同犯罪意圖，脫離了最初的共同犯罪事實(shí)，兩者是相互獨(dú)立的犯罪事實(shí)。第二，實(shí)行過限的行為產(chǎn)生了獨(dú)立的刑事責(zé)任，原則上只有采取了過限行為的犯罪人才需對過限的罪行承擔(dān)刑事責(zé)任，而共同犯罪中其余的犯罪分子對過限的罪行并不需要承擔(dān)與之對應(yīng)的法律責(zé)任，這與共同犯罪中“部分實(shí)行全部負(fù)責(zé)任”的原則是有所區(qū)分的。

二、共同犯罪中實(shí)行過限的構(gòu)成特征

(一)共同犯罪中實(shí)行過限的主體特征

實(shí)行過限的主體只能存在于共同犯罪的主體范圍內(nèi)。從實(shí)行過限之稱謂也不難看出，實(shí)行過限行為的主體必須是實(shí)行犯。按照中國刑法學(xué)界通說，共同犯罪的主體可以分為四類：實(shí)行犯、組織犯、教唆犯和幫助犯。其中實(shí)行犯是實(shí)施具體犯罪行為的行為人，而其余的三種犯罪人，他們的犯罪目的都只有通過影響實(shí)行犯的方式才得以達(dá)到，因此，實(shí)行犯在共同犯罪的人物關(guān)系中處于核心地位。如果沒有實(shí)行犯的存在，共同犯罪就不可能成立，當(dāng)然實(shí)行過限也就不可能成立。

實(shí)行過限的主體不僅包括自然人，也包括單位。只有共犯中的實(shí)行犯才能夠成為實(shí)行過限的行為主體，也只有實(shí)行犯實(shí)施的過限行為才能稱為實(shí)行過限，其余共犯的過限行為均不應(yīng)成立實(shí)行過限。

(二)共同犯罪中實(shí)行過限的主觀方面特征

共同犯罪中實(shí)行過限之成立在主觀方面應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個(gè)條件：

1.行為人實(shí)施的行為必須超出了共同犯罪故意的范圍

因?yàn)槌龉餐室夥缸锕室獾姆秶菍?shí)行過限成立的前提，一旦超出共同犯罪的故意，就證明該過限行為已經(jīng)符合新的犯罪構(gòu)成，以至于只有對此行為進(jìn)行單獨(dú)的法律意義上的評價(jià)，才能維護(hù)法律的公平與正義。因此界定共同犯罪的故意范圍是衡量實(shí)行過限是否成立的重要依據(jù)。至于如何界定超出共同犯罪故意的范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)該先明確以下兩個(gè)因素。

首先，應(yīng)明確何為共同犯罪的故意，二人以上在對共同犯罪行為具有同一認(rèn)識的基礎(chǔ)上即為共同犯罪故意，對其所會造成的危害社會的結(jié)果的希望或放任的心理狀態(tài)。[2]92以犯罪主觀認(rèn)知層次而言，共同犯罪行為人必須意識到他們進(jìn)行的是經(jīng)過計(jì)劃，明確各自分工的共同犯罪行為，也就是說共同犯罪的行為人之間在實(shí)施犯罪行為前具有一定溝通和聯(lián)系，即意思聯(lián)絡(luò)。對同一犯罪行為相同的認(rèn)識基礎(chǔ)是成立共同犯罪的必備要件。共同犯罪行為人在犯罪前就意識到他們的行為性質(zhì)，即共同犯罪行為所帶來的社會危害性。在犯罪的主觀意志方面，則要求共同犯罪人明知自己的共同犯罪行為會帶來社會危害結(jié)果的而對危害結(jié)果抱有希望或者放任的態(tài)度。當(dāng)然，共同犯罪的故意并不是一直不變的，共同犯罪行為人可以通過事前再次協(xié)商，事中商量更改等方式形成新的共同犯罪故意。

其次，對超出犯意的界定，理論界存在以下觀點(diǎn)：(1)未經(jīng)同意說。即兩個(gè)或者以上行為人合作實(shí)施同一犯罪，那么行為人之間應(yīng)該對彼此之間的犯罪行為負(fù)責(zé)，但倘若一人的行為超出了合作人之間同意的范圍，那么其余人對該行為人未經(jīng)同意的行為不負(fù)責(zé)任。[7]78(2)未能預(yù)見說。即行為人合作成立的共同犯罪僅包括行為人可預(yù)見的范圍，也就是說只要其中一人實(shí)施的犯罪行為超出了其余犯罪行為人可以預(yù)見的范圍，就不成立共犯；反之，仍成立共犯。[8]204(3)預(yù)謀范圍逾越說。該說主要認(rèn)為行為人的行為只要超出了原定的共同犯罪預(yù)謀的計(jì)劃范圍，那么就相當(dāng)于切斷了與其他共犯之間的意思聯(lián)絡(luò)，成立實(shí)行過限。[6]以上三種說法都有缺陷。未經(jīng)同意說的缺陷在于雖然當(dāng)時(shí)行為人的行為可能沒有經(jīng)過其他共犯的同意，但是并不排除經(jīng)過協(xié)商或者為了共同的利益，其余共犯事后同意的情況出現(xiàn)。未能預(yù)見說的缺陷在于預(yù)見的范圍帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，審判機(jī)關(guān)很難對此進(jìn)行精準(zhǔn)界定，難免影響司法公正性。預(yù)謀范圍逾越說看上去好像并沒有不對的地方，但是仔細(xì)研究就可以發(fā)現(xiàn)，用逾越預(yù)謀范圍來解釋超出犯罪故意相當(dāng)于沒有解釋，并沒有實(shí)際價(jià)值。筆者認(rèn)為，考慮行為人的行為是否超出犯意應(yīng)當(dāng)考慮該行為是否包括在共同犯罪的故意范圍之內(nèi)。如果行為人在犯罪行為中產(chǎn)生了共同犯意之外的新犯罪意圖，成立了新的犯罪事實(shí)，就是超出犯意。

2.對于過限行為，行為人必須在主觀上存在罪過

當(dāng)然因?yàn)閷?shí)現(xiàn)行為是基于共同犯罪產(chǎn)生的新的犯罪形態(tài)，因此行為人的主觀罪過同時(shí)存在于兩方面，即共同犯罪的主觀罪過和過限行為的主觀罪過。共同犯罪的主觀罪過暫且不論，對于過限行為的犯罪主觀方面筆者認(rèn)為既可以是故意也可以是過失。因?yàn)閷?shí)行過限只是針對超出共同犯罪的故意范圍的行為認(rèn)定為過限行為，但是并沒有對行為的產(chǎn)生根源進(jìn)行規(guī)定。這種超出共同犯罪的故意范圍的行為既可能是行為人故意造成的，也可能是因?yàn)樾袨槿说倪^失產(chǎn)生的。

(三)共同犯罪中實(shí)行過限的客觀方面特征

實(shí)行過限是一種犯罪形態(tài)，因此共同犯罪中行為人的過限行為必須是一種犯罪行為，這是實(shí)行過限成立的基本要求，因此在犯罪過程中超出共同犯罪故意的一般違法行為并不屬于實(shí)行過限。實(shí)行過限的產(chǎn)生既可以是作為又可以是不作為。實(shí)行過限大多數(shù)都是作為的行為，因此本文在這里就不再解釋。對于不作為的實(shí)行過限而言，是指在共同犯罪的過程中，行為人對共同犯罪的故意范圍之外的某種行為承擔(dān)著義務(wù)，能夠履行但并沒有履行這一義務(wù)，導(dǎo)致了新的危害結(jié)果的產(chǎn)生的情形。例如，王某是某段鐵路的扳道工，因手頭拮據(jù)，遂決定監(jiān)守自盜與朋友李某合謀盜賣該段鐵路上的備用鐵軌。在兩人盜竊的過程中，火車來臨，王某明知火車將至，卻置之不理，并沒有采取扳道的行為。最后導(dǎo)致火車側(cè)翻，造成了重大的人員和財(cái)產(chǎn)損失。在這個(gè)案例中，很明顯王某和李某是盜竊罪的共犯。但是由于王某的身份特殊，承擔(dān)著火車扳道的義務(wù)，眼睜睜地看著火車側(cè)翻卻并沒有履行扳道義務(wù)，能夠履行義務(wù)卻不予履行。因此王某的行為實(shí)際上已成立以不作為的方法危害公共安全罪，這一行為已經(jīng)超出了先前的共同盜竊罪的故意范圍，成立了實(shí)行過限。

三、對過限行為人外的共同犯罪人的處理

因?yàn)槿狈餐缸镄睦?，在處理過限行為時(shí)對過限行為人以外的犯罪人不能按照共同犯罪的情況處理，對于實(shí)行犯、組織犯、教唆犯和幫助犯應(yīng)該按照不同情況不同處理(對既組織又參與實(shí)行行為的組織犯按共同實(shí)行犯處理，其組織行為應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)考慮，教唆犯同理)。

(一)對共同實(shí)行犯在實(shí)行過限中的處理

對實(shí)行犯的實(shí)行過限的處理在前文中已經(jīng)有所提及，只要行為人實(shí)施的行為超出了共同犯罪故意的范圍，形成了新的犯罪意圖與犯罪事實(shí)，就構(gòu)成實(shí)行過限。例如甲計(jì)劃去丙家中對丙進(jìn)行毆打，邀請乙?guī)兔M(jìn)行望風(fēng)，乙在望風(fēng)過程中將丙家中的財(cái)物竊取，而甲對此一無所知。此時(shí)，乙的盜竊行為就是典型的實(shí)行過限，對甲的處理只能以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。因?yàn)橐宜鶎?shí)施的盜竊罪并不屬于甲和乙共同犯罪的故意范圍，對丙財(cái)物的丟失的結(jié)果在主觀上也不存在罪過，因此，甲不應(yīng)對乙所實(shí)施的盜竊罪承擔(dān)法律責(zé)任。

(二)對組織犯在實(shí)行過限中的處理

組織犯，是犯罪活動的組織者、策劃者和指揮者。但是組織犯通常是幕后犯，一般并不直接參與犯罪活動，因此往往會對實(shí)行犯的過限行為并不知情。而不知情就等于缺乏責(zé)任方面所要求的主觀罪過心態(tài)，所以組織犯對過限的犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任，組織犯只對在其制訂的犯罪計(jì)劃內(nèi)發(fā)生的犯罪行為負(fù)責(zé)。例如，盜竊團(tuán)伙的老大甲指使手下乙和丙到街上扒竊，但是乙和丙在扒竊過程中被失主丁發(fā)現(xiàn)。丁大聲呼叫，乙和丙逃離現(xiàn)場后對扒竊的失敗感到十分惱火，產(chǎn)生報(bào)復(fù)丁的念頭。后尾隨丁至偏僻無人處將丁捅傷，搶走其身上財(cái)物。在這種情況下，甲只對乙和丙的扒竊行為承擔(dān)共同刑事責(zé)任，對兩人其后的搶劫行為不用負(fù)責(zé)，這是典型的實(shí)行過限。但是如果甲在指使手下人進(jìn)行扒竊之前就告訴他們扒竊不成可以進(jìn)行搶劫，那么甲也應(yīng)該對搶劫罪承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。此時(shí)就不再是乙和丙在共同犯罪中的實(shí)行過限，而是形成了一項(xiàng)新的搶劫罪的共同犯罪。

(三)對教唆犯在實(shí)行過限中的處理

教唆犯和組織犯一樣，一般都是幕后犯，對過限行為在主觀上通常并沒有罪過。例如甲教唆乙在丙家中對丙進(jìn)行毆打。甲在知道乙生活貧困且丙家中有大量財(cái)物的情況下特別叮囑乙只能毆打丙，不要?jiǎng)颖呢?cái)物，乙允諾而去。但乙在毆打結(jié)束后還是拿走了丙的錢財(cái)。對于乙的實(shí)行過限，甲并不需要負(fù)刑事責(zé)任。但是在某些情況下教唆犯對過限行為的產(chǎn)生是可以預(yù)知的。對于這種過限行為的產(chǎn)生，教唆犯是要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任的。例如甲教唆乙去毆打丙，但他知道乙和丙之間有血海深仇，特別叮囑乙只是將丙打一頓了之。但乙在毆打過程中還是按捺不住仇恨，將丙打死。在這種情形下，過限的行為和甲乙共同犯罪行為是密不可分的，丙被乙打死的結(jié)果是由共同犯罪的行為和過限的行為共同作用產(chǎn)生的，教唆犯甲對乙的過限行為應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

(四)對幫助犯在實(shí)行過限中的處理

幫助犯一般是在知道實(shí)行犯的犯罪意圖的前提下對實(shí)行犯提供幫助的。因此無論被幫助的犯罪人是否利用了幫助犯的幫助，只要過限行為人的行為超出了幫助犯提供的幫助范圍，都屬于實(shí)行過限。幫助犯無須對過限行為負(fù)刑事責(zé)任。但是如果實(shí)行過限的行為屬于結(jié)果加重的范圍，例如故意傷害致人死亡的案件中，對這種結(jié)果加重的情形，幫助犯還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任的。

四、結(jié)語

共同犯罪在刑法理論界有“刑法學(xué)的迷宮”之稱，而實(shí)行過限在共同犯罪領(lǐng)域又具有重要的地位。在司法實(shí)踐中，實(shí)行過限的情況卻又經(jīng)常出現(xiàn)。但是，目前我國刑法中對于共同犯罪中的實(shí)行過限行為缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，從而造成司法實(shí)踐中處置實(shí)行過限行為時(shí)困難重重。因此，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將共同犯罪中的實(shí)行過限問題納入刑事法律體系進(jìn)行明確規(guī)定。借鑒域外立法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，考量我國的實(shí)際情況，可以考慮在我國《刑法》中做如下規(guī)定：在共同犯罪中，實(shí)行犯實(shí)施了超出共同故意的犯罪行為屬于實(shí)行過限，實(shí)施過限行為的行為人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，其余共同犯罪人對過限行為不負(fù)刑事責(zé)任。

[1]肖本山.共犯過限論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011.

[2]陳興良.共同犯罪論[M].2版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.

[3]高銘暄.刑法總則講義[M].天津:天津人民出版社,1989.

[4]趙秉志.中國刑法適用[M].鄭州:河南人民出版社,2001.

[5]馬松建,王立志.實(shí)行過限問題研究[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào):哲社版，2003(2)：58-64.

[6]夏強(qiáng).過限犯認(rèn)定問題研究[J].法制與社會發(fā)展,2002(4)：137-140.

[7]歐陽濤.英美刑法刑事訴訟法概論[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1984.

[8]林文肯,茅彭年.共同犯罪理論與司法實(shí)踐[M].北京:法律出版社,1994.

(責(zé)任編輯孟俊紅)

1006-2920(2016)05-0091-04

10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2016.05.019

高戈，鄭州大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生(鄭州450001)。