解構(gòu)主義視角下的社會(huì)權(quán)力概念解析

鄭　芳，歐陽(yáng)康

(1.華中科技大學(xué)　馬克思主義學(xué)院，武漢　430074； 2.華中科技大學(xué) 國(guó)家治理研究院，武漢　430074)

?

解構(gòu)主義視角下的社會(huì)權(quán)力概念解析

鄭芳1，歐陽(yáng)康2

(1.華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，武漢430074； 2.華中科技大學(xué) 國(guó)家治理研究院，武漢430074)

[摘要]十八大以來(lái)，如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化成為理論界大課題。三中全會(huì)關(guān)于激發(fā)社會(huì)活力的要求，事實(shí)上是對(duì)國(guó)家治理體系的一個(gè)積極回應(yīng)。然而，如何激發(fā)社會(huì)活力，學(xué)者多從經(jīng)濟(jì)思考，政治層面卻存在人為窠臼阻礙。尤為突出的是，一談社會(huì)權(quán)力，就必對(duì)應(yīng)政府與社會(huì)的沖突，似乎只有從抗?fàn)幹胁拍苡猩鐣?huì)權(quán)力存在的土壤。這顯然源于對(duì)社會(huì)權(quán)力的誤解。本文采用解構(gòu)主義將一個(gè)整體概念拆分為若干個(gè)要素進(jìn)行分析然后整合的方法，力圖更細(xì)致地深入地探討社會(huì)權(quán)力概念，以正謬誤，以期未來(lái)。

[關(guān)鍵詞]解構(gòu)主義；社會(huì)；國(guó)家；權(quán)力；概念

從政治哲學(xué)角度研究社會(huì)權(quán)力，就是要以權(quán)力這個(gè)永恒的核心話題為主題，以社會(huì)為主體，研究當(dāng)權(quán)力這列車(chē)廂掛在社會(huì)的火車(chē)頭后時(shí)，列車(chē)將怎樣行駛、動(dòng)力有多大又從何而來(lái)、將要駛向何方，以及它與其他列車(chē)的關(guān)系。而且，政治哲學(xué)試圖探討的是政治現(xiàn)象中具有相對(duì)普遍意義的規(guī)律和最可能的發(fā)展趨勢(shì)，因此，社會(huì)權(quán)力的政治哲學(xué)研究也是為了更好地揭示社會(huì)權(quán)力存在和發(fā)展的普遍規(guī)律，對(duì)未來(lái)發(fā)展方向和權(quán)力的立體結(jié)構(gòu)做出一個(gè)合理的分析和構(gòu)建。而對(duì)“社會(huì)權(quán)力”的概念分析就是這一學(xué)理性研究的出發(fā)點(diǎn)。

(一)社會(huì)的概念

“社會(huì)”一詞，原是近代洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，直接自日本引入的外來(lái)詞匯。日語(yǔ)“社會(huì)”平假名為“しゃかい”，是對(duì)英文society的意譯，實(shí)則，清末翻譯家嚴(yán)復(fù)先生認(rèn)為，將之翻譯為中文的“群”更為合適。“社”和“會(huì)”都是民眾聚集的意思，“群”則不僅包含人的聚集，還含有內(nèi)部組織性、聚集的結(jié)構(gòu)等意思。但是，近代以來(lái)，漢語(yǔ)口語(yǔ)習(xí)慣中雙音節(jié)詞完勝單音節(jié)詞，因此，“社會(huì)”比“群”更容易為國(guó)人所接受，進(jìn)而流行起來(lái)。

1、涵義界定

“社會(huì)”一詞的廣泛運(yùn)用，使得其詞義所涉范疇極為寬廣。但究其根源，最重要的還是作為一個(gè)共同體的概念范疇?！吨芏Y》講到：“二五家為社，各樹(shù)其土所宜之木?！薄墩f(shuō)文解字》中也指出，先秦時(shí)“社”指土地神，也包括祭祀土地神的場(chǎng)所?！皶?huì)”在《說(shuō)文解字》中，即合也?！稄V雅·釋詁三》同樣概括為：會(huì)，聚也。商務(wù)印書(shū)館1936年出版《漢語(yǔ)詞典》對(duì)社會(huì)一詞的解釋是：*《鹽鐵論·輕重》。各個(gè)人之集合體，其組合之分子具有一定關(guān)系者；通常亦泛指人群言。*《鹽鐵論·雜論》。舊日里社逢節(jié)日之集會(huì)行賽?？梢?jiàn)，“社會(huì)”是對(duì)集合、集聚的特別強(qiáng)調(diào)。

“社會(huì)”作為知識(shí)體系研究對(duì)象而言，以學(xué)科體系界定的科學(xué)概念來(lái)看，哲學(xué)層面，“社會(huì)”可以被理解為自然之外的人或事物的集合，是與自然相對(duì)應(yīng)的對(duì)原始天然狀態(tài)的改變；也可以被理解為與個(gè)人相對(duì)應(yīng)的概念，意味著個(gè)體之間自組織或他組織而形成的共同體。政治學(xué)和社會(huì)學(xué)基本都以哲學(xué)的共同體概念為出發(fā)點(diǎn)，指?jìng)€(gè)體的人經(jīng)過(guò)自覺(jué)或自發(fā)的組織化地改變后，形成的多個(gè)個(gè)體有機(jī)結(jié)合而成的整體。前者側(cè)重研究的是“社會(huì)”作為一個(gè)整體研究對(duì)象和個(gè)人、國(guó)家之間的關(guān)系，后者則主要是對(duì)“社會(huì)”這一觀察對(duì)象的內(nèi)視，畢竟正如西方社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人孔德所言，社會(huì)是個(gè)人擺脫了個(gè)體人格以集體人格活動(dòng)的特殊場(chǎng)域，它有著獨(dú)特的表現(xiàn)形式和運(yùn)行規(guī)律。

如果從本研究的具體需要出發(fā)，“社會(huì)”一詞的政治概念還要進(jìn)一步細(xì)化。社會(huì)是人和人的集合，首先，人和人不是簡(jiǎn)單的聯(lián)系在一起，組成社會(huì)的人與人關(guān)系連接的主要紐帶不是血緣、親緣，而是因?yàn)橐率匙⌒?、教育醫(yī)療、文體娛樂(lè)等行為形成的相互聯(lián)系。這種聯(lián)系是多向度的，可以發(fā)生在同一事物的供給者與需求者之間、供給者與供給者之間、需求者與需求者之間，也可以發(fā)生在不同事物的供給者和需求者之間、供給者與供給者之間、需求者與需求者之間。正是因?yàn)槿说暮芏嗷顒?dòng)無(wú)法獨(dú)立完成，必須通過(guò)與他人的協(xié)作得以實(shí)現(xiàn)，最終，社會(huì)中的每一個(gè)人都與他人形成了千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在無(wú)限繁復(fù)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中每一個(gè)個(gè)體都是某一關(guān)系中的某一環(huán)節(jié)。其次，社會(huì)作為集合的內(nèi)涵和外延也有其特殊性。就內(nèi)涵來(lái)看，這一集合內(nèi)部的聯(lián)系看似松散的、不定的、偶然的，實(shí)際這一關(guān)系卻是相當(dāng)穩(wěn)定地、持續(xù)地、甚至可繼承地存在著，集合內(nèi)部還有著能自我演化的組織結(jié)構(gòu)。從外延來(lái)看，社會(huì)這個(gè)集合可以根據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)和組織程度不同而形成不同類(lèi)型的存在，大到整個(gè)國(guó)家、甚至人類(lèi)社會(huì)，小到多名個(gè)人組成的有一定秩序的、內(nèi)部能在某件事上有一定組織紀(jì)律的小集體，例如，業(yè)主委員會(huì)、綠色組織、政黨等。

2、社會(huì)與國(guó)家

社會(huì)與國(guó)家，既相互聯(lián)系，又有著根本的區(qū)別。從涵蓋范疇來(lái)看，社會(huì)與國(guó)家間雖然有很大的不同，也有一定的交集。廣義的社會(huì)概念是包括了國(guó)家的。只要是人與人的集合，都可以稱(chēng)之為社會(huì)。國(guó)家也是人與人的集合，只是有更加嚴(yán)格的規(guī)定性、局限性，是在確定的區(qū)域范圍內(nèi)、有著明確的身份認(rèn)同的人們通過(guò)設(shè)置嚴(yán)密的行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效管理以維護(hù)嚴(yán)格的統(tǒng)治秩序的特殊集合。狹義的社會(huì)概念，從政治學(xué)來(lái)看，則是與國(guó)家相互獨(dú)立、又相互聯(lián)系的范疇，社會(huì)是民眾開(kāi)展日常生活的場(chǎng)所和形成的各種生活中的聯(lián)系的總匯，國(guó)家則是民眾決定重大攸關(guān)問(wèn)題、維護(hù)關(guān)鍵利益分配秩序的最終決定機(jī)構(gòu)，同時(shí)也是歷史傳統(tǒng)和文化價(jià)值理念所帶來(lái)的身份認(rèn)同的集合體現(xiàn)。國(guó)家內(nèi)部可以有許許多多的社會(huì)共同體組織，在國(guó)民身份認(rèn)同這一大前提下，因?yàn)樾叛觥?ài)好、社會(huì)交往、政治理念、地域、文化等原因，可以有無(wú)數(shù)小社會(huì)包羅于國(guó)家之中。因此，從概念層次而言，社會(huì)比國(guó)家更為基礎(chǔ)性、多樣化，國(guó)家構(gòu)建于社會(huì)概念之上。另一方面，社會(huì)與國(guó)家在各自活動(dòng)邊界界定清楚后，又具有相對(duì)獨(dú)立性，甚至構(gòu)成一定的制衡。隨著利益多元化帶來(lái)的矛盾日益增多，人類(lèi)的理性選擇了社會(huì)將一部分公共權(quán)力讓渡給國(guó)家的策略，讓國(guó)家擁有了維護(hù)有著共同最終利益的群體的能力。然而，權(quán)力的自我膨脹趨勢(shì)又使得社會(huì)和國(guó)家如同拔河的對(duì)手，都在努力讓自己的地盤(pán)更大一些，而有暴力機(jī)構(gòu)和最高權(quán)威性的國(guó)家往往占據(jù)優(yōu)勢(shì)，于是，社會(huì)決定在可能發(fā)生的拔河比賽來(lái)臨之前，先將規(guī)則制定得能保證雙方勢(shì)均力敵、各有擅場(chǎng)比較好， 這個(gè)規(guī)則就是對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行預(yù)先限制約束的法律，特別是憲法。美國(guó)的制憲會(huì)議之所以備受推崇就是由來(lái)于此，習(xí)近平在2015年訪美時(shí)談到的《聯(lián)邦黨人文集》也是這類(lèi)思想的集中體現(xiàn)。

從組織結(jié)構(gòu)來(lái)看，社會(huì)與國(guó)家有著鮮明的區(qū)別，然而也淵源頗深。社會(huì)的主體是民眾，國(guó)家的主體是民族。民眾可以由不同民族的成員組成，民族也可以?xún)?nèi)含著不同的社會(huì)子集。民族的身份認(rèn)同是確定的、穩(wěn)定的，并且具有極強(qiáng)的排他性和繼承性；民眾的組合則可以有無(wú)數(shù)種緣由，而且可能因?yàn)閭€(gè)體的行為選擇差異的實(shí)時(shí)性隨時(shí)發(fā)生改變。因此，相對(duì)而言，社會(huì)的組織形式是松散的、不斷變動(dòng)的，國(guó)家則具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性。但是，這也是要辯證地看的。社會(huì)身份的選擇雖然是主動(dòng)的、自愿的，但一旦加入某個(gè)社會(huì)組織，認(rèn)同自己的社會(huì)身份，就必然要接受一定行為規(guī)則的約束，再加上個(gè)人追求穩(wěn)定性本能和群體慣性的內(nèi)在促動(dòng)，甚至還有可能面臨其他社會(huì)群體的排斥，以及個(gè)人憑借自己加入的社會(huì)群體而獲取的利益，諸如此類(lèi)種種，使得社會(huì)身份一旦選定了后(不論主動(dòng)被動(dòng))，又會(huì)具有一定的穩(wěn)定性。而國(guó)家如果以政權(quán)作為權(quán)力行使的象征主體來(lái)看，一些國(guó)家頻繁的政權(quán)更迭，例如法國(guó)在1946年至1958年間，政府更迭20次，平均每屆政府壽命半年左右，最長(zhǎng)的不過(guò)一年，最短的只有兩天。意大利在1946年至1983年間，內(nèi)閣更迭44次，平均壽命10個(gè)月，最長(zhǎng)的2年3個(gè)月，最短的只有9天。政權(quán)的不穩(wěn)定性又使得國(guó)家作為權(quán)力主體也存在不穩(wěn)定性。另外，雖然社會(huì)的組織松散，可能導(dǎo)致成員變動(dòng)較快，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的變動(dòng)常態(tài)化而言，這樣反而容易契合，從而易于進(jìn)行適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)化影響的改變。而國(guó)家嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕M織結(jié)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)無(wú)國(guó)界無(wú)定勢(shì)多元化的沖擊之下，反而壓力更大。如果國(guó)家組織結(jié)構(gòu)不能以新的穩(wěn)定形式來(lái)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)挑戰(zhàn)，那么就有可能面臨原有穩(wěn)定性的消解和秩序的崩塌。

從追求目標(biāo)來(lái)看，國(guó)家目標(biāo)側(cè)重于對(duì)于處于統(tǒng)治地位的集團(tuán)的利益以及原有統(tǒng)治秩序的維護(hù)，主要著眼點(diǎn)在統(tǒng)治階層的既有利益特別是政治利益的安全，其對(duì)經(jīng)濟(jì)、文化等的態(tài)度也取決于政治統(tǒng)治的需要。而社會(huì)就不一樣了，社會(huì)的紐帶是人群的交往，因此，交往的原因就成為這一特定社會(huì)群體的價(jià)值目標(biāo)所在。而國(guó)家域內(nèi)所有的社會(huì)群體組成的宏觀的社會(huì)，其共同的利益關(guān)注主要集中為經(jīng)濟(jì)，因此，宏觀社會(huì)更注重追求的是經(jīng)濟(jì)利益的提升，以及順應(yīng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化的利益分配秩序的構(gòu)建。社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響是通過(guò)物質(zhì)地位—文化地位—權(quán)力地位這一傳導(dǎo)機(jī)制循序漸進(jìn)、潛移默化達(dá)成的，只有在這一傳導(dǎo)機(jī)制失效時(shí)，才以暴力的方式野蠻達(dá)成。國(guó)家則始終是倚仗暴力機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性，以制度的形式達(dá)到統(tǒng)治意志的鋪陳。因此，在政治學(xué)中，社會(huì)是一個(gè)相當(dāng)溫暖和輕快的詞匯，總是以人的形象出現(xiàn)；而國(guó)家則是一個(gè)肅穆沉重得多的詞匯，往往是以冰冷的制度或機(jī)構(gòu)的形象被感知。

社會(huì)與國(guó)家既有著鮮明的區(qū)別，又有著無(wú)法割裂的內(nèi)在統(tǒng)一性。休謨?cè)赋觯骸叭苏Q生于家庭，但須結(jié)成社會(huì)，這是由于環(huán)境所需，由于天性所致，也是習(xí)慣使然。人類(lèi)這種生物，在其進(jìn)一步發(fā)展時(shí)，又從事于建立政治社團(tuán)，這是為了實(shí)施正義。沒(méi)有這種執(zhí)行機(jī)構(gòu)，人類(lèi)社會(huì)不可能有和平，不可能有安全，也不可能進(jìn)行相互交流?！盵1]社會(huì)是民眾在個(gè)體生存社會(huì)化無(wú)可避免的趨勢(shì)中追求個(gè)體利益、意愿成為集體關(guān)切所結(jié)成的共同體，國(guó)家則是對(duì)社會(huì)生活正常進(jìn)行的維護(hù)，是社會(huì)的最終庇護(hù)所。可是，既然是相互聯(lián)系又相互獨(dú)立的概念，為什么人們總是會(huì)問(wèn)國(guó)家與社會(huì)能不能共同發(fā)展、國(guó)家與社會(huì)的分野在哪里、為什么只見(jiàn)國(guó)家不見(jiàn)社會(huì)之類(lèi)的問(wèn)題呢？這在根本上還是源于現(xiàn)實(shí)中國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系，因?yàn)閲?guó)家權(quán)力的擴(kuò)張本性，國(guó)家權(quán)力壓制、侵蝕社會(huì)權(quán)力的情況屢見(jiàn)不鮮。社會(huì)權(quán)力的軟性傳導(dǎo)機(jī)制和國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制命令式傳導(dǎo)機(jī)制，如果以某個(gè)時(shí)間點(diǎn)來(lái)看，總是后者在力量上占優(yōu)勢(shì)的機(jī)會(huì)更多的，它帶給觀察者的心理暗示、強(qiáng)大震撼也都更有威懾性，這些對(duì)于比較性觀念的形成具有了關(guān)鍵性的影響。但是，社會(huì)權(quán)力的發(fā)展是大勢(shì)所趨，比較貼切的比喻是社會(huì)權(quán)力長(zhǎng)期被國(guó)家權(quán)力侵蝕但依然有著難以禁錮的生命力就像小草被巨石壓迫卻終究靠自己不可阻擋的生長(zhǎng)的力量突破壓制，從二元對(duì)立要走向和諧共生。

3、社會(huì)與個(gè)體

社會(huì)是個(gè)體之間通過(guò)由生活交往形成的特定關(guān)系紐帶聯(lián)系在一起而組成的集合。社會(huì)與個(gè)體的關(guān)系最為密切，沒(méi)有個(gè)體就不會(huì)有社會(huì)。但個(gè)體成為社會(huì)一員后，同樣意味著個(gè)體對(duì)社會(huì)一定程度上的服從，對(duì)自身原來(lái)自由決定權(quán)力空間的一定意義上的自愿壓縮。社會(huì)對(duì)個(gè)體的利益維護(hù)就是個(gè)體愿意讓渡這部分權(quán)力給社會(huì)的根本原因。那么，問(wèn)題也就來(lái)了，難道個(gè)體一定要通過(guò)社會(huì)才能更好地維護(hù)利益嗎？這利益足夠使自己放棄部分自由嗎？而對(duì)問(wèn)題的回答，其實(shí)也就是尋找個(gè)體集合而為社會(huì)的主客觀原因。

一方面，客觀上來(lái)講，首先個(gè)體在和外在的生存威脅對(duì)抗時(shí)，力量過(guò)于單薄，需要結(jié)成聯(lián)盟才能增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)抵御能力。其次，在國(guó)家機(jī)器日益強(qiáng)大的情況下，無(wú)論是抗?fàn)庍€是協(xié)商，個(gè)體與國(guó)家間力量對(duì)比都有著天塹之別，而眾多個(gè)體組成社會(huì)集合后，就有了與國(guó)家協(xié)商談判的相對(duì)平衡的力量。再次，是否是某一社會(huì)群體的成員，在個(gè)體之間利益爭(zhēng)奪的強(qiáng)弱之分上，往往會(huì)起到相當(dāng)關(guān)鍵的作用。因此，就如同博弈論中最為知名的“囚徒困境”一樣，在未知或不可確定對(duì)方策略時(shí)，最為穩(wěn)妥的行為選擇就是放棄自己的部分自由加入到某一社會(huì)集團(tuán)之中。

另一方面，主觀上來(lái)看，首先，個(gè)體無(wú)論是物質(zhì)生活還是精神生活都要與他人發(fā)生聯(lián)系，形成一定意義上可能松散或緊密的社會(huì)交往，交往的末端不斷延伸，就形成了社會(huì)。洛克曾經(jīng)這樣闡述他對(duì)此的認(rèn)識(shí)，“對(duì)于人類(lèi)來(lái)說(shuō)，甚至在他們以若干個(gè)人的面目出現(xiàn)時(shí)，也是有絕對(duì)約束力的，盡管他們從無(wú)任何固定的組織，彼此之間也從無(wú)關(guān)于應(yīng)該做什么或不應(yīng)該做什么的莊嚴(yán)協(xié)定。但是既然我們不能單獨(dú)由自己充分供應(yīng)我們天性所要求的生活，即適于人的尊嚴(yán)的生活所必需的物資，因而為了彌補(bǔ)我們?cè)趩为?dú)生活時(shí)必然產(chǎn)生的缺點(diǎn)和缺陷，我們自然地想要去和他人群居并營(yíng)造共同生活，這就是人們最初聯(lián)合起來(lái)成為政治社會(huì)的原因?！盵2]這其實(shí)也映證了馬克思所強(qiáng)調(diào)的，人本質(zhì)上是社會(huì)的人。其次，人對(duì)強(qiáng)者的依賴(lài)、順從和對(duì)弱者的同情、指引甚至發(fā)展為控制，是人類(lèi)產(chǎn)生發(fā)展過(guò)程中經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)總結(jié)出的行為潛規(guī)則，就像流淌在血液中的因子，是人的自發(fā)組織行為的基因、遺傳密碼。無(wú)論領(lǐng)導(dǎo)還是被領(lǐng)導(dǎo)，個(gè)體都是在外在社會(huì)的自我定位中認(rèn)識(shí)自己，進(jìn)行行為策略制定的，這也就為社會(huì)的擴(kuò)張?zhí)峁┝藘?nèi)在動(dòng)力源。

隨著社會(huì)的規(guī)模擴(kuò)大、功能擴(kuò)展，個(gè)體越來(lái)越習(xí)慣和依賴(lài)于通過(guò)不同形式的社會(huì)組織或類(lèi)組織來(lái)表達(dá)自身的利益訴求。近代以來(lái)，在權(quán)益的爭(zhēng)取上，社會(huì)對(duì)個(gè)體的替代日益明顯，個(gè)體權(quán)力的維護(hù)總以社會(huì)抗?fàn)幍拿婺砍霈F(xiàn)。社會(huì)在歷次的政治運(yùn)動(dòng)中，變得越來(lái)越清晰；而每個(gè)單獨(dú)的個(gè)體，在歷史的風(fēng)云變幻中，卻越來(lái)越面目模糊，極少數(shù)個(gè)體也是以社會(huì)領(lǐng)袖形象而被刻畫(huà)。當(dāng)然，這也同樣源于國(guó)家機(jī)器的愈加強(qiáng)大。以中國(guó)晚清時(shí)期的民間抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)為例，作為起始導(dǎo)火索的保路運(yùn)動(dòng)，成為轟轟烈烈推倒了清王朝的第一張骨牌，而參與其中的數(shù)十萬(wàn)民眾被以“保路同志會(huì)”所率領(lǐng)的農(nóng)民、鄉(xiāng)紳、地主、商人的集體形象載入史冊(cè)。蚍蜉難以撼大樹(shù)，單個(gè)個(gè)體總是力量微薄，要形成均衡力量，只有通過(guò)社會(huì)集體這一力量倍增器來(lái)實(shí)現(xiàn)。

然而現(xiàn)代社會(huì)信息技術(shù)的發(fā)展，似乎又創(chuàng)造了一個(gè)新的力量放大器——網(wǎng)絡(luò)。那么個(gè)人有希望利用網(wǎng)絡(luò)，既保持個(gè)體的充分自由，同時(shí)又能擁有與國(guó)家機(jī)器相比較較為均衡的談判力量嗎？或者說(shuō)，信息化時(shí)代，是個(gè)體的興盛蓋過(guò)社會(huì)的擴(kuò)張還是反之呢？

從構(gòu)成社會(huì)的紐帶——社會(huì)交往來(lái)看，似乎可以看到的交往在日益簡(jiǎn)單化，數(shù)量也在減少，網(wǎng)絡(luò)使得扁平化的體系得以運(yùn)行自如，作用的發(fā)出方和接收方可以撇開(kāi)中間環(huán)節(jié)直接聯(lián)系。但是，這樣就要得出結(jié)論，太過(guò)于簡(jiǎn)單化了。因?yàn)檫€有一個(gè)不可忽視的相反的事實(shí)是，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供的虛擬平臺(tái)，單個(gè)個(gè)體之間的社會(huì)交往可以不受地域空間、社會(huì)身份、時(shí)間差異、年齡閱歷甚至一些心理因素的影響，從而大大擴(kuò)展了交往發(fā)生的可能范疇。以最為直觀的社會(huì)聯(lián)系紐帶——經(jīng)濟(jì)交往為例，網(wǎng)絡(luò)使經(jīng)濟(jì)交往更加直接和高效，這種便利又刺激了更多的經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)生。如今，經(jīng)濟(jì)交往的模式越來(lái)越集中為網(wǎng)絡(luò)交往，以中國(guó)最為著名的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)平臺(tái)——阿里巴巴的擴(kuò)張為例，1999年3月，馬云以50萬(wàn)元人民幣初始資本成立了阿里巴巴網(wǎng)上商城，到2014年底，阿里巴巴的市值據(jù)美國(guó)紐約證交所統(tǒng)計(jì)已達(dá)2495億美元。十五年來(lái)，網(wǎng)上經(jīng)濟(jì)交易量更是實(shí)現(xiàn)了幾何級(jí)數(shù)的增長(zhǎng)，2015年“雙十一”當(dāng)日，阿里巴巴的交易額達(dá)到了912億元，比2014年的571億元增長(zhǎng)了60%。[3]

網(wǎng)絡(luò)為社會(huì)成員創(chuàng)新了社會(huì)交往的途徑，擴(kuò)大了社會(huì)交往的范疇，增大了社會(huì)交往發(fā)生的概率。而隨著社會(huì)交往的多樣化、高密度發(fā)生，個(gè)人介入社會(huì)生活的頻率、廣度、深度都會(huì)大大提升，進(jìn)而社會(huì)自組織就更容易，個(gè)體能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)更快捷地搜索到基于某一共同利益的志同道合者，各種社會(huì)圈子也更可能被催生，社會(huì)的基石就更加堅(jiān)固。而且，網(wǎng)絡(luò)上巨量的信息使得單個(gè)個(gè)體想要表達(dá)的訴求容易被淹沒(méi)，組成某種程度的社會(huì)共同體，就可以通過(guò)發(fā)帖、點(diǎn)擊、跟帖、轉(zhuǎn)帖等方式增加利益訴求的發(fā)出和傳播的頻率，形成意向的洪流帶動(dòng)未定意向者、碾壓不同意向。例如一些熱點(diǎn)事件的發(fā)生都與網(wǎng)絡(luò)的推波助瀾相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)策劃人尋找出所要達(dá)到的對(duì)待事件的最終態(tài)度(贊成某一方反對(duì)另一方)的不同利益出發(fā)點(diǎn)，將事件在不同的網(wǎng)絡(luò)社群中以這一群體的相關(guān)利益的口徑進(jìn)行解說(shuō)、發(fā)帖，擴(kuò)大事件影響和關(guān)注度，激起社群成員的參與熱情，最終促成事件的持續(xù)發(fā)酵和一邊倒的意向選擇。而在這其中，個(gè)別相反的聲音容易在盲目、沖動(dòng)的群體情緒中被淹沒(méi)，而個(gè)體就顯得更加的孤單和無(wú)助。

網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)時(shí)代通過(guò)加入網(wǎng)絡(luò)社群開(kāi)展社會(huì)生活的方式，極大地改變了社會(huì)群體的組成。如今，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社交APP建立起來(lái)的“微信朋友圈”、“QQ群”等進(jìn)行溝通交流、組織各種活動(dòng)已經(jīng)成為極為重要的社會(huì)生活組織途徑。在社會(huì)流動(dòng)越來(lái)越快速、頻繁的時(shí)代 ，網(wǎng)絡(luò)為社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展壯大提供了新的紐帶和黏合劑。

(二)權(quán)力的概念

“權(quán)力”是政治研究的中心概念，然而要賦予它一個(gè)準(zhǔn)確的、被所有人認(rèn)可的概念卻是不可能的了。正如社會(huì)學(xué)家沃特斯所說(shuō)：“當(dāng)我們從理論上探討權(quán)力時(shí)，其實(shí)我們是在闡述整個(gè)社會(huì)世界的運(yùn)行方式”[4]，就好像一千個(gè)觀眾有一千個(gè)哈姆雷特一樣，不同的人眼中世界的運(yùn)行方式必然不同，權(quán)力的形象就必然不同。因此，不同的研究者從不同的世界觀、價(jià)值觀出發(fā)，以不同的方法論為指導(dǎo)，從而對(duì)“權(quán)力”的內(nèi)涵和外延做出了不同的界定。

1、權(quán)力的涵義界定

在西方語(yǔ)系中，“權(quán)力”的英文是“power”，來(lái)自法語(yǔ)“pouvoir”，意為“能夠”、“能力”，引申為一個(gè)人或物影響他人或他物的能力和力量。在漢語(yǔ)中，“權(quán)力”往往被簡(jiǎn)稱(chēng)為“權(quán)”，原本指一種測(cè)定物體重量的器具，亦即秤錘和秤，引申為動(dòng)詞，表示衡量。所以，《廣雅·釋器》說(shuō)：“錘謂之權(quán)?！薄稘h書(shū)·律歷志上》說(shuō)：“權(quán)者，銖、兩、斤、鈞、石也，所以稱(chēng)物平施，知輕重也。”后來(lái)，進(jìn)一步引申到社會(huì)人際關(guān)系中，“權(quán)”便因其能夠稱(chēng)物平施、決斷輕重而具有某種“控制力、影響力、能力和力量”之意。“權(quán)”與“力”合起來(lái)構(gòu)成“權(quán)力”一詞，無(wú)疑使這種意蘊(yùn)顯示出來(lái)，表示一個(gè)人影響、控制他人的能力和力量。[5]比較中西方對(duì)于權(quán)力的認(rèn)識(shí)，可以得出，權(quán)力這一概念包含有“力量、強(qiáng)力”的含義在內(nèi)，亦有“支配”和“強(qiáng)制”之意。[6]

然而，因?yàn)闄?quán)力是政治理論研究和生活實(shí)踐中的一個(gè)核心概念，不管什么政治學(xué)學(xué)派或?qū)W者都不可能避開(kāi)權(quán)力來(lái)構(gòu)建自己的理論大廈，相反，他們都可以通過(guò)對(duì)“權(quán)力”一詞的特定的解釋來(lái)闡發(fā)自己的觀點(diǎn)，甚至以之為自己理論體系的出發(fā)點(diǎn)。因此，對(duì)于究竟什么是權(quán)力，我們可以找到許多不同的解釋。

這些不同學(xué)派對(duì)“權(quán)力”做出的不同解釋?zhuān)爬ㄆ饋?lái)說(shuō)，主要是體現(xiàn)在對(duì)兩個(gè)基本問(wèn)題的不同回答上的。這兩個(gè)基本問(wèn)題就是：(1)權(quán)力是僅僅指權(quán)力主體對(duì)權(quán)力對(duì)象的某種特定形式的影響，還是凡是存在影響都是權(quán)力的表現(xiàn)。(2)權(quán)力主體對(duì)權(quán)力的行使是出于主觀意愿的需求還是主觀無(wú)意客觀情勢(shì)促成的。對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的不同回答，可以組合成起碼四種權(quán)力概念的認(rèn)識(shí)模式，《社會(huì)科學(xué)百科全書(shū)》對(duì)于權(quán)力的概念分類(lèi)就是依此做出的，我們可以將之表述為：①?gòu)?qiáng)調(diào)權(quán)力體現(xiàn)在某種特定的影響中，那就是權(quán)力主體能夠讓權(quán)力對(duì)象做他所希望對(duì)方做的事情，而既不論這權(quán)力主體是否知道對(duì)方的意愿，也不論權(quán)力行使時(shí)權(quán)力主體是否能預(yù)見(jiàn)這樣做對(duì)于對(duì)方是否會(huì)產(chǎn)生有利或不利的影響。這一概念模式意在凸顯權(quán)力在某些特定方面的不可違抗的強(qiáng)制力。馬克思沒(méi)有明確界定權(quán)力概念，但是他對(duì)于權(quán)力的概念使用就是建立在這樣一個(gè)預(yù)設(shè)之上的。②只要是一方對(duì)另一方產(chǎn)生了影響，并且不管這種影響是有意為之還是無(wú)意促成，都應(yīng)該看成是權(quán)力的具體表現(xiàn)。法國(guó)著名學(xué)者?？聦?duì)權(quán)力的界定就屬于此類(lèi)。③不論何種影響，只要是權(quán)力主體出于主觀意愿需要而對(duì)權(quán)力對(duì)象所進(jìn)行的影響施加過(guò)程都是權(quán)力行使的具象。馬克思·韋伯就持有的是這種權(quán)力觀念，他給權(quán)力所下的定義就是：施力者能夠不管受力者是什么想法而持續(xù)貫徹其自我意志的可能性，至于這一可能性是因?yàn)槭裁炊蔀楝F(xiàn)實(shí)的不是權(quán)力本身范疇邊界的界石。④權(quán)力主體迫使權(quán)力客體不得不去做某事，而這事是客體本身在沒(méi)有外力介入下不會(huì)去做的。這正是布勞、科爾曼等美國(guó)現(xiàn)代社會(huì)學(xué)家所建立的社會(huì)交換理論和理性選擇理論的一個(gè)基礎(chǔ)前提預(yù)設(shè)。它強(qiáng)調(diào)權(quán)力的強(qiáng)迫性、控制力，同時(shí)又直觀地表達(dá)了權(quán)力主體和客體的天然對(duì)立，為權(quán)力約束等控制理論提供了生長(zhǎng)的基石。

總之，對(duì)于政治進(jìn)程和日常生活的不同視角，決定了不同學(xué)派政治學(xué)家對(duì)權(quán)力的不同認(rèn)識(shí)。本文以馬克思主義為指導(dǎo)原則，對(duì)于“權(quán)力”的概念界定也以馬克思主義的權(quán)力觀為基礎(chǔ)，因此，本文言及權(quán)力時(shí)，指的是：一方能夠讓另一方不得不做出某種行為選擇的能力，不論這種選擇是對(duì)方愿意還是不愿意做的，也不論這種選擇是否是對(duì)方本來(lái)就打算做的；而另一方面，權(quán)力的行使是出于施力方的主觀有意。這樣既鮮明地體現(xiàn)出權(quán)力的主客體之間在意愿執(zhí)行力上的強(qiáng)弱分明之勢(shì)，突出權(quán)力的強(qiáng)制性、對(duì)象性等本質(zhì)屬性；又明確了權(quán)力行使是出于主體的意愿，從而對(duì)于權(quán)力的可控性準(zhǔn)確地說(shuō)是自控性也予以認(rèn)可。

2、權(quán)力與權(quán)利

學(xué)術(shù)上的權(quán)力概念界定可以通過(guò)對(duì)權(quán)力本身的探究得到，而現(xiàn)實(shí)中權(quán)力的概念卻是在與相近的一系列概念的辨析中逐漸明晰的。其中，最為廣泛的討論是關(guān)于權(quán)力和權(quán)利的區(qū)別和聯(lián)系。

要用權(quán)利來(lái)觀照權(quán)力，首先就必須厘清權(quán)利的內(nèi)涵。在古漢語(yǔ)中，“權(quán)利”不是一個(gè)詞，“權(quán)”和“利”是各有具體所指的單獨(dú)實(shí)體詞?！皺?quán)”，作名詞時(shí)，指的是權(quán)勢(shì)、權(quán)力；作動(dòng)詞時(shí)，指的是權(quán)衡，度量?！袄?，作名詞，指的是物質(zhì)利益；作動(dòng)詞，指的是有益于?！皺?quán)”和“利”合在一起連用，多指權(quán)衡利益得失，或者是權(quán)勢(shì)和利益。例如，“禮義者，國(guó)之基也；而權(quán)利者，政之殘也?！盵7]“余睹鹽、鐵之義，觀乎公卿、文學(xué)、賢良之論，意指殊路，各有所出，或上仁義，或務(wù)權(quán)利?！盵8]“接之以聲色、權(quán)利、憤怒、患險(xiǎn)而觀其能無(wú)離守也?！?中文中開(kāi)始使用現(xiàn)代意義上的“權(quán)利”概念，始于19世紀(jì)中期，美國(guó)長(zhǎng)老會(huì)傳教士丁韙良(W.Martin)將惠頓的著作《Elements of International Law》翻譯成中文《萬(wàn)國(guó)公法》時(shí)，將作為這本法律書(shū)籍基礎(chǔ)概念的英文單詞“rights”譯作漢語(yǔ)的“權(quán)利”。 近代著名思想家梁?jiǎn)⒊€在古籍中找到類(lèi)似的意思，他認(rèn)為《管子·七臣七主》中所說(shuō)的“律者所以定分止?fàn)幰病保渲械摹胺帧本褪侵傅臋?quán)利，“創(chuàng)設(shè)權(quán)利，必借法律，故曰定分止?fàn)幰病?。而隨著《萬(wàn)國(guó)公法》這本西方法律啟蒙書(shū)籍在中國(guó)引發(fā)的巨大關(guān)注和學(xué)習(xí)熱潮，西方法學(xué)中“權(quán)利”一詞所具有的基本內(nèi)涵逐漸成為漢語(yǔ)“權(quán)利”的釋義了。

西方法學(xué)把“權(quán)利”作為基礎(chǔ)概念起源于羅馬法。羅馬帝國(guó)時(shí)期，傳統(tǒng)的人身依附關(guān)系在逐漸瓦解，隨著帝國(guó)的不斷擴(kuò)張，在原來(lái)奴隸和公民之外，一度產(chǎn)生過(guò)大量的自由民，雖然后來(lái)自由民和公民的區(qū)別被消除，但最初自由民和公民的不同就體現(xiàn)在擁有的權(quán)利大小不同上。既然權(quán)利不同是區(qū)分公民、自由民和奴隸的身份象征，羅馬法對(duì)于權(quán)利概念的界定就顯得至關(guān)重要了。權(quán)利一詞，在法律意義上，指的是社會(huì)主體享有的以某種正當(dāng)利益為追求的行為自由，它受到法律的確認(rèn)和保障。[9]

權(quán)力和權(quán)利，兩者之間有著密切的聯(lián)系，也有著明顯的區(qū)別。(1)從兩者的概念學(xué)理本身來(lái)看，權(quán)利和權(quán)力都是極為重要的基本概念，是理論的基石。權(quán)力是政治學(xué)的基本概念，權(quán)利則是法學(xué)的基本概念。作為基本概念，權(quán)利和權(quán)力的使用都非常廣泛，也同樣的被賦予了各種各樣的解釋。權(quán)力的使用前文已經(jīng)談過(guò)，而權(quán)利面臨同樣的境況，就如《牛津法律便覽》所言，“權(quán)利”是“一個(gè)嚴(yán)重地使用不當(dāng)和使用過(guò)度的詞匯”。權(quán)利的具體解釋雖然多種多樣，但一些核心的要素還是一致的，是法律保障的，是能帶來(lái)利益的，是個(gè)人有運(yùn)用或放棄的自由。因此，就好比哲學(xué)講真理一樣，對(duì)于法學(xué)家而言，權(quán)利就是如此地位。更具體些說(shuō)，就類(lèi)似于美國(guó)當(dāng)代著名哲學(xué)家喬爾?費(fèi)因伯格(Joel Feinberg)說(shuō)過(guò)的，不要想給權(quán)利一個(gè)“正規(guī)的定義”，權(quán)利只是個(gè)“簡(jiǎn)單的、不可定義、不可分析的原初概念?！盵10](2)從兩者的內(nèi)涵意蘊(yùn)來(lái)看，在西方語(yǔ)系中，“權(quán)力”的英文是“power”，來(lái)自法語(yǔ)“pouvoir”；“權(quán)利”則源自拉丁文“potestas”或“potentia”。再往上回溯，兩者又都源自動(dòng)詞“potere”，意思是“能夠”、“能力”，可以引申為一個(gè)人或組織所具有的影響其他人、其他組織或事物的能力。[11]可見(jiàn)，無(wú)論權(quán)利還是權(quán)力，兩者都是主體的能力，并且這種能力將能夠?qū)λ嘶蛭锂a(chǎn)生影響。區(qū)別在于，權(quán)力側(cè)重于表示這種能力的“力”的特征，擁有雄厚的基礎(chǔ)、強(qiáng)大的能量、帶有強(qiáng)制的色彩；而權(quán)利更強(qiáng)調(diào)的是這種能力能夠帶來(lái)的利益。(3)從兩者的本質(zhì)特征來(lái)看，權(quán)力具有強(qiáng)制性，要求權(quán)力對(duì)象不管愿不愿意都必須服從；具有侵犯性，權(quán)力是對(duì)他人行為選擇的干預(yù)，侵犯了他人的意志自由、行為自由；具有擴(kuò)張性，就如同法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩在其代表作《論法的精神》中說(shuō)過(guò)的，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵12]權(quán)利則具有可選擇性、自愿性，除極少數(shù)權(quán)利既是權(quán)利又是義務(wù)之外，絕大多數(shù)權(quán)利是可以任由主體根據(jù)自身利益選擇行使還是放棄的。此外，相對(duì)于權(quán)力的侵犯性而言，權(quán)利具有自我保護(hù)性和內(nèi)斂的收力，法律在對(duì)主體權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，明確規(guī)定了不同主體的權(quán)利之間不可相互侵犯的權(quán)利行使前提；相對(duì)于權(quán)力的擴(kuò)張性，權(quán)利具有明確的邊界自我約束性，權(quán)利的行使對(duì)象和行使方式都是在法律既有規(guī)則下的可預(yù)見(jiàn)選擇，邊界清晰。(4)從兩者的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)來(lái)看，權(quán)力與權(quán)利都是建立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，都是出于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益需要和統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定而產(chǎn)生和發(fā)展的。權(quán)力具有不言而喻的鮮明統(tǒng)治色彩，其建立過(guò)程本身就是一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上占統(tǒng)治地位的階級(jí)對(duì)自身利益的維護(hù)。而權(quán)利則是每一位社會(huì)存在個(gè)體受法律保護(hù)的平等的行為自由，往往強(qiáng)調(diào)權(quán)利擁有的是競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)地位的個(gè)體或群體，這就從反面證明權(quán)利是使不同群體承認(rèn)被統(tǒng)治秩序的前提，從而維護(hù)了統(tǒng)治秩序的相對(duì)平穩(wěn)。(5)權(quán)力的作用對(duì)象是人，權(quán)利的作用對(duì)象是事物。權(quán)力和權(quán)利都是由主體、對(duì)象這兩端和連接兩端的行使過(guò)程三者構(gòu)成基本要素。三要素中最大的不同在于作用對(duì)象。權(quán)力是人和人之間的特殊關(guān)系形式，作為權(quán)力主體的個(gè)人或者組織通過(guò)權(quán)力的傳導(dǎo)機(jī)制將行為命令傳達(dá)給作為權(quán)力對(duì)象的個(gè)體或組織，使權(quán)力對(duì)象必須按照命令來(lái)進(jìn)行行為選擇。這整個(gè)權(quán)力展現(xiàn)之中起碼有著兩次行動(dòng)過(guò)程，傳導(dǎo)命令和按命令行事。正如福柯所描述的：“必須把它(權(quán)力)當(dāng)作某種循環(huán)流動(dòng)的東西，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，當(dāng)作某種僅以鏈狀形式發(fā)揮作用的東西。它從不會(huì)單單積聚在什么地方，從不掌握在哪一個(gè)人的手中，從不會(huì)像一種商品或一份財(cái)富那樣被占用。權(quán)力通過(guò)一種網(wǎng)狀組織被使用和實(shí)施。個(gè)體不僅僅只是在權(quán)力的經(jīng)緯網(wǎng)循環(huán)流動(dòng)，他們總是處于同時(shí)經(jīng)受這一權(quán)力和運(yùn)用這一權(quán)力的位置?！?1權(quán)利則是權(quán)利主體考慮自身利益需要可以做或不做某件事的行為自由，因此，個(gè)體或組織對(duì)某件事情可以進(jìn)行選擇這種自由，就是權(quán)利的展現(xiàn)。

(三)社會(huì)權(quán)力的概念

權(quán)力因?yàn)橹黧w的不同，可以分為國(guó)家權(quán)力、社會(huì)權(quán)力和個(gè)人權(quán)力。又由于國(guó)家權(quán)力主要由國(guó)家的行政機(jī)構(gòu)來(lái)具體行使，所以又經(jīng)常被稱(chēng)為行政權(quán)力。

社會(huì)權(quán)力就是以因?yàn)樯盥?lián)系組成的群體作為主體的權(quán)力。其內(nèi)涵和所具有的特征主要體現(xiàn)為：1、社會(huì)權(quán)力的主體是社會(huì)。社會(huì)是人的集合，集合的力量總是大于個(gè)體的力量的，盧梭就說(shuō)過(guò)，“人民的力量只有集中起來(lái)才能行動(dòng)，如果分散開(kāi)來(lái)，它就會(huì)消滅，正如灑在地面上的火藥的作用，只能是星星點(diǎn)點(diǎn)地燃燒罷了。”12因此，相對(duì)于個(gè)體權(quán)力而言，社會(huì)權(quán)力與國(guó)家權(quán)力之間在力量的天平上更平衡些，相互之間的博弈各種結(jié)果出現(xiàn)的可能性也就更多了，研究的價(jià)值自然更大。2、社會(huì)權(quán)力的客體(即作用對(duì)象)是社會(huì)生活中的個(gè)體或群體，但這種權(quán)力行使產(chǎn)生的結(jié)果可能會(huì)影響到國(guó)家，但正常情況下不直接作用于國(guó)家。在這一點(diǎn)上，社會(huì)權(quán)力的權(quán)力作用范圍明顯小于國(guó)家權(quán)力，大于個(gè)體權(quán)力。3、社會(huì)權(quán)力在傳導(dǎo)機(jī)制上的長(zhǎng)鏈條、軟約束、隱蔽性，也與另兩者有著巨大的差異。社會(huì)權(quán)力的運(yùn)行源起于群體以某種方式形成了共同意志，再以群體所具有的各種政治資源為紐帶，將共同意志傳遞到這個(gè)社會(huì)中的每一名成員，實(shí)現(xiàn)對(duì)其成員行為選擇的控制，而這種行為選擇又可以通過(guò)社會(huì)與國(guó)家之間的網(wǎng)絡(luò)、此社會(huì)與彼社會(huì)之間的網(wǎng)絡(luò)、此社會(huì)個(gè)人與彼社會(huì)個(gè)人之間的網(wǎng)絡(luò)相互影響，最終社會(huì)權(quán)力的行使將產(chǎn)生超出自身范圍的長(zhǎng)鏈條運(yùn)行軌跡。另一方面，社會(huì)相對(duì)于國(guó)家的松散結(jié)構(gòu)，使得社會(huì)權(quán)力的約束力顯得彈性更大，因?yàn)樯鐣?huì)是不斷變動(dòng)的，如水無(wú)定形，成員相對(duì)自由的身份選擇決定了社會(huì)權(quán)力行使中對(duì)象方可以有退出的可能，從而大大抵消了權(quán)力控制的強(qiáng)硬。而社會(huì)權(quán)力傳導(dǎo)媒介的復(fù)雜多樣，加上傳導(dǎo)鏈條更長(zhǎng)，從而使得社會(huì)權(quán)力的傳導(dǎo)相對(duì)于另兩者更加難以清晰地觀察其路徑，具有一定的隱蔽性。

總之，僅僅把社會(huì)權(quán)力存在和發(fā)展的觀察點(diǎn)，立足于社會(huì)權(quán)力與國(guó)家權(quán)力的對(duì)抗上，是極為偏頗和狹隘的，是對(duì)社會(huì)權(quán)力的主體性、獨(dú)立性的不尊重，是認(rèn)識(shí)上的極大失誤，容易在實(shí)踐中產(chǎn)生嚴(yán)重不良后果。對(duì)社會(huì)權(quán)力的進(jìn)一步闡發(fā)和研究，首先就要立足于社會(huì)權(quán)力的正確學(xué)理概念的確立上，千層之臺(tái)起于壘土。社會(huì)權(quán)力的現(xiàn)實(shí)而獨(dú)立的存在和獨(dú)具的特色，更使得它具有作為理論研究對(duì)象的巨大吸引力。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]休謨.休謨政治論文選[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1993:23.

[2][英]洛克.政府論(下篇)[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1964:11、12.

[3]據(jù)人民網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道資料整理.

[4][澳]馬爾科姆·沃特斯.現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論[M].北京：華夏出版社，2000:231.

[5]王海明.權(quán)力概念辨難[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(5).

[6]付子堂主編.法理學(xué)進(jìn)階[M].法律出版社，2010:28.

[7]付子堂主編.法理學(xué)進(jìn)階[M].法律出版社，2010:25.

[8]夏勇.權(quán)利哲學(xué)的基本問(wèn)題[J].法學(xué)研究2004,(3).

[9]米勒，等編.布萊克爾政治學(xué)百科全書(shū)[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992:595.

[10][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯.商務(wù)印書(shū)館1987:154.

[11][澳]沃特斯.現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論楊善華，等譯.華夏出版社，2000:245.

[12][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.商務(wù)印書(shū)館，1980:109.

[責(zé)任編輯：馬莉]

[收稿日期]2016-05-10

[作者簡(jiǎn)介]鄭芳(1978-)，女，江西省修水縣人，華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士，海軍工程大學(xué)理學(xué)院人文社科系講師；歐陽(yáng)康(1953-)，四川省資陽(yáng)市人，華中科技大學(xué)國(guó)家治理研究院院長(zhǎng)、教授。

[中圖分類(lèi)號(hào)]C91213

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4307(2016)04-0069-07