告而不別黑格爾——中國(guó)當(dāng)代文論學(xué)理建構(gòu)軌跡的反思

王　坤

(中山大學(xué) 中文系，廣東 廣州 510275)

?

告而不別黑格爾——中國(guó)當(dāng)代文論學(xué)理建構(gòu)軌跡的反思

王坤

(中山大學(xué) 中文系，廣東 廣州 510275)

摘要：中國(guó)當(dāng)代文論的學(xué)理建構(gòu)，呈現(xiàn)出對(duì)西方思想“化”與“去”的演變軌跡，最典型的個(gè)案就是黑格爾影響力的變化。黑格爾的理論體系，圍繞著先在性的絕對(duì)理念而建構(gòu)，展開方式十分嚴(yán)密，終極目的則為囊括所有對(duì)象，一度影響深遠(yuǎn)并取得巨大成功。隨著后現(xiàn)代思潮的進(jìn)入，黑格爾體系遭受巨大沖擊，同一性、本質(zhì)論、二分法以及宏大敘事等，紛紛受到質(zhì)疑、被懸置甚或被拋棄。應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地肯定黑格爾對(duì)中國(guó)當(dāng)代文論學(xué)理建構(gòu)的歷史功績(jī)，尤其應(yīng)當(dāng)尊重他的歷史哲學(xué)視野和辯證法思維方式。一味地“黑格爾化”或“去黑格爾化”，都是不可取的?？蓪?duì)外來(lái)理論“化”與“去”的交替，視為當(dāng)代文論建設(shè)過(guò)程中的常態(tài)。

關(guān)鍵詞：黑格爾；當(dāng)代文論；學(xué)理建構(gòu)；“去黑格爾化”

中國(guó)當(dāng)代文論的建構(gòu)，內(nèi)涵廣泛而復(fù)雜，要想居高臨下予以全面把握而無(wú)一遺漏，絕非易事。但是，如從最基本的學(xué)理建構(gòu)入手，比如這門學(xué)科的研究起點(diǎn)、研究過(guò)程中遵循的基本原則、研究所要達(dá)到的目的等等，還是能夠看得比較清楚的：除去馬克思主義的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，在當(dāng)代文論的學(xué)理建構(gòu)中，能夠發(fā)揮支配性影響的，還有諸多西方文論大家，黑格爾首當(dāng)其沖。在某種程度上甚至可以說(shuō)，當(dāng)代文論學(xué)理建構(gòu)的演變軌跡，也就是黑格爾思想影響力的變化曲線。

站在21世紀(jì)文論發(fā)展前沿，回顧半個(gè)世紀(jì)以來(lái)西方文論中國(guó)化的歷程，許多問(wèn)題現(xiàn)在日益明朗。比如，西方學(xué)界對(duì)黑格爾評(píng)價(jià)的變化：當(dāng)他還在世時(shí)，西方學(xué)界不僅在“黑格爾化”，也萌動(dòng)了“去黑格爾化”，比較典型的就有以謝林為代表的德國(guó)浪漫主義，以對(duì)意志的張揚(yáng)，抗衡具有忽略個(gè)體意味的理性。隨著分析哲學(xué)、符號(hào)學(xué)等等的興起，西方學(xué)界的“叛離黑格爾”[1](PP.25-79)，已經(jīng)發(fā)展到系統(tǒng)研究馬克思、恩格斯對(duì)黑格爾的“化”與“去”這一階段，像2006年美國(guó)萊文教授的《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》一書，就對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了相當(dāng)深入的探討。[2]

對(duì)于當(dāng)代中國(guó)文論界而言，提及黑格爾，首先就是仰慕他的學(xué)術(shù)成就，感念他在正規(guī)學(xué)術(shù)訓(xùn)練方面的榜樣作用……隨著中西方文化交流的通暢，西方文論的進(jìn)展正在以近乎同步的頻率進(jìn)入中國(guó)當(dāng)代文論。經(jīng)歷后現(xiàn)代思潮的沖擊之后，心平氣和地思考問(wèn)題，學(xué)界也能慢慢體味到，西方對(duì)黑格爾的“去”，絕非一時(shí)心血來(lái)潮；而我們對(duì)黑格爾的“化”，也能在此基礎(chǔ)上“前修未密，后出轉(zhuǎn)精”了。

作為“港灣”的黑格爾：把“船兒”拽過(guò)來(lái)

學(xué)術(shù)研究其實(shí)就是研究者不斷靠近研究對(duì)象的探討過(guò)程。通俗一點(diǎn)說(shuō)，研究者是“船”，研究對(duì)象是“岸”；船靠岸理所當(dāng)然，岸靠船有違常情。

但是，如果研究者實(shí)在太偉大了，就會(huì)形成宏大無(wú)比且不斷增長(zhǎng)的氣場(chǎng)，置身其中，岸與船的關(guān)系難免發(fā)生錯(cuò)位。比如黑格爾，他的理論就在無(wú)形之中成為港灣，研究對(duì)象反倒變成向他靠攏的船只。黑格爾以絕對(duì)理念為核心所建構(gòu)的龐大而又無(wú)所不包的體系，就是這么一個(gè)港灣；整個(gè)大千世界、宇宙萬(wàn)物，恰似一艘巨輪，徑直朝著港灣行駛過(guò)來(lái)，或者說(shuō)被拽過(guò)來(lái)，?？吭谒@個(gè)碼頭里。

萬(wàn)一碼頭停靠不下這艘巨輪怎么辦呢？運(yùn)起氣場(chǎng)、揮動(dòng)巨手給船兒整形：使勁捏巴，盡力規(guī)整，甚或掄大錘砸；合則存，悖則棄?？傊米尨瑑旱男螤钗呛洗a頭的地勢(shì)，以便?？康猛淄踪N貼、嚴(yán)絲合縫。難怪羅素諷刺黑格爾：宇宙是看了他的哲學(xué)著作后才演化成現(xiàn)在這模樣的[3](P.282)。

明白了這一點(diǎn)，就會(huì)理解20世紀(jì)西方哲學(xué)為什么會(huì)提出“構(gòu)造哲學(xué)體系已經(jīng)完全過(guò)時(shí)”[1](P.20)：因?yàn)椋w系除了理論所具有的一切優(yōu)點(diǎn)，還兼有無(wú)法回避的缺陷：體系一旦形成，往往如同港灣，研究對(duì)象則成為向港灣靠攏的船只；結(jié)果就成了不是研究者向?qū)ο罂繑n，而是讓對(duì)象向研究者靠攏。也就是說(shuō)，文論的體系建構(gòu)，從學(xué)理上說(shuō)，是首先確立一個(gè)基點(diǎn)，并且認(rèn)定從這個(gè)基點(diǎn)出發(fā)，經(jīng)過(guò)既定的程序推演，可以囊括文論研究的所有對(duì)象，直至囊括整個(gè)宇宙。

只是，盡管黑格爾的港灣在規(guī)模上空前絕后，但與整個(gè)宇宙相比，還是相形見絀。船兒雖然被強(qiáng)行塞進(jìn)港灣，卻無(wú)法將其長(zhǎng)久“摁”在那里。如果說(shuō)船兒“擠爆”了港灣可能有點(diǎn)不恭敬的話，那么說(shuō)船兒不久就“彈出”了港灣應(yīng)該是公允的。

黑格爾之所以被“去”，最直接的緣由，就是顛倒了船與岸的關(guān)系。

具體來(lái)說(shuō)，“絕對(duì)理念”正是黑格爾思想的起點(diǎn)，以此為基礎(chǔ)，他建構(gòu)起那囊括一切的港灣。

為了完滿地表達(dá)他的體系，黑格爾美學(xué)理論的展開過(guò)程和唯一目的，自然而然地是這個(gè)先在絕對(duì)理念在人類感性領(lǐng)域的發(fā)揮和推演：“美就是理念的感性顯現(xiàn)?！盵4](P.142)由此，藝術(shù)作品的構(gòu)成，就是內(nèi)容與形式的二分：理念是內(nèi)容，感性顯現(xiàn)是形式。對(duì)于藝術(shù)來(lái)說(shuō)，內(nèi)容是第一位的，形式是為表達(dá)內(nèi)容服務(wù)的；或者說(shuō)，最關(guān)鍵的是本質(zhì)，也即理念，形式不過(guò)現(xiàn)象而已。無(wú)論現(xiàn)實(shí)生活還是作品本身，現(xiàn)象總是表層的，本質(zhì)才是內(nèi)核；而對(duì)藝術(shù)本質(zhì)乃至世界本質(zhì)的探究，經(jīng)過(guò)執(zhí)著的追求，一定會(huì)指向并通達(dá)萬(wàn)物的基始，也就是同一性。

絕對(duì)理念對(duì)當(dāng)代文論學(xué)理建構(gòu)的影響，主要體現(xiàn)為這三大部分：二分法、本質(zhì)論、同一性。

站在新世紀(jì)的學(xué)術(shù)平臺(tái)上，回顧西學(xué)的“去黑格爾化”歷程，大致可以看出：對(duì)同一性的挑戰(zhàn)，始自與黑格爾同時(shí)代、以謝林為代表的浪漫主義。在尼采之前的克爾凱郭爾，以注重個(gè)體生存的方式，從學(xué)理上正面抗衡黑格爾絕對(duì)理念的衍生物，即同一性：黑格爾的理論是無(wú)所不包的，要說(shuō)有遺漏的話，那么唯一的遺漏就是對(duì)鮮活的個(gè)體生命的忽視。弄清了這一點(diǎn)，也就可以將尼采與克爾凱郭爾相提并論，他們是同一類型的思想家；同時(shí)，還可以由此糾正人們平時(shí)多用非理性與理性相對(duì)照的做法：與理性相對(duì)照的，應(yīng)該是意志。因?yàn)橐庵舅溆纳屎蛡€(gè)體特征，恰恰是理性所缺乏的。到了上世紀(jì)60年代，后現(xiàn)代之所以能夠撼動(dòng)整個(gè)西方學(xué)界，就因?yàn)樗拿^所向，直指忽略個(gè)體的同一性、整體性，而后現(xiàn)代與之抗衡的理論武器，就是對(duì)差異性、個(gè)體性的大力發(fā)掘和無(wú)限張揚(yáng)。

就二分法的影響而論，西學(xué)在藝術(shù)理論領(lǐng)域里的“去黑格爾化”，可以追溯到索緒爾，他關(guān)于語(yǔ)言符號(hào)能指與所指的劃分，從認(rèn)識(shí)論角度看，把由來(lái)已久、被絕對(duì)理念系統(tǒng)化、定型化的二分法，又向前推進(jìn)了一步：無(wú)論內(nèi)容還是形式，無(wú)論本質(zhì)還是現(xiàn)象，都只是人們面對(duì)現(xiàn)實(shí)世界，抽象、概括、提煉出來(lái)的概念、范疇，它們必須通過(guò)符號(hào)才能得到表達(dá)，更具體地說(shuō)，要通過(guò)符號(hào)的所指來(lái)表達(dá)。在黑格爾以及之前的時(shí)代，人文學(xué)者還沒(méi)有把實(shí)際存在的語(yǔ)言符號(hào)當(dāng)作認(rèn)識(shí)論的主要對(duì)象，所有的探討，都是以越過(guò)或省略符號(hào)階段的方式進(jìn)行的。

自索緒爾開啟符號(hào)學(xué)研究大門之后，西學(xué)也開始了一個(gè)全新的發(fā)展階段。俄國(guó)形式主義對(duì)藝術(shù)的研究，為什么會(huì)集中于詩(shī)歌語(yǔ)言？最根本的原因，就在于越過(guò)黑格爾的先在絕對(duì)理念，面對(duì)當(dāng)下最直接的對(duì)象：詩(shī)歌得以表達(dá)的語(yǔ)言符號(hào)。所以，在他們的著作中，對(duì)內(nèi)容與形式二分法的批評(píng)最為集中，代之以對(duì)藝術(shù)語(yǔ)言能指與所指內(nèi)涵及其變化規(guī)律的研究。

我國(guó)當(dāng)代文論的“去黑格爾化”，迄今主要體現(xiàn)為對(duì)本質(zhì)論的拋棄或回避。

對(duì)文學(xué)本質(zhì)的探討，從建國(guó)之初到上世紀(jì)新時(shí)期以來(lái)，歷經(jīng)曲折，從工具論到意識(shí)形態(tài)論，從觀念論到活動(dòng)論，經(jīng)驗(yàn)彌足珍貴，教訓(xùn)堪稱慘痛。到了90年代，與西方文論新見迭出的局面相比，我們確實(shí)處于相應(yīng)的徘徊狀態(tài)，以至學(xué)界出現(xiàn)了文論界患有“失語(yǔ)癥”的判斷。[5]時(shí)逢后現(xiàn)代思潮進(jìn)入我國(guó)，其中的反本質(zhì)主義思路，對(duì)于本質(zhì)論思路來(lái)說(shuō)，不啻當(dāng)頭棒喝，令學(xué)界有如醍醐灌頂：一味地追究文學(xué)是什么，恰恰限制了文學(xué)的鮮活與多樣，文論研究不能再沿著將文學(xué)“是”下去的思路前行了。

綜合來(lái)看，黑格爾絕對(duì)理念對(duì)當(dāng)代文論的影響，因其對(duì)單個(gè)人的個(gè)體性限制最大，尤以同一性為最，所以處于被“去”名單上的榜首位置。二分法與本質(zhì)論，直接關(guān)乎對(duì)藝術(shù)的看法：二分法簡(jiǎn)化文學(xué)；本質(zhì)論僵化文學(xué)。它們既源自西學(xué)，也“去”自西學(xué)；它們雖自西學(xué)而來(lái)，卻并未隨西學(xué)之去而去；當(dāng)代文論中被“去”之本質(zhì)論，其實(shí)已是充滿中國(guó)特色的本質(zhì)論了。

作為靶子的黑格爾：被拽過(guò)來(lái)的“船兒”又彈出了港灣

西方20世紀(jì)哲學(xué)所接收的最珍貴遺產(chǎn)之一，就是認(rèn)識(shí)到哲學(xué)的關(guān)鍵問(wèn)題還是在于客觀性[1](P.7)，所以分析哲學(xué)的研究對(duì)象主要就是辨別語(yǔ)言在指涉現(xiàn)實(shí)對(duì)象時(shí)，其命題的真?zhèn)危环?hào)學(xué)則主要研究人類如何運(yùn)用語(yǔ)言指稱世界。它們與黑格爾的根本區(qū)別，在于對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的看法：前者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界包括人類自身，無(wú)論有形的還是無(wú)形的，一切均是人類運(yùn)用符號(hào)予以建構(gòu)的結(jié)果，人類還在永不停息地探索、認(rèn)識(shí)一切，抽象出新的概念范疇，運(yùn)用符號(hào)予以表征，這條建構(gòu)之路是無(wú)窮盡的；黑格爾則認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界是先在的絕對(duì)理念的體現(xiàn)，這體現(xiàn)是可以達(dá)到完滿境地的，因而他所追求的，就是把現(xiàn)世的一切，都解釋為先在的“絕對(duì)理念”存在的體現(xiàn)。杰姆遜教授將黑格爾學(xué)說(shuō)與結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行比較，指出前者致力于組織這個(gè)世界，后者則把世界當(dāng)作符號(hào)系統(tǒng)來(lái)解讀，學(xué)理依據(jù)即在于此[6](P.2)。

西方文論學(xué)理根源的新舊之別，涉及到貫穿古今的三大問(wèn)題：經(jīng)驗(yàn)論與唯理論、實(shí)在論與唯名論、一元論與多元論。黑格爾是“唯理論與唯心論相結(jié)合”[1](P.9)的典型代表，二者雖非永遠(yuǎn)結(jié)合，但只要結(jié)合，“它們往往與一元論相合”。[1](P.15)而一元論同時(shí)又被當(dāng)作忽略情感的同義詞。[1](P.83)

有趣的是，以“叛離黑格爾”開始的20世紀(jì)新學(xué)說(shuō)，并沒(méi)有對(duì)黑格爾口誅筆伐、大動(dòng)干戈，在其諸多巨著中，直接談?wù)摵诟駹柕钠踔梁苌?，因?yàn)椋鶕?jù)新學(xué)說(shuō)，黑格爾的港灣，完全?？坎涣艘欢缺蛔нM(jìn)來(lái)的船兒，其反彈離港已是不爭(zhēng)的事實(shí)，無(wú)需多談。

船兒反彈出港的方式有自動(dòng)的：比如被黑格爾壓縮為三官的五官[7](PP.533-536)，會(huì)自動(dòng)回歸常識(shí)、恢復(fù)正常；也有人為的：羅素這些人就是以繞過(guò)“馬奇諾防線”的方式，從根子上另起爐灶，讓船兒“乾坤大挪移”，輕飄飄地彈出黑氏港灣，駛向別處。

后現(xiàn)代思潮可沒(méi)那么文質(zhì)彬彬，它以對(duì)現(xiàn)世差異性的無(wú)限張揚(yáng)、對(duì)先在同一性的徹底解構(gòu)，攪動(dòng)了整個(gè)西方思想界，并極大影響了我國(guó)當(dāng)代文論界。追根溯源，先在同一性的集大成者并定型者，非黑格爾莫屬，非“絕對(duì)理念”而不能。由此，長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于理性與非理性這對(duì)二元概念，終于等到了糾正其偏差的機(jī)會(huì)：人們常常用非理性來(lái)與理性相對(duì)，其實(shí)不然，與理性相對(duì)的，本應(yīng)是意志。因?yàn)?，理性的背后是先在同一性，意志的背后是現(xiàn)世差異性。意志所擁有的，正是理性所忽視的個(gè)體生命與存在特征。

與西方拋棄先在同一性有別，我國(guó)當(dāng)代文論界對(duì)后現(xiàn)代思潮的接受，主要聚焦于解構(gòu)本質(zhì)主義；而本質(zhì)主義的根源，恰與同一性、絕對(duì)理念一脈相承。

比照西學(xué)的“黑格爾化”與“去黑格爾化”，當(dāng)代中國(guó)文論界學(xué)理建構(gòu)的演變軌跡，如今也日漸顯出“西學(xué)化”與“去西學(xué)化”兩大脈絡(luò)。文論界當(dāng)初借助西學(xué)之力，曾將不少“船兒”拽進(jìn)指定的“港灣”，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的角力之后，一些船只現(xiàn)在正陸續(xù)“彈離”原來(lái)?？康拇a頭：近年來(lái)一些較為引人注目的成果中，相當(dāng)一部分其實(shí)是“去西學(xué)化”的產(chǎn)物。重新認(rèn)識(shí)、重新發(fā)現(xiàn)古人立場(chǎng)與見解的價(jià)值，越來(lái)越成為文論界的共識(shí)。

比如，關(guān)于宏大敘事的問(wèn)題，文學(xué)研究中這種歷史哲學(xué)視野的建立，其功績(jī)與貢獻(xiàn)，無(wú)論如何都是抹殺不了的。但是，在同一性的導(dǎo)向下，其忽略個(gè)別性的弊病確實(shí)越來(lái)越突出。

在我國(guó)當(dāng)代文學(xué)語(yǔ)境中，宏大敘事是指在歷史哲學(xué)視野的指導(dǎo)下，文學(xué)作品反映社會(huì)生活時(shí)，力求從大千世界各種紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象中，提煉出本質(zhì)，包括社會(huì)歷史發(fā)展的趨勢(shì)和規(guī)律。從這個(gè)角度來(lái)看中國(guó)當(dāng)代敘事文學(xué)，甚或整個(gè)當(dāng)代文學(xué)，說(shuō)它是一部宏大敘事史，的確是基本符合事實(shí)的。包括古典文學(xué)作品，比如《紅樓夢(mèng)》，就是在這種文學(xué)觀念的支配下，被解讀為“中國(guó)封建社會(huì)末期的百科全書”。這種文學(xué)觀念，自建國(guó)之初到“文革”結(jié)束，在我國(guó)文壇一直居統(tǒng)治地位。直到上世紀(jì)80年代末西方后現(xiàn)代思潮引進(jìn)之后，情況才開始發(fā)生改變：彼時(shí)對(duì)“文革”文學(xué)及17年文學(xué)的反思，已經(jīng)走出“撥亂反正”的政治需求階段，開始從價(jià)值觀念本身思考問(wèn)題。后現(xiàn)代注重差異性、個(gè)體性的特征，剛好提供了新視角：以前太過(guò)注重同一性、普遍性了，而表現(xiàn)在文學(xué)中，就必然是對(duì)個(gè)體的忽略，盡管我們對(duì)社會(huì)與個(gè)人之間的辯證關(guān)系從理論上掌握得十分純熟，但落到實(shí)處的話，最終肯定是要讓個(gè)人服從集體的。也就是說(shuō)我們的文學(xué)，原來(lái)一直注重宏大敘事，而忽略了個(gè)體。

利奧塔在《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識(shí)的報(bào)告》中使用“宏大敘事”一詞，是用來(lái)指出：那些具有現(xiàn)代性質(zhì)的科學(xué)一直在利用歷史哲學(xué)的元話語(yǔ)證明自己的合法性，而支撐元話語(yǔ)的就是宏大敘事：包括精神辯證法、意義闡釋學(xué)、理性、勞動(dòng)主體的解放、財(cái)富創(chuàng)造等等。[8](PP.2-3)這種宏大敘事所起的作用，就是保護(hù)支配社會(huì)制約關(guān)系的機(jī)制的合法性。利奧塔的出發(fā)點(diǎn)，是質(zhì)疑傳統(tǒng)思辨哲學(xué)知識(shí)的合法性，典型的后現(xiàn)代立場(chǎng)。其觀點(diǎn)自上世紀(jì)末引入我國(guó)后，關(guān)于知識(shí)合法性的問(wèn)題固然引起學(xué)界高度重視。然而沒(méi)有想到的是，“宏大敘事”一詞因能夠準(zhǔn)確抓住我國(guó)當(dāng)代文學(xué)的最大特點(diǎn)，所產(chǎn)生的影響竟然超過(guò)了對(duì)知識(shí)合法性的關(guān)注。時(shí)下的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)，如果沒(méi)有對(duì)“宏大敘事”表明自己的不屑，幾乎就不能入流了。即使偶有“重構(gòu)宏大敘事”的聲音出現(xiàn)，也不過(guò)倏忽而過(guò)罷了。

在無(wú)比龐雜的后現(xiàn)代理論中，“宏大敘事”不過(guò)一個(gè)氣泡而已，然而這個(gè)氣泡竟能使我國(guó)當(dāng)代文壇產(chǎn)生劇烈震動(dòng)，就因?yàn)樗苯俞槍?duì)著深刻影響了當(dāng)代文學(xué)的黑格爾學(xué)說(shuō)。

黑格爾與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系，真可謂成也蕭何、敗也蕭何。宏大敘事的背后，其實(shí)正是對(duì)當(dāng)代文學(xué)影響最大的典型理論及其實(shí)踐。而典型理論的高峰，就在黑格爾?？梢哉f(shuō)在當(dāng)下的文學(xué)語(yǔ)境中，“宏大敘事”的批評(píng)對(duì)象，主要就是“去黑格爾化”。因?yàn)楹诟駹枌W(xué)說(shuō)的核心，就是追求普遍，展現(xiàn)他認(rèn)定的那個(gè)“絕對(duì)理念”。

西方思想界的更新?lián)Q代是比較迅速的。就在黑格爾學(xué)說(shuō)達(dá)到頂峰之際，“去黑格爾化”已經(jīng)開始了，且?guī)в腥松砦勖锏纳?，比如把黑格爾?dāng)作“死狗”看待。這個(gè)話題，首先是由斯賓諾莎引起的：萊辛在一次與雅科比的談話中(1780年6月7日)，對(duì)當(dāng)時(shí)有些人誤解斯賓諾莎并將其當(dāng)作死狗表示不滿。黑格爾在自己的《哲學(xué)科學(xué)全書綱要》中提及此事，所持態(tài)度與萊辛相同：只有那些誤解了萊辛，誤解了思辨哲學(xué)的人們，才會(huì)把斯賓諾莎當(dāng)作死狗。[9](P.6)馬克思在引述這一歷史掌故時(shí)，也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)：只有那些自以為是，其實(shí)根本不懂黑格爾的學(xué)問(wèn)家，比如畢希納、朗格、杜林、費(fèi)希納等人，才會(huì)幼稚無(wú)知地把黑格爾當(dāng)作死狗；后來(lái)馬克思還專門在《資本論》第1卷“第2版跋”中，特地鄭重申明：自己就是這位大思想家的學(xué)生！[10](P.672)[11](P.24)

黑格爾的中心思想，就是強(qiáng)調(diào)人的意義在于使個(gè)人的東西變成普遍的東西，國(guó)家就是普遍。因而個(gè)人的最大意義，就是屬于國(guó)家，而不是停留在家庭成員的階段上。所以他在談?wù)摼竦膫惱黼A段時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)家庭與國(guó)家是同一個(gè)倫理實(shí)體的不同形態(tài)。家庭屬于倫理的“直接存在的形態(tài)”，國(guó)家則屬于倫理的“自覺(jué)存在的形態(tài)”。真正有意義、有價(jià)值的人生，是擺脫了家庭，上升參與國(guó)家生活。

黑格爾的學(xué)說(shuō)，從根子上講，是為普魯士國(guó)家說(shuō)話的：他一直在論證個(gè)人服從國(guó)家的自然性和必然性。為數(shù)不少的西方人，比如英國(guó)人和美國(guó)人，把黑格爾也當(dāng)作法西斯的思想先驅(qū)，并非主觀臆測(cè)。黑格爾關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家的理論確實(shí)如此：為了聚集人心，讓大家放棄家庭的小利益，需要經(jīng)常發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)能夠使人舍家為國(guó)。

黑格爾學(xué)說(shuō)的精要處，在于他從宇宙自然的運(yùn)動(dòng)中以及人類社會(huì)的發(fā)展中提煉出來(lái)的絕對(duì)理念，與辯證法一起，是一枚硬幣的兩面，不可分離。馬克思也正是在這個(gè)意義上才是這位大思想家的學(xué)生：《共產(chǎn)黨宣言》就是根據(jù)“正、反、合”的事物辯證發(fā)展理論，來(lái)分析社會(huì)歷史演進(jìn)過(guò)程和特征的：資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式“首先生產(chǎn)的是它自己的掘墓人”——無(wú)產(chǎn)階級(jí)[10](P.263)。也就是在這個(gè)意義上，后現(xiàn)代思想家德勒茲的“去黑格爾化”最為徹底：他連辯證法也要去掉。

黑格爾的絕對(duì)理念與辯證法，可以說(shuō)是“從歷史中來(lái)，到歷史中去”。問(wèn)題出在“去”的時(shí)候，他往往為了追求完滿而削足適履。比如，為了證明“正、反、合”三大塊的普遍性，將人的五官牽強(qiáng)地改為三官；為了證明德國(guó)統(tǒng)治世界的自然性、合理性，從世界地理的角度，將歐洲說(shuō)成是“正、反、合”過(guò)程的結(jié)果，即世界的中心，而德國(guó)又是歐洲的中心[7](P.392)。

所以，西方“去黑格爾化”的聲音中，隨著時(shí)間的推移，切中肯綮之聲越來(lái)越多。羅素以黑格爾為例，對(duì)哲學(xué)理論的價(jià)值判斷所提出的建議尤其引人注目：不必追求完滿，不完滿的學(xué)說(shuō)肯定不會(huì)全部正確，但完滿的學(xué)說(shuō)卻可以“全盤錯(cuò)誤。最富有結(jié)果的各派哲學(xué)向來(lái)包含著顯眼的自相矛盾，但是正是為了這個(gè)緣故才部分正確”。[3](P.143)

作為導(dǎo)師的黑格爾：思維視野與思維方法澤被后學(xué)

黑格爾不是完人。假如他不那么在乎體系的完滿，坦然地把缺陷當(dāng)作題中應(yīng)有之義，他的影響也許會(huì)呈現(xiàn)出另一種軌跡。

體系是圍繞著基點(diǎn)來(lái)建構(gòu)的，基點(diǎn)一旦確立就固定不變；然而世界是變化的，要把變動(dòng)不居的世界裝進(jìn)建構(gòu)完整的體系，必定會(huì)削足適履。問(wèn)題的復(fù)雜在于，黑格爾理論體系的建構(gòu)，是通過(guò)嚴(yán)密的邏輯來(lái)完成的?；c(diǎn)會(huì)出問(wèn)題、體系會(huì)出問(wèn)題，用于建構(gòu)體系的邏輯不一定會(huì)出問(wèn)題。比如黑格爾建構(gòu)體系時(shí)所使用的辯證法，就可以繼續(xù)有效。

對(duì)于當(dāng)代中國(guó)文論界來(lái)說(shuō)，黑格爾的意義，包含著最正規(guī)、最嚴(yán)格的學(xué)術(shù)思維訓(xùn)練。迄今在文論領(lǐng)域仍占據(jù)主流地位的思維視野與思維方法——?dú)v史哲學(xué)與辯證法——從純正的學(xué)術(shù)意義上講，可以說(shuō)都是拜黑格爾所賜。時(shí)下文論界的諸多學(xué)人，要說(shuō)沒(méi)有仔細(xì)讀過(guò)黑格爾著作的，估計(jì)不乏其人；但要說(shuō)沒(méi)有受到黑格爾影響的，實(shí)在難覓，除非決不認(rèn)賬。

在黑格爾那里，對(duì)歷史哲學(xué)與辯證法的運(yùn)用，有一個(gè)基本前提：始終圍繞著先在的“絕對(duì)理念”而展開，其成果就是堪稱體現(xiàn)人類思維水平的極致、無(wú)法正面攻克的“馬奇諾防線”。黑格爾的叛離者們，看起來(lái)是輕松自如地繞過(guò)了“馬奇諾防線”，其實(shí)，在作出這種睿智無(wú)比的選擇之前，該有多少天資超常的學(xué)者為之耗費(fèi)了太多心血。

文論界此前主要是在“黑格爾化”、“西學(xué)化”的道路上行進(jìn)，如今面前出現(xiàn)了另一條道路，是否會(huì)多少有點(diǎn)詫異？

令研究對(duì)象向自己靠攏的思路，應(yīng)當(dāng)從此摒棄；先在性的絕對(duì)理念，可以考慮擱置；無(wú)意識(shí)之中對(duì)同一性的追求和對(duì)差異性的忽視，需要認(rèn)真沉思。然而，把握對(duì)象的宏觀視野與分析對(duì)象的辯證法，定當(dāng)秉持。文論研究水平的真正提高，借他山之石攻自家之玉的真正落實(shí)，離不開“化”與“去”的不斷輪回。

當(dāng)下尤須注意的是，后現(xiàn)代由對(duì)先在性的否定，繼而質(zhì)疑一切可追溯至先在性的歷史規(guī)律、事物本質(zhì)、深層特征等等，并以人類建構(gòu)世界的思路，高揚(yáng)符號(hào)學(xué)研究。殊不知，人類自身的建構(gòu)物中，難道其中就沒(méi)有規(guī)律可尋，比如符號(hào)本身？去掉起點(diǎn)問(wèn)題，黑格爾對(duì)過(guò)程的研究與成果，堪稱寶山一座，后人可從中汲取無(wú)盡滋養(yǎng)，切不可盲從后現(xiàn)代對(duì)黑格爾的完全“叛離”。

就西方學(xué)界而論，斯賓格勒的《西方的沒(méi)落》[12]不以民族而以文化作為歷史的主體，將文化的發(fā)展視為有機(jī)體的生命運(yùn)動(dòng)和生命周期；湯因比的《歷史研究》[13]提出文明形態(tài)史研究，用“挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)”理論解釋文明的起源、生長(zhǎng)與發(fā)展。雅斯貝斯的《歷史的起源與目標(biāo)》提出的軸心期理論，世界歷史分為四個(gè)階段：史前時(shí)代、古代文明、軸心期、科學(xué)技術(shù)時(shí)代；到了軸心期，人開始出現(xiàn)：“這個(gè)時(shí)代產(chǎn)生了直至今天仍是我們思考范圍的基本范疇，創(chuàng)立了人類仍賴以存活的世界宗教之源端?！盵14](P.9)這些深刻影響20世紀(jì)的思想，無(wú)一不是黑格爾式學(xué)理的延續(xù)。

西方學(xué)界對(duì)黑格爾的“去”，除去像“死狗”那種帶有污蔑色彩的刻薄言辭外，在誤解基礎(chǔ)上“去黑格爾化”的聲音亦頗為常見，最典型的事例莫過(guò)于“格魯格先生的鵝毛筆”。與黑格爾同時(shí)代的格魯格，借批評(píng)謝林之名，諷刺黑格爾的絕對(duì)理念之類的純粹概念：難道我手上的這支鵝毛筆可以從純粹概念里推演出來(lái)嗎？

其實(shí)，在黑格爾哲學(xué)里，有著三個(gè)“在先”：從邏輯上講邏輯學(xué)先于自然；從時(shí)間上講自然哲學(xué)先于人類；就自然界的潛在發(fā)展目標(biāo)而言，精神哲學(xué)先于自然哲學(xué)。黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》并非抽象地談?wù)摻^對(duì)理念，而是始終結(jié)合具體歷史事實(shí)談?wù)搯?wèn)題，并認(rèn)為歷史是朝著既定方向發(fā)展的。如果不懂這三個(gè)“在先”，就一定會(huì)誤解黑格爾。格魯格誤解的根源，在于理解絕對(duì)理念的體現(xiàn)時(shí)，認(rèn)為黑格爾說(shuō)的自然界和人類是從純粹概念里推演出來(lái)的，所以他才那么充滿自信地諷刺黑格爾。自格魯格開了這種誤解的先河，一直到現(xiàn)在，對(duì)黑格爾的誤解都沒(méi)有停止。而實(shí)際上黑格爾所謂絕對(duì)理念的體現(xiàn)，指的是它在自然界和人類社會(huì)中的展開、表達(dá)。也就是說(shuō)自然現(xiàn)象中一定包含著絕對(duì)理念，絕對(duì)理念一定體現(xiàn)在自然現(xiàn)象中，沒(méi)有一個(gè)脫離了主體的客體，也沒(méi)有一個(gè)脫離了客體的主體；現(xiàn)實(shí)的東西和邏輯的東西是結(jié)合在一起的?，F(xiàn)實(shí)世界里怎么會(huì)有像格魯格所理解的那樣傻的唯心主義者呢？在三個(gè)“在先”里，黑格爾的意思其實(shí)非常清楚：人是自然界發(fā)展的最高峰，自然界本身蘊(yùn)含著一個(gè)潛在的發(fā)展目標(biāo)：一定會(huì)發(fā)展到出現(xiàn)人的階段。因而，就目標(biāo)而言，人先于自然，但時(shí)間上實(shí)際發(fā)生的卻是自然先于人。

如果拋開黑格爾絕對(duì)理念的先在性，著眼于當(dāng)下的話，中國(guó)當(dāng)代文論可從中吸取的東西，可謂很多。以內(nèi)容與形式的二分法而論，其簡(jiǎn)化藝術(shù)的弊病雖一目了然，但其現(xiàn)實(shí)生機(jī)仍有勃然不可阻擋之勢(shì)：只要世界上的美與藝術(shù)還離不開內(nèi)容與形式，后者就必須是“具體可感的”。因此就必須認(rèn)可一個(gè)基本規(guī)則：“藝術(shù)不是為一小撮有文化教養(yǎng)的關(guān)在一個(gè)小圈子里的學(xué)者，而是為全國(guó)的人民大眾?！盵4](P.347)黑格爾本人說(shuō)這話的目的，倒不是為了強(qiáng)調(diào)藝術(shù)應(yīng)當(dāng)為什么人服務(wù)，而是為了落實(shí)“美就是理念的感性顯現(xiàn)”：美與藝術(shù)的表現(xiàn)形式必須是生動(dòng)活潑、直觀可感、任何人一看就明白的。

后現(xiàn)代藝術(shù)強(qiáng)調(diào)符號(hào)的能指功能，忽略符號(hào)的所指功能，其藝術(shù)觀念的實(shí)踐結(jié)果，就是讓人不知所云。這在理論上是有意義的：未來(lái)的某個(gè)時(shí)候，人們的認(rèn)知能力發(fā)展了，美與藝術(shù)是由內(nèi)容與形式構(gòu)成的階段，遲早會(huì)被超越；符號(hào)的能指本身，遲早會(huì)成為主要的審美對(duì)象。但在目前，還不會(huì)成為主流。在并不精確的意義上，如俄國(guó)形式主義者所言，形式+內(nèi)容=酒杯+酒。由此，只要喝酒還用得上酒杯，那么，內(nèi)容與形式二分法就無(wú)法完全徹底地被“去”掉。

我國(guó)當(dāng)代文學(xué)中“宏大敘事”的存在，實(shí)踐的根源肯定不在黑格爾，而是敘事文學(xué)自身發(fā)展的結(jié)果。在創(chuàng)作中，敘事對(duì)象由個(gè)人之事走向社會(huì)之事是自然而然的過(guò)程，古今中外無(wú)一例外。比如，孔尚任的《桃花扇》寫于康熙三十九年，即1700年，早于黑格爾出生近百年，其創(chuàng)作宗旨就是“借離合之情，寫興亡之感”。那是典型的宏大敘事。而且，從效率來(lái)講，宏大敘事的信息含量肯定比私人敘事更多，效率更高。

但如從理論角度看問(wèn)題，“宏大敘事”的源頭最終是指向黑格爾的：主要在于“絕對(duì)理念”所衍生出來(lái)的同一性及其化身——?dú)v史哲學(xué)。就黑格爾來(lái)說(shuō)，他本人通過(guò)對(duì)浩繁的自然和歷史資料的概括、總結(jié)，認(rèn)定有那么個(gè)東西存在，于是孜孜不倦地上下求索，竭盡其能地論證、建構(gòu)、顯現(xiàn)那個(gè)夢(mèng)牽魂繞的絕對(duì)理念。他對(duì)理想的追求可以說(shuō)無(wú)比堅(jiān)定、無(wú)比執(zhí)著而又無(wú)比成功。個(gè)人對(duì)理想的追求本是好事，如果這理想被強(qiáng)權(quán)者當(dāng)作普遍模式并以強(qiáng)力的方式予以推廣，結(jié)果是否如創(chuàng)始者所預(yù)期的那般模樣可就難說(shuō)了。在現(xiàn)實(shí)中，黑格爾所追求的東西就曾被斥為萬(wàn)惡之源，比如阿多諾在《否定的辯證法》里，就把奧斯威辛集中營(yíng)這種人間慘劇的發(fā)生，歸罪于源自黑格爾的同一性：“純粹同一性的哲學(xué)原理就是死亡。”[15](PP.144，362)

后現(xiàn)代主張差異性、私人敘事，其啟示對(duì)我們來(lái)說(shuō)，不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在對(duì)宏大敘事以及同一性本身的解構(gòu)、否定上，而是要像黑格爾對(duì)待同一性那樣，將其作為一種理想去追求。如果“去黑格爾化”不只是祛除他的觀點(diǎn)，而是整個(gè)否定對(duì)理想的追求，將這種追求本身也予以解構(gòu)、消解，那么，比起將純粹個(gè)人的追求作為普遍理想強(qiáng)加給民眾來(lái)，結(jié)果也許會(huì)更加令人震驚。當(dāng)下的文學(xué)及理論，對(duì)此不能掉以輕心。宏大敘事，存在有癢，去除則殤。

中國(guó)當(dāng)代文論的學(xué)理建構(gòu)，完全去掉西學(xué)、去掉黑格爾是做不到的，完全回到古人的原初語(yǔ)境也是做不到的。在全球日趨同步的時(shí)代，“化”與“去”的持續(xù)循環(huán)，將會(huì)成為文論界的常態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]艾耶爾.二十世紀(jì)哲學(xué)[M].李步樓,等譯.上海:上海譯文出版社,1987.

[2]萊文.不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾[M].臧峰宇譯.北京：北京師范大學(xué)出版社,2009.

[3]羅素.西方哲學(xué)史:下卷[M].馬元德譯.北京:商務(wù)印書館,1982.

[4]黑格爾.美學(xué)[M].朱光潛譯.北京:商務(wù)印書館,1982.

[5]曹順慶.文論失語(yǔ)癥與文化病態(tài)[J].文藝爭(zhēng)鳴,1996,(2).

[6]弗·杰姆遜.后現(xiàn)代主義與文化理論[M].唐小兵譯.西安:陜西師范大學(xué)出版社,1986.

[7]黑格爾.自然哲學(xué)[M].梁志學(xué)，等譯，北京：商務(wù)印書館，1997.

[8]利奧塔.后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識(shí)的報(bào)告[M]//后現(xiàn)代主義.趙一凡譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999.

[9]黑格爾.哲學(xué)科學(xué)全書綱要[M].薛華譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[10]馬克思.馬克思恩格斯全集:第32卷[M].北京:人民出版社,1975.

[11]馬克思.資本論:第1卷[M].北京:人民出版社,1975.

[12]斯賓格勒.西方的沒(méi)落[M].吳瓊譯.上海:上海三聯(lián)書店,2006.

[13]湯因比.歷史研究[M].曹未風(fēng),等譯.上海:上海人民出版社,1986.

[14]雅斯貝斯.歷史的起源與目標(biāo)[M].魏楚雄,等譯.北京:華夏出版社,1989.

[15]阿多諾.否定的辯證法[M].張峰譯.重慶:重慶出版社,1993.

(責(zé)任編輯：吳芳)

收稿日期：2016-06-09

基金項(xiàng)目：國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金一般項(xiàng)目“當(dāng)代文論與‘去黑格爾化’研究”(13BZW004)、廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金一般項(xiàng)目“文論創(chuàng)新與經(jīng)典重譯”( GD12CZW10)的研究成果。

作者簡(jiǎn)介：王坤(1957-)，男，湖北蘄春人，中山大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師，主要從事當(dāng)代文論研究。

中圖分類號(hào)：I0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-2338(2016)04-0074-07

DOI:10.3969/j.issn.1674-2338.2016.04.008

Bidding Farewell without Leaving Hegel: Rethinking on the Evolution Tracks of the Theoretical Construction of the Chinese Contemporary Literary Theory

WANG Kun

(Department of Chinese, Sun Yat-sen University, Guangzhou 510275, China)

Abstract:The theoretical construction of Chinese contemporary literary theory presents as the evolution tracks of -ism and de- on western theories. The most typical case is the variation of Hegel’s influence. Constructed on the basis of the preexistent Absolute Idea, Hegel’s theoretical system is very rigorous in logic. With the ultimate aim of containing all the objects in the empirical world, Hegel once has made far-reaching influence and received great success. With the incoming of postmodernism, Hegel’s system suffered fierce critique. His doctrines such as Identity, Essentialism, Dichotomy and Grand Narrative have been doubted, suspended or even abandoned. It is proposed in this paper that we should re-evaluate Hegel’s historical contribution to the theoretical construction of the contemporary literary theory with objective attitudes. Moreover, we should also give honor to his perspective of the Philosophy of History and thinking method of Dialectics. Any extreme of Hegelism or de-Hegelism is unacceptable. The alternation of -ism and de- shall be viewed as normal during the construction of the contemporary literary theory.

Key words:Hegel; The contemporary literary theory; theoretical construction; the de-Hegelism