民主黨派和無黨派中青年人士政治認(rèn)同和政治參與的比較研究——以武漢市的調(diào)查與分析為例

徐軍

（武漢市社會主義學(xué)院，湖北武漢430012）

民主黨派和無黨派中青年人士政治認(rèn)同和政治參與的比較研究——以武漢市的調(diào)查與分析為例

徐軍

（武漢市社會主義學(xué)院，湖北武漢430012）

通過對民主黨派和無黨派中青年人士對自身政治身份的認(rèn)同情況、政治參與狀況與態(tài)度、重大政治觀點的認(rèn)同情況的比較分析，可以看出兩者在政治認(rèn)同和政治參與方面有不少共同點，也存在明顯差異。要著力增強(qiáng)黨外知識分子聯(lián)誼會對無黨派人士的影響力和凝聚力，增強(qiáng)黨外知識分子加入民主黨派的主動性，適當(dāng)提高無黨派人士在政治資源分配中的比例，進(jìn)一步有針對性地改進(jìn)對黨外中青年人士的培養(yǎng)和鍛煉。

民主黨派；無黨派人士；政治認(rèn)同；政治參與

民主黨派和無黨派人士都是我國多黨合作和政治協(xié)商制度的重要組成部分，都是人民政協(xié)的重要界別，都是我國政治生活的重要力量。這兩者成員政治認(rèn)同和政治參與的狀況與態(tài)度對堅持和完善我國多黨合作制度、對中國特色社會主義政治文明建設(shè)都產(chǎn)生著重要影響。目前，已經(jīng)有一些對民主黨派成員政治認(rèn)同和政治參與的研究，但針對無黨派人士則很少，在實證基礎(chǔ)上對兩者中青年成員政治認(rèn)同和政治參與的比較研究幾乎沒有。在此，筆者以在武漢市進(jìn)行的調(diào)查為基礎(chǔ)，對兩者進(jìn)行比較研究，以期對加強(qiáng)我國政黨理論建設(shè)，為統(tǒng)戰(zhàn)部門及各民主黨派組織有針對性地做好工作提供可借鑒的建議。

一、調(diào)查的基本情況

2015年上半年，為配合在武漢市社會主義學(xué)院舉行的武漢市民主黨派中青年成員培訓(xùn)班、無黨派中青年人士培訓(xùn)班的教學(xué)培訓(xùn)，武漢市社會主義學(xué)院委托武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院國家社科基金重大招標(biāo)課題“中國特色社會主義政治發(fā)展道路研究”課題組分別設(shè)計了“民主黨派中青年成員政治參與和政治認(rèn)同調(diào)查問卷”、“無黨派中青年人士政治參與和政治認(rèn)同調(diào)查問卷”，經(jīng)筆者修改后發(fā)到兩個班學(xué)員中，其中民主黨派中青年成員培訓(xùn)班共發(fā)放調(diào)查問卷40份，實際回收35份，有效回收率87.5%；無黨派中青年人士培訓(xùn)班共發(fā)放調(diào)查問卷45份，實際回收45份，回收率100%。參與答卷的每名學(xué)員都認(rèn)真回答，問卷統(tǒng)計結(jié)果比較真實地反映了他們對于政治認(rèn)同和政治參與的態(tài)度和狀況。由于民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員都是中共武漢市委統(tǒng)戰(zhàn)部商武漢市各民主黨派市委會按一定標(biāo)準(zhǔn)推薦選拔出來，無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員都是市委統(tǒng)戰(zhàn)部在全市各區(qū)及各行業(yè)按一定標(biāo)準(zhǔn)遴選出來的，因此他們在相當(dāng)程度上反映了武漢市民主黨派、無黨派人士后備隊伍狀況。

二、三個方面的比較分析

筆者以調(diào)查匯總的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，從對自身政治身份的認(rèn)同情況、政治參與狀況與態(tài)度、重大政治觀點的認(rèn)同情況三個方面對民主黨派中青年成員與無黨派中青年人士作比較分析。

（一）自身政治身份認(rèn)同情況的比較

民主黨派成員、無黨派人士在中國都是政治概念，其中，中青年人士對自身政治身份認(rèn)同是考察他們政治認(rèn)同和政治參與狀況的前提和基礎(chǔ)。因此在本次調(diào)查中分別設(shè)計了10、11個問題，一方面是共性問題，如年輕時是否加入過少先隊、共青團(tuán)，是否有過加入中國共產(chǎn)黨或民主黨派愿望。另一方面是個性問題，如在民主黨派方面，有加入民主黨派原因、對民主黨派性質(zhì)的認(rèn)識、對自身黨派章程或綱領(lǐng)的認(rèn)同及歷史和傳統(tǒng)的了解、對民主黨派發(fā)展規(guī)模的認(rèn)識以及參加所在黨派活動的頻率；在無黨派方面，有最看重的歷史上和現(xiàn)實中的無黨派人士、最認(rèn)同的無黨派傳統(tǒng)、無黨派人士應(yīng)具備的條件、對黨外知識分子聯(lián)誼會的看法等，通過對回答的數(shù)據(jù)匯總，可以看出兩者在自身政治身份認(rèn)同方面有如下共同點和區(qū)別點。

1.兩者中絕大多數(shù)人年輕時都加入了少先隊、共青團(tuán)，多數(shù)人都曾有加入中國共產(chǎn)黨的愿望。這從兩者近95%以上的人加入過少先隊、共青團(tuán)，近60%以上的人有過加入中國共產(chǎn)黨的愿望就可看出，反映出在人生起點上他們與中國共產(chǎn)黨黨員并沒有多大區(qū)別，這是因為他們都生活在社會主義制度下，在人生起步階段都受著同樣的政治生態(tài)的熏陶，這也為他們成年后對主流價值觀的認(rèn)同特別是對中國共產(chǎn)黨認(rèn)同奠定了一定基礎(chǔ)。如果說有什么區(qū)別的話，那就是在加入中國共產(chǎn)黨愿望方面，民主黨派中青年成員比無黨派中青年人士的比例要高出約20百分點（民主黨派中青年成員培訓(xùn)班為77.1%：無黨派中青年人士59.9%），這很大程度上反映出兩者在政黨態(tài)度上的差別以至決定了他們在今后政治生活的走向。

2.兩者對成為自身現(xiàn)在政治身份的態(tài)度上，民主黨派成員多表現(xiàn)為被動型，無黨派人士多表現(xiàn)為主動性。從匯總的調(diào)查數(shù)據(jù)來看，民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員在談到加入民主黨派的主要原因時，有37.1%的人是“認(rèn)同該黨派綱領(lǐng)”，而選“該黨派成員的動員”的為25.7%，還有17.1%的人士認(rèn)為是“組織的安排”，另有11.6%的人士認(rèn)為是“受父輩的影響”，5.7%的人認(rèn)為是“受朋友的邀請”，這說明，真正是基于對民主黨派綱領(lǐng)認(rèn)同而主動加入民主黨派的并不占多數(shù)；無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員在談到自己不加入政黨的原因中，有44.4%的人認(rèn)為在黨派之外更有利于自身發(fā)展，35.6%的人表示不愿意受到黨派章程的束縛，24.4%的人認(rèn)為在黨派之外可以更好地開展政治活動，13.3%的人認(rèn)為黨派的政治理念與自身的政治理念不符合，顯然他們不加入政黨更多的是一種主動選擇的結(jié)果。

3.政治身份選擇態(tài)度上的差別，導(dǎo)致兩者對于各自政治代表的基本認(rèn)知上也存在差異。盡管這批民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員都是各民主黨派市委會物色推薦出來的中青年骨干，但是對于自身黨派歷史和傳統(tǒng)的了解，只有40%的成員表示“非常了解”，60%的成員只是“了解一點點”；對于民主黨派性質(zhì)的認(rèn)識，有77.1%的成員選“參政黨”，有65.7%的成員選“統(tǒng)一戰(zhàn)線組織”，51.4%的成員選“知識分子型政黨”，顯然他們對于自身黨派的認(rèn)識，既不夠全面，也不夠深刻。反觀無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員，他們對于自身身份特征的認(rèn)識存在較高的趨同性，這從他們最認(rèn)同的無黨派人士的傳統(tǒng)可看出，有88.9%的人選“強(qiáng)烈的愛國情懷和擔(dān)當(dāng)精神”，75.6%的人選“獨立的個性批判的精神和較強(qiáng)的公共性”，在當(dāng)代無黨派人士應(yīng)具備的條件中，除了無黨無派，選擇“有較強(qiáng)參政議政能力和意愿”和“在社會上有較大影響”的各占88.9%。

但是，兩者雖然都具有政黨性，但民主黨派有組織載體，無黨派人士缺乏組織載體，這就導(dǎo)致兩者對民主黨派組織和黨外知識分子聯(lián)誼會的認(rèn)識存在很大反差。民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員盡管在加入民主黨派時多數(shù)是被動的，但加入后，認(rèn)同度就迅速提高，這從以下兩個問題回答的數(shù)據(jù)匯總可以看出：一是“參加所在黨派活動頻率”，有77.1%的成員是經(jīng)常參加，每次都參加的占11.4%，不經(jīng)常參加的只占11.4%，沒有基本不參加和完全不參加的情況；二是“對參加黨派活動意義的認(rèn)識”，有94.3%的成員覺得有意義。反之，黨外知識分子聯(lián)誼會作為開展無黨派人士工作的主要載體，無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員對它的認(rèn)同度并不高，這從以下兩個問題的回答可以看出：一是“是否參加黨外知識分子聯(lián)誼會”，66.7%的成員沒有參加，只有33.3%的成員參加。武漢知聯(lián)會早在1988年成立了，各區(qū)知聯(lián)會成立一般也有十多年歷史，一直以來是開展無黨派人士工作的主渠道，但無黨派中青年人士培訓(xùn)班中，還有三分之二的人不是知聯(lián)會成員；二是“參加知聯(lián)會的活動狀況”，只有8.9%的成員每次活動都積極參加，28.9%的成員大多數(shù)活動都參加，33.3%的成員認(rèn)為耽誤時間，15.6%的成員完全不參加，還有13.3%的成員沒填。

（二）政治參與狀況與態(tài)度的比較

針對政治參與狀況與態(tài)度，問卷分別設(shè)計了13、12個問題，包括政治安排和實職安排狀況、對政治參與期待、途徑、方式、效果的認(rèn)知以及對參與代表性的判斷，通過對回答數(shù)據(jù)的匯總可以看出兩者在政治參與上的共同點和區(qū)別點。

1.在政治參與的機(jī)會上，民主黨派成員要比無黨派人士高出許多。這從以下兩個問題的數(shù)據(jù)匯總就可看出：一是“參加所在地區(qū)主要領(lǐng)導(dǎo)人主持的座談會或民主協(xié)商會的次數(shù)情況”，民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員有45.7%的成員回答參加了3次以上，5.7%的成員參加過2次，17.1%的成員參加過1次，有31.4%的成員一次也沒參加過；無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員的上述數(shù)據(jù)分別為6.7%、6.7%、22.2%、62.2%，“在參加3次以上”比例中，前者是后者的近7倍，而“一次沒與參加過”的比例中，后者是前者的2倍。二是政治安排和實職安排的狀況與期待，民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員，在政治安排上有一半多得到安排，其中選“政協(xié)委員”的有42.9%，選“人大代表”的有2.9%，選“其他政治安排”的是8.6%。需要說明的是這批學(xué)員還只是民主黨派中青年成員，表明即使在民主黨派中青年成員中安排的比例也是很高的，因此并不存在對民主黨派成員安排不夠的問題；實職安排上在政府和司法機(jī)關(guān)任職的是14.4%。無黨派人士中青年培訓(xùn)班學(xué)員方面，由于事先了解到其中得到安排的不多，問卷改用“對安排的期待”，結(jié)果是有8.9%的人希望是政治安排，17.8%的人希望是實職安排，20%的人希望是社會安排，也有46.7%的人表示無所謂，還有6.7%的人未填，只有不到二分之一以上的學(xué)員希望得到安排。同樣一個問題，民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員有37.1%的成員希望是政治安排，28.6%的成員希望是實職安排，28.6%的成員表示無所謂，還有5.7%的成員未填，表示“無所謂”的無黨派比例比民主黨派的高出近20百分點，顯然民主黨派政治參與的訴求比無黨派人士要強(qiáng)得多。也許正是這種參與機(jī)會上的差別，導(dǎo)致本次調(diào)查中無黨派學(xué)員普遍認(rèn)為現(xiàn)實政治生活中無黨派人士地位不高，這可以從下述兩個問題的回答中看出：一是“黨和政府對無黨派人士的重視程度”，結(jié)果只有33.3%的人選擇了重視，37.8%的人認(rèn)為一般，13.3%的人認(rèn)為不重視，還有13.3%的人認(rèn)為說不清；二是“無黨派人士在政治生活中的地位”，有55.6%的人認(rèn)為處于弱勢地位，只有6.7%的人認(rèn)為處于優(yōu)勢地位，有35.6%的人認(rèn)為說不清。

2.在政治參與方式上，民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員比較傾向于間接方式，無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員則比較傾向于直接方式。從“表達(dá)政治訴求的主要方式”回答的數(shù)據(jù)匯總可以看出，在這個問題上，民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員有31.4%的成員選擇了政協(xié)委員提案，24.3%的成員選擇了在中央和有關(guān)部門的座談會上發(fā)言，直接給有關(guān)部門提交書面建議和直接向領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人反映的比例均為12.9%，5.7%的成員選擇了在人大或政協(xié)會議上發(fā)言，2.9%的成員選擇了人大代表提案，可以看出，各黨派成員比較傾向于提案或者發(fā)言的形式，而不是直接當(dāng)面反映問題，在一定程度上反映了他們在表達(dá)訴求方面的謹(jǐn)慎心理；無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員有37.8%的人選“找有關(guān)單位和領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面反映”（民主黨派成員這一比例是12.9%，僅為無黨派人士的三分之一），26.7%的人選“爭取成為人大代表或政協(xié)委員”，“直接給有關(guān)部門提交書面建議”和“在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲”各占了22.2%，有13.3%的人選擇“加入某個社會組織”，還有11.1%的人選擇了其他，也可能是無黨派人士沒有自己的組織載體，在表達(dá)訴求方面反而更加強(qiáng)烈些。

3.在政治參與途徑上，兩者的認(rèn)識都比較分散，比較而言，民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員更傾向于通過人大和政府。從在對“政治參與最有效途徑”的回答上可以看出，在民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員有28.6%的成員認(rèn)為是擔(dān)任政府部門的實職，22.9%的成員認(rèn)為是人大，20%的成員認(rèn)為是建議獻(xiàn)策，11.4%的成員認(rèn)為是在本單位發(fā)揮作用，8.6%的成員認(rèn)為是政協(xié)，2.9%的成員認(rèn)為是參加黨派的活動；無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員有20%的人認(rèn)為是建言獻(xiàn)策，17.8%的人認(rèn)為是擔(dān)任政府部門的實職，13.3%的人認(rèn)為是在本單位發(fā)揮作用，13.3%的人認(rèn)為是政協(xié)，4.4%的人認(rèn)為是人大。前者認(rèn)為是“擔(dān)任政府部門實職和任人大代表”的合計超過50%，而后者加起來才達(dá)20%。通過對這個問題的回答，可以看出兩個方面的情況，一是在這個問題上不管是民主黨派成員還是無黨派人士，都還沒有形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識，民主黨派成員方面沒有一項超過30%，無黨派人士方面沒有一項超過20%，顯然在如何有效進(jìn)行政治參與上，目前我國這些政治參與途徑在他們心中并未形成很高的認(rèn)同度；二是為什么民主黨派中青年成員實際參與最多的政協(xié)反而在有效渠道排倒數(shù)第二，而黨派自己的活動排倒數(shù)第一，究竟是什么情況使民主黨派中青年成員產(chǎn)生這樣的認(rèn)識，值得深入研究。

4.在對待政治參與的態(tài)度上，盡管民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員獲得的機(jī)會顯然要多得多，但無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員的態(tài)度要更認(rèn)真些。從“在撰寫議案和提案時是否會做專門的調(diào)查研究”問題的回答可以看出，民主黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員有68.6%的成員會做專門的調(diào)查研究，20%的成員視情況而定，只有2.9%的成員不會做調(diào)查研究；無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員有86.7%的人會做專門的調(diào)查研究，11.1%的人視情況而定，沒有成員選“不會做調(diào)查研究”。可以看出，盡管無黨派中青年人士獲得體制內(nèi)參與機(jī)會少，但一旦真的給他們參政議政舞臺，他們會比民主黨派中青年成員更認(rèn)真對待；民主黨派中青年成員盡管獲得安排機(jī)會多，對參政議政也還比較認(rèn)真，但不如無黨派人士，可能同他們對這些參政議政途徑的認(rèn)同度不高有關(guān)。這可從專門針對民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員的兩個問題的回答看出：一是“作為人大代表或者政協(xié)委員每年提交的議案提案份數(shù)”，在回答的31人，提交2份的比例最大（16人），其次是1份（7人），提交4份以上的有4人，提交3份的和不提交各為2人；二是“作為人大代表或者政協(xié)委員認(rèn)為議案提案是否管用”時，明確作答的只有19人，這19人中認(rèn)為為“管用”的有10人，認(rèn)為“說不好”的有7人，認(rèn)為“不管用”和“只是走形式”的各有1人。

5.在自身政治參與代表性問題上兩者觀點比較相似，但無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員持更加肯定的態(tài)度。這可從以下三個問題的回答上看出。一是“如果您作為人大代表或者政協(xié)委員，您是否有相對穩(wěn)定的聯(lián)系群眾”，結(jié)果民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員有將近一半的成員回答“有”，回答“沒有”或“說不清”的各占20%，還有10%沒有填；而無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員，有53.3%的人回答是有，回答“沒有”的占17.8%，“說不清”的占22.2%，還有6.7%的人沒有填，兩者數(shù)據(jù)差別并不大，有一半左右認(rèn)為自己是有相對穩(wěn)定的聯(lián)系群眾的。二是“如果您作為人大代表或者政協(xié)委員，自己所寫議案或者提案是否反映了某個特定群眾群體的利益訴求”，結(jié)果民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員有65.7%的成員回答“是”，8.6%的成員認(rèn)為沒有，17.1%的成員認(rèn)為說不清；無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員有82.2%的人回答“是”，4.4%的人認(rèn)為沒有，6.7%的人認(rèn)為說不清。三是“如果您作為人大代表或者政協(xié)委員，更關(guān)注黨派和界別的利益訴求還是公共事務(wù)”，結(jié)果民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員有74.3%成員的更關(guān)注公共事務(wù)，只有5.7%的成員關(guān)注黨派和界別的利益訴求，另有8.6%的成員選“說不清”，沒有填的占11.4%；而無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員有64.4%的人更關(guān)注公共事務(wù)，有20%的人關(guān)注特定群體和界別的利益訴求，另有6.7%的人選“說不清”，沒有填的占8.9%。這三個問題的回答顯然與我們通常的認(rèn)識有較大出入，通常認(rèn)為無黨派人士由于沒有自身組織載體，呈現(xiàn)出個體化、分散性，不太清楚自己所代表的利益群體，或者更深一步說，并不太清楚自己的社會基礎(chǔ)，而民主黨派由于有比較明確的組織發(fā)展分工和成員構(gòu)成特色，應(yīng)該非常清楚自己所代表的利益群體，但本次問卷的回答卻給了我們相反的認(rèn)識，無黨派人士反而比民主黨派成員更加清楚認(rèn)識自己所代表的利益群體，看來對于無黨派人士代表性問題的認(rèn)識需要重新評估。另外，作為民主黨派學(xué)員來說，雖然多數(shù)人認(rèn)識到自己是代表特定群體，但前兩個問題回答中有近三分之一甚至近半的回答“沒有”或“說不清”，反映出他們盡管已被當(dāng)作民主黨派組織的骨干來培養(yǎng)，但是他們對于自身黨派的社會基礎(chǔ)的認(rèn)識并不是很清晰。

（三）重大政治觀點認(rèn)同的比較

本次調(diào)查中對兩者都設(shè)計了7個問題，包括對多黨合作制度、中國特色社會主義、中國共產(chǎn)黨、反腐敗斗爭等的認(rèn)知情況。通過對問卷回答的數(shù)據(jù)匯總，可以看出兩者在重大政治觀點認(rèn)同上的共同點和區(qū)別點。

1.對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度兩者都有所了解，但并不深刻。這從以下兩個問題的回答可以看出。一是“對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的了解程度”，結(jié)果民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員有62.9%的一般了解，只有37.1%的成員非常了解，沒有成員選“不了解”或“說不清”；無黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員有60%的人一般了解，只有28.9%的人非常了解，8.9%的人表示不了解，2.2%的人認(rèn)為說不清。民主黨派成員“非常了解”的比例要高一些，但整體來看，對于這些將來有可能成為民主黨派各級班子和無黨派代表人士后備人選來說，這樣比例顯然是不夠的。二是“對多黨合作制度性質(zhì)的認(rèn)識”，民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員選“這是一項政治參與制度”的比例最大占65.7%；選“這是一項政黨制度”和“這是一項具有鮮明特點和突出優(yōu)勢的制度”并列第二都是48.6%，有37.1%的成員認(rèn)為“這是一項復(fù)合型制度”，還有28.6%的成員認(rèn)為“制度雖好但實際作用不大”；無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員有64.4%的人認(rèn)為“這是一項政治參與制度”，48.9%的人認(rèn)為“這是一項具有鮮明特點和突出優(yōu)勢的制度”，37.8%的人認(rèn)為“這是一項政黨制度”，26.7%的人認(rèn)為“這是一項復(fù)合型政治制度”，20.0%的人認(rèn)為“這制度雖然好但是實際作用不大”，認(rèn)為“這項制度在中國沒有法律地位”和“說不清”的各占了2.2%。這反映出無論是民主黨派中青年成員還是無黨派中青年人士對我國政黨制度性質(zhì)的認(rèn)識還不是很清晰，比較而言，前者由于有現(xiàn)成的組織載體和經(jīng)常性的組織活動，在這個問題上第一反應(yīng)應(yīng)是“是一項政黨制度”，結(jié)果選擇率不到50%，值得反思。

2.對中國特色社會主義的認(rèn)知兩者比較近似，即多數(shù)認(rèn)識比較清晰，但也存在模糊的一面。這一點可從以下三個問題的回答看出。一是對“中國特色社會主義性質(zhì)”的認(rèn)識，結(jié)果民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員有57.1%的成員認(rèn)為是社會主義，34.3%的成員認(rèn)為是不完全的社會主義，認(rèn)為還不如資本主義、說不清和沒有填的各占了2.9%，沒有人認(rèn)為“和資本主義沒有區(qū)別”；而無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員有51.1%的人認(rèn)為是社會主義，33.3%的人認(rèn)為是不完全的社會主義，認(rèn)為和資本主義沒有區(qū)別的占2.2%，說不清和沒有填的各占6.7%，沒有人認(rèn)為“還不如資本主義”。兩者數(shù)據(jù)差不多，這一方面反映出兩者都至少有一半以上的學(xué)員對中國特色社會主義性質(zhì)的認(rèn)識還是比較清楚的，但另一方面也說明還有近一半的人認(rèn)識不是很清晰。二是對“社會主義初級階段”的認(rèn)識，結(jié)果民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員，有58.8%的成員認(rèn)為是特指中國在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的情況下進(jìn)入社會主義必經(jīng)的階段，35.3%的成員認(rèn)為是不發(fā)達(dá)的社會主義階段，32.4%的成員認(rèn)為這是所有社會主義國家都必經(jīng)的發(fā)展階段，17.6%的成員認(rèn)為是到2049年中國將走出社會主義初級階段，還有8.8%的成員“說不清”；而無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員對上述問題回答的數(shù)據(jù)分別是55.6%、31.1%、57.8%、20.2%、8.9%。兩者數(shù)據(jù)也比較相似，這一問題的通常標(biāo)準(zhǔn)答案應(yīng)是“特指中國在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的情況下進(jìn)入社會主義必經(jīng)的階段”，兩者答對率不到60%，這一結(jié)果與第一個問題相似，反映出兩者對我國當(dāng)前社會性質(zhì)的認(rèn)識多數(shù)是清楚的，但也存在模糊的一面。三是“基于您對社會主義核心價值觀的認(rèn)識，您比較能接受的觀點”，結(jié)果民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員，有76.5%的成員接受“對于解決當(dāng)下中國存在的道德滑坡問題具有極強(qiáng)的針對性”，44.1%的成員接受“社會主義核心價值觀的內(nèi)涵還需要進(jìn)一步凝練”，35.3%的成員接受“從價值層面揭示了社會主義社會與資本主義社會的區(qū)別”，只有2.9%的成員認(rèn)為說不明白；而無黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員對上述問題回答的數(shù)據(jù)分別是68.9%、51.1%、33.3%、2.2%，兩者數(shù)據(jù)也比較近似。

3.對中國共產(chǎn)黨的評價兩者總的來說是都是比較高的，但也存在信心不足的問題。這從以下兩個問題的回答可以看出。一是“下列命題中您完全認(rèn)同的”，民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員完全認(rèn)同“沒有共產(chǎn)黨就沒有新中國”的和“中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義的本質(zhì)特征”的比例最高均為77.1%，完全認(rèn)同“各民主黨派必須接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”的居第三為65.7%，完全認(rèn)同“只有社會主義才能發(fā)展中國”的占40.0%；無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員對上述問題回答的數(shù)據(jù)分別是64.4%、75.6%、51.1%、51.1%，在多數(shù)數(shù)據(jù)上，民主黨派成員要比無黨派人士高一點，只有一項“只有社會主義才能發(fā)展中國”上，無黨派人士要比民主黨派成員高出10百分點，但也只是剛過50%，反映出不管是無黨派中青年人士還是民主黨派中青年成員對于社會主義的信心還不夠足。二是“如何看待十八大以來的反腐敗斗爭”（本題可多選），民主黨派中青年成員培訓(xùn)班學(xué)員有77.1%的成員認(rèn)為反腐敗斗爭應(yīng)在法治的軌道上推進(jìn)，71.4%的成員表示完全支持，28.6%的成員認(rèn)為反腐很有必要但結(jié)果很難說，14.3%的成員認(rèn)為是選擇性反腐；而無黨派中青年人士培訓(xùn)班學(xué)員對上述問題回答的數(shù)據(jù)分別是66.7%、71.16%、17.8%、6.7%。兩者數(shù)據(jù)差別不是很大，仔細(xì)比較可以看出，無黨派中青年人士相對信心更足些。

三、思考與建議

通過對以上匯總數(shù)據(jù)的比較分析，可以對民主黨派中青年成員與無黨派中青年人士在政治認(rèn)同和參與方面形成以下認(rèn)識。

在自身政治身份認(rèn)同方面，兩者共同點在于年輕時基本上都是少先隊員、共青團(tuán)員，多數(shù)也曾有過加入中國共產(chǎn)黨愿望，區(qū)別點在于民主黨派中青年成員之所以加入民主黨派更多的是出于各方面的動員，無黨派中青年人士保留“無黨派身份”更多的是一種主動選擇的結(jié)果，由此導(dǎo)致前者對于民主黨派歷史和傳統(tǒng)的了解并不深刻，而后者對于無黨派傳統(tǒng)的認(rèn)知具有較高的統(tǒng)一性。但是，由于組織形式的差別，民主黨派中青年成員在選擇政治身份后對所在的民主黨派組織表現(xiàn)出高度的認(rèn)同，黨外知識分子聯(lián)誼會盡管各級統(tǒng)戰(zhàn)部門把它當(dāng)作開展無黨派人士工作的重要載體，但在無黨派中青年人士中認(rèn)同度并不高，如何在堅持知聯(lián)會正確方向發(fā)展的同時，把其統(tǒng)戰(zhàn)性、聯(lián)誼性、聯(lián)合性充分發(fā)揮出來，增強(qiáng)知聯(lián)會在無黨派人士中的影響力、向心力、凝聚力，是擺在各級黨委特別是承擔(dān)無黨派人士日常工作職責(zé)的統(tǒng)戰(zhàn)部門面前的一個重大課題。這方面要做的工作很多，要探索的問題也很多，當(dāng)務(wù)之急在于首先要使知聯(lián)會工作機(jī)構(gòu)適度實體化，這方面，湖北省在貫徹中央統(tǒng)戰(zhàn)工作會議精神中開了全國之先，明確設(shè)立知聯(lián)會工作部門，落實編制和人員。當(dāng)然，這只是實踐探索的第一步，更重要的任務(wù)在于如何使知聯(lián)會的各項工作真正貼近無黨派人士的特點，把無黨派人士有效聯(lián)系和組織起來，在日?；顒雍凸ぷ鞯拈_展上，除了組織無黨派人士參加政治協(xié)商、參政議政、民主監(jiān)督外，還應(yīng)努力適應(yīng)黨外知識分子的時代需求，多開展聯(lián)誼交友、寓教于樂、專業(yè)交流、學(xué)智相長的活動，與政黨組織嚴(yán)格、紀(jì)律嚴(yán)密的活動有所區(qū)別。在這次調(diào)查中，無黨派中青年人士在選擇不加入政黨的原因時，多數(shù)人都表達(dá)了“沒有一個組織的限制可以更好地發(fā)展”的想法，足以值得統(tǒng)戰(zhàn)部門認(rèn)真思考。

在政治參與狀況與態(tài)度方面，顯然，兩者的區(qū)別點要多于共同點。在政治參與機(jī)會上，民主黨派中青年成員顯然要比無黨派中青年人士高出許多；在政治參與方式上，民主黨派中青年成員比較傾向于間接方式，而無黨派中青年成員則比較傾向于直接方式；在政治參與途徑上，兩者都沒有什么特別認(rèn)同的途徑，比較而言，民主黨派中青年人士更傾向于通過政府和人大；在對待政治參與的態(tài)度上，盡管民主黨派成員獲得的機(jī)會顯然要多得多，但無黨派中青年人士的態(tài)度要更認(rèn)真些；在自身政治參與代表性問題上，兩者觀點看似比較相似，既都肯定自身代表了特定群體的利益訴求，但仔細(xì)分析，無黨派中青年人士似乎持更加肯定的態(tài)度。這些結(jié)論有些的確是不同于我們通常的認(rèn)知，值得我們深刻反思，比如民主黨派成員安排數(shù)量問題，民主黨派成員獲得各種安排的數(shù)量占其成員比例是比較高的，無黨派人士作為政黨之外最具包容性的政治代表，在現(xiàn)實政治資源中的份額顯然與其所代表的社會群體是不相稱的，這并不利于形成一個和諧的政治資源分配格局。從調(diào)查情況看，還存在一些民主黨派成員未能很認(rèn)真對待和運(yùn)用這種參政議政機(jī)會，可否考慮采取具有競爭性的方式來確定這種政治資源分配。與此相關(guān)的一個問題是，從調(diào)查、比較情況來看，民主黨派成員、無黨派人士最經(jīng)常參與的體制內(nèi)政治參與的途徑——政協(xié)，被調(diào)查對象的認(rèn)同度并不高，是什么原因?qū)е逻@種狀況當(dāng)然還需要進(jìn)一步深入研究，但足以提醒有關(guān)部門要重視提高政治協(xié)商、參政議政、民主監(jiān)督的實際效能問題，因為這關(guān)系到中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的生命力和在世界政治制度中的競爭力。其實上述問題都牽涉到一個深層次的基礎(chǔ)問題，即民主黨派、無黨派人士在當(dāng)今的社會基礎(chǔ)問題。

在重大政治觀點的認(rèn)同方面，應(yīng)該說兩者基本上是相同的，當(dāng)然也有一些細(xì)微差別。值得我們注意的是，在這些重大政治觀點方面，多數(shù)人認(rèn)識是比較清楚的，但也有些人認(rèn)識比較模糊，這種認(rèn)知水平顯然是與要承擔(dān)的歷史使命不相符。不可否認(rèn)，這些學(xué)員從他們自身所處的專業(yè)崗位來說，也許絕大多數(shù)人是出類拔萃的，但是他們也存在一個政治方面再教育的過程，而且隨著各級民主黨派、知聯(lián)會乃至人大、政協(xié)換屆工作陸續(xù)展開，這種再教育更顯得更加緊迫。在理論培訓(xùn)方面，要發(fā)揮社會主義學(xué)院主陣地作用，把基本政治觀點講清楚、講明白，讓他們真學(xué)真懂真信真用，這需要社院在教學(xué)內(nèi)容和方式有真正實質(zhì)意義上的創(chuàng)新。在實踐鍛煉方面，要更多地創(chuàng)造條件和機(jī)會，讓他們在中國特色社會主義實踐中去感受、體會、判斷和提高。

責(zé)任編輯：楊緒強(qiáng)

10.3969/j.issn.1009-0339.2016.04.012

D665

A

1009-0339（2016）04-0059-07

22016-07-20

2011年國家社科基金重大招標(biāo)課題（11zd071）。

徐軍，男，武漢市社會主義學(xué)院副院長，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生合作導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向為統(tǒng)一戰(zhàn)線理論與實踐。