我國環(huán)境犯罪適用嚴格責任的應然分析

周兆進

(海南師范大學 法學院/海南經(jīng)濟特區(qū)法治戰(zhàn)略研究基地，海南 ?？?571158)

?

我國環(huán)境犯罪適用嚴格責任的應然分析

周兆進

(海南師范大學 法學院/海南經(jīng)濟特區(qū)法治戰(zhàn)略研究基地，海南 海口 571158)

我國環(huán)境污染現(xiàn)狀十分嚴峻，傳統(tǒng)過錯責任原則在一些環(huán)境犯罪中難以適用。嚴格責任的適用，可以解決這些矛盾，并且能夠提高刑事訴訟的經(jīng)濟性。嚴格責任與傳統(tǒng)過錯責任原則本質(zhì)相同，與“不得強迫自證其罪”不矛盾，刑法社會保護機能的發(fā)揮也使得嚴格責任的適用具有合理性。嚴格責任應當遵循法定原則和補充適用原則，立法應當明確被告人辯護事由。嚴格責任只應當適用于法人環(huán)境犯罪。

環(huán)境犯罪；環(huán)境污染；嚴格責任原則

《刑法》針對環(huán)境犯罪規(guī)定了15種罪名之多，但對于我國最為嚴重的環(huán)境污染問題并未能實現(xiàn)有效的治理。刑事手段在環(huán)境問題中難以發(fā)揮應有的作用，并不是因為我國環(huán)境犯罪不嚴重，而是環(huán)境犯罪的特殊性，使得刑法的介入比較困難。①影響刑事手段打擊環(huán)境犯罪的因素很多，比如地方保護主義、環(huán)境執(zhí)法不嚴、環(huán)境犯罪入罪難等，本文只從環(huán)境犯罪入罪難為視角，探索解決方法。其中，環(huán)境犯罪主觀方面證明難，就是一個重要的原因。對此，筆者主張應當在環(huán)境犯罪中有條件地引入嚴格責任原則。

一、我國環(huán)境犯罪適用嚴格責任的必要性

環(huán)境問題的解決，固然需要依靠行政手段的介入。但是，行政手段通常主要是對行為主體處以罰款、警告等處罰，這對于一些實力雄厚的企業(yè)而言，并不會產(chǎn)生多大的效果。即便是吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，也無法避免行為主體改頭換面，另立山頭。對于那些具有嚴重社會危害性的環(huán)境犯罪行為，應當依法進行刑事制裁。我國環(huán)境污染現(xiàn)狀的嚴峻形勢以及傳統(tǒng)過錯責任原則在打擊環(huán)境犯罪方面所表現(xiàn)出的不足，使得在環(huán)境犯罪中適用嚴格責任原則具有必要性。

(一)我國環(huán)境污染現(xiàn)狀十分嚴峻

據(jù)學者介紹，全世界每年所排放的污水總量有4，000多億噸，造成5萬多億噸的水體被污染，其數(shù)量相對于全世界總量的14%以上。在發(fā)展中國家，80%的疾病是由于人類飲用了不衛(wèi)生的水而造成的，每年因飲用被污染的水至少造成全球2，000萬人死亡。我國作為發(fā)展中國家，工業(yè)廢棄物排放量遠高于發(fā)達國家，每年90%以上的生活用水和三分之一的工業(yè)污水未經(jīng)過處理就直接排放到江河中。在國家有關部門檢測的1，200多條河流中，有850條河流受到了不同程度的污染。我國城市地下水污染范圍高達80%以上，50%的城市地下水水質(zhì)不符合飲用標準。隨著工業(yè)生產(chǎn)等帶來的空氣中二氧化碳等氣體總量的增加，全球氣候逐漸變暖，地球表面的溫室效應也逐年惡化。世界衛(wèi)生組織對54個國家中的272個城市進行了大氣污染評價，在全球大氣污染最為嚴重的10個城市中，我國就占據(jù)了7個。*雷鑫：《生態(tài)現(xiàn)代化語境下的環(huán)境刑事責任研究》，北京：知識產(chǎn)權出版社，2010年，第162-163頁。

面對如此嚴重的環(huán)境污染現(xiàn)狀，相關責任人受到的處罰往往與事故的社會危害性不相適應，甚至有些涉事企業(yè)僅僅只是花錢消災，不了了之。如2005年11月13日，中國石油天然氣股份有限公司吉林石化分公司雙苯廠硝基苯精餾塔發(fā)生爆炸，造成8人死亡，60人受傷，直接經(jīng)濟損失6908萬元，并引發(fā)松花江水污染事件。該事故被國務院事故及事件調(diào)查組認定為特大生產(chǎn)安全責任事故和特別重大水污染責任事件。在該事故中，有關部門只是給予了12名事故責任人黨紀、政紀處分。*新浪網(wǎng)：《吉林石化特大爆炸事故及松花江特別重大水污染事件》(2015年7月22日)，http://news.sina.com.cn/c/2006-12-21/102811850923.shtml又如，2013年6月20日，中石油長慶油田號5-15-27AH蘇氣井污水直接排入額日克淖爾湖，致使鄂爾多斯烏審旗和鄂托克旗等地的數(shù)萬畝草場上，水源及其植被有正在遭受污染的跡象，大片羊群出現(xiàn)死亡和明顯病癥，地下水受到威脅，有牧民身體也出現(xiàn)不適之感。污染事件發(fā)生后，有關部門依據(jù)相關法律法規(guī)，對中石油川慶鉆探工程有限公司安全環(huán)保質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院作出了5萬元罰款的處罰，涉事污染企業(yè)經(jīng)協(xié)調(diào)后承諾扶助湖周邊的15戶牧民，給予每只死亡的羊補償1，000元，共計約五十八萬元，*劉瑞剛：《霧霾居首，盤點2013年中國六大環(huán)境事件》(2015年7月22日)，http://digi.it.sohu.com/20140213/n394911165_5.shtml僅此而已。

我國環(huán)境污染事件多發(fā)，與有關部門監(jiān)管不到位，“有法不依、執(zhí)法不嚴” 不無關系。此外，我國現(xiàn)行刑法制度在懲治環(huán)境污染犯罪方面所表現(xiàn)出的滯后和不足，也影響到了打擊環(huán)境污染犯罪行為的有效性和及時性。這是因為，環(huán)境污染通常情況下都是企業(yè)在生產(chǎn)運作中附帶產(chǎn)生，往往很難查明企業(yè)造成的環(huán)境污染事實是出于故意還是過失，大部分的企業(yè)在造成重大環(huán)境污染事件后往往都是被處以罰款等行政處罰，相關責任人被處以黨紀政紀處分，事件影響過于嚴重者則會被處以重大環(huán)境污染事故罪等罪名。但總體來看，污染所帶來的社會危害性與污染企業(yè)和責任人受到的懲罰的嚴厲性相差甚遠。入罪難的問題導致了實際懲罰過輕，也縱容了不法企業(yè)鋌而走險，在追求經(jīng)濟利益的同時無視給環(huán)境帶來的危害，致使環(huán)境污染現(xiàn)狀日益嚴峻。

(二)傳統(tǒng)過錯責任原則難以適用

在認定犯罪主觀方面，我國堅持過錯責任原則，公訴機關或自訴人必須證明被告人具有故意或過失，否則將導致控訴失敗。這一傳統(tǒng)過錯責任原則在主觀證明上的要求，在環(huán)境污染犯罪案件中略顯苛刻，往往可能適得其反，不利于打擊環(huán)境犯罪。

一方面，環(huán)境污染犯罪往往具有很強的專業(yè)性，司法人員往往力不能及。環(huán)境污染犯罪通常是由企業(yè)在生產(chǎn)過程中附帶發(fā)生，任何一個或一類型企業(yè)，通常都是專業(yè)從事某方面生產(chǎn)的專業(yè)性極強的生產(chǎn)組織。依據(jù)傳統(tǒng)的罪過責任原則，要求不具備其他專業(yè)背景的司法人員對被告人企業(yè)所實施的污染行為承擔故意或過失的舉證責任，往往非常困難。由此，不僅會給司法機關帶來極大的困難，更重要的是可能會因此使得犯罪分子逍遙法外，使得打擊環(huán)境污染犯罪往往無法落實，導致環(huán)境污染狀況日益加重，從而造成不可挽回的嚴重后果。

另一方面，環(huán)境污染犯罪的危害行為和危害后果之間的因果關系具有復雜性，主觀證明困難。對普通犯罪而言，司法機關證明這些犯罪并不會遇到多大的困難，即便是對于一些重大疑難案件，刑事訴訟法也對其訴訟時效和舉證期限進行了特別規(guī)定，因此，普通犯罪的入罪往往只是時間長短問題，一般不會對司法機關造成多大困難。但在環(huán)境污染犯罪中，危害后果通常并不會立即產(chǎn)生，而是要隨著時間的推移，當污染物數(shù)量達到一定程度時，污染后果才會逐漸顯露。如日本骨痛病案件中，早在1945年前后的日本富山縣居民就已經(jīng)出現(xiàn)了不同程度的關節(jié)痛、骨折、骨骼萎縮等癥狀，而直到二十多年后有關部門才查清楚，該地居民的病癥是由于三井礦山神崗工廠排出的廢液中含有的金屬鎘導致居民鎘中毒引起的。處于相同時期發(fā)生的日本新瀉水俁病事件中，自含有甲基汞的污染物排放，到查清正是由于該污染物導致了當?shù)鼐用窕忌峡邶X不清、面部呆滯、耳聾眼瞎的病癥，差不多經(jīng)過了半個世紀。*張梓太：《環(huán)境法律責任研究》，北京：商務印書館，2004年，第301-301頁。環(huán)境污染事件所表現(xiàn)出來的因果關系復雜性、危害結果滯后性等特點，使得環(huán)境污染后果與污染行為之間往往間隔時間久遠，依靠傳統(tǒng)的過錯責任原則，很難在危害結果發(fā)生后再去證實多年前犯罪行為人的主觀過錯，一些環(huán)境污染犯罪行為很容易就逃避了法律的制裁。

(三)有利于提高環(huán)境刑事訴訟的經(jīng)濟性

刑事訴訟經(jīng)濟原則是指，司法機關和訴訟參與人在刑事訴訟中，通過以盡量少的人力、財力和物力消耗來實現(xiàn)刑事訴訟的客觀公正。*周立平：《略論刑事訴訟經(jīng)濟原則》，《法學》1993年第2期。在刑事訴訟過程中，司法公正的實現(xiàn)當然應屬于最重要的價值追求。此外，訴訟效率的提高也是刑事訴訟應當追求的另一重要價值，訴訟的經(jīng)濟性則是提高訴訟效率的主要途徑。司法公正的實現(xiàn)與訴訟效率的提高也并非一對矛盾的關系，相反，一味追求司法公正，在刑事訴訟過程中盲目追求慎重、細致而復雜的訴訟程序，卻不顧時間和物質(zhì)資源的浪費，此種不經(jīng)濟的刑事訴訟模式必然造成不利后果。遲來的正義非正義，沒有效率的公正也無所謂公正。過于強調(diào)司法公正而不顧司法效率，難免造成訴訟周期的延長，不僅浪費有限的司法力量，更使得司法在公眾面前喪失公信力和權威。而且，單純追求司法公正的刑事訴訟必然要求對于犯罪構成要件的證明必須達到確實、充分的標準，而這在有限的司法資源面前是難以實現(xiàn)的。

在一些重大環(huán)境污染事件中，當追究相關企業(yè)刑事責任時，由于涉及的很多專業(yè)知識只有企業(yè)和相關組織了解，損害后果與危害行為之間往往間隔長久，加大了責任認定難度。在此類難以證明的危害公眾生命健康的犯罪方面堅持傳統(tǒng)的罪過認定標準，必將導致訴訟周期超度延長，刑罰效果大打折扣，最終也難以保證司法的公正性。刑事訴訟經(jīng)濟原則將公正與效率同時予以考慮，對于此類難以證明的犯罪事實則可以在程序上進行相應的變通，以減少司法資源的浪費，及時有效地維護公眾的利益。嚴格責任的適用無需對行為人主觀罪過進行認定，免除公訴機關的主觀證明責任，可以有效地提高訴訟效率，節(jié)約因主觀證明困難而造成的司法資源浪費，而且能夠最大程度地維護被害人的利益，保障司法公正。因而，從兼顧刑事訴訟的公正與效率，提高訴訟的經(jīng)濟性角度而言，嚴格責任的適用可以有效提高環(huán)境刑事訴訟的經(jīng)濟性。

二、我國環(huán)境犯罪適用嚴格責任原則的可行性

我國環(huán)境污染現(xiàn)狀所反映出的嚴峻形勢，使得嚴格責任原則的引入成為必要。實際上，在我國環(huán)境犯罪中引入嚴格責任原則并不會與我國刑法理論發(fā)生沖突，嚴格責任原則在我國司法實踐中也完全可以得到有效適用。

(一)與傳統(tǒng)過錯責任原則本質(zhì)相同

在傳統(tǒng)罪過原則中，行為人主觀故意或過失的證明責任由公訴機關直接承擔，行為人構成犯罪的，公訴機關必須對行為人的主觀過錯進行證明，而且證明標準必須達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度。本文主張的嚴格責任的本質(zhì)是過錯推定責任，是在傳統(tǒng)過錯責任原則無法滿足懲治環(huán)境犯罪所需時對該原則進行的變通。其與傳統(tǒng)罪過原則的區(qū)別是明顯的，但并不是完全對立的。

首先，在嚴格責任中，免除了公訴機關對于主觀過錯的證明責任，立法直接推定行為人存在過錯。行為人可以以其不存在過錯為由進行辯護，該辯護證明只需達到優(yōu)勢證據(jù)即可，即行為人不存在過錯的可能性大于存在過錯的可能性。其次，如果行為人能夠證明自己不存在過錯，公訴機關若要繼續(xù)追究行為人的刑事責任，則必須承擔起證明行為人存在主觀過錯的舉證責任，此時的證明標準與傳統(tǒng)罪過原則的證明標準一樣。因此，嚴格責任與傳統(tǒng)罪過原則的區(qū)別在于，其一開始無需公訴機關證明行為人的主觀過錯，而是通過推定的方式推定行為人存在過錯，在一定程度上減輕了公訴機關的舉證難度。二者的相同點在于，當嚴格責任行為人證明自己不存在過錯時，公訴機關仍需要承擔與傳統(tǒng)過錯原則一樣的證明責任。嚴格責任的本質(zhì)仍屬于過錯責任，其與傳統(tǒng)過錯責任原則的不同僅在于證明方式上的不同，但二者在“無罪過則無犯罪”的要求上是一樣的。

由此可見，嚴格責任通過過錯推定的方式對主觀要件予以肯定，與過錯責任原則在實質(zhì)上并無沖突。嚴格責任對過錯證明方式的不同成為傳統(tǒng)過錯責任原則證明方式的例外情形，二者的證明方式不同，但在本質(zhì)上對于罪過的要求并沒有本質(zhì)區(qū)別。

(二)與“不得強迫自證其罪”不矛盾

不得強迫自證其罪，又被稱為任何人不得被強迫自證其罪、反對強迫自我歸罪、反對強迫自證其罪、禁止自我歸罪等等。*彭伶：《不得強迫自證其罪原則研究》，北京：中國檢察出版社，2009年，第133頁。不得強迫自證其罪意味著證明被告人有罪的舉證責任始終由控訴方承擔，被告人不承擔證明其自身有罪的舉證責任。同時，根據(jù)無罪推定原則，被告人也無需承擔證明其自身無罪的舉證責任，這是不得強迫自證其罪的應有之義。有學者將嚴格責任歸為無罪推定原則的例外情況，屬于證明責任倒置，即根據(jù)嚴格責任的要求，被告人被推定為主觀上有過錯，被告人必須承擔證明自己主觀上無過錯的責任，否則將被認定為有罪。*謝佑平：《刑事程序法哲學》，北京：中國檢察出版社，2010年，第103頁。

在筆者看來，我國有關刑事訴訟制度和刑事司法原則均說明，刑事訴訟中的被告人不應當承擔罪輕或無罪的舉證責任，而只是在行使相應的辯護權時需要在一定程度上說明其辯護理由的合理性或合法性，但這并不是刑事訴訟中的舉證責任。嚴格責任的本質(zhì)是不需要控訴方證明被告人的主觀過錯，只需證明被告人的客觀犯罪事實即可進行歸罪。以污染型環(huán)境犯罪適用嚴格責任為例，控訴方需要舉證證明行為人實施了犯罪事實即可。對于犯罪主觀方面，直接由法律推定行為人存在過錯。但推定的目的是為了減輕控訴方的舉證責任，往往與事實可能相反，即被告人可能確實不存在過錯，由此就可能傷及無辜，無異于置被告人的人權保障于不顧。因此，嚴格責任允許被告人可以“主觀不存在過錯”等事由進行辯護，即此處的法律推定并不具有絕對的法律效力，而是可以被推翻。

但在嚴格責任犯罪中，被告人提出的“無過錯”辯護理由，只是對其行為構成犯罪的否定，不是其應當承擔的舉證責任，而是法律賦予其享有的辯護權。有學者將被告人的這種辯護權稱為“反駁權”，它仍是被告人的一項權利，并不意味著被告人承擔證明責任，也不意味著證明責任的倒置。證明責任仍然由控方承擔，只要被告人提出反證，動搖了法官的心證而產(chǎn)生了合理的懷疑，就意味著控方?jīng)]有完成證明責任，不能對被告人定罪處罰。*樊崇義、馮舉：《推定若干問題研究》，龍宗智：《刑事證明責任與推定》，北京：中國檢察出版社，2009年，第22頁。嚴格責任中被告人提出無過錯辯護進行免責與普通刑事訴訟中被告人提出諸如不在犯罪現(xiàn)場、不具有預見可能性等辯護理由具有相同的性質(zhì)，都是為了使自己免于刑事處罰而行使的辯護權，而并不是被告人應當承擔的舉證責任，更不是法律賦予例外情況下被告人的證明責任。被告人是否進行辯護并不具有法律的強制性，從這個意義上講，嚴格責任與“不得強迫自證其罪”并不矛盾。

(三)以刑法機能的變遷為現(xiàn)實依據(jù)

從刑法的目的角度上看，主要可以將刑法機能分為保護機能和保障機能。所謂保護機能指的是刑法的社會保護，或法益保護。保障機能是指刑法對于行為人權利的保障，主要是指對犯罪嫌疑人或被告人、犯罪人權利的保障。對此，有學者分析刑法的保障機能主要表現(xiàn)在：(1)對于不構成犯罪的行為，不能予以刑罰處罰。即保障刑法規(guī)范以外的行為不受刑罰制裁的機能。(2)不能在犯罪的法定刑之外科處刑罰。即刑法具有保障犯罪人不受非法處罰的機能。*馬克昌：《比較刑法原理》，武漢：武漢大學出版社，2002年，第14頁。

在中世紀封建社會時代的早期刑法中，刑法僅體現(xiàn)為社會保護的機能，刑法是被視為鎮(zhèn)壓敵對階級的反抗、維護統(tǒng)治階級的秩序的工具。如《漢謨拉比法典》中規(guī)定：如果阿維魯穆(指巴比倫的自由公民)打了與他同等社會地位的阿維路穆的臉頰，他要支付罰金一個銀米那；如果他打了一個比他社會地位高的人的臉頰，他就應該當眾被人用牛鞭子打60下；奴隸打了自由民的臉頰則要被割掉耳朵。*何勤華、夏菲：《西方刑法史》，北京：北京大學出版社，2006年，第39頁。在啟蒙思想的影響下，近代刑法成為社會公民自由和權利的保障。啟蒙思想家反對中世紀刑法的罪行擅斷，主張罪刑法定原則。如霍布斯等思想家認為刑法是成文法，只有對刑法規(guī)定的犯罪行為才能科處刑罰，并且只能科處法律明確規(guī)定的刑罰。洛克也認為國家應該以正式公布的和被接受的法律進行統(tǒng)治。*馬克昌：《近代西方刑法學說史》，北京：中國人民公安大學出版社，2008年，第3頁。古典刑事學派創(chuàng)始人貝卡里亞曾指出：“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的”*[意]切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，北京：北京大學出版社，2008年，第37頁。

19世紀末20世紀初，隨著西方自由資本主義向壟斷資本主義轉(zhuǎn)型，出現(xiàn)了一些新的社會問題和社會矛盾，一些新的犯罪也隨之而來，刑法的理念和制度則也相應發(fā)生了很大的變化。如法國1994年的新《刑法典》加強了對于有組織犯罪和法人犯罪的防治和處罰，并且增加了“改變?nèi)朔N罪”、“侵害人體胚胎罪”等破壞生物醫(yī)學倫理方面的罪名。意大利于1993年在其刑法典中增加了一系列打擊利用信息技術侵犯公共信義、侵犯個人隱私或侵犯財產(chǎn)的犯罪條款。日本于2001年時在其刑法典中規(guī)定不正當制作支付用磁卡等電磁記錄及其未遂，不正當取得、提供或保管磁卡信息，持有不正當磁卡等行為為犯罪行為。*何勤華、夏菲：《西方刑法史》，第26-27頁。

這些立法變革反映出經(jīng)濟發(fā)展給社會帶來的風險升級，為此，各國刑法也都開始注重對特定法益的保護，將維護社會的穩(wěn)定和發(fā)展作為重點，刑法不僅注重對于犯罪行為的打擊，同時也注重預防新型犯罪的發(fā)生。對犯罪人施加刑罰不僅是為了使犯罪行為得到應有的報應和撫慰被害人的損失，更多的是為了公共利益的考慮，通過“殺雞儆猴”預防犯罪，避免國家秩序和公共利益受到更大的損害。

在這種背景下，刑法的天平在保護被告人合法權益的人權保障機能與預防犯罪和保護公共利益的社會保護機能之間有所傾斜，社會保護機能受到更多的重視。嚴格責任使得對于環(huán)境犯罪的打擊難度有所下降，一定程度上對被告人的權益有所損害，但其維護社會公共利益的初衷不得不采取如此“避重就輕”的做法，具有功利主義刑法色彩。“刑法應以維護大眾利益為目的，應側(cè)重保護社會整體利益，應以社會為本位，嚴格責任正是基于整體利益的需求而產(chǎn)生的。”*楊春洗、向澤選、劉生榮：《危害環(huán)境罪的理論與實務》，北京：高等教育出版社，1999年，第165頁。

三、環(huán)境犯罪適用嚴格責任的路徑

嚴格責任屬于一種特殊的歸責方式，與傳統(tǒng)過錯責任原則相比，其在降低了控訴方舉證難度的同時，也難免會強加給被告人額外的負擔并帶來一定程度上的不公平。因此，嚴格責任在刑事領域中的適用必須受到嚴格的限制。

(一)嚴格責任法定原則

罪行法定原則作為我國刑法的一項最基本的原則，要求成立任何犯罪和處以刑罰時，都必須有《刑法》的明文規(guī)定。罪行法定原則是刑法人權保障機能的必然要求。一方面，罪刑法定原則對人們具有指引性，行為的罪與非罪由刑法明確規(guī)定，人們可以很清楚地知道可以為或不為哪些行為；另一方面，罪行法定原則確定了具體的罪和刑，即行為構成什么犯罪并且會受到什么樣的刑罰，都由刑法明確規(guī)定。

嚴格責任是基于保護社會公共利益的需要而提出的一項歸責原則，但其無需證明被告人主觀過錯的特點，一旦用之不當則很容易對刑法“保障人權”的機能產(chǎn)生威脅。對于嚴格責任的引入，有些學者的擔心不無道理：“嚴格責任的引入不利于刑法發(fā)揮引導作用，給司法者的肆意專斷開了口子?！?馮亞東：《理性主義與刑法模式》，北京：中國政法大學出版社，1999年，第107頁。為了有效控制嚴格責任的適用，防止司法者在遇到具體個案入罪難時以各種借口隨意適用嚴格責任，必須依法嚴格規(guī)定嚴格責任的適用情形。所謂嚴格責任法定原則，是指法律必須對嚴格責任的具體適用情形予以明確的規(guī)定，包括其適用的對象和可以適用的罪名等方面。嚴格責任法定原則，在一定意義上就是罪刑法定原則在嚴格責任適用于環(huán)境犯罪中的具體體現(xiàn)。

在英美國家，嚴格責任法定原則也得到了充分的體現(xiàn)。如在英國刑法中，嚴格責任基本都來源于制定法，普通法中只有公害罪、中傷性誹謗罪、褻瀆性誹謗罪、蔑視法庭罪等少數(shù)犯罪是嚴格責任犯罪。即便在制定法中，只有那些法條中沒有“明知故犯地”的限定性詞語時，法官才可以將這些犯罪解釋為嚴格責任犯罪。*[英]魯珀特·克羅斯、菲利普·瓊斯：《英國刑法導論》，趙秉志等譯，北京：中國人民大學出版社，1991年，第68頁。在美國，對《模范刑法典》之外的制定法規(guī)定的犯罪，只有立法明確規(guī)定對該犯罪或該犯罪的任一本體要件施加嚴格責任時才可以適用。并且被作為嚴格責任處理的罪名，自動降低為違警罪進行處罰。*李春雷、張鴻?。骸锻鈬谭▽W概論》，北京：北京大學出版社，2011年，第314頁。如《伊利諾伊州刑法典》總則中曾規(guī)定，不受監(jiān)禁或罰金不超過500美元的輕罪，并且行為缺乏任何一種法定的犯罪心態(tài)或法律明確規(guī)定對某一行為施加絕對責任時，行為人才構成犯罪。*儲槐植、江溯：《美國刑法》，北京：北京大學出版社，2012年，第53頁。

我國屬于成文法國家，行為是否構成犯罪必須有《刑法》的明確規(guī)定，嚴格責任犯罪也如此。既然我國《刑法》規(guī)定了“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任”。在具體立法中，筆者認為，嚴格責任完全可以效仿過失犯罪的規(guī)定，即“嚴格責任犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任”；在司法上，司法機關也應當嚴格按照《刑法》的規(guī)定適用嚴格責任。實際上，也只有在立法和司法上對嚴格責任進行了明確的規(guī)定和限制，才能保證嚴格責任原則的適用不違背嚴格責任法定原則，才能保障刑法的人權保障機能不受任意侵犯。

(二)嚴格責任補充適用原則

嚴格責任原則的適用應當具有補充性，即過錯責任原則無法實現(xiàn)刑罰價值而基于保護公共利益的目的又極為需要時，才可以適用之。在環(huán)境犯罪領域，過錯責任原則仍應當屬于一般性歸責原則，適用于絕大部分的環(huán)境犯罪罪名；嚴格責任原則作為一種特殊歸責原則，屬于一種補充適用原則，對于過錯責任原則無法發(fā)揮價值的少數(shù)法定類別的環(huán)境犯罪才可以適用。

實際上，我國刑法中的少數(shù)罪名在歸責方式上采用了嚴格責任歸責。例如，巨額財產(chǎn)來源不明罪中，就免去了檢察機關證明行為人“罪過”的責任，而只需要證明行為人的財產(chǎn)或支出明顯超過其合法收入且差額巨大的事實，被告可以提出免責事由，說明超出部分的財產(chǎn)來源合法；如果檢察機關指控的事實成立，被告又無法證明超出部分的財產(chǎn)來源合法，則被告人將被追究刑事責任。非法持有毒品罪中，檢察機關并不需要對行為人的主觀明知進行證明，通常情況下，只要檢察機關舉證證明行為人持有毒品的客觀事實，就可以對其定罪量刑。同時，《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》中也明確指出，“犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解釋的，可以認定其應當知道”，相反，如果犯罪嫌疑人、被告人能夠?qū)ζ浞欠ǔ钟卸酒返氖聦嵶龀龊侠淼慕忉專瑒t即可排除其存在故意或過失的可能，不構成犯罪。奸淫幼女罪中，檢察機關并不需要直接證明行為人的主觀明知，而是依據(jù)客觀事實推定行為人存在明知，但當行為人能夠說明其確實不知道被害人為幼女，使得法院有理由相信行為人有可能存在不明知的情況時，行為人就會被免責。

在這些罪名的司法實踐中，檢察機關都不需對行為人的主觀罪過進行證明，而是依據(jù)犯罪事實推定其存在，同時行為人可以進行辯解。之所以需要在上述少數(shù)罪名中適用嚴格責任原則，是因為依據(jù)傳統(tǒng)過錯責任原則難以對這些罪名進行入罪，刑法的社會保護機能難以實現(xiàn)，刑法的天平需要在社會保護機能和人權保障機能之間進行一定程度的傾斜，以犧牲少部分人的權益換取社會公共利益的安全和穩(wěn)定。在這種情況下，嚴格責任就發(fā)揮了補充適用的作用，彌補了傳統(tǒng)過錯責任原則的不足，對于懲治特定犯罪十分重要。

(三)被告人辯護事由

我國《刑事訴訟法》第14條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護權和其他訴訟權利。我國環(huán)境犯罪中引入嚴格責任時，也應當明確被告人享有的辯護權，具體應當包括以下幾方面內(nèi)容。

1.行為人無過失。無過失辯護，也是英美國家在嚴格責任犯罪中規(guī)定的辯護理由之一。如1971年英國《濫用藥品法》第28條規(guī)定，如果被告可以證明他不認為或沒有理由懷疑其占有的物品是受管制的藥品，他就應當被宣告無罪。*[英]魯珀特·克羅斯、菲利普·瓊斯：《英國刑法導論》，趙秉志等譯，第79頁。環(huán)境犯罪中適用嚴格責任，是為了更好地保護生態(tài)環(huán)境，基于保護公共利益的需要，但嚴格責任不能否定犯罪對于故意或過失的基本要求。在嚴格責任環(huán)境犯罪中，如果行為人能夠提出有力的證據(jù)證明自己已經(jīng)盡了合理的注意義務或者積極采取了必要的預防措施，行為人對于危害結果的發(fā)生沒有過失，雖然仍出現(xiàn)了危害結果，但行為人不應當對此承擔刑事責任。

2.第三人行為。第三人行為的辯護理由，同樣是英美國家嚴格責任犯罪的法定辯護理由之一。如英國1990年的《食物安全法》第21條第4款規(guī)定：“一個人的辯護理由將被視為成立，如果他證明a.該罪因另一個人的行為或過錯而發(fā)生，而這個人不在他的控制范圍之內(nèi)，或者因依據(jù)這樣一個人所提供的信息而發(fā)生……”*[英]J·C史密斯、B·霍根：《英國刑法》，李貴芳等譯，北京：法律出版社，2000年，第138頁。環(huán)境犯罪中第三人行為的辯護理由是指，造成環(huán)境損害的原因是由于第三人的行為所引起，而且行為人與該危害結果完全沒有關系，這種情況下，行為人不需要承擔刑事責任。第三人行為的辯護理由實際上包含了兩個要素，一是危害是由第三人的行為造成，二是行為人與此危害結果無關。因此，行為人不僅應當證明環(huán)境危害結果是由第三人的行為所導致，而且還要證明自己與該危害結果沒有關系。

3.其他辯護理由。其他辯護理由主要包括不可抗力、意外事件等事由。英美國家嚴格責任中，也不乏意外事件或不可抗力等事由作為辯護理由的立法規(guī)定。如1968年英國《貿(mào)易種類法》第24條規(guī)定，如果行為人能夠證明他觸犯該法律的行為是由于認識錯誤、意外事件或其他不能控制的原因，并且他曾作出了努力來避免危害結果的發(fā)生，那么他就可以以此來作為免責事由。*張梓太：《環(huán)境法律責任研究》，第106頁。我國《環(huán)境保護法》第41條第3款規(guī)定，完全由于不可抗拒的自然災害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔責任。司法實踐中，如由于地震破壞了企業(yè)污水處理池，使得處理池中未經(jīng)處理的污水流入河流造成嚴重的水污染；因為現(xiàn)有科技的限制，企業(yè)根本無法預測到污染后果的發(fā)生，最終造成嚴重環(huán)境污染，等等。這些情況下，因為不可抗力或無法預見的意外事件等事由，雖然行為人造成了嚴重的環(huán)境危害后果，但行為人不應當對此承擔刑事責任。

(四)嚴格責任原則的具體適用

在環(huán)境犯罪司法實踐中，法人環(huán)境犯罪通常表現(xiàn)為各類與環(huán)境有關的企業(yè)法人在生產(chǎn)過程中附帶產(chǎn)生的犯罪行為，其他事業(yè)單位、社會團體等法人機構實施環(huán)境犯罪的情況則相對較少(但實踐中也會存在)，因此，在此主要以企業(yè)法人實施環(huán)境犯罪為代表進行論述。通常情況下，企業(yè)法人實施的環(huán)境犯罪行為往往表現(xiàn)出行為方式隱蔽性、因果關系復雜性、污染后果嚴重性和難以彌補性的特點。例如，一些企業(yè)法人的非法排污對象都是生產(chǎn)中使用的各種化學物質(zhì)，而化學物質(zhì)的特點就在于相互之間可能會發(fā)生化學反應，這其中的因果關系并非以法律角度可以有效進行解釋的。同時，自然環(huán)境本身存在的微生物及植物等元素在一定程度上也可能會對污染物起到一定的凈化和吸收作用?；诟鞣N因素的綜合影響，污染形成的因果關系就變得極其復雜，對于此類環(huán)境犯罪的認定就變得非常棘手。但是，與普通犯罪可能具有的社會危害性相比，環(huán)境犯罪的社會危害性往往有過之而無不及，尤其是企業(yè)法人實施的環(huán)境污染行為，表現(xiàn)得更為明顯。要想恢復被污染環(huán)境的原有面貌，則需要花費巨大的人力、財力和時間，甚至幾乎不可能再恢復污染前的環(huán)境面貌。如在云南滇池的治理過程中，昆明市政府自1993年起開始治理滇池，至2012年時就已投入近三百億元，滇池治理仍未取得實質(zhì)性進展。*大洋網(wǎng)：《云南滇池污染治理19年費數(shù)百億元無實質(zhì)性進展》(2015年7月22日)，http://news.163.com/12/1229/08/8JSJUAD60001124J.html雖然時至今日，滇池水質(zhì)較以前有所好轉(zhuǎn)，但如今的滇池中仍會出現(xiàn)一些大大小小的死魚漂浮在滇池水面，實際治理情況仍不容樂觀。

可見，企業(yè)法人環(huán)境犯罪不僅在環(huán)境犯罪的社會危害性上較之于其他犯罪更為嚴重，而且危害后果持久難消，再有引起環(huán)境污染的犯罪的因果關系也比傳統(tǒng)犯罪的因果關系更為復雜，利用傳統(tǒng)過錯責任原則對污染行為主觀罪過進行認定十分困難。在這種情況下，固守傳統(tǒng)刑法理念，就可能難以對嚴重環(huán)境污染行為入罪。而嚴格責任在歸責方式上所體現(xiàn)出的優(yōu)越性，有效克服了因企業(yè)法人環(huán)境犯罪所表現(xiàn)出的因果關系極其復雜等特點而造成的主觀罪過難以認定的弊端，對于有效預防和打擊環(huán)境犯罪，保護自然環(huán)境具有重要價值和意義。

就自然人環(huán)境犯罪而言，由于自然人實施環(huán)境犯罪的最終目的，一般都是為了從中獲取短期利益，對于行為是否會造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞則通常表現(xiàn)出放任的態(tài)度，因此一般都表現(xiàn)為故意犯罪，主觀罪過的認定并不存在多大困難。嚴格責任原則作為傳統(tǒng)過錯責任原則的補充規(guī)定，在適用上應當受到嚴格的限制。與企業(yè)法人環(huán)境犯罪造成的社會危害性相比，自然人環(huán)境犯罪所造成的危害后果通常要小很多，但由于自然人往往可能更容易被一些眼前的蠅頭小利所誘惑，環(huán)境和生態(tài)保護意識又相對薄弱，在實踐中就很容易基于利益的誘惑而對環(huán)境造成破壞。而且與法人環(huán)境犯罪相比，自然人環(huán)境犯罪的社會危害性通常較低，因而不應當適用嚴格責任原則。

(責任編輯：袁 宇)

On the Applicability of Strict Liability to Environmental Crimes in China

ZHOU Zhao-jin

(SchoolofLaw，RuleofLawStrategyResearchBaseofHainanSpecialEconomicZone,HainanNormalUniversity，Haikou571158,China)

The environmental pollution is rather serious in China at present, while the traditional fault liability principle is unfit for some environmental crimes. The application of strict liability can solve these contradictions and can improve the economic performance of criminal proceedings. As strict liability is essentially similar to the traditional fault liability principle and is not contradictory to the act of “no person shall be forced to give evidence for self-incrimination”, the exercise of social protection functions of the criminal law also makes the application of strict liability reasonable. Strict liability shall comply with the statutory principle and the supplementary application principle, and legislation should clarify the defendant’s defenses. Strict liability shall only be applied to the corporate environmental crime.

environmental crimes; strict liability;the principle of strict liability

2016-03-01

周兆進(1987-)，男，安徽宣城人，海南師范大學法學院副教授，海南經(jīng)濟特區(qū)法治戰(zhàn)略研究基地研究人員，博士，主要從事環(huán)境刑法學研究。

D924.36

A

1674-5310(2016)-10-0102-08