“史記文獻(xiàn)學(xué)”的學(xué)科規(guī)范化及研究目標(biāo)

吳 淑 玲

(河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定 071002)

?

“史記文獻(xiàn)學(xué)”的學(xué)科規(guī)范化及研究目標(biāo)

吳 淑 玲

(河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定 071002)

摘要：依照著名文獻(xiàn)學(xué)家們的研究成果，文獻(xiàn)學(xué)包容的范圍主要有文獻(xiàn)的形態(tài)、文獻(xiàn)的整理方法、文獻(xiàn)的功能、文獻(xiàn)的類型、文獻(xiàn)的分布、文獻(xiàn)的流播、文獻(xiàn)的鑒別、文獻(xiàn)的收藏、文獻(xiàn)的發(fā)展歷史及其規(guī)律等，當(dāng)以此規(guī)范“史記文獻(xiàn)學(xué)”的學(xué)科范疇，并在此范疇下規(guī)范其主要研究目標(biāo)和研究范圍。

關(guān)鍵詞：史記文獻(xiàn)學(xué)；學(xué)科； 規(guī)范化

古代典籍里，最早提到“文獻(xiàn)”一詞的是《論語(yǔ)》：“子曰：‘夏禮，吾能言之，杞不足征也；殷禮，吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也。足，則吾能征之矣?！盵1]57關(guān)于此詞的理解，歷來多歧。朱熹說，“文獻(xiàn)”一詞中的“文”指典籍，“獻(xiàn)”指賢人。筆者理解，孔子所言，當(dāng)用以指有文字記載的資料和賢人能士經(jīng)過口耳相傳繼承下來的資料。

最早用“文獻(xiàn)”作為著作題名的，當(dāng)推元代馬端臨的《文獻(xiàn)通考》。這部書是上古到南宋寧宗時(shí)代典章制度的通史，是繼杜佑《通典》、鄭樵《通志》之后最大規(guī)模的記述歷代典章制度的著作。三書合稱“三通”，成為中國(guó)古代典章制度的經(jīng)典之制，即可見其價(jià)值。談及著作題名中的“文獻(xiàn)”二字，馬端臨如是說：

昔夫子言夏、殷之禮，而深慨文獻(xiàn)之不足微，釋之者曰：“文，典籍也。獻(xiàn)，賢者也?！鄙跚О佥d之后，而欲尚論千百載之前，非史傳之實(shí)錄具存，何以稽考？儒先之緒言未遠(yuǎn)，足資討論，雖圣人亦不能臆為之說也。竊伏自念：業(yè)紹箕裘，家藏墳索，插架之收儲(chǔ)，趨庭之問答，其于文獻(xiàn)蓋庶幾焉。嘗恐一旦散軼失墜，無以屬來哲，是以忘其固陋，輒加考評(píng)，旁搜遠(yuǎn)紹，門分匯別……凡敘事則本之經(jīng)史，而參之以歷代會(huì)要，以及百家傳記之書，信而有證者從之，乖異傳疑者不錄，所謂“文”也。凡論事則先取常時(shí)臣僚之奏疏，次及近代諸儒之評(píng)論，以至名流之燕談、稗官之紀(jì)錄，凡一話一言可以訂典故之得失，證史傳之是非者，則采而錄之，所謂“獻(xiàn)”也。其載諸史傳之紀(jì)錄而可疑，稽諸先儒之論辯而未當(dāng)者，研精覃思，悠然有得，則竊著己意，附其后焉。命其書曰《文獻(xiàn)通考》……[2]3

根據(jù)書中使用材料的情況，其所用“文獻(xiàn)”二字的意義，基本指歷代成書的典籍文獻(xiàn)，主要是歷代典章制度方面的典籍資料和臣僚、學(xué)者、名流有關(guān)典章制度的言論的記錄。他說：

凡敘事則本之經(jīng)史，而參之以歷代會(huì)要，以及百家傳記之書，信而有證者從之，乖異傳疑者不錄，所謂“文”也。凡論事則先取常時(shí)臣僚之奏疏，次及近代諸儒之評(píng)論，以至名流之燕談、稗官之紀(jì)錄，凡一話一言可以訂典故之得失，證史傳之是非者，則采而錄之，所謂“獻(xiàn)”也。[2]2

透過馬端臨的論述和《文獻(xiàn)通考》的實(shí)際操作情況，可以認(rèn)定《文獻(xiàn)通考》是有意識(shí)的具體使用文獻(xiàn)的實(shí)踐活動(dòng)。

但這并不是說，馬端臨時(shí)代才開始有人從事文獻(xiàn)方面的工作。中國(guó)古代，早就有很多人從事文獻(xiàn)學(xué)工作，如孔子整理《春秋》，劉向、劉歆父子校理群書，編制《別錄》《七略》，鄭玄為群經(jīng)作注，都屬于文獻(xiàn)整理的工作，只是那時(shí)沒有“古籍整理”或“文獻(xiàn)整理”這樣的名稱罷了。

至于研究文獻(xiàn)學(xué)“范疇”的工作，應(yīng)是在宋朝已經(jīng)開始，如鄭樵的《通志·校讎略》中就從理論上闡述了文獻(xiàn)工作中的文獻(xiàn)收集、辨別真?zhèn)?、分類編目、流通利用等問題。清代的章學(xué)誠(chéng)，也從理論上指出了文獻(xiàn)學(xué)的工作方向是“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”，即在文獻(xiàn)整理的過程中要善于梳理各種學(xué)術(shù)思想的發(fā)生、發(fā)展過程及其相互關(guān)系等。但他們都稱這些工作為“校讎學(xué)”，并無“文獻(xiàn)學(xué)”一詞。

“文獻(xiàn)學(xué)”一詞,是近現(xiàn)代才產(chǎn)生的一個(gè)詞語(yǔ)，是以文獻(xiàn)的特點(diǎn)、文獻(xiàn)的生產(chǎn)方式、文獻(xiàn)的存世、文獻(xiàn)的流通、文獻(xiàn)的整理方法為研究對(duì)象，研究其發(fā)展規(guī)律的一門科學(xué)。

但文獻(xiàn)學(xué)的研究范疇究竟包含哪些內(nèi)容，近現(xiàn)代的學(xué)者卻各執(zhí)一詞，說法不同。在中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)者中，最早以“文獻(xiàn)學(xué)”命名的著作是鄭鶴聲、鄭鶴春合著的《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》(1933)，書中認(rèn)為：文獻(xiàn)學(xué)的基本內(nèi)容是文獻(xiàn)的結(jié)集、審訂、講習(xí)、翻譯、編纂和刻印。新中國(guó)成立以后最早被納入文獻(xiàn)學(xué)家視野的人物當(dāng)推王欣夫，他認(rèn)為“文獻(xiàn)”指賢人，指一切的歷史材料。他還認(rèn)為，文獻(xiàn)有廣義和狹義之說，在課堂上講授的，只能是校勘、版本、目錄三個(gè)方面的內(nèi)容。著名文獻(xiàn)學(xué)家張舜徽(1911—1992)在《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》中認(rèn)為我國(guó)古代沒有文獻(xiàn)學(xué)，史學(xué)或廣義的史學(xué)即文獻(xiàn)學(xué)：

我國(guó)古代，無所謂文獻(xiàn)學(xué)。而有從事研究、整理歷史文獻(xiàn)的學(xué)者，在過去稱之為校讎學(xué)家。所以，校讎學(xué)無異成了文獻(xiàn)學(xué)的別名。[3]4

也就是說，在張舜徽先生這里，文獻(xiàn)學(xué)家和校讎學(xué)家?guī)缀跏峭x語(yǔ)，而主要的任務(wù)就是整理、編纂、注釋古典文獻(xiàn)。張舜徽先生在其《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》前言中認(rèn)為文獻(xiàn)學(xué)的范圍包羅很廣：

從過去兩千年間的中國(guó)學(xué)術(shù)界來看問題，不獨(dú)劉向、劉歆父子校書秘閣是整理文獻(xiàn)，即如鄭玄遍注群經(jīng)，也是整理文獻(xiàn)的部分工作，司馬遷寫成一百三十篇五十二萬六千五百字的大著作，也是他整理文獻(xiàn)的豐碩成果。下迄有清一代考證之學(xué)，超越往古，專門名家，以數(shù)百計(jì)，專門著述，乃至汗牛充棟，如果以史家的眼光去估量他們的成績(jī)，也不過是替我們整理了一部分文獻(xiàn)資料而已。[3]1

在張舜徽先生看來，校書、注書、寫史、考證，都是文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)容，而且，只是一部分而已。王欣夫(1901-1966)則認(rèn)為“文獻(xiàn)指一切歷史性的材料”[4]2，但同時(shí)又認(rèn)為這種廣義的文獻(xiàn)學(xué)在課堂上無法講授，所以，在《文獻(xiàn)學(xué)講義》(1986)中限定了“版本”“目錄”“校讎”三個(gè)方面的內(nèi)容。山東大學(xué)杜澤遜也認(rèn)為文獻(xiàn)包含所有歷史資料，但他同時(shí)認(rèn)為，語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)各個(gè)學(xué)科都有獨(dú)立的研究范圍和研究方法，文獻(xiàn)學(xué)也有自己獨(dú)立的研究范圍和研究方法。他認(rèn)為：

文獻(xiàn)學(xué)是以文獻(xiàn)為本體的學(xué)問，就其主干來看，可以說是關(guān)于文本的學(xué)問。其研究范圍主要是研究文獻(xiàn)的形態(tài)、文獻(xiàn)的整理方法、文獻(xiàn)的鑒別、文獻(xiàn)的分類與編目、文獻(xiàn)的收藏、文獻(xiàn)形成發(fā)展的歷史、各種文獻(xiàn)的特點(diǎn)與用途、文獻(xiàn)的檢索等等。[5]5

這是近些年來比較有代表性的文獻(xiàn)學(xué)家關(guān)于文獻(xiàn)學(xué)的論述，對(duì)文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科規(guī)范作出了貢獻(xiàn)。在上述文獻(xiàn)學(xué)家們的表述和對(duì)文獻(xiàn)學(xué)范圍的圈定中，筆者認(rèn)為杜澤遜先生的表述更加系統(tǒng)和完善。綜合上述文獻(xiàn)學(xué)家的表述，我們可以大體確定文獻(xiàn)學(xué)范疇下可以進(jìn)行的工作內(nèi)容：文獻(xiàn)的形態(tài)、文獻(xiàn)的整理方法、文獻(xiàn)的功能、文獻(xiàn)的類型、文獻(xiàn)的分布、文獻(xiàn)的流播、文獻(xiàn)的鑒別、文獻(xiàn)的收藏、文獻(xiàn)的發(fā)展歷史及其規(guī)律等。

由上，冠以“文獻(xiàn)學(xué)”名稱的著作，應(yīng)該有其基本的研究范圍的規(guī)范。而由此審視目前冠有“文獻(xiàn)學(xué)”名目的《史記》研究著作，我們不能不遺憾地說，這些著作，相當(dāng)一部分并不完全符合規(guī)范的文獻(xiàn)學(xué)范疇的要求，也就是說有些冠有“《史記》文獻(xiàn)”名目的著作，其內(nèi)容有些原本不屬于“文獻(xiàn)學(xué)”的范圍，諸如在“文獻(xiàn)學(xué)”名目下進(jìn)行司馬遷精神的研究、《史記》思想內(nèi)容的研究、《史記》文學(xué)性價(jià)值方面的探討等，這顯然是不合適的。

在目前《史記》研究界中所有將《史記》與“文獻(xiàn)研究”一詞連在一起的著作中，筆者以為南京師范大學(xué)趙生群先生的《史記文獻(xiàn)學(xué)叢稿》是最出色之作，全書18篇文章，可分為三組：第一組9篇，探討《史記》研究中重大的同時(shí)又有較大爭(zhēng)議的若干問題，包括記事、亡缺、續(xù)補(bǔ)、原作、斷限等；第二組4篇，研究《史記》的取材及相關(guān)問題，包括諸侯史記、戰(zhàn)國(guó)策、戰(zhàn)國(guó)縱橫家書、司馬遷所見書考等；第三組5篇，關(guān)于《史記》編纂體例等文本研究及影響研究。趙先生的研究，既有宏闊視野，又有深入細(xì)致的鉤稽索隱，結(jié)論每令人嘆服。但趙先生的研究工作屬于文獻(xiàn)學(xué)視野下的具體的文獻(xiàn)研究工作，而不是進(jìn)行“史記文獻(xiàn)學(xué)”的學(xué)科規(guī)范，因此不具有進(jìn)行學(xué)科規(guī)范和學(xué)科建設(shè)的意義。

《史記研究集成》中的《史記文獻(xiàn)與編纂學(xué)研究》可以稱為史記文獻(xiàn)學(xué)的專書，其內(nèi)容與名稱都是名副其實(shí)的。該書由史記研究界在文獻(xiàn)學(xué)方面頗有成就的張大可、趙生群、楊燕起、程金造、周一平等人合著，集中了他們?cè)谑酚浳墨I(xiàn)研究方面的成就。從此書的編撰目錄可以看出，此書主要是收集這幾位學(xué)者在“史記文獻(xiàn)”研究方面的重要觀點(diǎn)及論述，編撰目標(biāo)不是“史記文獻(xiàn)學(xué)”學(xué)科的建立，而是每個(gè)人研究成果的精華匯編，因此，文章雖很精粹，卻明顯體現(xiàn)出“合而未融”的特點(diǎn)，如上篇有“《史記》體制”，下篇又有“《史記》體例溯源”“《史記》體例簡(jiǎn)論”“《史記》的體例”“《史記》歷史編纂學(xué)簡(jiǎn)論·自出心裁的作史體例”；上篇有“《史記》取材”，下篇有“論《史記》取材”。這樣的重出與反復(fù)，雖然能夠展示各家之長(zhǎng)，卻不利于系統(tǒng)的規(guī)范的“史記文獻(xiàn)學(xué)”的建立。且此書為《史記研究集成》中之一種，很不方便單獨(dú)傳播。

由此也可以看出，《史記》研究領(lǐng)域還缺乏科學(xué)的“史記文獻(xiàn)學(xué)”的學(xué)科規(guī)范意識(shí)，也沒有真正確立出學(xué)科規(guī)范意義下的“史記文獻(xiàn)學(xué)”的研究范圍，當(dāng)然也沒有建立起符合學(xué)科規(guī)范的“史記文獻(xiàn)學(xué)”的學(xué)科體系。而一門學(xué)科的建立，需要在規(guī)范的范疇里進(jìn)行規(guī)范的研究活動(dòng)，形成規(guī)范的話語(yǔ)體系。就“史記文獻(xiàn)學(xué)”的建立而言，筆者認(rèn)為，它應(yīng)當(dāng)在普通“文獻(xiàn)學(xué)”所大體規(guī)范的范圍里進(jìn)行研究活動(dòng)，也就是說，“史記文獻(xiàn)學(xué)”的學(xué)科研究任務(wù)應(yīng)該在古典文獻(xiàn)學(xué)、歷史文獻(xiàn)學(xué)、文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)所包容的范圍內(nèi)，它大體應(yīng)該包括：《史記》所涉文獻(xiàn)的形態(tài)、《史記》所涉文獻(xiàn)的功能、《史記》所涉文獻(xiàn)的類型、《史記》所涉文獻(xiàn)的分布、《史記》文獻(xiàn)的整理方法、《史記》文獻(xiàn)的存在形態(tài)及其鑒別、《史記》文獻(xiàn)的保存和傳播以及研究《史記》歷代文獻(xiàn)的發(fā)展歷史及其規(guī)律等。

正是基于這樣一種學(xué)科建設(shè)規(guī)范化的責(zé)任意識(shí)，筆者提出“史記文獻(xiàn)學(xué)”這一命題，并力圖形成一種體系，并編著《史記文獻(xiàn)學(xué)簡(jiǎn)綱》一書(目錄附后)，以期引發(fā)有關(guān)“史記文獻(xiàn)學(xué)”范疇的涵蓋范圍和“史記文獻(xiàn)學(xué)”研究范圍的討論，并進(jìn)而規(guī)范這一學(xué)科，故不避淺陋，獻(xiàn)雕蟲于方家。

附：

《史記文獻(xiàn)學(xué)簡(jiǎn)綱》目錄

緒論《史記文獻(xiàn)學(xué)》的學(xué)科規(guī)范化及研究目標(biāo)

第一章《史記》作為漢代以前歷史文獻(xiàn)總匯的價(jià)值和意義

第二章作者的生命歷程與處理文獻(xiàn)的態(tài)度變化

第三章《史記》的材料收集和整理

第四章《史記》的體例安排

第五章《史記》的亡缺、補(bǔ)續(xù)及辨?zhèn)?/p>

第六章《史記》的版本和?？?/p>

第七章《史記》的史實(shí)考訂：以出土文獻(xiàn)為依據(jù)

第八章《史記》注釋學(xué)研究：以三家注為例

第九章《史記》本土文獻(xiàn)的歷史演進(jìn)

第十章 域外《史記》研究綜述

參考文獻(xiàn)：

[1] [宋]朱熹.四書集注 [M].北京：中國(guó)書店，1994.

[2] 馬端臨.文獻(xiàn)通考[M]. 北京：中華書局，1986.

[3] 張舜徽.中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)[M].鄭州：中州書畫社，1982.

[4] 王欣夫.文獻(xiàn)學(xué)講義[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[5] 杜澤遜.文獻(xiàn)學(xué)概要[M].北京：中華書局，2001.

【責(zé)任編輯朱正平】

中圖分類號(hào)：K207

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-5128(2016)13-0071-03

收稿日期：2016-03-15

作者簡(jiǎn)介：吳淑玲(1963—)，女，河北保定人，河北大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

Standardization and Research Objectives on Philology of Historical Records

WU Shu-ling

(College of Literature, Hebei University, Baoding 071002, China)

Abstract:Based on the research achievements of famous philologists, philology mainly involves these aspects: morphology, method of arrangement, function, type, distribution, propagation, discrimination and collection. Besides these, the historical development and rules of philology are also included. By way of these categories, the discipline and main research objectives of philology of Historical Records can be specified, which makes the research from the view of philology more standard.

Key words:philology of Historical Records; discipline; standardization

【司馬遷與《史記》研究】