新詩史書寫的時空問題

陳娟

（廣西師范大學(xué)　文學(xué)院，廣西　桂林　541000）

新詩史書寫的時空問題

陳娟

（廣西師范大學(xué)文學(xué)院，廣西桂林541000）

新詩史書寫的不斷調(diào)試和修繕過程中體現(xiàn)出在時間和空間兩個維度的努力，地方性的書寫和分期問題的突破是這兩個維度探索的階段性成果。然而，新詩史的書寫依然存在著不少問題，這些問題迫切需要我們立足于詩人和文本，采用新型的結(jié)構(gòu)方式即晶體模式處理時空問題，使得新詩史的書寫在見“史”見“論”的同時見“詩”見“人”。

詩歌；新詩史；詩史研究

詩歌是文學(xué)的一種體裁，伴隨新詩的草創(chuàng)和發(fā)展，新詩史的書寫與研究也在緩慢進(jìn)行。僅就一般意義而言，新詩的命名相對于“舊詩”，它是指以白話文寫作的詩歌，即20世紀(jì)初胡適等人倡導(dǎo)的“以白話文寫作”的詩歌。從20世紀(jì)初到21世紀(jì)最近幾年，新詩史的編撰從未間斷，20世紀(jì)初的《中國新文學(xué)大系·詩歌卷》可以看作是最早的詩史著作，近些年有《中國詩歌通史》（人民文學(xué)出版社，2012年）、《百年中國新詩史略》（北京大學(xué)出版社，2010年）、《中國當(dāng)代新詩史》（北京大學(xué)出版社，2010年）、《中國當(dāng)代詩史的典律生成與裂變》（萬卷樓，2009年）、《20世紀(jì)中國新詩史》（復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年）等書，更別提其間觀點(diǎn)林立、復(fù)雜多樣詩史敘述，這些文本是新詩史研究上的重要成果。然而新詩史，特別是當(dāng)代詩歌史，在整個文學(xué)史的撰寫過程中，依然是相對薄弱的環(huán)節(jié)?！盀樵姼枳魇肥抢щy的。因?yàn)樵姼鑼儆谝兄叵胂罅Φ闹饔^藝術(shù)，講究激情和文采，而從現(xiàn)象中抽取規(guī)律性因子的歷史則崇尚濃縮和簡約，需要境界的客觀，二者之間充滿著本質(zhì)的矛盾；再則對于修史者的要求太高，因?yàn)榧壬钪O詩歌的肌理、修辭、想象方式又具有淵博、厚實(shí)、深邃學(xué)養(yǎng)的人選少之又少。”［1］詩史寫作的困難一方面源于詩史的研究者處于詩歌的創(chuàng)作現(xiàn)場，在選擇、運(yùn)用詩歌材料時需要強(qiáng)大的辨識能力；另一方面源于“詩歌史”研究、寫作立場的不鮮明。在新詩短暫的發(fā)展過程中，新詩史在不斷地重寫、調(diào)試。①洪子誠發(fā)表在《詩探索》（1996年第2期）上的文章《“重寫詩歌史”？》提出詩歌史有廣義和狹義之分，廣義包括一切對新詩運(yùn)動、思潮、藝術(shù)形式、詩歌流派和詩人創(chuàng)作在內(nèi)的研究：從這一角度說，“重寫”——更新研究的觀念方法，以達(dá)到重估“主流”、發(fā)現(xiàn)“邊緣”、深入把握新詩發(fā)展過程的矛盾——的提出是適時而有益的。不過，如果從嚴(yán)格意義上來理解“詩歌史”這一概念，則我們現(xiàn)在面臨的問題并不是重寫，而是寫。

一、新詩史寫作中的空間問題

（一）作為個體的地方性書寫

相對于洪子誠、程光煒、王光明等人把詩史的研究對象鎖定為整個國家詩歌的發(fā)展，不少詩歌史研究者選擇聚焦于某一地方，側(cè)重于從地域角度進(jìn)行詩歌寫作。羅蘭·巴特（Roland Barthes）在《明室》（La Chamber Claire，1980）提到“展面/刺點(diǎn)”（Studium/Punctum）理論，作為個體的地方詩史便是整體詩史中獨(dú)特的“刺點(diǎn)”，毫無疑問，地方性詩歌史書寫，能夠突顯出地方特色。早在先秦便有代表兩湘文化的《楚辭》，濃郁的地方特色并沒有使之消匿在詩歌的長河中，反而賦予之不可替代的意義。從這個角度講，地方性詩歌書寫是值得研究的。另外，在交通不便或時局混亂的年代，詩歌的創(chuàng)作在某種意義上講是“失聯(lián)”的，如抗戰(zhàn)時期遠(yuǎn)在云南邊陲的西南聯(lián)大的詩歌創(chuàng)作現(xiàn)象、環(huán)境相對閉塞的蜀地文化對詩人創(chuàng)作的影響。這就意味著“地域”對詩歌的影響明顯增大。一個地方詩歌史的創(chuàng)作所必備的條件至少有兩點(diǎn)，一是大批詩人的創(chuàng)作；二是這樣的寫作持續(xù)時間相對較長。地方性詩歌寫作相當(dāng)于在黑暗的洞底照明，你所能看到的是亮堂的光圈，而更廣闊更活潑更有生機(jī)的現(xiàn)象或許正等著被發(fā)現(xiàn)。

偏重于地方詩歌史著述的有呂進(jìn)主編《20世紀(jì)重慶新詩發(fā)展史》（重慶出版社，2004年）、《浙江新詩史》（中國社會科學(xué)出版社，2006）、《抒情的盆地》（湖南文藝出版社，2006年）、《寧夏詩歌史》（陽光出版社，2015年）等。舉《寧夏詩歌史》和《抒情的盆地》為例。從《寧夏詩歌史》中我們能看到編纂者的抱負(fù)心，雖然是地方性的詩歌，編纂者卻不留余力地拉長時間脈絡(luò)，給讀者以縱深的觀望。詩史追溯到古代，重點(diǎn)評論唐代以后的寧夏詩歌，充分展現(xiàn)了地域特色和民族特色，使得“西部、塞上、西夏、回族，這些地方性的因素得到了應(yīng)有的關(guān)注?！保?］敬文東的《抒情的盆地》與《寧夏詩歌史》相較而言，少了“嚴(yán)肅”和“正經(jīng)”，多了“俏皮”和濃濃的生活氣息?！靶∪宋锊灰髿v史，或者說，小人物可以暫時不理會大歷史”［3］，正如作者所言，這本書是從細(xì)節(jié)入手，從日常生活中極其熟悉的晚報(bào)、銀行及極具四川文化特色的茶館、火鍋開始寫作，著眼于對20世紀(jì)80、90年代被遮蔽的四川詩歌進(jìn)行挖掘?！妒闱榈呐璧亍泛汀秾幭脑姼枋贰肥堑胤叫栽姼枋返拇恚M管兩者的論述角度、著述目的不同，但是我們依然能看到作為個體的地域性詩史寫作所面臨的問題，即如何在參照整體的敘事觀念下，跳出主流框架，積極主動建構(gòu)屬于自己的詩歌史，使之具有地方特色的同時，保留多樣的美學(xué)特質(zhì)。

（二）“整體詩史”下的地方詩入史

“整體詩史”（在這里側(cè)重空間意義）是相對于“地方詩史”提出來的，指的是包含國家版圖上各個行政單位的詩歌史，這些詩歌史往往冠以“中國”一詞作為前綴，如程光煒《中國當(dāng)代詩歌史》（中國人民大學(xué)出版社，2003年）、李新宇《中國當(dāng)代詩歌藝術(shù)演變史》（浙江大學(xué)出版社，2000年）；或者采用“漢詩”“新詩”等具有時間縱深感的詞語為書名，如王光明《現(xiàn)代漢詩的百年演變》（河北人民出版社，2003年）等。整體詩歌史并沒有明確地表示是一地或幾地詩歌的史著，卻在著述中忽略了詩歌生長態(tài)勢相對薄弱的省份，在某種意義上造成了對這些地方詩人的“傷害”。舉例而言，創(chuàng)作極其豐盛的20世紀(jì)80、90年代成為各種新詩史描述的重點(diǎn)，然而正如我們所知，那時的詩歌活躍點(diǎn)不外乎北京、上海、四川，于是乎我們看到各種詩歌史鋪天蓋地地抓住海子、西川、駱一禾，撒嬌派、非非，四川五君子；權(quán)威性的新詩研究刊物《新詩研究》選刊的基本上是北京大學(xué)中文系在讀生或畢業(yè)生研究性文章，對其他地方的寫作吸納較少。一方面，的確是因?yàn)槠渌胤皆姼璋l(fā)展態(tài)勢不夠好，不能在全國范圍內(nèi)形成一定的影響勢力或者對新詩寫作不能進(jìn)行有益的嘗試；另一方面，則在于資源的限制或某種觀念的“歧視”。在這樣的情況下，張曙光、昌耀等一批優(yōu)秀的詩人就成為被遺忘的對象。當(dāng)然，這樣的描述可能是不合時宜的，因?yàn)楝F(xiàn)代的中國交通方便、通信方便，人和資源是可以流通的，正如張曙光在20世紀(jì)90年代的意義被重視源于一次與蕭開愚的通信。再如，在戰(zhàn)爭年代，文學(xué)被劃分為解放區(qū)文學(xué)、淪陷區(qū)文學(xué)、上海孤島，行政意義上的劃分忽略了夾縫中的某些地方，也使得論述中夾雜著“政治偏見”，迎合權(quán)威的是好的，值得倡導(dǎo)的，有小資情調(diào)、政治立場不堅(jiān)定的是壞的、不值得宣揚(yáng)的。“整體詩史觀”下的地方詩入史問題在選擇上理應(yīng)在參照詩人本身在全國范圍的影響力及其詩作本身在詩歌發(fā)展史上的地位的基礎(chǔ)上，盡可能地覆蓋更多的地區(qū)。這樣的詩歌史才不至于成為一個地方或幾個地方的“地方詩歌史”，在新詩史的論述中才更具有說服力。事實(shí)上，有學(xué)者已經(jīng)在詩歌史中對地方書寫進(jìn)行有益的探索，趙敏俐、吳思敬主編的《中國詩歌通史·當(dāng)代卷》將西部、臺灣、香港和澳門詩歌另立章節(jié)，直接以地方命名顯示出作者對地方書寫的重視，也讓讀者醒目地看到這些地方在詩歌史上也有一席之地。但是如何將目錄中有些突兀的地方命名與前后的“論爭”“轉(zhuǎn)型”有效地融為一體，則成為新詩史著述中的另外一個難題。

二、新詩史寫作中的分期問題①　霍俊明的博士論文《當(dāng)代新詩史寫作研究》對新詩史的分期問題的差異性進(jìn)行了詳細(xì)論述。

（一）代際視野中的新詩史

代際視野中的新詩史主要有兩種形式，一種是斷代史意義上的詩史，如朱光燦《中國現(xiàn)代詩歌史》（山東大學(xué)出版社，2000年）、洪子誠《中國當(dāng)代新詩史》（北京大學(xué)出版社，2005年）；另一種則是整體文學(xué)史觀下，在著作內(nèi)部中進(jìn)行年代劃分，如2010年由北京大學(xué)出版社出版的《百年中國新詩史略——＜中國新詩總系＞導(dǎo)言集》，目錄中直接是按10年一劃分，“新詩的發(fā)生及活力的展開——20年代卷導(dǎo)言”“我思想，故我是蝴蝶——30年代卷導(dǎo)言”“戰(zhàn)爭年代的詩藝歷程——40年代卷導(dǎo)言”等不一一列舉。洪子誠和劉登翰的《中國當(dāng)代新詩史》也是用了年代劃分法。相對于之前政治性的劃分，即把詩歌分為“十七年詩歌”“文革詩歌”“后新時期詩歌”“九十年代詩歌”，代際劃分體現(xiàn)出明顯的優(yōu)越性，它使得對詩歌史的觀照回到詩歌本身，政治意義和國家話語對詩歌的影響得到一定的隱藏。

然而代際劃分也有其固有的局限。首先，1989年最后一天和1990年前一天真的有天壤之別？1985年最后一秒和1986年第一秒毫無區(qū)分？詩歌的寫作不是突然間在某一時間點(diǎn)轉(zhuǎn)型，它有一個流變的過程。新詩史的作者要做的不是用年代粗暴地砍斷其間的脈絡(luò)，許多20世紀(jì)90年代有益的探索，在80年代就有可以追蹤的痕跡。就拿“知識分子寫作”來說，它并不是在20世紀(jì)90年代偶然降臨的，“據(jù)詩人西川在他的‘創(chuàng)作活動年表'中提到，1987年8月，他與陳東東、歐陽江河等一起參加‘青春詩會'，并在會上提出‘知識分子寫作'”，［4］也就是說，早在80年代末就已經(jīng)有了對知識分子寫作的論述。可喜的是我們看到詩人和詩評家們在承襲“90年代”這一“分期”概念的基礎(chǔ)上，對“90年代詩歌”的命名進(jìn)行了有效地推進(jìn)，使得“90年代”突破了時間上的所指，“它（‘90年代詩歌'）基本上是為了有助于對詩歌現(xiàn)象的描述而做出段落劃分。這一劃分，雖然多少帶有詩歌史‘時期'的意味，卻并非嚴(yán)格的時期概念；在很大程度上，它帶有近距離觀察時，作為時間尺度的‘權(quán)宜'性質(zhì)”。［5］其次，詩人的寫作是連續(xù)性的?！?989年對我個人很重要，但它是否成為一代詩歌的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這很難說?！保?］1989年對于王家新等人來講的確是自己風(fēng)格轉(zhuǎn)型的重要關(guān)頭，但是對于另外一些詩人，時間的影響有所延后。于堅(jiān)、韓東等人認(rèn)為“80年代詩歌已經(jīng)為90年代詩歌奠定了很好的基礎(chǔ)，后者不過是前者的縱深發(fā)展”，強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)變的詩人也意識到“90年代詩歌對80年代詩學(xué)資源和主題的承續(xù)和拓展?！保?］

（二）“整體詩史觀”下的新詩史寫作

（在這一部分中，整體詩史觀側(cè)重于時間上的意義，即從先秦到20世紀(jì)90年代的詩歌通史）。目觀市面上的詩歌史，大型的詩歌通史除2012年由人民文學(xué)出版社出版的11卷本《中國詩歌通史》幾乎就沒有了，究其原因是研究對象的龐雜多變。然而，一部有意義的詩歌通史對詩人創(chuàng)作、學(xué)者批評、史學(xué)研究有著至關(guān)重要的作用?！啊?的第一要義是打通古代詩歌與現(xiàn)代詩歌的斷限，打通漢族詩歌與少數(shù)民族詩歌的分界”，“‘通'的第二要義是立足于21世紀(jì)世界文化格局的史家‘通識'”。［8］從這兩個方面來講，《中國詩歌通史》無疑是成功的。雖然少數(shù)民族詩歌在通史中所占分量較少，但是通史對特色鮮明的少數(shù)民族詩歌進(jìn)行了細(xì)致地考究，也特別注意詩歌的“當(dāng)代意識”和“世界意識”。在書中，對古代詩歌和現(xiàn)代詩歌的連接，主要是通過通論第八章《古典詩的結(jié)穴與現(xiàn)代詩歌的開端》和第九章《現(xiàn)代中國的“新”詩運(yùn)動》來實(shí)現(xiàn)的。仔細(xì)閱讀，發(fā)現(xiàn)作者對新舊詩歌變化的觀察是放在“清朝”和“民初”這個交叉的時段中的，對詩歌潛在的一脈相承的東西說得較少，相較而言，奚密《古典詩的現(xiàn)代性》（三聯(lián)出版社，2010年）則是放在更廣闊的時段中以現(xiàn)代的目光去看詩歌的。作者對新舊詩歌的“變化”（不只是語言上），是不是也該放在更廣闊的環(huán)境中去，只是在清和民國之間進(jìn)行論述，格局顯得過小，而且也會讓人“誤解”是清朝和民國時間點(diǎn)上的臨近產(chǎn)生的“變化”，而非詩歌本身發(fā)展到某種程度發(fā)生了變化。當(dāng)然，有不少詩人早已注意到當(dāng)代詩歌與唐代詩歌（如李賀、李商隱、杜甫）的某種聯(lián)系，在這個方面，詩歌通史的寫作也可以特別地提出一下。歷史中有某種東西在運(yùn)動，有著不斷重復(fù)的傾向，所以在詩歌史的描述中應(yīng)該看到是哪種東西在變化，作為詩歌通史的整體詩史觀要求詩史作者對內(nèi)部真實(shí)全局性地把握。

文學(xué)是人學(xué)，詩歌更是個人情感的一種表達(dá)，起初的詩歌情感是一種個人的情感，當(dāng)它十分強(qiáng)烈并得到有效的表達(dá)時，他人就會受到感染，從而個人的、私人化的情感轉(zhuǎn)為公共的、集體的共同情感，導(dǎo)致文化的、宗教的、倫理的變化。從這個意義上講，詩歌史就是一部不斷修繕的心靈史，詩歌史作者對詩歌的把握就該把“人類心靈”貫穿到詩史的書寫中去，而不應(yīng)該僅僅局限于“詩歌”本身。在國外，有不少學(xué)者通過對社會某些“部件”進(jìn)行“史”的研究（如價格史、農(nóng)作物史等），從而反觀社會學(xué)的、人類學(xué)、史學(xué)的東西。詩歌通史雖然立足于詩歌，但是由于時間的跨越度較長，某些時間段內(nèi)社會心態(tài)、集體情感是不會變化的，所以正好可以作為“史”的研究。一部大型的涉及史學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等不同人文學(xué)科的詩歌通史也可以算作是“百科全書式”的書寫，它考驗(yàn)著一代人的智慧。

詩歌史并不是一成不變的，它在不同的書寫中體現(xiàn)出不同的審美范式和修史觀念。長久以來，作為“敘事”藝術(shù)的文學(xué)史存在“重時間、輕空間”的傾向，不少的文學(xué)史作者偏重于對文學(xué)作品做時間線性維度上的分析，而在具體的時間點(diǎn)上很少廣泛分析空間上的共時狀態(tài)。卡爾維諾曾在《美國講稿》中提到“晶體模式”，他認(rèn)為“晶體具有精確的晶面和折射光線的能力，是完美的模式，是未來文學(xué)的必要結(jié)構(gòu)”。［9］卡爾維諾的原意是意是處理小說中的時間與空間的關(guān)系，晶體的每一個面都包含時間和空間，而面與面的交疊意味著時間、空間彼此的重疊，也就是說在同一時間、同一空間的條件下，多個晶體面的相互交織，形成了一個復(fù)雜的“共同體”，它們彼此產(chǎn)生作用，呈現(xiàn)交錯、繁復(fù)的效果，既立足于“現(xiàn)在”，又聯(lián)系“過去”和“未來”，從而展現(xiàn)多種可能性。同時，因?yàn)槊恳粋€晶體面單獨(dú)的呈現(xiàn)，又會有特定“主題”的出現(xiàn)。對于作為“敘事”體裁的新詩史來說，晶體模式的觀念同樣適用，新詩史的書寫要打破傳統(tǒng)的時間線性安排就要求在關(guān)鍵時間點(diǎn)彰顯空間化的特征，讓“現(xiàn)在”（時間T0）無限地豐富（在當(dāng)下的環(huán)境下，讓“現(xiàn)在”豐富，需要在多民族觀念和世界眼光下，對文本和詩人不斷地吸納），而空間化所導(dǎo)致的碎片化、詩歌版圖化則需要新詩史的作者用“史”的眼光進(jìn)行化解。張德明《新詩話——21世紀(jì)詩歌初論（2000—2010）》（九州出版社，2011年）是對新詩史寫作時空問題的有益探索。作者立足于文本和詩人本身，主要采用詩話的方式進(jìn)行寫作，用“人間情味”“感悟思維”“春秋筆法”給予一本正經(jīng)的嚴(yán)肅詩歌史有力回?fù)簦]有按照時間先后順序安排章節(jié)，而是將全書分為“現(xiàn)象論”“地域論”“詩群論”“結(jié)構(gòu)論”“本體論”，若不看每一章下面每一節(jié)的標(biāo)題，還以為是某本文學(xué)理論著作。很明顯，作者在建構(gòu)自己獨(dú)特的詩學(xué)體系。從局部來看，每一章節(jié)由不同的詩人、詩作構(gòu)成，各自成篇，恰似晶體的每一面獨(dú)自反射光線，呈現(xiàn)“主題”特征；從整體來看，這些看似破碎、彼此毫無關(guān)聯(lián)的篇章，實(shí)際上擁有較強(qiáng)的內(nèi)在邏輯，它們相互交織，使得彼此構(gòu)成一個牢固的“共同體”，在錯綜復(fù)雜中碰撞出更多的可能性。從這個角度來講，《新詩話》是一部成功的詩歌史。如何更好地將“晶體模式”與新詩史寫作的時空問題相結(jié)合，則需要進(jìn)一步的探索。

［1］ 羅振亞.超越羈絆的艱難突圍——中國當(dāng)代詩歌史撰寫述評［J］.當(dāng)代文壇，2008（4）：31-36．

［2］ 耿占春.地方書寫的意義——《寧夏詩歌史》序［J］.朔方，2015（7）：77-80．

［3］ 敬文東.抒情的盆地［M］.長沙：湖南文藝出版社，2006：333．

［4］ 周瓚.“知識實(shí)踐”中的詩歌“寫作”［M］//陳超.最新先鋒詩論選.石家莊：河北教育出版社，2003：515．

［5］ 洪子誠，劉登翰.中國當(dāng)代新詩史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：242．

［6］ 王家新.回答四十四個問題［M］//閔正道.中國詩選.成都：成都科技大學(xué)出版社，1994：417．

［7］ 張?zhí)抑?雜語共生與未竟的轉(zhuǎn)型：90年代詩歌——1990年代導(dǎo)言［M］//百年中國新詩史略——《中國新詩總系》導(dǎo)言集.北京：北京大學(xué)出版社，2010：309．

［8］ 趙敏俐.中國詩歌史通論［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2013：28－29．

［9］ 伊塔洛·卡爾維諾.美國講稿［M］.蕭天佑，譯.上海：譯林出版社，2012：69．

（責(zé)任編輯：倪向陽）

I207.209

A

2095-4476（2016）09-0050-04

2016-06-23；

2016-09-11

陳娟（1991— ），女，四川宜賓人，廣西師范大學(xué)文學(xué)院2015級碩士研究生。