“大眾法律文化”概念分析
——兼論大眾法律文化在當(dāng)下中國(guó)的興起

呂　明

(合肥師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，安徽 合肥 230601)

?

“大眾法律文化”概念分析
——兼論大眾法律文化在當(dāng)下中國(guó)的興起

呂明

(合肥師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，安徽 合肥 230601)

大眾法律文化屬于大眾文化的組成部分，其具有外部性、產(chǎn)業(yè)性、商業(yè)性與娛樂性等大眾文化的一般特征。大眾法律文化與主導(dǎo)性法律文化、精英法律文化、民間法律文化相互區(qū)別，共同構(gòu)成法律文化的組成部分。在社會(huì)轉(zhuǎn)型、法律全球化、法律現(xiàn)代化的共同作用下，大眾法律文化已然在當(dāng)下中國(guó)興起。應(yīng)承認(rèn)大眾法律文化對(duì)于中國(guó)法律實(shí)踐的影響力及積極意義，重視大眾法律文化傳播對(duì)于“社會(huì)穩(wěn)定”的作用，同時(shí)，應(yīng)將大眾法律文化看作一個(gè)“斗爭(zhēng)的場(chǎng)所”。

大眾法律文化;大眾文化;法律實(shí)踐

在當(dāng)下中國(guó)的法學(xué)研究中，大眾法律文化是一個(gè)相對(duì)生疏的概念，雖然在法學(xué)學(xué)科外，關(guān)于大眾文化的討論如火如荼，然而在法學(xué)學(xué)科內(nèi)，大眾法律文化概念及其在當(dāng)下中國(guó)的境遇并沒有得到認(rèn)真界定與系統(tǒng)梳理。

之所以會(huì)出現(xiàn)上述情況，主要有兩點(diǎn)原因。其一，從世界范圍內(nèi)來看，“對(duì)大眾法律文化的研究是一個(gè)相對(duì)新的研究領(lǐng)域”，[1]實(shí)際上，直到上世紀(jì)70年代，美國(guó)學(xué)者弗里德曼才明確提出“大眾法律文化”這一概念，并將其作為“創(chuàng)立關(guān)于法律的社會(huì)理論的最根本要素”。[1]其二，對(duì)于國(guó)內(nèi) “法律文化”研究者而言，雖然法律文化早已成為法理學(xué)研究的重要組成部分，然而基于法制現(xiàn)代化和法律全球化的種種矛盾與困惑，學(xué)者們?nèi)灾饕獙⒕ν吨T于中西方法律文化及傳統(tǒng)/現(xiàn)代法律文化二分基礎(chǔ)上的對(duì)比探討，雖然其中亦有學(xué)者提出“法律研究應(yīng)關(guān)注大眾文化”，并明確將其作為概念工具，①相關(guān)討論可參見熊浩：《法律與大眾文化》，載《思想戰(zhàn)線》2010年第6期；程波：《論美國(guó)大眾法律文化特性在法律電影中的表達(dá)》，載《湖南商學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期。但總體上較為零散，并沒有形成專門的、較為系統(tǒng)的研究成果。

正是基于上述判斷，對(duì)大眾法律文化概念進(jìn)行分析，總結(jié)其在當(dāng)下中國(guó)法律文化研究中的意義構(gòu)成了本文的主旨。

一、面向大眾文化總體的大眾法律文化

雖然弗里德曼從未宣稱大眾法律文化概念源于大眾文化研究，然而,從弗里德曼提出大眾法律文化的時(shí)間背景及其基本界定來看，我們有理由認(rèn)為大眾法律文化具有大眾文化的一般特征，換句話說，大眾法律文化的概念工具意義必須以大眾文化為起點(diǎn)進(jìn)行展示。

1.大眾法律文化的“外部性”。雖然在大眾文化研究中，學(xué)者們對(duì)“大眾是誰”及對(duì)大眾文化應(yīng)該采取什么樣的態(tài)度有著不同的觀點(diǎn)，然而將大眾文化看作與精英文化相對(duì)應(yīng)的概念卻是一個(gè)基本的共識(shí)，或者說“沒有大眾的文化參與，就沒有大眾文化”，[2]175也許正是基于這一共識(shí)，弗里德曼明確提出大眾法律文化“不是法理學(xué)家或法學(xué)教授有意識(shí)的理論概括。它是與法律制度相互作用的人們的見解，例如非專業(yè)人員、銀行家，商人、警察、要離婚的婦女等人的見解?！盵1]同時(shí)將“大眾法律文化”看做“外部法律文化”以直接區(qū)別于從事專門法律任務(wù)的社會(huì)成員的“內(nèi)部法律文化”。[3]261

僅從字面意義來說，將內(nèi)部法律文化之外的“外部”法律文化直接等同于大眾法律文化是值得商榷的，因?yàn)閺拇蟊娢幕@一普遍概念出發(fā)，“大眾”并不僅僅意味著“外部”——在內(nèi)部法律文化之外亦存在著不屬于大眾法律文化的部分。譬如民間法律文化，然而，將大眾法律文化化約為“外部法律文化”，卻在很大程度上突出了大眾法律文化的“特質(zhì)”，有利于“讀者”迅速進(jìn)入大眾法律文化的意義世界。

2.大眾法律文化的產(chǎn)業(yè)性。大眾文化研究者認(rèn)為，現(xiàn)代大眾文化的生產(chǎn)模式是“批量生產(chǎn)、即時(shí)生產(chǎn)”，生產(chǎn)和流通連為一體，在生產(chǎn)過程中，大眾文化作品的創(chuàng)意、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、包裝到流通銷售構(gòu)成了一個(gè)巨大的產(chǎn)業(yè)鏈。這個(gè)巨大的產(chǎn)業(yè)鏈在大眾傳媒的推力作用下把大眾文化產(chǎn)品普及到社會(huì)的各個(gè)角落，滲透到大眾的日常生活。

大眾法律文化同樣具有上述特征：首先，由于大眾法律文化是“以大批量制作的生產(chǎn)方式而不是以階級(jí)、階層作為定義自身的標(biāo)記”，[4]140因此，大眾法律文化創(chuàng)造了一個(gè)在其籠罩下的、統(tǒng)一的“法律大眾”群體——這一“法律大眾”群體的出現(xiàn)不但使“民意”變地更加集中和具有影響力，同時(shí)也對(duì)立法、司法等法律實(shí)踐發(fā)揮了重要作用，而在此之前，“有關(guān)法律事務(wù)的公共輿論是不存在的”[5]734。其次，與普通大眾文化一致，在大眾法律文化產(chǎn)業(yè)化特征達(dá)成過程中，大眾傳媒構(gòu)成了不可或缺的因素：一方面，沒有大眾傳媒，大眾背后的平行團(tuán)體“無法自我組織，至少不易組織起來”[6]262；另一方面，大眾法律文化正是依賴大眾傳媒“特別是網(wǎng)絡(luò)等新型傳媒的普及拉近了公眾與司法的距離。公眾在對(duì)案件認(rèn)知、判斷的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律正義的外在社會(huì)價(jià)值形成一種民眾意愿”。[7]

3.大眾法律文化的商業(yè)性與娛樂性?，F(xiàn)代大眾文化理論認(rèn)為：“大眾文化和其它的商品一樣，具備使用價(jià)值和價(jià)值，遵循著市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)行著，以滿足和刺激大眾的文化消費(fèi)欲望為最終目的?！盵8]大眾文化“一方面用純粹的娛樂來消除現(xiàn)代人日常生活中的緊張和疲憊，另一方面也忠實(shí)地遵循著平民意識(shí)的原則，關(guān)注并表現(xiàn)大眾在現(xiàn)實(shí)日常生活中的真實(shí)情感?！盵9]

大眾文化的這一特征同樣適用于大眾法律文化。其一，在許多法制題材的小說和影視作品中，大眾法律文化作品常常會(huì)展示正義與邪惡的激烈爭(zhēng)斗，情節(jié)驚險(xiǎn)曲折、跌宕起伏、懸念叢生，極大地滿足了受眾的好奇心理，使受眾享受到推理的樂趣、情感的娛樂。以美國(guó)為例，“雖然多數(shù)人并沒有參與訴訟、親歷審判，但是人們卻可以通過法律電影和報(bào)刊、電視、網(wǎng)絡(luò)等多種渠道體驗(yàn)著法律生活，分享著法律對(duì)話所帶來的刺激和清醒?！盵10]其二，大眾法律文化作品的創(chuàng)造與傳播往往不以提高公民的法律素質(zhì)為直接目的，相反，通過涉及法律題材的作品，吸引眼球，謀取利益才是基本目標(biāo)所在，一份較早的資料顯示，在上世紀(jì)七、八十年代的美國(guó)，“在觀眾最多的時(shí)間內(nèi)(晚上)，電視播放大量以警察為內(nèi)容的節(jié)目”，而這些節(jié)目“給可能的犯罪者提供如意算盤并且對(duì)暴行造成的真實(shí)的痛苦和恐怖輕描淡寫，從而嚴(yán)重地影響美國(guó)人對(duì)暴行和犯罪的態(tài)度?！盵11]

二、身處法律文化結(jié)構(gòu)中的大眾法律文化

為了更深入地把握大眾法律文化概念內(nèi)涵，除了一般性的、源自大眾文化的概念理解外，我們還需要將大眾法律文化概念放置在“法律文化”的結(jié)構(gòu)空間中進(jìn)行對(duì)比研究。

如上所言，就國(guó)內(nèi)的法律文化研究而言，學(xué)者們對(duì)法律文化的探討主要集中于中西法律文化對(duì)比及傳統(tǒng)/現(xiàn)代法律文化的二元結(jié)構(gòu)中。這種探討模式雖然是“對(duì)當(dāng)代中國(guó)法律文化內(nèi)在沖突和矛盾的一種理論概括”[12]265，使我們有機(jī)會(huì)從宏觀上把握法律文化，但卻恰恰忽略(也許是有意識(shí)的化約)了更為細(xì)致和多元的法律文化分析與比較，并不能全方位展示“文化多元”這一基本特征。正是基于這樣的考慮，在本文的以下部分，筆者將對(duì)精英文化、主導(dǎo)文化、民間文化等文化研究基本范疇進(jìn)行關(guān)照，希圖展現(xiàn)一種包含精英法律文化、主導(dǎo)法律文化、民間法律文化與大眾法律文化的多維法律文化結(jié)構(gòu)，也許，在這樣一個(gè)法律文化結(jié)構(gòu)中，大眾法律文化可以獲得更加清晰的說明。

(一)大眾法律文化與精英法律文化

一般認(rèn)為，精英文化是指“知識(shí)分子階層中的人文知識(shí)分子創(chuàng)造、傳播、分享的文化?！ⅰ侵干鐣?huì)為其設(shè)置專門職業(yè)或特殊身份的人文知識(shí)分子”[13]，當(dāng)精英文化在內(nèi)容上涉及到法律及各種法律現(xiàn)象時(shí)即形成了精英法律文化。

精英法律文化與大眾法律文化主要存在以下兩點(diǎn)區(qū)別：

1.精英法律文化以理性判斷為前提。承接精英文化的一般特征，精英法律文化的內(nèi)容產(chǎn)生往往是精英借助其學(xué)科專業(yè)知識(shí)(可以是法學(xué)之外)對(duì)法律制度、司法判決、法律事件進(jìn)行理性判斷的結(jié)果，精英法律文化因此具有邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)性和價(jià)值判斷上的說理性。而大眾法律文化則不具有這樣的特征，作為大眾文化的組成部分，大眾傳媒為了在最短的時(shí)間內(nèi)引起關(guān)注，在面對(duì)具體法律事件和法律現(xiàn)象時(shí)，往往傾向于迅速對(duì)“事實(shí)”進(jìn)行剪裁并加以判斷與渲染，直至進(jìn)行所謂的“媒體審判”。*“媒體審判”出自美國(guó)，指新聞報(bào)道形成某種輿論壓力，妨礙司法獨(dú)立與公正的行為，也稱“媒介審判”(Trialbymedia)。“媒體審判”具有三個(gè)基本特征，“一是蓋棺論定、先入為主，二是缺乏理性，煽情主義，三是用語(yǔ)不當(dāng)，‘義憤填膺’?！眳⒁娭苤骸缎侣剝A向性與媒體審判探析》，載《新聞知識(shí)》2010年第4期；李培林、湯天明：《畸變的新聞價(jià)值——談?wù)剬?duì)媒體審判的認(rèn)識(shí)》，載《新聞知識(shí)》2004年第8期。這樣，從最終結(jié)果而言，大眾法律文化常常呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的價(jià)值獨(dú)斷性與情緒宣泄性，

2.精英法律文化更具有責(zé)任感和引導(dǎo)性。一般來說，“精英文化要求傳媒積極履行教育、啟迪受眾的職能，通過樹立倫理道德、價(jià)值觀念、行為規(guī)范等理想的生活模型或富有責(zé)任趕的批判現(xiàn)實(shí)、思考未來，引導(dǎo)人們更健康、更積極的生活”[14]130。因此，精英法律文化往往以真善美為核心，對(duì)法律具有較為明確的意義判斷與指向——其既可能持一種積極建構(gòu)的態(tài)度，以提供一種理想的法律制度為目標(biāo)，亦可能對(duì)法律現(xiàn)象甚至法律制度本身進(jìn)行批判。相比之下，基于商業(yè)與娛樂性特征，大眾法律文化則以讓受眾獲得獲得精神愉悅和發(fā)泄為目標(biāo)，意義指向不明。正因?yàn)槿绱耍⒎晌幕c大眾法律文化所關(guān)注的法律事件、法律現(xiàn)象常常存在較大的差異。譬如，近年來，學(xué)術(shù)界熱議的“司法民主”、“司法獨(dú)立”等話題并沒有引起媒體多少關(guān)注，而每年由媒體評(píng)出的各種所謂“十大案件”，則又被法律專業(yè)人士斥之為“法律意義不足”。

這里需要說明的是，弗里德曼所提的“內(nèi)部法律文化”應(yīng)屬于精英法律文化范疇，但又不能完全等同于精英法律文化的范疇，主要原因在于，“內(nèi)部法律文化”的持有者往往具有法學(xué)學(xué)科背景，并以所謂“法律信仰”為前提，其“既不知曉也不關(guān)心法律的未來結(jié)果，他們所關(guān)注的是法律權(quán)威和威望”。[15]18相比較而言，“內(nèi)部法律文化“的范圍顯然“精英法律文化”更窄。

(二)大眾法律文化與主導(dǎo)性法律文化

按照主導(dǎo)性文化的界定，主導(dǎo)性法律文化應(yīng)是反映統(tǒng)治階級(jí)利益和意志的法律文化，其包含了旨在宣傳、論證、傳播、強(qiáng)化統(tǒng)治階級(jí)的法律意識(shí)形態(tài)。筆者認(rèn)為，主導(dǎo)性法律文化與大眾法律文化的區(qū)別主要在于兩方面：

首先，基于主導(dǎo)文化的一般特征，主導(dǎo)性法律文化具有強(qiáng)烈的政治維護(hù)性和強(qiáng)制性，其存在和發(fā)展得到統(tǒng)治階級(jí)國(guó)家、政府的支持和保護(hù)，因此在正常情況下，主導(dǎo)性法律文化在法律文化系統(tǒng)中處于支配地位，并對(duì)法律實(shí)踐(立法、司法等)產(chǎn)生直接影響。大眾法律文化則不具備上述特征，由于大眾法律文化可能對(duì)現(xiàn)有政治架構(gòu)產(chǎn)生消極影響，因此其并不能獲得公權(quán)力的當(dāng)然支持與保護(hù)，或者說，公權(quán)力對(duì)待大眾法律文化的態(tài)度是選擇性的，這種選擇在總體上以主導(dǎo)法律文化為標(biāo)準(zhǔn)，就法律實(shí)踐來看，大眾法律文化雖然也可以對(duì)法律實(shí)踐產(chǎn)生影響，然而這種影響常常不以明確的制度性安排為通道。

其次，主導(dǎo)性法律文化的傳播是自上而下的，即所謂由政治上層到社會(huì)大眾的“灌輸”過程，因此在傳播方式上，主導(dǎo)性法律文化往往具有一定的強(qiáng)制性甚至暴力性。譬如，在某種意義上，我們可以將每一次案件審理及判決執(zhí)行過程都看作主導(dǎo)性法律文化的傳播過程，通過這一過程，統(tǒng)治階級(jí)的法律意識(shí)形態(tài)得到有力貫徹。大眾法律文化的傳播路徑則恰恰相反，由于大眾法律文化產(chǎn)生于商業(yè)機(jī)制，因此其起點(diǎn)是基層的，而其最初傳播路徑同樣在基層，當(dāng)然，伴隨著影響力的擴(kuò)大，大眾法律文化可能“向上”傳播，甚至可能出現(xiàn)“政治和商業(yè)機(jī)制自上而下強(qiáng)加給大眾”[4]260的效果，然而，相比較主導(dǎo)性法律文化，大眾法律文化的強(qiáng)制和暴力因素幾乎可以忽略不計(jì)。

(三)大眾法律文化與民間法律文化

民間法律文化屬于民間通俗文化范疇。所謂民間通俗文化是指“由廣大勞動(dòng)群眾創(chuàng)造、并在特定的社會(huì)群體中流行的、反映勞動(dòng)群眾特殊的生產(chǎn)技能和生活實(shí)際的文化類型，它和特定時(shí)空中的社會(huì)群體相關(guān)。”[2]173在大眾文化研究中，“大眾文化不同于民間文化”已是一個(gè)“共識(shí)”：作為一種節(jié)奏緩慢、群體生產(chǎn)和消費(fèi)、依靠人際傳播的文化，民間文化“只是在前工業(yè)時(shí)代才能夠真正存在”，[2]173其具有集體創(chuàng)作且創(chuàng)作主體不明的特性。大眾文化則是在人類社會(huì)進(jìn)入工業(yè)化之后，在商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)生發(fā)展起來的文化，[4]264大眾文化的創(chuàng)作主體并不是大眾，其更多體現(xiàn)了商業(yè)機(jī)制“故意制造”，大眾文化依賴大眾傳媒進(jìn)行大規(guī)模傳播。

具體到民間法律文化和大眾法律文化，筆者認(rèn)為，二者雖同屬于“外部”法律文化，但卻有兩點(diǎn)重要的區(qū)別。首先，就受眾而言，民間法律文化的受眾局限于所謂勞動(dòng)群體，顯現(xiàn)出極強(qiáng)的地域性特征。譬如，作為民間法律文化制度層面的體現(xiàn)，民間法“往往出自特定的社會(huì)區(qū)域的人類群體和組織，只對(duì)該地區(qū)的全體成員有效，作用范圍非常有限，有的僅適用于一個(gè)村鎮(zhèn)”[16]100。而大眾法律文化的受眾則呈現(xiàn)出“廣泛性、分散性、異質(zhì)性、流動(dòng)性”的特征。[14]117其次，在內(nèi)容上，民間法律文化更多兼容了傳統(tǒng)法律文化的內(nèi)容。譬如，在拉美國(guó)家，“人們以前只認(rèn)為強(qiáng)奸是一種傷風(fēng)敗俗和有失體面的罪行”，[17]252并沒有從侵犯?jìng)€(gè)人性和尊嚴(yán)的角度進(jìn)行對(duì)待，而中國(guó)民間法律文化則包含了所謂“倫理法文化”特質(zhì)。相比之下，大眾法律文化與市場(chǎng)機(jī)制的密切聯(lián)系，顯現(xiàn)出“現(xiàn)代性”與“世俗性”特征，同時(shí)也具有更強(qiáng)的兼容性和不確定性。在大眾法律文化在傳播過程中，其既可能對(duì)主導(dǎo)法律文化、精英法律文化和民間法律文化的具體內(nèi)容持肯定態(tài)度，亦可能對(duì)這些文化資源進(jìn)行解構(gòu)。

三、大眾法律文化在當(dāng)下中國(guó)的興起

如上所言，精英法律文化、主導(dǎo)法律文化、民間法律文化與大眾法律文化一起構(gòu)成了當(dāng)下法律文化的組成部分。另一方面，這些不同的法律文化形態(tài)之間的關(guān)系也是復(fù)雜的，每一種具體法律文化形態(tài)在法律文化整體中的地位處在不斷變化中。當(dāng)下中國(guó)，大眾法律文化已然成為法律文化諸形態(tài)中的一股重要力量。

1.社會(huì)轉(zhuǎn)型與“法律大眾”的出現(xiàn)。一般認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)帶來文化上的逐漸變革”，[18]140而“法律文化上的變革，乃是社會(huì)轉(zhuǎn)型的一種表征”。[19]345就大眾法律文化來說，筆者認(rèn)為，肇始于上世紀(jì)70年代末、從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型直接帶來了法律文化的變革及大眾法律文化的興起，而“法律大眾”群體的出現(xiàn)突出顯示了這一變化。

具體而言，從上世紀(jì)80年代開始，人的主體性開始被重新發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)了所謂“主體意識(shí)覺醒”時(shí)期，“主體意識(shí)覺醒”的基本特征是尋找自我與個(gè)性的出口，釋放被長(zhǎng)期壓抑的感性欲望。90年代，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及個(gè)人的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的合法化，人們進(jìn)一步“崇尚分散決策的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，這使得“每一個(gè)個(gè)體獲得了選擇與決策的廣泛的機(jī)會(huì)”。[20]與此同時(shí)，由于法律在社會(huì)生活中的影響力不斷增強(qiáng)，法律現(xiàn)象能夠折射多樣的社會(huì)矛盾、道德沖突，人們于是開始“傾向選擇那些大眾化、人性化、適用性強(qiáng)、通俗娛樂的法制節(jié)目”[14]145。正是在這種“合謀”下，一個(gè)符合現(xiàn)代大眾文化定義的下的“法律大眾”群體開始出現(xiàn)——這一“法律大眾”群體的基本特點(diǎn)在于，能夠快速聚集在商業(yè)媒體所營(yíng)造的“公共領(lǐng)域”中，以立法、司法及其他法律事件為背景進(jìn)行交流、對(duì)話，質(zhì)疑他人、表達(dá)自己的意見和訴求，并最終形成所謂的“民意”。

應(yīng)該看到，就“法律大眾”人口總量而言，三十多年來，其一直處在不斷增長(zhǎng)中——這種增長(zhǎng)既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，大眾傳媒力量增強(qiáng)的必然結(jié)果，也直接受惠于大規(guī)模的“人口轉(zhuǎn)移”。即，從上世紀(jì)80年代開始，伴隨著市場(chǎng)的擴(kuò)大及城市化進(jìn)程的加速，大量中國(guó)鄉(xiāng)村人口開始涌入城市“打工”，這些鄉(xiāng)村人口本來處在信息活動(dòng)邊緣，受口口相傳的民間法律文化影響。然而地域和工作的改變，使他們迅速被現(xiàn)代商業(yè)媒體覆蓋，并最終轉(zhuǎn)化為大眾法律文化意義上的“法律大眾”。

2.法律全球化與西方大眾法律文化的涌入。雖然到目前為止，人們對(duì)于什么是法律全球化有著不同的認(rèn)識(shí)，然而，世界范圍內(nèi)法律的非國(guó)家化、多元化和國(guó)際一體化、標(biāo)準(zhǔn)化等現(xiàn)象的廣泛出現(xiàn)已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

正如有學(xué)者所指出的那樣，“經(jīng)濟(jì)和法律的全球化深嵌于隨之發(fā)生的和反對(duì)它們的政治和文化進(jìn)程中”[21]122，因此，從本質(zhì)而言，法律全球化與法律文化問題密切相關(guān)，即，法律全球化應(yīng)被看做不同法律文化相遇、沖突、融合、轉(zhuǎn)換的過程，其“可以泛指一切本土的法律文化，超越本民族的界限向其他民族傳播，或者不同民族之間進(jìn)行的法律文化相互交流與融合的過程或現(xiàn)象”。[22]403

具體來說，伴隨著法律移植與法律全球化，西方大眾法律文化已借助現(xiàn)代大眾傳媒大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)——這一特點(diǎn)直接反映在引進(jìn)的國(guó)外影視作品中。仔細(xì)考察這些西方影視作品(譬如所謂“大片”，這些作品本身即被公認(rèn)為屬于大眾文化范疇)可以發(fā)現(xiàn)，其對(duì)法律題材的涉及是廣泛而驚人的，其中既包含了法治、自由、人權(quán)等法律價(jià)值內(nèi)容，也包含了刑法、民法、訴訟法等制度內(nèi)容，而法院、警察、匪徒等日常法律符號(hào)更是不斷呈現(xiàn)。應(yīng)該承認(rèn)，西方大眾法律文化的涌入不但加速了中國(guó)本土大眾法律文化的興起，更對(duì)國(guó)內(nèi)大眾法律文化的內(nèi)容與品格造成了深刻影響。其總體趨勢(shì)正如有學(xué)者所概括的那樣，“中國(guó)大眾文化在一開始就受到外來大眾文化的滲透和誘惑，從而對(duì)外來大眾文化產(chǎn)生強(qiáng)烈的依賴感，這種依賴隨著全球化的日益加強(qiáng)，將不斷增加”[2]241。

3.法律現(xiàn)代化與大眾法律文化的暗合。按照現(xiàn)代化理論的一般理解，“現(xiàn)代化作為一個(gè)世界性的歷史進(jìn)程，乃是從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變和躍進(jìn)，是人類社會(huì)自工業(yè)革命以來所經(jīng)歷的一場(chǎng)涉及社會(huì)生活主要領(lǐng)域的深刻變革過程”。[23]9雖然到目前為止，人們對(duì)法律現(xiàn)代化的概念并沒有一個(gè)統(tǒng)一的界定，然而秉承現(xiàn)代化理論的一般認(rèn)識(shí)，將法律現(xiàn)代化看作一個(gè)“不斷世俗化過程”卻是可以達(dá)成共識(shí)的[18]127，即，在法律現(xiàn)代化的過程中，傳統(tǒng)的、附著在法律之上的神秘性因素(習(xí)俗、宗教)正逐漸消失，法律越來越被視作“主權(quán)者的意志”、“人的理性”或者社會(huì)契約。而這一進(jìn)程反映在法律文化變遷的過程中，即表現(xiàn)在具有強(qiáng)烈世俗色彩的大眾法律文化的興盛。由于 “大眾文化所關(guān)注的是日常生活中的世俗性的事件，它不追究這些平常性事件背后的歷史根源”[2]237，因此，通過對(duì)大眾法律文化文化產(chǎn)品的享用，人們不但放松、舒緩、化解了在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的生存壓力和精神壓力，同時(shí)也開始習(xí)慣于從世俗的角度理解為法律及法律現(xiàn)象。

當(dāng)然，我們也應(yīng)注意到，法律現(xiàn)代化的任務(wù)并不能僅僅寄希望于大眾法律文化，這是因?yàn)椋蟊姺晌幕⒉荒軡M足法律現(xiàn)代化另一個(gè)要求——“理性化”。正如馬克斯·韋伯所發(fā)現(xiàn)的那樣，近代社會(huì)的運(yùn)動(dòng)方向是現(xiàn)代化，而理性化的進(jìn)程則是同有目的的理性行為相吻合的，因此，“法律的現(xiàn)代化過程就是法律的理性過程，是法律的工具理性與價(jià)值理性彼此結(jié)合、相互促進(jìn)的過程”。[23]341大眾法律文化“所獲得的只是一種快樂的體驗(yàn)而非冷靜的反思，一種驚喜、滿足和消遣而非震驚和批判?！盵2]237

四、如何面對(duì)大眾法律文化

對(duì)于大眾文化，在大眾文化研究領(lǐng)域一直存在著兩種不同的態(tài)度：一是以伯明翰中心開啟的文化主義研究傳統(tǒng)*“文化主義”一詞系斯圖亞特·霍爾1992年在他《文化研究及其理論遺產(chǎn)》一書中提出的概念，用以指理查德·霍加特、愛德華·湯普森和雷蒙·威廉姆斯的人類學(xué)和歷史主義的文化研究方法。參見陸楊、王毅：《文化研究導(dǎo)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第139頁(yè)。，在這樣一個(gè)傳統(tǒng)內(nèi)，文化與“藝術(shù)”概念分離，“大眾積極建構(gòu)共享意義和實(shí)踐的能力”[4]140得到承認(rèn)。二是以法蘭克福學(xué)派為代表大眾文化批判傳統(tǒng)，該傳統(tǒng)更早可以追溯到利維斯對(duì)文化的限定，在利維斯看來，“文化總是少數(shù)人的專利”，因此，“少數(shù)人”應(yīng)武裝起來，“主動(dòng)出擊，抵制大眾文化泛濫成災(zāi)的”。[4]265

面對(duì)大眾法律文化在中國(guó)興起的現(xiàn)實(shí)，對(duì)大眾法律文化持何種態(tài)度已然成為當(dāng)下中國(guó)法律實(shí)踐不可回避的問題，正如有學(xué)者所指出的那樣，“在某些時(shí)空下，法律是文化的表達(dá)和體現(xiàn)，而在另一時(shí)空下(甚至同一時(shí)期)，文化則成為了法律的障礙；文化在某時(shí)可賦予法律以合法性，而在另一些時(shí)候法律則對(duì)文化構(gòu)成了挑戰(zhàn)”。[15]37面對(duì)大眾法律文化，我們需要認(rèn)真地進(jìn)行對(duì)策性思考。

1.承認(rèn)大眾法律文化對(duì)于中國(guó)法律實(shí)踐的影響力及積極意義

必須看到，大眾法律文化的興起已對(duì)中國(guó)法律實(shí)踐造成重大影響，這一影響在2010年的藥家鑫案審判過程中表現(xiàn)得尤為突出。*2010年10月20日，西安音樂學(xué)院學(xué)生藥家鑫開車撞倒被害人張妙后，為逃避責(zé)任，持刀連續(xù)捅刺致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡。2011年3月23日，該案件在西安市中級(jí)人民法院開審。2011年4月22日，藥家鑫因犯故意殺人罪，一審被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。后藥家鑫上訴。2011年5月20日，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)被告人藥家鑫故意殺人一案進(jìn)行了二審公開開庭審理并宣判，依法裁定駁回藥家鑫上訴，維持原判。有學(xué)者通過對(duì)該案審理的過程中媒體和微博輿論的分析發(fā)現(xiàn)“微博輿論在此案審理過程中發(fā)揮了不可低估的作用”，“盡管對(duì)藥家鑫殺人案的審理符合法律程序，其結(jié)果也符合民意，但在審理過程中的輿論干擾清晰可見”。[24]

關(guān)于大眾法律文化對(duì)法律實(shí)踐產(chǎn)生影響這一基本事實(shí)，我們首先應(yīng)持肯定的態(tài)度，應(yīng)為這種“影響”恰好滿足了法律民主化要求。正如有學(xué)者所指出的那樣，民主在今天已經(jīng)“博得了世界性話霸權(quán)，其至尊地位一如政治‘神化’，除了供人贊譽(yù)和膜拜之外，似乎已經(jīng)找不到可以與之匹敵的對(duì)手了”，[25]4“民主之所以是重要的，因?yàn)樗梢允拐茩?quán)者的地位合法化”。[26]245在中國(guó)法律的進(jìn)程中，通過適當(dāng)?shù)拿裰靼才趴梢詮浹a(bǔ)法律和司法權(quán)威不足，使法律、判決和裁定獲得更為廣泛的認(rèn)同。就大眾法律文化而言，由于大眾(法律)文化最終依賴于所謂“使用——滿意”的傳播過程，即，觀點(diǎn)的接受者被看作“傳播的主動(dòng)參與者，而不是傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的被動(dòng)的、不動(dòng)腦經(jīng)的觀眾”。[27]617因此，大眾(法律)文化的傳播在本質(zhì)上有利于大眾參與到法律實(shí)踐中來，有利與法律民主化的“落地”，并最終實(shí)現(xiàn)法律公正和法律權(quán)威等其他法律價(jià)值訴求。

2.重視大眾法律文化傳播對(duì)于“社會(huì)穩(wěn)定”的作用

一般認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，主流意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了“社會(huì)力量的‘黏合劑’”，主流意識(shí)形態(tài)所引發(fā)的個(gè)體對(duì)社會(huì)的認(rèn)同效用也被視作化解社會(huì)沖突的有效方法。[28]然而，伴隨著全球化和網(wǎng)絡(luò)媒體的興起，傳統(tǒng)的“意識(shí)形態(tài)灌輸”發(fā)揮的作用已越來越有限，意識(shí)形態(tài)的社會(huì)認(rèn)同功能必須需求其他的方式與通道。大眾(法律)文化的興起無疑使意識(shí)形態(tài)功能發(fā)揮尋找到了新的契機(jī)，正如有學(xué)者所指出的那樣，“大眾文化改變了中國(guó)當(dāng)代的意識(shí)形態(tài),成為作用于意識(shí)形態(tài)的合力中一股不可忽視的力量,它在主流話語(yǔ)外建立了公共文化空間,給個(gè)人的情感和文化要求提供了場(chǎng)域”。[29]

就方法而言，借助大眾法律文化，在主流法律意識(shí)形中形成“法律信仰”是社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵要素。必須看到，在一個(gè)多元的社會(huì)里，單純法律強(qiáng)制并不能獲得根本性的社會(huì)穩(wěn)定，公民“法律信仰”的形成才是社會(huì)穩(wěn)定根本的途徑。說到底，“法律信仰”屬于法律文化的范疇，而“社會(huì)要保持穩(wěn)定、走向和諧、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，必須以有效的傳播手段來促進(jìn)各階層的受眾平等接收到各種法律信息和法治理念”[14]127。正因?yàn)槿绱耍覀冇欣碛善诖?dāng)“法律信仰”借助大眾法律文化獲得廣泛傳播，則多元化的社會(huì)沖突必將得到有效化解，社會(huì)穩(wěn)定也將由此成為可能。

3.必須將大眾法律文化看作一個(gè)“斗爭(zhēng)的場(chǎng)所”

雖然大眾法律文化具有上述積極意義和作用，然而，這些意義與作用卻必須以主導(dǎo)法律文化向大眾法律文化施加有效影響為前提?，F(xiàn)代傳媒理論已經(jīng)揭示，與大眾(法律)文化密切相關(guān)的大眾傳媒集合著“公益”與“私意”雙重背景[29]：一方面，其承擔(dān)著社會(huì)職責(zé)，在維護(hù)社會(huì)群體利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體公正方面發(fā)揮著重要作用；另一方面，其又只是一個(gè)普通的社會(huì)生活參與者，其有著賴以生存與發(fā)展的基本利益需求，在沒有任何約束的前提下，大眾傳媒并無可能僅僅憑借其“良心”而釋放出理性的能量，并做到對(duì)法律文本的充分尊重。[30]

正因?yàn)樯鲜鲈颍瑢?duì)于主導(dǎo)性法律文化而言，其必須將大眾傳媒控制下的大眾法律文化看做是一個(gè)“斗爭(zhēng)的場(chǎng)所”，不斷增強(qiáng)對(duì)大眾法律文化的影響力，否則，以大眾法律文化為基礎(chǔ)所構(gòu)想的法律民主必然會(huì)對(duì)法治本身造成侵蝕，媒體輿論可能“獲得比法律還大的力量”[31],“法律信仰”及與此相伴的社會(huì)穩(wěn)定也將無從談起。

當(dāng)然，就“斗爭(zhēng)”策略而言，筆者認(rèn)為，在主導(dǎo)性法律文與大眾法律文化建立起“良性互動(dòng)機(jī)制”是增強(qiáng)主導(dǎo)性法律文化的影響力的根本方法。具體來說，這種“良性互動(dòng)”機(jī)制并不是一般意義上的“用法維權(quán)”或“送法下鄉(xiāng)”，更不是簡(jiǎn)單的“罪刑法定”，其強(qiáng)調(diào)的是主導(dǎo)性法律文化對(duì)大眾法律文化的充分回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)的是主導(dǎo)性法律文化不僅讓民眾看到法律的剛性與權(quán)威性，同時(shí)也讓民眾感受到法律的柔性、有限性甚至趣味性。在這種“良性互動(dòng)”機(jī)制下，主導(dǎo)性法律文化早已不再是“法律知識(shí)”的“下達(dá)”——尋求一種“合意”的法律知識(shí)，實(shí)現(xiàn)立法者、司法者、政府、民眾之間法律信息的溝通與反饋，才是解決問題的根本方法。

[1][美]勞倫斯·M·弗里德曼.法律、法律家和大眾文化[J].劉忠慈,譯.法學(xué)譯叢,1990，(2).

[2]金民卿.文化全球化與中國(guó)大眾文化[M].北京：人民出版社，2004.

[3][美]勞倫斯·M·弗里德曼.法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[4]陸楊，王毅.文化研究導(dǎo)論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版，2009.

[5][英]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].鄧正來,譯.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988.

[6][美]弗里德曼.選擇的共和國(guó)[M].高鴻鈞，等,譯.北京：清華大學(xué)出版社，2005.

[7]郜占川.民意對(duì)刑事司法的影響考量[J].貴州社會(huì)科學(xué),2010，(5).

[8]張偉.消費(fèi)語(yǔ)境下大眾文化的生成與發(fā)展[J].學(xué)術(shù)界,2010，(7).

[9]張貞.西方大眾文化理論反思[J].思想戰(zhàn)線,2005，(2).

[10]程波.論美國(guó)大眾法律文化特性在法律電影中的表達(dá)[J].湖南商學(xué)院學(xué)報(bào),2006，(5).

[11][美]李·S·溫伯格,朱迪思·W·溫伯格.論美國(guó)的法律文化[J].潘漢典,譯.環(huán)球法律評(píng)論,1985，(1).

[12]劉作翔.法律文化理論[M].北京:商務(wù)印書館,2004.

[13]高丙中.精英文化、大眾文化、民間文化：中國(guó)文化群體的差異及其變遷[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,1996，(2).

[14]劉徐州.法律傳播學(xué)[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,2010.

[15]D.肯奈特.法律適應(yīng)的社會(huì)學(xué)探討.[C].D.肯奈特,J.菲斯特.法律移植與法律文化.北京:清華大學(xué)出版社,2006.

[16]田成有.法律社會(huì)學(xué)的學(xué)理與運(yùn)用[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2002.

[17][美]瑪拉·赫德.拉丁美洲的文化、體制與男女不平等[C].載塞繆爾·亨廷頓,勞倫斯·哈里森.文化的重要作用——價(jià)值觀影響人類進(jìn)步.北京:新華出版社,2010.

[18][美]羅納德·英格爾哈特.文化與民主[C].塞繆爾·亨廷頓,勞倫斯·哈里森.文化的重要作用——價(jià)值觀影響人類進(jìn)步.北京:新華出版社,2010.

[19]公丕祥.東方法律文化的歷史邏輯[M].北京:法律出版社,2002.

[20]趙修義.主體覺醒和個(gè)人權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)—當(dāng)代中國(guó)社會(huì)思潮的觀念史考察[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2003，(3).

[21][美]W.海德布蘭德,從法律全球化到全球化下的法律[C].D.肯奈特,J.菲斯特.法律移植與法律文化.北京:清華大學(xué)出版社,2006.

[22]錢弘道.中國(guó)法學(xué)向何處去[M].北京:法律出版社,2003.

[23]公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[24]羅朋.“微”力量下的輿論審判——微博輿論對(duì)“藥家鑫案”審判影響辨析[J].當(dāng)代傳播,2011,(5).

[25][美]薩托利.民主新論[M].馮克利,閻克文,譯.北京:東方出版社,1993.

[26][英]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮,,譯.北京:中央編譯出版社,2004.

[27][美]斯蒂文·小約翰.傳播理論[M].陳德民,葉曉輝譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999.

[28]呂明.法律如何維穩(wěn)——基于社會(huì)沖突理論的考察與分析[J].云南社會(huì)科學(xué),2011,(6).

[29]馮哲.如何避免“媒體審判”[J].傳媒,2006,(6).

[30]蔡崇達(dá).藥家鑫死了，狂歡的人們卻陷入深思？[N].南方周末,2011-12-29(D28).

[31]劉練軍.舍法求法與純潔司法[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(6).

(責(zé)任編輯陶有浩)

Conceptual Analysis on“Mass Legal Culture”——A Discussion on Rise of Mass Legal Culture in Modern China

LV Ming

(SchoolofMarxism,HefeiNormalUniversity,Hefei230601,China)

Mass legal culture belongs to a part of mass popular culture with general features mass popular culture such as externality, industry, commercialism and entertainment. Different from the dominant legal culture, elite legal culture and folk legal culture, mass legal culture constitutes the basic part of legal culture together with those mentioned above. Under the common action of social transformation, law globalization and modernization, mass legal culture has already been come into being. It is necessary to admit that mass legal culture has positive influence and significance upon legal practice in China and attention should be paid to the stabilizing role that mass legal culture plays, in the meanwhile, mass legal culture should be regarded as “the front battlefield”.

mass legal culture; mass culture; law practice

2016-05-02

安徽省高等教育振興計(jì)劃“呂明名師工作室”(szzjgh1-2017-15)階段研究成果

呂明(1975-)，男，安徽合肥人，合肥師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院教授，法學(xué)博士。

G05

A

1674-2273(2016)04-0048-07