拓展與泛化：現(xiàn)代權(quán)利的科技影響因子

征漢年

(南京師范大學(xué)　法學(xué)院，南京　210023)

?

拓展與泛化：現(xiàn)代權(quán)利的科技影響因子

征漢年

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，南京210023)

[摘要]科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展使得現(xiàn)代權(quán)利主體、內(nèi)容也隨之膨脹與擴(kuò)張，涌現(xiàn)出大量的新型權(quán)利紛爭(zhēng)和訴訟，通過(guò)司法確認(rèn)或社會(huì)認(rèn)可的方式促進(jìn)了“權(quán)利生成”。權(quán)利拓展中，具有正當(dāng)性、合理性、現(xiàn)實(shí)性的訴求，經(jīng)過(guò)實(shí)踐的沉淀，轉(zhuǎn)化成新型權(quán)利，同時(shí)也伴隨著權(quán)利泛化、虛化和空化，或者說(shuō)是權(quán)利發(fā)展中“非常態(tài)”的一種權(quán)利，是人的道德情感和權(quán)利意識(shí)對(duì)權(quán)利的“超前”訴求?？茖W(xué)技術(shù)實(shí)踐是權(quán)利生成的基礎(chǔ)，權(quán)利生成是科學(xué)技術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是對(duì)權(quán)利拓展的一種積極性肯定。

[關(guān)鍵詞]權(quán)利；拓展；技術(shù)；邏輯

權(quán)利現(xiàn)象是法學(xué)研究中不可或缺的核心問(wèn)題。隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，實(shí)然上對(duì)人們的工作環(huán)境、生活方式、思維模式以及精神世界產(chǎn)生深刻的影響，必將使得現(xiàn)代權(quán)利發(fā)生“應(yīng)然性”的變化。作為第一生產(chǎn)力的“科學(xué)技術(shù)”必然對(duì)權(quán)利體系的拓展產(chǎn)生積極的推動(dòng)力，“公民獲得參與社會(huì)治理的更多權(quán)利”[1]151?？茖W(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展和權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)轉(zhuǎn)向，為現(xiàn)有法律權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了基礎(chǔ)，也“為新興權(quán)利的產(chǎn)生提供了賴以孕育的土壤”。[2]225可以說(shuō)，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展是社會(huì)存在與發(fā)展的動(dòng)因，也是權(quán)利拓展的基礎(chǔ)性因素?，F(xiàn)實(shí)生活社會(huì)隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生了眾多變化，“民眾權(quán)利意識(shí)和維權(quán)行動(dòng)更加顯性化”，[3]66涌現(xiàn)出大量的新型權(quán)利紛爭(zhēng)和訴訟，以致法院審判價(jià)值功能產(chǎn)生了“實(shí)然性”轉(zhuǎn)向，即從傳統(tǒng)的從“解決糾紛”與“維護(hù)權(quán)益”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的“定分止?fàn)帯迸c“實(shí)現(xiàn)正義”的價(jià)值取向，并“承擔(dān)一種以對(duì)權(quán)利救濟(jì)為目的的‘生成權(quán)利’的功能?！盵4]42通過(guò)司法確認(rèn)或社會(huì)認(rèn)可的方式促進(jìn)了“權(quán)利生成”，成為豐富和完善現(xiàn)代權(quán)利體系的重要途徑。

一、現(xiàn)代權(quán)利的科學(xué)技術(shù)因子

21世紀(jì)以來(lái)，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，給人類社會(huì)帶來(lái)了深刻的變化，在提升人們的工作技能和改善人們的生活環(huán)境的同時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)的權(quán)利問(wèn)題也提出了新的挑戰(zhàn)，“權(quán)利生成”、“權(quán)利拓展”、“權(quán)利泛化”和“權(quán)利虛化”等現(xiàn)象交織在一起，權(quán)利的主體、客體和內(nèi)容出現(xiàn)了擴(kuò)張、拓展和泛化的趨勢(shì)。在沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代里，不可能出現(xiàn)所謂網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)金融、網(wǎng)絡(luò)政治、網(wǎng)絡(luò)群體事件等問(wèn)題，也不存在與網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)的相關(guān)權(quán)利。當(dāng)今科學(xué)技術(shù)已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)里一種重要的公共權(quán)力，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步不僅為人們帶來(lái)便利，還能營(yíng)造更舒服的生活環(huán)境。“由于技術(shù)進(jìn)步的作用，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)雖是一個(gè)不自由的社會(huì)，但畢竟是一個(gè)舒舒服服的不自由社會(huì)。”[5]4現(xiàn)代技術(shù)對(duì)現(xiàn)代民主政治產(chǎn)生了必然的影響，形成了新型的民主共識(shí)載體，即把人們所掌握的技術(shù)力量，“使用于從事生產(chǎn)的和進(jìn)行交談的公民的共識(shí)”。[6]54在現(xiàn)代社會(huì)中，人的社會(huì)化實(shí)際上變成了人的工具化和人的技術(shù)化，“技術(shù)變革的民主化愈味著賦予那些缺乏財(cái)政、文化或政治資本的人們接近設(shè)計(jì)過(guò)程的權(quán)利”。[7]8某種意義上講，人性的“貪欲”無(wú)形之中激發(fā)了人們對(duì)科學(xué)技術(shù)的追求，科學(xué)技術(shù)成了“為滿足人的欲望而設(shè)，”[8]28并刺激著人們認(rèn)識(shí)自然和改造自然而推動(dòng)科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展。

無(wú)論是從哪個(gè)角度，其所追求的是能夠解析人及人所處于的世界?；仡櫖F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展對(duì)人類社會(huì)管理和權(quán)利擴(kuò)張的撞擊：1948年美國(guó)數(shù)學(xué)家諾波特·維納(Norbert Wiener)提出了控制論，1949年美國(guó)的另一位科學(xué)家克勞德·艾爾伍德·香農(nóng)(Claude Elwood Shannon)提出了信息論，1968年奧地利科學(xué)家路德維?！ゑT·貝塔蘭菲(Ludwig Von Bertalanffy )提出了一般系統(tǒng)論，1969年比利時(shí)科學(xué)家伊·普里戈金(I.llya Prigogine)提出了耗散結(jié)構(gòu)理論……等等；近年來(lái)，西方科學(xué)家還提出混沌理論、非線性理論等等；最近，物理學(xué)家宣布探測(cè)到引力波的存在。[9]隨著現(xiàn)代生物技術(shù)和信息技術(shù)的高速發(fā)展，科學(xué)家可以“克隆”山羊、修復(fù)細(xì)胞、合成生命；谷歌的無(wú)人駕駛技術(shù)、蘋(píng)果的語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)“SIRI”、IBM的“沃森”計(jì)算機(jī)，智能機(jī)器人代替人的工作，數(shù)字技術(shù)成為推動(dòng)社會(huì)的主動(dòng)力，科技成為人們生活、工作、學(xué)習(xí)等各個(gè)方面離不開(kāi)的助推器。從某種意義上講，生物遺傳工程技術(shù)(細(xì)胞再生與復(fù)制、基因識(shí)別與克隆等)使人類“生命體”變成了“DNA編碼序列”與“蛋白質(zhì)的堿基序列”的剪接、合成、調(diào)序與重組，“科學(xué)+技術(shù)““實(shí)現(xiàn)著對(duì)生命本身的控制?！盵10]8正如哈貝馬斯認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展使得現(xiàn)代權(quán)利主體、內(nèi)容也隨之膨脹與擴(kuò)張，尤其是科學(xué)技術(shù)的“控制性”、“工具性”與“聯(lián)動(dòng)性”導(dǎo)致整個(gè)現(xiàn)代生活全球殖民化、目的合理化。因此，在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的浪潮之中，“有必要將技術(shù)進(jìn)步與生活實(shí)踐之間的邊界和聯(lián)系加以反思?！盵11]26

科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展對(duì)政治環(huán)境和法律生活產(chǎn)生了巨大影響。早在1947年，德國(guó)著名社會(huì)哲學(xué)家、法蘭克福學(xué)派的創(chuàng)始人馬克斯·霍克海默(M. Max Horkheimer)(1895-1973)在《啟蒙辯證法》中，斷言科學(xué)技術(shù)也是一種意識(shí)形態(tài)。[12]122其后，德裔美籍哲學(xué)家赫伯特·馬爾庫(kù)塞(Herbert Marcuse)(1898-1979)指出，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步像意識(shí)形態(tài)一樣控制人們的行為。[13]6-101986年尤爾根·哈貝馬斯在《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》中系統(tǒng)闡述了“科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)”。[14]11991年，美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家安德魯·芬伯格(Andrew Feenberg，也譯為費(fèi)恩博格)在《技術(shù)批判理論》中指出，技術(shù)系統(tǒng)是一個(gè)“政治批判和行動(dòng)的客體”。[15]26安德魯·芬伯格在1995年在《可選擇的現(xiàn)代性》中指出，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，社會(huì)民主與政治文明必然需要科學(xué)技術(shù)“工具理性”呈現(xiàn)其“現(xiàn)代性”，“社會(huì)民主化需要科學(xué)技術(shù)和政治制度的保障，”。[16]23科學(xué)技術(shù)本身就是一種新型文明形態(tài)，特別是科學(xué)技術(shù)與社會(huì)民主訴求在機(jī)結(jié)合起來(lái)后，為民眾產(chǎn)生更為廣泛的社會(huì)權(quán)利客體，并且通過(guò)立法程序或司法裁定將這些權(quán)利“客體”轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利。當(dāng)然，某項(xiàng)“新興權(quán)利”的產(chǎn)生往往是擁有此類技術(shù)的人員首先享有，但“隨著這項(xiàng)科學(xué)技術(shù)的大眾化而為眾人所擁有?！盵17]2-8

觀察人類社會(huì)發(fā)展史，科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生于與社會(huì)環(huán)境以及社會(huì)條件相關(guān)聯(lián)，科學(xué)技術(shù)所產(chǎn)生的效果也“被特定的社會(huì)系統(tǒng)吸收、轉(zhuǎn)化、擴(kuò)散和實(shí)用化?！盵18]19在特定社會(huì)環(huán)境中，還從技術(shù)理性變成政治理性，“技術(shù)理性的思維方式中蘊(yùn)含著對(duì)人的統(tǒng)治邏輯?！盵19]19科學(xué)技術(shù)成為一種新型政治力量，將傳統(tǒng)的社會(huì)治理方式進(jìn)行“改造”與“變革”，以“現(xiàn)代法治化”的國(guó)家治理模式成為社會(huì)極權(quán)的“聚合物”，形成了科技化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)治理結(jié)構(gòu)，控制著社會(huì)生活各個(gè)方面。法國(guó)哲學(xué)家米歇爾·?？?Michel Foucault)(1926-1984)認(rèn)為，知識(shí)包括科學(xué)技術(shù)是一種“特殊權(quán)力”，體現(xiàn)了統(tǒng)治的內(nèi)在需要，并成為統(tǒng)治意志的表達(dá)工具，“知識(shí)和權(quán)力”操控著整個(gè)社會(huì)，“現(xiàn)代社會(huì)就是一個(gè)大監(jiān)獄”。[20]343-348在現(xiàn)代社會(huì)中，科學(xué)技術(shù)既是生產(chǎn)要素，也是生產(chǎn)發(fā)展的動(dòng)因，體現(xiàn)了權(quán)力、資本和利潤(rùn)的某些功能。從某種意義上講，現(xiàn)代性最基本的特征就是目的合理性和科學(xué)技術(shù)的工具性，科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代性沒(méi)有本質(zhì)的差異，科學(xué)技術(shù)發(fā)展成為新型“公意”影響著現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)?？茖W(xué)技術(shù)的應(yīng)用面對(duì)理論與實(shí)踐交叉選擇的“囚徒式困境”，當(dāng)人們利用科學(xué)技術(shù)創(chuàng)造性“征服”大自然，獲得了生活方式的改善，卻由于“過(guò)度”濫用技術(shù)造成“生態(tài)失衡”反而降低了生活品質(zhì)。在現(xiàn)代社會(huì)里，賦予生態(tài)環(huán)境種種權(quán)利，使得人們尊重自然環(huán)境的權(quán)利成為了不可回避的論題。

人與科學(xué)技術(shù)是什么樣的關(guān)系？從科學(xué)哲學(xué)的視角來(lái)看，人與科學(xué)技術(shù)不僅僅是“主體”與“手段”的關(guān)系，工具性、現(xiàn)代性與科技性成為當(dāng)今人類社會(huì)生活的主要特征，“技術(shù)與人的存在具有共生性?！盵21]29在人與自然、人與科學(xué)技術(shù)方面，主要依賴于人類謀生能力包括科學(xué)技術(shù)水平的不同而有所不同。在原始社會(huì)，由于生產(chǎn)力極其低下，談不上科學(xué)技術(shù)時(shí)，那時(shí)的權(quán)利與義務(wù)是無(wú)法分清的；當(dāng)科學(xué)技術(shù)還處于“幼稚”狀態(tài)時(shí)，人們主要認(rèn)識(shí)和利用自然界提供的現(xiàn)成條件而生活，此時(shí)人類基本上是自然界的奴隸，人類所擁有的權(quán)利是非常的微薄。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，特別是工業(yè)革命的到來(lái)，情況發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變：人類利用體力和智力(形成的勞動(dòng)能力)向自然界“索取”，而是以物化了的科學(xué)技術(shù)向自然界“索取”。生產(chǎn)力特別是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，為人類創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)財(cái)富，同時(shí)，人們的權(quán)利客體和所指向的對(duì)象也得到了極大的發(fā)展。毫不夸張地說(shuō)，科學(xué)技術(shù)革命就是權(quán)利革命的推動(dòng)力，也是權(quán)利拓展的技術(shù)因素和決定因素。

二、權(quán)利主體與客體的拓展

(一)權(quán)利主體拓展——以“環(huán)境權(quán)”為例

權(quán)利是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、共享性的概念，權(quán)利體系需要不斷的豐富和發(fā)展。隨著科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，人類開(kāi)發(fā)和應(yīng)用自然資源的能力日益強(qiáng)大，人們生活水平也得到了穩(wěn)步提高，人類在提高和改善自身生活質(zhì)量時(shí)，也帶來(lái)了對(duì)自然環(huán)境濫用和破壞的負(fù)面效應(yīng)，環(huán)境污染日益嚴(yán)重。在我國(guó)，粗放增長(zhǎng)型經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式使得我們付出了巨大的資源和環(huán)境代價(jià)，“當(dāng)今世界上污染最嚴(yán)重的20 個(gè)城市，有13 個(gè)在中國(guó)”，[22]51“資源耗竭、環(huán)境惡化”的危機(jī)敲響了警鐘，特別PM2.5、霧霾以及空氣質(zhì)量污染問(wèn)題日益成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。近幾年，人民群眾對(duì)環(huán)境污染的關(guān)切度非常高，對(duì)保護(hù)環(huán)境的呼聲愈加高漲。然而，將生態(tài)環(huán)境作為權(quán)利的主體，還是權(quán)利的客體？學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界仍存在著很大的分歧。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的分歧使得環(huán)境法學(xué)呈現(xiàn)多樣化，“學(xué)科的多樣化有助于民族文化素質(zhì)和思維水平的提高”。[23]59

從西方國(guó)家發(fā)展史來(lái)看，西方工業(yè)革命后，經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，特別是資本的擴(kuò)張，對(duì)環(huán)境資源掠奪式的開(kāi)發(fā)，引發(fā)了一系列的環(huán)境問(wèn)題，也引起西方學(xué)術(shù)界對(duì)環(huán)境生態(tài)的高度重視，西方生態(tài)環(huán)境主義者認(rèn)為，與人類一樣，生態(tài)環(huán)境也擁有權(quán)利?；趯?duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題關(guān)注視角與分析工具的差異，目前形成了兩種理論研究路徑：一種是倫理學(xué)的生態(tài)主義(有學(xué)者翻譯為：環(huán)境倫理學(xué)或生態(tài)倫理學(xué))，另一種是生態(tài)技術(shù)批判主義。倫理生態(tài)主義的理論主旨從批判人類“支配自然”的理念入手，主張把人類的倫理范圍延伸到大自然(生態(tài)環(huán)境)。生態(tài)技術(shù)批判主義的理論主旨從科學(xué)技術(shù)造成對(duì)自然資源和環(huán)境的侵害式開(kāi)發(fā)為切入點(diǎn)，指出生態(tài)危機(jī)的根源于資本主義發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)。[24]64-65對(duì)環(huán)境生態(tài)問(wèn)題的理論研究，實(shí)質(zhì)上是在致力于建立一種新型生態(tài)哲學(xué)范式，形成“以自然存在論為基礎(chǔ)的生態(tài)世界觀”、“以環(huán)境價(jià)值為核心的生態(tài)價(jià)值觀”、“‘以生命同根’為前提的生態(tài)倫理觀”的范式框架。[25]14-17

從學(xué)術(shù)史的視角來(lái)看，1869年威廉姆·勒基(William E . H . Lecky )在《歐洲道德史》中認(rèn)為，人與自然的關(guān)系應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)受倫理控制的道德問(wèn)題。[26]35這一思想的提出，成為自然權(quán)利的啟蒙理論基礎(chǔ)。1916 年美國(guó)生態(tài)學(xué)家弗雷德里克·克萊門(mén)茨在《植物演替》中，論證了植物群落是個(gè)不可分割的有機(jī)體[27]175，自然環(huán)境有著自身的規(guī)律和特征。1923年法國(guó)哲學(xué)家阿爾貝特·施韋澤(Albert Schweitzer，或譯：史懷哲)在《文明的哲學(xué)——文化與倫理學(xué)》中，提出了生態(tài)環(huán)境倫理學(xué)的主張。[28]111971年，美國(guó)南加利福尼亞大學(xué)法律哲學(xué)教授克里斯托弗·斯通在《南加利福尼亞法律評(píng)論》上發(fā)表了題為《樹(shù)木擁有法律地位嗎》的論文，提出了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：我們應(yīng)當(dāng)“把法律權(quán)利賦予森林、海洋、河流以及環(huán)境中其他所謂的‘自然物體’——即作為整體的自然環(huán)境”。[29]155進(jìn)一步提出了“環(huán)境權(quán)(生態(tài)權(quán))”的存在問(wèn)題。1974年，澳大利亞哲學(xué)家J·帕斯莫爾在《人類對(duì)自然的責(zé)任》中指出，人類具有保護(hù)大自然的義務(wù)和責(zé)任。1975年，美國(guó)聯(lián)邦法院將Byram Rive“河流”作為權(quán)利主體出現(xiàn)在司法文書(shū)中。[30]231986年美國(guó)環(huán)境哲學(xué)家保羅·泰勒(Paul Taylor)在《尊重自然：一種環(huán)境倫理學(xué)理論》中，闡述了以“天賦價(jià)值”為中心的“生物平等主義”倫理學(xué)。1987年美國(guó)威斯康星大學(xué)教授羅德里克·納什博士(Roderick Frazier Nash)在《大自然的權(quán)利》[31]1-166中，比較系統(tǒng)地闡述了有關(guān)大自然權(quán)利的倫理、道德、思想和法律。1996年，日本學(xué)者山村恒年在《自然的權(quán)利》中，比較全面地介紹了自然權(quán)利有關(guān)的主張和觀念，提出了保護(hù)自然環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值。

二十世紀(jì)八十年代，我國(guó)學(xué)術(shù)界開(kāi)始掀起對(duì)大自然(環(huán)境)權(quán)利研究的熱潮。早在 1982 年，蔡守秋先生提出環(huán)境權(quán)是法律上的權(quán)利，[32]29-39其后在《環(huán)境政策法律問(wèn)題研究》、《環(huán)境資源法學(xué)教程》和《調(diào)整論──對(duì)主流法理學(xué)反思與補(bǔ)充》中對(duì)“環(huán)境權(quán)”進(jìn)行系統(tǒng)論證和研究，蔡守秋教授認(rèn)為，“所謂自然體權(quán)利，又稱環(huán)境的權(quán)利，包括自然個(gè)體和自然整體的權(quán)利”，[33]403并立足于大自然權(quán)利的角度，對(duì)傳統(tǒng)法理學(xué)理論進(jìn)行反思，提出了調(diào)整論，構(gòu)建了“主客一體”范式。1995年，呂忠梅教授提出環(huán)境權(quán)“是建立在人與自然和諧共處、相互尊重的基礎(chǔ)上的新型權(quán)利?！盵34]63其后，2000年呂忠梅教授進(jìn)一步指出，“公民環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的、基本的人權(quán)?！盵35]129同年，汪勁教授在《環(huán)境法律的理念與價(jià)值追求》 一書(shū)提出了現(xiàn)代環(huán)境立法主要圍繞保護(hù)人類的“環(huán)境權(quán)”與生態(tài)世界的“自然的權(quán)利”這兩大目的。[36]132-135同年，劉敏在《論環(huán)境的法律地位——從“倫理的權(quán)利”到“法律的權(quán)利”》的博士論文中論證了在人類域界內(nèi)“環(huán)境“以其特定形式享有“固有的權(quán)利”，[37]9-98并“具有法律主體資格及相應(yīng)法律地位”。[38]272003年，周訓(xùn)芳先生在《人權(quán)視角下的環(huán)境權(quán)研究》一書(shū)中強(qiáng)調(diào)，環(huán)境權(quán)是現(xiàn)行法律權(quán)利家族中的特殊權(quán)利，是人類社會(huì)權(quán)利結(jié)構(gòu)中的一種權(quán)利。[39]156-1822004年，中國(guó)海洋大學(xué)徐祥民教授指出，“環(huán)境權(quán)是自得權(quán)”，是以“自負(fù)義務(wù)履行”保護(hù)“自然環(huán)境的人類權(quán)利”。[40]138其后，學(xué)術(shù)界對(duì)環(huán)境權(quán)研究形成了“井噴”現(xiàn)象， 2006年于忠春在其《人權(quán)視角下的環(huán)境權(quán)研究》博士論文中指出，環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人權(quán)，環(huán)境權(quán)的精神是人與自然相和諧 ；[41]1-1102012年王開(kāi)宇在其《生態(tài)權(quán)研究》博士論文中指出，“生態(tài)權(quán)是一個(gè)新興的權(quán)利形態(tài)?！盵42]20-92近年來(lái)，部分高校的博士論文還圍繞環(huán)境權(quán)司法保障、環(huán)境相鄰權(quán)等為主題進(jìn)行了深入細(xì)仔的研究。[43]9-112

綜觀國(guó)內(nèi)關(guān)于環(huán)境(生態(tài))權(quán)利的研究，有不少學(xué)者認(rèn)為：由于受人類中心主義和主、客二分法的影響，傳統(tǒng)的環(huán)境法律關(guān)系中，“人和人的共同體或集合體”是法律關(guān)系的主體，環(huán)境(生態(tài))始終處于法律關(guān)系的客體或內(nèi)容的地位，“人類始終是世界的主宰和評(píng)估”，因而，人們制定和實(shí)施的法律始終保護(hù)著“人類的權(quán)益”，所謂的“環(huán)境權(quán)益”是建立在人類利益保護(hù)的基礎(chǔ)上的一種特殊保護(hù)形式。綜觀迄今為止的國(guó)內(nèi)法律，始終沒(méi)有能改變“環(huán)境”是“客體”的境界，即使2014年4月修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》(2015年1月1日起施行)中，環(huán)境在法律關(guān)系中依然是“客體”或“內(nèi)容”，這是人們?cè)诃h(huán)境保護(hù)立法方面的主要缺陷。在“人類中心論”的視野下，“人”的“主體性”成為不容置疑的法律關(guān)系的“主體”，盡管這些與環(huán)境相關(guān)的法律有著許許多多保護(hù)和改善環(huán)境、防止污染和保護(hù)生態(tài)的條款，甚至《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定了“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，但是，這些條款都是以“人的利益”為核心，力求維護(hù)人類的“長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與現(xiàn)實(shí)利益的最佳結(jié)合”、“實(shí)現(xiàn)人類的根本利益最大化”的需要而制定的，最根本的是體現(xiàn)：“人是環(huán)境權(quán)利的主體，”“環(huán)境權(quán)是人所享有的，”[44]77人及其“人與人的共同體”永遠(yuǎn)是世界的主體。

我們認(rèn)為，任何一個(gè)概念都有內(nèi)在的界域及限度?！按笞匀粨碛袡?quán)利”的概念是環(huán)境哲學(xué)提出的一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的嶄新思想?！白匀槐旧硎且环N權(quán)利主體”，[45]92是對(duì)“物種歧視主義”和“人類沙文主義”的最為現(xiàn)實(shí)的解構(gòu)，“構(gòu)成了權(quán)利擴(kuò)展的下一個(gè)邏輯階段”。[46]171從某種程度上講，傳統(tǒng)法學(xué)理論中，環(huán)境是法律關(guān)系的“客體”地位，容易導(dǎo)致人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中為了自身的利益而“蹂躪”、“宰制”環(huán)境而毫無(wú)“道德上”的負(fù)罪感，面對(duì)“史上最嚴(yán)厲”《環(huán)境保護(hù)法》，再狠的“重罰”，本質(zhì)上仍然是“經(jīng)濟(jì)為主的行政處罰”。從系統(tǒng)論與控制論的視角來(lái)看，人與環(huán)境(包括大氣、海洋、河流、土地、礦藏、植物、草原、濕地、野生生物等等)構(gòu)成一個(gè)開(kāi)放式、互動(dòng)式的系統(tǒng)工程，整個(gè)系統(tǒng)中的每個(gè)要素都相互依存的，具有“共生互存”的內(nèi)在邏輯關(guān)系?！邦櫞耸П恕笔降谋Ｗo(hù)和維權(quán)方式，使得“人與環(huán)境”“同構(gòu)”的世界系統(tǒng)“整體性”與“利益性”受到抑制和損害，從而使得世界系統(tǒng)失衡和折損?？梢赃@么講，法律應(yīng)當(dāng)具有公平正義的靈魂，秉持“實(shí)質(zhì)正義”和“分配公正”并重的理念，真正起到“社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器”與“利益福祉的天平稱”的功效，努力讓“人與環(huán)境”之間構(gòu)建起和諧、純樸、友善、良性的“共生互存”的新秩序，以全面維護(hù)“人與自然”系統(tǒng)的平衡與有序。為此，有必要進(jìn)行法律理念的革命和司法理念的轉(zhuǎn)向，賦予環(huán)境及生態(tài)系統(tǒng)在法律上的主體地位，使它們獲得應(yīng)有的法律權(quán)利，從而保障創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展、綠色發(fā)展、開(kāi)放發(fā)展、共享發(fā)展的“五大新理念”得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)有效途徑。

眾所周知，任何權(quán)利都是一定社會(huì)主體的權(quán)利。在法治社會(huì)里，社會(huì)主體往往體現(xiàn)為特定的法律關(guān)系主體，而法律關(guān)系主體的“再生”和“重塑”是權(quán)利主體拓展的重要表現(xiàn)形式。法律權(quán)利應(yīng)具有 “正當(dāng)性”、“利益性”與“自由性”的“本體”實(shí)然，而不是簡(jiǎn)單的“主體”、“免于外界侵害”、“積極行為”三個(gè)要素[47]201互證式的“話語(yǔ)循環(huán)”。環(huán)境作為權(quán)利的主權(quán)，無(wú)論從環(huán)境倫理學(xué)的“人類中心主義”還是“非人類中心主義”的視角，其目的是重構(gòu)自然環(huán)境在人類社會(huì)中的固有地位和價(jià)值取向，重新培塑起人與自然環(huán)境的新秩序，同構(gòu)起“天藍(lán)”、“山清”、“水秀”和“人善”良性運(yùn)行的愿景。人類應(yīng)當(dāng)以更加“理性”與“平和”的心態(tài)，將環(huán)境與人們自身放到“同等”地位上進(jìn)行“對(duì)話”與“互動(dòng)”，以人類的“自我束縛、自我規(guī)制”來(lái)求得人與自然的“共同解放、全面解放”，在法律上賦予環(huán)境的主體地位，重構(gòu)起際域之間的“規(guī)則體系”，作為解決“人與環(huán)境”困境的重要路徑。就現(xiàn)階段而言，可以通過(guò)拓展法律主體來(lái)實(shí)現(xiàn)和保護(hù)環(huán)境權(quán)利，扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)哲學(xué)思維影響下的法律關(guān)系架構(gòu)的認(rèn)識(shí)偏差，實(shí)現(xiàn)人與環(huán)境的和諧、互動(dòng)、友善與同構(gòu)，從而促使人與(生態(tài))環(huán)境形成了一個(gè)有機(jī)整體，將生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的整體利益作為最高價(jià)值，而不是僅僅將人類的利益作為最高價(jià)值。

人類中心主義將環(huán)境倫理歸結(jié)為以(生態(tài))環(huán)境為中介的人與人之間行為規(guī)制和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，從這個(gè)意義上講，建立在人與(生態(tài))環(huán)境的價(jià)值理念認(rèn)同基礎(chǔ)上，維護(hù)(生態(tài))環(huán)境的權(quán)利和整體利益，尊重和實(shí)現(xiàn)自然界與人類社會(huì)的內(nèi)在價(jià)值，歸根結(jié)底就是：為了人類利益必須遵循環(huán)境的內(nèi)在邏輯。從生態(tài)倫理學(xué)的視角來(lái)評(píng)判環(huán)境作為權(quán)利主體，更多地是立足于“敬畏生命”的人類中心主義，正如法國(guó)著名哲學(xué)家阿爾貝特·施韋澤(Albert Schweitzer，又翻譯為“史懷哲”，1875-1965)所言：“善就是保存、促進(jìn)和提升生命，而毀滅、傷害和阻礙生命則是惡”。[48]314辯證地看待西方環(huán)境倫理主義，無(wú)論是人類中心主義，還是非人類中心主義，它們之間并非存在實(shí)質(zhì)意義上的沖突和張力，“在生態(tài)倫理中通過(guò)人的主體性的升華實(shí)現(xiàn)了兩者的統(tǒng)一”。[49]78為此，構(gòu)建環(huán)境權(quán)利，強(qiáng)化人類對(duì)生態(tài)環(huán)境權(quán)利的保護(hù)，形成對(duì)自然界的尊重和熱愛(ài)。對(duì)環(huán)境權(quán)利的正當(dāng)性而言，在社會(huì)規(guī)則體系中存在著一個(gè)不以法律為惟一根據(jù)或先決條件的權(quán)利，這就是“應(yīng)然權(quán)利”。應(yīng)然權(quán)利“有著深沉的人類學(xué)基礎(chǔ)和道德意味。”[50]11人類為了實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展，不斷向自然界攫取資源，工業(yè)革命以后，特別隨著科學(xué)技術(shù)不斷提升，對(duì)自然資源攫取和破壞的程度更加嚴(yán)重，從而造成了人與自然之間的緊張狀態(tài)。因此，人類擺脫環(huán)境危機(jī)的根本途徑應(yīng)當(dāng)將環(huán)境享有權(quán)利主體地位，賦予內(nèi)在的價(jià)值和生存權(quán)利，這樣才會(huì)有對(duì)生命和環(huán)境的尊重，才會(huì)有人與環(huán)境的和諧發(fā)展。

從現(xiàn)代權(quán)利理論上講，賦予(生態(tài))環(huán)境法律主體地位，重新建構(gòu)起復(fù)合型的權(quán)利關(guān)系，這種新型的權(quán)利“不僅調(diào)整人與人之間關(guān)系，還將調(diào)整人(社會(huì))與自然之間關(guān)系”，更重要的是凸現(xiàn)了環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值和生態(tài)善治，“在環(huán)境保護(hù)問(wèn)題上摒棄以人為中心的法律價(jià)值觀，從而達(dá)到人與自然的和諧狀態(tài)?！盵51]71-72在環(huán)境權(quán)利理論構(gòu)建方面，我們要警惕機(jī)械地“把人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系套用到人與環(huán)境之間”，防止“把從人所信奉的法律或道德規(guī)范中推導(dǎo)出來(lái)的權(quán)利”簡(jiǎn)單地“標(biāo)識(shí)為自然體所具有的價(jià)值?！盵52]69不能僅僅將“權(quán)利”進(jìn)行“符號(hào)化”和“標(biāo)簽化”，隨意到處“亂”粘“亂”貼，使得“權(quán)利”成了解決“人類”與“它類”之間“萬(wàn)能的鑰匙”，否則，“權(quán)利將不成為權(quán)利?！盵53]26應(yīng)對(duì)人類面臨的新問(wèn)題——環(huán)境危機(jī)，需要更多的理性思維，在對(duì)環(huán)境作為權(quán)利主體的證成中，應(yīng)當(dāng)更加客觀、全面、務(wù)實(shí)地構(gòu)建環(huán)境權(quán)利理論體系，詮釋環(huán)境作為權(quán)利主體的必然和應(yīng)然，并從環(huán)境公益訴訟等司法途徑來(lái)構(gòu)建具有現(xiàn)實(shí)意義的環(huán)境權(quán)利，防止人類對(duì)自然資源掠奪式的開(kāi)發(fā)和污染式的應(yīng)用，努力構(gòu)建人與自然環(huán)境和諧、綠色、共享的社會(huì)關(guān)系。

(二)權(quán)利客體拓展——以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”為例

隨著科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)入千家萬(wàn)戶，人們擁有了“現(xiàn)實(shí)世界”和“網(wǎng)絡(luò)世界”(又稱：“虛擬世界”)。網(wǎng)絡(luò)世界產(chǎn)生了全新的虛擬生活方式，出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)通訊賬號(hào)、網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣等諸多新生事物，當(dāng)然也產(chǎn)生了新的問(wèn)題、新的矛盾與新的糾紛。從司法上來(lái)看，追溯至2003年9月，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院公開(kāi)審理了網(wǎng)民(李某某)訴網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商(北京某科技發(fā)展有限公司)“侵犯私人財(cái)產(chǎn)”案件，即，國(guó)內(nèi)首例“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”糾紛爭(zhēng)議案。同年12月，一審法院作出判決，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲“生化武器”具有價(jià)值要素，[54]3-4使得“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”進(jìn)入司法保護(hù)的視野。其后，在江蘇、陜西、廣東等地法院也出現(xiàn)類似的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的訴訟，經(jīng)過(guò)法院的審判，確認(rèn)和保護(hù)“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”訴求得到了支持。當(dāng)今，承認(rèn)“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”具有法律關(guān)系上的財(cái)產(chǎn)性，已經(jīng)成了主流觀點(diǎn)，歐盟、美國(guó)、印度、日本、韓國(guó)等國(guó)家都有相似的判例，通過(guò)司法裁判的方式確認(rèn)“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

就學(xué)術(shù)界而言，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”是何種權(quán)利屬性？是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，是新型的財(cái)產(chǎn)，還是特殊的物，至今仍然眾說(shuō)紛紜，尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和意見(jiàn)。綜而觀之，關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”法律屬性的學(xué)說(shuō)主要有：

一是電子數(shù)據(jù)說(shuō)。此理論認(rèn)為，所謂“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”不過(guò)是存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中基于電子數(shù)字技術(shù)載體形成的數(shù)字、文字、符號(hào)、圖形、字母等各種數(shù)據(jù)和資料，是一組在網(wǎng)絡(luò)之中進(jìn)行交換的電子數(shù)據(jù)流。在網(wǎng)絡(luò)游戲過(guò)程中，網(wǎng)民玩家通過(guò)“積能”、“升級(jí)”等方式取得游戲人物的“裝備”和“武器”，是一種網(wǎng)絡(luò)“娛樂(lè)”過(guò)程，不能視為“勞動(dòng)”過(guò)程，不具有現(xiàn)實(shí)的價(jià)值意義。因?yàn)樽鳛榫W(wǎng)絡(luò)游戲計(jì)算機(jī)編程來(lái)講，這些網(wǎng)絡(luò)游戲中的“武器”“裝備”是一系列“二進(jìn)制的數(shù)據(jù)”，這種數(shù)據(jù)一旦編制完成，就可以大量復(fù)制。此理論認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”在現(xiàn)實(shí)世界中沒(méi)有明顯的效用和功能，它在網(wǎng)絡(luò)虛擬世界中的效用和功能具有虛擬性，與真實(shí)財(cái)產(chǎn)有著本質(zhì)的差別。[55]150

二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。此理論認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”是一種新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型，因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)存在著其固有價(jià)值，網(wǎng)絡(luò)游戲中的“武器”和“裝備”決不是簡(jiǎn)單的一堆數(shù)字編碼，它包含著一定的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，也就是包含著一定的價(jià)值和使用價(jià)值。商家們開(kāi)發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲時(shí)，投入了大量的人力、智力和物力，開(kāi)發(fā)出具有新穎性、娛樂(lè)性、創(chuàng)造性且具有可復(fù)制性的“游戲裝備”等，并期盼通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)游戲”獲取現(xiàn)實(shí)利益，因而游戲玩家們想獲網(wǎng)絡(luò)游戲“武器”和“裝備”，主要是花錢(qián)從網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)商處直接購(gòu)買(mǎi)、或者是花費(fèi)大量的時(shí)間和精力在網(wǎng)絡(luò)游戲“積累”獲得、或者從虛擬的貨幣交易市場(chǎng)上獲得，這種具有可以買(mǎi)賣(mài)、饋贈(zèng)和轉(zhuǎn)讓的網(wǎng)絡(luò)游戲“武器”和“裝備”具有商品的屬性，具有類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征。

三是新型物權(quán)說(shuō)。此理論認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”區(qū)別于數(shù)字財(cái)產(chǎn)、虛擬財(cái)產(chǎn)、知識(shí)財(cái)產(chǎn)、信息財(cái)產(chǎn)和實(shí)物財(cái)產(chǎn)，主要是指“存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，能為人們控制和支配，具有有用性和獨(dú)立價(jià)值的電磁記錄”，[56]87包括網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)……網(wǎng)絡(luò)空間賬號(hào)、網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣等。雖然“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”具有“無(wú)形性、虛擬性和可復(fù)制性”，可是“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”與民法上的“物”的所有權(quán)具有相同的占有、使用、收益、處分等基本權(quán)能。此理論認(rèn)為，可以將“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”確認(rèn)為一種特殊的物，歸入物格，可以理解為存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的“抽象物格”，完全可以納入物權(quán)的范疇。[57]96-97

四是債權(quán)憑證說(shuō)。此理論認(rèn)為，從法律屬性上看，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”是一種網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)游戲用戶之間形成的合同債權(quán)(Contract Creditor's Rights)，即：網(wǎng)絡(luò)游戲玩家擁有網(wǎng)絡(luò)游戲的使用權(quán)，實(shí)質(zhì)上是游戲玩家與游戲服務(wù)商之間通過(guò)合同而確立的特定請(qǐng)求權(quán)，這種虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使需要相對(duì)人的履行義務(wù)作為前提，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”并不能獨(dú)立存在，只是這種債權(quán)呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)擴(kuò)張的趨勢(shì)和物權(quán)化特征。將“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”權(quán)利作為債權(quán)的“憑證”，并予以“物權(quán)化”的法律特征，“通過(guò)物權(quán)特征與債權(quán)屬性的功能互補(bǔ)”，力求將“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”上體現(xiàn)的各種社會(huì)關(guān)系得到更為全面的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。[58]

五是信息財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)“產(chǎn)生”、“存在”、“流轉(zhuǎn)”、“使用”和“處分”于網(wǎng)絡(luò)空間中，表現(xiàn)為特定的信息、符號(hào)或者數(shù)據(jù)形成數(shù)字編碼。從法律實(shí)務(wù)界來(lái)看，在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)除了實(shí)物形式(有形財(cái)產(chǎn))之外，還有非物質(zhì)的(無(wú)形的)財(cái)產(chǎn)，在不以創(chuàng)造性、新穎性、實(shí)用性為基本條件的信息(數(shù)據(jù))成為財(cái)產(chǎn)時(shí)，在此類“新型財(cái)產(chǎn)”面前不能簡(jiǎn)單地用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”加以描述，它區(qū)別于傳統(tǒng)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，是權(quán)利客體在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代而產(chǎn)生擴(kuò)張導(dǎo)致了傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)觀念變化的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)將“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”從傳統(tǒng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”、“新型物權(quán)”的體系中“剝離與細(xì)分”出來(lái)，應(yīng)當(dāng)將這種融合“知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)和特權(quán)”[59]84的財(cái)產(chǎn)，“名至實(shí)歸地作為信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象?！盵60]2-6

盡管“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”具體的法律屬性尚無(wú)定論，但是網(wǎng)絡(luò)游戲等“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的發(fā)展突飛猛進(jìn)，據(jù)宇博智業(yè)市場(chǎng)研究中心發(fā)布的《2014年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》稱，2014年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)規(guī)模達(dá)1144億元，網(wǎng)絡(luò)游戲用戶約5億多人[61]。2015年12月，中國(guó)音數(shù)協(xié)游戲工委等發(fā)布的《2015年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》稱，2015年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲銷(xiāo)售收入達(dá)1407億元，同比增長(zhǎng)22.9%。[62]雖然“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”市場(chǎng)交易總量不斷屢創(chuàng)新高，但是“理論上對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性仍沒(méi)有定論”。[63]2142015年，中國(guó)游戲(包括客戶端游戲、網(wǎng)頁(yè)游戲、社交游戲、移動(dòng)游戲、單機(jī)游戲、電視游戲等)市場(chǎng)實(shí)際銷(xiāo)售收入達(dá)到1407.0億元人民幣，同比增長(zhǎng)22.9%。2015年，中國(guó)游戲(包括客戶端游戲、網(wǎng)頁(yè)游戲、社交游戲、移動(dòng)游戲、單機(jī)游戲、電視游戲等)市場(chǎng)實(shí)際銷(xiāo)售收入達(dá)到1407.0億元人民幣，同比增長(zhǎng)22.9%。2015年，中國(guó)游戲(包括客戶端游戲、網(wǎng)頁(yè)游戲、社交游戲、移動(dòng)游戲、單機(jī)游戲、電視游戲等)市場(chǎng)實(shí)際銷(xiāo)售收入達(dá)到1407.0億元人民幣，同比增長(zhǎng)22.9%。2015年，中國(guó)游戲(包括客戶端游戲、網(wǎng)頁(yè)游戲、社交游戲、移動(dòng)游戲、單機(jī)游戲、電視游戲等)市場(chǎng)實(shí)際銷(xiāo)售收入達(dá)到1407.0億元人民幣，同比增長(zhǎng)22.9%。 近年來(lái)，“有 61%的游戲玩家有過(guò)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜的經(jīng)歷”，[64]22而且網(wǎng)絡(luò)游戲盜號(hào)現(xiàn)象已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)新型“盜竊”形態(tài)，[65]57不可否認(rèn)，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展和普及，這樣的“民事”訴訟和“刑事”訴訟還會(huì)不斷的增加。

我們認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”是一種依賴于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境而存在的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)“虛擬”仍然是一種客觀存在的“有”，而非“無(wú)”。 從權(quán)利的保護(hù)角度來(lái)講，對(duì)傳統(tǒng)意義上并不認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新的審視和分析，對(duì)符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新型財(cái)產(chǎn)賦予權(quán)利，給予更多的關(guān)注和保護(hù)。從權(quán)利要素構(gòu)成進(jìn)行解析，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”具有權(quán)利的屬性、要素和維度，它具有主張、資格、請(qǐng)求、利益、自由和能力等權(quán)利要素，且從道德、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)三個(gè)維度證成“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”權(quán)利本原的應(yīng)然性和實(shí)然性。

第一，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”具有權(quán)利的道德維度。“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”是“科學(xué)技術(shù)發(fā)展促進(jìn)社會(huì)分配正義新常態(tài)”的必然結(jié)果，具有“社會(huì)正義”生成的內(nèi)在邏輯，更是科學(xué)技術(shù)發(fā)展對(duì)人類社會(huì)生活影響并固化下來(lái)的“正當(dāng)訴求”。作為權(quán)利的道德屬性，必須是“正當(dāng)?shù)氖挛铩?，而且符合社?huì)發(fā)展潮流的理念要求，在權(quán)利理論學(xué)上講，所謂權(quán)利的道德維度——正當(dāng)性，是指權(quán)利的行為自身或行為所依據(jù)的準(zhǔn)則是應(yīng)然的，或者“行為結(jié)果的非道德因素的‘善’大于‘惡’”。[66]129現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，人們對(duì)“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行占有、管理、控制、利用和處置，是由于“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”具有特定的使用價(jià)值，從而基于該“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的形成，而產(chǎn)生了人與人之間的社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系符合人們的生活追求和社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在需要。在社群主義視野里，“權(quán)利是一種生活或生存的方式。”[67]7雖然“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的表現(xiàn)形式是基于網(wǎng)絡(luò)虛擬世界，但是，當(dāng)事人之間的社會(huì)關(guān)系是客觀、真實(shí)、正當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”具有權(quán)利的社會(huì)維度。英國(guó)新黑格爾主義主要代表人物T.H.格林和B.鮑?？J(rèn)為，“權(quán)利是通過(guò)承認(rèn)而形成的”。[68]61作為權(quán)利，需要得到社會(huì)或法律的確認(rèn)、或者人們的普遍認(rèn)可。在科學(xué)哲學(xué)的視域上，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”不僅作為社會(huì)發(fā)展尤其是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，也是有自我意識(shí)的社會(huì)產(chǎn)物。西方新意志主義認(rèn)為，權(quán)利體現(xiàn)在特定的人際或域際關(guān)系中，主張或者請(qǐng)求在法律上和道德上，某人的“意志”或“選擇”優(yōu)越于他人的“意志”或“選擇”，“權(quán)利即為權(quán)利主體在意志選擇上的優(yōu)越性?！盵69]281倘若禁止其他人實(shí)施實(shí)施這種特定行為，且僅僅允許某人可以這樣去“做”的資格，這是權(quán)利的實(shí)然形態(tài)。簡(jiǎn)而言之，“權(quán)利是法律賦予主體的能力或者是意志的支配力”。[70]169比如，網(wǎng)絡(luò)游戲的“武器裝備”是特定網(wǎng)絡(luò)游戲主體專用的“物品”，其他人未經(jīng)“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”所有者的允許或者同意是不能使用其“武器裝備”的，這體現(xiàn)了在特定人群中網(wǎng)絡(luò)游戲玩家對(duì)“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”占有、使用、收益及處分上的“意志選擇的優(yōu)越性?！?/p>

第三，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”具有權(quán)利的經(jīng)濟(jì)維度。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有一定的稀缺性、價(jià)值性、獨(dú)立性和可支配性?！熬W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”能夠滿足主體的物質(zhì)利益和精神利益需求?！熬W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”具有一定的價(jià)值和使用價(jià)值。在現(xiàn)實(shí)生活中，比如網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家為了獲得“武器裝備”，通常需要投入時(shí)間、精力、智力以及金錢(qián)。在交易市場(chǎng)上，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及， “網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”因“需求”的存在而實(shí)然地進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易，并形成相應(yīng)的市場(chǎng)細(xì)分與繁榮，從而反證網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)“具有交換價(jià)值，從而具有變現(xiàn)的有用性?！盵71]97當(dāng)然，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的價(jià)值還具有一定程度的非穩(wěn)定性、非確定性和非客觀性，有時(shí)表現(xiàn)為一種“潛在的財(cái)產(chǎn)”而未必得到實(shí)現(xiàn)。[72]149“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展，自然會(huì)形成相應(yīng)的技術(shù)管理措施和權(quán)利實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)，特別是在數(shù)字技術(shù)環(huán)境下，權(quán)利人通過(guò)編碼程序在網(wǎng)絡(luò)“數(shù)字作品”、“游戲裝備”、“虛擬技術(shù)”、“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”以及“云計(jì)算商業(yè)模式”等中設(shè)定權(quán)利管理系統(tǒng)，可以“控制用戶使用作品(游戲、技術(shù)、平臺(tái)、空間等)的方式”，[73]49使得權(quán)利的利益方面得到有效的保護(hù)。

我們認(rèn)為，隨著人類社會(huì)的進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，人們對(duì)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)屬性形式“載體”發(fā)生了變化，過(guò)去將財(cái)產(chǎn)主要看成是物質(zhì)的，后來(lái)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)以貨幣(貴金屬)來(lái)體現(xiàn)，而在現(xiàn)代社會(huì)里，社會(huì)價(jià)值才是財(cái)富的本質(zhì)屬性。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代里，新聞模式、搜索引擎、知識(shí)分享、傳播渠道、電子商務(wù)、即時(shí)通訊、社交模式、娛樂(lè)應(yīng)用等等方面都發(fā)生了翻天覆地的變化，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)以TCP/IP協(xié)議(Transmission Control Protocol/Internet Protocol)為基礎(chǔ)并借助UDP服務(wù)技術(shù)(User Datagram Protocol)和OSI(Open System Interconnection)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中生成的權(quán)利進(jìn)行管理、控制和實(shí)現(xiàn)。雖然“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”以數(shù)字化形式(編碼)存在著“特殊性、概然性、復(fù)制性、彌散性”的特質(zhì)，但是并不影響其本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，這僅是其存在的“介質(zhì)”而已。科學(xué)技術(shù)給人類的權(quán)利載體創(chuàng)造了更豐富的“介質(zhì)”、方式和路徑，權(quán)利的存在并非是由于“介質(zhì)”或“載體”的變化而發(fā)生本質(zhì)性的變化，權(quán)利的本原依然是“正當(dāng)、利益、自由”的融合，正如有學(xué)者指出的那樣：“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)蘊(yùn)含精神價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值”，是權(quán)利人所擁有的在法律上給予合理保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。[74]75從某種意義上講，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是現(xiàn)實(shí)世界中人類勞動(dòng)和財(cái)富的科技化，這種科技化主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、信息化。

綜之，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”具有財(cái)產(chǎn)屬性，是法律意義上一種新型權(quán)利，表現(xiàn)為一種債權(quán)化的物權(quán)，應(yīng)受到現(xiàn)行法律的保護(hù)。因此，早就有學(xué)者對(duì)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)提出了立法建議：將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸類于法律上“其他合法財(cái)產(chǎn)”，并通過(guò)修改現(xiàn)行法律條文，增加關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的內(nèi)容，[75]77抑或擴(kuò)大司法解釋將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入保護(hù)范圍。[76]142隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展，以網(wǎng)絡(luò)為載體的新型財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為多元化和多樣化，為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，“時(shí)機(jī)成熟”時(shí)可以對(duì)“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法”進(jìn)行單獨(dú)立法。

三、 “權(quán)利”主體和客體的泛化

近年來(lái)，權(quán)利泛化是一個(gè)學(xué)術(shù)熱門(mén)話題，但是對(duì)權(quán)利泛化的概念尚未有公認(rèn)的界定。權(quán)利泛化是公民權(quán)利意識(shí)提高的表現(xiàn)之一，權(quán)利意識(shí)提高體現(xiàn)為人們對(duì)權(quán)利現(xiàn)象理性探索與非理性訴求的同步體現(xiàn)。從某種意義上講，權(quán)利泛化是人的權(quán)利情感中對(duì)權(quán)利的“過(guò)度”訴求，表現(xiàn)為人們?cè)凇俺啊睓?quán)利理念的影響下，對(duì)法定權(quán)利(含法律權(quán)利、道德權(quán)利等)以外的利益或者主張或者要求，“訴”以法定權(quán)利的救濟(jì)方式來(lái)尋求救濟(jì)的現(xiàn)象。[77]73權(quán)利泛化現(xiàn)象主要表現(xiàn)為主體泛化和客體泛化，最典型是“動(dòng)物權(quán)”和“泛人格權(quán)”的問(wèn)題。這類泛化的“權(quán)利”，有一部分拓展了現(xiàn)有權(quán)利體系，也有一部分泛化的“權(quán)利”因缺乏經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)及法律的理性支撐而走向了“權(quán)利”的虛化。

(一)權(quán)利客體泛化——以“泛人格權(quán)”為例

隨著法治中國(guó)建設(shè)的進(jìn)程加快，人民群眾期盼全社會(huì)“權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等”，尤其是隨著文化教育的大眾化，人們對(duì)法律基礎(chǔ)知識(shí)有了一定了解，甚至可以通過(guò)電視、報(bào)刊等媒體，潛移默化地對(duì)法律意識(shí)的不斷強(qiáng)化，必須導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的權(quán)利意識(shí)日益高漲。法律被人們看成是“正義”的化身，司法人員被看成“守望正義”的捍衛(wèi)者。在發(fā)生糾紛時(shí)，人們?cè)絹?lái)越喜歡“拿權(quán)利說(shuō)事”，“人們的行為總是在一定的權(quán)利意識(shí)下，”[78]67用法律維護(hù)其權(quán)利與利益。在現(xiàn)實(shí)生活中，許多人對(duì)“什么是權(quán)利”、“權(quán)利是什么”似乎并不重要，關(guān)鍵是“權(quán)利”到底能帶來(lái)什么？[79]7從現(xiàn)代功利主義視角來(lái)分析，在權(quán)利意識(shí)不斷覺(jué)醒的過(guò)程中，必然引發(fā)權(quán)利觀念日益膨脹，在“法無(wú)禁止即自由”理念的影響下，[80]27旨在實(shí)現(xiàn)其在私人自治原則容許最大的自治空間，[81]121在某種程度上也導(dǎo)致人們的“權(quán)利訴求”的擴(kuò)張化、普遍化、草根化、時(shí)尚化、戲劇化甚至是娛樂(lè)化。

近年來(lái)，在我國(guó)法院的民事訴訟中，陸續(xù)出現(xiàn)了諸如“初夜權(quán)”、“祭奠權(quán)”、“安靜權(quán)”、 “相思權(quán)”、“眺望權(quán)”、“聊天權(quán)”、“擁抱權(quán)”、“性福權(quán)”等訴訟案件*近三年，全國(guó)各級(jí)人民法院共受理案件數(shù)超過(guò)了1500萬(wàn)件，特別是從2015年5月1日施行立案登記制后，各級(jí)人民法院受理的案件數(shù)量大幅上升，具有“權(quán)利”訴求的案件增幅最大，當(dāng)事人有的“權(quán)利”是純粹“獨(dú)創(chuàng)”出來(lái)的，有的“權(quán)利”是邏輯“類推”出來(lái)的，還有的“權(quán)利”是想像“虛構(gòu)“出來(lái)的……出現(xiàn)了形形色色的新型“權(quán)利”之訴，“為了權(quán)利而訴”成為當(dāng)今司法不得不面對(duì)的一道“靚麗的”風(fēng)景線，考量著法官的司法智慧和創(chuàng)新魄力，為當(dāng)下社會(huì)“創(chuàng)造”出一系列“新”權(quán)利。，在憲法和行政法學(xué)術(shù)界，有學(xué)者提出“請(qǐng)?jiān)笝?quán)”、“公職權(quán)”、“公決權(quán)”、“營(yíng)業(yè)權(quán)”、“發(fā)展權(quán)”等“權(quán)利”入憲的建議，還有民法學(xué)專家提出了“聲音權(quán)”[82]103-109、“形象權(quán)”[83]51-58等人格權(quán)，這些不僅拓展了學(xué)術(shù)理論探討，而且也激發(fā)人們對(duì)此類新興“權(quán)利”的企盼，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)與人們想象之中“碰撞”許多“新奇”的權(quán)利“訴求”。在司法實(shí)務(wù)界，對(duì)此類所謂“權(quán)利”之訴的受理、審查和裁判給人們很多的啟迪，也產(chǎn)生了不少的“困惑”和“迷?！?。在學(xué)術(shù)界，對(duì)于闡述、解讀、證成此類所謂“權(quán)利”的學(xué)說(shuō)和理論，成為學(xué)者們課題立項(xiàng)和論文發(fā)表的“新的增長(zhǎng)點(diǎn)”，其中，有不少真知灼見(jiàn)的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)，但也不乏存在一些“奇談怪論”的“權(quán)利學(xué)說(shuō)”，以“獵奇”式、“叛逆”式論證路徑來(lái)解讀這類所謂的“權(quán)利”。

我們認(rèn)為，這類所謂“權(quán)利”的提出，需要道德或法律的證成與證否，特別那些與人格權(quán)相關(guān)聯(lián)的時(shí)尚“權(quán)利訴求”，其中，部分“權(quán)利”可以通過(guò)立法或司法判例轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，但是也有部分所謂“權(quán)利”只是人格權(quán)“泛化”甚至人格權(quán)“虛化”和“空化”的具體表現(xiàn)。何為“泛化”？“泛化”原指由特定事物擴(kuò)大到一般性“類元”的過(guò)程。何為“人格權(quán)泛化”？是指將“權(quán)利”標(biāo)簽“貼”到尚未完全成長(zhǎng)為“權(quán)利”的某些人格利益上，標(biāo)榜自身為“權(quán)利”。從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度講，有些所謂的“權(quán)利”并非都能得到法律的確認(rèn)和保護(hù)，有些所謂“權(quán)利”將只能停留于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求之中，缺乏法律法規(guī)和社會(huì)常識(shí)的支撐，成為“虛化權(quán)利”，并背離了權(quán)利體系發(fā)展的內(nèi)在邏輯，成為曇花一現(xiàn)的“時(shí)尚傳奇”式的權(quán)利“愿景”。

自然權(quán)利植根于傳統(tǒng)自然法之中，具有“應(yīng)然性”，而不是簡(jiǎn)單的“天賦人權(quán)”衍生出來(lái)的“現(xiàn)代性”。有些“所謂權(quán)利”只是某些利益集團(tuán)或某些個(gè)人的利益訴求，沒(méi)有形成廣泛的社會(huì)共識(shí)，甚至部分“所謂權(quán)利”缺乏存在的合理性和正當(dāng)性基礎(chǔ)，在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、科技條件下，不宜轉(zhuǎn)化或上升為法律權(quán)利。不斷高漲的現(xiàn)代權(quán)利意識(shí)，推動(dòng)新興“權(quán)利”的生成、發(fā)展和完善，同時(shí)也衍生出權(quán)利的泛化、虛化和異化?！案湃恍浴睓?quán)利經(jīng)過(guò)國(guó)家意志或社會(huì)“共同意志”的確認(rèn)，才有可能成為“實(shí)然性”權(quán)利。這種“共同意志”最根本特征就是表現(xiàn)為“公意”。[84]71美國(guó)著名法學(xué)家德沃金指出，“法律是社會(huì)共同意志的體現(xiàn)”，“是社會(huì)共存的基礎(chǔ)”。[85]15在當(dāng)代社會(huì)里，特別是在公權(quán)力高度集中的現(xiàn)今，以“權(quán)利保障和法治化”的名義，公權(quán)力越來(lái)越強(qiáng)的滲入和控制著家庭、學(xué)習(xí)、娛樂(lè)和游戲等領(lǐng)域[86]12，當(dāng)權(quán)力借助“權(quán)利”泛化的由頭，通過(guò)立法形成“權(quán)利”保護(hù)和“社會(huì)”治理的法律，往往導(dǎo)致法律越多而越背離現(xiàn)代法治軌道的“怪胎”。在法治建設(shè)中，倡導(dǎo)對(duì)個(gè)體價(jià)值的重視，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)價(jià)值，在社會(huì)系統(tǒng)工程中構(gòu)建和諧、平等、互動(dòng)的權(quán)利與權(quán)力“對(duì)話體系”，尤其是“需要反對(duì)權(quán)力和權(quán)利的絕對(duì)化傾向?！盵87]16-17

從社會(huì)發(fā)展史的視角來(lái)看，社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的全面發(fā)展促進(jìn)了人們的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，以至當(dāng)今社會(huì)成為權(quán)利社會(huì)，權(quán)利成為時(shí)代的“強(qiáng)音”。尤其在權(quán)利意識(shí)淡薄的傳統(tǒng)社會(huì)里，社會(huì)治理傳統(tǒng)思維以及權(quán)力(命令)意識(shí)的“慣性”，影響了權(quán)利的生成、成長(zhǎng)、完善和發(fā)展。但也應(yīng)當(dāng)看到的是，為了博取社會(huì)公眾的眼球和媒體的關(guān)注，當(dāng)事人過(guò)多的以“所謂權(quán)利”被“侵權(quán)”為由而提起訴訟，或者以“時(shí)尚”的“權(quán)利訴求”來(lái)獲取利益，不僅會(huì)造成社會(huì)司法成本的增加，還將會(huì)導(dǎo)致司法公正性的扭曲與傷害。在社會(huì)治理體系中，以規(guī)則體系為核心，但是整個(gè)社會(huì)治理不僅僅是法律規(guī)則的功能，還包括道德規(guī)則、民間規(guī)則的互動(dòng)。雖然有些所謂的“權(quán)利”，具有主觀價(jià)值判斷上的“正義”性，但是還不宜通過(guò)法律手段進(jìn)行調(diào)整，可以讓其在民間評(píng)判與社會(huì)辨別之后進(jìn)行篩選與培植，過(guò)多國(guó)家強(qiáng)力的介入以及司法裁判的干預(yù)，并不一定有利于“新興”權(quán)利的成長(zhǎng)和保護(hù)。

就公權(quán)力而言，權(quán)利離不開(kāi)法律的確認(rèn)和保護(hù)，法律是國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的規(guī)范，權(quán)利體系不是在真空中運(yùn)作的，無(wú)論是積極權(quán)利還是消極權(quán)利的確認(rèn)，常常需要借助國(guó)家強(qiáng)力的再現(xiàn)和介入。在現(xiàn)代社會(huì)里，公權(quán)力同樣具有不可逆轉(zhuǎn)的擴(kuò)張性和濫用性，正如米歇爾·曼(Michael Mann) 指出現(xiàn)代國(guó)家通過(guò)法律、規(guī)則、制度、行政等方式對(duì)公民生活、產(chǎn)業(yè)布局、經(jīng)濟(jì)調(diào)整、社會(huì)發(fā)展實(shí)現(xiàn)了全面介入，對(duì)社會(huì)全方位的“國(guó)家干預(yù)”[88]56-57前所未有。國(guó)家公權(quán)力的有效實(shí)施，除了國(guó)家層面的強(qiáng)制力度大小、傳導(dǎo)體系以及實(shí)施方式之外，還受?chē)?guó)家與社會(huì)組織、民間機(jī)構(gòu)之間的“融合結(jié)構(gòu)”的影響，并受到民眾對(duì)權(quán)力的普遍信賴程度的制約。從對(duì)國(guó)家權(quán)力制約主體上來(lái)看，普通民眾、社區(qū)精英、民間組織和區(qū)域社團(tuán)等等對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約程度呈現(xiàn)一種遞增函數(shù)關(guān)系，同時(shí)“他們有著與國(guó)家機(jī)構(gòu)不相一致的效用函數(shù)和運(yùn)行邏輯。”[89]121

從權(quán)利發(fā)展的視角來(lái)看，正當(dāng)利益的法律維護(hù)具有必然的正當(dāng)性，雖然有些超前的利益或主張或要求，尚未轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，但是通過(guò)不斷的“主張”和“斗爭(zhēng)”，最終被道德和法律所接受。權(quán)利泛化者試圖用“權(quán)利”標(biāo)簽來(lái)證明其主張的“權(quán)利”具有正當(dāng)性，從某種意義上講，權(quán)利泛化恰恰是現(xiàn)代權(quán)利的一種生長(zhǎng)機(jī)制。正如有的學(xué)者指出，權(quán)利生成往往經(jīng)歷從“風(fēng)俗的默認(rèn)、倫理的承認(rèn)、社會(huì)的確認(rèn)到法律的認(rèn)可”的過(guò)程。按照歷史唯物主義觀點(diǎn)，權(quán)利生成受社會(huì)生產(chǎn)力決定、受社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系影響，并隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展得到不斷的豐富和完善。雖然權(quán)利泛化與異化使得權(quán)利發(fā)展“蓬勃狀態(tài)”呈現(xiàn)“魚(yú)龍混雜、良莠不齊”的負(fù)面，但這也是權(quán)利生成的初始表現(xiàn)形態(tài)，“權(quán)利泛化是權(quán)利發(fā)展史上的普遍現(xiàn)象?！盵90]7-8權(quán)利泛化具有其自身的內(nèi)在價(jià)值和權(quán)利生成的必然邏輯，這是權(quán)利泛化積極意義的根本體現(xiàn)。

就“悼念權(quán)”、“親吻權(quán)”、“送葬權(quán)”等泛化的權(quán)利而言，這些所謂“權(quán)利”的糾紛案件，通常是發(fā)生在家庭成員內(nèi)部，是家庭成員之間對(duì)具體家庭事務(wù)處理上的權(quán)利和義務(wù)的認(rèn)識(shí)偏差而導(dǎo)致的糾紛，從社會(huì)價(jià)值分析上講，很難權(quán)衡彼此的對(duì)與錯(cuò)。從形態(tài)上，更多地體現(xiàn)為：“傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的沖突、習(xí)俗與新風(fēng)的糾纏、認(rèn)知與情感的張力”。認(rèn)真對(duì)待人格權(quán)的泛化，是從實(shí)質(zhì)理性向形式理性轉(zhuǎn)向的一種現(xiàn)實(shí)選擇，而對(duì)所謂的“權(quán)利”作出公權(quán)力確認(rèn)程序，應(yīng)當(dāng)給予必要的限制，這是理性社群生活和現(xiàn)代法治理念的必然選擇。

(二)權(quán)利主體泛化——以“動(dòng)物權(quán)”為例

十九世紀(jì)，伴隨著非人類中心主義環(huán)境倫理的興起，倡導(dǎo)將人類的道德責(zé)任和社會(huì)責(zé)任的涵蓋整個(gè)自然界。尤其是當(dāng)人們的道德關(guān)懷視野從傳統(tǒng)的人類自身擴(kuò)展到人域之外的存在物時(shí)，“動(dòng)物權(quán)利首當(dāng)其沖地成為了被考慮的對(duì)象”。[91]142特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，動(dòng)物福利也隨之成為立法領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題，例如1966 年美國(guó)的《動(dòng)物福利法》、1974 年挪威的《動(dòng)物福利法》、1988 年瑞典的《動(dòng)物福利法》、1991年丹麥的《動(dòng)物福利法》[92]343-351、1995年葡萄牙的《保護(hù)動(dòng)物法》、1998年臺(tái)灣地區(qū)的《動(dòng)物保護(hù)法》、1998年德國(guó)修訂的《動(dòng)物福利法》、2004年英國(guó)的《農(nóng)畜動(dòng)物福利規(guī)定》[93]等等，目前全世界已經(jīng)有100多國(guó)家或地區(qū)頒布了動(dòng)物福利法。這些國(guó)家的《動(dòng)物福利法》確立的基本原則是：保護(hù)動(dòng)物的生命、健康、生活和心理福利，滿足其自然生存天性的需要。在這些立法中，在根本上仍然是關(guān)懷人類自身的生存與發(fā)展，“立法僅僅授予動(dòng)物以客體地位，明確動(dòng)物享有的福利形式和范圍?！盵94]198近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)上“活熊取膽”、[95]228“流浪狗”、“虐貓”等虐待動(dòng)物的事件頻頻曝光，再次引發(fā)了人們對(duì)動(dòng)物是否是權(quán)利的主體問(wèn)題的討論。

關(guān)于動(dòng)物權(quán)利之爭(zhēng)，在美國(guó)學(xué)術(shù)界典型代表是：美國(guó)北卡羅來(lái)納州立大學(xué)哲學(xué)教授湯姆·雷根與密西根大學(xué)哲學(xué)教授卡爾·亨特，他們共同發(fā)表的《動(dòng)物權(quán)利爭(zhēng)論》一書(shū)對(duì)動(dòng)物是否有權(quán)利進(jìn)行了深入的討論。盡管兩位作者的觀點(diǎn)存在著嚴(yán)重分歧，并在各自的篇幅內(nèi)都用非常坦率的語(yǔ)言表達(dá)了這種分歧，但是對(duì)動(dòng)物具有道德生活上的“資格”和人類對(duì)動(dòng)物的道德關(guān)懷等方面存在著共識(shí)。[96]1-2在國(guó)內(nèi)，公眾越來(lái)越肯定保護(hù)動(dòng)物的積極意義，成立了動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)，2014年5月經(jīng)中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)批準(zhǔn)的《農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物福利要求 豬》正式頒布，但沒(méi)有確立動(dòng)物的權(quán)利主體地位，只是要求人們對(duì)“豬”給予生活、衛(wèi)生、環(huán)境等“養(yǎng)殖”方面的福利條件。而且，還有不少人強(qiáng)烈反對(duì)動(dòng)物福利，以致在修改《畜牧法》草案時(shí)，刪除“動(dòng)物福利”的表述[97]45。在學(xué)術(shù)界，關(guān)于動(dòng)物能否成為權(quán)利的主體，支持者和反對(duì)者也是互不相讓，至今仍然是眾說(shuō)紛紜。

肯定論者的觀點(diǎn)：“萬(wàn)物有靈”， 動(dòng)物和人一樣，都是生命的主體，“是有欲求、有意識(shí)、有記憶、具未來(lái)感和幸福感的，能感知快樂(lè)和痛苦的生命”，[98]109擁有某種程度上的意識(shí)和精神，具有某種程度上的“苦樂(lè)”內(nèi)在道德意義，并具有內(nèi)在的道德價(jià)值，即：擁有不被剝奪大自然所賜予它們的權(quán)利。對(duì)動(dòng)物擁有某種權(quán)利，從1892年亨利·塞爾特(H·S·Salt)在《動(dòng)物權(quán)利：與社會(huì)進(jìn)步的關(guān)系》中就明確提出，動(dòng)物與人類一樣擁有生存、快樂(lè)、自由等“天賦權(quán)利”。[99]28-291983年美國(guó)哲學(xué)家湯姆·雷根(Tom Regan)在《為動(dòng)物權(quán)利辯護(hù)》》(The Case for Animal Rights)中明確指出“動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)是人權(quán)運(yùn)動(dòng)的一部分”。[100]173“只要道德主體擁有固有價(jià)值，那么他們的固有價(jià)值就是平等的?！盵101]2001993 年澳大利亞哲學(xué)家彼特·辛格在《關(guān)于大猩猩的宣言》中，要求給猩猩以“生存權(quán)利”、“自由”并提出了“解放運(yùn)動(dòng)”的口號(hào)。[102]150-154其后，美國(guó)學(xué)者瑪麗·沃倫提出了“弱式動(dòng)物權(quán)利論”。[103]75G·L·弗蘭西恩(Gary L. Francione)在《動(dòng)物權(quán)利導(dǎo)論： 孩子與狗之間》中指出，動(dòng)物與人之間的差別僅僅是“物種差別”。[104]1612002 年，德國(guó)憲法修正案中明文寫(xiě)上“保證動(dòng)物權(quán)利?！痹谖覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)，有的學(xué)者用宗教“眾生平等”、“萬(wàn)物輪回”論證動(dòng)物擁有與人一樣的權(quán)利。在大陸地區(qū)，有學(xué)者認(rèn)為，人、動(dòng)物以及大自然都是 “天賦”之物，擁有“天賦價(jià)值”，動(dòng)物應(yīng)當(dāng)獲得“平等對(duì)待的權(quán)利。”[105]34還有學(xué)者認(rèn)為，在法律主體上，動(dòng)物是類似于“比人類弱勢(shì)群體(兒童、殘疾人等)還要脆弱的群體”。[106]249更有學(xué)者認(rèn)為，“人類應(yīng)當(dāng)承認(rèn)動(dòng)物有自己的內(nèi)在價(jià)值”[107]117等等。

否定論者的觀點(diǎn)：在宇宙世界里，有著應(yīng)然的邏輯順序以及人與動(dòng)物的主體與客體關(guān)系，世界的主體永遠(yuǎn)是人類。從法律淵源上看，古羅馬法只承認(rèn)自由人的主體地位，即使至今，法律也未確立“動(dòng)物”為法律“主體”，人類是世界的主體，也“證明了人類主宰地球的合法性?！盵108]390美國(guó)學(xué)者卡爾·科亨(Carl Cohen)認(rèn)為，動(dòng)物不具有人類理性或倫理判斷的能力和資格，不是權(quán)利的主體，“權(quán)利的概念在本質(zhì)上只屬于人。”[109]213英國(guó)學(xué)者羅杰·斯克魯頓(Roger Scruton)認(rèn)為權(quán)利包含著義務(wù)，權(quán)利與義務(wù)是“一體兩面”，“權(quán)利的代價(jià)就是義務(wù)。”[110]100-107動(dòng)物世界里沒(méi)有自身的“道德判斷”，即使所謂動(dòng)物內(nèi)在道德也是立足于人類的觀察和理解而形成的“推論”，只有人類能夠享在權(quán)利和履行義務(wù)。馬肯(Tibor R. Machan) 指出：“道德生活是人類獨(dú)有的領(lǐng)域。而其他低等動(dòng)物不能被賦予這樣的道德生活所要求的尊重和保護(hù)基本權(quán)利的對(duì)待。”[111]177-187西方學(xué)者認(rèn)為提倡動(dòng)物擁有權(quán)利是“自由世界觀內(nèi)最奇怪的文化轉(zhuǎn)變”。[112]431L.杜安·威拉德(L.Duane Willaed)認(rèn)為，動(dòng)物權(quán)利論者的錯(cuò)誤在于把權(quán)利歸因于利益或道德。在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)物是一種特殊的“物”，“不可能成為人類道德和法律的主體。”[113]64“動(dòng)物只能是動(dòng)物保護(hù)法律關(guān)系的客體而非主體?！盵114]190-191綜之，動(dòng)物權(quán)利否定認(rèn)為，人們可以通過(guò)制定法律、限定人類行為、給人類施加更高的保護(hù)動(dòng)物義務(wù)等途徑更好的達(dá)到保護(hù)動(dòng)物的目的，而不是動(dòng)物自身?yè)碛刑烊坏臋?quán)利。

折衷論者的觀點(diǎn)：我國(guó)在考察和借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家法律制度過(guò)程中，中華文化內(nèi)在“中庸”精髓對(duì)法律思想的汲取和評(píng)判，形成了獨(dú)特的“揉合-折衷”之道，在動(dòng)物權(quán)利問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者提出“擬權(quán)利主體”觀點(diǎn)。我國(guó)著名環(huán)境法學(xué)家蔡守秋先生在《調(diào)整論──對(duì)主流法理學(xué)反思與補(bǔ)充》中提出了將動(dòng)物權(quán)利置于人與自然的關(guān)系中，把動(dòng)物(包括其它自然主體)類似于無(wú)行為能力的嬰兒、無(wú)自然人意志的國(guó)家或社區(qū)法律實(shí)體，提出“代理”制度的理論延伸。[115]469-520我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者提出了動(dòng)物的“擬權(quán)利主體”，即在傳統(tǒng)哲學(xué)上的“主體”、“客體”二元體系之間，設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的“存在域”(介于“人”與“物”之間，但具有權(quán)利主體地位)。此外，荷蘭著名應(yīng)用倫理學(xué)家Mar-cus指出，動(dòng)物具有內(nèi)在的道德價(jià)值甚至尊嚴(yán)，“動(dòng)物在一定程度上具有類似于人類的道德地位?！盵116]127從倫理學(xué)的角度，將動(dòng)物視為“擬人類”，以此來(lái)演繹在法律關(guān)系上的“擬權(quán)利主體”從而保護(hù)動(dòng)物的法益。對(duì)動(dòng)物的法益保護(hù)，可以比擬民法上“限制行為能力”制度進(jìn)行設(shè)計(jì)，可以通過(guò)“動(dòng)物保護(hù)組織”代為提起“動(dòng)物權(quán)利”的公益訴訟，以實(shí)現(xiàn)和保護(hù)動(dòng)物權(quán)利自身的價(jià)值。

我們認(rèn)為，在近幾十年關(guān)于動(dòng)物解放、動(dòng)物關(guān)懷和動(dòng)物權(quán)利的辯論中，法學(xué)通過(guò)對(duì)動(dòng)物權(quán)利的必要性和正當(dāng)性的論證，使得動(dòng)物獲得了其法益的保護(hù)，國(guó)內(nèi)外相繼建立了不少動(dòng)物福利、動(dòng)物保護(hù)和動(dòng)物權(quán)利的社會(huì)組織和民間團(tuán)體，還先后頒布了有關(guān)動(dòng)物保護(hù)的法律法規(guī)，這將促進(jìn)人與動(dòng)物友好相處以及推動(dòng)社會(huì)和諧發(fā)展，豐富了基礎(chǔ)法學(xué)理論和環(huán)境法學(xué)理論的內(nèi)涵，并引發(fā)了許多值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題。倡導(dǎo)動(dòng)物權(quán)利主體地位，這是對(duì)傳統(tǒng)人類沙文主義的批判和否定，對(duì)推動(dòng)自然環(huán)境資源的保護(hù)具有十分重要的意義。在傳統(tǒng)二元哲學(xué)視角和傳統(tǒng)法學(xué)理論沒(méi)有被突破時(shí)，在特定的情況下，賦予動(dòng)物在法律關(guān)系的“類主體性”，是值得進(jìn)一步探索和探討的問(wèn)題。

需要強(qiáng)調(diào)的是：人類具有實(shí)踐理性，能夠承擔(dān)義務(wù)，才能成為道德和法律主體?！叭俗鳛橹黧w首先是因?yàn)槿四芤庾R(shí)到自己作為人的獨(dú)立人格的存在。”[117]27這樣“有意識(shí)的生命活動(dòng)把人同動(dòng)物的生命活動(dòng)直接區(qū)別開(kāi)來(lái)?！盵118]162動(dòng)物權(quán)利論提出動(dòng)物具有道德倫理資格和訴求，但并未為這種資格和訴求提供充分的本體論證明?？v觀中外法律制度，由于動(dòng)物沒(méi)有人類主體意志，中外法律責(zé)任制度中涉及動(dòng)物損害責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的主體是人而非動(dòng)物本身。“動(dòng)物不具有理性思維能力，其行為不具有道德性，因而不能成為社會(huì)的主體，”[119]63而且“動(dòng)物之間不存在相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！盵120]161必須要明確的是，動(dòng)物的利益和痛苦推導(dǎo)不出必然的法律權(quán)利。動(dòng)物倫理學(xué)倡導(dǎo)的“動(dòng)物與人之間平等”的價(jià)值觀，是動(dòng)物權(quán)利論的邏輯起點(diǎn)，但是這是“動(dòng)物權(quán)利”在倫理上的追求，并不必然導(dǎo)致“動(dòng)物權(quán)利”在法律上的確認(rèn)。

在現(xiàn)代社會(huì)里，對(duì)動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)具有十分的重要性和必要性，但是這不必然演繹得出動(dòng)物“擁有”權(quán)利，而通過(guò)法律賦予動(dòng)物成為權(quán)利主體必然導(dǎo)致邏輯上的矛盾，這種方式也未必是保護(hù)動(dòng)物的最佳路徑。在些學(xué)者“在呼吁人與動(dòng)物平等和睦相處的同時(shí)拋棄了人類生命的特殊性和神圣性?！盵121]115“權(quán)利高于利益”，利益只是權(quán)利正當(dāng)性的物質(zhì)基礎(chǔ)，利益不會(huì)因重要而變成權(quán)利，人類保護(hù)動(dòng)物乃生態(tài)環(huán)境保護(hù)的必然需要，并非是動(dòng)物之權(quán)利的訴求。奧地利、德國(guó)、瑞士等國(guó)對(duì)民法典中涉及動(dòng)物法律關(guān)系的修正，主旨是進(jìn)一步強(qiáng)化人們對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，“并未認(rèn)同動(dòng)物的權(quán)利主體地位?！盵122]233只是提出了“動(dòng)物應(yīng)該成為體現(xiàn)了人類價(jià)值關(guān)懷的特殊客體?！盵123]97

從某種意義上講，環(huán)境倫理學(xué)的主張并不等同于法學(xué)的主張，權(quán)利主體擴(kuò)張至動(dòng)物缺乏自主性和正當(dāng)性。倘若，當(dāng)動(dòng)物擁有與人類相當(dāng)?shù)摹皺?quán)利”，那么，獅子、老虎餓了要吃“人”具有“不可置否”的“正當(dāng)性”，人類是否成為“食肉性”野獸的“午餐”人與自然社會(huì)的和諧、平衡再次“被”“動(dòng)物”所打破，以致讓倫理學(xué)走上了“悖論”的詭道。對(duì)于“保護(hù)動(dòng)物”理應(yīng)通過(guò)人類的呵護(hù)去實(shí)現(xiàn)，將動(dòng)物視為權(quán)利主體，反而使得動(dòng)物失去了人類保護(hù)的法律義務(wù)，動(dòng)物在人與社會(huì)的環(huán)境中是無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)自身自給自足，失去人類應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保護(hù)義務(wù)也許不是動(dòng)物的一場(chǎng)“自然和諧的愿景”而是一場(chǎng)“道德淪失的災(zāi)難”。因此，現(xiàn)階段將動(dòng)物權(quán)替換為動(dòng)物受保護(hù)權(quán)，也許更為切合動(dòng)物保護(hù)的實(shí)際需要。

四、在文化與科技的互動(dòng)下的現(xiàn)代權(quán)利

當(dāng)今社會(huì)是科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的社會(huì)，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的浪潮隨著科學(xué)技術(shù)的工業(yè)化，“相應(yīng)地帶來(lái)了一些此前所未曾想見(jiàn)到的權(quán)利形式，”[124]9必然引發(fā)對(duì)權(quán)利體系的重新布局。這個(gè)世界上有著無(wú)處不在的科學(xué)技術(shù)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的影響，特別是以數(shù)字計(jì)算和最優(yōu)化為載體，以微電子、數(shù)字技術(shù)、航天航空技術(shù)和現(xiàn)代生物工程技術(shù)為代表，科學(xué)技術(shù)所塑造的不僅是技術(shù)設(shè)備和工業(yè)系統(tǒng)的自身變革，最終還重構(gòu)了個(gè)體意識(shí)、社會(huì)意識(shí)包括人們的權(quán)利意識(shí)?，F(xiàn)代社會(huì)正在技術(shù)物化，“人的現(xiàn)實(shí)性能夠重新肯定本身并改變社會(huì)”。[125]4科學(xué)技術(shù)是人類社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，對(duì)社會(huì)各個(gè)方面必然產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響?！胺?，就像技術(shù)代碼一樣，在社會(huì)生活中建立起穩(wěn)定的規(guī)則性”。[126]137科學(xué)技術(shù)促進(jìn)法律體系的變化，而這種變化是由于技術(shù)文化的構(gòu)建中形成一種內(nèi)在張力，推動(dòng)社會(huì)關(guān)系以及法律關(guān)系的變革。

科學(xué)技術(shù)體現(xiàn)了工具理性價(jià)值，而傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)，是關(guān)系主義的社會(huì)，“傳統(tǒng)的法律是斟酌情理的法律?！盵127]122特別是中國(guó)社會(huì)幾千年“禮法” 傳統(tǒng)文化，具有濃郁的歷史沉淀力和傳承力，以致從清末民國(guó)初期的法律近代化的過(guò)程變得“滯慢”，也使得現(xiàn)行法律不僅未能徹底改變幾千年沿襲下來(lái)的“中華傳統(tǒng)”，反而以“潛規(guī)則使法律在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中“大為遜色”。文化傳承在權(quán)利生成體系有著不可忽視的作用。作為文化的力量體現(xiàn)在道德評(píng)判上，而這種道德評(píng)判具有一定的“慣性”甚至是“惰性”，影響著法律運(yùn)行的效能。傳統(tǒng)文化包括風(fēng)俗習(xí)慣文化對(duì)科技發(fā)展和權(quán)利體系都具有著重要的影響力。

任何一個(gè)社會(huì)，法律權(quán)利在本質(zhì)內(nèi)涵上發(fā)生的變化，都是社會(huì)“公意” 在政治制度層面上的體現(xiàn)，正如馬克思所指出的“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”。[128]305現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)社會(huì)利益關(guān)系的多元化、多樣化，通常會(huì)引起整個(gè)社會(huì)對(duì)利益格局的重新調(diào)整與配置，當(dāng)社會(huì)成員某些權(quán)利訴求具備社會(huì)發(fā)展的必然、獲得社會(huì)的高度認(rèn)同、甚至維護(hù)和鞏固現(xiàn)有的政治權(quán)力的時(shí)候，這些訴求常常會(huì)借助立法“公意”、法律確認(rèn)、司法解釋、法院判例等形式對(duì)其權(quán)利屬性進(jìn)行確認(rèn)與轉(zhuǎn)化，并通過(guò)法律權(quán)利和法律義務(wù)的制度設(shè)計(jì)來(lái)表達(dá)與體現(xiàn)，使得原先的權(quán)利體系對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的權(quán)利內(nèi)涵挖掘與權(quán)利主體延展或限縮，以致新興權(quán)利訴求由此取得了合法地位而成為了法律權(quán)利。

對(duì)權(quán)利現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，與對(duì)新型法律權(quán)利的解析，有著非常相似的地方。對(duì)所謂“權(quán)利”進(jìn)行法律上的確認(rèn)與轉(zhuǎn)化，必需體現(xiàn)其正當(dāng)性原則，符合社會(huì)發(fā)展的自然規(guī)律和科學(xué)技術(shù)的成長(zhǎng)規(guī)律，遵循事物客觀發(fā)展規(guī)律，并具有共同意志基礎(chǔ)上的“公意”，因?yàn)椤肮狻笔欠傻幕A(chǔ)和靈魂。權(quán)利的生成歷經(jīng)道德認(rèn)同、利益訴求、社會(huì)承認(rèn)、立法或司法確認(rèn)等過(guò)程，從價(jià)值理性“成長(zhǎng)”為工具理性，以平等、互利、公正的姿態(tài)成為法律權(quán)利。傳統(tǒng)上，人們對(duì)待權(quán)利問(wèn)題的解析，常常思維程式化，甚至出現(xiàn)某種程度的固格化，有時(shí)還無(wú)法超越原先的理論預(yù)設(shè)，否定了法律體系的多元結(jié)構(gòu)和多形態(tài)，陷入了一種國(guó)家法條主義的陷阱。其實(shí)，生活中，規(guī)則體系中不僅包括法律規(guī)則，還有道德規(guī)則、習(xí)慣規(guī)則、禮儀規(guī)則、商貿(mào)規(guī)則和技術(shù)規(guī)則等等多元成分，即便是法律規(guī)則，自身還是存在“活的規(guī)則”的問(wèn)題，存在著法律規(guī)則與其他規(guī)則的互動(dòng)問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，“規(guī)則并非法律的全部，還包括其他更基礎(chǔ)性要素?！盵129]97權(quán)利的生成和演變也具有相似的邏輯路徑和成長(zhǎng)痕跡。

在法治現(xiàn)代化進(jìn)程中，尤其是科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展推動(dòng)了人們的法治理念和權(quán)利意識(shí)的轉(zhuǎn)向與強(qiáng)化，權(quán)利觀念與權(quán)利主張的興起，具有社會(huì)客觀性和歷史必然性。權(quán)利泛化、虛化與權(quán)利拓展和權(quán)利生成相伴隨，是人類的道德情感和權(quán)利意識(shí)對(duì)權(quán)利的“超前”訴求。從某種意義講，權(quán)利的擴(kuò)張、泛化，主要是源于權(quán)利的“符號(hào)化”的外在特點(diǎn)和權(quán)利本身“預(yù)設(shè)”的功能。在社群主義的公共生活中，人的尊嚴(yán)和人的權(quán)益主要依靠國(guó)家義務(wù)或職責(zé)來(lái)實(shí)現(xiàn)，如果這種義務(wù)或職責(zé)未能導(dǎo)出相應(yīng)的“新興”權(quán)利，那就在很大程度上依賴國(guó)家的態(tài)度，在集權(quán)制國(guó)家里，政治家的良心與風(fēng)格影響權(quán)利的確認(rèn)。“對(duì)于宣稱或主張權(quán)利的人來(lái)說(shuō)，權(quán)利本身可能并非目的，而可能是表明他們自己的存在，也可能是引起國(guó)家對(duì)自己或一個(gè)特定的群體的關(guān)注，甚至可能是凸顯一種個(gè)體的獨(dú)特性?！盵130]9通過(guò)司法審判來(lái)確認(rèn)和創(chuàng)造權(quán)利是現(xiàn)代權(quán)利發(fā)展的重要路徑，[131]7某些特定利益或資格的訴求，在判例法國(guó)家，常常以案例形式而予以確認(rèn)；在大陸法系國(guó)家，經(jīng)過(guò)多次司法個(gè)案的積累，形成具有指導(dǎo)性的行為規(guī)則，以司法實(shí)踐的形式確認(rèn)其訴求的正當(dāng)性，以致這些“訴求”躋身于權(quán)利之列，將其視為正在成長(zhǎng)中的 “權(quán)利”也無(wú)不可。[132]63

司法在權(quán)利拓展過(guò)程中，司法的作用具有十分重要的意義。面對(duì)所謂的“權(quán)利”訴求的案件激增現(xiàn)象，法官應(yīng)當(dāng)采取務(wù)實(shí)、謹(jǐn)慎、客觀的態(tài)度。美國(guó)法學(xué)家曾建議，對(duì)于那些不適宜由司法過(guò)程裁決的“權(quán)利泛化”的糾紛，可以適當(dāng)將之轉(zhuǎn)移到政治過(guò)程或市場(chǎng)上去，[133]1-12讓政治原則和市場(chǎng)規(guī)則，對(duì)其進(jìn)行內(nèi)在的篩選和淘汰。同時(shí)，立法者價(jià)值取向和道德追求影響著對(duì)權(quán)利拓展與泛化的選擇和確認(rèn)，“那些獲得立法承認(rèn)的權(quán)利同時(shí)也承載著特定價(jià)值，”[134]67現(xiàn)代權(quán)利的生成始終處于從“無(wú)”到“有”的價(jià)值承認(rèn)與確認(rèn)之中，“當(dāng)今認(rèn)為理所當(dāng)然并為法律所認(rèn)可的許多權(quán)利，在歷史上剛提出來(lái)的時(shí)候，往往被認(rèn)為是無(wú)稽之談，甚至斥之為荒謬?！盵135]8權(quán)利拓展是促進(jìn)權(quán)利的生成和成長(zhǎng)的正能量，推動(dòng)權(quán)利體系的不斷豐富、完善和提升。

應(yīng)當(dāng)引起人們重視的是，有些泛化的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)生活中，并未能真正體現(xiàn)出法治平等精神，在十九世紀(jì)至二十世紀(jì)，美國(guó)反對(duì)種族隔離制度，倡導(dǎo)種族權(quán)利，“到1990年代末，黑人學(xué)生進(jìn)入白人主導(dǎo)學(xué)校的比例下降了13%?！盵136]296人們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到：在現(xiàn)有的司法環(huán)境中，權(quán)利泛化現(xiàn)象也對(duì)社會(huì)生活帶來(lái)了一些負(fù)面影響，過(guò)量的所謂“權(quán)利” 甚至是戲劇化的訴求，給法律嚴(yán)肅性與權(quán)威性帶來(lái)一定的損傷；大量出現(xiàn)“新型權(quán)利”案件的濫訴，不僅增加司法成本，浪費(fèi)了有限的司法資源，而且還影響司法正常的效能?？傊?，聚集權(quán)利發(fā)展正能量，遏制無(wú)節(jié)制的“權(quán)利訴求”擴(kuò)張沖動(dòng)，這是權(quán)利時(shí)代與法治社會(huì)共同企盼。

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)高度發(fā)展的今天，新型權(quán)利訴求、對(duì)新型權(quán)利的確認(rèn)以及權(quán)利自身的拓展與泛化都會(huì)長(zhǎng)期存在。權(quán)利拓展不是天生的，是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平和人們對(duì)權(quán)利意識(shí)的發(fā)展水平而決定的并且是被社會(huì)認(rèn)可的“正當(dāng)”的自由或“正當(dāng)”的利益，權(quán)利拓展不可能無(wú)限制地超出道德規(guī)則和法律規(guī)則，權(quán)利拓展必然有“邊界”。權(quán)利體系是一個(gè)系統(tǒng)工程，系統(tǒng)內(nèi)的權(quán)利之間相互平等、互相制約，而且權(quán)利系統(tǒng)根植和融合于整個(gè)社會(huì)之中，“社會(huì)認(rèn)可權(quán)利的方式主要是法律，因而真正的權(quán)利既與義務(wù)相連，”[137]62權(quán)利的行使必須以履行的義務(wù)為前提，權(quán)利與義務(wù)具有某種意義上的“能量守恒”關(guān)系。從社會(huì)責(zé)任角度來(lái)看，權(quán)利是社會(huì)的、共生的，是社會(huì)里具有“正當(dāng)性”的自由或利益的反映，“沒(méi)有只有權(quán)利的權(quán)利”，權(quán)利的享有者同樣必須承擔(dān)著相應(yīng)的社會(huì)義務(wù)。

現(xiàn)代社會(huì)是理性社會(huì)體系，由于中國(guó)屬于外源性法治現(xiàn)代化類型，現(xiàn)今過(guò)于強(qiáng)調(diào)工具理性，容易將權(quán)利“拓展與生成”程式化、抽象化和標(biāo)準(zhǔn)化。在法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，必須清醒地面對(duì)科學(xué)技術(shù)的“理性”，堅(jiān)信生命和存在的意義，將工具理性和價(jià)值理性有機(jī)融合起來(lái)。法律本身應(yīng)當(dāng)具有的最低道德品性需要法學(xué)家和倫理學(xué)家共同捍衛(wèi)，人類法律在規(guī)則體系之中，應(yīng)當(dāng)散發(fā)獨(dú)有的人文情懷與明晰的邏輯關(guān)系。防止以權(quán)利為核心的法律體系形式化、教條化和品質(zhì)異化，特別要防止“無(wú)情”、“純粹”、“機(jī)械”的工具理性掏空了法律應(yīng)當(dāng)具有最起碼的道德底線和倫理品質(zhì)，將科學(xué)技術(shù)引領(lǐng)下的權(quán)利拓展變成法治現(xiàn)代化的“奠祭品”。防止科學(xué)和技術(shù)理性的工具化，尤其是在當(dāng)今科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的時(shí)代里，工具理性和價(jià)值理性發(fā)生張力與沖突、甚至是徹底的撕裂與對(duì)抗，“手段取代了目的，形式否定了內(nèi)容”，技術(shù)“工具理性”的猖獗，導(dǎo)致人被物欲所牽制，“專家沒(méi)有靈魂，縱欲者沒(méi)有心肝，”[138]143人被物化且喪失了自我本真。為此，要揚(yáng)棄科學(xué)和技術(shù)理性的統(tǒng)治功能，克服科學(xué)技術(shù)物化、異化的背離，融合技術(shù)理性、科學(xué)理性同價(jià)值理性、藝術(shù)理性，重建人與自然的和諧統(tǒng)一，最終達(dá)到人和自然的共同解放、全面解放的美好愿景。

五、結(jié)束語(yǔ)：權(quán)利拓展正在進(jìn)行時(shí)

人類歷史上每一次科學(xué)技術(shù)革命，都預(yù)示著權(quán)利領(lǐng)域的拓展與創(chuàng)新。“科學(xué)為之奮斗的目標(biāo)就是社會(huì)解放，是在人與人之間建立一種沒(méi)有統(tǒng)治的交往關(guān)系和取得一種普遍的、沒(méi)有壓制的共識(shí)。”[139]201科學(xué)技術(shù)是偉大的力量，也是神奇的力量，特別是掌握在不同的利益集團(tuán)手中，必然成為其進(jìn)行利益競(jìng)爭(zhēng)的有力工具，他們常常以科學(xué)技術(shù)的名義經(jīng)過(guò)立法的方式使得階級(jí)集團(tuán)的利益固化?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展給整個(gè)人類帶來(lái)了效率、便利和自由，權(quán)利意味行動(dòng)上的自由維度，馬克思指出，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”，[140]46權(quán)利拓展體現(xiàn)在對(duì)個(gè)體權(quán)利和個(gè)體自由的拓展上，“以個(gè)體權(quán)利為核心的政治秩序補(bǔ)充和拓展了自然正義?！盵141]46因此，權(quán)利拓展的重要性不在于其奠基于何種本體論之上，在于追求個(gè)體自由和個(gè)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)的過(guò)程中，以此推動(dòng)人類社會(huì)共同繁榮與人類最大福祉。

在當(dāng)今權(quán)利觀念高漲、權(quán)利主張不斷張揚(yáng)的時(shí)代，科學(xué)技術(shù)實(shí)踐是權(quán)利生成的基礎(chǔ)，權(quán)利生成是科學(xué)技術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是對(duì)權(quán)利拓展的一種積極性肯定?？梢赃@么講，科學(xué)技術(shù)發(fā)展與實(shí)踐永無(wú)止境，權(quán)利生成與拓展永遠(yuǎn)止境?？茖W(xué)技術(shù)既是人類的實(shí)踐活動(dòng)，也是人類認(rèn)識(shí)自然和改造自然的產(chǎn)物，沒(méi)有脫離人類的科學(xué)技術(shù)，自然也沒(méi)有脫離人類的科學(xué)技術(shù)的自主性?！凹夹g(shù)總是社會(huì)性的設(shè)計(jì)，”[142]224促進(jìn)了社會(huì)的交往，而且，科學(xué)技術(shù)給人與人之間交流提供了更加便利迅捷的工具，“技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)的全球化，是一個(gè)多文化并存的格局，”[143]126人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)形成了多元視角，產(chǎn)生多彩多樣的權(quán)利訴求，拓展和豐富了權(quán)利體系。

權(quán)利現(xiàn)象及其拓展與泛化的問(wèn)題，是人們必須“認(rèn)真對(duì)待”的真問(wèn)題?！皺?quán)利問(wèn)題是人類自身發(fā)展和國(guó)家權(quán)力構(gòu)建的基礎(chǔ)……必然成為人類所要思考的首要問(wèn)題”。[144]43科學(xué)技術(shù)具有擴(kuò)大效能的作用，提升資源開(kāi)發(fā)所取得的利益，并促進(jìn)形成新的利益配置模式，產(chǎn)生了新型的權(quán)利載體，同時(shí)，權(quán)利在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步的作用歸根結(jié)底來(lái)源于權(quán)利人自身利益的驅(qū)動(dòng)力，使得科學(xué)技術(shù)和權(quán)利體系不斷發(fā)展。

對(duì)于法律人來(lái)說(shuō)，關(guān)注當(dāng)代法治現(xiàn)實(shí)，解析權(quán)利拓展現(xiàn)象，“逐漸形成具有鮮明的中國(guó)印記的法治話語(yǔ)系統(tǒng)，這無(wú)疑是一個(gè)不可推卸的法學(xué)學(xué)術(shù)責(zé)任”。[145]11在權(quán)利拓展過(guò)程中，不存在具有永恒意義的理想的權(quán)利體系，無(wú)論在權(quán)利拓展的路上，跋山涉水多久，堅(jiān)持真實(shí)的生活立場(chǎng)，策應(yīng)科學(xué)技術(shù)發(fā)展，權(quán)利拓展始終是進(jìn)行時(shí)，前進(jìn)，前進(jìn)，再前進(jìn)！

參考文獻(xiàn)：

[1]江必新,王紅霞.法治社會(huì)建設(shè)論綱[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2014.(1).

[2]杜承銘,吳家清等.社會(huì)轉(zhuǎn)型與中國(guó)憲法自由權(quán)制度的完善[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005.

[3]馮玉軍.法治中國(guó)發(fā)展的趨勢(shì)研究[J]，學(xué)習(xí)論壇,2015,(1).

[4]楊秀清.論司法過(guò)程的權(quán)利生成功能——以民事權(quán)利救濟(jì)為視角的分析[J].法律適用,2007,(11).

[5][美]赫伯特·馬爾庫(kù)塞.單向度的人-發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究[M].劉繼，譯.上海：上海譯文出版社,2008.

[6][德]哈貝馬斯.作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)和科學(xué)[M].李黎，譯.上海：學(xué)林出版社,1999.

[7][美]安德魯·芬伯格.可選擇的現(xiàn)代性[M].陸俊等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.

[8]宋清華.海德格爾對(duì)技術(shù)時(shí)代的世界觀的批判[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2014,(5).

[9]韓顯陽(yáng),鄧暉.科學(xué)家宣布探測(cè)到引力波 廣義相對(duì)論最后預(yù)言獲證[N].光明日?qǐng)?bào),2016-2-23(1).

[10]郝繼松,韓志偉.馬克思現(xiàn)代技術(shù)批判的歷史維度[J].學(xué)術(shù)研究,2014,(8).

[11]李寶剛,陳躍飛.哈貝馬斯對(duì)于技術(shù)理性的批判及其反思[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,(4).

[12][德]馬克斯·霍克海默,西奧多·阿道爾諾.啟蒙辯證法—哲學(xué)斷片[M].渠敬東,曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社,2006.

[13][美]赫伯特·馬爾庫(kù)塞.單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究[M].劉繼，譯.上海：上海譯文出版社,1989.

[14][德]尤爾根·哈貝馬斯.作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)[M]，李黎,郭官義，譯,上海：學(xué)林出版社,1999.

[15]Andrew Feenberg.Critical Theory of Technology[M].New York：Oxford University Press，1991.

[16]Andrew Feenberg. Technology and the Politics Of Knowledge[M].Blooming：Indiana University Press，1995.

[17][美]安德魯·芬伯格.可選擇的現(xiàn)代性[M].陸俊,嚴(yán)耕，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.

[18]劉科.陳昌曙的技術(shù)批判思想評(píng)析[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013,(6).

[19]陳俊.技術(shù)文明與人的解放——馬爾庫(kù)塞論弗洛伊德及對(duì)技術(shù)的批判[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(6).

[20][法]福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰——監(jiān)獄的誕生[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店,1999.

[21]李國(guó)俊,魏炟,韓天澍.技術(shù)批判語(yǔ)境下哲學(xué)的生態(tài)范式轉(zhuǎn)向[J].學(xué)術(shù)交流,2013,(5).

[22]李曉羽,盛鵬飛,楊俊.中國(guó)環(huán)境污染與人類發(fā)展的實(shí)證研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015,(1).

[23]喬清舉.中國(guó)哲學(xué)研究反思：超越 “以西釋中”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2014,(11).

[24]萬(wàn)希平.從技術(shù)理性批判到社會(huì)制度批判——兼論西方生態(tài)馬克思主義轉(zhuǎn)換批判主題的邏輯意蘊(yùn)[J].理論探討,2009,(1).

[25]劉福森.新生態(tài)哲學(xué)論綱[J].江海學(xué)刊,2009,(6).

[26][美]羅德里克·納什.大自然的權(quán)利[M].楊通進(jìn)，譯.青島：青島出版社,1999.

[27]韓秀霜.蕾切爾·卡遜對(duì)施韋澤和利奧波德生態(tài)倫理觀的運(yùn)用[J].理論月刊,2013,(10).

[28]周?chē)?生態(tài)倫理學(xué)的若干熱點(diǎn)問(wèn)題[J].環(huán)境教育,2010,(4).

[29][美]羅德里克·納什.大自然的權(quán)利[M].楊通進(jìn)，譯.青島：青島出版社,1999.

[30]Roderick Nash.The Rights of Nature： A History of Environmental Ethics [M]. Wisconsin: The University of Wisconsin Press, 1996.

[31][美]羅德里克·納什.大自然的權(quán)利[M].楊通進(jìn)，譯.青島：青島出版社,1999.

[32]蔡守秋.環(huán)境權(quán)初探[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1982,(3).

[33]蔡守秋.調(diào)整論──對(duì)主流法理學(xué)反思與補(bǔ)充[M].北京：高等教育出版社,2003.

[34]呂忠梅.論公民環(huán)境權(quán)[J].法學(xué)研究,1995 ,(6).

[35]呂忠梅.再論公民環(huán)境權(quán)[J].法學(xué)研究,2000,(6).

[36]汪勁.環(huán)境法律的理念與價(jià)值追求：環(huán)境立法目的論[M].北京：法律出版社,2000.

[37]劉敏.論環(huán)境的法律地位——從“倫理的權(quán)利”到“法律的權(quán)利”[D]，北京：北京大學(xué)法學(xué)院,2002.

[38]劉敏.人與環(huán)境同構(gòu)法初探[J].法學(xué)論壇,2006,(2).

[39]周訓(xùn)芳.環(huán)境權(quán)論[M].北京：法律出版社,2003.

[40]徐祥民.環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2004,(4).

[41]于忠春.人權(quán)視角下的環(huán)境權(quán)研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)法學(xué)院，2006.

[42]王開(kāi)宇.生態(tài)權(quán)研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)法學(xué)院，2012.

[43]朱雯。論環(huán)境利益[D].青島：中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院，2014.

[44]楊建學(xué).對(duì)環(huán)境權(quán)的再審視——以“人類-自然”環(huán)境系統(tǒng)為視角[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2010,(2).

[45]陳忠.城市權(quán)利:全球視野與中國(guó)問(wèn)題——基于城市哲學(xué)與城市批評(píng)史的研究視角[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2014,(1).

[46]彭光華.論環(huán)境權(quán)利[J].江西社會(huì)科學(xué),2009,(6).

[47]汪習(xí)根.免于貧困的權(quán)利及其法律保障機(jī)制[J].法學(xué)研究,2012,(1).

[48][法]阿爾貝特·施韋澤.文化哲學(xué)[M].陳澤環(huán)，譯.上海：上海人民出版社,2008.

[49]郭菁.列維納斯與布伯關(guān)于生態(tài)倫理的分歧及啟示[J].自然辯證法研究,2014,(11).

[50]楊通進(jìn).爭(zhēng)論中的環(huán)境倫理學(xué)：?jiǎn)栴}與焦點(diǎn)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2005 ,(1).

[51]征漢年.后現(xiàn)代法學(xué)對(duì)現(xiàn)代法學(xué)權(quán)利理論解讀與批判[J].重慶社會(huì)科學(xué),2008,(6).

[52][美]霍爾姆斯·羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)[M].楊通進(jìn)，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000.

[53]劉衛(wèi)先.自然體與后代人權(quán)利的虛構(gòu)性[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2010,(6).

[54]楊立新,王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(6).

[55]侯國(guó)云.再論虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的不當(dāng)性——與王志祥博士商榷[J].北方法學(xué),2012,(2).

[56]張永兵,馮玥.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)探析[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(2).

[57]陶信平,劉志仁.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)[J].政治與法律,2007,(4).

[58]徐丹.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法屬性[N].人民法院報(bào),2009-8-25(4).

[59]劉惠榮.虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建[M].北京：法律出版社,2005.

[60]陸小華.信息財(cái)產(chǎn)權(quán)——民法視角中的新財(cái)富保護(hù)模式[M].北京：法律出版社,2009.

[61]鳳凰網(wǎng).2014中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告：國(guó)內(nèi)游戲收入1144.8億元.[EB/OL]http://games.ifeng.com/yejiehangqing/detail_2014_12/17/39814719_0.shtml.

[62]搜狐網(wǎng).2015年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告：游戲總收入1407億.[EB/OL]http://mt.sohu.com/20151215/n431336948.shtml.

[63]王夢(mèng),王者潔,論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性[J].山東社會(huì)科學(xué),2013,(12).

[64]吳佳斌,宋帥武,盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的定性[J].人民司法,2013,(17).

[65]田宏杰,肖鵬,周時(shí)雨.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的界定及刑法保護(hù)[J].人民檢察,2015,(5).

[66]征漢年.權(quán)利正當(dāng)性的社會(huì)倫理思考[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2009,(2).

[67]汪太賢.權(quán)利泛化與現(xiàn)代人的權(quán)利生存[J].法學(xué)研究,2014,(1).

[68][美]貝思·J·辛格.實(shí)用主義、權(quán)利與民主[M].王守昌等，譯.上海：上海譯文出版社, 2001.

[69][德]拉倫茨.德國(guó)民法通論(上)[M].王曉曄，邵建東等，譯.北京:法律出版社,2003.

[70]Bennardo Windseheid.Diritto del Pandette Volume Primo[A].Dvvocati Carlo Fadda.Paolo Emilio Bensa[C].Torino，1992.

[71]于志剛.網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.

[72]李長(zhǎng)兵,彭志剛.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法規(guī)制的理性思考[J].江西社會(huì)科學(xué),2013,(4).

[73]陳慶,周安平.論數(shù)字權(quán)利管理的本質(zhì)及其兩面性——“技術(shù)措施=電子鎖”國(guó)內(nèi)通說(shuō)及其立法實(shí)踐反思[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014,(6).

[74]馬一德.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題探析[J].法商研究,2013,(5).

[75]房秋實(shí).淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)[J].法學(xué)評(píng)論,2006,(2).

[76]汪美俠.淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)[J].江淮論壇,2010,(3).

[77]林孝文.論法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)――以法社會(huì)學(xué)為視角[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008,(5).

[78]征漢年,馬力.論權(quán)利意識(shí)[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007,(6).

[79]汪太賢.權(quán)利泛化與現(xiàn)代人的權(quán)利生存[J].法學(xué)研究,2014,(1).

[80]王利明.負(fù)面清單管理模式與私法自治[J].中國(guó)法學(xué),2014,(5).

[81]易軍.“法不禁止皆自由”的私法精義[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2014 ,(4).

[82]楊立新,袁雪石.論聲音權(quán)的獨(dú)立及其民法保護(hù)[J].法商研究,2005,(4).

[82]楊立新,林旭霞.論形象權(quán)的獨(dú)立地位及其基本內(nèi)容[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2006,(2).

[84]丁南.權(quán)利意志論之于民法學(xué)的意義[J].當(dāng)代法學(xué),2013,(4).

[85][美]羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹,吳玉章，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1998.

[86]陳林林.反思中國(guó)法治進(jìn)程中的權(quán)利泛化[J].法學(xué)研究,2014,(1).

[87]陳金釗.對(duì)法治作為社會(huì)主義核心個(gè)人價(jià)值觀的詮釋[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2015,(1).

[88]Michael Mann. The Sources of Social Power, Vol. II: The Rise of Classes and Nation-States[M]. New York: Cambridge UP, 1993.

[89]陳方南.中國(guó)鄉(xiāng)村治理問(wèn)題研究的方法論考察——“國(guó)家-社會(huì)”理論是否適用[J].江海學(xué)刊,2011,(1).

[90]汪太賢.權(quán)利泛化與現(xiàn)代人的權(quán)利生存[J].法學(xué)研究,2014,(1).

[91]魏小強(qiáng).社會(huì)糾紛解決中的利益衡量與規(guī)范協(xié)調(diào)——以一起民間糾紛為例的分析[J]. 江漢論壇,2011,(3).

[92]常紀(jì)文.從歐盟立法看動(dòng)物福利法的獨(dú)立性[J].環(huán)球法律評(píng)論,2006,(3).

[93]劉火.是否有必要立一部動(dòng)物福利法[N].中國(guó)畜牧獸醫(yī)報(bào),2014-6-22(3).

[94]常紀(jì)文.“動(dòng)物權(quán)利”的法律保護(hù)[J].法學(xué)研究,2009,(4).

[95]黃芳.從“活熊取膽”談動(dòng)物權(quán)利思想的演進(jìn)[J].人民論壇,2012,(12).

[96][美]湯姆·雷根,卡爾·亨特.動(dòng)物權(quán)利爭(zhēng)論[M].楊通進(jìn),江婭，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

[97]田雨,鄒聲文.畜牧法草案刪除有關(guān)“動(dòng)物福利”的條款[J].中國(guó)禽業(yè)導(dǎo)刊,2005,(24).

[98][美]羅德里克·納什.大自然的權(quán)利：環(huán)境倫理學(xué)史[M].楊通進(jìn)，譯.青島：青島出版社,1999.

[99][美]羅德里克·納什.大自然的權(quán)利：環(huán)境倫理學(xué)史[M].楊通進(jìn)，譯.青島：青島出版社,1999.

[100][美]羅德里克·納什.大自然的權(quán)利：環(huán)境倫理學(xué)史[M].楊通進(jìn)，譯.青島：青島出版社,1999.

[101][美]湯姆·雷根.動(dòng)物權(quán)利研究[M].李嚷，譯.北京：北京大學(xué)出版社,2010.

[102]余謀昌.生態(tài)哲學(xué)[M].西安：陜西人民教育出版社,2000.

[103]武培培,包慶德.當(dāng)代西方動(dòng)物權(quán)利研究評(píng)述[J].自然辯證法研究,2013,(1).

[104][美]加里·L·弗蘭西恩.動(dòng)物權(quán)利導(dǎo)論： 孩子與狗之間[M].張守東,劉耳，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2005.

[105]楊通進(jìn).環(huán)境倫理：全球話語(yǔ)權(quán)，中國(guó)視野[M].重慶：重慶出版社,2007.

[106]邱仁宗.生命倫理學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012.

[107]張燕.誰(shuí)之權(quán)利?何以利用?——基于整體生態(tài)觀的動(dòng)物權(quán)利和動(dòng)物利用[J].哲學(xué)研究,2015,(7).

[108][美]斯蒂文·M·懷斯.動(dòng)物的法律物格[A].郭曉彤，譯.吳漢東.私法研究(第3卷)[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[109][美]湯姆·雷根,卡爾·科亨,動(dòng)物權(quán)利論爭(zhēng)[M].楊通進(jìn),江婭，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

[110] Roger Scruton. animal Rights[J].City Journal，2000，10(3)．

[111] L.Duane Willaed. About Animals“Having” Right[J].The Journal of Value Inquiry， 1982， (3).

[112] Applying Ethics.A textwith readings,Jeffrey Olen &VincentBarry[M].Wadsworth Publishing Company， 1996.

[113]陳本寒,周平.動(dòng)物法律地位之探討——兼析我國(guó)民事立法對(duì)動(dòng)物的應(yīng)有定位[J].中國(guó)法學(xué),2002,(6).

[114]侯猛.人類學(xué)語(yǔ)境中"鑲嵌"的權(quán)利[J].法學(xué)研究,2009,(4).

[115]蔡守秋.調(diào)整論──對(duì)主流法理學(xué)反思與補(bǔ)充[M].北京：高等教育出版社,2003.

[116]袁明敏,李建軍.動(dòng)物倫理學(xué)與面向綠色未來(lái)的權(quán)利——第六屆“中荷生命倫理學(xué)研討會(huì)”綜述[J].自然辯證法研究,2014,(11).

[117]譚培文.社會(huì)主義自由的張力與限制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2014,(6).

[118]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集(第 1 卷)[M].北京：人民出版社.2009.

[119]嚴(yán)存生.“動(dòng)物權(quán)利”概念的法哲學(xué)思考[J].東方法學(xué),2014,(1).

[120][美]加里·L·弗蘭西恩.動(dòng)物權(quán)利導(dǎo)論：孩子與狗之間[M].張守東,劉耳，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2005.

[121]鄭瓊現(xiàn).論生命權(quán)法律性、權(quán)利性、神圣性的堅(jiān)守——對(duì)生命權(quán)倫理化、義務(wù)化、生物化話語(yǔ)的批判[J].政治與法律,2015,(1).

[122]崔拴林.理性的遮蔽與主體的迷失——對(duì)湯姆·雷根之動(dòng)物權(quán)利論的再批判[J].江海學(xué)刊,2012,(4).

[123]崔拴林.私法主體范圍擴(kuò)張背景下的動(dòng)物主體論批判[J].當(dāng)代法學(xué),2012,(4).

[124]姚建宗.新興權(quán)利論綱[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2010,(2).

[125]Andrew Feenberg.Heidegger and Marcuse： The Catastrophe and the Redemption of History[M]， New York：Routledge，2005.

[126][加]安德魯·芬伯格.從技術(shù)批判理論到合理性的理性批判[J].哲學(xué)分析,2010,(2).

[127]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[128]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[129]高鴻鈞.德沃金法律理論評(píng)析[J].清華法學(xué),2015,(2).

[130]汪太賢.權(quán)利泛化與現(xiàn)代人的生存[J].法學(xué)研究,2014,(1).

[131][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新,劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2002.

[132]梁迎修.權(quán)利沖突的司法化解[J].法學(xué)研究,2014,(2).

[133][美]尼爾·K·考默薩.法律的限度——法治、權(quán)利的供給與需求[M].申衛(wèi)星,王琦，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,2007.

[134]梁迎修.權(quán)利沖突的司法化解[J].法學(xué)研究,2014,(2).

[135]汪太賢.權(quán)利泛化與現(xiàn)代人的權(quán)利生存[J].法學(xué)研究,2014,(1).

[136][美]戴維·奧布萊恩.風(fēng)暴眼：美國(guó)政治中的最高法院[M].胡曉進(jìn)，譯.上海：上海人民出版社,2010.

[137]嚴(yán)存生.權(quán)利觀念的再澄清[J].學(xué)習(xí)與探索,2014,(6).

[138][德]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].康樂(lè).簡(jiǎn)惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社, 2010.

[139][德]哈貝馬斯.認(rèn)識(shí)與興趣[M].郭官義等，譯.上海：學(xué)林出版社,1999.

[140]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集(第2卷)[M].北京：人民出版社,2009.

[141]周濂.后形而上學(xué)視閾下的西方權(quán)利理論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2012,(6).

[142]Herbert Marcuse.Industrialization and Capi-tilism in the Works of Weber[M].Boston, MA：BeaconPress ，1968.

[143]計(jì)海慶.用豐富的經(jīng)驗(yàn)克服形而上的命運(yùn)——唐·伊德對(duì)海德格爾技術(shù)哲學(xué)的批判及意義[J].哲學(xué)分析,2013 ,(1).

[144]征漢年,章群.西方自然法學(xué)派主要權(quán)利理論解讀[J].思想戰(zhàn)線,2005,(6).

[145]公丕祥.法治中國(guó)進(jìn)程中的區(qū)域法治發(fā)展[J].法學(xué),2015,(1)

[責(zé)任編輯：康繼堯]

Development and Generalization: the Science and Technology Influence Factors of Modern Right

ZHENG Han-nian

(SchoolLaw，NanjingNormalUniversity，NanjingJiangsu210023,China)

Abstract：The swift and violent development of the modern science and technology， has brought very great impact to human life， having proposed new thinking to the traditional right question， a lot of are not that the right of the right has appeared ， the subject ， object and content of the right have presented the trend expanded . Right is it it takes to be companion living beings that right expand to suffused with， or right a kind of right alienation on development “ not the normality ”， demand “ leading ” of the right in the people's right emotion. Expand the rights of these demands among the legitimacy， rationality， reality demands， through the practice of precipitation， converted to the new rights， there are some so-called rights of appeal are still in a fight against. Looking at the history of development， the right to expand still on the road.

Keywords：Rght； Epand ；Technology；Logic

[中圖分類號(hào)]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4307(2016)02-0101-17

[作者簡(jiǎn)介]征漢年(1968—)，江蘇鹽城人，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士生，江蘇省鹽城市大中地區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)、高級(jí)檢察官，鹽城師范學(xué)院兼職教授，主要研究方向?yàn)榉ɡ?法史)學(xué)、刑事法學(xué)。

[收稿日期]2016-02-16