精神折磨的構(gòu)成要件及禁止規(guī)則芻論

廉波(中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院,北京 100038)

精神折磨的構(gòu)成要件及禁止規(guī)則芻論

廉波
(中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院,北京 100038)

摘要:在我國(guó)立法中,非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)精神折磨的規(guī)制存在不足。在非法訊問(wèn)中,精神折磨不亞于肉體折磨,其主要表現(xiàn)形式包括威脅、引誘和欺騙,其構(gòu)成要件包括方法、主觀、意志三要件。精神折磨禁止規(guī)則適用非法心理操控、精神劇烈痛苦、違背供述自愿性三要件標(biāo)準(zhǔn),鑒于其抽象性在實(shí)際操作中還需要其他配套措施支撐。

關(guān)鍵詞:精神折磨；威脅；引誘；欺騙；構(gòu)成要件；禁止規(guī)則

隨著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立,偵查人員利用刑訊逼供等肉體折磨手段獲取口供的空間不斷被擠壓,非法取供手段開(kāi)始從肉體折磨向精神折磨轉(zhuǎn)移。目前,防范和治理非法訊問(wèn)行為的重心是刑訊逼供,但是,總結(jié)過(guò)去的冤假錯(cuò)案,不難發(fā)現(xiàn),法庭采納利用“威脅、引誘、欺騙”手段獲取的口供作為定案依據(jù)是造成冤假錯(cuò)案的一個(gè)重要原因。在實(shí)際操作中偵查人員很難準(zhǔn)確把握訊問(wèn)策略與精神折磨的界限,法庭極少排除通過(guò)精神折磨手段所獲取的口供,案件存在錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn),這些問(wèn)題彰顯研究的缺位。精神折磨問(wèn)題有待深層次的研究,本文提出“威脅、引誘、欺騙”屬于精神折磨,并構(gòu)建了一套禁止規(guī)則來(lái)規(guī)制。

一、我國(guó)對(duì)精神折磨規(guī)制的立法問(wèn)題

我國(guó)對(duì)非法訊問(wèn)方法采取了事前預(yù)防、事后監(jiān)督兩個(gè)方向規(guī)制的立法模式。一是事前預(yù)防的模式,《刑事訴訟法》第50條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！痹撘?guī)定列舉了偵查人員的禁止性訊問(wèn)方法,可以稱之為口供取得禁止條款,用于規(guī)范偵查人員的訊問(wèn)行為。二是事后監(jiān)督模式,《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。”該規(guī)定確立了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則,可以稱之為口供使用禁止條款,通過(guò)排除非法證據(jù)預(yù)防偵查人員的非法取證行為?！缎淌略V訟法》對(duì)刑訊逼供之外應(yīng)當(dāng)排除的口供用“刑訊逼供等非法方法”加以概括,然而“兩高”司法解釋對(duì)于《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”所作出的的解釋未能對(duì)“威脅、引誘、欺騙”問(wèn)題給出明確的態(tài)度,也未能達(dá)成一致意見(jiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“高法《解釋》”)第95條規(guī)定:“使用肉刑或者變相肉刑,或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法,迫使被告人違背意愿供述的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”,該條規(guī)定沒(méi)有明確包含“威脅、引誘、欺騙”。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“高檢《規(guī)則》”)第65條規(guī)定“其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法?！痹撘?guī)定中“其他非法方法”僅包含“威脅”,而依然沒(méi)有明確包含“引誘、欺騙”。

聯(lián)合國(guó)反酷刑公約明令禁止的非法取證行為既包括物理上的傷害,也包括精神上的折磨與痛苦,相較而言,我國(guó)對(duì)于精神上的折磨與痛苦完全沒(méi)有納入到排除范圍之內(nèi)。[1]盡管高法《解釋》從語(yǔ)義層面參考了反酷刑公約“蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為”的類似表述來(lái)對(duì)“刑訊逼供等非法方法”進(jìn)行解釋,但是,此處的“劇烈”、“痛苦”等詞尤為抽象,未真正使得這些訊問(wèn)方法的性質(zhì)被蓋棺定論。[2]對(duì)于“威脅、引誘、欺騙”沒(méi)有給出明確的指引,這給司法實(shí)踐帶來(lái)困惑。龍宗智教授將我國(guó)排除非法口供的證據(jù)規(guī)則概括稱為“痛苦規(guī)則”或“酷刑規(guī)則”,而“痛苦規(guī)則”則將口供排除限定于“刑訊逼供”以及“等同于刑訊逼供”的方法,即酷刑方法,實(shí)際上限縮了刑事訴訟法規(guī)定的非法口供排除的范圍。[3]隨著偵查人員對(duì)刑訊逼供危害性、風(fēng)險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)的不斷增強(qiáng),實(shí)踐中,偵查人員采用刑訊逼供這種殘忍、野蠻的手段逼取口供的畢竟是少數(shù),往往更多選擇隱蔽性強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)小的“威脅、引誘、欺騙”手段。在當(dāng)今歐美國(guó)家的審訊實(shí)踐中,欺騙(deception)與許諾(promise)相結(jié)合的心理強(qiáng)制審訊策略已成為審訊實(shí)踐中審訊方法的主流。[4]但是心理強(qiáng)制審訊策略的濫用也造成了大量冤案,美國(guó)俄亥俄州前檢察總長(zhǎng)總結(jié)他長(zhǎng)達(dá)35年的職業(yè)生涯得出這樣的結(jié)論:“洗腦、心理戰(zhàn)術(shù)、虛假承諾、騙局、謊言、虐待。我愿意相信美國(guó)國(guó)家體制中的公職人員沒(méi)有使用這些手段。但那些沒(méi)有實(shí)施犯罪的人認(rèn)罪是有原因的, 25﹪的刑事冤案中涉及虛假供述、認(rèn)罪或被當(dāng)作為自白的供述也是有原因的”[5]307。即使在美國(guó)這樣嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的國(guó)家,依舊會(huì)導(dǎo)致大量的刑事冤案,可見(jiàn)規(guī)制“威脅、引誘、欺騙”問(wèn)題之必要性和緊迫性。

非法證據(jù)排除規(guī)則的建立是法院遏制公權(quán)力、保障個(gè)人權(quán)利的最好機(jī)會(huì),也是法院在強(qiáng)大的國(guó)家偵查機(jī)關(guān)與弱小的被告人之間維持訴訟平衡的有效保障。[6]然而,“兩高”司法解釋在“威脅、引誘、欺騙”問(wèn)題上的模糊態(tài)度容易誤導(dǎo)偵查人員,偵查人員認(rèn)為既然法庭不排除利用“威脅、引誘、欺騙”手段獲取的口供,那么在面對(duì)犯罪嫌疑人拒不供述,又不敢冒刑訊逼供之風(fēng)險(xiǎn),案件不能破獲面臨種種外部壓力的情況下,利用“威脅、引誘、欺騙”的方法訊問(wèn)是一條捷徑。這一現(xiàn)狀必然引發(fā)人們對(duì)精神折磨侵犯人權(quán),導(dǎo)致虛假供述,誤導(dǎo)法官錯(cuò)判,造成冤假錯(cuò)案的擔(dān)憂。不可否認(rèn),“威脅、引誘、欺騙”的界限較難把握,同時(shí)大量排除利用“威脅、引誘、欺騙”的方法獲取的口供不利于打擊犯罪,但是這不應(yīng)成為精神折磨問(wèn)題被“擱淺”的借口。過(guò)分強(qiáng)調(diào)訊問(wèn)手段的工具價(jià)值而忽視其程序價(jià)值必然背離刑事訴訟之目的,刑事訴訟應(yīng)該在打擊犯罪和保障人權(quán)之間尋求平衡,司法愈向文明轉(zhuǎn)型,諸如精神折磨此類的問(wèn)題愈應(yīng)受到重視。

二、精神折磨的構(gòu)成要件

(一)精神折磨的表現(xiàn)形式分析。

如果對(duì)非法訊問(wèn)方法進(jìn)行分類,筆者認(rèn)為主要有兩種形式,即肉體折磨和精神折磨。肉體折磨是指?jìng)刹槿藛T利用肉刑或者變相肉刑的手段使犯罪嫌疑人遭受劇烈生理痛苦而獲取口供的非法訊問(wèn)方法。肉體折磨通過(guò)挑戰(zhàn)犯罪嫌疑人的生理耐受度來(lái)獲取口供,其表現(xiàn)形式包括刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法。這一殘忍、不人道、有辱人格的訊問(wèn)手段突破了人類道德底線,為法律所嚴(yán)厲禁止和社會(huì)所不容。精神折磨是指?jìng)刹槿藛T利用非法心理操控手段,摧垮犯罪嫌疑人的抵抗心理,擾亂其正常的判斷能力,通過(guò)控制犯罪嫌疑人的心理活動(dòng)來(lái)獲取口供的非法訊問(wèn)方法。精神折磨與肉體折磨對(duì)犯罪嫌疑人侵害的著力點(diǎn)不同,精神折磨是通過(guò)挑戰(zhàn)犯罪嫌疑人的心理耐受度來(lái)獲取口供,更加隱蔽,防范難度大,造成虛假供述的可能性在一定程度上不亞于肉體折磨,其主要表現(xiàn)形式包括威脅、引誘、欺騙。

第一,威脅。威脅是指?jìng)刹槿藛T以即將對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施暴力或者以剝奪、損害犯罪嫌疑人及其近親屬的重大利益為籌碼等手段相威逼,導(dǎo)致犯罪嫌疑人因恐懼而被迫做出供述的非法訊問(wèn)方法。威脅往往是肉體折磨的前奏,偵查人員利用語(yǔ)言暴力向犯罪嫌疑人傳遞這樣的信息:如果不如實(shí)招供即將受到難以忍受的皮肉之苦,甚至將這種痛苦描述成為生不如死的狀態(tài)。在犯罪嫌疑人看來(lái),其完全處于偵查人員控制之下,與外界隔絕,這種威脅有即將轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性,即使能一時(shí)的抵抗,但被刑訊之后最終還要招供,犯罪嫌疑人權(quán)衡之后被迫做出了供述。威脅還表現(xiàn)為以剝奪、損害犯罪嫌疑人及其近親屬的重大利益為籌碼相威逼。比如,偵查人員威脅犯罪嫌疑人,如果不招供,就將其家人傳來(lái)一同審訊,這時(shí)犯罪嫌疑人為了讓家人免于被刑訊甚至被追責(zé)的危險(xiǎn),被迫做出供述。

第二,引誘。引誘是指?jìng)刹槿藛T要求犯罪嫌疑人按照偵查人員的意圖和對(duì)案件的推測(cè)進(jìn)行供述,或者以做出滿足犯罪嫌疑人的特殊要求、給予不能實(shí)現(xiàn)的重大利益為誘餌獲取犯罪嫌疑人的口供的非法訊問(wèn)方法?！耙T”包括“引供”、“誘供”兩種形式。“引供”是偵查人員通過(guò)明示或暗示的方式要求犯罪嫌疑人按照偵查人員的個(gè)人意圖或推測(cè)進(jìn)行供述?！耙笔莻刹橛崋?wèn)主客體背離的行為,實(shí)質(zhì)上是“有罪推定”的一種表現(xiàn)形式。“誘供”主要是“利益誘惑”。偵查人員認(rèn)為,“利誘”可以幫他們分辨出真正的罪犯和無(wú)辜者,面對(duì)“利誘”,真正的罪犯會(huì)選擇認(rèn)罪,而無(wú)辜者會(huì)否認(rèn)自己犯罪。但是,經(jīng)驗(yàn)表明,情況并非如此,無(wú)辜者面對(duì)“利誘”時(shí),同樣也會(huì)做出招供的選擇。比如,偵查人員許諾,如果犯罪嫌疑人招供,偵查人員會(huì)為其辦理取保候?qū)弻⑵溽尫?否則,會(huì)將其拘留以保證進(jìn)一步查明案情。面對(duì)這種情況,無(wú)辜者往往會(huì)被迫作出虛假的有罪供述。因?yàn)樵跓o(wú)辜者看來(lái),不招供自己會(huì)有被拘留的危險(xiǎn)并惹來(lái)公眾對(duì)他的質(zhì)疑或聲討；如果招供,自己不僅可以避免被羈押的危險(xiǎn),而且也給自己出去證明清白的機(jī)會(huì)。

第三,欺騙。欺騙是指?jìng)刹槿藛T利用信息的不對(duì)稱性,通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等方法套取犯罪嫌疑人的口供的非法訊問(wèn)方法。當(dāng)然這種行為非一般意義上的欺騙,在訊問(wèn)策略中,“欺騙”的具體情形主要表現(xiàn)為:假裝同情,騙取犯罪嫌疑人的信任；出示虛假的證據(jù)；欺騙犯罪嫌疑人已經(jīng)獲取了尚未取得的證據(jù)；偵查人員化裝成律師或者被羈押人員套取犯罪嫌疑人口供；隱瞞和歪曲案件事實(shí)；對(duì)犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的輕重以及案件的進(jìn)展情況進(jìn)行歪曲等。以虛構(gòu)事實(shí)為例,如果偵查人員通過(guò)偽造DNA鑒定文書來(lái)欺騙犯罪嫌疑人,這一做法損害了司法鑒定文書的公信力。如果不加以禁止,勢(shì)必縱容了此類行為,并將對(duì)司法公信力帶來(lái)致命性的危害。如果偵查人員故意虛構(gòu)或編造與案件有重要關(guān)系的情節(jié)誤導(dǎo)犯罪嫌疑人的也應(yīng)被禁止。如“內(nèi)蒙呼格吉勒?qǐng)D冤案”,偵查人員對(duì)呼格吉勒?qǐng)D訊問(wèn)時(shí),采用了欺騙的手段,謊稱被害人沒(méi)死而且認(rèn)出了呼格吉勒?qǐng)D,如果招供,就放其出去。對(duì)于一個(gè)未滿18周歲的未成年人來(lái)說(shuō),這樣的欺騙具有很大迷惑性,加之同時(shí)遭受刑訊逼供,呼格吉勒?qǐng)D作出了有罪的虛假供述,該案最終釀就了冤案。以隱瞞真相為例,如偵查人員化裝成律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人來(lái)套取口供。以欺騙手段獲取犯罪嫌疑人的口供是以違反法律規(guī)定或社會(huì)公德良俗等為前提,與帶有欺騙性質(zhì)的訊問(wèn)策略有本質(zhì)不同。在訊問(wèn)中使用帶有欺騙性質(zhì)的策略方法,符合犯罪偵查活動(dòng)的要求和規(guī)律。[7]比如,在共同犯罪中,偵查人員謊稱同案犯已經(jīng)招供,希望犯罪嫌疑人能夠如實(shí)招供。這一做法沒(méi)有給犯罪嫌疑人足以造成被迫招供的心理壓力,特別對(duì)無(wú)辜者來(lái)說(shuō),一個(gè)與自己無(wú)關(guān)的同案犯供認(rèn)和他共同實(shí)施了犯罪,這顯然是偵查人員慣用的手段,很快就被識(shí)破。

(二)精神折磨的方法、主觀、意志三要件構(gòu)成。

偵查人員采用精神折磨手段逼取口供一定程度上源于訊問(wèn)活動(dòng)的對(duì)抗性以及口供的誘惑?？诠┦菍?duì)被告人定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù),也是印證其他證據(jù)的重要參考,這是偵查人員歷來(lái)對(duì)口供有著一種特殊依賴的原因。為了能夠迅速突破犯罪嫌疑人的心理防線而獲取對(duì)破案有價(jià)值的線索或者直接獲取犯罪嫌疑人的有罪供述,偵查人員的訊問(wèn)手段復(fù)雜而多樣,訊問(wèn)過(guò)程充滿了對(duì)抗性。而逃避法律的懲罰是人的天性,犯罪嫌疑人被抓獲后,不論其是真正的罪犯還是被冤枉的無(wú)辜者,面對(duì)偵查人員的訊問(wèn)自然有一種抵抗的心理,這必然增加了訊問(wèn)的難度,精神折磨手段開(kāi)始“粉墨登場(chǎng)”。精神折磨涉及到犯罪嫌疑人的主觀感受及意志自由,是對(duì)犯罪嫌疑人的心理強(qiáng)迫行為。筆者認(rèn)為,精神折磨主要有方法、主觀、意志三要件構(gòu)成。

第一,偵查人員非法心理操控是精神折磨的方法要件。訊問(wèn)過(guò)程造成適度的心理壓力是不可避免的,關(guān)鍵是這種心理壓力是否逾越了一定限度而構(gòu)成違法。訊問(wèn)中的精神折磨不同于日常用語(yǔ)的精神折磨,其目的就是摧垮犯罪嫌疑人的抗供心理防線,迫使犯罪嫌疑人做出有罪供述。訊問(wèn)是一場(chǎng)偵查人員與犯罪嫌疑人之間的心理對(duì)抗戰(zhàn),偵查人員總是試圖從心理上來(lái)戰(zhàn)勝對(duì)方,但是犯罪嫌疑人的抗供心理未必能讓偵查人員達(dá)到目的。當(dāng)合法的訊問(wèn)策略無(wú)法奏效的時(shí)候,偵查人員的訊問(wèn)手段就滑向了非法心理操控的禁區(qū)。

非法心理操控外在表現(xiàn)為偵查人員非法訊問(wèn)的方法、手段、計(jì)謀。從實(shí)質(zhì)上看,非法心理操控是精神折磨的本質(zhì)屬性,是精神折磨違法性的根本所在,也是劃分偵查訊問(wèn)策略與精神折磨的界限。非法心理操控以語(yǔ)言為載體向犯罪嫌疑人傳遞信息,這些包含威脅、引誘、欺騙內(nèi)容的信息對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)知和判斷具有極強(qiáng)的干擾性,往往迫使犯罪嫌疑人違背意愿而做出有罪供述。非法心理操控不同于合法的訊問(wèn)策略,合法的訊問(wèn)策略也包含一定限度的心理強(qiáng)制,會(huì)給犯罪嫌疑人帶來(lái)一定程度的心理壓力。比如,偵查人員在訊問(wèn)中聲稱,犯罪嫌疑人不招供,態(tài)度不好,將來(lái)上了法庭會(huì)受到從嚴(yán)處罰。這里面包含輕微的威脅成分,但是這種威脅實(shí)際上類似于“抗拒從嚴(yán)”的刑事政策,犯罪嫌疑人對(duì)這方面的信息或多或少都有所了解,并不會(huì)干擾其認(rèn)知和判斷能力,沒(méi)有滑向非法心理操控的禁區(qū)。又比如,在一起故意殺人案件中,偵查人員威脅犯罪嫌疑人稱,坦白能保住性命,拒不招供肯定被判處死刑。這種拿犯罪嫌疑人的生死進(jìn)行威脅就具有明顯的非法心理操控的特征,在生與死面前,無(wú)論是真正的罪犯還是無(wú)辜者,往往都被迫作出先招供保命的選擇。

第二,犯罪嫌疑人精神上遭受劇烈痛苦是精神折磨的主觀要件。精神折磨體現(xiàn)了非法訊問(wèn)的過(guò)程性,而過(guò)程非法性的評(píng)價(jià)依賴于被訊問(wèn)對(duì)象的主觀感受。犯罪嫌疑人精神上遭受劇烈痛苦是指因偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中采用非法心理操控的方法導(dǎo)致犯罪嫌疑人主觀上感受到劇烈痛苦。

從國(guó)外的立法、司法實(shí)踐來(lái)看,“威脅”的方法基本上是被禁止的。對(duì)使用暴力或以暴力相威脅而獲取的供述,在美國(guó)最高法院的判例中是直接認(rèn)定為非任意性供述而排除的,不再綜合全案情形進(jìn)行審查判斷。[8]可見(jiàn),威脅與刑訊逼供、暴力等具有同質(zhì)性,威脅導(dǎo)致犯罪嫌疑人產(chǎn)生恐懼感,精神上勢(shì)必遭受劇烈痛苦,理所當(dāng)然屬于精神折磨的范疇。那么,“引誘、欺騙”是否能造成犯罪嫌疑人精神上遭受劇烈痛苦呢?筆者持肯定的意見(jiàn)。非法的引誘是偵查人員的“以利相許”,犯罪嫌疑人當(dāng)時(shí)未必感覺(jué)到精神劇烈痛苦,甚至有“獲利”的愉悅感,但是當(dāng)后來(lái)發(fā)現(xiàn)這只不過(guò)是一張空頭支票,自己不僅沒(méi)有“獲利”,反而因供述將自己逼至極度不利的處境中時(shí),犯罪嫌疑人將會(huì)陷入極度懊惱、痛恨、自責(zé)之中。在偵查人員采用欺騙的手段訊問(wèn)之初,犯罪嫌疑人不明真相未必感覺(jué)到精神劇烈痛苦,但是當(dāng)后來(lái)發(fā)現(xiàn)自己中了偵查人員的圈套,違背自己意愿而作出有罪供述時(shí),犯罪嫌疑人有被愚弄,被利用,甚至被陷害的極度怨恨和挫傷感。因此,引誘、欺騙是間接遭受精神上的劇烈痛苦,與威脅所立刻體現(xiàn)的劇烈精神痛苦在本質(zhì)上是一致的。

第三,犯罪嫌疑人違背供述的自愿性是精神折磨的意志要件。供述的自愿性是指犯罪嫌疑人有選擇供述和不供述的自由,如果選擇供述必須是出于內(nèi)心自愿而不是被迫的。供述的自愿性的價(jià)值在于防止偵查人員的強(qiáng)迫取供行為,保障犯罪嫌疑人的人權(quán)；防止虛假的供述,保證犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性。

供述的自愿性是英美法系口供規(guī)則的靈魂,是指導(dǎo)警察取證和法官審查證據(jù)合法性的準(zhǔn)則。如果口供是違背供述自愿性而獲得的,無(wú)論該口供是否真實(shí)都將被認(rèn)定為非法證據(jù)而被排除。在美國(guó),供述自愿性原則以憲法第五修正案“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪條款”和第十四修正案“正當(dāng)程序條款”為基礎(chǔ)而構(gòu)建。以精神折磨方式取得非自愿供述,不但會(huì)損害聯(lián)邦最高法院再三強(qiáng)調(diào)的“司法正直性”,更為重要的是,美國(guó)以正當(dāng)程序?yàn)楹诵睦砟畹膶?duì)抗式刑事司法體系,其內(nèi)涵之一即在于“作為人之自我存在核心的精神,不得為政府所壓制而成為損害其自身的工具”[9]。湯森訴賽恩(Townsend v. Sain)案的裁決中指出:一個(gè)人的‘意志受到壓制’或者他的自白不是‘理性的智力和自由的意志的產(chǎn)物’,他的自白就因強(qiáng)制而不具有可采性。這些標(biāo)準(zhǔn)適用于自白是身體上的恐嚇和心理上的壓力的產(chǎn)物”[10]。

雖然我國(guó)刑事訴訟法也建立了“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則,但同時(shí)還保留了犯罪嫌疑人“如實(shí)回答”的義務(wù)。這就意味著面對(duì)偵查人員的提問(wèn),犯罪嫌疑人沒(méi)有供述自由的選擇權(quán),而是應(yīng)當(dāng)回答,可見(jiàn),我國(guó)刑事訴訟法并未真正建立供述自愿性原則。“如實(shí)回答”的保留導(dǎo)致法律規(guī)則之間的沖突,同時(shí)給偵查人員的強(qiáng)迫取供找到了借口,因此,建議刪除“如實(shí)回答”的規(guī)定,保證“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則的徹底性。供述的自愿性代表著犯罪嫌疑人供述意愿的自由,如果意志不能自由,那么極易導(dǎo)致虛假供述?！皟筛摺彼痉ń忉屧诒ＷC“供述自愿性”方面有所突破,高法《解釋》將“迫使被告人違背意愿供述的”、高檢《規(guī)則》將“迫使其違背意愿供述的”作為認(rèn)定“刑訊逼供等非法方法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從這一點(diǎn)來(lái)看,違背供述自愿性理應(yīng)成為認(rèn)定精神折磨的依據(jù)。

三、精神折磨禁止規(guī)則的嘗試性思考

不可否認(rèn),我國(guó)立法對(duì)精神折磨問(wèn)題的處理是在權(quán)衡打擊犯罪與保障人權(quán)過(guò)程中各方利益博弈的結(jié)果,但是也應(yīng)根據(jù)形勢(shì)清楚地看到,精神折磨問(wèn)題是不可回避的現(xiàn)實(shí)。實(shí)踐中,偵查人員僅僅運(yùn)用常規(guī)的方法,如對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行政策法律宣傳、感化、教育,展示證據(jù)等手段很難獲取口供,偵查人員在訊問(wèn)的過(guò)程中使用的計(jì)謀和手段不可避免地帶有一定限度的“威脅、引誘、欺騙”?！缎淌略V訟法》第50條明確禁止了威脅、引誘、欺騙的訊問(wèn)方法,這一宣誓性的規(guī)定給偵查人員帶來(lái)很大的困惑,面臨著利用“威脅、引誘、欺騙”訊問(wèn)構(gòu)成違法,如不加以利用難以獲取口供,案件無(wú)法破獲的雙重壓力。從現(xiàn)階段我國(guó)的偵查能力和技術(shù)水平來(lái)看,如果完全繞開(kāi)口供,部分案件僅憑其他證據(jù)將無(wú)法破獲。同樣,法官也面臨著對(duì)利用“威脅、引誘、欺騙”的方法獲取的口供是否排除的困惑,如果不排除,錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)加大；如果排除,又缺少可供參考的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

基于現(xiàn)實(shí)的困惑,需要建立精神折磨的具體指引來(lái)化解對(duì)“威脅、引誘、欺騙”問(wèn)題處理的難題,也是繼對(duì)刑訊逼供達(dá)成共識(shí)之后的下一個(gè)奮斗目標(biāo)。筆者以精神折磨的方法、主觀和意志三要件為基礎(chǔ),進(jìn)一步提出了精神折磨禁止規(guī)則。該規(guī)則的內(nèi)容如下:非法心理操控是判斷偵查人員訊問(wèn)的方法、手段、計(jì)謀等行為構(gòu)成精神折磨的必要要件,以偵查人員為考察對(duì)象,是外在標(biāo)準(zhǔn)；犯罪嫌疑人精神上遭受劇烈痛苦、違背供述的自愿性是構(gòu)成精神折磨的選擇性要件,以犯罪嫌疑人為考察對(duì)象,是內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)；非法心理操控這一客觀外在行為導(dǎo)致犯罪嫌疑人精神上遭受劇烈痛苦,這一強(qiáng)烈的內(nèi)在心理變化又進(jìn)一步導(dǎo)致犯罪嫌疑人的意志不能自由而被迫供述。該規(guī)則適用于規(guī)制偵查訊問(wèn)中的“威脅、引誘、欺騙”行為,彌補(bǔ)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)精神折磨規(guī)制缺位的不足。

對(duì)于偵查訊問(wèn)中的“威脅、引誘、欺騙”行為,首先需要明確的一點(diǎn)是,認(rèn)定非法訊問(wèn)方法中的“威脅、引誘、欺騙”構(gòu)成精神折磨僅看是否具備方法要件即可；換句話說(shuō),只要偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施了非法心理操控,不需要考察犯罪嫌疑人精神上是否遭受劇烈痛苦、違背供述的自愿性這兩個(gè)要件,就可以直接認(rèn)定該訊問(wèn)方法屬于《刑事訴訟法》第50條所禁止的非法訊問(wèn)方法。如此規(guī)定禁止規(guī)則主要基于以下兩個(gè)方面的考量:一是非法心理操控是判斷訊問(wèn)方法合法與否的界限。帶有輕微成分的“威脅、引誘、欺騙”屬于偵查訊問(wèn)策略的范疇,雖然會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人造成一定程度的心理強(qiáng)迫,但不構(gòu)成非法心理操控,這樣可以指引偵查人員的訊問(wèn)行為既不突破法律允許的范圍又有利于偵查破案。反之,如果在訊問(wèn)中禁止所有強(qiáng)迫方式,那么,訊問(wèn)就僅具有程序法上的意義,而不具備發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的案件調(diào)查意義。[11]至于非法心理操控的表現(xiàn)形式如何,可以由偵查機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)來(lái)建立具體的參考標(biāo)準(zhǔn)。二是由于犯罪嫌疑人個(gè)體心理耐受度存在差異,偵查人員的非法心理操控未必“奏效”,即犯罪嫌疑人面對(duì)偵查人員的“威脅、引誘、欺騙”時(shí),精神上未必遭受劇烈痛苦,也未必違背個(gè)人意愿而作出有罪供述。但是,不能以此為由而默認(rèn)“威脅、引誘、欺騙”的合法性,否則,必會(huì)縱容偵查人員的非法取供行為。

對(duì)于非法證據(jù)中“威脅”的認(rèn)定而言,威脅與刑訊逼供在強(qiáng)迫程度上具有同質(zhì)性,我國(guó)刑法中對(duì)暴力犯罪罪名的規(guī)定中也同樣將暴力與威脅列于同一層面,威脅屬于“精神暴力”,具有明顯的非法心理操控特征。非法證據(jù)中“威脅”的認(rèn)定還要考慮精神上是否遭受劇烈痛苦、違背供述的自愿性這兩個(gè)要件。在評(píng)價(jià)精神上是否遭受劇烈痛苦時(shí),應(yīng)結(jié)合犯罪嫌疑人的年齡、職業(yè)、經(jīng)驗(yàn)、心智狀態(tài)等方面綜合考慮。比如犯罪嫌疑人是有審訊經(jīng)驗(yàn)的公安司法人員或者刑事辯護(hù)律師,在面對(duì)偵查人員的“威脅、引誘、欺騙”時(shí),由于他們?cè)缫咽熘獋刹槿藛T慣用的這些手法,通常情況下心理上不會(huì)受到強(qiáng)烈的沖擊,精神上也不會(huì)感到劇烈痛苦。但是,當(dāng)犯罪嫌疑人是未成年人或者受教育程度較低、沒(méi)有基本法律常識(shí)的成年人時(shí),偵查人員的“威脅、引誘、欺騙”往往很快“奏效”。在犯罪嫌疑人的心理耐受度存在差異的情況下,應(yīng)以一般人的心理耐受度為基本標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)犯罪嫌疑人精神上是否遭受劇烈痛苦；換句話說(shuō),只要偵查人員發(fā)出的“威脅”對(duì)一般人“奏效”即可認(rèn)定為精神上遭受了劇烈痛苦。當(dāng)然,對(duì)于未成年人、智障等特殊群體還應(yīng)建立低于一般標(biāo)準(zhǔn)的特殊標(biāo)準(zhǔn),以實(shí)現(xiàn)特殊人權(quán)保障之目的。在評(píng)價(jià)是否違背供述的自愿性時(shí),可直接推定,不需要單獨(dú)證明,因?yàn)橥{與刑訊逼供的強(qiáng)迫程度相當(dāng),只要犯罪嫌疑人是在精神上遭受劇烈痛苦后作出有罪供述的都推定為違背了供述的自愿性。

對(duì)于非法證據(jù)中“引誘、欺騙”的認(rèn)定,從心理強(qiáng)迫程度的角度來(lái)看,“引誘、欺騙”的強(qiáng)迫性低于“威脅”,而且“引誘、欺騙”與訊問(wèn)策略之間的界限也不是很分明,因此對(duì)于“引誘、欺騙”的認(rèn)定情況會(huì)更復(fù)雜。弗雷德·英博教授認(rèn)為“即使是通過(guò)哄騙取得的供述,仍可以接受為證據(jù)。不過(guò),對(duì)這項(xiàng)規(guī)則有兩個(gè)限制條件:哄騙不得使法庭或社會(huì)受到‘良心上的沖擊’；哄騙不得利于導(dǎo)致虛假供述的出現(xiàn)。”[12]275我國(guó)可以借鑒弗雷德·英博教授的觀點(diǎn),將其提出的第一個(gè)限制條件受到“良心上的沖擊”作為判斷是否構(gòu)成非法心理操控的標(biāo)準(zhǔn)?！傲夹纳系臎_擊”這一抽象的內(nèi)心尺度由審判人員來(lái)把握,通過(guò)分析偵查人員的“引誘、欺騙”行為是否存在違反法律規(guī)定；嚴(yán)重違背職業(yè)道德、社會(huì)與家庭倫理觀念；嚴(yán)重?fù)p害司法公信力等具體情形予以判斷。如果審判人員認(rèn)為“引誘、欺騙”讓他受到了“良心上的沖擊”,那么該“引誘、欺騙”行為構(gòu)成了非法心理操控。我國(guó)可以將第二個(gè)限制條件“導(dǎo)致虛假供述的出現(xiàn)”作為判斷是否違背了供述的自愿性的標(biāo)準(zhǔn)。之所以要排除通過(guò)“引誘、欺騙”手段所獲取的口供,除了考慮“引誘、欺騙”行為的侵權(quán)性之外,更多的擔(dān)憂是“引誘、欺騙”很容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人的虛假供述,如果判決結(jié)果是建立在虛假口供基礎(chǔ)上的,那么錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)增加。違背供述的自愿性屬于犯罪嫌疑人的心理活動(dòng),進(jìn)行判斷時(shí)操作性不強(qiáng),可以換一個(gè)角度,通過(guò)判斷是否“導(dǎo)致無(wú)罪的人作出虛假的供述”來(lái)評(píng)價(jià)?！皩?dǎo)致無(wú)罪的人作出虛假的供述”同樣借鑒了弗雷德·英博教授所創(chuàng)設(shè)的另一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)“這會(huì)使無(wú)罪的人承認(rèn)有罪嗎?”審判人員通過(guò)分析偵查人員的訊問(wèn)語(yǔ)言,如果“引誘、欺騙”會(huì)讓一個(gè)無(wú)罪的人作出虛假的有罪供述,那么,不論犯罪嫌疑人是真正的罪犯還是無(wú)辜的人,都推定為違背了供述的自愿性?！皩?dǎo)致無(wú)罪的人作出虛假的供述”為保護(hù)無(wú)罪的人免受有罪的刑事追訴設(shè)定了一條底線標(biāo)準(zhǔn)。另外,“精神上遭受劇烈痛苦”這一主觀要件在評(píng)價(jià)“引誘、欺騙”時(shí)僅具有參考價(jià)值,理由在于“引誘、欺騙”導(dǎo)致犯罪嫌疑人精神上遭受劇烈痛苦具有間接性和事后性,而且并不是所有的犯罪嫌疑人最終都能知曉被偵查人員“引誘、欺騙”。因此,在只要偵查人員采取了非法心理操控手段并且導(dǎo)致犯罪嫌疑人違背供述的自愿性即可構(gòu)成精神折磨,由此獲取的口供應(yīng)當(dāng)排除。

當(dāng)然,精神折磨禁止規(guī)則比較抽象,規(guī)制精神折磨還需要其他配套措施的支撐。一是訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)。偵查人員的訊問(wèn)行為受到在場(chǎng)律師的監(jiān)督,將對(duì)防范偵查人員的精神折磨起到釜底抽薪的作用,不僅能及時(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán),而且能夠防止非法手段獲取的口供流入到后續(xù)的訴訟中。二是全部案件強(qiáng)制全程錄音錄像。精神折磨以訊問(wèn)語(yǔ)言為載體,通過(guò)語(yǔ)言暴力對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行非法心理操控,偵查人員不會(huì)將暴力語(yǔ)言的內(nèi)容記入訊問(wèn)筆錄,只記錄犯罪嫌疑人在這種精神折磨之下所做的供述,這一做法非常隱蔽。在審查起訴、審判階段對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查時(shí),即使犯罪嫌疑人稱是在遭受了偵查人員的精神折磨后而被迫供述的,由于筆錄中沒(méi)有記載暴力語(yǔ)言的內(nèi)容,也就很難證明偵查人員的非法訊問(wèn)行為。從技術(shù)層面上看,防范這種隱蔽的非法取證手段需要借助于錄音錄像。錄音錄像全面呈現(xiàn)了訊問(wèn)過(guò)程,盡管訊問(wèn)筆錄中沒(méi)有記載暴力語(yǔ)言的內(nèi)容,但是可以借助于錄音錄像予以認(rèn)定。我國(guó)刑事訴訟法將強(qiáng)制訊問(wèn)中錄音錄像的范圍限定在可能判處無(wú)期徒刑以上或者重大犯罪案件,這種規(guī)定給偵查人員辦理一般案件時(shí)提供了可乘之機(jī)。因此,建議對(duì)所有案件訊問(wèn)犯罪嫌疑人都應(yīng)錄音錄像。從技術(shù)條件及司法資源的承受能力方面來(lái)看,所有案件訊問(wèn)時(shí)錄音錄像并非難事,關(guān)鍵是執(zhí)行的力度如何。三是完善精神折磨禁止規(guī)則案例指導(dǎo)制度。我國(guó)不實(shí)行英美法系的判例制,但是案例指導(dǎo)能夠彌補(bǔ)這方面不足。通過(guò)總結(jié)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定精神折磨方面的成熟經(jīng)驗(yàn),利用案例指導(dǎo)的方式推廣運(yùn)用精神折磨禁止規(guī)則。

參考文獻(xiàn):

[1] 程雷.非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范分析[J].政法論壇, 2014, (6).

[2] 黃金華,黃鸝.論訊問(wèn)方法運(yùn)用的正當(dāng)性及其界限——以口供獲取為視角[J].法學(xué), 2014, (10).

[3] 龍宗智.我國(guó)非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問(wèn)題[J].政法論壇, 2013, (5).

[4] 吳紀(jì)奎.口供供需失衡與刑訊逼供[J].政法論壇, 2010, (4).

[5] 美吉姆·佩特羅,美南?！づ逄?冤案何以發(fā)生[M].苑寧寧,陳效等譯.北京:北京大學(xué)出版社, 2012.

[6] 陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象——以非自愿供述為范例的分析[J].當(dāng)代法學(xué), 2015, (1).

[7] 何家弘.論“欺騙取證”的正當(dāng)性及限制適用——我國(guó)《刑事訴訟法》修改之管見(jiàn)[J].政治與法律, 2012, (1).

[8] 萬(wàn)毅.“無(wú)解”的司法解釋——評(píng)“兩高”對(duì)“刑訊逼供等非法方法”的解釋[J].法學(xué)論壇, 2014, (1).

[9] 鄭曦.美國(guó)法律和法院對(duì)警察訊問(wèn)精神折磨的規(guī)制[J].法律適用, 2015, (3).

[10] 張建偉.自白任意性規(guī)則的法律價(jià)值[J].中國(guó)檢察官, 2013, (1).

[11] 趙桂芬.論訊問(wèn)中的心理強(qiáng)迫[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào), 2013, (2).

[12] [美]弗雷德·英博.審訊與供述[M].何家弘等譯.北京:群眾出版社, 1992.

責(zé)任編輯:晏中

中圖分類號(hào):DF793. 7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1008—4533 (2016) 01—0070—07

DOI:10. 13975/j. cnki. gdxz. 2016. 01. 011

收稿日期:2015—09—18

作者簡(jiǎn)介:廉波(1978—),男,山東臨沂人,中國(guó)人民公安大學(xué)博士研究生,北京警察學(xué)院講師,研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。