犯罪心理測試結(jié)論的證據(jù)資格及其法律定位

王　鵬，馬紅平

（甘肅政法學院　刑事司法學院，甘肅蘭州730070）

?

犯罪心理測試結(jié)論的證據(jù)資格及其法律定位

王鵬，馬紅平

（甘肅政法學院刑事司法學院，甘肅蘭州730070）

摘要：犯罪心理測試技術(shù)已經(jīng)廣泛應用到了實踐之中，并在偵查的各個階段都發(fā)揮著重要的作用，與之不相稱的是理論界對于測試結(jié)論的證據(jù)能力及法律地位卻存在巨大爭議。結(jié)合犯罪心理測試技術(shù)相關理論的梳理不難發(fā)現(xiàn)，心理測試結(jié)論具有證據(jù)能力，應歸屬于鑒定意見之下。應在完善技術(shù)自身的同時，制定行業(yè)規(guī)定，規(guī)范心理測試技術(shù)的應用，在立法上對心理測試結(jié)論證據(jù)能力予以確認，推動犯罪心理測試技術(shù)進入法制范疇，使心理測試結(jié)論的應用實現(xiàn)“線索型”向“證據(jù)型”的根本轉(zhuǎn)變。

關鍵詞：犯罪心理測試技術(shù)；刑事訴訟；法律定位

近年來違法犯罪活動隨著社會的發(fā)展呈現(xiàn)出智能化的新特點，偵查機關積極尋求打擊新形勢下的違法犯罪活動的辦法，能夠為偵查工作提供破案線索、指明偵查方向的犯罪心理測試技術(shù)在偵查過程中的應用也逐漸增多。一方面犯罪心理測試技術(shù)在實務中得到廣泛應用，另一方面理論界對于犯罪心理測試結(jié)論的法律地位問題卻持有不同態(tài)度，質(zhì)疑之聲從未停止。我國對犯罪心理測試技術(shù)及其結(jié)論的證據(jù)地位還沒有明確的法律規(guī)定，相關司法解釋也很少有涉及，然而在沒有法律規(guī)范的情況下的廣泛應用很容易在實踐中出現(xiàn)亂用、濫用的情況，極有可能造成冤假錯案，這給心理測試技術(shù)的科學發(fā)展和在司法實踐領域更為廣泛地應用增加了很大阻力?，F(xiàn)就犯罪心理測試的有關理論出發(fā)，分析論證犯罪心理測試結(jié)論作為證據(jù)的基本屬性，犯罪心理測試結(jié)論與作為法定證據(jù)的鑒定意見的相似性大小，以及犯罪心理測試結(jié)論如何在刑事訴訟中應用問題展開論述。

一、犯罪心理測試技術(shù)概況

犯罪心理測試技術(shù)也就是大眾認知中的 “測謊”，是由專業(yè)測試人員通過分析偵查中獲得的線索，對案件的具體特點、過程以及嫌疑人的心理進行刻畫后，采用綜合編題技術(shù)結(jié)合利用心理測試儀器，對嫌疑人的心理和生理反應進行記錄，經(jīng)過科學分析得出嫌疑人與犯罪活動的關聯(lián)情況的刑事科學技術(shù)。犯罪心理測試技術(shù)的出現(xiàn)突破了以往刑事科學技術(shù)只對物進行鑒定的限制，開創(chuàng)了對人的心理痕跡進行分析鑒定的歷史，為刑事偵查工作的展開提供了新的思路和手段。犯罪心理測試并不是直接檢測出被測人是否說謊，而是通過數(shù)據(jù)分析被測人有沒有經(jīng)歷具體犯罪過程的心理痕跡。大量實踐證明，按照操作規(guī)范進行的犯罪心理測試所檢測出的心理痕跡的結(jié)論分析，可以在判明嫌疑人供述、證人證言可靠性中發(fā)揮重要作用。犯罪心理測試技術(shù)在大量刑事案件偵查中得到了實踐的充分檢驗，也得到了實務界的廣泛認可，但由于實務界與理論界的爭鳴，立法中并未將其作為法定證據(jù)種類予以規(guī)定，因此至今沒有應用到起訴審判階段的先例。

二、犯罪心理測試結(jié)論的證據(jù)能力

根據(jù)我國立法規(guī)定，在訴訟中作為證據(jù)使用的事實材料必須具有合法性，即具有證據(jù)能力，也就是說證據(jù)能力是事實材料作為定案依據(jù)的先決條件。法律關于證據(jù)能力的相關規(guī)定，是為了從源頭上杜絕虛假或與案件無關的材料進入訴訟程序中影響審判的公正性?，F(xiàn)階段學界對于犯罪心理測試結(jié)論是否具有證據(jù)能力主要有以下三種觀點：

1.“絕對肯定說”。持此觀點的學者認為心理測試結(jié)論具有證據(jù)能力，能夠作為證據(jù)直接使用，并認為應當將心理測試結(jié)論歸入法定證據(jù)種類中的屬鑒定意見之中。這種觀點是根據(jù)《國家安全法》、《警察法》中有關于刑事偵查措施的規(guī)定，以及我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第48條的規(guī)定，可用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。犯罪心理測試結(jié)論是由專業(yè)測試人員運用專門知識和科學儀器所作出的判斷性結(jié)論，具有證據(jù)能力。美國新墨西哥州法律即規(guī)定心理測試結(jié)論具有可采性。

2.“否定說”。持此觀點的學者認為心理測試結(jié)論不具有證據(jù)能力，主要依據(jù)是我國《刑事訴訟法》規(guī)定，法定的證據(jù)形式有8種，心理測試結(jié)論不能歸入其中的任何一種證據(jù)形式。既然把證據(jù)明確分為8種，其中又未包括犯罪心理測試結(jié)論，且其與鑒定意見的測試對象并不相同，因此不能作為證據(jù)在訴訟中直接使用。有的學者甚至認為，推行測謊技術(shù)可能使其淪為刑訊逼供的幫兇［1］。歐洲各國禁止使用犯罪心理測試技術(shù)。在英國，出于對檢驗結(jié)果準確性的懷疑，皇家刑事程序委員會認為心理測試結(jié)論“從證據(jù)角度缺少確定性”，反對英國引進心理測試技術(shù)［2］。

3.“限制采用說”。該說認為心理測試結(jié)論作為訴訟證據(jù)使用時，必須有案中其他證據(jù)的相互印證。該說的主要依據(jù)是1999年最高檢《關于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復》，批復指出人民檢察院辦理案件時不能將結(jié)論作為證據(jù)在訴訟中使用，但可以依據(jù)心理測試鑒定結(jié)論來審查、判斷證據(jù)。可以看出最高檢當時即認可心理測試結(jié)論有一定的科學性，能夠在案件認定中起到輔助作用，但結(jié)論準確性依賴測試人員個人經(jīng)驗，因此穩(wěn)定性不足，作為證據(jù)在訴訟中使用可能導致冤假錯案。日本法律規(guī)定，當被測試人能夠理解心理測試的意義并自愿地表示接受測試的前提下，心理測試結(jié)論具有證據(jù)資格，可以作為證據(jù)在訴訟中使用。

不能忽視的是，在采納心理測試結(jié)論作為證據(jù)使用的國家也規(guī)定了嚴格規(guī)范要求，比如主測人員必須掌握相關的知識和技術(shù)、被測人接受測試時身心應處在適合測試狀態(tài)、心理測試的程序合理規(guī)范等。因此筆者認為，犯罪心理測試結(jié)論具備證據(jù)的基本屬性，因此可以作為證據(jù)使用，但是為了確保案件認定的準確性，保證司法公正，不能認為心理測試結(jié)論具有定案的優(yōu)先性也不應作為唯一證據(jù)單獨成證。

三、犯罪心理測試結(jié)論的證據(jù)特征

1.客觀性。證據(jù)的客觀性是指案件證據(jù)無論以主觀還是客觀形式展現(xiàn)都應當是具體案件事實的真實反映，不因人的主觀意志變化。首先，作為心理測試技術(shù)依據(jù)的心理學基礎是客觀的，心理學長期研究表明人的心理痕跡在形成后能在較長時間內(nèi)穩(wěn)定地存在。主測人員可以依據(jù)測試所收集的生理數(shù)據(jù)分析出被測對象各項指標有無異常波動，被試在回答目標問題時是否進行如實陳述。其次，心理反應所引起的生理反應也是客觀的，測試所選取的血壓、皮膚電、指脈、腦電等指標受植物神經(jīng)系統(tǒng)控制，因此不是人的主觀意志能夠控制改變的。例如腦電波是事件相關點位測謊時所觀測的主要生理指標，一般來說，個體經(jīng)歷的事件總會在大腦中留下痕跡，當再次出現(xiàn)該事件時就會喚起過去的記憶，表現(xiàn)出較高的P300波幅，并且此種腦電波的變化是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的［3］。

2.關聯(lián)性。訴訟中證據(jù)材料對案件事實有無證明力、證明程度多少，是由證據(jù)材料與案件事實兩者之間關聯(lián)程度所決定的，因此證據(jù)不但是客觀存在的事實，還必須是和案件相關的事實才行。在犯罪心理測試中，當被測者被測試問題中的指向信息將記憶喚醒時，就會不由自主地進行思考，進而會產(chǎn)生緊張、焦慮等心理反應，生理反應也隨之出現(xiàn)，生理的變化肉眼難以直接發(fā)現(xiàn)，但可通過科學儀器記錄下來。研究已證實說謊行為與生理反應特征對應伴生關系，心理測試測的是與案件有關聯(lián)的內(nèi)容，得出的結(jié)論反映的是與案件相關的事實性問題，所以心理測試結(jié)論具有關聯(lián)性。

3.合法性。證據(jù)的合法性要求證據(jù)必須來源和形式都合法的客觀事實，依據(jù)《國家安全法》和《人民警察法》的規(guī)定，國家安全機關、公安機關因為偵查案件的實際情況，可以采取相應的技術(shù)偵查措施。心理測試結(jié)論是由測試專家通過分析科學儀器記錄的生理指標后，得出的被測人與案件事實有無聯(lián)系的判斷意見，符合法律規(guī)定的證據(jù)收集方法和訴訟證據(jù)的必備形式，因此心理測試結(jié)論應當具有證據(jù)效力。

四、犯罪心理測試結(jié)論的法律定位

關于心理測試結(jié)論最早的法律文件是1999年最高檢《關于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復》，批復并沒有否認測試結(jié)論的可信性，但由于犯罪心理測試的應用當時尚處于初期，因此對測試結(jié)論與案件事實之間的聯(lián)系保持謹慎態(tài)度。如今經(jīng)過了大量實踐的探索，犯罪心理測試技術(shù)已被公安、司法機關接納，廣泛應用到司法實務中。有實務部門工作者統(tǒng)計，截至2013年，全國大概有400個檢察院，1000個公安局在日常工作中廣泛利用這項技術(shù)［4］。法院在辦理民事案件的過程中，當控辯雙方都無法提供有力證據(jù)，并且在雙方都同意進行心理測試時，此時的測試結(jié)果就會成為法官判案的關鍵，雖然它仍未以證據(jù)的形式出現(xiàn)，卻不可否認其起到的證明作用。

在犯罪心理測試技術(shù)的發(fā)展、應用過程中，國內(nèi)外學者、機構(gòu)對測謊結(jié)論的準確率做了大量相關統(tǒng)計，研究結(jié)果表明伴隨著科學的不斷進步，測謊技術(shù)自身的完善發(fā)展使得測試結(jié)果的準確率逐漸提升，甚至超過了其他證據(jù)種類的證明能力，應當說準確率問題早已不是適用該技術(shù)的障礙。通過證據(jù)屬性的分析可以看出犯罪心理測試結(jié)論具備證據(jù)資格，那么應當將其歸入何種證據(jù)形式當中使用？2012年《刑事訴訟法》將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，為心理測試結(jié)論進入法定證據(jù)種類中提供了契機。這一修改不應看作是指稱上的簡單變化，同時也具有相當重要的法律意義，明確了鑒定意見僅屬于法定證據(jù)的一種，鑒定意見的表述也表明了鑒定結(jié)果的不確定性，不是決定定案的結(jié)論，不具有預定的效力。另外刑訴法關于鑒定人出庭制度的規(guī)定，使鑒定意見也要經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證、辯論，才可以成為認定案件的依據(jù)。所謂鑒定意見，是指鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識，對訴訟中所涉及的專門性問題通過分析、判斷所形成的一種鑒別意見［5］。不論哪一種鑒定，都需要鑒定人通過借助設備結(jié)合自己的專業(yè)知識，對具體案件中所涉及的專業(yè)問題作出判斷。心理測試結(jié)論是專家對于嫌疑人與案件有無關聯(lián)這一專門性問題向司法機關提供的專家意見，是符合鑒定意見的基本特征的。心理測試結(jié)論與已經(jīng)被立法、司法完全認可的精神病鑒定意見具有相同的性質(zhì)，兩者都是依據(jù)心理學理論運用專門儀器對被鑒定人的精神活動狀態(tài)做出評價，應然層面上來說兩者都能夠準確反映某種事實是否存在。當然，在將心理測試結(jié)論歸屬于證據(jù)種類中鑒定意見之中的同時，必須加強相關測試人員執(zhí)業(yè)資格管理，嚴格規(guī)范測試程序。

對于犯罪心理測試人員需要具有的知識，以及執(zhí)業(yè)資格的獲取，國家相關部門已經(jīng)出臺了相關規(guī)章。2004年，人事部、公安部共同發(fā)布的“國人部發(fā)［2004］67號”文件規(guī)定了心理測試專業(yè)技術(shù)職位，規(guī)定：“心理測試技術(shù)專業(yè)職位工作內(nèi)容主要包括：利用有關儀器設備探查、推斷人的個體心理信息”。人事部、公安部出臺的規(guī)章正式確立了犯罪心理測試技術(shù)刑事科學技術(shù)的地位，也表明了國家對于該技術(shù)的認可。2005年公安部出臺《多道心理測試系統(tǒng)通用技術(shù)規(guī)范》，規(guī)定了檢驗方法、規(guī)則、標志、使用等要求，全面對犯罪心理測試技術(shù)應用進行規(guī)范。相關文件的出臺是使犯罪心理測試技術(shù)走向規(guī)范化的重要舉措，當技術(shù)本身具有科學性，結(jié)論準確性如此高的情況下，適時將犯罪心理測試結(jié)論納入到證據(jù)體系鑒定意見之中無疑將是一種必然的結(jié)果。

五、心理測試結(jié)論的證據(jù)價值發(fā)展趨勢

隨著當前心理學和計算機科學的不斷發(fā)展，犯罪心理測試技術(shù)作為刑事司法中的一種重要輔助手段，被越來越多的國家所采用。犯罪心理測試技術(shù)的應用雖然呈現(xiàn)很好的發(fā)展態(tài)勢，司法實踐中也已經(jīng)證明了心理測試結(jié)論較高的準確性，我們也應理性地認識到犯罪心理測試技術(shù)和其他刑事技術(shù)一樣，必然也有自身的局限性，不應對其作用過分夸大、嚴重依賴。不能忽視實踐操作中出現(xiàn)的一些問題，以及因心理測試技術(shù)不當?shù)膽枚斐傻脑┘馘e案的發(fā)生情況。這些問題與測試技術(shù)處在發(fā)展期的局限有關，但根本原因仍是實踐中缺乏正確的引導和規(guī)范。犯罪心理測試技術(shù)作為一項科技含量極高的刑事科學技術(shù)，對于心理測試技術(shù)的簡單抵觸和盲目推崇都是不可取的，不但要確立心理測試結(jié)論在證據(jù)體系中應有的地位，使其發(fā)揮在打擊犯罪中的積極作用，還應該保持謹慎的態(tài)度，杜絕不規(guī)范應用所造成的消極影響。對其應用更應當有嚴格的規(guī)范標準，程序的規(guī)范性決定了該技術(shù)在刑事司法領域作用的發(fā)揮。犯罪心理測試結(jié)論目前更多的是在刑事偵查階段發(fā)揮著重要作用，在以后的司法實踐中也應該推動犯罪心理測試結(jié)論進入到庭審中，作為排除嫌疑、認定犯罪事實的證據(jù)材料，偵查、起訴、審判三階段的應用應成為犯罪心理測試結(jié)論在刑事證據(jù)體系中的最終定位。鑒于目前對于心理測試技術(shù)的應用仍不夠規(guī)范，從事測試人員水平差異較大，因此還不能把心理測試結(jié)論作為證據(jù)直接使用。相關部門應當在肯定心理測試技術(shù)價值的前提下，不斷完善執(zhí)業(yè)資質(zhì)、測試程序的具體標準，進而從立法層面上加以規(guī)范，明確其法律地位，推動心理測試結(jié)論進入法定證據(jù)體系，使之在刑事訴訟中應用完成從“線索型”向“證據(jù)型”的轉(zhuǎn)變。

［參考文獻］

［1］盛大林.當心！“測謊儀”可能淪為刑訊逼供幫兇［N］.檢察日報，2001-08-22（6）.

［2］吳丹紅.論英美法的意見證據(jù)［J］.江蘇警官學院學報，2003（1）：117-121.

［3］付翠.測謊結(jié)論在證據(jù)網(wǎng)絡體系中的價值解析兼論測謊結(jié)論證據(jù)地位的發(fā)展趨勢［J］.政法學刊，2012（4）：72-78.

［4］張帆.淺談我國心理測試結(jié)論成為證據(jù)的可能性［J］.廣東公安科技，2013（3）:1-4.

［5］陳瑞華.鑒定意見的審查判斷問題［J］.中國司法鑒定，2011（5）：1-6.

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-8153（2016）03-0050-04

收稿日期：2016-05-05

作者簡介：王鵬（1989-），男，甘肅政法學院刑事司法學院碩士研究生，研究方向：訴訟法學、偵查學；馬紅平（1968-），男，甘肅政法學院刑事司法學院教授，碩士，研究方向：訴訟法學、偵查學。

Evidence Qualification and Legal Position of Criminal Psychology Test Conclusion

WANG Peng，MA Hong-ping
（Criminal Justice College，Gansu Institute of Political Science，Lanzhou 730070，China）

Abstract:Criminal psychological test technology has been widely applied to practice，and plays an important role in various stages of investigation，but there is a huge controversy over the evidence ability and legal status of its conclusion.Combined with the theory of criminal psychological test technology，it is not difficult to find out that the psychological test conclusion has the ability of evidence，and should belong to the identification opinion.It is necessary to perfect the technology，at the same time，formulate industry regulations，administrate the application of psychological test technology，confirm the evidence ability of psychological test conclusionin in legislation，promote the criminal psychological test technology into the legal category，and turn the application of psychological test conclusion from“type of clues”to“type of evidence”.

Key words:Criminal psychological test technology；criminal proceedings；legal status