從革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)到事件中的“非在”——法國(guó)馬克思主義的主體的嬗變歷程

藍(lán)　江

(南京大學(xué) 哲學(xué)系， 江蘇 南京 210046)

?

文藝新論

從革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)到事件中的“非在”——法國(guó)馬克思主義的主體的嬗變歷程

藍(lán)江

(南京大學(xué) 哲學(xué)系， 江蘇 南京 210046)

摘要：主體問(wèn)題一直是馬克思主義哲學(xué)的一個(gè)核心問(wèn)題。在經(jīng)典的馬克思主義哲學(xué)中，主體這一使命被天然地賦予工人階級(jí)，工人階級(jí)被認(rèn)定為資產(chǎn)階級(jí)掘墓人的主體，但是在戰(zhàn)后的資本主義社會(huì)發(fā)展中，工人階級(jí)的生活狀況得到很大改善，迫使法國(guó)馬克思主義者重新思考主體問(wèn)題。從薩特等存在主義者將主體退化為抽象化的生存中的主體，到阿爾都塞的歷史是一個(gè)無(wú)主體的過(guò)程中，將主體變成了一個(gè)大寫(xiě)結(jié)構(gòu)循環(huán)的虛假的概念，最后再到阿爾都塞的弟子阿蘭·巴迪歐這一代人重新將主體定位在事件之后，將不被視為存在的“非在”讓自己的存在彰顯出來(lái)的曲線式的發(fā)展。戰(zhàn)后法國(guó)馬克思主義對(duì)主體問(wèn)題的思考也代表了當(dāng)今馬克思主義哲學(xué)中對(duì)主體問(wèn)題思考的一個(gè)基本脈絡(luò)。

關(guān)鍵詞：法國(guó)馬克思主義；主體；無(wú)產(chǎn)階級(jí)；非在

一、戰(zhàn)后法國(guó)馬克思主義之前的主體觀念

無(wú)論在理論還是在實(shí)踐上，主體一直是馬克思主義的一個(gè)核心概念。當(dāng)然，相對(duì)于之前的哲學(xué)和政治學(xué)說(shuō)，馬克思主義更多地是著眼于現(xiàn)實(shí)中的主體：即推動(dòng)歷史進(jìn)步的革命主體，而不是在思辨哲學(xué)中那個(gè)作為純粹我思的大寫(xiě)抽象主體，不僅如此，那種純抽象的主體概念，一直以來(lái)就是馬克思恩格斯所批判的對(duì)象，當(dāng)青年黑格爾派和費(fèi)爾巴哈將革命的批判指向一個(gè)抽象的人學(xué)的時(shí)候，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中就開(kāi)宗明義地指出：“只有在現(xiàn)實(shí)的世界中并使用現(xiàn)實(shí)的手段才能實(shí)現(xiàn)真正的解放。”[1](P.74)由此，馬克思主義從其誕生之初起，其主體就是一種現(xiàn)實(shí)中的存在，而不是那種超越于現(xiàn)實(shí)世界之上的抽象物。此外，在《共產(chǎn)黨宣言》中，當(dāng)馬克思明確提出，“整個(gè)社會(huì)日益分裂為兩大敵對(duì)的陣營(yíng)，分裂為兩大相互直接對(duì)立的階級(jí)：資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)”[1](P.74)時(shí)，實(shí)際上，馬克思已經(jīng)將推動(dòng)歷史進(jìn)步與發(fā)展，去摧毀舊的社會(huì)，并建立新的社會(huì)的主體的重任交給了在資本主義社會(huì)中誕生的新的受壓迫的階級(jí)——無(wú)產(chǎn)階級(jí)。換句話說(shuō)，在一般意義上而言，馬克思主義情境中的主體概念都指向了那個(gè)被他譽(yù)為“資產(chǎn)階級(jí)掘墓人”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的赤貧與其革命意識(shí)的覺(jué)醒，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)推向了歷史的前臺(tái)，并成為馬克思主義革命理論和實(shí)踐中當(dāng)仁不讓的主體。

不過(guò)，隨著時(shí)間的推移，這一切漸漸地發(fā)生了變化，在馬克思去世后不久，主要的資本主義國(guó)家都經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)上的騰飛，經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展不僅為資產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)了豐厚的利潤(rùn)，同時(shí)逐漸讓原來(lái)處于馬克思筆下那個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)擺脫了赤貧的狀況，工人階級(jí)生活水平的提升帶來(lái)的一個(gè)效應(yīng)是，在工人階級(jí)自發(fā)性層面上，他們不再那么熱衷于推翻資產(chǎn)階級(jí)的革命。事實(shí)上，處于匈牙利革命時(shí)期的盧卡奇就已意料到這種情況，也正因?yàn)槿绱?，盧卡奇才會(huì)提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)問(wèn)題，也就是說(shuō)，如果沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就會(huì)受到資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)和生活方式的影響，并最終屈從于資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。事實(shí)上，我們可以這樣來(lái)理解盧卡奇的論述，即原先那個(gè)作為馬克思主義革命主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)退化了，他們的革命主體性被打上了折扣，為了避免革命主體性的徹底消失，必須用強(qiáng)有力的階級(jí)意識(shí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行改造，因?yàn)楸R卡奇提出“革命的命運(yùn)(以及與此相關(guān)的是人類的命運(yùn))要取決于無(wú)產(chǎn)階級(jí)在意識(shí)形態(tài)上的成熟程度，即取決于它的階級(jí)意識(shí)”。[2](P.129)和馬克思一樣，盧卡奇仍然堅(jiān)信無(wú)產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)合格的主體，但是這個(gè)主體有墮落的危險(xiǎn)，為了避免這種風(fēng)險(xiǎn)，必須通過(guò)主體意識(shí)——即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)——的鍛造，無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能成為一個(gè)合格的主體。

顯然，在經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)的洗禮之后，更多的人對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為馬克思主義的主體產(chǎn)生了懷疑，在德國(guó)法蘭克福學(xué)派的核心人物之一的馬爾庫(kù)塞那里，就曾經(jīng)提出在二戰(zhàn)后隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)和福利國(guó)家的廣泛實(shí)施，導(dǎo)致了曾經(jīng)作為資本主義社會(huì)中否定性的一面——即無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為資本主義社會(huì)的革命性的力量——的消失。馬爾庫(kù)塞指出：“技術(shù)社會(huì)發(fā)達(dá)地區(qū)的有組織的工人都過(guò)著明顯缺乏否定性的生活，同社會(huì)勞動(dòng)分工中的其他人的目標(biāo)一樣，他正在被納入由管理的人們所組成的技術(shù)共同體之中?！盵3](PP.25-26)馬爾庫(kù)塞在戰(zhàn)后所看到的工人階級(jí)，與其說(shuō)是針對(duì)資本主義社會(huì)的一支革命性的力量，毋寧說(shuō)是一種被整合到資產(chǎn)主義現(xiàn)代性體系中的一個(gè)單向度的單元，并成為這個(gè)巨大機(jī)器的一部分。馬爾庫(kù)塞對(duì)于當(dāng)時(shí)歐洲最大共產(chǎn)黨——法國(guó)共產(chǎn)黨——給出了這樣的評(píng)價(jià)：“至于強(qiáng)大的法國(guó)共產(chǎn)黨……把革命奪取政權(quán)的目標(biāo)束之高閣，遵守議會(huì)游戲的各種規(guī)則，因而也證明了一般的形式。”[3](P.20)馬爾庫(kù)塞對(duì)法國(guó)共產(chǎn)黨的指認(rèn)，說(shuō)明了在現(xiàn)實(shí)的資本主義社會(huì)的政治之中，不僅作為主體的工人階級(jí)消失了，而且作為工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)組織——共產(chǎn)黨——也淪落為參與資本主義議會(huì)游戲的一個(gè)邊角余料的角色，并且對(duì)之樂(lè)此不疲。這樣，在戰(zhàn)后初期法國(guó)的革命性的政治實(shí)踐中，主體問(wèn)題作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題完全退卻了，盡管這并非意味著主體的消失?，F(xiàn)實(shí)中的工人階級(jí)及其政黨已經(jīng)成為資本主義政治體制的積極的合作者，而不是真正的反對(duì)者與革命者，那個(gè)作為主體的“主體”業(yè)已不存在，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)的政治中，更多的看到的是已經(jīng)與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)同流合污的“主體性”。

二、他者與身體：存在主義對(duì)主體觀念的影響

現(xiàn)實(shí)政治中作為主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)退場(chǎng)迫使當(dāng)時(shí)的法國(guó)馬克思主義理論家和思想家不得不在另一個(gè)層面上來(lái)重新思考馬克思主義的主體問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)政治主體退場(chǎng)的地方，給思想上那個(gè)形而上學(xué)的主體留下了地盤(pán)。即是說(shuō)，當(dāng)作為具體的階級(jí)不再成為主體的時(shí)候，主體很快被玄學(xué)化。當(dāng)然，這與當(dāng)時(shí)以盧卡奇為代表的西方馬克思主義以及德國(guó)存在主義思潮對(duì)法國(guó)的影響不無(wú)關(guān)系。盧卡奇以及德國(guó)的法蘭克福學(xué)派完成了一個(gè)對(duì)馬克思主義的命題的轉(zhuǎn)向，即資本主義社會(huì)不再單純是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的單方面的壓迫和剝削，作為體系性的資本主義社會(huì)，構(gòu)成了一架巨大的機(jī)器，這個(gè)龐大的機(jī)器將任何攝入其中的個(gè)體都變成其中的一個(gè)零件和部分，人在這個(gè)機(jī)器里面被抽空了一切，喪失了主體性，只能日復(fù)一日、年復(fù)一年地隨著這個(gè)機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)動(dòng)。這樣，對(duì)于馬克思主義的任務(wù)來(lái)說(shuō)，不僅僅是要把革命的矛頭指向資產(chǎn)階級(jí)，而是要指向那個(gè)冷冰冰的龐大的機(jī)器；那么，推翻資本主義社會(huì)的任務(wù)不再是某幾個(gè)人、某個(gè)具體階級(jí)的任務(wù)，而是全人類的任務(wù)。在這種思路的背景下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的主體色彩顯然被淡化了，取而代之是一種抽象的人，一種普遍的人的形象。而在這個(gè)主題之下，被重復(fù)最多的詞句就是“異化的人”，而革命的目標(biāo)也從將無(wú)產(chǎn)階級(jí)從資產(chǎn)階級(jí)的奴役之中解放出來(lái)，變成了讓普遍的人擺脫異化的狀態(tài)。這樣，馬克思主義關(guān)心的不再是某一個(gè)具體階級(jí)的命運(yùn)，而是整個(gè)全人類的命運(yùn)。正如當(dāng)時(shí)作為法國(guó)共產(chǎn)黨首席哲學(xué)家的加羅蒂所說(shuō)：“在今天，成為問(wèn)題的已不僅是一個(gè)人或一個(gè)集團(tuán)的命運(yùn)，而是全人類的命運(yùn)了。人類的生存取決于人類的決定?！盵4](P.3)對(duì)于加羅蒂的論述，我們完全可以這樣來(lái)理解，即那種具體性的特殊性的主體存在已經(jīng)在整體的人類命運(yùn)面前喪失了意義，而真正重要的是普遍性的類的人類主體，這也是加羅蒂堅(jiān)持提出“在活生生的綜合中把個(gè)人責(zé)任合并到歷史的普遍意義之中去”。[4](P.45)

但是，我們不能簡(jiǎn)單地做出這樣的結(jié)論，即戰(zhàn)后法國(guó)馬克思主義的主體從具體階級(jí)向普遍性的主體的轉(zhuǎn)變是倒退到馬克思恩格斯批判之前的青年黑格爾派和費(fèi)爾巴哈時(shí)期的那種抽象的類性的人類主體那里。其中的區(qū)別在于，誕生于德國(guó)的存在主義思想在戰(zhàn)后西漸至法國(guó)，并對(duì)法國(guó)馬克思主義在主體問(wèn)題上的重構(gòu)產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。

實(shí)質(zhì)上，談到存在主義對(duì)戰(zhàn)后馬克思主義的影響，有一個(gè)人物是繞不開(kāi)的，這個(gè)人就是科耶夫。這位從蘇聯(lián)逃離出來(lái)的避難者在法國(guó)的巴黎高師舉行了關(guān)于黑格爾的講座，這個(gè)講座對(duì)戰(zhàn)后法國(guó)思想的走向產(chǎn)生了不可估量的影響。其中一個(gè)重要的觀念即用他自己從《精神現(xiàn)象學(xué)》中抽離出來(lái)的主奴辯證法代替了馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)的辯證法。盡管在科耶夫那里，主人和奴隸仍然屬于兩個(gè)不同的階級(jí)，而且兩者之間的對(duì)立是不可調(diào)和的，但是科耶夫的主奴辯證法卻走向了完全不同的路向。在科耶夫看來(lái)，“一方面，主人之所以是主人，僅僅在于他的欲望不針對(duì)一個(gè)物體，而是針對(duì)另一個(gè)欲望，因而有一種被承認(rèn)的欲望。另一方面，在成為主人后，作為主人，他必須尋求得到承認(rèn)，只有他把另一個(gè)人當(dāng)做奴隸，他才能被承認(rèn)是主人?！盵5](P.20)這樣，在科耶夫的主奴辯證法的解讀中，其中占據(jù)重要地位的并非主人，而是那個(gè)奴隸，也只有奴隸才具有真的“獨(dú)立意識(shí)”，相反，那個(gè)主人的意識(shí)反而是依附性的，他的意識(shí)的獨(dú)立性完全依賴于奴隸的承認(rèn)?？埔蛘f(shuō)：“主人永無(wú)可能擺脫他生活在其中的世界，如果這個(gè)世界毀滅了，他也一起毀滅。只有奴隸能超越(服從主人的)給定世界和不至于毀滅。只有奴隸能改造培養(yǎng)他和把他置于奴隸身份的世界，并創(chuàng)造了一個(gè)由他改造的、他在其中將獲得自由的世界?！盵5](PP.30-31)由此可見(jiàn)，在科耶夫那里，真正處于主體地位的，恰恰是那個(gè)奴隸，奴隸占有了整個(gè)世界，而主人處于惶恐和精神分裂之中。

最為關(guān)鍵的是，科耶夫?yàn)榉▏?guó)馬克思主義思想引入了一個(gè)重要概念，即他者的概念。在科耶夫的主奴辯證法那里，個(gè)體就如同科耶夫筆下的那個(gè)主人一樣，時(shí)時(shí)刻刻不得不面對(duì)一個(gè)作為奴隸的他者存在。在經(jīng)過(guò)法國(guó)哲學(xué)的轉(zhuǎn)化之后，那個(gè)大全式的主體變成了一個(gè)始終面對(duì)著他者在場(chǎng)的主體，而且始終為他者的絕對(duì)在場(chǎng)而感到不快。在猶太裔法國(guó)哲學(xué)家列維納斯那里，他者的在場(chǎng)成為了一種絕對(duì)的在場(chǎng)，而主體所面對(duì)的境遇，成為了面對(duì)這種絕對(duì)主體的絕對(duì)責(zé)任。列維納斯指出：“那是一個(gè)永遠(yuǎn)不會(huì)終結(jié)的責(zé)任：即我們同他者在一起的問(wèn)題將永遠(yuǎn)不會(huì)得到解決?！盵6](P.125)事實(shí)上，列維納斯那種絕對(duì)他者的存在盡管是以責(zé)任的方式提出的，但是為之前那個(gè)自為的主體存在提供了一種悲劇性的色彩，即我們不得不面對(duì)他者的在場(chǎng)，而他者的在場(chǎng)必然意味著我作為存在者是一個(gè)有限的存在，而他者的存在本身就是對(duì)我之存在的否定，也正是在這個(gè)意義上，薩特提出了他那句著名的“他人就是地獄”的論斷。而在薩特本人的哲學(xué)中，本人就有著對(duì)他人恐懼的意蘊(yùn)：“他人表現(xiàn)為徹底否定我的經(jīng)驗(yàn)……我對(duì)他而言不是主體，而是對(duì)象?！盵7](P.305)在他人凝視的目光下，那個(gè)我，作為主體，喪失了主體的我(Je)，只留下那個(gè)被對(duì)象化的我(moi)。

在這種語(yǔ)境下，法國(guó)馬克思主義的主體性的反抗從被壓迫者向壓迫者的反抗，變成了抽象化的自我向一個(gè)絕對(duì)在場(chǎng)的大寫(xiě)他者的反抗，那個(gè)大寫(xiě)的他者成為了我的絕對(duì)的凌虐者，在拉康早期的精神分析中，就有這樣一個(gè)絕對(duì)大寫(xiě)他者的維度，并成為對(duì)作為主體的我的絕對(duì)的制約。作為主體的我是在這樣的他者的浸淫下形成的，而對(duì)大寫(xiě)他者的反抗(在一定程度上被法國(guó)馬克思主義者轉(zhuǎn)化為大寫(xiě)的資本主義的意識(shí)形態(tài))成為主體命運(yùn)的絕對(duì)主題，也正因?yàn)槿绱?，這個(gè)時(shí)期的法國(guó)馬克思主義立足于一種居于他者目光之下的被閹割的主體的形象，他們不愿循規(guī)蹈矩地按照資本主義的禮儀去過(guò)機(jī)械的生活，相反，他們?cè)V諸藝術(shù)、感性、審美等領(lǐng)域，在其中試圖找到解決面對(duì)他者情境下的主體的窘境。

對(duì)于法國(guó)馬克思主義來(lái)說(shuō)，他們必須為主體的反抗找到一個(gè)現(xiàn)實(shí)的落腳點(diǎn)，而身體成為了他們塑造反抗資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)和體制的可能性的場(chǎng)所。相對(duì)于德國(guó)馬克思主義對(duì)精神性和心靈的強(qiáng)調(diào)，法國(guó)馬克思主義者更喜歡將主體落實(shí)到身體性上，即那個(gè)情欲化、感性化、肉身化的身體之上。對(duì)于法國(guó)思想界來(lái)說(shuō)，身體是一個(gè)更為純粹的領(lǐng)域，它能為我們提供一種相對(duì)而言比較真實(shí)的自我的感受，而不會(huì)浸淫在資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)之中。身體直接向我們發(fā)出召喚，而在這種召喚中，主體性的我完全以最淳樸的形式表達(dá)出來(lái)，從而可以與那個(gè)強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)的襁褓拉開(kāi)距離。米歇爾·亨利(Michel Henry)和梅洛-龐蒂都是這種身體性或肉身性主體的倡導(dǎo)者，亨利的《哲學(xué)與身體現(xiàn)象學(xué)》就指出“身體就是真正運(yùn)動(dòng)所發(fā)生的環(huán)境，而身體可以在一個(gè)超越于主體性及其安排之外的本體區(qū)域內(nèi)找到其地位”。[8](P.52)在亨利其后的《馬克思I：一種關(guān)于實(shí)在的哲學(xué)》和《馬克思II：一種經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》中，對(duì)傳統(tǒng)馬克思的主體進(jìn)行了大膽的改造，那種無(wú)產(chǎn)階級(jí)的主體形態(tài)被轉(zhuǎn)化為一種肉身性反抗的形態(tài)，而這種肉身化的形態(tài)本身就是主體同真正物質(zhì)化和肉身化的存在相結(jié)合的產(chǎn)物。

主體的肉身化和身體化不僅激發(fā)了左翼馬克思主義的想象，而且也對(duì)法國(guó)女性主義思潮產(chǎn)生了影響。與第一波女性主義強(qiáng)調(diào)政治上的解放和謀求政治權(quán)利不同，法國(guó)的女性主義更喜歡從女性的特殊的身體性感受來(lái)營(yíng)造女性的主體。德·波伏娃從女性性交、月經(jīng)、分娩等特殊的身體性體驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證女性作為主體的特殊價(jià)值。在波伏娃之后，法國(guó)女性主義也十分執(zhí)著于女性的身體性感受，并借此來(lái)反抗以男性父權(quán)制社會(huì)構(gòu)筑起來(lái)的男女等級(jí)結(jié)構(gòu)。如西蘇(Cixous)提出了一種不同于男性(陽(yáng)性書(shū)寫(xiě))的陰性書(shū)寫(xiě)：“陰性的內(nèi)容包羅萬(wàn)象，而這一切幾乎都還有待于女性書(shū)寫(xiě)：譬如可以寫(xiě)女性的性欲，寫(xiě)女性性欲那包容無(wú)限且流動(dòng)不定的復(fù)雜性，寫(xiě)女性的情欲，寫(xiě)女性身體某塊雖小卻包容無(wú)限的地區(qū)在一剎那間的翻覆。”[9](P.249)另一位法國(guó)激進(jìn)女性主義的代表伊利格瑞(Irigaray)也是積極將女性的身體性經(jīng)驗(yàn)同拉康的精神分析學(xué)說(shuō)加以集合，并從中尋找一種真正屬于女性自己的主體。

總而言之，在整個(gè)五六十年代，以身體性為核心的主體概念，或者說(shuō)，以身體為中心實(shí)現(xiàn)的造反運(yùn)動(dòng)成為當(dāng)時(shí)的馬克思主義的主流，身體性主體的概念不僅影響了整個(gè)法國(guó)馬克思主義的潮流，同時(shí)對(duì)法國(guó)的女性主義、后殖民主義等思潮形成輻射性的影響。我們可以看到，對(duì)身體化或者肉身化的主體的強(qiáng)調(diào)正是存在主義中對(duì)在世存在的自我的一種延續(xù)，身體性是作為主體的我在世存在最重要的方式，無(wú)論是米歇爾·亨利還是梅洛-龐蒂都是從這個(gè)角度來(lái)論證身體性主體的。此外，身體性主體必然意味著主體在世存在的有限性，而主體在面對(duì)他者在場(chǎng)的反抗不是在新的基礎(chǔ)上去徹底根除他者，相反，對(duì)于法國(guó)馬克思主義思潮來(lái)說(shuō)，更重要的是，基于身體去重新思考個(gè)體完善的可能性，從而可以超越受到此在身體性約束的局限。盡管身體性主體的起點(diǎn)是身體的，但是其最終的目的都是超越性的。

三、主體的虛化：阿爾都塞對(duì)主體的解構(gòu)

可以說(shuō)，1968年對(duì)于法國(guó)馬克思主義主體觀念的發(fā)展是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。一方面，五月風(fēng)暴的實(shí)踐打破了那個(gè)沉寂在思辨中的主體，存在主義的主體概念成為五月風(fēng)暴所指向的一個(gè)目標(biāo)。另一方面，結(jié)構(gòu)主義的興起對(duì)存在主義的主體觀念產(chǎn)生了極大的沖擊，從而那個(gè)被存在主義馬克思主義所塑造出來(lái)的活生生的在世的主體被化解為一種抽象的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的衍生物，那個(gè)真正的主體成為了被綁縛在資本主義社會(huì)和意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的十字架的獻(xiàn)祭物。而在這個(gè)過(guò)程中，阿爾都塞無(wú)疑充當(dāng)了最為重要的角色。

阿爾都塞對(duì)于存在主義的馬克思主義的主體解構(gòu)有一個(gè)經(jīng)典命題，即“歷史是一個(gè)無(wú)主體的過(guò)程”。對(duì)于存在主義的馬克思主義來(lái)說(shuō)，這個(gè)命題是無(wú)法接受的。實(shí)際上，阿爾都塞正是在同一位人道主義(存在主義)的馬克思主義者進(jìn)行論戰(zhàn)時(shí)提出這個(gè)命題的。與許多堅(jiān)持人學(xué)為中心的馬克思主義解讀一樣，劉易斯主張“是人創(chuàng)造了歷史”，而阿爾都塞很明確地指出，這里的“人”的概念是一個(gè)高度抽象的概念，根本無(wú)法成立，當(dāng)這些存在主義的馬克思主義為了普遍性的人而犧牲具體性的時(shí)候，他們本身就墜入了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的窠臼。與劉易斯的命題針?shù)h相對(duì)，阿爾都塞提出，“是群眾創(chuàng)造了歷史”。我們看到的并不簡(jiǎn)單是一個(gè)單詞的挪移，相反，在阿爾都塞看來(lái)，這里面涉及一個(gè)重要的從意識(shí)形態(tài)向歷史科學(xué)的轉(zhuǎn)變。正如阿爾都塞所說(shuō)“劉易斯的人是一個(gè)微不足道的世俗的上帝。他像所有活著的存在物一樣，是身陷于現(xiàn)實(shí)，但是具有能夠隨時(shí)跨出那個(gè)現(xiàn)實(shí)，能夠改變它的性質(zhì)的神奇力量。一個(gè)微不足道的薩特式的上帝總是‘置身于’歷史的‘形勢(shì)里頭’，具有‘超越’一切形式，解決所有歷史呈現(xiàn)的難題，向著人道和社會(huì)主義革命的黃金未來(lái)前進(jìn)的驚人力量：人是一種本質(zhì)上革命的動(dòng)物，因?yàn)樗且环N自由的動(dòng)物”[10](P.56)。阿爾都塞的意思很明確，劉易斯的人，是一種具有“超越性”的人，是自康德以降一種萬(wàn)能自律的人的變種，這種人是一種帶有高度抽象色彩的人的形象，盡管這種“人”被“置身于”歷史形勢(shì)之中，但是這種“置身于”被阿爾都塞打上了引號(hào)，也就是說(shuō)，這種“置身于”是一種偽“置身于”，真正的歷史形勢(shì)在人之外。而阿爾都塞強(qiáng)調(diào)的是，真正處于歷史形勢(shì)之中的人是貧苦的人，“工人階級(jí)的最底層”的人，從來(lái)就沒(méi)有一種可以將工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)一起來(lái)的抽象的人的存在，而劉易斯的“人”無(wú)非是一種帶有資產(chǎn)階級(jí)色彩的意識(shí)形態(tài)的寫(xiě)照。說(shuō)得更確切些，在阿爾都塞看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)在資本主義社會(huì)中，將自己的形象泛化為一種普遍性的“人”的形象，這種“人”的形象作為一種意識(shí)形態(tài)壓抑了工人階級(jí)真正的歷史存在。更重要的是，這種“人”的形象從根本上抹殺了存在于資產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者之間尖銳的對(duì)立和斗爭(zhēng)，即階級(jí)斗爭(zhēng)，在此，阿爾都塞進(jìn)一步批評(píng)了劉易斯的是人在“否定之否定”的創(chuàng)造中推動(dòng)歷史進(jìn)步的說(shuō)法，它回歸了一個(gè)根本的命題，“階級(jí)斗爭(zhēng)是歷史的原動(dòng)力”。在這里，我們也可以理解，為什么阿爾都塞堅(jiān)持認(rèn)為是“群眾”，而不是“人”創(chuàng)造了歷史，因?yàn)檫@里的“群眾”代表著進(jìn)行著階級(jí)斗爭(zhēng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)大眾，而他們正是在同一切剝削階級(jí)和壓迫階級(jí)的斗爭(zhēng)中推動(dòng)歷史的進(jìn)步。

在這里我們看到了主體一種向經(jīng)典馬克思主義回歸的傾向，即阿爾都塞重新提出了主體性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，并將其看成是創(chuàng)造歷史的根本性力量。此外，阿爾都塞提出的另一個(gè)主要概念是階級(jí)斗爭(zhēng)，并將他們反抗一切剝削階級(jí)和壓迫階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)視為推動(dòng)歷史進(jìn)步的重要力量。那么，我們是否可以從中得出結(jié)論認(rèn)為，阿爾都塞重新恢復(fù)了作為主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)呢？答案是否定的，在根本上說(shuō)，阿爾都塞根本不承認(rèn)某種主體的存在，即便無(wú)產(chǎn)階級(jí)亦是如此。阿爾都塞說(shuō)道：“歷史是運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)龐大的自然和人的系統(tǒng)，而歷史的原動(dòng)力是階級(jí)斗爭(zhēng)。歷史是一種過(guò)程，而且是一種沒(méi)有主體的過(guò)程?！盵10](P.62)由此可見(jiàn)，在阿爾都塞看來(lái)，歷史的運(yùn)動(dòng)并不是主體運(yùn)作的結(jié)果，作為主體的人隸屬于一個(gè)更為龐大的系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)，人只是這個(gè)結(jié)構(gòu)中的一份子而已。在《列寧與哲學(xué)》中，阿爾都塞更是明確地提出：“歷史是沒(méi)有主體的過(guò)程，在歷史中起作用的是辯證法而不是任何主體的作用，無(wú)論這主體是絕對(duì)的(神)還是僅僅是人類，歷史的起源總是已經(jīng)被推到了歷史以前，因此歷史既沒(méi)有哲學(xué)上的起源，也沒(méi)有哲學(xué)上的主體。”[11](P.146)可以說(shuō)，阿爾都塞對(duì)歷史中“主體”的解讀已經(jīng)揭示了他思想的一個(gè)核心層面，即所謂的“主體”不過(guò)是一個(gè)復(fù)雜的歷史系統(tǒng)或者結(jié)構(gòu)的諸多因素之一，“主體”本身無(wú)力于去創(chuàng)造整個(gè)歷史。真正推動(dòng)歷史進(jìn)步的是一種“多元決定的”(overdetermined)的辯證結(jié)構(gòu)，而處于這個(gè)歷史結(jié)構(gòu)中具體的人，被籠括在這個(gè)結(jié)構(gòu)的某一個(gè)節(jié)點(diǎn)上，與歷史的節(jié)奏相伴隨。這樣作為歷史“主體”的“人”不過(guò)是一種幻象，一種基于當(dāng)代資本主義意識(shí)形態(tài)的虛構(gòu)性產(chǎn)物，一旦我們夸大了處于“多元決定”的結(jié)構(gòu)中的“人”的因素，自然就會(huì)陷入到資產(chǎn)階級(jí)或小資產(chǎn)階級(jí)的人道主義意識(shí)形態(tài)的陷阱中去。在阿爾都塞那里，所謂“群眾創(chuàng)造歷史”也是基于這種結(jié)構(gòu)性的理解的，群眾對(duì)歷史的創(chuàng)造依賴于歷史中的矛盾，尤其是階級(jí)斗爭(zhēng)的矛盾，歸根到底基于一種生產(chǎn)關(guān)系和一定生產(chǎn)方式下的“多元決定”的結(jié)構(gòu)。

從這里我們看出，在阿爾都塞那里，最為重要的并不是主體，而是歷史中的多元決定的結(jié)構(gòu)，而人或主體在這個(gè)多元決定的結(jié)構(gòu)中始終是渺小的。實(shí)際上，面對(duì)龐大而復(fù)雜的多元決定的結(jié)構(gòu)，主體實(shí)際上是無(wú)能為力的，他們甚至只能作為歷史進(jìn)步和革命的旁觀者。這樣，在阿爾都塞那里，原先被馬克思主義賦予厚望的無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體連同存在主義馬克思主義的那種抽象化普遍化的人的主體都消弭在巨大的歷史和政治的多元決定的結(jié)構(gòu)之中了。那么那個(gè)在歷史中被稱為“主體”的東西，究竟在阿爾都塞看來(lái)是什么？事實(shí)上，在他的后期的名篇《意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》中，他就明確利用了拉康的精神分析學(xué)說(shuō)來(lái)解析一種偽“主體”的幻象是如何在歷史和社會(huì)中誕生的。阿爾都塞指出：“主體之所以是構(gòu)成所有意識(shí)形態(tài)的基本范疇，只是因?yàn)樗幸庾R(shí)形態(tài)的功能(這種功能定義了意識(shí)形態(tài)本身)就在于把具體的個(gè)體‘構(gòu)成’為主體?！盵12](P.361)這里，阿爾都塞借用拉康學(xué)派的詢喚概念(interpeller)，也就是說(shuō)，在不斷的意識(shí)形態(tài)的詢喚中，我們被“構(gòu)建”為一個(gè)主體，“意識(shí)形態(tài)從來(lái)都在把個(gè)人詢喚為主體，這就等于明說(shuō)，個(gè)人從來(lái)都在被意識(shí)形態(tài)詢喚為主體。我們從這里必然得出最后一個(gè)命題：個(gè)人從來(lái)都是主體”[12](P.366)。在這個(gè)意義上，阿爾都塞表明，在資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作下，我們本身就被當(dāng)成一個(gè)主體并在社會(huì)歷史中出場(chǎng)，這種“主體”本身就帶有濃厚的意識(shí)形態(tài)的詢喚色彩，相反，倘若我們不是作為“主體”出場(chǎng)，我們反而覺(jué)得不太適應(yīng)。更確切地說(shuō)，基于資本主義的意識(shí)形態(tài)，在這個(gè)世界上，我們被先定為一個(gè)“主體”，而我們也只能作為“主體”在這個(gè)世界上發(fā)揮我們的作用。

那么，阿爾都塞的對(duì)主體概念的消解實(shí)際上使得主體變成了一個(gè)虛空的概念，阿爾都塞從根本上挖空了主體的內(nèi)容，認(rèn)為它徒留的只是一個(gè)“主體”的外殼，而里面充實(shí)的恰恰是意識(shí)形態(tài)所詢喚而來(lái)的概念。正如阿爾都塞的弟子巴迪歐所說(shuō)，阿爾都塞留下的是一個(gè)“無(wú)主體的主體性”，也就是說(shuō)，經(jīng)過(guò)阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義的洗禮，主體概念變成了一種虛假的概念，但是，在這個(gè)虛假的概念之上，歷史仍然如其所是般的運(yùn)行著，那么意味著盡管沒(méi)有明確的主體，但是阿爾都塞保留了歷史的主體性，盡管這個(gè)主體性不屬于任何人。在阿爾都塞這里，我們幾乎讀到了和后來(lái)?？滤娴摹叭怂懒恕?，羅蘭·巴特所宣告的“作者死了”一樣的去主體化的命題，而主體被還原成純粹社會(huì)性的架構(gòu)，從而消解主體在歷史結(jié)構(gòu)中的地位與作用。正如鮑德里亞曾談到自己的思想脈絡(luò)時(shí)，說(shuō)過(guò)：“對(duì)我而言，物(objet)是最好的‘密碼’。我從一開(kāi)始就選擇了這個(gè)角度，因?yàn)槲蚁氪蚱浦黧w(sujet)的問(wèn)題式。物的問(wèn)題表達(dá)了另一個(gè)問(wèn)題式，而這個(gè)問(wèn)題式已經(jīng)留存在我思考的視野之中。還有一些理由與我們生活于其中的時(shí)代聯(lián)系在一起?！盵13](P.3)而在鮑德里亞那里，所謂的物的問(wèn)題式本身就是以社會(huì)關(guān)系和符號(hào)所構(gòu)成的巨大結(jié)構(gòu)，而主體只是在這個(gè)結(jié)構(gòu)中不斷被再生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品。在這樣的邏輯結(jié)構(gòu)中，只有社會(huì)關(guān)系和符號(hào)結(jié)構(gòu)才是生產(chǎn)性的，作為主體的個(gè)體依附于這種生產(chǎn)性的結(jié)構(gòu)，而推動(dòng)整個(gè)結(jié)構(gòu)運(yùn)動(dòng)和變化的是一種不可知的幽靈般的力量，正如沃卓兄弟在他們向鮑德里亞致敬的《黑客帝國(guó)》的影片中，他們將一種無(wú)法被具體的人所構(gòu)成的母體(Matrix)作為了影片的題目，在這個(gè)層次，那種非個(gè)體性的，永遠(yuǎn)處于幕后的母體構(gòu)成了真正的主體。

四、主體的重新浮現(xiàn)：巴迪歐與基于事件的主體

主體的解構(gòu)，也意味著我們?cè)诿鎸?duì)著巨大的社會(huì)結(jié)構(gòu)面前，顯得是那么渺小，那么無(wú)能為力。我們都是那個(gè)躲在結(jié)構(gòu)幕后那個(gè)幽靈化的主體的提線木偶，正如奇特的命運(yùn)一般，當(dāng)我們?cè)噲D將自己當(dāng)作主體，并努力去掙脫背后的母體的時(shí)候，恰恰發(fā)現(xiàn)我們并非是越來(lái)越解放，相反，我們?cè)谀阁w和社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)所設(shè)定的陷阱中越陷越深。實(shí)際上，阿爾都塞的理論(包括早期的福柯和晚期的鮑德里亞)給我們帶來(lái)的是一個(gè)更深層的悲觀主義，也就是說(shuō)，如果我們認(rèn)可主體是一個(gè)被資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)所詢喚的產(chǎn)物，我們實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有可能找到一種走出謎宮的可能，除非有一個(gè)凌駕在我們之上的智慧的革命導(dǎo)師的出現(xiàn)。那么，事實(shí)上，正如阿爾都塞的另一位弟子朗西埃批判的那樣，阿爾都塞實(shí)際上把自己妝扮成救世主，和馬克思在《論費(fèi)爾巴哈的提綱》的第三條提到的相信教育和環(huán)境能夠改變一切的舊唯物主義一樣。

在阿爾都塞陷入深刻悖論的同時(shí)，其他的法國(guó)馬克思主義和左翼人士也試圖重新尋找主體。對(duì)于1968之后的法國(guó)思想家來(lái)說(shuō)，對(duì)于創(chuàng)造歷史的革命性主體，必須要回避兩種風(fēng)險(xiǎn)。一種是向經(jīng)典的無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體的回歸，顯然，對(duì)于法國(guó)馬克思主義而言，無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)不能繼續(xù)作為通向共產(chǎn)主義道路的歷史主體，因?yàn)檫@個(gè)主體早已墮落，正如鮑德里亞指出：“無(wú)產(chǎn)者在今天是一個(gè)‘正?！娜耍瑒趧?dòng)者被提升為一個(gè)享有全權(quán)和尊嚴(yán)的‘人’……勞動(dòng)者站在資產(chǎn)者一邊，即站在人類這邊，站在正常人這邊?！盵14](PP.39-40)可見(jiàn)，作為一個(gè)主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)被“正常化”為一個(gè)普遍的主體性的人。另一方面，避免那種對(duì)主體的簡(jiǎn)單還原，即將歷史中的主體還原為作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的普遍性的個(gè)體的人，一種抽象的人(無(wú)論這種人是以健全的大寫(xiě)的人出現(xiàn)還是殘缺的存在的人出現(xiàn))。

也正因?yàn)槿绱?，阿蘭·巴迪歐在主體問(wèn)題上的思考成為了解決后無(wú)產(chǎn)階級(jí)時(shí)代革命主體可能性的一條蹊徑。和其老師一樣，巴迪歐不是從連續(xù)性上，而是從斷裂性上來(lái)思考人類歷史的發(fā)展，即在某一個(gè)特定點(diǎn)上，后面的歷史與前面的歷史形成一種絕對(duì)的斷裂的關(guān)系。這種斷裂的關(guān)系不是說(shuō)，前面的歷史并沒(méi)有任何東西存留在之后的歷史中，而是說(shuō)，前面的歷史在總體結(jié)構(gòu)上與后面的歷史存在絕對(duì)的差異。

關(guān)鍵的問(wèn)題是，這種前后之間的絕對(duì)的差異是如何形成的呢？也正是在這里，巴迪歐與其老師阿爾都塞分道揚(yáng)鑣了。對(duì)于阿爾都塞來(lái)說(shuō)，主體并沒(méi)有真正主導(dǎo)這場(chǎng)變革來(lái)臨，有的只是歷史結(jié)構(gòu)本身無(wú)法言說(shuō)的多元決定(或者他晚年提出的偶然相遇的唯物主義)所自然而然形成的，而在這個(gè)過(guò)程中，是超主體的，主體只是被架構(gòu)在這場(chǎng)變革的風(fēng)口浪尖上，而真正在下面涌動(dòng)的是多元決定的復(fù)雜性結(jié)構(gòu)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，主體不僅無(wú)法主導(dǎo)變革，甚至無(wú)法對(duì)歷史變革進(jìn)行言說(shuō)，因?yàn)橐坏┭哉f(shuō)，就會(huì)存在對(duì)歷史中復(fù)雜的多元決定的結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單還原的傾向，這就如同把馬克思主義還原為經(jīng)濟(jì)決定論一樣幼稚。

對(duì)于巴迪歐而言，在歷史變革的關(guān)鍵時(shí)候，存在主體。主體不僅存在，而且必須存在，沒(méi)有主體的存在，歷史斷裂之間的變革的實(shí)現(xiàn)幾乎是不可能的。在巴迪歐看來(lái)，每一種既定的歷史情勢(shì)本身沒(méi)有結(jié)構(gòu)，即本身表現(xiàn)為極為紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象性的集合(巴迪歐稱之為雜多)，但是人們的存在需要對(duì)雜多的情勢(shì)有一個(gè)統(tǒng)一性的結(jié)構(gòu)來(lái)加以理解，因此，對(duì)于歷史的情勢(shì)，人們給予了一種操作性的實(shí)踐，即用一個(gè)“一”(Un)把雜多的社會(huì)現(xiàn)象統(tǒng)一起來(lái)，而這種統(tǒng)一正好賦予了社會(huì)歷史一種可以進(jìn)行理解的結(jié)構(gòu)。而這種結(jié)構(gòu)也維系了人們同世界之間的關(guān)系。但是，這種統(tǒng)一性的“一”是一種人自身的操作性的統(tǒng)一，并非事物和社會(huì)現(xiàn)象真正的統(tǒng)一，這樣，在這個(gè)被視為“一”的統(tǒng)一性之外，必然有某些東西被這個(gè)結(jié)構(gòu)所排斥，而被排斥之物成為了這個(gè)結(jié)構(gòu)之外的例外之物，從存在意義上，它們?cè)谶@個(gè)結(jié)構(gòu)中是一個(gè)“非在”(non-existence)，它就在此處，但是被這結(jié)構(gòu)性的“一”視為“不存在”。問(wèn)題在于，這種被視為“非在”的被排斥的例外之物，會(huì)在某個(gè)特定的歷史時(shí)刻將自己顯現(xiàn)出來(lái)，一旦如此，這勢(shì)必意味著原先的那個(gè)作為統(tǒng)一性的“一”的結(jié)構(gòu)的失敗，從而導(dǎo)致先前的歷史的結(jié)構(gòu)走向崩潰。在這個(gè)意義上，巴迪歐認(rèn)為，一旦如此，即發(fā)生了事件。事件也是巴迪歐思想中的一個(gè)重要概念，事件的發(fā)生意味著之前的情勢(shì)的結(jié)構(gòu)絕對(duì)地破裂，而情勢(shì)的結(jié)構(gòu)一旦破裂，統(tǒng)一性被打破，歷史本身重新走向混沌無(wú)序的雜多狀態(tài)。

在這種絕對(duì)斷裂性的時(shí)刻，需要主體的出現(xiàn)，即一旦某人或某些人重新用一個(gè)新的“一”將斷裂的雜多狀態(tài)統(tǒng)一起來(lái)，重新賦予這種局面以一種結(jié)構(gòu)，那么這個(gè)人就在歷史中將自己作為主體而出現(xiàn)。正如巴迪歐在談及圣保羅在耶穌死亡之后，宣布耶穌復(fù)活了，重新在耶穌復(fù)活的話語(yǔ)中將原先因?yàn)橐d死亡而瀕臨絕境的基督教帶向了一個(gè)全新的道路上，即基督不再以道成肉身的形式給人以拯救，而是以圣靈的形式給人以拯救。同樣，在法國(guó)大革命中，群眾攻打巴士底獄的行動(dòng)被雅各賓派界定為第三階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)，從而將原本沒(méi)有秩序的暴動(dòng)變成了真正的革命運(yùn)動(dòng)。在這些巴迪歐經(jīng)常列舉的例子中，我們可以看到，盡管事件發(fā)生了(事件的發(fā)生是任何人無(wú)法簡(jiǎn)單預(yù)計(jì)的)，但是事件的發(fā)生并不是這個(gè)環(huán)節(jié)中最為重要的東西，更為重要的是主體將某種觀念化的“一”命名為這個(gè)情勢(shì)的真理[15](PP.396-397)。

從巴迪歐的這個(gè)思路中，我們大致可以看出他對(duì)于歷史中作為變革主體的幾個(gè)重要的特征：

(一)主體的對(duì)歷史情勢(shì)的用某種“一”的觀念將歷史結(jié)構(gòu)化發(fā)生在事件之后，并且是基于事件的基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行操作的。即是說(shuō)，事件的發(fā)生將原本的歷史結(jié)構(gòu)所不包含的“非在”顯現(xiàn)出來(lái)，那么主體的結(jié)構(gòu)化操作必須要涵括顯現(xiàn)出來(lái)的“非在”，并在新的結(jié)構(gòu)中將其作為存在而納入歷史的結(jié)構(gòu)。因此，在某種意義上來(lái)說(shuō)，主體是忠于事件的。

(二)主體不是普遍存在的，亦即，不是所有的個(gè)體都能夠在歷史中充當(dāng)主體。在巴迪歐那里，只有那些真正面對(duì)事件，面對(duì)歷史的真實(shí)的人才能將自己主體化。用巴迪歐的話來(lái)說(shuō)，在歷史中，主體是稀缺的。而且那些在歷史的變革中將自己呈現(xiàn)為主體的人也并非恒定是主體，他們只在某個(gè)特定的變革性的時(shí)刻，才作為主體出現(xiàn)。

從這個(gè)角度而言，我們可以對(duì)巴迪歐的主體理論進(jìn)行更為細(xì)致的分析，可以看到，巴迪歐反對(duì)從某種預(yù)先既定的團(tuán)體和階層來(lái)界定主體，因?yàn)?，主體化過(guò)程是在事件之后形成的，在事件之前，誰(shuí)也不知道誰(shuí)會(huì)成為主體。巴迪歐的例子是法國(guó)反法西斯的抵抗運(yùn)動(dòng)，在抵抗運(yùn)動(dòng)的戰(zhàn)士中，很難說(shuō)這些人來(lái)自于某一個(gè)具體階層，他們有工人、農(nóng)民、知識(shí)分子、甚至資產(chǎn)階級(jí)。他們正是在這個(gè)具體的情勢(shì)中才臨時(shí)性地結(jié)合為一個(gè)整體，而這個(gè)整體在納粹入侵之前誰(shuí)也沒(méi)有預(yù)料到。因此，巴迪歐的主體是一種純粹事件之后的結(jié)合，主體的存在與任何事先的既已成型的黨派、團(tuán)體、階層沒(méi)有關(guān)系。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，巴迪歐和那些后馬克思主義者一樣，放棄了直接以無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為主體的經(jīng)典馬克思主義的分析模式，他所借用的主體完全是一種尚未成型的狀態(tài)，而只有在事件發(fā)生之后，那個(gè)主體才會(huì)降臨。

但是，我們也不可以說(shuō)巴迪歐的主體是類似于德里達(dá)所說(shuō)的那種幽靈化在場(chǎng)的主體，巴迪歐的理論正是試圖擺脫這種完全淪落為幽靈的傾向，即僅僅注視著這個(gè)世界而對(duì)世界本身無(wú)動(dòng)于衷。巴迪歐的主體仍然是一種積極性的主體，而唯一的問(wèn)題在于，在事件發(fā)生之前，我們對(duì)這個(gè)主體沒(méi)有任何概念。或者說(shuō)，那個(gè)未來(lái)在事件之后的主體，在當(dāng)先的歷史情境中，是以“非在”的形式存在著的。而只有在某個(gè)臨界點(diǎn)上，即基于事件之上，這個(gè)“非在”才將自身主體化為主體。

事實(shí)上，巴迪歐的主體理論代表著法國(guó)左翼思想在思考主體問(wèn)題上的一個(gè)新的傾向，亦即，思考一個(gè)在當(dāng)下尚不是主體的主體。與巴迪歐思路近似的還有朗西埃和齊澤克，朗西埃關(guān)注的是一種啞然的主體，這些主體不是沒(méi)有言說(shuō)，而是他們的言說(shuō)在當(dāng)下的情景中根本沒(méi)有當(dāng)做為言說(shuō)，就如同他們沒(méi)有言說(shuō)一般。他們的言說(shuō)，只有在某個(gè)斷裂性的時(shí)刻才會(huì)成為言說(shuō)，被其他人視為一種力量。而齊澤克將拉康精神分析中的對(duì)象加以理論化，并將其演化為殘留物，而這種殘留物只有在某種視差(parallax view)中才能呈現(xiàn)出來(lái)?？梢哉f(shuō)，在新近的法國(guó)馬克思主義和左翼思想中，這種當(dāng)下“非在”，但在某個(gè)斷裂點(diǎn)上將自身呈現(xiàn)出來(lái)的后事件的主體成為一種不可忽視的傾向。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社,1995.

[2]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1992.

[3]馬爾庫(kù)塞.單向度的人[M].劉鋒譯.上海：上海譯文出版社,2006.

[4]加羅蒂.人的遠(yuǎn)景[M].徐懋庸,陸達(dá)成譯.北京：三聯(lián)書(shū)店,1965.

[5]科耶夫.黑格爾導(dǎo)讀[M].姜志輝譯.南京：譯林出版社,2005.

[6]Emmanuel Levinas.OutsidetheSubject[M]. Stanford: Stanford University Press,1993.

[7]薩特.存在與虛無(wú)[M].陳宣良譯.合肥：安徽人民出版社,1998.

[8]Michel Henry.PhilosophyandPhenomenologyofBody[M]. Matinus Nijhoff: The Hague,1975.

[9]Hélène Cixous. The Laugh of Medusa[M]//NewFrenchFeminism. Elaine Marks, Isabelle de Courtivron. eds. New York: Schocken Books,1981.

[10]路易·阿爾都塞.自我批評(píng)文集[M].杜章智,沈起予譯.臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版有限公司,1990.

[11]路易·阿爾都塞.列寧與哲學(xué)[M].杜章智譯.臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版有限公司,1990.

[12]路易·阿爾都塞.意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器[M]//陳越.哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本.孟登迎譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社,2003.

[13]Jean Baudrillard.Password[M]. London: Verso, 2003.

[14]鮑德里亞.象征交換與死亡[M].車槿山譯.南京：譯林出版社,2006.

[15]Alain Badiou.BeingandEvent[M]. London: Continuum,2005.

(責(zé)任編輯：吳芳)

From Revolutionary Proletariat to “Inexistence” in Event

——The Evolution of Subject in Post-War French Marxism

LAN Jiang

(Department of Philosophy, Nanjing University, Nanjing 210046, China)

Abstract:The issue of subject has always been the core in Marxist philosophy. In classical Marxist philosophy, the vocation of subject is entitled to working class, who was once regarded as the gravedigger for capitalism. However, with the development of post-War capitalist society, the situation for working class has been greatly improved, which propels French Marxists to reconsider the issue of subject. From existentialist Sartre, who reduced subject to an abstract existent individual, to Althusser, who argued that history is a process without subject, and regarded subject as a fictional concept forged by ideology. At last, as the disciple of Althusser, Alain Badiou considered subject always emerge after event, let those who are regarded as inexistence appear in themselves. The line of post-War French Marxist thought on subject is also a line of contemporary Marxist philosophy on subject.

Key words:French Marxism; subject; proletariat; inexistence

DOI:10.3969/j.issn.1674-2338.2016.01.006

中圖分類號(hào)：B089.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-2338(2016)01-0041-08

作者簡(jiǎn)介：藍(lán)江(1977-)，男，湖北荊州人，法學(xué)博士，南京大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，主要從事國(guó)外馬克思主義研究。

收稿日期：2015-11-12