中西行政哲學(xué)比較研究論綱

王升平

(中共廣東省委黨?！⌒？庉嫴?，廣東　廣州　510053)

?

中西行政哲學(xué)比較研究論綱

王升平

(中共廣東省委黨校?？庉嫴浚瑥V東廣州510053)

行政哲學(xué)在不同的語(yǔ)境中既有其共性，也有其個(gè)殊性和差異性，這提出了開(kāi)展中西行政哲學(xué)比較研究的要求。中西行政哲學(xué)比較研究是增強(qiáng)本土行政哲學(xué)理論深度的必然要求，是推進(jìn)行政哲學(xué)國(guó)際交流與借鑒的基本需要。行政哲學(xué)比較研究的展開(kāi)，從內(nèi)容上看，主要可從中西行政本體論、中西行政價(jià)值論、中西行政技術(shù)論及中西方傳統(tǒng)行政哲學(xué)思想比較四個(gè)維度著手。在方法上，行政哲學(xué)比較研究必須堅(jiān)持歷史與邏輯相統(tǒng)一、歸納與演繹相結(jié)合、理論與實(shí)踐相融合。

行政哲學(xué)；比較研究；行政生活；內(nèi)容體系

行政哲學(xué)是對(duì)行政生活的哲學(xué)反思。通過(guò)對(duì)行政之真、行政之善和行政之美的探尋，行政哲學(xué)力求做到科學(xué)求真、倫理求善、形式求美，為行政生活尋求真的理念、善的理念和美的理念[1]。行政之真、善、美在不同的行政語(yǔ)境中具有不同的表現(xiàn)形式，在中西方這樣兩種特殊的語(yǔ)境中，它既有其共性，也有其個(gè)殊性和差異性。行政哲學(xué)的這種共性和差異性，提出了開(kāi)展行政哲學(xué)比較研究的要求。本文的目的，就在于探討開(kāi)展中西行政哲學(xué)比較研究的必要性、內(nèi)容體系、主要方法等，從而為中西行政哲學(xué)比較研究的展開(kāi)和深化提供基礎(chǔ)。

一、開(kāi)展中西行政哲學(xué)比較研究的必要性

任何一種文化、一個(gè)學(xué)科的發(fā)展，都離不開(kāi)國(guó)際層面的相互比較和借鑒，對(duì)于行政哲學(xué)而言亦是如此。在全球化日益深化、國(guó)際交往日益頻繁的今天，開(kāi)展中西行政哲學(xué)的比較研究，無(wú)論是對(duì)于本土行政哲學(xué)理論的深入發(fā)展，還是對(duì)于中西方行政哲學(xué)交流的有效展開(kāi)，都具有舉足輕重的作用。具體而言，中西行政哲學(xué)比較研究的必要性，主要可從以下兩個(gè)方面來(lái)看。

1.中西行政哲學(xué)比較研究是增強(qiáng)本土行政哲學(xué)理論深度的必然要求。

自20世紀(jì)末開(kāi)始進(jìn)入國(guó)內(nèi)學(xué)界的視野以來(lái)，行政哲學(xué)已走過(guò)了20余年的歷程。在20余年中，學(xué)者們圍繞著行政哲學(xué)的內(nèi)涵、性質(zhì)、邏輯起點(diǎn)、研究對(duì)象及行政價(jià)值、行政倫理、行政現(xiàn)代性、行政語(yǔ)言等問(wèn)題，進(jìn)行了深入的探討，形成了諸多頗具啟發(fā)性的成果。但是，在作為行政哲學(xué)研究的重要內(nèi)容之一的中西行政哲學(xué)思想梳理及其比較研究方面，卻仍十分欠缺。這種欠缺，在形式上主要有以下三個(gè)方面的表現(xiàn)。首先，行政哲學(xué)思想史層面的相關(guān)成果仍十分缺乏。行政哲學(xué)思想史研究，是開(kāi)展行政哲學(xué)中西方比較研究的基礎(chǔ)。哲學(xué)、政治哲學(xué)等學(xué)科在長(zhǎng)期的研究過(guò)程中，對(duì)思想史進(jìn)行了深度的探討，可以說(shuō)，正是這種對(duì)思想史的深度探討，才支撐起了哲學(xué)學(xué)科和政治哲學(xué)學(xué)科的理論大廈，也使中西方哲學(xué)界和政治哲學(xué)界之間開(kāi)展了持久的爭(zhēng)論和對(duì)話，增進(jìn)了相互之間的了解。而在行政哲學(xué)思想史領(lǐng)域，目前相關(guān)的梳理和總結(jié)卻幾乎未見(jiàn)成體系的研究成果。這不僅阻礙了中西方行政哲學(xué)之間的交流和對(duì)話，也使中西方行政哲學(xué)理論的比較研究成為不可能。其次，關(guān)于行政哲學(xué)史的方法論研究仍十分有限。對(duì)行政哲學(xué)史研究的展開(kāi)和深化，必須有科學(xué)的方法論作為支撐。在政治哲學(xué)和歷史學(xué)領(lǐng)域，蘭克、柯林伍德、列奧·施特勞斯、余英時(shí)等學(xué)者既在思想史的體系構(gòu)建方面成就顯赫，同時(shí)也都對(duì)思想史和哲學(xué)史研究的方法進(jìn)行了深度的探討及良好的示范，為政治哲學(xué)和歷史哲學(xué)的發(fā)展提供了科學(xué)的方法論基礎(chǔ)。而在行政哲學(xué)史研究中，目前僅有顏佳華、何穎等對(duì)歷時(shí)態(tài)層面的行政哲學(xué)研究作出過(guò)一些引介性的關(guān)注，但仍缺乏系統(tǒng)性。缺乏對(duì)行政哲學(xué)史的方法論支撐，無(wú)論是對(duì)古代思想家的行政哲學(xué)思想的梳理，還是基于一定的史料對(duì)傳統(tǒng)行政實(shí)踐中的行政哲學(xué)思想的總結(jié)，都難以深入展開(kāi)。再次，行政哲學(xué)比較研究的專著和論文極度匱乏。由于行政哲學(xué)史研究的匱乏，連帶引致了成體系的行政哲學(xué)思想比較研究的欠缺，根據(jù)筆者的閱讀來(lái)看，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界尚未出現(xiàn)較有影響力的行政哲學(xué)比較研究成果。導(dǎo)致這種結(jié)果的原因，一方面是由于國(guó)內(nèi)學(xué)界存在著一種錯(cuò)誤的慣性思維，即將行政哲學(xué)思想等同于19世紀(jì)末威爾遜區(qū)分政治與行政以來(lái)的思想，而忽視了在西方以及中國(guó)的傳統(tǒng)中，大量的文獻(xiàn)、以及傳統(tǒng)的大量實(shí)踐實(shí)際上都是行政哲學(xué)思想的富礦；另一方面，是由于部分學(xué)者認(rèn)為行政就是一種應(yīng)用性技術(shù)，既然是一種應(yīng)用性技術(shù)，行政就應(yīng)以解決現(xiàn)實(shí)行政生活中出現(xiàn)的問(wèn)題為基礎(chǔ)，而忽視了宏觀層面的價(jià)值、方法論指引，正是推進(jìn)技術(shù)的正面價(jià)值發(fā)揮的前提。這樣的純技術(shù)主義致思方式，也是導(dǎo)致行政哲學(xué)層面的比較研究被忽視的重要誘因。

行政哲學(xué)史及其比較研究的欠缺，導(dǎo)致了以下三個(gè)方面的后果。首先，它使行政哲學(xué)缺乏歷史的充實(shí)感。如前所述，行政哲學(xué)思想是行政哲學(xué)體系構(gòu)建的基礎(chǔ)性內(nèi)容，缺乏對(duì)行政哲學(xué)思想的系統(tǒng)梳理，就導(dǎo)致行政哲學(xué)成為一種純粹的理論演繹，這在一定程度上導(dǎo)致行政哲學(xué)歷史感的欠缺，使其顯得空洞、乏味。其次，它弱化了行政哲學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)、應(yīng)用哲學(xué)品性。行政哲學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)、應(yīng)用哲學(xué)品性，不僅體現(xiàn)在行政哲學(xué)的目的在于引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的行政實(shí)踐與行政生活，更在于行政哲學(xué)來(lái)源于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)和歷史經(jīng)驗(yàn)、是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)和歷史經(jīng)驗(yàn)的理論提升和哲學(xué)抽象。因此，缺乏對(duì)中西方行政哲學(xué)史的系統(tǒng)研究，就阻隔了基于歷史經(jīng)驗(yàn)而提煉科學(xué)的行政哲學(xué)思想的可能，也阻隔了運(yùn)用歷史上的行政哲學(xué)思想來(lái)鏡鑒當(dāng)今的行政生活與行政實(shí)踐的可能。再次，它導(dǎo)致了行政哲學(xué)理論體系的不完整性，阻礙了整個(gè)行政哲學(xué)理論的體系化、縱深化。這主要表現(xiàn)為，一方面，如前所述，中西方行政哲學(xué)比較研究以對(duì)中西方行政哲學(xué)思想的梳理和總結(jié)為前提，相關(guān)研究的缺失，使得行政哲學(xué)因缺少思想史的維度而體系不全；另一方面，對(duì)中西方行政哲學(xué)的比較研究、對(duì)中西方行政哲學(xué)的異同及其適用性問(wèn)題的系統(tǒng)考察，正是行政哲學(xué)理論體系的應(yīng)有之義、是行政哲學(xué)體系是否完整、是否成熟的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而行政哲學(xué)比較研究的缺乏，在一定程度上阻礙了行政哲學(xué)理論體系的完整性、系統(tǒng)性和深入性。因此，開(kāi)拓行政哲學(xué)的史學(xué)維度、開(kāi)展中西行政哲學(xué)的比較研究，是充實(shí)行政哲學(xué)的內(nèi)容體系、增強(qiáng)行政哲學(xué)的歷史感、體現(xiàn)行政哲學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)與應(yīng)用哲學(xué)本性、完善行政哲學(xué)的學(xué)科體系的重要途徑。

2.實(shí)現(xiàn)行政哲學(xué)相互借鑒的基本需要。中西方行政哲學(xué)有其不同的歷史脈絡(luò)與發(fā)展邏輯，通過(guò)學(xué)理上的系統(tǒng)梳理和比較，突顯不同行政哲學(xué)體系的共同點(diǎn)及其獨(dú)特性、界定不同行政哲學(xué)思想及行政模式的普遍性和特殊性，能為不同行政哲學(xué)理念間的相互借鑒、相互完善提供有效的知識(shí)基礎(chǔ)。但就目前而言，我國(guó)的比較行政研究更多地側(cè)重于行政技術(shù)、行政制度及中觀性的行政文化層面，而對(duì)宏觀的哲學(xué)層面的比較性考察重視不夠。這種欠缺可能導(dǎo)致的最重要的問(wèn)題在于：其一，對(duì)于行政技術(shù)主義的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，可能導(dǎo)致行政主體在本土性意識(shí)上的弱化，進(jìn)而使西方的行政價(jià)值觀經(jīng)由行政技術(shù)這一途徑而得以無(wú)意識(shí)地?cái)U(kuò)張，并使其價(jià)值觀被接受為一種普遍主義的價(jià)值理念。換言之，西方社會(huì)那種帶有特殊主義性質(zhì)的行政價(jià)值觀，可能在行政技術(shù)的中立性幌子的遮掩下，被當(dāng)作一種普適性的價(jià)值觀而輸入到中國(guó)，并在中國(guó)的行政土壤中產(chǎn)生作用[2]。這樣的價(jià)值觀，由于與中國(guó)傳統(tǒng)的文化結(jié)構(gòu)存在差異性，且其有效性未經(jīng)實(shí)踐的檢驗(yàn)和證明，因而存在著不能適應(yīng)中國(guó)行政的特定生態(tài)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。其二，行政哲學(xué)梳理及比較性研究的缺乏也使得，一方面，基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的行政模式與行政理論由于未能得到宏觀的提升與抽象而無(wú)法上升到本體論的層次，使基于中國(guó)的傳統(tǒng)行政哲學(xué)理念散落于浩如煙海的古代史料中，無(wú)法匯聚成代表中國(guó)與西方進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話的理論來(lái)源。這必然會(huì)導(dǎo)致中國(guó)的行政哲學(xué)界錯(cuò)失向世界傳播中國(guó)的行政經(jīng)驗(yàn)與行政理念的可能。另一方面，由于缺乏對(duì)于西方行政哲學(xué)理論的深入研究，使得許多帶有借鑒意義的，可能會(huì)對(duì)中國(guó)行政理論、行政實(shí)踐的發(fā)展帶來(lái)啟示意義的行政哲學(xué)理論，也旁落于行政主體的視野。這樣的缺失，無(wú)論對(duì)于行政實(shí)踐主體來(lái)說(shuō)，還是對(duì)于行政學(xué)理論研究者來(lái)說(shuō)，都是一種缺憾。

事實(shí)上，對(duì)于基于中國(guó)的傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)而得出的行政哲學(xué)理論，也只有經(jīng)由系統(tǒng)的比較性研究，才能突顯中國(guó)行政哲學(xué)的特質(zhì)。這種特質(zhì)的突顯，既是強(qiáng)化中國(guó)行政體系的自我身份的基礎(chǔ)，也是構(gòu)成中國(guó)文化的特質(zhì)的重要內(nèi)容。在與西方行政哲學(xué)的對(duì)話中，只有將這種特質(zhì)性的、個(gè)殊性的內(nèi)容加以傳播和交流，才能擴(kuò)大中國(guó)行政哲學(xué)的影響力，并為世界行政哲學(xué)的發(fā)展帶來(lái)真正的知識(shí)增量[3]。而這種具有中國(guó)特質(zhì)的行政哲學(xué)的生成，一方面有賴于我們前面曾提到過(guò)的理論梳理思路和經(jīng)驗(yàn)提升思路的全面運(yùn)用，這是型構(gòu)中國(guó)式行政哲學(xué)史的基礎(chǔ)性路徑；另一方面也有賴于中西方行政哲學(xué)的全面比較，這種比較既可以是代表性思想家的行政哲學(xué)思想的微觀性比較(如孔子與柏拉圖)，也可以是宏觀層面的中西方行政實(shí)踐演進(jìn)脈絡(luò)的比較、以及中西方行政實(shí)踐中所體現(xiàn)出來(lái)的宏觀思維模式的比較等。

二、中西行政哲學(xué)比較研究的主要內(nèi)容

基于以上分析，我們嘗試搭建一個(gè)中西行政哲學(xué)比較研究的分析框架。其具體內(nèi)容包括中西行政本體論比較、中西行政價(jià)值論比較、中西行政技術(shù)論比較、中西傳統(tǒng)行政哲學(xué)思想比較四個(gè)方面。

1.中西行政哲學(xué)的本體論比較。

行政本體論關(guān)注的是行政的本質(zhì)、本性與本源，它著意于從宏觀的、普遍性的意義上來(lái)關(guān)注公共行政得以生成的根源及其根本特性等問(wèn)題；或者說(shuō)，本體論視角中的公共行政研究主要探討的是行政生活何以生成，以及行政生活區(qū)別于其它人類實(shí)踐活動(dòng)的一般規(guī)定性。而這二者，在中西方的行政哲學(xué)語(yǔ)境中，都有著各自的共同點(diǎn)及其差異性。

首先，從公共行政的生成根源來(lái)看，中西方公共行政都起源于人類的秩序構(gòu)建實(shí)踐，但卻經(jīng)歷了不同的演進(jìn)邏輯和歷史過(guò)程。從共同點(diǎn)上看，公共行政都起源于人類的秩序構(gòu)建實(shí)踐，它是在人類利益分化、社會(huì)差距現(xiàn)實(shí)存在的基礎(chǔ)上，避免“人與人像狼與狼一樣”、避免出現(xiàn)“每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”[4]95，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自我存續(xù)的一種工具性方法。公共行政的展開(kāi)，以權(quán)力為手段，以秩序的獲取及公共利益的實(shí)現(xiàn)為目的。這是人類公共行政實(shí)踐中所普遍存在的前置性邏輯。但是，在中西方行政實(shí)踐的演進(jìn)邏輯中，二者的差異也是十分明顯的。在西方，從歷時(shí)態(tài)視角來(lái)看，其行政實(shí)踐主要經(jīng)歷了這樣幾個(gè)階段：一是古希臘城邦民主制下依照委托——被委托式的權(quán)力關(guān)系構(gòu)建起來(lái)的行政模式；二是中世紀(jì)時(shí)期以世俗行政體系和教權(quán)行政體系為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的二維行政權(quán)力體系，其行政合法性的終極來(lái)源在于某種神性的權(quán)威；三是文藝復(fù)興和資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期開(kāi)始倡導(dǎo)、其后逐漸在實(shí)踐中加以運(yùn)用的以公民授權(quán)為基礎(chǔ)的授權(quán)式、公意性行政模式；四是在工業(yè)化時(shí)期大規(guī)模鋪開(kāi)的執(zhí)行式行政模式，它以政治——行政的兩分為基礎(chǔ)，其合法性來(lái)源于政治的授權(quán)；五是后工業(yè)社會(huì)時(shí)期的協(xié)商式行政模式。而在中國(guó)，由于文化的早熟及政治結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性等原因，行政模式的變遷并不像西方那么多樣化。中國(guó)行政實(shí)踐的邏輯理路大體可較為簡(jiǎn)單地概括為兩個(gè)階段：一是奴隸社會(huì)和封建社會(huì)時(shí)期以權(quán)力為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來(lái)的金字塔式行政模式，從特性上看，一方面，在權(quán)力和合法性的獲取上，它既強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)(世襲的)權(quán)威的重要性，也強(qiáng)調(diào)神圣權(quán)威(如將皇帝稱為天子)的重要性，另一方面，通過(guò)將儒學(xué)作為一種行政秩序構(gòu)建的文化基礎(chǔ)，它實(shí)現(xiàn)了行政治理結(jié)構(gòu)的極度穩(wěn)定性；二是新中國(guó)成立后，基于馬克思主義意識(shí)形態(tài)建立起來(lái)的兼具授權(quán)式、公意式、協(xié)商式特征的新型行政模式，這樣一種行政模式具有隨社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等的變化而變化的發(fā)展性特征，具有極強(qiáng)的適應(yīng)性。

從公共行政的內(nèi)在規(guī)定性上看，中西方公共行政也存在著一定的共性及差異。從共性上看，中西方公共行政都是作為一種操作性實(shí)踐活動(dòng)而存在的，它們都是人類為實(shí)現(xiàn)其預(yù)設(shè)的目標(biāo)而充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，以實(shí)現(xiàn)理想與現(xiàn)實(shí)的契合的一種實(shí)踐性活動(dòng)。但是其差異也十分明顯：首先，從時(shí)間層面來(lái)看，正如資本主義這種歷史性、特殊階段下的實(shí)踐體系被一些西方人視為終極性、普遍性的一樣，與之相伴隨的行政體系也被一些西方人視為是終極性的，它不會(huì)隨著社會(huì)歷史的發(fā)展而消亡；而在中國(guó)，基于馬克思主義的時(shí)間觀，其所理解的行政作為一種實(shí)踐是歷史性的，那種以行政權(quán)力為基礎(chǔ)的、作為一種國(guó)家機(jī)器的形式而存在的行政體系必然隨著國(guó)家的消亡而消失。其次，從作為行政實(shí)踐之基礎(chǔ)的行政權(quán)力的約束方式上看，在西方，這種權(quán)力的約束在傳統(tǒng)上是通過(guò)宗教力量來(lái)實(shí)現(xiàn)的，正是宗教權(quán)力與世俗權(quán)力的此消彼長(zhǎng)，才防止了權(quán)力的獨(dú)大；而在中國(guó)，由于宗教力量與世俗力量的相對(duì)獨(dú)立性，傳統(tǒng)上的行政權(quán)力約束主要是通過(guò)虛設(shè)外在權(quán)力(天、天道)、設(shè)置輔佐性機(jī)制(如以相權(quán)來(lái)約束皇權(quán))以及德性教化來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，隨著行政現(xiàn)代性的興起，無(wú)論是在中國(guó)還是在西方，這種對(duì)行政權(quán)力的約束，都不約而同地轉(zhuǎn)向了制度，以制度這樣一種確定性的、可預(yù)期的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力的有效約束，來(lái)確保行政權(quán)力的規(guī)范化運(yùn)行。

2.中西行政哲學(xué)的價(jià)值論比較。

價(jià)值指的是事物的屬性滿足人的需要的狀況，判定事物價(jià)值的大小，既要看事物本身的屬性，也要看事物屬性與人的需求的契合度。所謂價(jià)值觀，就是人們對(duì)于事物有無(wú)價(jià)值及價(jià)值大小的看法，它在一定程度上是主觀性的、可建構(gòu)的。具體到行政領(lǐng)域而言，所謂行政價(jià)值，就是指行政作為一種實(shí)踐活動(dòng)滿足人們的需要的屬性；而行政價(jià)值觀，就是指人們對(duì)于行政活動(dòng)有無(wú)價(jià)值及價(jià)值大小的看法。行政價(jià)值的大小，不僅取決于行政實(shí)踐活動(dòng)本身的結(jié)構(gòu)的合理性、制度的完備性，也取決于人們的需要。

關(guān)于中西行政哲學(xué)的價(jià)值論比較，所要關(guān)注的內(nèi)容主要有以下三個(gè)方面。一是關(guān)于行政價(jià)值的總體性比較。無(wú)論是在西方、還是在中國(guó)的行政語(yǔ)境中，行政價(jià)值都是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題，這一點(diǎn)，并不因威爾遜的政治—行政兩分法對(duì)行政的價(jià)值中立性的強(qiáng)調(diào)而有所改變。事實(shí)上，從國(guó)家間交往的視角來(lái)說(shuō)，價(jià)值中立更多地只是西方社會(huì)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值推廣的一種隱密方式。而在中國(guó)，基于馬克思主義的視閾，行政從來(lái)都被認(rèn)為是執(zhí)行統(tǒng)治階級(jí)意志的一種工具，在一個(gè)以資產(chǎn)階級(jí)為統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)里，行政就是服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)、服務(wù)于資本的；而在中國(guó)這樣一個(gè)代表最廣大人民根本利益的社會(huì)主義國(guó)家，行政是服務(wù)于廣大人民的，它是社會(huì)和諧的助推器、是社會(huì)福利的供給者。行政的黨派性和價(jià)值屬性，是一個(gè)始終無(wú)法回避的問(wèn)題。二是行政價(jià)值的普遍性與特殊性問(wèn)題。價(jià)值普遍主義是西方哲學(xué)的主流觀念，它強(qiáng)調(diào)的是西方價(jià)值觀在橫向和縱向維度的普遍適用性，在橫向上，其著重強(qiáng)調(diào)的是價(jià)值觀的全球性推廣，而在縱向上，它強(qiáng)調(diào)的是西方價(jià)值觀的歷史恒定性，通過(guò)歷史終結(jié)論等主張，西方的行政價(jià)值觀被界定為一種最優(yōu)的、終極性的價(jià)值。而在中國(guó)當(dāng)代的行政視域中，不同國(guó)家基于其特定的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平、現(xiàn)實(shí)情境等而展開(kāi)的實(shí)踐活動(dòng)，更多地是歷史性的、地方性的，在行政價(jià)值認(rèn)同上，其具有深厚的特殊主義和相對(duì)主義色彩。三是行政價(jià)值觀的結(jié)構(gòu)比較。西方的行政價(jià)值觀具有一種內(nèi)在的矛盾性：一方面，它在形式上具有多元性、散亂性特征，另一方面，它又具有高度統(tǒng)一性的特征，其中，自由主義是其核心的價(jià)值主張，是建構(gòu)整個(gè)社會(huì)制度及行政實(shí)踐活動(dòng)的基礎(chǔ)。因此，西方的行政價(jià)值觀具有形式上的散亂性、實(shí)質(zhì)上的高度統(tǒng)一的特征。而中國(guó)當(dāng)代價(jià)值觀則呈現(xiàn)出的是一種“核心——邊緣”[5]式的價(jià)值結(jié)構(gòu)，一方面，以“富強(qiáng)、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”為主要內(nèi)容的核心價(jià)值觀在行政實(shí)踐層面占據(jù)著核心地位，另一方面，各種邊緣化的思潮和價(jià)值取向也在行政實(shí)踐中涌現(xiàn)，成為核心價(jià)值觀的補(bǔ)充，共同維護(hù)著行政價(jià)值觀的豐富性、有效性。

3.中西行政技術(shù)論比較。行政技術(shù)是指“行政主體在行政活動(dòng)過(guò)程中為實(shí)現(xiàn)一定的行政目標(biāo)而創(chuàng)造、掌握、運(yùn)用的各種工具性、實(shí)踐性的知識(shí)體系的統(tǒng)稱”[6]。行政技術(shù)作為一種工具性存在，既具有超越環(huán)境的一般規(guī)定性，也具有依賴于特定環(huán)境及特定主體的個(gè)殊性。在中西方兩種行政語(yǔ)境中，行政技術(shù)的一般性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是行政實(shí)踐具有技術(shù)依附性。行政技術(shù)是實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)的工具性手段，任何行政實(shí)踐體系都有賴于行政技術(shù)的有效運(yùn)用，行政技術(shù)的完善與發(fā)展，既是促進(jìn)行政體系發(fā)展的重要策略，也是行政體系發(fā)展的重要表征之一。二是行政技術(shù)在功能上的相似性。一般而言，行政技術(shù)具有提升行政效率、促進(jìn)行政實(shí)踐的規(guī)范性、增強(qiáng)行政實(shí)踐的合理性等重要功能。但行政技術(shù)在功能上同時(shí)也具有雙面性，并不是行政技術(shù)越復(fù)雜、越先進(jìn)，行政實(shí)踐的效率、規(guī)范性、合理性就越強(qiáng)，行政技術(shù)的過(guò)度運(yùn)用或不合理運(yùn)用，也可能導(dǎo)致行政技術(shù)的負(fù)面功能的產(chǎn)生。而中西方行政技術(shù)的個(gè)殊性，主要有以下兩個(gè)方面的表現(xiàn)。首先是對(duì)理性的理解存有差異。在西方，隨著現(xiàn)代性的展開(kāi)和深化，對(duì)理性的重視與信任達(dá)到了無(wú)以復(fù)加的地步。這種對(duì)理性的極度信任，表現(xiàn)在政策分析中數(shù)理方法的廣泛運(yùn)用、表現(xiàn)在行政計(jì)劃過(guò)程的精密設(shè)計(jì)、表現(xiàn)在對(duì)行政科學(xué)的極度重視及對(duì)行政的人文內(nèi)涵的輕視等方面。而在中國(guó)，盡管理性化行政也是當(dāng)前行政的主流，但受傳統(tǒng)文化對(duì)機(jī)運(yùn)、非理性因素等的重視的影響，其在行政中也更多地強(qiáng)調(diào)了由機(jī)運(yùn)所引發(fā)的偶然性、及由非理性因素所引發(fā)的靈感型決策、當(dāng)機(jī)立當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)型決策等的重要性。也就是說(shuō)，西方的行政理性更傾向于是一種絕對(duì)化的、極端性的理性，而中國(guó)式的行政理性更傾向于是一種適度的、節(jié)制的理性；西方的行政是一種科學(xué)主導(dǎo)的行政，而中國(guó)式的行政更多地是一種人文主導(dǎo)的行政。其次，從交往方式上看，中西方存在著技術(shù)性交往與情感性交往的差異。如前所述，在西方的行政體系中，技術(shù)與價(jià)值具有分隔性，在官僚制行政體制中，每個(gè)行政主體都是官僚制體系中的一個(gè)中立性環(huán)節(jié)，行政實(shí)踐中的交往是一種中立性的、無(wú)情感的技術(shù)性交往。而在中國(guó)的行政官僚制語(yǔ)境中，技術(shù)性交往往往伴隨著情感性交往，二者是混雜的，這種混雜性，在一些特定條件下也正是導(dǎo)致行政主體行為迷失的根源。

4.中西傳統(tǒng)行政哲學(xué)思想比較。從歷時(shí)態(tài)視角來(lái)看，中西方社會(huì)都有著十分悠久的文明發(fā)展史，在漫長(zhǎng)的文明演進(jìn)過(guò)程中，無(wú)論是在理論維度、還是實(shí)踐維度上，都形成了諸多值得總結(jié)和比較的行政哲學(xué)思想。中西方傳統(tǒng)行政哲學(xué)思想的比較，主要應(yīng)關(guān)注的主題包括如下幾個(gè)方面。一是關(guān)于中西方傳統(tǒng)行政哲學(xué)思想的宏觀比較。首先是關(guān)于儒家行政哲學(xué)與古希臘行政哲學(xué)的比較。儒家行政哲學(xué)強(qiáng)調(diào)“內(nèi)圣外王”，這與柏拉圖的哲學(xué)王式行政主體具有行政人格上的相似性。在這個(gè)過(guò)程中，知識(shí)體系與道德教化都是構(gòu)建完善的行政主體的核心要素。但是，儒家的“內(nèi)圣外王”從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)其精英主義色彩相對(duì)要弱于柏拉圖式的哲學(xué)王，并且，從其知識(shí)構(gòu)成上來(lái)說(shuō)，儒家的內(nèi)圣主要是一種道德性的知識(shí)，而柏拉圖式的哲學(xué)王所要求的知識(shí)是一種宏觀性的哲學(xué)知識(shí)，它以對(duì)自然和人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的掌握為基礎(chǔ)；儒家行政哲學(xué)強(qiáng)調(diào)“禮”，其本質(zhì)既是一種道德的外化，也是一種具有約束性的規(guī)則體系，這種規(guī)則體系發(fā)揮了西方社會(huì)的制度規(guī)制功能。儒家強(qiáng)調(diào)的“定分”，與柏拉圖所界定的“各盡所能，按績(jī)分配”[7]150的理想社會(huì)類型存有一定的相似性，但“定分”相對(duì)而言更注重的是對(duì)現(xiàn)實(shí)的行政秩序的安排，具有為現(xiàn)實(shí)的行政體制提供思路的目的，而“各盡所能，按績(jī)分配”更多地是對(duì)社會(huì)正義狀態(tài)的一種理想化構(gòu)設(shè)。其次是關(guān)于中國(guó)封建社會(huì)的行政思想與中世紀(jì)行政思想的宏觀比較。中國(guó)封建社會(huì)形成了一套相對(duì)比較成熟的行政思想與行政體系，與西方中世紀(jì)時(shí)期的行政哲學(xué)相比，二者之間存在一定的共性，比如，二者盡管都是君主制為主的官僚化行政模式，但都存在著對(duì)行政權(quán)力的制約。在權(quán)力的制約上，西方社會(huì)是通過(guò)教會(huì)與世俗政權(quán)之間的平衡來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而中國(guó)社會(huì)的權(quán)力制約主要經(jīng)由對(duì)天道、禮、相權(quán)等的強(qiáng)調(diào)而實(shí)現(xiàn)。其次是關(guān)于中西方行政的哲學(xué)議題的比較。一是關(guān)于中西方行政人格的比較。中西方對(duì)行政人格的理解都強(qiáng)調(diào)了行政人格塑造的過(guò)程性，也就是說(shuō)，行政人格在兩種行政哲學(xué)體系中都被預(yù)設(shè)成了可以改變和調(diào)整的，而其途徑就是行政教化。在西方的行政人格塑造中，宗教發(fā)揮著十分重要的作用，而在中國(guó)的行政人格塑造中，被稱為“儒教”的儒家文化的作用更為關(guān)鍵。二是關(guān)于中西方人性的比較。人性是理解行政實(shí)踐的一把鑰匙。在西方的人性觀中，在宗教意義上，人的本性是惡的，而人的向善成為彌補(bǔ)原罪的基本方式，這種預(yù)設(shè)，為西方社會(huì)的行政實(shí)踐提供了一種具有恒定性的、強(qiáng)規(guī)范性的精神安排。在中國(guó)的行政哲學(xué)中，人性在荀子等人的思維中雖然也被預(yù)設(shè)為惡的，但在其向善的路徑選擇中，內(nèi)在的德性培養(yǎng)與外在的禮義約束，成為根本性的選擇。三是關(guān)于情理法的功能的比較。所謂“情”“理”“法”，即“人情”、“道理”、“法律”，這三者在中西方的行政實(shí)踐中都發(fā)揮著十分重要的作用。但中西方情境中的行政主體在情、理、法的優(yōu)先性選擇上，存在著一定的差異。在中國(guó)傳統(tǒng)的行政體系中，行政主體對(duì)于情理法的排序選擇一般存在兩種體系：一種是個(gè)體思維的體系，其更傾向于“情”>“理”>“法”的模式，另一種是社會(huì)期望的或規(guī)則體系的層面，一般傾向“法”>“理”>“情”的模式。而在西方，這種排序在資產(chǎn)階級(jí)革命之前一般表現(xiàn)為“理”>“法”>“情”，而在憲政制度設(shè)立之后，逐漸演化成為了“法”>“理”>“情”的優(yōu)先性排序。

三、中西方行政哲學(xué)比較研究的方法

中西行政哲學(xué)比較研究的展開(kāi)，必須運(yùn)用科學(xué)的研究方法；惟有如此，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)中西方行政生活內(nèi)在規(guī)律的準(zhǔn)確把握，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)中西方行政生活運(yùn)轉(zhuǎn)之獨(dú)特邏輯的準(zhǔn)確反映?？傮w而言，中西行政哲學(xué)比較研究必須堅(jiān)持歷史與邏輯相統(tǒng)一、歸納與演繹相結(jié)合、理論與實(shí)踐相融合。

1.歷史與邏輯相統(tǒng)一。

歷史方法強(qiáng)調(diào)的是對(duì)過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)、思想等的挖掘、總結(jié)與梳理。從本質(zhì)上看，歷史經(jīng)驗(yàn)、歷史事實(shí)與傳統(tǒng)思想等都是對(duì)歷史行政生活的反映，因此，評(píng)價(jià)歷史方法運(yùn)用的有效性的根本標(biāo)準(zhǔn)，就是看研究本身真實(shí)、全面地反映過(guò)往行政生活的程度。與歷史方法不同，邏輯方法關(guān)注的是事物之間的內(nèi)在聯(lián)系，它力求通過(guò)對(duì)事物表象的觀察、通過(guò)對(duì)零散材料的整合，挖掘事物的內(nèi)在聯(lián)系、揭示事物發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。在行政哲學(xué)研究中，歷史方法的目的在于揭示傳統(tǒng)哲學(xué)思想的豐富內(nèi)涵、反映傳統(tǒng)行政哲學(xué)思想的基本樣態(tài)，而邏輯方法的目的在于“通過(guò)揭示行政思想的歷史嬗變與辯證運(yùn)動(dòng)，揭示其發(fā)展的基本線索與內(nèi)在邏輯，達(dá)到對(duì)行政思想發(fā)展演變的本質(zhì)和規(guī)律以及歷時(shí)態(tài)行政生活世界的深刻把握”[8]。在中西方行政哲學(xué)比較研究中，歷史方法與邏輯方法是一個(gè)統(tǒng)一的整體，二者缺一不可。這是因?yàn)?，首先，歷史還原是邏輯抽象的前提。只有充分運(yùn)用歷史方法對(duì)過(guò)往的行政生活與行政思想進(jìn)行準(zhǔn)確的揭示與還原，邏輯抽象才能具備充足的素材、才不至于成為無(wú)源之水、無(wú)本之本。換言之，邏輯抽象是對(duì)歷史事實(shí)與歷史思想的抽象，沒(méi)有充分的歷史還原，就不可能準(zhǔn)確歸納歷史的演進(jìn)邏輯和規(guī)律。這一點(diǎn)，對(duì)于思想史研究尚處于起步階段的行政學(xué)來(lái)說(shuō)尤其如此。其次，邏輯抽象是對(duì)歷史還原的提升。中西行政哲學(xué)比較研究的目的不僅是為了反映中西行政哲學(xué)的原貌，更是為了通過(guò)對(duì)規(guī)律的挖掘、實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的行政生活的鏡鑒，獲取真正的知識(shí)增量。只有充分運(yùn)用邏輯方法，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)零散材料的體系化梳理、理論化提升，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)行政的內(nèi)在規(guī)律與趨勢(shì)的有效挖掘與呈現(xiàn)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)中西方行政哲學(xué)之差異與共性的全面揭示。

2.歸納與演繹相結(jié)合。歸納的方法是指從經(jīng)驗(yàn)性的、零散的、具體的現(xiàn)象中通過(guò)一定的規(guī)則概括出一般性結(jié)論的方法，它是人類知識(shí)增量的直接來(lái)源，是人類發(fā)現(xiàn)事物運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在規(guī)律的一種基本方法。演繹的方法是指從一定的前提或假設(shè)出發(fā)，通過(guò)一定的規(guī)則推導(dǎo)出另一結(jié)論或命題的過(guò)程，在行政哲學(xué)研究中，演繹是獲取新結(jié)論、實(shí)現(xiàn)行政哲學(xué)思想創(chuàng)新的重要方式。在中西方行政哲學(xué)比較研究中，演繹與歸納也是一個(gè)統(tǒng)一的整體，二者對(duì)于相關(guān)研究的展開(kāi)和深化都有著十分重要的意義。這種意義主要體現(xiàn)在，首先，中西方長(zhǎng)期的行政實(shí)踐過(guò)程積累了豐富的行政經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用歸納的方法對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理論化的提升，從這些經(jīng)驗(yàn)中抽象出具有一般性的行政哲學(xué)原理，是開(kāi)展中西方行政哲學(xué)比較研究的前提性工作。其次，中西方在漫長(zhǎng)的哲學(xué)發(fā)展史中形成了諸多可靠的、科學(xué)的前提性結(jié)論，運(yùn)用演繹的方法對(duì)這些哲學(xué)結(jié)論進(jìn)行深入推導(dǎo)，有助于深化對(duì)于中西行政哲學(xué)的演進(jìn)邏輯的深刻把握，有助于促進(jìn)行政哲學(xué)的知識(shí)創(chuàng)新。在中西方行政哲學(xué)比較研究過(guò)程中，一方面，我們要以歸納的方法來(lái)抽象出中西方行政哲學(xué)的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律，找出其共性及差異，并運(yùn)用這些對(duì)內(nèi)在規(guī)律和邏輯的發(fā)現(xiàn)來(lái)進(jìn)行進(jìn)一步的演繹，進(jìn)而擴(kuò)大行政哲學(xué)的知識(shí)增量；另一方面，也要以經(jīng)由演繹所得出的規(guī)律來(lái)指導(dǎo)歸納工作的展開(kāi)，沒(méi)有規(guī)律和邏輯指導(dǎo)的歸納，只能是在浩如煙海的史料中迷失自我、無(wú)所適從，只有以被證成的科學(xué)規(guī)律和邏輯為基礎(chǔ)，才能做到事半功倍。

3.理論與實(shí)踐相融合。開(kāi)展中西行政哲學(xué)比較研究，必須正確處理理論與實(shí)踐之間的關(guān)系，做到理論與實(shí)踐的融合。這要求我們從以下三個(gè)方面著手。其一，行政哲學(xué)理論要反映行政生活。行政生活是行政哲學(xué)理論的最終來(lái)源，中西方行政哲學(xué)比較研究必須關(guān)注中西方情境下的“歷史的行政生活、現(xiàn)實(shí)的行政生活與未來(lái)的行政生活”[8]，并基于行政生活的發(fā)生、發(fā)展邏輯，去挖掘不同行政生活方式所蘊(yùn)含的內(nèi)在規(guī)律。其二，理論要建構(gòu)和引導(dǎo)行政生活。行政哲學(xué)理論研究的最終目的，在于指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)行政的發(fā)展。行政哲學(xué)理論只有回到行政生活之中，引導(dǎo)行政生活的不斷完善、推動(dòng)行政生活的不斷進(jìn)步，才具有其現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。但是必須注意的是，行政哲學(xué)理論也是具有適用限度的，不同的理論其適用性也不同。而中西方行政哲學(xué)比較研究的目的之一，正是要找出哪些理論是純個(gè)殊性的、地方性的，哪些理論是可以超越地方性的限制而加以借鑒推廣的，只有這樣，才能使理論的借鑒與交流科學(xué)化、反思化。其三，要注重理論體系與實(shí)踐體系的差異性。行政哲學(xué)所關(guān)注的是宏觀性的、一般性的理論，它所描繪和構(gòu)設(shè)的行政生活，更多的是理想化的。用理想化的行政哲學(xué)來(lái)反觀現(xiàn)實(shí)的行政生活，必然會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)行政生活的不完善。要調(diào)和理想與現(xiàn)實(shí)之間所可能存在的差異或矛盾，中西方行政哲學(xué)比較研究就必須一方面注重行政生活的歷史性、階段性，尊重行政生活發(fā)展的規(guī)律，另一方面則通過(guò)積極的反思與批判，來(lái)實(shí)現(xiàn)行政生活的漸進(jìn)式提升。但是必須注意的是，這種提升絕不是對(duì)西方行政模式的重復(fù)式模仿，而是基于中國(guó)自身的行政生活、以中國(guó)自身的行政文化實(shí)踐為基礎(chǔ)所展開(kāi)的一種自主式發(fā)展。

[1] 顏佳華,王升平.國(guó)內(nèi)行政哲學(xué)研究述評(píng)[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2007,(5).

[2] 王升平.全球化時(shí)代的國(guó)內(nèi)行政學(xué)學(xué)術(shù)自主：一個(gè)反思性考察[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)),2015,(3).

[3] 王升平.公共行政學(xué)本土化的推進(jìn)路徑及其問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)探析[J].嶺南學(xué)刊,2015,(2).

[4] 霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)等譯.北京:商務(wù)印書館,1995.

[5] 劉祖云.論我國(guó)公共行政價(jià)值的三大問(wèn)題[J].長(zhǎng)白學(xué)刊,2015,(2).

[6] 蘇曦凌.行政技術(shù)論[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),2012,(5).

[7] 列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003.

[8] 顏佳華.行政思想史視域中的行政哲學(xué)探討[J].中國(guó)行政管理,2007,(7).

責(zé)任編輯：朱海波

2016—03—02

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《全球化視閾中的本土行政哲學(xué)體系構(gòu)建研究》(編號(hào)：14CZZ037)。

王升平(1982—)，男，湖南新化人，中共廣東省委黨校?？庉嫴扛苯淌?，博士，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樾姓軐W(xué)、政治哲學(xué)。

D035-0

A

1008—4533(2016)04—0024—07

10.13975/j.cnki.gdxz.2016.04.004