論環(huán)境侵權歸責原則的回歸與轉(zhuǎn)變

何偉日，鄭雅莉

(福州大學 法學院，福建 福州　350116)

?

論環(huán)境侵權歸責原則的回歸與轉(zhuǎn)變

何偉日，鄭雅莉

(福州大學 法學院，福建 福州350116)

[摘要]我國《侵權責任法》及有關單行法規(guī)對無過錯責任原則在我國的適用范圍作了規(guī)定，其中包括環(huán)境污染損害責任，而作為更為廣泛概念的環(huán)境侵權，它的歸責原則則不宜單一地固守于無過錯責任原則。隨著時代的發(fā)展和客觀情勢的變遷，環(huán)境侵權行為的歸責原則將向“過錯原則”回歸，相應地也將導致一元的無過錯歸責原則向以過錯責任原則為主兼采無過錯責任為輔和公平責任為補充的多元化轉(zhuǎn)變，以適應當下實際。

[關鍵詞]環(huán)境侵權；歸責原則；多元歸責原則

一、關于環(huán)境侵權概念的界定

環(huán)境侵權相關的法律思想可以追溯到古希臘時期，真正成為立法關注對象以及學術探討熱點則始于工業(yè)革命。工業(yè)革命在推動社會生產(chǎn)力空前發(fā)展的同時也加劇了環(huán)境的污染和破壞，從而世界范圍內(nèi)各國不得不開始建立起關于環(huán)境保護和侵權責任的法律規(guī)范體系。

(一)作為學術術語的“環(huán)境侵權”

對環(huán)境污染和破壞而侵害他人權益的現(xiàn)象，英美國家通常稱為“環(huán)境污染”或者“污染”，在立法上很少采用“環(huán)境侵權”一詞，“環(huán)境侵權”作為學術術語經(jīng)常被英美學者所采用。在歐洲大陸，最常用的術語同樣是“環(huán)境污染”而非“環(huán)境侵權”。在我國情況也類似，立法中常出現(xiàn)“污染”“環(huán)境污染”字樣的術語，“環(huán)境侵權”一般被學者用以概括環(huán)境污染或者破壞導致他人權益受損的情形。相比于其他的概念和術語來說，“環(huán)境侵權”不僅涵蓋“環(huán)境污染”和“環(huán)境破壞”兩大類，還囊括了“環(huán)境侵害狀態(tài)”與“環(huán)境損害后果”兩大方面，同時，筆者認為，為便利地與傳統(tǒng)的侵權行為制度相銜接，使用“環(huán)境侵權”一詞可能更加科學。[1](P5)

(二)環(huán)境侵權的內(nèi)涵和外延的界分

何謂環(huán)境侵權？在查閱部分文獻后發(fā)現(xiàn)，學者們對此概念的表述存在較大差異，對環(huán)境侵權內(nèi)涵和外延雖存在分歧，但在對于環(huán)境侵權是否僅限于對人身、財產(chǎn)或環(huán)境造成了實際損害的情形，學者們一致持否定觀點。[2](P58)環(huán)境侵權人以作為或者不作為的方式只要有發(fā)生損害的現(xiàn)實危險，即使尚未造成現(xiàn)實實際的人身、財產(chǎn)或環(huán)境損害，其同樣也應當承擔侵權責任。盡管賠償責任的承擔以損害的存在為前提，但環(huán)境侵權的救濟方式并不限于損害賠償，還包括排除侵害，且不管是對受害人還是環(huán)境本身而言，后者都更為積極。[3](P11)我國《環(huán)境保護法》第41條認為，環(huán)境侵權的構(gòu)成及責任的承擔并不以損害的現(xiàn)實存在為前提條件。所以，“環(huán)境侵權”可以被解釋為：因人為活動而引起的環(huán)境污染或破壞并造成他人人身、財產(chǎn)或環(huán)境損害或有損害危險的事實，[3](P11)所以，環(huán)境侵權責任主要分為環(huán)境損害賠償責任和環(huán)境排除妨害責任。

二、環(huán)境侵權的特征與無過錯責任原則

(一)環(huán)境侵權的特征

環(huán)境侵權作為一種特殊侵權于我國《侵權責任法》第八章專章規(guī)定，盡管環(huán)境侵權存在不同形式，但各種形式的環(huán)境污染和破壞而導致的損害或損害危害的現(xiàn)象也存在較大的差異，其與一般侵權相比大致有三個鮮明的特征：

1．主體風險防范能力差距懸殊。對于大多數(shù)環(huán)境污染和破壞事件，優(yōu)勢方幾乎都是從事生產(chǎn)活動的企業(yè)，在人力、物力、財力等可用于控制后果和防范風險方面處于全面超越受害方的地位，而受害方往往是沒有任何規(guī)避風險和防范損害的普通民眾。

2．行為受社會價值評價。環(huán)境侵權行為可視為是工業(yè)文明的“副產(chǎn)品”，社會不會停止發(fā)展，社會生產(chǎn)力的發(fā)展難免要進行必要的生產(chǎn)或生活活動，人人都會享受到工業(yè)文明的成果，也必將承擔工業(yè)文明帶來的潛在危害的可能性，因此，在價值評價上屬于符合有價值但有風險的合法行為。

3．因果關系的復雜性。環(huán)境侵權一般先是對環(huán)境污染和破壞，進而通過環(huán)境最終作用于受害人，這種侵權過程決定了環(huán)境侵權糾紛中因果關系的不確定性，另外，環(huán)境中的要素眾多，各種要素相互影響、相互作用，加之時間空間等變量因素使得因果關系確定極為困難。

(二)無過錯責任原則對環(huán)境侵權特征的適應性

1．對弱勢受害方的傾斜。無過錯責任原則是以行為與損害結(jié)果之間的因果關系作為行為人承擔民事責任的理由或依據(jù)，不以行為人主觀上有過錯作為其承擔民事責任的最終決定性的根本要件。[4](P996)這意味著受害人若尋求救濟是不需要承擔侵權人主觀過錯的證明責任，侵權人是否故意，還是過失，抑或違法與否在所不問，以彌補受害方規(guī)避能力和防范能力的不足和明顯的弱勢帶來的不利后果。

2．否定對侵害人行為的道德非難。無過錯責任原則的立法意圖和實質(zhì)精神并不是對具有“反社會”行為的制裁，而是對不幸損害風險的合理分配，不具有對加害行為進行道德非難。[4](P996)對符合社會生活常規(guī)的經(jīng)濟活動在價值上予以肯定，形式上是對生產(chǎn)和創(chuàng)造的鼓勵。

3．侵害人對因果關系承擔證明責任。在適用無過錯責任原則時，行為人承擔民事責任的構(gòu)成要件是損害事實與因果關系，考慮到雙方當事人的實力差距，讓侵害人承擔其行為與損害結(jié)果沒有因果關系的證明責任，一定程度上體現(xiàn)了平等與公正，有利于維護弱勢受害方的合法權益，向弱勢群體的傾斜也有利于社會矛盾的化解。

(三)對環(huán)境侵權適用無過錯責任原則的質(zhì)疑

1．通常我們只會看到加害人往往是工廠企業(yè)，受害人多為社會弱勢群體，工廠企業(yè)在掌握信息和對事故的控制能力方面的確優(yōu)于受害人，就應該有所承擔。但是這些工廠企業(yè)中不乏有大量的民營企業(yè)，在目前我國大環(huán)境下，民營企業(yè)舉步維艱，若動輒就以黑心企業(yè)為謀取暴力污染環(huán)境毒害人民作為企業(yè)的標簽，并無限虛抬加害方的優(yōu)勢地位，要求加害人承擔超過其責任的行為是值得商榷的。

2．無過錯責任原則的立法思想雖然不體現(xiàn)對致害行為道德上的非難，但在實質(zhì)上則加重了侵害人的責任和提高侵害人承擔風險的可能性。它往往忽視了受害人的過錯，對受害人過錯在所不問，這與民法“平等”原則相沖突。在環(huán)境民事責任領域也出現(xiàn)了反對普遍適用“嚴格責任或無過錯責任”原則的呼聲，認為嚴格責任違反了“污染者負擔原則”。[5](P34)

3．環(huán)境侵權的因果關系相當復雜，證明損害結(jié)果與損害行為存在因果關系難度相當大。過錯責任實行“誰主張，誰舉證”，要由受害人來舉證證明，受害人缺乏相應的科學知識，沒有能力證明因果關系的存在，倘若因此讓侵害人承擔因果關系不存在的證明責任同樣具有強人所難之嫌疑。“言有易，言無難”，這是我們的基本常識，若想證明不存在因果關系，需要一一否定各種因果關系存在的可能性，且不說科學發(fā)展水平的限制問題，即便科學知識能夠解決，那成本也是巨大的；退一步說，即使最后證明了不存在因果關系，那這樣的高度蓋然性證明也是十分脆弱的，很容易遭受相對方的攻擊而舉證失敗，最終失去舉證維護自身合法權益的動力，與直接讓其承擔賠償責任的后果并無二致。

4．在許多案件中，環(huán)境損害的結(jié)果往往是由多個企業(yè)共同作用的結(jié)果，每個企業(yè)的行為并不違法，很難歸咎過失，因此認為無過錯責任則可以追究共同污染者的賠償責任從而保護受害者的合法權益。但是，難以歸咎過失并且為了保護受害者的需要就采取無過錯責任原則有盲目殺富濟貧之虞。

總而言之，我們要以新的視角來看待無過錯責任，在對待環(huán)境侵權的問題上，無過錯責任原則不是萬能的，通過無過錯責任原則追究責任者的責任并不是使受害者獲得補償，維護自身合法權益的唯一路徑。

三、多元歸責原則

所謂的歸責是指行為人因行為和物件致使他人損害的事實發(fā)生以后，應依據(jù)何根據(jù)使其負責，此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價值判斷，即法律應以行為人的過錯還是應以已發(fā)生的損害結(jié)果，抑或是以公平考慮等作為價值判斷標準而使行為人承擔侵權責任。[6](P16)責任是歸責的靜態(tài)結(jié)果，而歸責則是判斷責任的一個復雜的動態(tài)過程。歸責原則是判斷和確認侵權人承擔賠償責任的標尺，在理論上大致分為兩類：(1)主觀歸責原則，就是以行為人的主觀意志作為認定責任歸屬的根據(jù)和標準，即構(gòu)成責任以當事人的主觀過錯為必要條件，在其他構(gòu)成要件滿足的前提下，行為人有過錯即有責任，無過錯即無責任。過錯責任原則即屬于典型的主觀歸責。(2)客觀歸責原則，其確定責任歸屬的依據(jù)是某些不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實。也就是說，某特定損害后果或致害原因是構(gòu)成責任的充分條件，只要該特定損害后果或致害原因客觀真實的存在，對侵權人主觀上是否有故意或過失則不加考察、在所不問，行為人均需承擔責任。無過錯責任屬于客觀歸責原則，不過也有學者主張過錯責任推定原則也屬于客觀歸責原則。[7](P43)

(一)環(huán)境損害賠償責任原則客觀化傾向

“歸責客觀化”這個概念總結(jié)了工業(yè)革命以來歸責原則發(fā)展的趨勢，即強調(diào)責任的主觀性過錯責任所固有的標準被逐漸弱化，支持客觀的過失標準。[8](P6)

在環(huán)境損害賠償責任客觀化的過程中，各國法院的司法實踐發(fā)揮了重要作用。在司法實踐的推動下，環(huán)境損害賠償歸責原則經(jīng)歷了一個從過錯責任到過錯客觀化再到過失推定最終至無過錯或嚴格責任的發(fā)展過程。[9](P148)眾多發(fā)達國家的法院在環(huán)境損害賠償立法尚未發(fā)展時，在侵權法的基礎上針對“過錯原則”的“過錯”進行了嚴格解釋，通過寬嚴因果關系、舉證責任轉(zhuǎn)移等方式使“過錯責任”偏離了傳統(tǒng)概念向嚴格責任靠攏、趨近，即法院在審理該類案件時，強調(diào)侵權人要承擔嚴格的“注意義務”。所謂注意義務嚴格化，是指由于企業(yè)從事危險性的生產(chǎn)，因此就要負有高度的注意義務和規(guī)避結(jié)果的義務，課以企業(yè)預見和防止污染的嚴格的注意義務；注意義務嚴格化將過失客觀化了，侵害人沒有盡到嚴格的注意義務，構(gòu)成過失，因此要承擔賠償責任。但是，這種強調(diào)嚴格注意義務的過錯推定責任仍然不能等同于無過錯責任。

(二)責任保險對歸責原則的影響

所謂責任保險，是指被保險人依法對第三人負賠償責任時，由保險人負補償責任的保險。[10](P390)在現(xiàn)代侵權行為法中，由于責任保險的產(chǎn)生和發(fā)展，已經(jīng)形成了對侵權法的極大沖擊。[6](P16)20世紀以降，伴隨工業(yè)化的需要，環(huán)境責任保險得到了廣泛的發(fā)展，促使客觀歸責原則在侵權領域的廣泛發(fā)展和適用。由于環(huán)境損害事故幾乎出自過失，極少情況會出現(xiàn)故意的環(huán)境侵權，所以，大部分環(huán)境侵權責任是能夠通過責任保險來防范、規(guī)避和分散風險的。通過強制責任保險使侵害人的賠償能力大大提高，被害人得以獲得更穩(wěn)妥的保障，遵循了保護弱者的原則，彰顯出現(xiàn)代立法精神中的人文主義情懷。但是，這并不能預示無過錯責任的適用范圍將無休止地擴大下去，實際上，這僅僅是替代責任的表現(xiàn)，責任人在承擔侵權責任后通?？梢婪ㄏ蚣雍θ?最終責任人)追償。民事賠償體系建立的目的并不是單純要讓受害者獲得補償和保護受害人，而是通過保險的方法，達到補償受害人，分配風險的效果，通過過錯責任尤其是過錯推定責任，也能使受害者可以獲得補償從而保護他們的利益，并且達到震懾潛在的加害者的目的，并非只有無過錯責任才追求這樣的目標。

(三)公平責任原則的適用可能性

公平責任原則，是指當事人雙方對損害的發(fā)生均無過錯，法律又無特別規(guī)定適用無過錯責任原則時，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當事人雙方的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎上，責令加害人對受害人的財產(chǎn)給予適當補償，由當事人公平合理地分擔損失的一種歸責原則。[4](P996)實際上，這個歸責原則飽受爭議，既所謂“公平”，又需給付適當補償，實際說來，那本不能冠以“責任”二字，所以它并非嚴格意義上的歸責原則，不如說它是民法上的一個原則，用以實現(xiàn)實質(zhì)正義的原則。

公平責任原則是以公平觀念作為價值判斷來確定風險負擔的歸屬。受困于法律特別規(guī)定了環(huán)境侵權是特殊侵權，適用無過錯責任原則規(guī)定的同時也就排除了公平責任原則適用。一旦讓環(huán)境侵權歸責原則兼采過錯責任原則和無過錯責任原則，那么法律沒有特別規(guī)定適用無過錯責任原則而按過錯責任原則來處理糾紛將會導致不公平不正義的情況。其實，公平責任原則就能發(fā)揮其價值，并且公平原則的顯著優(yōu)勢在于它的適用并不限于法律的特別規(guī)定，法官可以根據(jù)公平正義理念作出裁量分配損失負擔，達到公平合理，及時化解矛盾，妥善解決糾紛，促進社會和諧的目的。

前文所述，環(huán)境侵權本身就是相當復雜的，受害人被課以一定的容忍、忍受的義務，加害人也需承擔著社會責任，在一定程度上，及時的定紛止爭對受害人和加害人而言都是滿懷期望的。因此，公平責任原則是有必要的，更是有望今后實現(xiàn)的，特別是當不可抗力引起的環(huán)境侵權時，一律采取無過錯責任原則對于侵害人似乎有不可承擔之重，但是，若采用過錯責任原則，在舉證上又存在不可能的情形，所以公平責任原則此時便能發(fā)揮效用。

總之，環(huán)境侵權歸責原則的未來走向是回歸“過錯責任原則”，雖然當前無論是國際條約還是各國國內(nèi)法都是傾向于采用“無過錯/嚴格責任原則”。它的一個重要條件在于，環(huán)境侵權的責任保險制度的完善，可以設想法院在處理環(huán)境侵權損害賠償糾紛時，能夠依據(jù)加害人是否投保了責任險，再確定具體的歸責原則。當環(huán)境侵權損害賠償責任險覆蓋足夠完善的時候，對于保險人的替代責任理所應當是無過錯責任，但是，當追究加害人環(huán)境侵權責任時，還是宜采用過錯責任原則，最好是采用過錯推定原則，雖然加害人的注意義務嚴格化將過失客觀化，但是并不代表注意義務就不能夠回歸主觀化，高度的注意義務和規(guī)避結(jié)果的義務還有賴于我們的國家和政府的規(guī)范化和形式化。在確立兼采過錯責任原則和無過錯責任原則為歸責原則的基礎上，少數(shù)情況下適用公平責任原則作為補充，能夠使環(huán)境侵權歸責原則多元化，以適應各種紛繁復雜的實際情況。

[參考文獻]

[1]王明遠.環(huán)境侵權救濟法律制度[M].北京：中國法制出版社，2001.

[2]張梓太.環(huán)境法律責任研究[M].北京：商務印書館，2004.

[3]胡敏飛.跨國環(huán)境侵權的國際私法問題研究[M].上海：復旦大學出版社，2009.

[4]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2011.

[5]劉恩嬡.國際環(huán)境損害賠償?shù)膰H私法問題研究[M].北京：中國法制出版社，2012.

[6]王利明.侵權行為法歸責原則研究[M].北京：中國政法大學出版社，2004(2).

[7]呂忠梅，徐祥民.環(huán)境資源法論叢：第5卷[M].北京：法律出版社，2005.

[8]〔德〕馬克西米利安·?？怂?侵權行為法[M].北京：法律出版社，2006(5).

[9]曹明德.環(huán)境侵權法[M].北京：法律出版社，2000.

[10]覃有土.保險法概論[M].北京：北京大學出版社，2001(2).

責任編輯：魏樂嬌

[收稿日期]2015-11-05

[作者簡介]何偉日(1991-)，男，福建福清人，碩士研究生，主要從事憲法學與行政法學研究； 鄭雅莉(1991-)，女，福建南安人，碩士研究生，主要從事國際法研究。

[文章編號]1004—5856(2016)07—0056—04

[中圖分類號]D923

[文獻標識碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.07.013

On the Return and Transformation of Environmental Tort Liability Principle

HE Wei-ri，ZHENG Ya-li

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350116，China)

Abstract：“Tort Liability Law” and specific regulations define the scope that the principle of no-fault liability is applied，including environmental pollution damage responsibility. However，when environmental tort is a more general term the doctrine of liability fixation is not fixed on the principle of no-fault liability. With the development of time and change of reality，it will return to the “fault principle”. Correspondingly，it will lead the change from a unitary no-fault principle to the direction of the principle of liability for fault as the main practice supported with no-fault liability and fair liability to meet the current situation.

Key words：environment tort；the doctrine of liability fixation；the multi-doctrine of liability