論強(qiáng)制醫(yī)療程序中“臨時(shí)保護(hù)性約束措施”立法完善——以大陸法系地區(qū)為借鑒

郭 鍇

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088)

?

論強(qiáng)制醫(yī)療程序中“臨時(shí)保護(hù)性約束措施”立法完善
——以大陸法系地區(qū)為借鑒

郭 鍇

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088)

現(xiàn)行刑事訴訟法中增設(shè)的強(qiáng)制醫(yī)療程序，其目的在于既有效控制“武瘋子”的危害，又杜絕“被精神病”現(xiàn)象。在各界紛紛為完善只有六條的強(qiáng)制醫(yī)療程序建言獻(xiàn)策之時(shí)，卻鮮有對(duì)其中二百八十五條第三款進(jìn)行深入的專門研究。其中對(duì)“臨時(shí)的保護(hù)性約束措施”的規(guī)定僅一句話，但正是這一句話無(wú)疑為該措施留了“口子”，使得其在實(shí)踐中極易異化為“被精神病”條款，實(shí)為強(qiáng)制醫(yī)療程序的潘多拉魔盒，亟待完善。故應(yīng)先確定該措施之法律性質(zhì)，再參照與我國(guó)刑事司法體系相仿的大陸法系地區(qū)之經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)其法律性質(zhì)對(duì)其決定過(guò)程、執(zhí)行場(chǎng)所、實(shí)施期限、法律效力、監(jiān)督救濟(jì)進(jìn)行立法完善。

強(qiáng)制醫(yī)療程序；臨時(shí)保護(hù)性約束措施；特殊刑事強(qiáng)制措施；精神鑒定安置

自現(xiàn)行刑事訴訟法施行至今，強(qiáng)制醫(yī)療程序作為新增程序備受關(guān)注，又因其在刑訴法中僅有6條粗放規(guī)定而備受詬病。目前各界的建議中，大多是關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律性質(zhì)、適用主體、庭審構(gòu)造、執(zhí)行場(chǎng)所(安康醫(yī)院)、精神病司法鑒定、財(cái)政支持等問(wèn)題的研究。而對(duì)于刑訴法中“一句帶過(guò)”的第二百八十五條第三款——“臨時(shí)的保護(hù)性約束性措施”研究甚少。這一句簡(jiǎn)單的規(guī)定無(wú)疑給司法實(shí)踐中帶來(lái)諸多異化可能，從而使其成為新的“被精神病”條款。千里之堤潰于蟻穴，筆者認(rèn)為對(duì)該措施進(jìn)行全方位的重構(gòu)對(duì)整個(gè)強(qiáng)制醫(yī)療程序至關(guān)重要。

一、“臨時(shí)保護(hù)性約束措施”之法律定位

我國(guó)關(guān)于“臨時(shí)保護(hù)性約束措施”的法規(guī)簡(jiǎn)單粗放，且多為原則性條款，甚至存有矛盾，筆者將對(duì)所有涉及該措施的法規(guī)進(jìn)行梳理，使其明朗化。

(一) “臨時(shí)保護(hù)性約束措施”之法條梳理

1.刑事訴訟法與司法解釋涉及甚少

“臨時(shí)保護(hù)性約束措施”出自刑訴法第二百八十五條第三款(僅一句話)，即“對(duì)實(shí)施暴力行為的是精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施”。從其字面規(guī)定，我們可以得出該措施的執(zhí)行前提和被執(zhí)行對(duì)象：實(shí)施暴力行為的精神病人；決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)；執(zhí)行所處階段是法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，對(duì)其定位為“臨時(shí)”措施?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈刑事訴訟法〉的司法解釋》(下簡(jiǎn)稱《高法解釋》)第二十三章關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的20條規(guī)定中，對(duì)“臨時(shí)保護(hù)性約束措施”只字未提。

2.檢警規(guī)則規(guī)定粗疏

(1)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》)中，涉及“臨時(shí)保護(hù)性約束措施”的僅有兩條，即第五百四十六條和第五百四十七條。其中第五百四十六條所規(guī)定的是檢察院在公安機(jī)關(guān)應(yīng)該采取該措施而沒(méi)有采取或不應(yīng)該采取該措施而違規(guī)采取時(shí)，檢察院應(yīng)予以監(jiān)督、建議糾正。第五百四十七條規(guī)定了監(jiān)所檢察部門在公安機(jī)關(guān)試行該措施時(shí)若出現(xiàn)侵犯被執(zhí)行人的情況，應(yīng)予以建議和糾正*《高檢規(guī)則》第546條、第547條。。

(2)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定辦案規(guī)則》(下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)則》)中，關(guān)于該措施亦僅有兩條，分別是第三百三十三條和第三百三十四條，前者規(guī)定了公安機(jī)關(guān)實(shí)施該措施之前提和被實(shí)施主體(實(shí)施暴力行為的精神病人)、實(shí)施階段(法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前)、批準(zhǔn)主體(縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān))，以及措施執(zhí)行場(chǎng)所(可以選擇送入精神病醫(yī)院治療)。后者則原則性地規(guī)定了實(shí)施該措施的限度(防止精神病人危害自身和他人的安全)以及解除事由(無(wú)繼續(xù)危害社會(huì)之可能)*《公安機(jī)關(guān)辦案規(guī)則》第333條、第334條。。

3.其他法規(guī)補(bǔ)充不足

(1)《人民警察法》的粗略規(guī)定。在《人民警察法》中僅第十四條對(duì)其有所涉及，規(guī)定了該措施的前提和被施行主體(嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人)、批準(zhǔn)主體(縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān))，以及實(shí)施該措施后的及時(shí)告知義務(wù)(及時(shí)通知監(jiān)護(hù)人)*《人民警察法》第14條。。

(2)《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法(試行)》(下簡(jiǎn)稱《檢查辦法》)對(duì)該措施的參考作用。為加強(qiáng)和規(guī)范強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察工作，2016年5月13日最高人民檢察院審議通過(guò)的《檢查辦法》，分為八章，該辦法確定了關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的檢查工作由“刑事執(zhí)行檢察部門”(以前稱“監(jiān)所檢察機(jī)構(gòu)”)進(jìn)行。該辦法僅在其第八章附則中的第29條規(guī)定了人民檢察院參照本辦法對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督*《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法(試行)》第29條。，但并未具體規(guī)定。

(二)“臨時(shí)保護(hù)性約束措施”之全貌

根據(jù)對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束措施所涉及法律法規(guī)的全面梳理，再以法律位階原則對(duì)其進(jìn)行整合，該措施的全貌即： 臨時(shí)保護(hù)性約束措施是由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行、刑事執(zhí)行檢察部門監(jiān)督，在法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定之前，將實(shí)施暴力行為并涉嫌犯罪的疑似精神病人羈押在監(jiān)所或是精神病醫(yī)院，以防止其危害自身和他人安全，在實(shí)施后需及時(shí)通知其監(jiān)護(hù)人，在其無(wú)繼續(xù)危害社會(huì)可能后方可解除。

二、“臨時(shí)保護(hù)性約束措施”之法律性質(zhì)

名不正則言不順，必先正本清源，明確臨時(shí)保護(hù)性約束措施的法律性質(zhì)，而后方可據(jù)此加以完善。對(duì)其性質(zhì)的定位直接關(guān)系到該措施的實(shí)施主體、被實(shí)施主體、執(zhí)行場(chǎng)所、執(zhí)行期限、法律效力、監(jiān)督與救濟(jì)等等。而上述問(wèn)題正是當(dāng)下對(duì)于臨時(shí)保護(hù)性約束措施亟待解決的問(wèn)題。

(一)關(guān)于該措施法律性質(zhì)之爭(zhēng)鳴

1.行政強(qiáng)制措施說(shuō)。此類觀點(diǎn)認(rèn)為該措施屬于行政強(qiáng)制措施[1]，其依據(jù)包括以下幾點(diǎn)。

(1)認(rèn)為該措施的目的是為了防止行為人對(duì)其自身或他人造成人身、財(cái)務(wù)損害，并將它與《行政強(qiáng)制法》中相關(guān)條文進(jìn)行比對(duì)，后者第二條規(guī)定了行政強(qiáng)制措施的定義，包括其實(shí)施主體是行政機(jī)關(guān)，階段是在行政管理過(guò)程中，目的是為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等，實(shí)施客體是公民的人身自由或公民、組織的財(cái)物，手段是實(shí)施暫時(shí)性限制，呈暫時(shí)性、保全性、單向性的特點(diǎn)。第九條規(guī)定了五類行政強(qiáng)制措施中的“限制公民人身自由”(包括約束、盤問(wèn)、留置、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制治療、強(qiáng)制驅(qū)散、強(qiáng)制帶離等)。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為臨時(shí)保護(hù)性約束措施屬于對(duì)身體的約束。

(2)從詞語(yǔ)構(gòu)成及行文規(guī)則上，將它與《治安管理處罰法》中相關(guān)條文進(jìn)行比對(duì)，后者第十五條中所規(guī)定的對(duì)于處于醉酒狀態(tài)的人對(duì)自己人身或他人人身財(cái)產(chǎn)有威脅的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其采取“保護(hù)性措施約束其酒醒”*《治安管理處罰法》第15條。。該觀點(diǎn)認(rèn)為“臨時(shí)保護(hù)性約束措施”與此處“保護(hù)性措施”相同。

該觀點(diǎn)主要是認(rèn)為臨時(shí)保護(hù)性約束措施符合上述法條中對(duì)行政強(qiáng)制措施的定義，并在此定性基礎(chǔ)之上，根據(jù)《治安管理處罰法》和《行政處罰法》之相關(guān)條文，對(duì)其執(zhí)行場(chǎng)所、執(zhí)行期限、法律效力、監(jiān)督與救濟(jì)等進(jìn)行豐富與完善。

2.刑事強(qiáng)制措施說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于刑事強(qiáng)制措施，其依據(jù)為以下幾點(diǎn)。

(1)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的實(shí)質(zhì)是羈押性措施，是對(duì)人的基本人身自由權(quán)的侵犯，應(yīng)以刑事強(qiáng)制措施在刑訴法中予以規(guī)范。

(2)該措施之目的是為了防止行為人對(duì)社會(huì)或他人造成危害，并保證強(qiáng)制醫(yī)療程序的順利進(jìn)行(強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)儆谛淌略V訟中的特別程序)，帶有明顯的刑事法性質(zhì)，應(yīng)屬于特殊的刑事強(qiáng)制措施。

(3)該措施的前提是行為人已觸犯刑法，且已達(dá)到犯罪程度。故對(duì)其行為的認(rèn)定程序應(yīng)受刑事訴訟法管轄。

(二)臨時(shí)保護(hù)性約束措施屬于“特殊刑事強(qiáng)制措施”

筆者認(rèn)為臨時(shí)保護(hù)性約束措施屬于“特殊刑事強(qiáng)制措施”，原因如下。

1.措施的性質(zhì)應(yīng)由其目的決定，筆者認(rèn)為該措施具有三重目的，使其比一般刑事強(qiáng)制措施更為特殊：一是為了保護(hù)行為人自身安全，以及他人人身、財(cái)產(chǎn)免受暴力行為侵害；二是作為“留置觀察”性措施等待其精神鑒定結(jié)果；三是由二衍生出的間接保證強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施(亦保證了刑訴程序的順利推進(jìn))。根據(jù)刑訴法規(guī)定可知，該措施是在被疑似精神病人有暴力行為并在法院決定強(qiáng)制措施決定之前，先行進(jìn)入強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序并為了最終完成強(qiáng)制醫(yī)療程序。執(zhí)行該措施一方面是為了避免等候精神病鑒定的實(shí)施暴力行為的疑似精神病人對(duì)其自身或社會(huì)造成危害，另一方面也是將其暫時(shí)控制，以等待精神病鑒定結(jié)果，若符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，則對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，若不符合則將其交由監(jiān)護(hù)人看管或轉(zhuǎn)為普通刑事訴訟程序。故該措施保障了刑訴程序的順利進(jìn)行，且具有羈押措施之實(shí)質(zhì)。

2.筆者認(rèn)為該措施亦是“強(qiáng)制醫(yī)療的前置措施”。因?yàn)樾淘V法中關(guān)于該措施的前提規(guī)定是對(duì)“實(shí)施暴力行為的精神病人”，而此時(shí)因尚未進(jìn)行鑒定，至多只能稱其為疑似精神病人。此處的“實(shí)施暴力行為”是指已實(shí)行暴力犯罪行為，被警察控制后仍實(shí)施暴力行為，還是指之前的暴力犯罪中的暴力行為？筆者認(rèn)為是兩者兼有，通過(guò)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的相關(guān)法條的分析可知，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的前提是實(shí)施暴力犯罪的精神病人，且在暴力犯罪后仍具有繼續(xù)危害社會(huì)可能，也就是所有被啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的行為人都符合刑訴法關(guān)于臨時(shí)保護(hù)性約束措施的條件。故臨時(shí)保護(hù)性約束措施實(shí)際上是強(qiáng)制醫(yī)療程序必經(jīng)的前置措施。

3.從整個(gè)行政法體系中來(lái)看，該措施與行政強(qiáng)制措施“形似而神不似”，其與《行政強(qiáng)制法》及《治安管理處罰法》中對(duì)行政強(qiáng)制措施之定義根本不符。不能僅因?yàn)槠渑c《行政強(qiáng)制法》中關(guān)于行政強(qiáng)制措施的字面定義相似即向其靠攏。事實(shí)上，筆者從整個(gè)行政法體系中，能找出多處該措施不屬于行政強(qiáng)制措施的佐證。如：(1)過(guò)錯(cuò)程度不同，《治安管理處罰法》第十三條明確規(guī)定了精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候違反治安管理的，不予處罰。而反觀臨時(shí)保護(hù)性約束措施，只有當(dāng)其行為已達(dá)到違反刑法的程度，并可能符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件時(shí)，該措施才會(huì)被觸發(fā)。(2)羈押時(shí)間不同，《行政強(qiáng)制法》第四條明確規(guī)定該法只能規(guī)定限制人身自由以外的行政處罰，而《治安管理處罰法》中第十六條明確規(guī)定其可以進(jìn)行行政拘留的最長(zhǎng)時(shí)間不得超過(guò)20日。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于臨時(shí)保護(hù)性約束措施可能羈押的最短時(shí)間(下文將進(jìn)行詳述)。

4.根據(jù)大陸法系地區(qū)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，此類措施屬于“鑒定留置”措施。對(duì)類似我國(guó)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的相似措施也都在刑事訴訟法范疇予以規(guī)定。

(1)在德國(guó)刑事訴訟法中，類似措施叫“安置觀察”(Unterbringung zur Beobachtung),也有翻譯為“留置觀察”，該措施是為了鑒定人對(duì)被控之人的精神狀態(tài)作鑒定，此鑒定是為了確定被指控人在行為時(shí)是否具有刑事責(zé)任能力和在審理時(shí)是否具有就審能力，但不能用以確定精神狀態(tài)與可信度、故意、動(dòng)機(jī)等之間的關(guān)系[2]。在其第七章“鑒定人和勘驗(yàn)”中的第八十一條專門對(duì)“安置觀察”進(jìn)行規(guī)定。

(2)日本刑事訴訟法中，類似措施被稱為“為鑒定而留置”(鑑定するために留置する)或“鑒定留置”(鑑定留置)[3]。其規(guī)定相對(duì)較為松散，分布于第一編“總則”中第十二章“鑒定”的第一百六十七條“為鑒定而留置”，以及第二編“第一審”中第一章“偵查”的第二百二十四條“請(qǐng)求為鑒定而留置”。

(3)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，類似措施被稱為“鑒定留置”，對(duì)其有較為詳細(xì)的整套規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)的“鑒定留置”指為鑒定被告人心神或身體狀態(tài)，而將被告人送入醫(yī)院或其他適當(dāng)處所之處分[4]。2012年臺(tái)灣崎嶇刑事訴訟法修改中對(duì)鑒定留置亦進(jìn)行了些許改動(dòng)，包括羈押期限延長(zhǎng)，羈押場(chǎng)所名稱改動(dòng)等。其規(guī)定于臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行刑事訴訟法中第十二章“證據(jù)”的第三節(jié)“鑒定及通譯”中第203-1至203-4條。

三、“臨時(shí)保護(hù)性約束措施”之立法罅隙及相關(guān)借鑒

我國(guó)“臨時(shí)保護(hù)性約束措施”的主要問(wèn)題源于立法密度不足，過(guò)于簡(jiǎn)單、原則化的規(guī)定使得其在實(shí)踐中充滿不確定性，其異化之風(fēng)險(xiǎn)大為增加，極可能成為“被精神病”的幫兇。從整個(gè)法律體系上看，我國(guó)與大陸法系較為相似，與英美法系差異較大，相較于我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序臨時(shí)保護(hù)性約束措施，在大陸法系地區(qū)均有類似措施的規(guī)定可供參考。

(一)關(guān)于該措施決定過(guò)程

1.該措施在我國(guó)審批行政化。從我國(guó)相關(guān)規(guī)定可知，臨時(shí)保護(hù)性約束措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)又是決定機(jī)關(guān)——公安機(jī)關(guān)，這種“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的規(guī)定充滿了行政化色彩，顯然不利于對(duì)于該措施施行的監(jiān)督。臨時(shí)保護(hù)性約束措施實(shí)際是對(duì)最基本的人身自由權(quán)的侵犯，其實(shí)質(zhì)是一種羈押性措施，而此種未決羈押在域外均是以中立的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決，甚至需要具備基本的三方構(gòu)造。唯有此種方式才能有效避免“被精神病”現(xiàn)象。

2.該措施在大陸法系決定過(guò)程司法化。在德國(guó)，該措施施行階段為審判前，但其只能由具有管轄權(quán)的法院進(jìn)行開(kāi)啟，不能由檢察官或偵查法官開(kāi)啟。在日本，鑒定分為簡(jiǎn)易與正式兩種，前者一般需兩日內(nèi)完成，后者一般在兩個(gè)月左右。正式鑒定需法院批準(zhǔn)進(jìn)行由檢察官、檢察官事務(wù)官或司法警察員向法院請(qǐng)求為鑒定而留置[5]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)鑒于其對(duì)于人身自由權(quán)的長(zhǎng)期干預(yù)，將其定性為類羈押性措施，故實(shí)行法官保留原則，即由檢察官認(rèn)為具備鑒定留置之必要性后向法官申請(qǐng)，法官?zèng)Q定并簽發(fā)“鑒定留置票”(包括被告人基本信息、案由、鑒定事項(xiàng)、留置處所、鑒定期限、救濟(jì)方法等)。

(二)執(zhí)行場(chǎng)所不明

1.我國(guó)此處立法缺失。對(duì)于該措施之執(zhí)行場(chǎng)所，在刑事訴訟法中并無(wú)規(guī)定，《高檢規(guī)則》第五百四十七條第二款規(guī)定“由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)”，監(jiān)所即看守所、拘役所、監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)。而《辦案規(guī)則》則指出“可以送往精神病醫(yī)院”。在《檢查辦法》第一章總則中第六條規(guī)定：“對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療所的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)，人民檢察院可以實(shí)行派駐檢察或者巡回檢察。對(duì)受政府指定臨時(shí)履行強(qiáng)制醫(yī)療職能的精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)實(shí)行巡回檢察?！?《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法(試行)》第6條。并在附則中規(guī)定了臨時(shí)保護(hù)性約束措施參照該規(guī)定。故從法規(guī)上來(lái)看，可以送往“監(jiān)所或精神病院”。但值得注意的是，在治療機(jī)構(gòu)并無(wú)監(jiān)所檢察部門，至多只能通過(guò)巡查的方式。

2.實(shí)踐中大概有三種做法。(1)送往精神病醫(yī)院(包括安康醫(yī)院)。各地區(qū)擁有精神病鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)往往不止一家。此種做法即由公安機(jī)關(guān)直接將被告人送往強(qiáng)制醫(yī)療的醫(yī)院，甚至在等候鑒定結(jié)果期間已直接進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。值得注意的是，各地區(qū)的安康醫(yī)院本身即為隸屬于該省級(jí)公安機(jī)關(guān)的事業(yè)單位，是“集治療、戒毒、司法鑒定于一體的精神疾病?？漆t(yī)院”。而此處之安康醫(yī)院正是長(zhǎng)久以來(lái)被各界所詬病為“被精神病”的工具，公安機(jī)關(guān)為“維穩(wěn)”而羈押無(wú)辜群眾的現(xiàn)象屢有發(fā)生。(2)羈押于看守所，即立案后按正常程序進(jìn)行拘留，此時(shí)被告人羈押于看守所等待鑒定結(jié)果；(3)由看守所轉(zhuǎn)入精神病院，羈押與強(qiáng)制醫(yī)療并行，往往是先羈押，而后通過(guò)取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的方式變更刑拘措施，轉(zhuǎn)入精神病院[6]。

3.大陸法系大多明確規(guī)定執(zhí)行地。德國(guó)刑訴法規(guī)定其執(zhí)行地為公立精神病醫(yī)院，法院判令其入院前需詢問(wèn)鑒定人意見(jiàn)(鑒定人對(duì)其進(jìn)行初步檢查及判定，被告人可放棄，但法院可強(qiáng)制)。此留置觀察只能對(duì)被告人人身自由進(jìn)行限制，除非被告人同意或由法官簽發(fā)命令(緊急情況下可由檢察官)不得對(duì)其身體進(jìn)行“侵害性”檢查(如抽血、穿刺等)。在日本，對(duì)需要進(jìn)行精神或身體鑒定的，必要時(shí)法院可設(shè)定規(guī)定期間將其留置于醫(yī)院或適當(dāng)場(chǎng)所(拘留所或代用監(jiān)獄)[7]，并簽發(fā)鑒定留置證。法院可依職權(quán)或依被告人所在留置場(chǎng)所之申請(qǐng)，派司法警察對(duì)其進(jìn)行看管。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，由司法警察將其送入“留置處所”*2012年《臺(tái)灣刑事訴訟法》修改前其203條規(guī)定：鑒定留置期限需在7日以下，執(zhí)行場(chǎng)所為醫(yī)院或其他適當(dāng)之場(chǎng)所。并由該處所管理人員驗(yàn)明正身，法院或檢察官可依職權(quán)或依留置處所管理人員之申請(qǐng)，派駐司法警察看守被告、法院或檢察官可依職權(quán)變更留置處所。

(三)實(shí)施期限不明

1.我國(guó)該措施理論上可延期至無(wú)限。筆者對(duì)《刑事訴訟法》《高法解釋》《高檢規(guī)則》《公安機(jī)關(guān)辦案規(guī)則》《司法鑒定程序通則》進(jìn)行全面梳理，對(duì)我國(guó)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的理論期限進(jìn)行估算，其過(guò)程如下。

(1)從公安機(jī)關(guān)介入至委托精神病鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。行為人實(shí)施暴力行為并被疑似為精神病人——公安機(jī)關(guān)開(kāi)始對(duì)其采取措施，并送精神鑒定——鑒定機(jī)構(gòu)7個(gè)工作日內(nèi)決定受理；但對(duì)于復(fù)雜、疑難或者特殊鑒定事項(xiàng)的委托，鑒定機(jī)構(gòu)可與委托人(即公安機(jī)關(guān))協(xié)商決定受理的時(shí)間(此處只要辦案機(jī)關(guān)愿意，甚至可以自主決定期限而對(duì)其進(jìn)行羈押：比如不斷少量、重復(fù)補(bǔ)充以“滿足鑒定所需材料”)*《司法鑒定程序通則》第13條、第14條、第16條、第28條、第31條。。

(2)鑒定期間。鑒定機(jī)構(gòu)需在30日內(nèi)得出鑒定結(jié)論，但由于疑難、復(fù)雜、特殊技術(shù)問(wèn)題或鑒定過(guò)程較長(zhǎng)等問(wèn)題可經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)延長(zhǎng)，一般延長(zhǎng)不得超過(guò)30日，值得注意的是：第一，此處委托人(即公安機(jī)關(guān))可以與鑒定機(jī)構(gòu)約定鑒定期限，此期限不受前款時(shí)間限制(即理論上可無(wú)限期)。第二，鑒定過(guò)程中補(bǔ)充或者重新提取鑒定材料所需的時(shí)間，不計(jì)入鑒定時(shí)限，且上述情況無(wú)法定次數(shù)或期限之限制。第三，“辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為需要重新鑒定”是司法鑒定機(jī)構(gòu)接受辦案機(jī)關(guān)委托進(jìn)行重新鑒定的法定情況之一(仍無(wú)法定次數(shù)限制，理論上辦案機(jī)關(guān)可無(wú)限申請(qǐng)重新鑒定，而導(dǎo)致無(wú)限羈押)。 故此階段之結(jié)果可分成三種情況：第一種，公安機(jī)關(guān)無(wú)限期拖延(如：補(bǔ)充材料、約定時(shí)間、申請(qǐng)重復(fù)鑒定)，無(wú)限期羈押。第二種，經(jīng)鑒定犯罪嫌疑人不是精神病，轉(zhuǎn)入一般程序。第三種，經(jīng)鑒定犯罪嫌疑人是精神病，向檢察院移送強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書。

(3)檢察院提請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)。檢察院接到公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書后應(yīng)在30日內(nèi)作出是否提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的決定，此時(shí)分三種情況：檢方認(rèn)為不符合條件的，作出不提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)之決定。檢方認(rèn)為符合條件的，即向法院申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療；檢方認(rèn)為需要補(bǔ)充證據(jù)的，可自行調(diào)查補(bǔ)充，或要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)。但此處公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)的時(shí)間不計(jì)入人民檢察院辦案期限，但并無(wú)關(guān)于公安至多可以補(bǔ)充幾次，每次時(shí)限多久。故理論上公安機(jī)關(guān)可無(wú)限補(bǔ)充*《高檢規(guī)則》第544條、第545條、第五百四十六條、 第547條。。

(4)法院作出強(qiáng)制醫(yī)療之決定。對(duì)于檢方的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，法院應(yīng)在七日內(nèi)審查完畢。若認(rèn)為材料不全，檢方需3日內(nèi)補(bǔ)送，法院關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理期限需在1個(gè)月內(nèi)完成*《高法解釋》第527條。。至此，臨時(shí)保護(hù)性約束措施實(shí)施完畢(上訴不影響強(qiáng)制醫(yī)療決定之執(zhí)行)。

綜上，該措施的實(shí)施之法定期限至少為107天，至多為無(wú)限期。且其相關(guān)期限在刑訴法中并無(wú)規(guī)定，僅規(guī)定于《高法解釋》《高檢規(guī)則》《辦案規(guī)則》《司法鑒定程序通則》等。

2.大陸法系大多期限明確且適中。德國(guó)安置觀察期限最長(zhǎng)為6周。日本則規(guī)定一般不得超過(guò)兩個(gè)月，法院在必要時(shí)可調(diào)整留置期限。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定法院可依職權(quán)或依檢察官之申請(qǐng)對(duì)鑒定期限進(jìn)行增減，但最長(zhǎng)不得超過(guò)兩個(gè)月。這些規(guī)定既考慮了對(duì)于精神病觀察的相對(duì)長(zhǎng)期性，又對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)格而又明確的規(guī)定。

(四)法律效力不明

1.該措施效力不明所帶來(lái)的問(wèn)題。臨時(shí)保護(hù)性約束措施會(huì)對(duì)被告人進(jìn)行如此長(zhǎng)時(shí)間的羈押，此處主要涉及兩大類情況。 (1)“裝精神病”，即對(duì)于經(jīng)鑒定后不符合強(qiáng)制醫(yī)療但仍需承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人之折抵刑期的問(wèn)題。若被告人并無(wú)精神疾病，而企圖通過(guò)裝病避免刑事處罰，經(jīng)精神鑒定后屬于完全刑事責(zé)任能力人，此時(shí)需轉(zhuǎn)入一般程序。若被告人雖患有精神疾病，但其實(shí)施暴力犯罪時(shí)具備刑事責(zé)任能力，此時(shí)仍需轉(zhuǎn)入一般程序。(2)“被精神病”，即被告人既無(wú)犯罪行為又無(wú)精神疾病而被長(zhǎng)時(shí)間以該措施羈押的國(guó)家賠償問(wèn)題?，F(xiàn)階段，我國(guó)對(duì)于該措施的法律效力完全處于立法空白狀態(tài)。

2.大陸法系大多明確其效力。在德國(guó)，安置觀察的執(zhí)行排斥羈押執(zhí)行。在日本鑒定留置視為羈押，其效力中止羈押之執(zhí)行。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，鑒定留置期間之日數(shù)，視為羈押之日數(shù)。

(五)監(jiān)督與救濟(jì)不明

1.我國(guó)現(xiàn)狀。無(wú)救濟(jì)不權(quán)利，但現(xiàn)行刑訴法和相關(guān)法律均未對(duì)被告人一方在臨時(shí)保護(hù)約束性措施的事前、事后救濟(jì)進(jìn)行規(guī)定，此亦亟待完善之處。至于事中監(jiān)督，在《高檢規(guī)則》中對(duì)此僅有原則性規(guī)定，即公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該措施而不執(zhí)行，或不該執(zhí)行該措施而執(zhí)行的，檢察院有權(quán)進(jìn)行糾正建議。最新的《檢查辦法》也主要是針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的交付執(zhí)行監(jiān)督，對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束措施只在附則中提及，并無(wú)具體明確的規(guī)定，這極不利于被告人權(quán)利之保障。

2.大陸法系大多監(jiān)督嚴(yán)格、救濟(jì)多樣。德國(guó)刑訴法對(duì)該措施的監(jiān)督與救濟(jì)最為嚴(yán)苛，其相關(guān)決定均需由法院作出，若被告無(wú)辯護(hù)律師，需對(duì)其進(jìn)行法律援助，法院在決定前安排辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)，并需詢問(wèn)鑒定人意見(jiàn)。作出安置觀察判令后，除特殊情況外只能對(duì)被告人人身自由進(jìn)行限制(不可對(duì)身體侵害性檢查)。被告方若不服前款法院作出之裁定，可即時(shí)抗告，此抗告可暫緩該措施執(zhí)行。上述全過(guò)程需遵循適當(dāng)原則(比例原則)，被告人須有重大嫌疑且所犯非輕微犯罪，方可對(duì)其進(jìn)行安置觀察[8]。與德國(guó)相似，在日本該措施之相關(guān)裁定、執(zhí)行場(chǎng)所、期限等也均由法院作出。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定，對(duì)鑒定留置之期限或場(chǎng)所進(jìn)行變更的需主動(dòng)通知檢察官、鑒定人、辯護(hù)人、被告及其指定之親友。且其認(rèn)為鑒定留置實(shí)為羈押性處分措施，故對(duì)其救濟(jì)程序沒(méi)有再行專門規(guī)定，而是適用刑事強(qiáng)制處分措施的救濟(jì)途，抗告不停止該措施執(zhí)行。

四、臨時(shí)保護(hù)性約束措施之立法完善

根據(jù)上文分析，輔以對(duì)域外相關(guān)措施之借鑒，筆者建議對(duì)我國(guó)臨時(shí)保護(hù)性約束措施進(jìn)行如下完善。

(一)性質(zhì)及名稱

2.將該措施更名為“精神鑒定留置”。理由有三：其一，為了避免與《治安管理處罰法》中警察對(duì)醉酒者的“保護(hù)性措施約束”相混淆。其二，鑒于其實(shí)際的較長(zhǎng)的羈押期限(至少137天)，實(shí)與現(xiàn)在的名稱不符。其三，其目的之一是為了等待精神鑒定結(jié)果，且與域外的類“鑒定留置”措施包含精神鑒定和其他鑒定(如測(cè)酒精、抽血化驗(yàn)等)不同，故可以直接命名為“精神鑒定留置”。

3.將現(xiàn)有刑訴法中第八十五條第三款“實(shí)施暴力行為的精神病人”改為“實(shí)施暴力行為的疑似精神病人”。因?yàn)榇颂幰?guī)定為啟動(dòng)精神病鑒定的前提，而此時(shí)對(duì)實(shí)施暴力的行為人之精神狀況尚處未知，需經(jīng)鑒定后才能知道，也正是為此才暫時(shí)將行為人約束留置。

(二)決定機(jī)關(guān)及過(guò)程

規(guī)定中立的司法機(jī)關(guān)為決定機(jī)關(guān)，改現(xiàn)有行政審批制為庭審制。

1.將該措施的決定機(jī)關(guān)改為人民法院，并在決定前充分聽(tīng)取三方意見(jiàn)。此處三方包括申請(qǐng)方(公安機(jī)關(guān))、被告方(被告人近親屬或其辯護(hù)律師)、精神鑒定專家。

2.鑒于上述方式可能使現(xiàn)有不堪重負(fù)的司法資源雪上加霜，為平衡司法效率與保障被告人權(quán)益這一關(guān)系，可采用我國(guó)現(xiàn)有最嚴(yán)厲的羈押性刑事強(qiáng)制措施——逮捕的審批方式：即公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)，人民檢察院審批，其具體可參照現(xiàn)有刑訴法之相關(guān)規(guī)定。待條件成熟再進(jìn)一步改革為法院庭審決定，最終將其完全司法化。

(三)執(zhí)行場(chǎng)所

復(fù)用方式包括64Kbit/s復(fù)用保護(hù)和2Mbit/s復(fù)用保護(hù)。其中一些電網(wǎng)公司2Mbit/s復(fù)用保護(hù)越來(lái)越成為主流。所以本文將闡述 2Mbit/s復(fù)用為主。2Mbit/s復(fù)用方式是保護(hù)裝置的光收、發(fā)接口利用數(shù)字復(fù)用技術(shù)通過(guò)2Mbit/s數(shù)據(jù)復(fù)用接口與SDH 設(shè)備及復(fù)用通道和對(duì)側(cè)保護(hù)裝置相連。

對(duì)于域外該措施的執(zhí)行場(chǎng)所，亦沒(méi)有統(tǒng)一做法，德國(guó)是嚴(yán)格限定于精神病醫(yī)院，而日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則并未對(duì)羈押場(chǎng)所做專門限定。筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題，有兩種選擇。

1.將其嚴(yán)格限定為精神病醫(yī)院。由于精神病鑒定是一個(gè)極其復(fù)雜的過(guò)程，這樣利于對(duì)犯人進(jìn)行鑒定與觀察，但需考慮對(duì)犯人羈押的看守問(wèn)題(被鑒定人均為暴力性犯罪嫌疑人)，以及在精神病醫(yī)院仿照看守所或監(jiān)獄設(shè)置“駐院檢察所”，以解決檢察機(jī)關(guān)對(duì)其過(guò)程的監(jiān)督問(wèn)題。

2.將其限定為看守所。這樣無(wú)需再擔(dān)心關(guān)押安全與監(jiān)督問(wèn)題，但對(duì)其鑒定觀察存在不便，且需要考慮其與一般被羈押人員的隔離問(wèn)題，因此應(yīng)在看守所單獨(dú)建立“精神鑒定留置”區(qū)，既能方便鑒定人員對(duì)其進(jìn)行觀察鑒定，又可將其與一般在押人員隔離，防止監(jiān)所內(nèi)互相“二次傷害”。

(四)實(shí)施期限

如上文所計(jì)算，臨時(shí)保護(hù)性約束措施從疑似精神病人實(shí)施暴力行為被公安機(jī)關(guān)控制人身自由起，至法院一審作出強(qiáng)制醫(yī)療決定為止，若公安機(jī)關(guān)不刻意對(duì)其進(jìn)行拖延而長(zhǎng)久羈押，也無(wú)單獨(dú)與鑒定機(jī)構(gòu)約定鑒定期限，至少可達(dá)137天，而該措施實(shí)質(zhì)上是對(duì)人身自由進(jìn)行限制，與拘留(最長(zhǎng)37天)、逮捕(最長(zhǎng)7個(gè)月)、指定居所監(jiān)視居住(最長(zhǎng)6個(gè)月)等羈押性刑事強(qiáng)制措施類似。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)作如下完善。

1.鑒于臨時(shí)保護(hù)性約束措施為強(qiáng)制醫(yī)療程序的前置措施，具有羈押性刑事強(qiáng)制措施之特征，又具有其特殊性，應(yīng)將其作為“特殊刑事強(qiáng)制措施”規(guī)定于刑事訴訟法“強(qiáng)制措施”一章，并加以完善、豐富。此外應(yīng)仿照現(xiàn)有刑事強(qiáng)制措施對(duì)其期限進(jìn)行明確、具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為既要考慮到精神病鑒定需要長(zhǎng)期觀察的特點(diǎn)，又要注意避免在審前無(wú)限期羈押，可參照域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，將其最大期限定為2個(gè)月。

2.應(yīng)對(duì)與其相關(guān)的《司法鑒定程序通則》進(jìn)行完善，將其中的模糊條款以及相關(guān)程序之期限具體化。

(五)法律效力

對(duì)于上文中提出的該措施的法律效力問(wèn)題，由于臨時(shí)保護(hù)性約束措施是對(duì)人身自由的完全限制，屬于羈押措施，其折抵刑期問(wèn)題應(yīng)參照現(xiàn)行《刑法》第四十一、四十四、四十七條之規(guī)定。

1.對(duì)第一種情況(應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的)，對(duì)其判決后的刑期：判決管制的，該措施羈押一日折抵刑期二日；判決拘役、有期徒刑的，羈押一日折抵刑期一日，均從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。

2.對(duì)于第二種情況(“被精神病”)，應(yīng)當(dāng)按照《國(guó)家賠償法》中對(duì)于刑事羈押的賠償方式進(jìn)行。

(六)監(jiān)督與救濟(jì)

1.事前救濟(jì)。主要是賦予被告人一方申訴權(quán)，如前文所述，筆者建議該措施之決定權(quán)交由法院，此時(shí)則需賦予被告人一方申訴之權(quán)利。亦或在現(xiàn)階段將決定權(quán)交由檢察院，此時(shí)可仿照逮捕措施之規(guī)定賦予被告人一方申訴之權(quán)利。

2.事中監(jiān)督。如上文所述，筆者建議將執(zhí)行場(chǎng)所限定在看守所內(nèi)，并在其內(nèi)單獨(dú)劃分出隔離區(qū)域以安置臨時(shí)保護(hù)約束性措施之被告人。此亦可與《高檢規(guī)則》中關(guān)于監(jiān)所檢察部門監(jiān)督執(zhí)行之規(guī)定相照應(yīng)。

3.事后救濟(jì)。筆者認(rèn)為這主要涉及對(duì)“被精神病”的情況的國(guó)家賠償問(wèn)題，此處亦可參照對(duì)于錯(cuò)誤逮捕的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)。

不可否認(rèn)，我國(guó)刑訴法新增的強(qiáng)制醫(yī)療程序可謂法治與人權(quán)保護(hù)的一大進(jìn)步，然而我們?nèi)粝肭袑?shí)落實(shí)其目的——既不錯(cuò)抓“好人”又不放縱“病人”，作為前置措施的臨時(shí)保護(hù)性約束措施就顯得尤為重要，只有增加該措施之立法密度，輔之司法化其過(guò)程，才能避免其成為強(qiáng)制醫(yī)療程序的潘多拉魔盒。

[1]張吉喜.強(qiáng)制醫(yī)療相關(guān)問(wèn)題初探[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2015(9).

[2]宗玉琨.德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：39.

[3]田口守一.刑事訴訟法[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：93.

[4]林鈺雄.刑事訴訟法：上冊(cè)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：329.

[5]宋英輝.日本刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：54.

[6]李銘.辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件的現(xiàn)實(shí)困難與對(duì)策[J].人民檢察，2014(9).

[7]彭勃.日本刑事訴訟法通論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：119.

[8]克勞恩.羅科信.德國(guó)刑事訴訟法[M].第24版.北京：法律出版社，2003：316.

[責(zé)任編輯 張家鹿]

Discussions on the Legislative Perfection of the “Interim Protective Restraint Measures” of Procedures for Involuntary Medical Treatment——Draw on the Experience of the Continental Legal System

GUO Kai

(China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

In the current criminal procedure law, the procedures for involuntary medical treatment was added, which aims to effectively control the harm of the “violent psychosis”, and put an end to the phenomenon of “being wronged as a mental illness”. When most of people make proposals to wish the procedures for involuntary medical treatment which only has six articles more perfect, few people make in-depth specialized research on third part of two hundred and eighty-five article. There is only one sentence about “interim protective restraint measures”, and this sentence have left “a hole” of the measure, it’s very easy to be alienated “being wronged as a mental illness” in practice. So it will be the “Pandora's box” of the procedures for involuntary medical treatment, and it’s urgent needs to be improved. So we should determine the legal character of the measures first. And with the experience of the continental legal system, which is similar to the criminal justice system to our country. Then according to the legal character of the measures, to improve the legislation of the decision process, the execution place, the duration, the legal effect, the supervision and relief.

Procedures for Involuntary Medical Treatment;interim protective restraint measures;legal character;legislation

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.06.012

2016-06-01

DF73

A

1000-2359(2016)06-0090-07

郭鍇(1988-)，男，河南林州人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院法學(xué)博士研究生，主要從事刑事訴訟學(xué)研究。