涉檢信訪終結(jié)機制的構(gòu)建與完善

鄧中鋼

(湖北省黃石市下陸區(qū)人民檢察院，湖北 黃石 435003)

?

涉檢信訪終結(jié)機制的構(gòu)建與完善

鄧中鋼

(湖北省黃石市下陸區(qū)人民檢察院，湖北 黃石 435003)

長期以來，涉檢信訪作為既涉及法律問題又游離于司法程序之外的一種特殊司法存在，對于暢通和解決民意訴求起到一定的補充作用，但也存在司法決而不終、信訪終而不結(jié)等弊端。運用法治思維和法治方式，建立集嚴(yán)格審查、有序退出、協(xié)作配合、救助補償為一體的涉檢信訪終結(jié)機制，為已經(jīng)窮盡法律程序但仍然決而不終、終而不結(jié)的案件提供一個制度性的出口，這是維護司法權(quán)威和保障群眾合法權(quán)益的必然選擇。

涉檢信訪;終結(jié)機制;構(gòu)建;完善

信訪，作為中國最基本的民意訴求表達渠道和特有的政治參與方式，在保障群眾合法權(quán)益、促進司法公平公正、維護社會和諧穩(wěn)定等方面，一直發(fā)揮著舉足輕重的作用。近年來，隨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、社會轉(zhuǎn)軌、體制轉(zhuǎn)換和利益調(diào)整，大量的矛盾糾紛通過信訪途徑進入檢察領(lǐng)域，與此同時，也帶來了訴訪矛盾交織、程序規(guī)制紊亂、結(jié)而不終突出、司法權(quán)威式微等一系列問題。為了有效應(yīng)對和化解當(dāng)前這種局面，各級檢察機關(guān)采取認(rèn)真核查、有序退出、依法終結(jié)、救助補償?shù)确赏緩?，以及領(lǐng)導(dǎo)包案、下訪巡訪、定期排查、節(jié)點穩(wěn)控等準(zhǔn)行政手段結(jié)合并用的方式，開展了大量的矛盾化解和結(jié)案息訴工作，但實際操作中，這種終結(jié)與準(zhǔn)終結(jié)并存、法律與行政手段混用、司法與民意循環(huán)博弈的做法，雖在一定程度上化解了矛盾糾紛，卻讓檢察公信和民意保障陷入了彼此消解的螺旋中。根據(jù)中華人民共和國最高人民檢察院關(guān)于建立涉檢信訪終結(jié)機制的改革要求，筆者從基層檢察機關(guān)信訪終結(jié)的現(xiàn)狀與困境出發(fā)，提出建立和完善信訪終結(jié)機制的構(gòu)想，以期為化解長期困擾檢察機關(guān)的“終而不結(jié)、無限申訴”難題，提供一個法制化的出口。

一、建立和完善涉檢信訪終結(jié)機制的意義

任何一種糾紛解決機制都需要一個定紛止?fàn)幍某绦虺隹冢员苊庖蛱幚頍o休止的爭議而浪費有限的公共資源[1]，涉檢信訪自然也不例外?？茖W(xué)、理性的涉檢信訪終結(jié)機制是保證檢察機關(guān)信訪工作正常健康運轉(zhuǎn)的必由之路，也是法治環(huán)境下實現(xiàn)司法資源、社會利益和公民權(quán)益平衡的必然選擇，對維護信訪人的合法權(quán)益、提高檢察機關(guān)的公信力、推動涉檢信訪工作規(guī)范化、法治化發(fā)展都有極其重要的意義。

(一)保證涉檢信訪工作的健康運轉(zhuǎn)

隨著修改后的《民事訴訟法》《刑事訴訟法》的正式實施和涉法涉訴改革的深入推進，檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍和職能權(quán)限得到進一步拓展，過去一些由法院、公安機關(guān)直接受理的信訪件逐步轉(zhuǎn)移至檢察領(lǐng)域，檢察機關(guān)的信訪量特別是民事行政申訴案件數(shù)量正呈現(xiàn)出井噴式的增長，而與此同時，現(xiàn)有的終結(jié)制度在解決問題的乏力和執(zhí)行效力上的疲軟，讓涉檢信訪工作始終面臨著有增無減的高壓態(tài)勢。面對如此龐大的信訪積案和源源不斷的信訪增量，我們已無法單純通過增加接訪人員或改進工作方法來化解，必須以信訪終結(jié)制度的創(chuàng)新和完善來回應(yīng)現(xiàn)實的壓力與挑戰(zhàn)。因此，建立和完善涉檢信訪終結(jié)機制是保證涉檢信訪工作健康運轉(zhuǎn)的重要前提。

(二)維護信訪人的合法權(quán)益

近年來，隨著信訪總量的持續(xù)攀升和信訪問題的復(fù)雜性加劇，檢察機關(guān)處理信訪案件的周期較以往有所延長，在人力物力財力都極度稀缺的情況下，涉檢信訪案件辦理的效率和質(zhì)量自然難以保證，信訪人通過信訪途徑獲取救濟的風(fēng)險和成本越來越大，信訪制度的邊際效用遞減態(tài)勢正逐步顯現(xiàn)。如，2011年黃石市下陸區(qū)檢察院初信初訪案件的平均辦理期限為34天，而2012和2013年這一期限分別是39天、46天，同比延長了15%、18%；重復(fù)上訪、集體上訪等非正常上訪案件的數(shù)量也較往年分別增長了33%、50%。時至今日，信訪正逐步陷入存量不斷增加、質(zhì)效愈發(fā)低下、救濟乏力加劇的怪圈，因此，必須通過建立和完善涉檢信訪終結(jié)制度，為信訪權(quán)利劃定一個合理的邊界，以實現(xiàn)信訪人整體權(quán)益的及時、有效、充分保護，這是維護信訪人合法權(quán)益的必然要求。

(三)提高檢察公信力、推動法治建設(shè)

“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)。”[2]美國聯(lián)邦法院的杰克遜大法官曾經(jīng)說過：我們的判決之所以是終極性的不可推翻的，并不是因為我們的判決正確，恰恰相反，我們的判決之所以正確，是因為我們的判決是終極性的不可推翻的[3]。由于人類認(rèn)知能力的缺陷和認(rèn)識觀念的差異，檢察機關(guān)的審查結(jié)論不可能做到絕對百分之百公正，也不可能讓每一位信訪人都滿意服氣，但如果我們因此而放任信訪反復(fù)無常、沒完沒了的話，那么社會關(guān)系將始終處于懸而未決的不確定狀態(tài)，檢察機關(guān)的權(quán)威和公信力也必將在這種無休止的爭端中消弭于無形。作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院，我們必須樹立敢于面對信訪人和社會輿論拷問的自信心態(tài)，堅決維護檢察機關(guān)結(jié)論的終極性和權(quán)威性，真正讓檢察機關(guān)公信力和公平正義的理念在社會的質(zhì)疑、認(rèn)同和信服聲中屹立不倒。因此，建立和完善涉檢信訪終結(jié)機制，是提高檢查公信力、推動法制建設(shè)的有效途徑。

(四)增進社會的穩(wěn)定和諧

根據(jù)美國社會學(xué)家L·科塞的“社會安全閥”理論：任何一個社會都不可避免地存在沖突，而“安全閥”的設(shè)置可以讓行動者原本的目標(biāo)發(fā)生轉(zhuǎn)移，進而消除敵對情緒和不滿心理，避免正面沖突對整個社會群體產(chǎn)生的破壞與威脅[4]。近三年，黃石市下陸區(qū)檢察院受理的涉檢信訪中，纏訪、鬧訪、群體訪、過激訪的數(shù)量比以往有明顯增加，形勢十分嚴(yán)峻，有些信訪人為了獲取自身利益的最大化，不惜采取過分極端的方式，如拉橫幅、喊口號、唱信訪歌、跪拜、靜坐甚至自殺自殘、毆打辱罵接訪干警等，試圖將事態(tài)擴大，以求引起高層領(lǐng)導(dǎo)和社會輿論對案件的關(guān)注，進而對執(zhí)法辦案活動施加壓力和影響。此種做法，雖并未從根本上動搖信訪處置程序和認(rèn)定結(jié)論，卻讓本意為司法矛盾提供宣泄窗口的涉檢信訪渠道，在某種程度上異化為社會的不穩(wěn)定因素。因此，有必要通過建立和完善涉檢信訪終結(jié)機制，為長期淤積于信訪渠道、窮盡所有方式都無法自然消化的信訪積案，設(shè)置一個“安全閥”，以釋放長期囤積在涉檢信訪體制內(nèi)的壓力與負(fù)擔(dān)，以此促進涉檢信訪機制的健康、良性運轉(zhuǎn)，同時也倒逼信訪人認(rèn)真、理性、審慎地對待自己的信訪權(quán)利，切實放棄或打消不合理的預(yù)期，讓涉檢信訪真正回歸到增進和諧、維護穩(wěn)定的既定軌道上來。

二、現(xiàn)行涉檢信訪機制存在的問題

(一)涉檢信訪終結(jié)機制的運行現(xiàn)狀

為了規(guī)范涉檢信訪終結(jié)程序，保障信訪人的合法權(quán)益，2005年最高人民檢察院頒布了《人民檢察院信訪案件終結(jié)辦法》(以下簡稱《終結(jié)辦法》)，對涉檢信訪終結(jié)的范圍、申報條件、審批程序、退出機制等方面都作出了詳細規(guī)定，初步形成了由縣(區(qū))、市、省三級檢察機關(guān)信訪機構(gòu)分別實施初核、申請，審查、申報，評查、審批的相互銜接、相互關(guān)聯(lián)的工作體系。應(yīng)該說，現(xiàn)行《終結(jié)辦法》在程序方面規(guī)定很具體，操作性較強，為依法解決纏訪鬧訪、重復(fù)上訪，提供了有效途徑。但從目前涉檢信訪終結(jié)認(rèn)定的具體情況看，基層檢察機關(guān)上報信訪終結(jié)的案件少之又少，甚至在某種程度上出現(xiàn)了工作盲點。

1.信訪總量居高不下，終結(jié)卻寥寥無幾

以筆者工作的湖北省黃石市下陸區(qū)檢察院為例，2011—2013年，我院共受理涉檢信訪案件84件，其中依法啟動終結(jié)程序并經(jīng)審批確定終結(jié)的案件5件，占比6%；業(yè)務(wù)流程上已經(jīng)完結(jié)的“準(zhǔn)終結(jié)”案件72件，占比86%，大量的信訪案件或因不屬于終結(jié)范圍，或因不具備終結(jié)條件而游離于信訪終結(jié)之外。

2.應(yīng)結(jié)未結(jié)普遍存在，終結(jié)主動性不高

筆者通過對我院近三年的涉檢信訪案件分析發(fā)現(xiàn)，有3起案件從執(zhí)法辦案情況來看，均符合信訪終結(jié)規(guī)定的要求和條件，但是控申部門囿于終結(jié)程序復(fù)雜、牽扯精力多、操作難度大、專業(yè)化要求高、終結(jié)后息訴效果不理想等諸多因素，未將案件逐級上報通過啟動終結(jié)程序來終結(jié)，而最終綜合采取救助、關(guān)懷、說理等多種方式成功將矛盾化解。這些案件，目前仍處于事實上已終結(jié)、但是法律上尚未終結(jié)的不確定狀態(tài)。

3.終結(jié)案件容易反彈，終結(jié)約束力不足

我院依法報經(jīng)終結(jié)的5起案件中，有2起在結(jié)案后不同時段內(nèi)均出現(xiàn)了重新上訪的現(xiàn)象，其中一起案件的當(dāng)事人在息訴四年后又回到了原點，繼續(xù)纏訪鬧訪。這一方面反映出法律上的終結(jié)和事實上的終結(jié)之間存在差距，終結(jié)案件的質(zhì)量有待提高；另一方面也暴露出終結(jié)機制在強制執(zhí)行力上的薄弱與弊端。

4.訴訪交織案件多發(fā)，終結(jié)難度加大

近年來，各類社會矛盾通過司法途徑在檢察環(huán)節(jié)交織反映，有的信訪人借控告、申訴執(zhí)法不公為名，行要求解決住房、社保、就業(yè)等利益問題之實；有的對控告申訴處理決定不服，轉(zhuǎn)而又舉報司法人員道德作風(fēng)或廉潔自律等問題，各種新舊訴求、訴訪矛盾相互碰撞疊加，增添了涉檢信訪終結(jié)工作的復(fù)雜性。雖然此類案件出現(xiàn)的概率不高，約占到涉檢信訪總量的9%，但是縱向來看，此類案件正呈現(xiàn)上升趨勢，有些訴求已遠遠超出司法資源范疇，化解難度很大，容易轉(zhuǎn)化為信訪積案。

(二)涉檢信訪終結(jié)機制存在的問題及原因

《終結(jié)辦法》頒布實施后，我院根據(jù)中央政法委和最高人民檢察院的要求，以“案結(jié)事了、保障權(quán)益”為目標(biāo)，通過采取落實首辦責(zé)任制、加強內(nèi)外溝通協(xié)調(diào)、建立有序退出機制、積極開展司法救助、依靠黨委政府合力等措施，全面推進涉檢信訪終結(jié)工作，在依法處理涉檢信訪終結(jié)問題、妥善化解矛盾糾紛、營造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境方面取得了積極成效。從涉檢信訪數(shù)量的銳減和矛盾化解的成效來看，檢察機關(guān)的執(zhí)法規(guī)范化水平和敢于自我糾錯的決心都在提升；但同時也必須清醒認(rèn)識到，檢察干警嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、化解矛盾、關(guān)注人文的職業(yè)習(xí)慣仍未完全養(yǎng)成，個別案件依然存在辦案瑕疵，涉檢信訪終結(jié)機制在實踐運作中依然存在著諸多問題及困境。

1)從涉檢信訪終結(jié)機制本身來看，立法與現(xiàn)實的脫節(jié)導(dǎo)致了終結(jié)機制被虛置。主要體現(xiàn)在：一是終結(jié)案件標(biāo)準(zhǔn)模糊。所謂“事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，定性準(zhǔn)確，處理適當(dāng)”過于抽象，實踐中操作難度大,缺乏具體的衡量尺度。二是終結(jié)的范圍過窄。雖然嚴(yán)格審慎地控制終結(jié)范圍無可厚非，但是范圍過窄、終結(jié)太少會給涉檢信訪制度本身帶來“生命中難以承受之重”。三是終結(jié)程序過于嚴(yán)苛。涉檢信訪案件的終結(jié)需要經(jīng)過三級檢察機關(guān)檢委會、業(yè)務(wù)部門討論和公開聽證程序才能決定，且需上報最高人民檢察院備案。如此嚴(yán)格的程序和漫長的辦案周期，必然會嚴(yán)重影響基層檢察機關(guān)的工作效率和上報終結(jié)的積極性。

2)從信訪人自身認(rèn)識來看，實質(zhì)正義與程序正義的認(rèn)識偏差，導(dǎo)致終結(jié)理念難以深入人心。對信訪人來說，涉檢信訪是以申訴途徑代替司法程序吸收不滿、實現(xiàn)權(quán)利救濟的最后關(guān)口，應(yīng)當(dāng)始終堅守“實事求是，有錯必糾”，以幫助其“還原事實真相”，“討回公道”；而涉檢信訪終結(jié)作為一項程序性制度，它強調(diào)的是通過公正的程序和證據(jù)的碎片所呈現(xiàn)出的法律真實對實體予以判定，因此，一旦檢察機關(guān)通過公正的程序作出的終極認(rèn)定與信訪人追求的實體正義和客觀真實存在偏差時，信訪人往往很難接受，進而引發(fā)無限上訪。

3)從內(nèi)外協(xié)調(diào)機制來看，終結(jié)機制運行梗阻造成信訪終結(jié)公信力弱化。由于檢察系統(tǒng)內(nèi)部沒有建立起有效的信訪終結(jié)信息共享機制,政法機關(guān)各部門之間也缺乏橫向的溝通配合機制。實踐中，上級機關(guān)特別是政法機關(guān)對終結(jié)后的案件仍向下級機關(guān)交辦的現(xiàn)象屢見不鮮,嚴(yán)重?fù)p害了終結(jié)決定的確定力和拘束力，客觀上也造成了司法機關(guān)的重復(fù)勞動和社會資源的嚴(yán)重浪費。

4)從權(quán)利救濟功能角度來看，配套機制不完善和人文關(guān)懷的缺乏，導(dǎo)致信訪終結(jié)質(zhì)量不高。涉檢信訪事項大多事關(guān)信訪人的切身利益，信訪人對訴求處理往往本著“信訪不信法、求利為重”的心態(tài)，缺乏理性和客觀的認(rèn)識與判斷，在檢察機關(guān)尚未建立起調(diào)動社會力量引入中立第三方參與化解信訪的情況下，難免會先入為主地把檢察機關(guān)放在自己的對立面，進而對檢察機關(guān)作出的不利終結(jié)決定產(chǎn)生質(zhì)疑和抵觸。另外，目前檢察機關(guān)的司法救助主要集中在刑事被害人，而對被害人以外的那些生活確實困難的涉檢信訪人，則缺乏必要的人文關(guān)懷和救助措施，客觀上也造成了一些信訪問題“終而不結(jié)”，“案了事難了”。

三、涉檢信訪終結(jié)機制的構(gòu)建設(shè)想

建立和完善涉檢信訪終結(jié)機制是檢察機關(guān)應(yīng)對涉法涉訴信訪改革，運用法治思維和法律方式化解社會矛盾的重要舉措，也是維護檢察公信和司法權(quán)威、推動涉檢信訪工作法治化的必然要求。檢察機關(guān)必須深刻認(rèn)識涉檢信訪終結(jié)工作的重要性、現(xiàn)實性和緊迫性，積極探索建立集嚴(yán)格審查、有序退出、協(xié)作配合、救助補償為一體的涉檢信訪終結(jié)機制，不斷加大釋法說理、公開審查、依法導(dǎo)出、融入人文的工作力度，著力提高涉檢信訪終結(jié)案件的辦理質(zhì)量，切實維護司法公正和檢察權(quán)威。具體而言，要做好以下四個方面的工作。

(一)建立和完善程序啟動機制，明確職能范圍

1.明確啟動涉檢信訪終結(jié)程序的案件范圍

《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》修改之后，由檢察機關(guān)直接受理的涉檢信訪案件范圍有所擴展。與之對應(yīng)，筆者認(rèn)為，涉檢信訪終結(jié)的范圍也應(yīng)同步擴大。具體而言，以下三類案件經(jīng)檢察機關(guān)依法審查復(fù)核、作出終結(jié)決定后，應(yīng)當(dāng)予以終結(jié)。

1)涉及檢察機關(guān)的信訪案件：不服檢察機關(guān)處理決定的案件；反映檢察機關(guān)在處理群眾舉報線索中久拖不決、未查處、未答復(fù)的案件；反映檢察機關(guān)違法違規(guī)辦案，或者檢察人員違法違紀(jì)的案件，以及請求國家機關(guān)進行賠償或者賠償監(jiān)督的案件。

2)涉法涉訴案件：不服公安機關(guān)刑事處理決定的案件；不服人民法院生效裁判、調(diào)解書的案件；反映審判人員在審判程序中存在違法行為的案件，以及民事執(zhí)行活動違法，要求檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督的案件。

3)《刑事訴訟法》及《民事訴訟法》修改后新增的案件：對其他司法機關(guān)控告、申訴的處理決定不服，向檢察機關(guān)申訴的案件；對公檢法及其工作人員阻礙辯護人、訴訟代理人依法行使訴訟權(quán)利的行為控告、申訴的案件。

2.明確啟動涉檢信訪終結(jié)程序的主體

過去我們一直考慮到涉檢信訪本身是因信訪人的主動要求而啟動，信訪人沒有理由放棄自己的訴求，所以將依法啟動終結(jié)的主體限定為各級檢察機關(guān)控申部門，但筆者認(rèn)為，作為一項蘊含程序正義價值的法律程序，理應(yīng)給予當(dāng)事人雙方平等的終結(jié)權(quán)利，因為“程序的平等就是參與的平等”。在實踐中，我們發(fā)現(xiàn)，有些信訪人在信訪辦理程序中，因隱形訴求得以滿足而主動要求終結(jié)的情況。比如，我院2012年受理的張某控告公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案一案，在啟動法律監(jiān)督調(diào)查后，原案侵權(quán)人全某迅速對張某的損失進行了全額賠償，張某對此結(jié)果非常滿意，希望審查程序就此終止，案件迅速終結(jié)。我們姑且不去討論案件的實體如何，但作為規(guī)則的制定者，我們理應(yīng)賦予當(dāng)事雙方平等選擇的權(quán)利，所以，信訪終結(jié)的啟動主體設(shè)置為檢察機關(guān)或者信訪人更為適宜。

3.明確啟動涉檢信訪終結(jié)程序的條件

筆者認(rèn)為，信訪終結(jié)的條件只需要滿足以下兩點：一是原涉檢信訪案件必須辦理程序正當(dāng)、結(jié)果公正，信訪案件本身無執(zhí)法瑕疵。二是案件經(jīng)過檢委會嚴(yán)格審查后，認(rèn)為案件辦理客觀公正，釋法說理明確清晰，救濟幫助合理到位。現(xiàn)行的《終結(jié)辦法》將信訪人纏紡鬧訪作為依法啟動信訪終結(jié)的條件，導(dǎo)致大量準(zhǔn)終結(jié)案件處于不確定狀態(tài)，既不利于社會關(guān)系和諧穩(wěn)定，客觀上也造成了檢察機關(guān)重復(fù)審查、重復(fù)辦理的負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)予以取消。

(二)建立和完善依法辦理機制，疏通信訪安全出口

1.嚴(yán)格依法審查

檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對涉檢信訪案件辦理的程序、實體、法律依據(jù)、人文關(guān)懷等全面細致地開展審查，對于案件審查不深入、化解舉措不到位的案件，應(yīng)予以堅決退回并督促重新辦理、深入改進，嚴(yán)格杜絕走程序、甩包袱的行為；對于案件審查公正嚴(yán)謹(jǐn)、化解方式已然窮盡的信訪，要依法作出終結(jié)結(jié)論，切實維護檢察公信和司法權(quán)威。

2.引入聽證對話

在法治的國度里，善或者正義“最大程度上是源自于程序之正當(dāng)性”[5]。英國學(xué)者薩默斯曾指出，參與意味著公民能夠自主地主宰自己的命運，“在現(xiàn)代社會中，大部分的公民都愿意自行管理自己的事物，哪怕別人做得比他更好”[6]。因此，在作出終結(jié)認(rèn)定前，我們可以通過信訪聽證這種平等良性的對話溝通機制和透明規(guī)范的操作程序，賦予信訪人主動參與涉檢信訪程序、自由表達觀點、充分論證訴求的權(quán)利和機會，避免檢察機關(guān)與信訪人之間的直接正面對抗，借力中立第三方和社會力量共同做好釋法說理工作，促使信訪人在情感上對通過看得見的公正程序所作出的結(jié)論給予認(rèn)同和肯定。

3.及時通報備案

社區(qū)大學(xué)也有具體特色化的精品課程，精品課程開發(fā)和創(chuàng)新教學(xué)是社區(qū)大學(xué)教師專業(yè)成長進入成熟期后的再提升。社區(qū)大學(xué)要為教師提供優(yōu)質(zhì)教學(xué)及創(chuàng)新教學(xué)的學(xué)習(xí)機會，邀請優(yōu)秀的社區(qū)教師進行分享，包含創(chuàng)新教學(xué)法、課程設(shè)計、教學(xué)設(shè)計、教學(xué)技巧、班級管理、師生互動等涉及社區(qū)大學(xué)教育中多個方面的培訓(xùn)。

檢察機關(guān)在依法向信訪人告知終結(jié)結(jié)論之后，應(yīng)當(dāng)及時將相關(guān)信息報送上級主管部門、同級政法機關(guān)備案，同時向黨委、政府、當(dāng)事人所在單位、住所地基層組織通報情況，加強各部門之間對終結(jié)案件的信息溝通，避免因口徑不一造成信訪案件終結(jié)之后又重新另設(shè)信訪程序的情況，造成案件終而不結(jié)。

(三)建立和完善有序退出機制，妥善化解社會矛盾

1.強化釋法說理

一是要加強涉檢信訪終結(jié)文書的釋法性和說理性，要讓信訪程序以外的任意第三人在查看文書后，能夠清晰了解案件事實和法律依據(jù)，主動協(xié)助做好信訪人的息怒息訴工作。二是要將釋法說理作為解開信訪人“心結(jié)”“法結(jié)”“情結(jié)”的重要手段，將涉檢信訪中的專業(yè)術(shù)語深入淺出轉(zhuǎn)化為信訪人聽得懂、易理解的語言，耐心細致地闡述檢察機關(guān)調(diào)查認(rèn)定的法律事實、采信證據(jù)及證據(jù)證明力、作出終結(jié)結(jié)論的法律依據(jù)，避免信訪人因辦案的神秘性和程序的封閉性而產(chǎn)生不必要的誤會和懷疑，從而提高信訪終結(jié)的公信力和說服力。

2.強化有序?qū)С?/p>

正如美國著名法學(xué)家羅斯科·龐德在其《社會學(xué)法學(xué)的范圍和目的》一書中所說：法律的生命在于其實施。涉檢信訪終結(jié)程序完結(jié)后，信訪人對終結(jié)決定不服、仍然堅持上訪的，檢察機關(guān)應(yīng)依法不予受理，同時要及時與地方黨委、政府溝通，說明信訪案件的辦理情況和由訴轉(zhuǎn)訪的依據(jù)，積極配合相關(guān)部門共同做好教育疏導(dǎo)、穩(wěn)控化解工作。

3.強化司法救助

一是要加強對信訪人的法律援助，要逐步建立吸納律師、法律服務(wù)工作者、在校法學(xué)專業(yè)大學(xué)生加入的法律援助志愿服務(wù)團，為群眾析事明理、釋疑解惑，引導(dǎo)群眾理性表達利益訴求，依法維護其信訪權(quán)益，以此推動社會矛盾的化解。二是要加強對信訪人的經(jīng)濟救助。要進一步擴大司法救助的對象和范圍，對那些確因辦案瑕疵或者歷史遺留原因?qū)е律罾щy的涉檢信訪人，要給予適度救助，還要協(xié)調(diào)地方黨委政府共同做好涉檢信訪人的安康救助工作，幫助其恢復(fù)正常生活；同時，第一時間聯(lián)系公安、法院互通救助情況，避免多頭救助。

(四)建立和完善配合協(xié)作機制，使內(nèi)外銜接順暢

1.建立信息共享平臺

一方面，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，我們可以以全國檢察機關(guān)統(tǒng)一應(yīng)用軟件為載體，探索建立檢察機關(guān)內(nèi)部橫向和上下級之間縱向的涉檢信訪終結(jié)案件信息系統(tǒng)，按照相關(guān)職能權(quán)限分配和審核，及時全面準(zhǔn)確地實現(xiàn)終結(jié)信息的交流、查詢、共享；另一方面，建議由政法委牽頭，在同級公、檢、法、司四機關(guān)建立橫向的信息共享平臺，政法委統(tǒng)一負(fù)責(zé)查詢的權(quán)限、標(biāo)準(zhǔn)和審核，實現(xiàn)部門間信訪案件終結(jié)的互通，防止重復(fù)受理、浪費資源、損害公信的行為。

2.完善內(nèi)外部協(xié)調(diào)配合機制

對內(nèi)，檢察機關(guān)要強化首辦責(zé)任制。涉檢信訪終結(jié)關(guān)乎每一位信訪人的切身利益，為了有效避免錯誤終結(jié)、草率終結(jié)、隨意終結(jié)、未結(jié)強結(jié)等現(xiàn)象的發(fā)生，我們必須強化接訪干警的首辦責(zé)任，讓干警終身為自己辦理的信訪案件質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。對外，檢察機關(guān)要通過工作協(xié)調(diào)機制和定期聯(lián)席會議的方式，與公安、法院等司法部門和地方黨委政府建立涉檢信訪案件終結(jié)的互通機制，相互協(xié)助，合力解決終結(jié)之后的救助和穩(wěn)控工作。

3.建立違法上訪處置機制

“天下之事，不難于立法，而難于法之必行?！盵7]制度的生命力在于實施，有法不依比法律缺位的危害更大，因為后者讓人對行為缺乏預(yù)期，而前者則公然挑釁法的權(quán)威與根基。必須進一步明確和細化因不服終結(jié)決定而違法上訪的懲處規(guī)則和程序，對那些使用過激手段鬧訪滋事、制造事端危害社會秩序的違法上訪，要及時固定證據(jù)，移送公安機關(guān)依法處理，堅決維護涉檢信訪終結(jié)的約束力和公信力。

[1] 周華榮.強化復(fù)查復(fù)核工作,依法推進三級終結(jié)[J].中共樂山市委黨校學(xué)報,2012(2):65-68.

[2] 伯爾曼.法律與宗教[M].梁怡平，譯.北京：三聯(lián)書店，1991:14.

[3] 雷小政.法官：正義的守護者——評《大法官的智慧》[EB/OL].( 2013-02-27)[2015-10-06].http:∥law.law-star.com/cac/2330086405.htm.

[4] L·科塞.社會沖突的功能[M].孫立平,譯.北京：華夏出版社，1989.

[5] Davis KC.Administrative Law Treatise[M].West Publishing Co,1958:4.

[6] Summers.Evaluating and lmproving legal process a plea for Process Values[J].Cornell Law Review,1974(1):21.

[7] 人民日報.習(xí)近平用典[EB/OL].(2014-12-10)[2015-10-06].http:∥blog.sina.com.cn/s/blog_58ed4d050102v8qq.html.

(責(zé)任編輯 陳詠梅)

On Establishment and Improvement of Termination Mechanism of Law-related Complaint Letters and Visits

DENGZhonggang

(People's Procuratorate of Xialu District,Huangshi Hubei 435003)

Over a long period of time,as a special phenomenon of justice which involves law and yet doesn't need to go through judicial proceedings,law-related complaint letters and visits are beneficial to smooth and satisfy public appeals.However,some lawsuits don't come to an end after the judicial resolutions are made and the case of complaint letters and visits terminated and yet don't come to a close.A termination mechanism of law-related complaint letters and visits integrating strict examination,orderly withdrawal,coordination and cooperation as well as salvation and compensation should be established by adopting law-ruling thinking and modes,which will provide guidelines for closing cases having undergone judicial proceedings.It is also a necessary choice for maintaining judicial authority and safeguarding the lawful right and interests of the public.

law-related complaint letters and visits;termination mechanism;establishment; improvement

2015-10-09

鄧中鋼，碩士；研究方向：刑法學(xué)。

10.3969/j.ISSN.2095-4662.2016.06.013

D632.8

A

2095-4662(2016)06-0073-06