馬克思主義經(jīng)典作家語境下的農(nóng)民

鄧金堂

(廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，桂林 541006)

馬克思主義經(jīng)典作家語境下的農(nóng)民

鄧金堂

(廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，桂林 541006)

考查馬克思主義經(jīng)典作家與農(nóng)民相關(guān)的文本發(fā)現(xiàn)：盡管恩格斯和列寧對農(nóng)民的分類有所差異，但是從本質(zhì)上都是按照經(jīng)營性質(zhì)作為分類標準，其文本中重點考察的對象具有內(nèi)在的一致性，即在經(jīng)營性質(zhì)處于被剝削地位的、人數(shù)眾多的農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者這類農(nóng)民。他們表現(xiàn)出作為小生產(chǎn)者在經(jīng)濟上的根深蒂固的私有性、在政治影響上的被行政權(quán)力支配性和在思想上具有落后保守性，這些屬性相輔相成、相互促進。并且，馬克思主義經(jīng)典作家在不同程度上指出，農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者將逐漸走向衰落和終結(jié)或分化，提出向合作社的生產(chǎn)和占有的方向改造或在取得政權(quán)以后逐步發(fā)展集體所有制。

馬克思主義；農(nóng)民；屬性；終結(jié)

農(nóng)民幾乎是一個眾人皆知的群體，但是在如何界定農(nóng)民這個概念的問題上，學(xué)術(shù)界卻有不同的角度。從職業(yè)的角度來看，農(nóng)民指以土地為生，直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動者。從階級的角度來看，農(nóng)民指沒有土地或只占有少量土地的利益群體，一般與地主階級相對立。從社會身份的角度來看，農(nóng)民指受農(nóng)村戶籍管理的人口，是以“鄉(xiāng)下人”的角色與“城里人”相比較而言的。上述界定農(nóng)民這個概念的角度，都具有一定的合理性。馬克思主義經(jīng)典作家的論著中有不少關(guān)于農(nóng)民的精辟論述。準確地把握馬克思主義經(jīng)典作家對農(nóng)民的內(nèi)涵的闡述，是正確理解馬克思主義關(guān)于農(nóng)民問題思想的基礎(chǔ)和前提。本文對馬克思主義經(jīng)典作家與農(nóng)民相關(guān)的文本進行系統(tǒng)深入的研究，試圖呈現(xiàn)出馬克思主義著作語境下的農(nóng)民。

一、農(nóng)民的類型

馬克思主義經(jīng)典作家并沒有明確定義農(nóng)民這個概念，他們關(guān)于農(nóng)民的論述分散在各種著作當(dāng)中，主要是在民主主義革命、社會主義革命和社會主義建設(shè)這個意義上來研究農(nóng)民這個群體，分析農(nóng)民中的階級關(guān)系、政治態(tài)度和改造問題。由于法國和德國的農(nóng)民中小農(nóng)人數(shù)眾多，馬克思和恩格斯在研究上述兩國的農(nóng)民問題時主要也是關(guān)于小農(nóng)的問題，他們有時會把“小農(nóng)”與“農(nóng)民”兩個概念交換使用。列寧和斯大林主要是在實踐中考察俄國的農(nóng)民，由于共處一個國家，他們著作中的農(nóng)民形象具有很強的一致性。

恩格斯在《德國的革命和反革命》一文中考察過革命爆發(fā)時德國的階級構(gòu)成，并對農(nóng)民階級進行了分類，指出占德國人口的大多數(shù)的農(nóng)民階級，可以分為三個部分：其一是富裕的農(nóng)民，也稱大農(nóng)和中農(nóng)，他們擁有大片農(nóng)田，并雇用幾個農(nóng)業(yè)工人，地位處在大封建地主和小農(nóng)、農(nóng)業(yè)工人之間；其二是小自由農(nóng)，他們在名義上是自由的所有者，但真正的土地所有者并不是他們，而是高利貸者，因為他們的財產(chǎn)大都在極苛刻的條件之下抵押給后者了；其三是封建佃農(nóng)，他們必須向地主交租或服勞役，以換取不被地主趕出所租的土地；最后是農(nóng)業(yè)工人，他們是大農(nóng)場主雇傭的奴隸，由生到死都是處在貧窮饑餓之中。[1]12

列寧在《農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟變動》一文中認為，波斯特尼柯夫按戶主的經(jīng)濟獨立程度和經(jīng)營方式對農(nóng)民進行分類是不完全成功的，應(yīng)該按照經(jīng)營性質(zhì)的差異(經(jīng)營性質(zhì)不是指技術(shù)上的特點，而是指經(jīng)濟上的特點)的差別對農(nóng)民進行分類，因為現(xiàn)代農(nóng)民在經(jīng)營性質(zhì)上存在質(zhì)的差別：一部分農(nóng)民從事商業(yè)性的農(nóng)業(yè)經(jīng)營，可以獲得大量的貨幣收入，另一部分農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)則收成甚微，連家庭的溫飽問題都解決不了；上等農(nóng)戶靠下等農(nóng)戶的破產(chǎn)或雇傭勞動來改善自己的經(jīng)營，而貧苦農(nóng)民卻只能出賣自己的勞動力。[2]29列寧在對波斯特尼柯夫書中有關(guān)南俄農(nóng)民經(jīng)濟的資料加以系統(tǒng)整理的基礎(chǔ)上，按照經(jīng)營性質(zhì)的差別將農(nóng)民分為三類。第一類是下等戶農(nóng)民，其生產(chǎn)資料(即土地和農(nóng)具)的數(shù)量遠低于平均數(shù)，因為生產(chǎn)資料嚴重不足，他們或者將自己的小塊土地出租，或者租用他人的土地和農(nóng)具進行生產(chǎn)，主要靠出賣自己的勞動力獲取生活資料；[2]38-39第二類是中等戶農(nóng)民，他們耕種的土地面積大致或稍低于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的平均耕種面積，依靠自己的耕作能勉強滿足家庭必不可少的需要，但是他們的役畜和農(nóng)具不足，還要受到上等戶咄咄逼人的排擠，其經(jīng)濟地位并不穩(wěn)固。[2] 43-44第三類是上等戶農(nóng)民(包括富裕農(nóng)民)，他們占有的生產(chǎn)資料大大超過中等戶農(nóng)民和下等戶農(nóng)民，從事商業(yè)性的農(nóng)業(yè)經(jīng)營，在很大程度上建立在剝削雇傭勞動的基礎(chǔ)之上[2]50。

而且隨著形勢的發(fā)展，上述三類農(nóng)民有兩極分化的現(xiàn)象。上等農(nóng)戶和個別中等農(nóng)戶會發(fā)展為新型的農(nóng)村資產(chǎn)階級或富裕農(nóng)民，商業(yè)性農(nóng)業(yè)與工商企業(yè)相結(jié)合，為出賣糧食而租種土地或購買土地，雇傭勞動力，用閑置的貨幣在農(nóng)村從事商業(yè)和高利貸活動，經(jīng)濟上在農(nóng)村占絕對優(yōu)勢。下等農(nóng)戶和多數(shù)中等農(nóng)戶會淪落為農(nóng)村無產(chǎn)階級，包括完全無地的農(nóng)民、有份地的雇農(nóng)、日工、小工、建筑工人和其他工人。小塊土地上的農(nóng)業(yè)經(jīng)營處于完全衰落狀態(tài)，即使在法律上擁有小塊土地，也不影響他們農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級的屬性，生活水平極其低下，不出賣勞動力就無法生存。而介入上述兩類農(nóng)民之間的中等戶農(nóng)民，商品經(jīng)濟發(fā)展得最差，多數(shù)情況下入不敷出，地位極不穩(wěn)固。每發(fā)生一次歉收便有大批中等戶農(nóng)民落入無產(chǎn)階級的隊伍。只有極少數(shù)的幸運者能夠上升為上等戶農(nóng)民。

列寧在后來還給富農(nóng)、大農(nóng)、中農(nóng)、半無產(chǎn)階級或極小農(nóng)做了界定。富農(nóng)，“就是靠別人的勞動過活、掠奪別人的勞動、損人利己的農(nóng)民”[3]234。大農(nóng)是“農(nóng)業(yè)中的資本主義企業(yè)主，他們通常都雇有幾個雇傭工人，他們之所以能歸入‘農(nóng)民’之類，只是由于文化水平不高，生活習(xí)慣相同，親自參加自己農(nóng)場中的體力勞動”。[4]172中農(nóng)就是，“不剝削他人的勞動，不靠他人的勞動過活，絲毫不侵吞他人的勞動果實，自己從事勞動，靠自己勞動過活的人”[3]234。小農(nóng)，“他們擁有自己的或租來的一塊不大的土地，可以應(yīng)付他們?nèi)乙约敖?jīng)營上的需要，并不另外雇用勞動力”[4]169。半無產(chǎn)者或小塊土地農(nóng)民，“他們一方面依靠在資本主義農(nóng)業(yè)企業(yè)或工業(yè)企業(yè)中出賣勞動力，另一方面依靠在僅能給他們家庭生產(chǎn)一部分食物的小塊私有的或租來的土地上耕作，來獲得生活資料”[4]168。

雖然恩格斯和列寧都對農(nóng)民進行了明確的分類，但有幾點需要說明。其一，列寧認為農(nóng)業(yè)雇傭工人(年工、季節(jié)工、日工)屬于農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級，他們靠受雇于資本主義農(nóng)業(yè)企業(yè)來獲得生活資料，他們是農(nóng)村居民，而不是農(nóng)民。[4]168而恩格斯卻認為小自由農(nóng)、封建佃農(nóng)和農(nóng)業(yè)工人都屬于農(nóng)民，[1]12農(nóng)業(yè)雇傭工人又分為兩種：一種是利用空閑時間為大土地所有者做工的農(nóng)民，另一種是真正的雇傭工人階級；后者也有自耕農(nóng)的性質(zhì)，除了工資外他們還有少量耕地和小屋，還和真正的農(nóng)民共用公有土地。[5]785其實，這是二者在農(nóng)民的職業(yè)屬性的理解差異，表面上看在農(nóng)業(yè)工人是否歸為農(nóng)民這個問題上有所差異，在發(fā)展趨勢和本質(zhì)上看二者并無差別。其二，恩格斯著作里的中農(nóng)是包含雇用農(nóng)業(yè)工人的，其性質(zhì)傾向于大農(nóng)，而列寧著作的中農(nóng)是指擁有一小塊自己的或租來的土地，主要靠自己的勞動維持一家的儉樸生活和經(jīng)營，可能有某些剩余，甚至雇傭勞動力，但在經(jīng)濟地位上傾向于小農(nóng)。中農(nóng)的社會地位在二者的著作中存在一定的高低差別。其三，恩格斯認為，“小農(nóng)，是指小塊土地的所有者或租佃者——尤其是所有者，這塊土地通常既不大于他以自己全家的力量所能耕種的限度，也不小于足以養(yǎng)活他的家口的限度?！盵6]568這和列寧著作中小農(nóng)的涵義是一致的，但列寧進一步把小農(nóng)以下的農(nóng)民稱為“半無產(chǎn)者或小塊土地農(nóng)民”，這與恩格斯著作中的“農(nóng)業(yè)中的雇傭工人”具有很強的相似性。盡管恩格斯和列寧對農(nóng)民的分類有所差異，但是在本質(zhì)上都是以經(jīng)營性質(zhì)作為分類標準，而且他們更為關(guān)注的是處于被剝削地位、人數(shù)眾多的農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者。

二、農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者的屬性

馬克思認為，農(nóng)民作為私有者，他們所處的地位及其社會要求，和小資產(chǎn)階級大致是一樣的，[7]72即使他們的生產(chǎn)生活處境表明他們已經(jīng)屬于無產(chǎn)階級，他們也不認為自己屬于無產(chǎn)階級[8]695。列寧也認為，農(nóng)民和一般小資產(chǎn)階級沒有本質(zhì)區(qū)別，即使在無產(chǎn)階級專政的條件下也在社會的等級階梯中處于中間地位，[9]95而且這一中間地位又使他們具有動搖性[10]364。作為私有者，農(nóng)民傾向于資產(chǎn)階級，容易受到資產(chǎn)階級思想的影響，明顯表現(xiàn)出私有性的一面，而作為勞動者，農(nóng)民在思想上有時又傾向于無產(chǎn)階級。農(nóng)民特有的社會生活方式?jīng)Q定了他們被行政權(quán)力所支配的政治地位和思想上的落后保守性。

作為農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者，農(nóng)民在經(jīng)濟上具有根深蒂固的私有性，這種私有性在對土地這一最基本的生產(chǎn)資料的要求上表現(xiàn)得最明顯。小生產(chǎn)是發(fā)展社會生產(chǎn)和勞動者的自由個性的必要條件，但這種生產(chǎn)方式以勞動者對他的生產(chǎn)資料的私有權(quán)為基礎(chǔ)，存在于奴隸制度、農(nóng)奴制度、封建制度等從屬關(guān)系之中。[5]830作為農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者，私有性是他們最樸素的表現(xiàn)。農(nóng)民也要求土地革命，但他們的這種革命性并非是要在政治上充分表達要求，而是要完全不付或者付極少的贖金的情況下獲得土地，以真正改善他們的生活狀況。[11]96農(nóng)民眷戀私有制，擁護資產(chǎn)階級制度，如果無產(chǎn)階級要消滅私有制，他們會反對無產(chǎn)階級，如果無產(chǎn)階級要推翻專制制度，他們又會擁護無產(chǎn)階級。[12] 126-127其實，“農(nóng)民所關(guān)心的與其說是無條件地保護私有制，不如說是奪取私有制主要形式之一的地主土地”。[13]81“作為未來的無產(chǎn)者，他本來應(yīng)當(dāng)樂意傾聽社會主義的宣傳。但是他那根深蒂固的私有觀念，暫時還阻礙他這樣做。他為了保持他那一小塊危機四伏的土地而進行的斗爭愈加艱苦，他便愈加頑固地拼命抓住這一小塊土地不放”。[6]569

作為農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者，農(nóng)民在政治上處于被行政權(quán)力所支配的境地。馬克思在考察法國的農(nóng)民時，從生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的角度對作為農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者的農(nóng)民進行了精辟的論述：人數(shù)眾多的小農(nóng)，盡管生活條件相同，但是彼此間并沒有發(fā)生多種多樣的關(guān)系。他們在各自的小塊土地上進行生產(chǎn)，沒有進行任何分工和應(yīng)用科學(xué)，因而也就沒有任何多種多樣的發(fā)展、不同的才能和豐富的社會關(guān)系。這種生產(chǎn)方式使他們互相隔離，而這種隔離狀態(tài)又進一步加強了交通的不便和他們的貧困程度。每一個農(nóng)戶差不多都是自給自足的，都是直接生產(chǎn)自己的大部分消費品，因而他們?nèi)〉蒙钯Y料多半是靠與自然交換，而不是靠與社會交往，就“好像一袋馬鈴薯是由袋中的一個個馬鈴薯所集成的那樣”。一方面，因為他們的生活方式、利益和教育程度與其他階級的生活方式、利益和教育程度各不相同并互相敵對，所以他們屬于同一階級；另一方面，由于他們彼此間只存在有地域的聯(lián)系，利益的同一性并不使他們彼此間形成任何的共同關(guān)系、全國性的聯(lián)系或者一種政治組織，所以他們就沒有形成一個階級。[1]217

盡管農(nóng)民在可怕的剝削和壓迫之下頗受折磨和煎熬，但是他們在政治上很難表現(xiàn)出主動性。農(nóng)民不能以自己的名義去保護自己的階級利益，習(xí)慣于由他們的主宰、高高在上的權(quán)威、不受限制的政府權(quán)力來代表他們，保護他們的權(quán)力不受其他階級侵犯，“歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會”。[1]218農(nóng)民世代相傳相守，習(xí)慣于安逸與順從；剝削的重擔(dān)因其主人的不同而或輕或重；分散居住在各個地方，相互之間很難取得任何共同的協(xié)議；而且在許多地區(qū)已經(jīng)戒絕使用武器。盡管在中世紀的德國就有很多局部性的農(nóng)民暴動，但全國性的農(nóng)民暴動卻很難找到，上述情況促使農(nóng)民默然忍受一切。而且農(nóng)民面對的是諸侯、貴族和城市里有組織的力量，這些力量相倚為盟，嚴陣以待，農(nóng)民在這種背景下很難甚至不可能獨立進行革命。[7]398但由于遭受的剝削過于苛刻，面臨的壓迫過于殘酷，沒有革命主動性的農(nóng)民也會尾隨在舉行起義的其他階級的后面，在工人與小手工業(yè)者小商人階級之間左右搖擺，其社會地位決定他們選擇站在哪一邊，雇農(nóng)通常選擇與城市工人結(jié)合，而小農(nóng)民私有者則傾向于和小資產(chǎn)階級攜手。[1]106“真正的農(nóng)民”在政治上根本不為人所注意，他們自身勢力微弱而且分散在其余階級中間[14]58。

作為農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者，農(nóng)民在思想上具有落后保守性。農(nóng)民的生產(chǎn)方式具有自給自足性，生活資料多半是靠與自然交換，生活環(huán)境相對封閉，這些生產(chǎn)生活條件在一定程度上塑造了農(nóng)民的落后而保守的思想品性。農(nóng)民在偏僻的幾乎是靜止的小村莊里過著與世隔絕般的生活，被束縛在一小塊土地上從事緊張而單調(diào)的勞動，重要的社會關(guān)系只局限于家庭，從來不曾超出最鄰近的地方關(guān)系，且代代相傳，始終如此，固定不變，千篇一律。他們固守著既有的習(xí)慣，對待一切新事物都小心謹慎，對任何號召他們做的事情總要先用事實去檢驗，在沒有確信有改變的必要時，決不改變自己的生活”。[15]224正因為如此，農(nóng)民“感覺遲鈍，目光短淺，對城市、工業(yè)和商業(yè)的種種關(guān)系毫不了解，對政治盲目無知，對本村以外的一切東西妄下判斷，用農(nóng)民關(guān)系的尺度去衡量復(fù)雜的歷史關(guān)系”。[16]564“雖然偉大的歷史運動在他們身邊掠過，有時也把他們卷入運動中去，但是他們對于推動運動前進的力量的性質(zhì)，對于運動的發(fā)生和目的，是一點也不了解的?！盵16] 559-560而法國的波拿巴王朝所代表的就是這類眷戀小塊土地、指望他人來拯救、愚昧而守舊的農(nóng)民。[1]218當(dāng)然，這類未曾開化的農(nóng)民只代表農(nóng)民的過去，而不代表農(nóng)民的未來。

三、農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者的終結(jié)

如果勞動者具備自己的勞動條件，農(nóng)民能夠自由地耕種自己的土地，手工業(yè)者能自如地運用自己的工具，小農(nóng)的生產(chǎn)方式才能得到充分發(fā)展，顯示它全部的力量，獲得適當(dāng)?shù)牡湫偷男问健５@種生產(chǎn)方式以土地及其他生產(chǎn)資料的分散為前提，排斥生產(chǎn)資料的積聚，排斥生產(chǎn)過程中的協(xié)作與分工，排斥社會對自然的統(tǒng)治和支配，排斥社會生產(chǎn)力的自由發(fā)展。這種生產(chǎn)方式發(fā)展到了一定程度，就造成了消滅它自身的物質(zhì)手段。伴隨著這種生產(chǎn)方式滅亡的是，個人的分散的生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為社會的積聚的生產(chǎn)資料，多數(shù)人的小財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為少數(shù)人的大財產(chǎn)，廣大人民群眾被剝奪土地、生活資料和勞動工具。[5]830

以貨幣經(jīng)濟和大工業(yè)為特征的資本主義生產(chǎn)將割斷農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)的命脈，無論是大農(nóng)還是中農(nóng)，在激烈的市場競爭和海外廉價的糧食生產(chǎn)面前不可避免地要走向滅亡。[6]585自給自足的小農(nóng)不能穩(wěn)固地占有自己的小塊土地，沒有自由可言，他自己以及他的房屋、院子、田地，都屬于高利貸者，生存比無產(chǎn)者的生存更無保障，受盡債務(wù)的折磨。[6]573生產(chǎn)條件日趨惡化和生產(chǎn)資料日益昂貴是他們小塊土地所有制的必然規(guī)律。這“對這種生產(chǎn)方式來說，好年成也是一種不幸”。[17]910如果說土地是農(nóng)民生存的第一個基本條件的話，那么工業(yè)副業(yè)則是第二個基本條件。捐稅、歉收、繼承人分家、訴訟，將農(nóng)民一個又一個地驅(qū)向高利貸者，使農(nóng)民的生活每況愈下；負債現(xiàn)象愈來愈普遍，而且每個人的債務(wù)愈來愈沉重，小農(nóng)“正如任何過了時的生產(chǎn)方式的殘余一樣，在不可挽回地走向滅亡”。[6]569

但是，“農(nóng)業(yè)勞動是其他一切勞動得以獨立存在的自然基礎(chǔ)和前提”，[18] 28-29農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者雖然必將逐漸走向衰落和終結(jié)，但是作為從事農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)的農(nóng)民是不會消亡的。而且恩格斯強調(diào)，社會主義不能用人為的干預(yù)去加速這種以小塊土地所有制為特征的情況的滅亡，[6]580因為社會主義的任務(wù)不是要把所有權(quán)和勞動分離，而是要將所有權(quán)和勞動在生產(chǎn)中結(jié)合在一起，避免勞動者遭受奴役和貧困。[6]571資本主義社會的發(fā)展已經(jīng)造就了實現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制的物質(zhì)和精神基礎(chǔ)，[6]572但社會主義的任務(wù)不只是簡單地將生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)交給生產(chǎn)者公共占有。[6]573恩格斯認為，對于小農(nóng)，“首先是把他們的私人生產(chǎn)和私人占有變?yōu)楹献魃绲纳a(chǎn)和占有，但不是用強制的辦法，而是通過示范和為此提供社會幫助”。[6]580-581既要支持小農(nóng)，想辦法改善他們的處境，還要耐心地做他們的工作，給他們考慮的時間，在是否加入合作社這個問題上充分尊重他們的意愿。我們要按照必然的經(jīng)濟發(fā)展趨勢行動，而經(jīng)濟發(fā)展是會使農(nóng)民的頭腦認識到這一主張的。[6]583

總的來說，馬克思和恩格斯看到了小農(nóng)必然滅亡這一趨勢，并提出把私人生產(chǎn)和私人占有變?yōu)楹献魃绲纳a(chǎn)和占有的改造方向；而列寧和斯大林進一步認為，資本主義的發(fā)展必然導(dǎo)致農(nóng)民不斷地分化成資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級，無產(chǎn)階級取得政權(quán)以后要逐步發(fā)展集體所有制，使農(nóng)民同工人階級一樣都成為真正的社會主義社會的勞動者。

[1]馬克思恩格斯全集：第8卷[M].北京：人民出版社.1961.

[2]列寧全集：第1卷[M].北京：人民出版社.1984.

[3]列寧全集：第29卷[M].北京：人民出版社.1956.

[4]列寧全集：第39卷[M].北京：人民出版社.1986.

[5]馬克思恩格斯全集：第23卷[M].北京：人民出版社.1972.

[6]馬克思恩格斯全集：第22卷[M].北京：人民出版社.1965.

[7]馬克思恩格斯全集：第7卷[M].北京：人民出版社.1959.

[8]馬克思恩格斯全集：第18卷[M].北京：人民出版社.1964.

[9]列寧全集：第30卷[M].北京：人民出版社.1957.

[10]列寧全集：第24卷[M].北京：人民出版社.1990.

[11]列寧全集：第13卷[M].北京：人民出版社.1987.

[12]斯大林全集：第1卷[M].北京：人民出版社.1953.

[13]列寧全集：第11卷[M].北京：人民出版社.1987.

[14]馬克思恩格斯全集：第4卷[M].北京：人民出版社.1958.

[15]列寧全集：第36卷[M].北京：人民出版社.1985.

[16]馬克思恩格斯全集：第5卷[M].北京：人民出版社.1958.

[17]馬克思恩格斯全集：第25卷[M].北京：人民出版社.1974.

[18]馬克思恩格斯全集：第26卷[M].北京：人民出版社.1972.

[責(zé)任編輯：康繼堯]

2016-08-28

本文是中國博士后科學(xué)基金項目“馬克思主義的農(nóng)民合作理論及其當(dāng)代價值”(2014M552289)的階段性成果。

鄧金堂(1989-)，河南信陽人，廣西師范大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士。

A8

A

1003-4307(2016)05-0114-04