有限多數(shù)原則：民主核心實現(xiàn)規(guī)則的證成與反駁

李 燁，梅立潤

(1.吉林大學(xué)行政學(xué)院 長春 130012；2.武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院 武漢 430072)

有限多數(shù)原則：民主核心實現(xiàn)規(guī)則的證成與反駁

李 燁1，梅立潤2

(1.吉林大學(xué)行政學(xué)院 長春 130012；2.武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院 武漢 430072)

有限多數(shù)原則是民主的實現(xiàn)規(guī)則，它的提出是為了彌補簡單多數(shù)原則的缺陷，既實現(xiàn)多數(shù)的統(tǒng)治，也保護少數(shù)的權(quán)利。然而，有限多數(shù)原則既不能達(dá)到正確決策、維護公民利益和選舉優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人，又不能產(chǎn)生真正的“多數(shù)”，導(dǎo)致無法實現(xiàn)多數(shù)的有效統(tǒng)治；對少數(shù)的保護也因為多數(shù)和少數(shù)未必能實現(xiàn)轉(zhuǎn)換、無法切實實現(xiàn)少數(shù)權(quán)利保護和不能給予少數(shù)否決權(quán)而失效。對有限多數(shù)原則的證成與反駁有助于探討了民主實踐的缺陷，完善民主價值的實現(xiàn)路徑。

民主；多數(shù)原則；有限性；權(quán)利；合理性

據(jù)考證，民主一詞大約出現(xiàn)于公元前5世紀(jì)的雅典，有“法律面前人人平等”的含義。大約在公元前5世紀(jì)中期，“民主”一詞在希臘得到了廣泛應(yīng)用，并且同“人民的統(tǒng)治”聯(lián)系起來。歐美資本主義革命以后，民主再次成為政治學(xué)思考的主題，在思想家和政治家們的努力下，成為了普世價值和理想的政體實踐。在價值層面，民主蘊含著對平等和自由的追求：平等的價值追求要求個人在生命、權(quán)利、財產(chǎn)方面得到同等的保護；而自由的價值追求是指個人的權(quán)利不受政府和他人侵害。在制度層面，選舉制度、代議制、政黨制等都被思想家們設(shè)計出來，并在實踐中運行，避免政府權(quán)力專制，并受到人民的制約。在行為層面，為了實現(xiàn)民主的價值，實踐民主制度，就必須尋找一種原則、方法，簡便易行，確保在現(xiàn)實的政治生活中被人民遵守、實行。在這一背景下，多數(shù)原則成為了民主的實踐原則。

一、有限多數(shù)原則：民主政治的核心承載

多數(shù)原則是指一人一票，票票等值，少數(shù)服從多數(shù)。多數(shù)原則確保了每個個體都能表達(dá)自己的意見，維護自己的利益，實現(xiàn)了平等的價值；同時不會出現(xiàn)個人、少數(shù)人凌駕于多數(shù)人之上，防范了政府專制，保障了個人自由。早在古希臘時期的城邦政治中，多數(shù)原則就已經(jīng)付諸實踐，每個公民在城邦大會中都有選舉權(quán)，平等地選出政治領(lǐng)袖；對城邦的重大事件，公民同樣可以平等參與，表達(dá)自己的意見。多數(shù)原則使得個人可以通過選票來表達(dá)、維護自身利益；個體的平等轉(zhuǎn)化為選票的平等，平等和自由得以實現(xiàn)。然而，在實踐中，思想家們很快發(fā)現(xiàn)了多數(shù)原則的弊端，當(dāng)“多數(shù)”成為了全體成員“公意”的代表時，他們很可能以“全體”的名義作出忽視乃至傷害“少數(shù)”的利益的決定，侵害了個人自由，即“多數(shù)的暴政”。蘇格拉底之死便是一個事例。

為了防范“多數(shù)的暴政”，保護自由和建設(shè)持久的民主，近代西方思想家對民主的關(guān)注從“人民的統(tǒng)治”轉(zhuǎn)移到了“人民”與“統(tǒng)治”的關(guān)系，必須實現(xiàn)保護少數(shù)人的利益，才能維護民主價值的完整。民主的支持者們認(rèn)為必須采取種種措施：限制國家權(quán)力；限制政治生活的范圍；保護少數(shù)的言論自由，讓其與多數(shù)擁有同樣表達(dá)自己利益的權(quán)利；維護法治、法律的權(quán)威等來限制多數(shù)的權(quán)力，保護少數(shù)人的自由。而要達(dá)到這些要求，就必須修正古典民主時期的簡單多數(shù)原則。

薩托利在《民主新論》一書中為現(xiàn)代民主政治提供了相適應(yīng)的自由民主理論，并提出了具有可行性的有限多數(shù)原則。他認(rèn)為，“民主不是沒有限制詞的多數(shù)統(tǒng)治”[1](p35)，“如果把民主理解為受少數(shù)的權(quán)利限制的多數(shù)統(tǒng)治時，它便與全體人民，即多數(shù)加上少數(shù)的總數(shù)相符合”[1](p36)，“民主并不是唯一的目的。它更多地表現(xiàn)為一種工具性的價值，至少是保障個人自由最有效的手段，或者說從個人權(quán)利觀點來看民主制度最具有合法性?！盵1](P304)可以看出，民主制度的完整實踐應(yīng)該是實現(xiàn)多數(shù)人的統(tǒng)治和保護少數(shù)人的權(quán)利，有限多數(shù)原則的出現(xiàn)滿足了這一要求，成為了現(xiàn)代民主政治得以實現(xiàn)的核心承載。

民主理論家提供了一系列理由，來論證有限多數(shù)原則成為了實現(xiàn)民主價值、實踐民主制度合適的方式、方法，然而這些論證存在缺陷，這也意味著有限多數(shù)這一民主原則存在著問題。接下來，本文將探討該原則在實現(xiàn)多數(shù)統(tǒng)治和保護少數(shù)方面的證成進路，并就其存在的弊病予以反駁。

二、 “有限多數(shù)原則能實現(xiàn)多數(shù)統(tǒng)治”的證成與反駁

有限多數(shù)原則要求實現(xiàn)多數(shù)人的統(tǒng)治，認(rèn)為多數(shù)人的統(tǒng)治才可能實現(xiàn)民主的價值。我們不禁要問：為什么要遵循多數(shù)統(tǒng)治？“多數(shù)”真的是多數(shù)嗎，他是如何出現(xiàn)的？

(一) “多數(shù)統(tǒng)治”并不一定合理

對于為何要遵循多數(shù)統(tǒng)治，一般可以從三個方面進行論證。

第一，古希臘思想家認(rèn)為：“多數(shù)人對事物的判斷總比一人為好，而不管這個人是什么樣的人。”[2](194)換言之，在多數(shù)原則下，眾多人理性思考討論后的判斷從整體上來講可能更為明智，比一個人或少數(shù)人做出的決定犯錯的可能性更低。法國哲學(xué)家孔多塞認(rèn)為，對于某項決策，公民的選擇可能是對的，可能是錯的，但常常是做出正確選擇的次數(shù)更多?；诖?，他提出了一個有趣的論述：多數(shù)正確的概率會隨著人數(shù)的增加而增大。假定每個人正確的概率大于錯誤的概率，比如取較小的值為0.51。那么，在一個100人的團體中，如果有50個人決策正確，集體決策正確的概率便為0.51；如果有51個人正確，那么集體正確的概率就會大于0.51；如果決策正確的人越多，那么正確的概率就會越大?；谝陨吓袛啵x予越多公民以投票權(quán)，越可以增加正確決策的概率。所以，遵循多數(shù)統(tǒng)治有利于做出正確決策。

然而，這一論證的前提是，當(dāng)單個公民決策時，正確的概率大于錯誤的概率。經(jīng)驗卻告訴我們，這是無法證實的。首先，公共決策需要理性、客觀的認(rèn)知、分析，需要民眾對公共事務(wù)有熱情參與，有耐心了解。而事實上，人們普遍對于關(guān)乎自身切實利益的議題擁有興趣，而對關(guān)乎全體利益、長遠(yuǎn)利益的議題興趣寥寥；對于那些簡單明了的決策發(fā)表自己的意見，對于超乎自身知識能力的決策缺乏學(xué)習(xí)了解的意愿，即使有專家、決策者提供咨詢、幫助。在這一情況下，大多數(shù)普通民眾并不對制定公共政策擁有足夠的熱枕，難以做出正確的決策。

其次，隨著社會經(jīng)濟事務(wù)的日益復(fù)雜，各種新的社會現(xiàn)象、公共問題不斷出現(xiàn)，公共決策往往需要全面的專業(yè)知識和豐富的治政經(jīng)驗作支撐。但是，為了實現(xiàn)多數(shù)統(tǒng)治，盡管在代議制下，越來越多的重大決策被推給普通公民，讓他們用公投、民意調(diào)查來決定重大事務(wù)。普通民眾本就缺乏專業(yè)治政技能，還需要直接做出決定，其對公共事務(wù)的決策錯誤的可能性更大。

綜上，在復(fù)雜的現(xiàn)代公共治理環(huán)境中，個體正確決策并不會比錯誤決策的可能性更大。當(dāng)個體決策錯誤時，“多數(shù)”決策錯誤的概率也會隨著人數(shù)的增加而增大吧？同時，更多人的參與也意味著達(dá)成妥協(xié)、協(xié)議需要花費更多的時間和代價。因此，實現(xiàn)多數(shù)統(tǒng)治并不有利于決策正確。

第二，民主制下，對“公意”的遵從具有價值意義，因為通過多數(shù)統(tǒng)治能夠?qū)崿F(xiàn)公共利益。實現(xiàn)多數(shù)統(tǒng)治是基于對理性的信任，認(rèn)為個人擁有足夠的理性能力認(rèn)知自己的偏好，追求自己的利益。當(dāng)每個個人都能充分表達(dá)自身的利益時，便能通過集體決策(投票)實現(xiàn)公共利益。如此，大多數(shù)人的利益可以因為有限多數(shù)原則而體現(xiàn)。

然而，在實際政治生活中，多數(shù)統(tǒng)治未必能實現(xiàn)公共利益。首先，當(dāng)民眾可以利用投票維護自身利益時，便會無休止地將利益訴求付諸集體決策，導(dǎo)致社會生活的全面政治化，要求使用政治手段解決任何事務(wù)。在福利國家出現(xiàn)后，民眾為了享受更好的社會保障，不斷用選票要求政府投入更多的財政資金，最后導(dǎo)致財政赤字甚至經(jīng)濟滯脹，反而損害了公共利益。

其次，民眾未必總是能清醒地認(rèn)識到自身的利益，他們有可能并不真正地了解自己的需求。在這種情況下，他們的集體決策結(jié)果不會符合他們的利益預(yù)期。同時，由于利益多元化和公民理性的缺失，民眾并不能夠經(jīng)常達(dá)成“公意”。受經(jīng)濟文化多元化影響，人們對公共利益有著不同的理解，這種分歧并不能通過理性協(xié)商或投票來統(tǒng)一。

再次，即使人們基于大多數(shù)人的利益作出決策，也未必能夠?qū)崿F(xiàn)全體公民的效益最大化。因為，一項決策也許對大多數(shù)公民是有利的，但如果它對其余少數(shù)公民利益的損害比多數(shù)公民的獲利更大，便會導(dǎo)致全體公民總體利益受損，無法達(dá)到帕累托最優(yōu)。

最后，民眾往往為短期利益而迷惑，遵從少數(shù)服從多數(shù)原則作出的多數(shù)人所贊同的決策，并不是實際政治生活中較為完善、更符合公共利益的政策。例如，在加拿大魁北克省的開始之前，經(jīng)濟學(xué)家們便發(fā)出警告,魁北克的富裕是因為優(yōu)越的地理位置和資源，使其與加拿大其他省份建立了優(yōu)勢的經(jīng)濟關(guān)系，吸引了大量投資；若獨立，失去與其他省份的貿(mào)易聯(lián)系，必然出現(xiàn)經(jīng)濟大滑坡。但普通民眾只注意到獨立后能獲得的利益，于是自1980年代起，發(fā)起響應(yīng)了兩次獨立公選，導(dǎo)致大量投資撤離、經(jīng)濟衰退，獨立也并未實現(xiàn)。遺憾的是，類似的反諷在近代民主實踐中并不鮮見。因此，遵循多數(shù)統(tǒng)治也未必能更好地實現(xiàn)公共利益。

第三，實現(xiàn)多數(shù)統(tǒng)治還往往被用來論證統(tǒng)治者的合法性，認(rèn)為民眾能選擇合適的領(lǐng)導(dǎo)人。在民主制下，人們不再贊同一個以世襲——同才能和功績無關(guān)的特權(quán)——為組織原則的社會。民主制度以選舉的“當(dāng)選者”的統(tǒng)治取代不經(jīng)選舉的統(tǒng)治，選舉出來的統(tǒng)治者獲得了民眾的同意，因而獲得了合法性證明。民眾要選擇誰來統(tǒng)治他們，要求以候選者的才能和功績來決定，而不是天賦的權(quán)力或傳統(tǒng)。選舉成為了獲得優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)者的方式，而多數(shù)原則確定的數(shù)量比較成為了手段。

然而，在實際政治生活中，對量的強調(diào)漸漸侵奪了質(zhì)的位置，多數(shù)原則成為了“數(shù)量原則”：為了獲得領(lǐng)袖職位，要求選票越多越好，于是不擇手段地欺騙民眾。這種情況下，選舉制從“擇優(yōu)”變成“擇劣”。候選人為了獲得更多的選票，往往對選民們做出超出自身能力的承諾，無限制地迎合選民的需求。在他們當(dāng)選之后，又沒有能力履行自己的承諾，只能敷衍推諉。在屢屢受到戲弄后，民眾們對選出優(yōu)秀領(lǐng)袖已然失望，于是，他們通過不斷更換當(dāng)選者來報復(fù)：領(lǐng)導(dǎo)人之所以能當(dāng)選，并不是因為他們的能力，而是因為選民們對上任領(lǐng)導(dǎo)人的失望，這也決定了重大政策很難得以連續(xù)。選舉的合法化功能越來越弱，民眾參與選舉的欲望越來越低，多數(shù)票的出現(xiàn)僅僅是選民們在履行程序。

由此可見，多數(shù)原則在正確決策、維護公共利益、選舉優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人三項功能上并不能真正發(fā)揮作用，那么，遵循多數(shù)統(tǒng)治還有什么意義呢？即使多數(shù)原則能發(fā)揮必要價值，那么，我們能確定誰是多數(shù)嗎？

(二)“多數(shù)”并不一定為多數(shù)

首先，在現(xiàn)代社會，民眾的政治冷漠導(dǎo)致投票率的降低，而低投票率致使選舉出的領(lǐng)導(dǎo)者并不一定代表多數(shù)人的利益。2012年美國總統(tǒng)大選，代表民主黨的奧巴馬在總統(tǒng)選舉中得到過半數(shù)選舉人票，以332票對206票擊敗共和黨的羅姆尼，成功連任美國總統(tǒng)，繼續(xù)執(zhí)政。從獲得的選票來看，奧巴馬得到了多數(shù)選民的支持，他在未來四年的統(tǒng)治似乎擁有了合法性。然而，這次選舉投票率僅為58.2%。這就意味著，奧巴馬實際上僅僅獲得了美國36%的選民的同意，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到50%的簡單多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。2014年，美國國會中期選舉的投票率更低，僅僅38%。在低投票率的狀況下，當(dāng)選的總統(tǒng)和議員實際上代表了少數(shù)人進行統(tǒng)治，將多數(shù)偏好轉(zhuǎn)化成法律和行政的趨勢被弱化，選民中的少數(shù)擁有了多數(shù)席位，他們可以更好地表達(dá)和實現(xiàn)自身利益。多數(shù)統(tǒng)治可能轉(zhuǎn)化為少數(shù)(參加選舉并選擇正確的選民)對多數(shù)(全體公民中沒有參加選舉或在選舉中選擇錯誤的公民)的統(tǒng)治。因此，在現(xiàn)實政治中，民眾未必能真正地選舉出代表多數(shù)的領(lǐng)導(dǎo)人。

其次，在通過“少數(shù)服從多數(shù)”實現(xiàn)個人選擇到集體選擇的轉(zhuǎn)換過程中可能遇到障礙，“多數(shù)”無法出現(xiàn)。在投票決策時，很多時候需要在多個選項中選擇，從而有可能出現(xiàn)投票悖論：

假設(shè)甲乙丙三人，面對ABC三個備選方案，有如下的偏好排序：

甲：A>B>C

乙：B>C>A

丙：C>A>B

由于甲乙都認(rèn)為B好于C，服從多數(shù)統(tǒng)治，結(jié)果是B好于C；同樣乙丙都認(rèn)為C好于A，結(jié)果是C好于A，于是B方案比A更應(yīng)被選擇。然而，甲丙卻又都認(rèn)為A好于B，那么，“多數(shù)”無法出現(xiàn)，集體決策便無法做出。投票悖論反映了有限多數(shù)原則有時并不能產(chǎn)生多數(shù)偏好，證明了它的失敗。當(dāng)多數(shù)沒有辦法產(chǎn)生時，也就無法使用多數(shù)原則了。

最后，選擇的強度也會影響“多數(shù)”的產(chǎn)生。由于每個人對選項擁有不同程度的偏好，或強烈或冷淡，導(dǎo)致了個人表達(dá)時出現(xiàn)了不均等的強度。但是，多數(shù)原則是按照人數(shù)計算的，“票票等值”，并不考慮個人對選項的偏好程度，“用肯德爾的話說，我不以為我們應(yīng)該用‘成員最樂于選擇的’決定代替‘大多數(shù)成員選擇的’決定”[3]。這致使每個人選擇的強度是等同的，于是將不均等的強度均等化了。

然而這在現(xiàn)實中是不合理的，也可能導(dǎo)致相反的結(jié)果。在投票中，多數(shù)原則忽略了強度因素，而在民主討論中，強度因素卻報復(fù)了多數(shù)原則。在現(xiàn)實政治生活中可以發(fā)現(xiàn)，在一個集體對某一問題進行討論時，集體中某個偏好明顯、態(tài)度激烈的小團體往往占據(jù)討論的主導(dǎo)權(quán)，他們激烈的態(tài)度會爭取到足夠的中間票，獲得對自己有利的結(jié)果。而軟弱的多數(shù)因為對某一選項的偏好強度小，沒有足夠的意愿進行強有力的爭奪，反而無法實現(xiàn)團體自身利益。無論是多數(shù)原則對選擇強度的忽視，還是選擇強度對多數(shù)原則的報復(fù)，都說明了多數(shù)原則在真實反映公民態(tài)度(偏好)上的失敗。

有限多數(shù)原則既不能真正發(fā)揮正確決策、維護公民利益、選舉優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人等作用，也不能真正地產(chǎn)生多數(shù)、反映公民的態(tài)度。那么，是否可以判斷，以有限多數(shù)原則為民主制的實現(xiàn)方式有太多的缺陷？或許，我們還要探討一下有限多數(shù)原則中“有限”的含義，即對少數(shù)的保護。

三、 “有限多數(shù)原則能夠保護少數(shù)”的論證與反駁

托克維爾在《論美國的民主》一書中提出“多數(shù)的暴政”這一概念，認(rèn)為民主社會里，不僅應(yīng)該警惕統(tǒng)治者對社會成員的暴政，還要避免多數(shù)對少數(shù)的壓迫。于是，思想家們在對簡單多數(shù)原則批判的基礎(chǔ)上，提出了有限多數(shù)原則，認(rèn)為保護少數(shù)就是保護“少數(shù)人具有同等于每個人的權(quán)利，不管他們的人數(shù)是多么少，不管他們的觀點多么不被人接受，少數(shù)除了沒有決定選舉結(jié)果的權(quán)力，他們享有多數(shù)享有的其他所有權(quán)利”[4]為了證明能夠保護少數(shù)的權(quán)利，有限多數(shù)原則主要蘊含著以下理由：

(一) 變動的多數(shù)和少數(shù)。

有限多數(shù)原則強調(diào)，在民主制下，民眾需要經(jīng)常進行利益表達(dá)和決策中，多數(shù)和少數(shù)具有可變性，每個人都有可能成為多數(shù)或少數(shù)。個人在行使權(quán)力時，需要考慮到：處于利益關(guān)系網(wǎng)中的自己不可能永遠(yuǎn)是多數(shù)，在這個問題上是多數(shù)，也許在另一個問題上就成了少數(shù)。因此，個人在行使權(quán)力時便會有所顧慮，如果他在某項決策中濫用權(quán)力，犧牲他人的利益為自己牟利；那么在其他的決策中，他同樣擁有被別人濫用權(quán)力而犧牲自己利益的風(fēng)險。

然而，這一看似合理的解釋忽略了一種可能性：多數(shù)永遠(yuǎn)是多數(shù)，少數(shù)永遠(yuǎn)是少數(shù)。在一個同質(zhì)化較高的社會里，或者是在討論變動性較大的事項時，多數(shù)和少數(shù)確實是可能相互轉(zhuǎn)化的。但在一個異質(zhì)化或割裂的社會里，少數(shù)很有可能永遠(yuǎn)是少數(shù)。比如，在宗教、種族等問題上，人們很少改變自己的偏好。少數(shù)族裔或信奉少數(shù)宗教的成員可能永遠(yuǎn)處于少數(shù)地位，總是受到多數(shù)的壓迫。

此外，當(dāng)多數(shù)擁有某種確定的共同利益時，他們往往會做出穩(wěn)定的決策以維護自身的多數(shù)地位。例如，筆者所處的行政村有7個自然村，其中有3個江姓村，江姓村民在本行政村中相對其他姓氏數(shù)量較多。因此，在行政村的兩委(村支部書記、村委會主任)選舉中，江姓候選人總是占據(jù)優(yōu)勢，歷任兩委領(lǐng)導(dǎo)幾乎都是江姓。而這一問題在中國農(nóng)村基層選舉受宗族影響較大的地區(qū)屢見不鮮。

可見，多數(shù)和少數(shù)并不一定能實現(xiàn)轉(zhuǎn)換，當(dāng)其相對固定時，“多數(shù)的暴政”依舊不可避免。

(二) 予少數(shù)以權(quán)利保護

為了更好地保護少數(shù)的利益，有限多數(shù)原則還引入了其他一些補充機制。在宏觀上，遵循憲法和法律關(guān)于保護個人的基本權(quán)利和自由，將少數(shù)的某些特定權(quán)利和自由視為政治正確，避免將其付諸社會討論和表決，以保護弱勢群體。在微觀決策層面，則要求對少數(shù)的分歧進行充分的討論、協(xié)商、妥協(xié)后再予以多數(shù)表決。

對少數(shù)的權(quán)利的尊重、平等的協(xié)商的協(xié)商都需要民眾具有理性思考的能力。但是勒龐等群體心理學(xué)家的研究卻表明：民眾通常軟弱無能，容易控制不住自己的情緒，易受他人的影響，當(dāng)個人參與集體行為時，會表現(xiàn)出排斥異議、低智化、極端化的特點，成為“烏合之眾”。20世紀(jì)60年代以后，美國為了保護少數(shù)群體，設(shè)置了大量政治正確的標(biāo)準(zhǔn)，使得民眾在討論政治問題時必須小心翼翼，避免使用不當(dāng)言語，或作出不當(dāng)行為。然而，2016年美國總統(tǒng)大選候選人特朗普卻以“墨西哥裔都是強奸犯”、“全面禁止穆斯林移民美國”等極端傷害少數(shù)的競選言語，獲得了選民的支持，打敗了共和黨內(nèi)眾多候選人。很多美國民眾，特別是白人之所以追捧特朗普，無疑是發(fā)泄他們對保護少數(shù)的不滿。當(dāng)這種情緒被煽動起來后，甚至有可能將一個打破眾多保護少數(shù)規(guī)則的候選人送上總統(tǒng)寶座。

少數(shù)權(quán)利的保護來源于社會多數(shù)的支持、認(rèn)同，這樣才可能設(shè)置法律、規(guī)則來保護少數(shù)，但只要多數(shù)原則存在，當(dāng)多數(shù)不再形成保護少數(shù)的共識時，他們擁有決定權(quán)，總會有打破規(guī)則、甚至修改法律的可能。這種悖論使得保護少數(shù)終究只是虛幻。

(三)予少數(shù)以否決權(quán)

也許，還可以試圖提出進一步保護少數(shù)的措施。比如，提高在決定關(guān)乎少數(shù)的權(quán)利時所需要的最低獲勝比例?；蛘?，可以給與少數(shù)某些方面的否決權(quán)。這兩個措施似乎可以更好地保護少數(shù)的權(quán)利，但它們同樣有著巨大弊端。

我們可以將最低獲勝比例提高，但提高到多少呢？除非到達(dá)全體一致，否則，總會還是有少數(shù)有可能被壓迫。全體一致在現(xiàn)實政治生活中是不可能實現(xiàn)的，如果企圖實現(xiàn)，就意味著大量時間和金錢的成本浪費。

如果給予了少數(shù)否決權(quán)，也許會出現(xiàn)另一個幽靈——少數(shù)暴政。“非多數(shù)論的民主安排本身也無法阻止少數(shù)運用其受保護的地位去傷害多數(shù)”[5](197)。因為，少數(shù)否決權(quán)可以消極地使用。他們可以通過消極地不參與表決，使表決無法達(dá)到應(yīng)到代表人數(shù)而取消；或積極地使用否決權(quán)是決議總是無法通過，來脅迫多數(shù)獲得更多的福利。在進步運動以后，美國政府實行了一系列平權(quán)法案，給予少數(shù)以更多的優(yōu)勢便于其實現(xiàn)自身權(quán)利，比如大學(xué)在錄取少數(shù)族裔學(xué)生時降低分?jǐn)?shù)線等。然而，隨著少數(shù)族裔受教育水平的提高，這一政策又對白人等多數(shù)產(chǎn)生了逆向歧視。但是，當(dāng)試圖修正給予少數(shù)族裔太大優(yōu)勢時，卻遭到了少數(shù)族裔利用消極否決不斷否定，使之失敗。

有限多數(shù)原則既不一定能實現(xiàn)多數(shù)與少數(shù)的轉(zhuǎn)換，又不能通過給予少數(shù)權(quán)利保護或否決權(quán)來真正維護少數(shù)的利益。因此，少數(shù)依舊在多數(shù)的壓迫之下。

四、結(jié)語

有限多數(shù)原則是民主的核心承載，通過實現(xiàn)多數(shù)統(tǒng)治來實踐自由和平等的價值，通過保護少數(shù)來防止部分人的自由受到侵害，平等遭到破壞。然而，無論是實現(xiàn)多數(shù)統(tǒng)治，還是保護少數(shù)，在理論論證和政治現(xiàn)實中，有限多數(shù)原則都有著許多缺陷。對這些缺陷的反駁，并不是為了批判民主。民主在賦予政權(quán)合法性，限制政府、政治領(lǐng)袖的權(quán)力，保障權(quán)力和平更迭，公民參與政治事務(wù)，個人表達(dá)自身利益偏好等方面的合理性是所有國家政體都追尋的目標(biāo)。需要考慮的是通過批判有限多數(shù)原則，更深入地理解民主的價值和制度安排，完善實踐民主價值的原則和途徑。

[1][美]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利、閻克文譯.北京：東方出版社,1998.

[2][蘇聯(lián)]涅爾謝相茨.古希臘政治學(xué)說[H].蔡拓譯.北京：商務(wù)印書館,1991.

[3][美]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利、閻克文譯.北京：東方出版社,1998：228.

[4]丁忠甫.論多數(shù)暴政的危害、認(rèn)識根源及其救治[J].安徽理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2006，(1)：16-17.

[5][美]羅伯特·A．達(dá)爾.民主及其批評者[M].曹海軍、佟德志譯.長春：吉林人民出版社,2011.

[責(zé)任編輯：符曉波]

2016-06-26

李燁(1993—)，湖北紅安人，吉林大學(xué)行政學(xué)院碩士研究生，研究方向：政治學(xué)基礎(chǔ)理論。梅立潤(1991— )，湖北陽新人，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：政治學(xué)基礎(chǔ)理論、中國政府與政治。

D046.3

A

1003-4307(2016)05-0036-05