論違約金的調(diào)整
——以違約金的性質(zhì)和機(jī)能為出發(fā)點(diǎn)

吳靚宇

(中共湘潭市委黨校 法學(xué)教研部，湖南 湘潭 411100)

論違約金的調(diào)整

——以違約金的性質(zhì)和機(jī)能為出發(fā)點(diǎn)

吳靚宇

(中共湘潭市委黨校 法學(xué)教研部，湖南 湘潭 411100)

摘要：基于違約金的預(yù)定損害賠償金性質(zhì)以及彌補(bǔ)損失的機(jī)能，在判斷違約金是否適當(dāng)時，《合同法》以及《合同法司法解釋(二)》都十分重視其與損失之間的大致相當(dāng)性。司法實(shí)踐中的違約金調(diào)整首先需要考慮如何彌補(bǔ)守約方的損失，并需依據(jù)不同的違約形態(tài)來決定是否有適用《合同法司法解釋(二)》第二十九條的余地，同時還應(yīng)結(jié)合可預(yù)見規(guī)則有效補(bǔ)償守約方的可得利益損失。

關(guān)鍵詞：違約金；損失；可預(yù)見規(guī)則；可得利益損失

2009年頒布的《合同法司法解釋(二)》在合同的訂立、效力、履行、權(quán)利義務(wù)終止以及違約責(zé)任等方面做出了細(xì)致的解釋和規(guī)定，此舉有助于統(tǒng)一裁判尺度，確保公正、及時地審理各類合同糾紛案件，維護(hù)社會的公平正義。但結(jié)合近年的司法實(shí)踐來看，本次解釋中第二十九條關(guān)于減少過高違約金的規(guī)定，尚存在概念模糊、適用范圍不明確、可操作性不強(qiáng)等情況。①本文擬從違約金的性質(zhì)及機(jī)能研究出發(fā)，剖析當(dāng)前在違約金調(diào)整方面存在的問題，并探討相應(yīng)的解決辦法。

一違約金的性質(zhì)與機(jī)能

《合同法》規(guī)定的違約金，乃約定違約金，是指與法定違約金相對，由合同當(dāng)事人約定的、在一方當(dāng)事人不履行或不完全履行合同義務(wù)時，應(yīng)向另一方當(dāng)事人支付的一定數(shù)額的貨幣。明確違約金的性質(zhì)和機(jī)能是進(jìn)行相關(guān)制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，同時也是分析當(dāng)前在違約金調(diào)整方面存在的問題并提出相應(yīng)解決辦法的出發(fā)點(diǎn)。

(一)違約金的性質(zhì)

《合同法》第一百零七條中關(guān)于違約形態(tài)和違約責(zé)任方式的基本規(guī)定，具有一定程度上的普遍適用性，是很多合同類案件中當(dāng)事人用以主張其訴訟請求的請求權(quán)基礎(chǔ)。該條規(guī)定的違約責(zé)任方式分為繼續(xù)履行合同、采取補(bǔ)救措施與賠償損失。結(jié)合《合同法》第一百一十四條第一款和第二款的規(guī)定可以認(rèn)為，作為一種違約責(zé)任，違約金屬于賠償損失的一種方法而由當(dāng)事人在違約行為發(fā)生之前加以預(yù)定。換言之，違約金的基本屬性應(yīng)是當(dāng)事人預(yù)先約定的損害賠償金。因此，有關(guān)損害賠償?shù)囊话阍砗鸵?guī)則，違約金自然均應(yīng)適用。

作為預(yù)定的損害賠償金，違約金的補(bǔ)償性(或稱賠償性)毋庸置疑，而其是否兼具懲罰性質(zhì)，學(xué)者觀點(diǎn)不一，兩大法系的態(tài)度也有所不同?！斗▏穹ǖ洹返?229條規(guī)定：“違約金為債權(quán)人因主債務(wù)不履行所受損害的賠償。債權(quán)人不得同時給付主債務(wù)及違約金，但違約金純?yōu)檫t延履行而約定者，不在此限?！薄兜聡穹ǖ洹返?43條規(guī)定：“罰處違約金的金額過高者，在債務(wù)人提出申請時，得以判決減至適當(dāng)?shù)慕痤~。”英美等國的判例法則只承認(rèn)補(bǔ)償性的違約金，不承認(rèn)具有懲罰性的違約金，如果法院認(rèn)為某一違約金具有懲罰的性質(zhì)，便可否認(rèn)其效力。[1]我國理論界中有人認(rèn)為《合同法》第一百一十四條第三款中所謂就遲延履行約定的違約金，就是懲罰性的違約金，[2-4]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該款亦不過是對于遲延賠償?shù)馁r償額預(yù)定，仍屬于賠償性違約金。[5]

(二)違約金的機(jī)能

違約金之機(jī)能主要在于彌補(bǔ)守約方因相對方違約而造成的損失，相較于其他違約責(zé)任形式，違約金的功能具體表現(xiàn)在以下三個方面：第一，減輕守約方的證明責(zé)任。守約方作為賠償權(quán)利人，原則上對存在違約行為、因違約造成的損失及損失范圍等須承擔(dān)舉證責(zé)任。而在很多情況下，守約方礙于舉證困難而無法達(dá)到其請求賠償?shù)哪康?。?dāng)事人如果約定了違約金，守約方即可無需就其損失類別及金額逐一舉證，而可直接請求違約方支付違約金。第二，使救濟(jì)手段得以多樣化。無論是繼續(xù)履行還是采取補(bǔ)救措施，其目的均在于盡量回復(fù)原狀以彌補(bǔ)損失，如同違約行為未曾發(fā)生。但在諸如《合同法》第一百一十條規(guī)定之場合，已無回復(fù)原狀的可能或必要，當(dāng)事人如果約定了違約金，就能以金錢賠償彌補(bǔ)其損失。此外，在一些特定的非財(cái)產(chǎn)損害的場合，當(dāng)事人也可以通過違約金來全面保護(hù)其合法權(quán)益。第三，促進(jìn)合同當(dāng)事人全面履約。作為預(yù)定的損害賠償金，違約金實(shí)際上具有一定的擔(dān)保性質(zhì)。債務(wù)人一旦違約，則應(yīng)向相對方支付約定數(shù)額的違約金。因此，債務(wù)人為避免支付違約金，通常會盡力履行合同項(xiàng)下的各種義務(wù)。

二損失的概念

基于違約金的預(yù)定損害賠償金性質(zhì)與彌補(bǔ)損失的機(jī)能，無論是《合同法》，還是《合同法司法解釋(二)》，都十分強(qiáng)調(diào)違約金與損失的大致相當(dāng)性。但損失及其大小的確定，并非僅涉及事實(shí)層面上的判斷，而是會因?qū)p失觀念的不同認(rèn)識而得出不同結(jié)果的法律問題。因此，在探討違約金與損失的關(guān)系時，還須要明確損失的概念。

理論上，損失有利益說與組織說兩種學(xué)說。前者認(rèn)為損失即被害人對特定損害事故之利益關(guān)系。該項(xiàng)利益，乃被害人之總財(cái)產(chǎn)狀況，于有損害事故之發(fā)生與無損害事故下所生之差額，利益說也因此被稱為差額說。利益說的特點(diǎn)有二，首先，觀察利益是否存在及大小等都借助于被害人的財(cái)產(chǎn)差額決定，即將被害人在損害事故發(fā)生后所有之財(cái)產(chǎn)額與假設(shè)損害事故不發(fā)生之時應(yīng)有之財(cái)產(chǎn)額加以比較，以被害人總財(cái)產(chǎn)之變動來衡量損失。而現(xiàn)實(shí)生活中形形色色的損失樣態(tài)都被吸收于這樣的財(cái)產(chǎn)差額之中，喪失其獨(dú)立性。其次，利益說是一種純粹主觀的學(xué)說，其將所有的有利不利因素全部斟酌于個案之中，即使是被害人之特有因素亦須考慮。利益說被認(rèn)為與賠償全部損害制度之旨趣相吻合，并成為德國損害賠償理論中的權(quán)威學(xué)說。[6]118-120

組織說內(nèi)部存在數(shù)種觀點(diǎn)，但其共通之處也可以概括為以下兩點(diǎn)：其一，損失乃由客觀損害之成分及其他整體財(cái)產(chǎn)上所受損害之成分組織而成。客觀損失應(yīng)客觀估定并予填補(bǔ)，換言之，即使被害人就特定被毀損之利益小于客觀價值，被害人仍得請求賠償客觀價值，故組織說也被稱為客觀說。其二，組織說并不絕對摒棄利益說，若財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生之差額如大于客觀損失，被害人仍可主張賠償其差額，如財(cái)產(chǎn)差額小于客觀損失，利益說不發(fā)生作用。[6]127-128

我國司法實(shí)踐中對當(dāng)事人的損失常以客觀評價為基礎(chǔ)，且多從損失類別的角度進(jìn)行計(jì)算，于個案中客觀估定損失并予填補(bǔ)，并不特意強(qiáng)調(diào)不同當(dāng)事人的主觀特殊因素。同時，法官也不太可能在每一案件中都把被害人所有財(cái)產(chǎn)詳加羅列，計(jì)算損害發(fā)生后現(xiàn)存之財(cái)產(chǎn)狀況及假定損害事故未曾發(fā)生時應(yīng)有之財(cái)產(chǎn)狀況，以求其差額而斷定損失大小。再結(jié)合目前理論及實(shí)務(wù)上經(jīng)常提及的所謂直接損失與間接損失的分類，我國法律中的損失觀念與利益說差異較大，應(yīng)較組織說更為接近。

三違約金責(zé)任成立與實(shí)際損失發(fā)生的關(guān)系

《合同法司法解釋(二)》第二十九條第二款大致將當(dāng)事人約定的違約金超過損失的百分之三十作為認(rèn)定屬于《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”的標(biāo)準(zhǔn)。然而，如前所述，違約金的功能主要在于彌補(bǔ)守約方因相對方違約而造成的損失。故調(diào)整過高違約金的目的主要在于防止當(dāng)事人約定畸高標(biāo)準(zhǔn)的違約金，不使違約金成為當(dāng)事人不正當(dāng)牟取暴利的手段甚至于引誘當(dāng)事人違約，但其前提是違約金首先需要有效填補(bǔ)守約方因相對方違約而遭受的損失。同時，《合同法》的根本立法目的在于保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。因此，即使需要對過高的違約金進(jìn)行調(diào)整，似乎也不宜從限制守約方權(quán)利的角度來規(guī)定。畢竟守約行為本身是值得肯定的合法行為，而約定違約金條款也屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。據(jù)此，《合同法司法解釋(二)》第二十九條第二款的本意似可理解為，當(dāng)事人約定的違約金超過違約造成的損失的，如超過部分不高于損失的百分之三十，一般不宜認(rèn)定為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

即便對《合同法司法解釋(二)》第二十九條第二款的文義做以上理解，該款于司法上的適用仍存在以下疑問：按照該款文義，違約金責(zé)任的成立似乎必須以實(shí)際損失的發(fā)生為基礎(chǔ)，且該損失屬于可以實(shí)際計(jì)量的損失，否則即無“損失的百分之三十”這一提法。但此原則是否為放之四海而皆準(zhǔn)之真理，誠有疑問。

首先，基于民法意思自治的原則以及法無禁止即自由的精神，如果當(dāng)事人明確約定了懲罰性質(zhì)的違約金，只要該類約定沒有違反誠實(shí)信用原則或存在法律規(guī)定的無效、可撤銷或效力待定的情形，即便當(dāng)事人約定的懲罰性違約金過高，甚或具有惡意牟取不正當(dāng)利益的嫌疑，也完全可以由法官結(jié)合違約方的過錯程度、合同實(shí)際履行情況等因素進(jìn)行利益衡量，運(yùn)用自由裁量權(quán)予以調(diào)整，并無否定此類約定效力的必要。由此，《合同法司法解釋(二)》第二十九條第二款在適用上有必要做限縮解釋，將懲罰性的違約金排除在適用范圍之外。

其次，前已述及，我國司法實(shí)踐中對損失的認(rèn)定比較接近組織說，該說于一般情形下，損害事故加于某特定標(biāo)的時固然可以自圓其說，但在損害事故作用于賠償權(quán)利人整體財(cái)產(chǎn)的時候，客觀損失即難以認(rèn)定。現(xiàn)實(shí)交易中大量出現(xiàn)的遲延履行即屬于該種類型。合同遲延履行之結(jié)果，極有可能使債權(quán)人遭受損失，但該損失并非發(fā)生于某特定物體遭受毀損，而是出現(xiàn)了債權(quán)人整體財(cái)產(chǎn)之積極減少或消極不增加，[6]128客觀損失也因此難以具體計(jì)量。損失之?dāng)?shù)額既無法確定，更難以計(jì)算出損失的百分之三十作為調(diào)整違約金的依據(jù)。所以如果針對遲延履行而約定的違約金也必須適用《合同法司法解釋(二)》第二十九條第二款的話，不僅在一定程度上貶抑了意思自治的精神，也無法體現(xiàn)出個案的差異。故此情形下宜將當(dāng)事人針對遲延履行而約定的違約金認(rèn)定為懲罰性違約金，不必適用該款解釋，由法官結(jié)合個案中當(dāng)事人的過錯程度、實(shí)際履約情況、有關(guān)交易及行業(yè)慣例等因素進(jìn)行利益衡量，并以之作為調(diào)整違約金的依據(jù)。

再次，還有必要進(jìn)一步明確區(qū)分補(bǔ)償性違約金與懲罰性違約金的標(biāo)準(zhǔn)。以目前學(xué)界通說，認(rèn)定違約金屬于何種性質(zhì)，應(yīng)以請求支付違約金后還能否再請求履行主債務(wù)(強(qiáng)制實(shí)際履行)或損害賠償為標(biāo)準(zhǔn)。如果是補(bǔ)償性違約金，則賠償權(quán)利人在獲得違約金后，不得再請求履行主債務(wù)或額外請求損害賠償，即不得雙重請求，在履行不能場合，更只能請求支付違約金；反之，如果是懲罰性違約金，則除支付違約金之外，還可請求履行主債務(wù)(強(qiáng)制實(shí)際履行)或損害賠償。②在司法實(shí)踐中，應(yīng)分清當(dāng)事人是針對何種違約情形而設(shè)定的違約金，再判斷是否適用《合同法司法解釋(二)》第二十九條第二款之規(guī)定。在針對不履行合同、瑕疵履行合同等場合而約定的違約金，因其主要具有賠償性，而應(yīng)適用該款解釋，但在針對遲延履行的場合，違約金因?yàn)榫哂袘土P性質(zhì)，應(yīng)無適用該款解釋的必要。當(dāng)然，不同的違約行為給當(dāng)事人造成的損失亦不相同，調(diào)整違約金的基礎(chǔ)和幅度自然也會因此存在差異，在此無需贅言。

四可預(yù)見規(guī)則、可得利益損失與違約金的調(diào)整

可預(yù)見規(guī)則是指《合同法》第一百一十三條第一款所規(guī)定的“賠償損失額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失……但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。在違約損害賠償?shù)臉?gòu)成要件中，該規(guī)則屬于因果關(guān)系的范疇，用于調(diào)節(jié)損害賠償?shù)姆秶？傻美鎿p失，通常認(rèn)為是因違約行為的發(fā)生，使守約方財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加但實(shí)際未增加而形成的一種損失，是與實(shí)際財(cái)產(chǎn)的減少相對應(yīng)而言的。根據(jù)日常司法實(shí)踐的情況，所受損失與所失利益的分類在一定程度上具有普遍適用性，基本都能涵蓋受害人的損失，結(jié)合《合同法》的規(guī)定，在實(shí)踐中不妨將損失統(tǒng)一區(qū)分為實(shí)際損失(對應(yīng)所受損失)與可得利益損失(對應(yīng)所失利益)，以避免損失范圍界定上的混亂。

前已述及，當(dāng)事人約定違約金的目的，就是要避免在對方違約時可能因舉證困難而無法請求賠償，使之成為促進(jìn)履約的手段，一定程度上有擔(dān)保合同履行的作用。然根據(jù)《合同法司法解釋(二)》之立意，在當(dāng)事人提出約定的違約金過高請求予以調(diào)整時，法官不僅要以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，還須兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及可得利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量并作出裁決，且在違約方提出“讓法官對違約金約定公平性產(chǎn)生懷疑的初步證據(jù)后，法官即可將舉證責(zé)任分配給守約方”。如此一來，違約金原有之功能將被極大削弱，同時，可預(yù)見規(guī)則的適用、可得利益損失的認(rèn)定等困擾司法實(shí)踐的難題也在認(rèn)定違約金是否適當(dāng)時再次被提出。故在實(shí)踐中，有必要通過采取以下方法緩解因此帶來的司法困境，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

首先，對于違約方的預(yù)見能力應(yīng)采取就高不就低的原則?！逗贤ā冯m然明確了可預(yù)見規(guī)則的預(yù)見主體是違約方，但如果拘泥于該規(guī)定的字面理解而機(jī)械適用，就可能會使守約方的合法權(quán)益尤其是可得利益得不到保護(hù)。通常情況下，違約方為減少其賠償金額，會盡量舉出一些主觀或客觀上的原因證明自己預(yù)見能力低從而沒有預(yù)見或不應(yīng)當(dāng)預(yù)見。事實(shí)上，判斷其應(yīng)否預(yù)見，是對正常民事行為能力人的基本性和通常性要求，故應(yīng)以與違約方業(yè)務(wù)相同、所處境遇類似、正常合理的抽象第三人為標(biāo)準(zhǔn)。即使違約方的預(yù)見能力較低，也不能以其實(shí)際預(yù)見的損失為賠償范圍，否則無異于讓具有重大過失者承擔(dān)較小責(zé)任，且有慫恿當(dāng)事人輕視商業(yè)風(fēng)險、草率締約之弊?！逗贤ā匪谩皯?yīng)當(dāng)預(yù)見”一詞也隱含了這一標(biāo)準(zhǔn)。在特殊情形下，當(dāng)違約方的預(yù)見能力實(shí)際高于或應(yīng)當(dāng)高于假設(shè)的抽象第三人時，則應(yīng)以其實(shí)際預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn)，不能因其預(yù)見能力高而適用假設(shè)的抽象人標(biāo)準(zhǔn)使其責(zé)任得以減輕，這也是誠信原則與公平原則的當(dāng)然要求。

其次，通常情形下只需要預(yù)見到損失的類型即可。當(dāng)事人在締約過程中，都是以合同的正常履行為出發(fā)點(diǎn)，不會也不應(yīng)在締約時即專注于對方違約而可能造成的損失。如果要求締約人在訂立合同時就要預(yù)見到違約造成損失的具體范圍，不僅對受害人苛之過嚴(yán)，且將使違約方輕松主張損害范圍無法預(yù)見而逃避責(zé)任，更可能使關(guān)于可得利益的賠償成為空中樓閣。對此，國際上的通行觀點(diǎn)也認(rèn)為，可預(yù)見性與損失的性質(zhì)或類型有關(guān)，而與損失的程度無關(guān)，除非這種程度使損失轉(zhuǎn)化為了另一種不同種類的損失。[7]

再次，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人就損害賠償額進(jìn)行的預(yù)定，只要不存在法律規(guī)定的須否定其效力的情形，都應(yīng)盡量肯定，以此彰顯鼓勵交易、尊重人格之精神。因?yàn)檎Ｇ闆r下，除非締結(jié)的是格式合同或格式條款，當(dāng)事人對違約金或損害賠償計(jì)算方法的約定，都是出于其理性思索，總有其各種原因之考量，故并無非使其整齊劃一不可的必要。

最后，須結(jié)合每一具體案件的實(shí)際情況判斷是否應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見。不同案件中，當(dāng)事人的身份情況、合同對價以及當(dāng)事人訂約時所知悉的背景信息等因素均不相同，對裁判結(jié)果也帶來不同的影響。例如，若是損失結(jié)果是違約行為之后通常都會發(fā)生的自然結(jié)果，無論違約方是否實(shí)際知悉該案的背景因素，每一個理性人都應(yīng)被認(rèn)為知悉“事件的一般進(jìn)程”，從而應(yīng)當(dāng)被看作可以預(yù)見違約行為所能引發(fā)的自然結(jié)果。如果損失結(jié)果并非違約行為所引發(fā)的自然結(jié)果，而是在特殊情形下導(dǎo)致的特定結(jié)果，則違約人須確實(shí)知悉該特殊環(huán)境，才能被認(rèn)定為能夠預(yù)見違約行為所造成的損失。[8]

總之，可預(yù)見規(guī)則的適用與可得利益損失的認(rèn)定，須由法官在查明案件事實(shí)的前提下合理進(jìn)行自由裁量，于個案裁判中賦予其生命力，并在案例積累的基礎(chǔ)上予以類型化，從而形成一定的裁判規(guī)則。

注釋：

①《合同法司法解釋(二)》第二十九條：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

②身為《合同法》起草成員的梁慧星教授、崔建遠(yuǎn)教授等均持此觀點(diǎn)。參見梁慧星：《中國民法經(jīng)濟(jì)法諸問題》，北京：法律出版社，1991年版，第259頁。崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，長春：吉林大學(xué)出版社，1992年版，第228頁。

參考文獻(xiàn)

[1]隋彭生.合同法要義[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005:395.

[2]崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長春:吉林大學(xué)出版社,1992:228.

[3]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京:法律出版社,1998:268.

[4]黃積虹.違約金基本問題研究[J].思想戰(zhàn)線,2002(2).

[5]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社,2008:590.

[6]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[7]范在峰,張斌.兩大法系違約損害賠償可預(yù)見性規(guī)則比較研究[J].比較法研究,2003(3).

[8]孫兆暉.維多利亞洗衣店案與可預(yù)見性規(guī)則的發(fā)展[J].中國審判新聞月刊,2007(6).

On the Adjustment of Liquidated Damages——From the Perspective of Nature and Functions of Liquidated Damages

WU Jingyu

(Xiangtan Municipal Committee Party School of CPC,Xiangtan 411100,China)

Abstract：Because of its nature of damages and functions of compensation for loss, during judging whether the liquidated damages are appropriate or not, both of Contract Law and Interpretation II of the Contract Law have attached great importance to the roughly equivalence between the loss and the liquidated damages. The liquidated damages adjustment in judicial practice should firstly consider how to compensate the loss of the observant party, decide whether to apply Article 29 in Interpretation II of the Contract Law according to the different forms of breach, and effectively compensate the acquirable interest loss of the observant party by the foreseeability rule at the same time.

Key words：liquidated damages; loss; the foreseeability rule; the acquirable interest loss

收稿日期：2015-11-16

作者簡介：吳靚宇(1984—)，男，湖南株洲人，碩士，講師，研究方向：國際法與法制建設(shè)。

中圖分類號：D923.6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-1181(2016)02-0076-05