應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的及設(shè)立研究

楊德群,袁仕益

(衡陽(yáng)師范學(xué)院法學(xué)院,湖南衡陽(yáng) 421002;芙蓉區(qū)檢察院,湖南長(zhǎng)沙 430100)

?

應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的及設(shè)立研究

楊德群,袁仕益

(衡陽(yáng)師范學(xué)院法學(xué)院,湖南衡陽(yáng) 421002;芙蓉區(qū)檢察院,湖南長(zhǎng)沙 430100)

摘 要:對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押的研究,標(biāo)的是邏輯起點(diǎn),標(biāo)的的范圍直接決定融資功能的發(fā)揮。其設(shè)立的研究是促進(jìn)制度良性運(yùn)行的保障,設(shè)立機(jī)制的健全與否,是決定融資機(jī)制能否安全、高效、便捷地運(yùn)行的關(guān)鍵。因此,拓寬標(biāo)的范圍、健全設(shè)立制度,以適應(yīng)市場(chǎng)融資的需求,是各國(guó)普遍關(guān)注的重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞:應(yīng)收賬款;質(zhì)押;標(biāo)的;設(shè)立

應(yīng)收賬款質(zhì)押緣起于羅馬法的信托質(zhì),隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,傳統(tǒng)以動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)為核心的擔(dān)保物權(quán)已不能滿足現(xiàn)代市場(chǎng)融資的需求,應(yīng)收賬款質(zhì)押融資逐漸為絕大多數(shù)國(guó)家立法所采納,在各國(guó)融資領(lǐng)域中得到廣泛運(yùn)用,成為國(guó)際融資發(fā)展的主流趨勢(shì)。據(jù)世界銀行的調(diào)查,在全球130個(gè)國(guó)家與地區(qū)中,83%的國(guó)家與地區(qū)認(rèn)可應(yīng)收賬款質(zhì)押融資[1]。

就我國(guó)而言,2007年《物權(quán)法》拓寬了《擔(dān)保法》可得入質(zhì)權(quán)利的范圍,將應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)定為權(quán)利質(zhì)押的類型之一。應(yīng)收賬款質(zhì)押的立法確立,不僅為應(yīng)收賬款質(zhì)押提供了法律保障,而且開(kāi)拓了市場(chǎng)融資空間。依《國(guó)民收入賬戶和統(tǒng)計(jì)年鑒》,我國(guó)企業(yè)中應(yīng)收賬款的總量約為5.56萬(wàn)億元,其中中小企業(yè)約為3276億元,占中小企業(yè)總資產(chǎn)的30%左右。因此,允許應(yīng)收賬款質(zhì)押融資,對(duì)緩解企業(yè)融資,特別是中小企業(yè)融資至關(guān)重要。由于我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押制度設(shè)立的時(shí)間較短,其制度存在較多不完善之處,制約了融資功能的充分發(fā)揮。同時(shí),應(yīng)收賬款質(zhì)押作為一項(xiàng)較新的制度,與其他權(quán)利質(zhì)押一樣,涉及標(biāo)的、設(shè)立、轉(zhuǎn)質(zhì)、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)及實(shí)現(xiàn)等諸多問(wèn)題,本文擬對(duì)該制度中存在較大分歧的標(biāo)的、設(shè)立問(wèn)題予以探討,以期對(duì)完善我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押制度有所裨益。

一、應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的

應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的即應(yīng)收賬款是整個(gè)應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的邏輯起點(diǎn),但是就應(yīng)收賬款的定義、范圍等方面各國(guó)立法及理論均存在較大的分歧。

(一)應(yīng)收賬款的定義

大陸法國(guó)家一般將應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)定在權(quán)利質(zhì)押之中,因此缺乏對(duì)應(yīng)收賬款的明確定義。而英美法國(guó)家及一些國(guó)際條約均對(duì)其概念做了明確規(guī)定。英國(guó)法將應(yīng)收賬款定義為“book debts”,屬于訴取權(quán)利(chose in action)的一種,從法律的角度看待應(yīng)收賬款,強(qiáng)調(diào)其應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于公司的正常業(yè)務(wù)之中。《元照英美法詞典》將其定義為:“債權(quán)已經(jīng)成立,應(yīng)向債務(wù)人收取但尚未收取的款項(xiàng)?！薄恫既R克法律詞典》將其定義為:“除流通票據(jù)債務(wù)外,企業(yè)正常業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的債務(wù)。”《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9編第102條采取列舉結(jié)合除外的形式對(duì)應(yīng)收賬款做了一個(gè)詳細(xì)而冗長(zhǎng)的定義,就其內(nèi)涵可以概括為:“對(duì)所有出售或者出租的貨物或者提供的服務(wù)而產(chǎn)生的金錢(qián)債務(wù)請(qǐng)求權(quán),而不論該種請(qǐng)求權(quán)是否因?yàn)槁男腥〉?同時(shí)將以證券化形式的權(quán)利以及因貸放或者出賣(mài)貨幣或者資金所生的償付請(qǐng)求權(quán)等排除在外”。《美洲國(guó)家組織動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》在借鑒《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的定義的基礎(chǔ)上,將應(yīng)收賬款定義為:“擔(dān)保債務(wù)人享有的向第三人主張或者自第三人收取現(xiàn)在或者未來(lái)到期的金錢(qián)付款的權(quán)利(該權(quán)利可基于合同,亦可基于合同之外)”?！秶?guó)際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》將其定義為:“權(quán)利人獲得的某款項(xiàng)的全部或者部分或者其未分割的權(quán)益”。

就我國(guó)而言,應(yīng)收賬款通常是作為會(huì)計(jì)學(xué)的概念出現(xiàn),會(huì)計(jì)學(xué)上的應(yīng)收賬款是指:“企業(yè)因銷售商品或提供勞務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng),應(yīng)向購(gòu)貨企業(yè)或接受勞務(wù)的企業(yè)或個(gè)人收取的款項(xiàng)”[2]。《物權(quán)法》借鑒了英美法的做法,明確規(guī)定了應(yīng)收賬款質(zhì)押制度,但《物權(quán)法》卻沒(méi)有對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行界定。隨之出臺(tái)的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記管理辦法》第4條將其定義為:“權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利,包括現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢(qián)債權(quán)及其產(chǎn)生的收益,但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)”。

(二)應(yīng)收賬款的范圍

大陸法國(guó)家雖然缺乏應(yīng)收賬款質(zhì)押的明確規(guī)定,但是這些國(guó)家的立法一般都認(rèn)可質(zhì)權(quán)的標(biāo)的可以是權(quán)利,從而將應(yīng)收賬款作為權(quán)利的一個(gè)下位概念規(guī)定在普通債權(quán)質(zhì)押之中。如法國(guó)法規(guī)定集體財(cái)產(chǎn)可作為質(zhì)押的標(biāo)的,而應(yīng)收賬款則規(guī)定在集體財(cái)產(chǎn)之中。德國(guó)法中債權(quán)質(zhì)押盡管存在繁瑣的程序,但因?yàn)槠洹叭茔y行”中“共同條件”的存在,使得應(yīng)收賬款質(zhì)押在融資領(lǐng)域中仍得以占據(jù)重要的地位[3]。就總體而言,大陸法國(guó)家將應(yīng)收賬款視為權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種,似乎將可設(shè)質(zhì)的所有應(yīng)收賬款均涵蓋其中,但由于對(duì)應(yīng)收賬款具體范圍規(guī)定的缺失,導(dǎo)致實(shí)踐中可設(shè)質(zhì)的應(yīng)收賬款受到種種限制,不利于其融資功能的充分發(fā)揮。

英美法則對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押的范圍規(guī)定得較為完善,英國(guó)法強(qiáng)調(diào)可設(shè)質(zhì)的應(yīng)收賬款應(yīng)產(chǎn)生于公司的正常義務(wù)之中。而美國(guó)法對(duì)其范圍的規(guī)定經(jīng)歷了一個(gè)逐漸拓展的過(guò)程。《布萊克法律詞典》及《美國(guó)統(tǒng)一商法典》對(duì)應(yīng)收賬款的定義均強(qiáng)調(diào)其應(yīng)為企業(yè)正常義務(wù)所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款,但隨之該定義被拓展并重新系統(tǒng)化,使之不再局限于有體動(dòng)產(chǎn)及服務(wù)相關(guān)的償付請(qǐng)求權(quán)[4]。相對(duì)而言,《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9篇對(duì)應(yīng)收賬款的范圍規(guī)定得極為寬泛,這同樣是該篇之所以被譽(yù)為該法典各編最成功與最具革命性的一篇的原因之一[5]。美國(guó)法的這種做法為《美洲國(guó)家組織動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》及《國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》所接受,其對(duì)應(yīng)收賬款的范圍亦突破了企業(yè)正常義務(wù)所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。

我國(guó)立法對(duì)應(yīng)收賬款范圍的規(guī)定既不同于一般大陸法國(guó)家將其視為權(quán)利質(zhì)權(quán)的一個(gè)下位概念,使其看似寬泛,但實(shí)施起來(lái)卻無(wú)據(jù)可依;也不同于美國(guó)法,將可設(shè)質(zhì)的應(yīng)收賬款盡可能的明確納入質(zhì)押的范圍?！稇?yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》將可設(shè)質(zhì)的應(yīng)收賬款限定為五類,缺乏兜底性條款拓展其范圍。

(三)應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的的構(gòu)成要件

當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí),應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn),最終取決于其標(biāo)的依法變現(xiàn)其交易價(jià)值。隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,應(yīng)收賬款的種類日益繁多,但并非所有的應(yīng)收賬款適合依法變現(xiàn)其交易價(jià)值,因此,應(yīng)收賬款是否適于設(shè)立,尚須具備以下構(gòu)成要件:

1.設(shè)質(zhì)應(yīng)收賬款須為特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是以其標(biāo)的的交換價(jià)值來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)得以履行,因此設(shè)質(zhì)的應(yīng)收賬款須為可交換的財(cái)產(chǎn)權(quán),且大多數(shù)情況下為金錢(qián)債權(quán)。若設(shè)質(zhì)的應(yīng)收賬款不具有財(cái)產(chǎn)性,則質(zhì)權(quán)最終無(wú)法實(shí)現(xiàn),質(zhì)權(quán)的設(shè)立就毫無(wú)意義,從而有悖于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的初衷[6]。對(duì)此,日本、韓國(guó)等國(guó)家的民法典做了明確的規(guī)定。同時(shí),設(shè)質(zhì)的應(yīng)收賬款須為特定的或者可以特定化的債權(quán),這既是實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)人直接支配質(zhì)押標(biāo)的的需要,同樣也是質(zhì)權(quán)公示的必需。應(yīng)收賬款債權(quán)以其財(cái)產(chǎn)利益完全可以獨(dú)立化與特定化,其一般價(jià)值形態(tài),對(duì)其成為物權(quán)的客體毫無(wú)影響[7]。實(shí)踐中,若設(shè)質(zhì)的應(yīng)收賬款屬于非特定的應(yīng)收賬款,則在訴訟中,質(zhì)權(quán)人會(huì)因?yàn)殡y以指明應(yīng)收賬款的具體內(nèi)容,而面臨敗訴的危險(xiǎn)。

2.設(shè)質(zhì)的應(yīng)收賬款須具讓與性

具有讓與性的財(cái)產(chǎn)權(quán),原則上均可成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物[8]。設(shè)質(zhì)應(yīng)收賬款須為可讓與的應(yīng)收賬款,對(duì)此,德國(guó)、法國(guó)、瑞士、日本等絕大多數(shù)國(guó)家的民法典均予以明確規(guī)定。如《德國(guó)民法典》第1274條第2款規(guī)定若某項(xiàng)權(quán)利不具可轉(zhuǎn)讓性,則不得對(duì)其設(shè)立質(zhì)權(quán)?！度鹗棵穹ǖ洹返?99條規(guī)定可讓與的債權(quán)與其他權(quán)利可對(duì)之設(shè)立質(zhì)權(quán)。因?yàn)橘|(zhì)權(quán)的效力在于變現(xiàn)其質(zhì)物,質(zhì)權(quán)人就其變現(xiàn)的價(jià)金優(yōu)先受償,所以不具讓與性的財(cái)產(chǎn),不得成為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的[9]。

3.設(shè)質(zhì)的應(yīng)收賬款須非不適于設(shè)質(zhì)的債權(quán)

設(shè)質(zhì)的應(yīng)收賬款除符合財(cái)產(chǎn)性、特定性及讓與性三個(gè)積極要件外,還得須非不適于設(shè)質(zhì)的債權(quán)。具體而言,設(shè)質(zhì)應(yīng)收賬款的消極要件包括以下三類:一是須非為法律所禁止轉(zhuǎn)讓或強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)。法律禁止轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款因其設(shè)立行為的違法性而被禁止轉(zhuǎn)讓,因此其債權(quán)的轉(zhuǎn)讓尚不具私法上的法律效力,更談不上質(zhì)權(quán)的成立與生效。法律禁止強(qiáng)制執(zhí)行的應(yīng)收賬款亦不得以之設(shè)質(zhì),因?yàn)楫?dāng)債務(wù)人不能履行到期債務(wù)時(shí),質(zhì)權(quán)人可依法定程序?qū)|(zhì)物進(jìn)行折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài),并就其價(jià)金優(yōu)先受償。而當(dāng)折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)程序陷入困境時(shí),質(zhì)權(quán)人訴請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行,所以若應(yīng)收賬款為法律禁止強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán),則不得以之設(shè)質(zhì)。二是須非為有違公序良俗而不得設(shè)質(zhì)的債權(quán)。有違公序良俗的債權(quán)如撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、撫恤金請(qǐng)求權(quán)等均不得以之設(shè)質(zhì)[10]。三是須非為第三人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。對(duì)此,理論界存在較大的分歧,有學(xué)者認(rèn)為,基于“當(dāng)事人意思自治”的原則與誠(chéng)信原則,第三人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán),不得以之設(shè)質(zhì)[11]。但也有學(xué)者認(rèn)為,只要當(dāng)事人的這種約定不違反法律規(guī)定及公序良俗原則,就不知情的第三人而言,其質(zhì)權(quán)的設(shè)立仍然有效[12]。

二、應(yīng)收賬款質(zhì)押的設(shè)立

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立是指設(shè)質(zhì)人依法定程序創(chuàng)設(shè)應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律行為。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立是該制度得以運(yùn)行的起點(diǎn),其重要性顯而易見(jiàn),但各國(guó)就設(shè)立過(guò)程中涉及的諸如質(zhì)押合同的形式、債權(quán)證書(shū)的交付、對(duì)第三債務(wù)人的通知及登記等做了不同的規(guī)定。

(一)質(zhì)押合同的形式

應(yīng)收賬款作為一種債權(quán),缺乏證劵化的形式予以公示,因此其質(zhì)押的合意須以合同的形式予以表彰。但就合同是否須以書(shū)面合同為必要,各國(guó)立法規(guī)定不盡相同。

德國(guó)、日本、葡萄牙、巴西及意大利等國(guó)的民法典均規(guī)定,債權(quán)質(zhì)押的設(shè)立無(wú)須以書(shū)面合同為必要,但這些國(guó)家的立法同時(shí)規(guī)定,該種權(quán)利需有充足的證據(jù)予以證明。如《日本民法典》第363條規(guī)定以存在債權(quán)證書(shū)的債權(quán)設(shè)質(zhì),質(zhì)權(quán)效力因證書(shū)的交付而發(fā)生?！栋臀髅穹ǖ洹返?452條單立款規(guī)定權(quán)利質(zhì)押人將權(quán)利證明文書(shū)移交質(zhì)押權(quán)人,質(zhì)押合同即告成立,但當(dāng)他有正當(dāng)利益保護(hù)時(shí),不在此限。意大利法對(duì)此規(guī)定較為特別,《意大利民法典》第2800條規(guī)定以債權(quán)設(shè)質(zhì),如未采用書(shū)面合同,且通知質(zhì)押債務(wù)人,則該質(zhì)權(quán)不產(chǎn)生優(yōu)先效力。由此可見(jiàn),意大利法雖然規(guī)定債權(quán)設(shè)質(zhì)為不要式行為,但其立法意旨傾向于以訂立書(shū)面合同為必要。

瑞士、法國(guó)、阿根廷等多數(shù)國(guó)家的民法典均規(guī)定債權(quán)設(shè)質(zhì)為要式行為,質(zhì)押合同為質(zhì)權(quán)的成立要件,以之彌補(bǔ)其設(shè)質(zhì)時(shí)公示性的不足?！度鹗棵穹ǖ洹返?00條及《阿根廷民法典》第3212條均強(qiáng)調(diào)無(wú)任債權(quán)是否有債權(quán)證書(shū),均須以訂立書(shū)面合同,質(zhì)權(quán)始得成立?！斗▏?guó)民法典》對(duì)此均經(jīng)歷了從不要式合同到要式合同的轉(zhuǎn)變。16世紀(jì)的法國(guó)法,為防止質(zhì)押欺詐,書(shū)面形式的合同得到了強(qiáng)化,但此時(shí)的書(shū)面合同也只是質(zhì)權(quán)的“對(duì)抗性要件”,隨著擔(dān)保法的改革,《法國(guó)民法典》新增的第2336條,將書(shū)面合同確定為設(shè)質(zhì)的成立要件[13]。

我國(guó)《民通意見(jiàn)》第112條將書(shū)面合同視為證明要件,如無(wú)書(shū)面合同,但將其他權(quán)利證書(shū)或者證據(jù)交給質(zhì)權(quán)人時(shí),質(zhì)押即可成立?！稉?dān)保法》改變了這種做法,將書(shū)面合同視為質(zhì)押設(shè)立的成立要件,《擔(dān)保法》第93條對(duì)書(shū)面合同的具體形式做了進(jìn)一步的界定,即該合同既可以為獨(dú)立的書(shū)面合同,也可以為第三人之間往來(lái)的信件、傳真或者為主債權(quán)合同的某一項(xiàng)或者幾項(xiàng)條款?！段餀?quán)法》認(rèn)可并繼承了這種做法。

(二)債權(quán)證書(shū)的交付

實(shí)踐中,大量應(yīng)收賬款均存在債權(quán)證書(shū)或其他權(quán)利證明文書(shū),但在設(shè)質(zhì)時(shí)這些證明文書(shū)是否必須交付呢?對(duì)此,各國(guó)立法規(guī)定存在較大的分歧。

意大利、瑞士、日本、阿根廷、葡萄牙等大多數(shù)國(guó)家的民法典均規(guī)定債權(quán)證書(shū)的交付為設(shè)質(zhì)的生效要件。與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)移轉(zhuǎn)其質(zhì)物占有為生效要件一致,債權(quán)證書(shū)的交付為債權(quán)質(zhì)的公示方式,同樣屬于其生效要件[14]。《日本民法典》第363條規(guī)定債權(quán)質(zhì)的設(shè)立,以債權(quán)證書(shū)的交付為其生效要件。《意大利民法典》第2801條、《瑞士民法典》第900條、《葡萄牙民法典》第682條均做了類似規(guī)定?！栋⒏⒚穹ǖ洹返?209條更是強(qiáng)調(diào),即使設(shè)質(zhì)的權(quán)利證書(shū)數(shù)額大于債務(wù),也應(yīng)當(dāng)將該權(quán)利證書(shū)交付給債權(quán)人或第三人。

法國(guó)、德國(guó)等少數(shù)國(guó)家民法典未將債權(quán)證書(shū)的交付視為質(zhì)權(quán)設(shè)立的生效要件?！斗▏?guó)民法典》第2076條規(guī)定,債權(quán)質(zhì)的設(shè)立,未交付債權(quán)證書(shū)的,質(zhì)權(quán)人不對(duì)質(zhì)物享有優(yōu)先權(quán),可見(jiàn)依法國(guó)法的規(guī)定,債權(quán)證書(shū)的交付,僅產(chǎn)生優(yōu)先的效力,與質(zhì)權(quán)是否生效無(wú)關(guān)?！兜聡?guó)民法典》第1274條規(guī)定債權(quán)質(zhì)的設(shè)定以權(quán)利轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定,而依《德國(guó)民法典》第398條規(guī)定,債權(quán)人通過(guò)合同讓與債權(quán),合同成立時(shí),讓與合同即告生效?！抖砹_斯民法典》視債權(quán)為動(dòng)產(chǎn),并認(rèn)可以協(xié)議排除證券質(zhì)權(quán)對(duì)證券的移轉(zhuǎn)占有,因此,該法典亦認(rèn)可普通債權(quán)設(shè)質(zhì)時(shí)不以債權(quán)證書(shū)的交付為必要。

對(duì)債權(quán)證書(shū)的交付是否為質(zhì)權(quán)的生效要件,我國(guó)《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》均缺乏明確的規(guī)定。雖然二者均存在“兜底性條款”,均規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的有關(guān)規(guī)定,但并不能推出權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立以債權(quán)證書(shū)的交付為生效要件。

(三)對(duì)第三債務(wù)人的通知

債權(quán)質(zhì)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)最大的區(qū)別在于標(biāo)的的不同,動(dòng)產(chǎn)本身屬于絕對(duì)權(quán),在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)實(shí)現(xiàn)時(shí),可對(duì)動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)、變賣(mài)或拍賣(mài)即可,而債權(quán)屬于相對(duì)權(quán),在債權(quán)質(zhì)實(shí)現(xiàn)時(shí),其質(zhì)權(quán)的最終實(shí)現(xiàn),須債權(quán)的相對(duì)人予以履行。因此,各國(guó)立法一般均規(guī)定,質(zhì)權(quán)設(shè)質(zhì)時(shí)應(yīng)通知第三債人,但就通知第三債務(wù)人是屬于設(shè)質(zhì)的生效要件抑或?qū)挂?各國(guó)立法存在較大的差異。

法國(guó)、德國(guó)、阿根廷及巴西等國(guó)家的民法典規(guī)定通知第三債務(wù)人為設(shè)質(zhì)的生效要件。德國(guó)法就債權(quán)的讓與及債權(quán)設(shè)質(zhì)時(shí)對(duì)第三人的通知做了不同的規(guī)定,《德國(guó)民法典》第409條規(guī)定對(duì)第三人的通知為債權(quán)讓與的對(duì)抗要件,而該法典第1280條明確規(guī)定,債權(quán)人對(duì)第三人的通知,為設(shè)質(zhì)的生效要件?！斗▏?guó)民法典》第2075條規(guī)定,債權(quán)設(shè)質(zhì)應(yīng)將合法登記的公證文書(shū)或者私文書(shū)送達(dá)第三債務(wù)人,或者由第三債務(wù)人以公證文書(shū)接受?？梢?jiàn),法國(guó)法對(duì)此規(guī)定也是以通知第三人為設(shè)質(zhì)的生效要件。《巴西民法典》第1453條及《阿根廷民法典》第3209條做了與之類似的規(guī)定。

瑞士、日本等國(guó)民法典均規(guī)定對(duì)第三債務(wù)人的通知為設(shè)質(zhì)的對(duì)抗要件。《瑞士民法典》第906條規(guī)定債務(wù)人應(yīng)得到相對(duì)方同意后,才能對(duì)債務(wù)進(jìn)行清償?？梢?jiàn),瑞士法以通知第三人為設(shè)質(zhì)的對(duì)抗要件?！度毡久穹ǖ洹返?64條明確規(guī)定若無(wú)對(duì)第三人的通知或者第三人的承諾,則不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力,該法典第476條更是強(qiáng)調(diào),該種通知須以附確定日期的證書(shū)為之。

對(duì)第三債務(wù)人的通知究竟為設(shè)質(zhì)的生效要件抑或?qū)挂?我國(guó)現(xiàn)行法缺乏明確的規(guī)定,同時(shí)無(wú)論是《擔(dān)保法》還是《物權(quán)法》均缺乏適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款。但有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)此應(yīng)從“債權(quán)質(zhì)的移轉(zhuǎn)依債的轉(zhuǎn)讓”的原則去探尋我國(guó)立法對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定[15]。《民法通則》第91條規(guī)定對(duì)第三債務(wù)人的通知為債的轉(zhuǎn)讓的生效要件,而《合同法》第80條改變了這一規(guī)定,認(rèn)為債的轉(zhuǎn)讓中,對(duì)第三債務(wù)人的通知僅為對(duì)抗要件。

(四)登記

債權(quán)質(zhì)的公示一直是困擾傳統(tǒng)民法的一道難題,無(wú)論是書(shū)面合同結(jié)合債權(quán)證書(shū)交付的模式,還是書(shū)面通知結(jié)合通知第三債務(wù)人的模式,抑或書(shū)面合同結(jié)合通知第三債務(wù)人及債權(quán)證書(shū)的交付模式均不能為債權(quán)質(zhì)的設(shè)立提供高效、便捷、安全的機(jī)制保障。絕大多數(shù)大陸法國(guó)家均采概括性條款界定可得設(shè)質(zhì)的標(biāo)的的范圍,但在融資實(shí)踐中,卻往往因?yàn)槿狈τ行У墓緳C(jī)制而導(dǎo)致高質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而阻礙了融資業(yè)務(wù)的蓬勃開(kāi)展。而美國(guó)充分利用現(xiàn)代科技的先進(jìn)成果,利用互聯(lián)網(wǎng)率先建立登記機(jī)制,其應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)也因此得到飛速發(fā)展。

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的登記予以詳細(xì)的規(guī)定,該法典第九篇用了28個(gè)法條對(duì)就登記機(jī)關(guān)、已登記文件的效力、登記機(jī)關(guān)遲延的責(zé)任等做了幾乎面面俱到的規(guī)定?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》確立的登記制度成為許多國(guó)家及國(guó)際條約的范本。加拿大隨之建立了與美國(guó)相類似的登記制度。大陸法中的《魁北克民法典》、《荷蘭民法典》以及《日本債權(quán)讓渡法》亦突破了傳統(tǒng)民法的方式,吸取了登記制度。《歐洲復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》、《美洲國(guó)家組織動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》也緊跟此潮流,確立了各自的登記制度。

登記制度可以說(shuō)是現(xiàn)代民法發(fā)展的趨勢(shì),我國(guó)《物權(quán)法》在制定過(guò)程中對(duì)這一制度是否應(yīng)予采納的問(wèn)題經(jīng)歷了一個(gè)由忽視到肯定的過(guò)程。物權(quán)法草案的第六稿第224條確立了應(yīng)收賬款質(zhì)押,但該草案就應(yīng)收賬款質(zhì)押?jiǎn)栴}僅此一條,致使其成為了一項(xiàng)“瘸腿制度”。《物權(quán)法》第七稿糾正了這種做法,并確立了登記制度。同時(shí),我國(guó)立足于本國(guó)的實(shí)際情況,確立由中國(guó)人民銀行征信中心統(tǒng)一辦理質(zhì)押登記,并出臺(tái)了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》。

三、對(duì)我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的及設(shè)立的評(píng)析

應(yīng)收賬款質(zhì)押是我國(guó)《物權(quán)法》在對(duì)《擔(dān)保法》繼承基礎(chǔ)上的又一制度創(chuàng)新,是大陸法與英美法激情碰撞的結(jié)晶。立法者立足于我國(guó)國(guó)情,對(duì)大陸法與英美法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)予以充分借鑒,移植了英美法中應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的及登記等相關(guān)規(guī)定。因此,可以說(shuō)整個(gè)應(yīng)收賬款質(zhì)押制度處處洋溢著立法者敏銳的思維及睿智的眼光。但是,我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立的時(shí)間較短,其本身還存在諸多不完善之處,因此,筆者認(rèn)為對(duì)我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行評(píng)析,總結(jié)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn),探求問(wèn)題的根源,并尋求解決之道實(shí)屬必要。

(一)對(duì)我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的規(guī)定的評(píng)析

大陸法國(guó)家一般缺乏應(yīng)收賬款質(zhì)押的明確規(guī)定,將應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)視為普通債權(quán)的一個(gè)下位概念,依這種立法模式,只要符合質(zhì)押條件的應(yīng)收賬款均可以之設(shè)質(zhì),但在實(shí)踐中,卻往往因缺乏應(yīng)收賬款的明確規(guī)定,從而阻卻其質(zhì)權(quán)的設(shè)立。我國(guó)《物權(quán)法》借鑒英美法的立法經(jīng)驗(yàn)確立應(yīng)收賬款可得為質(zhì)押的標(biāo)的,為應(yīng)收賬款質(zhì)押的提供了制度保障,其質(zhì)押融資業(yè)務(wù)迅速開(kāi)展起來(lái),為緩解企業(yè)融資難的問(wèn)題提供了又一切實(shí)可行的途徑。中國(guó)征信銀行登記中心的數(shù)據(jù)表明:截止至2009年年底,全國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押登記12.8萬(wàn)筆,應(yīng)收賬款質(zhì)押融資的數(shù)額約為6.7萬(wàn)億,其中中小企業(yè)約為2.6萬(wàn)億,應(yīng)收賬款質(zhì)押融資為解決市場(chǎng)融資特別是中小企業(yè)融資難的問(wèn)題發(fā)揮了十分重要的作用[16]。

誠(chéng)然,我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押的確立,很大程度上解決了一般大陸法應(yīng)收賬款設(shè)質(zhì)時(shí)無(wú)據(jù)可依的難題,有助應(yīng)收賬款質(zhì)押融資空間的進(jìn)一步拓展。但是,我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的的規(guī)定,也存在如下問(wèn)題值得商榷:

一是我國(guó)《物權(quán)法》雖然將應(yīng)收賬款第一次明確立為法律術(shù)語(yǔ),并作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種加以明確規(guī)定,但《物權(quán)法》卻因此缺乏普通債權(quán)質(zhì)押的規(guī)定,以致于大量可設(shè)質(zhì)的普通債權(quán)被排除在債權(quán)質(zhì)之外。德國(guó)、法國(guó)、瑞士、阿根廷等極大多數(shù)大陸法國(guó)家均采取概括性條款規(guī)定可讓與的債權(quán)及其他權(quán)利均可設(shè)質(zhì),《阿根廷民法典》第3211條規(guī)定一切動(dòng)產(chǎn)與積極債務(wù)均可被設(shè)質(zhì),可見(jiàn),大陸法國(guó)家的應(yīng)收賬款質(zhì)押雖然在實(shí)踐中往往面臨無(wú)據(jù)可依的困境,但其債權(quán)質(zhì)權(quán)的立法意旨為盡可能的擴(kuò)展可設(shè)質(zhì)的普通債權(quán)的范圍。而我國(guó)《物權(quán)法》第223條將可設(shè)質(zhì)的權(quán)利分為五種,前四種因其均存在債權(quán)憑證而可歸之為證券債權(quán),然后是應(yīng)收賬款,最后為“兜底性條款”。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)加“兜底性條款”究竟能否取代普通債權(quán)質(zhì)權(quán)呢?筆者認(rèn)為這種立法模式限制了可設(shè)質(zhì)的普通債權(quán)的范圍,實(shí)踐中大量的不以證劵彰顯其權(quán)利的普通債權(quán)均可以之設(shè)質(zhì),諸如基于不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理產(chǎn)生的債權(quán)、電話加入權(quán)等[17],均須等到法律法規(guī)明確規(guī)定之后方可以之質(zhì)押融資,法的滯后性被人為放大,更何況目前我們正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期,市場(chǎng)融資已成為阻礙市場(chǎng)發(fā)展的瓶頸,《物權(quán)法》理應(yīng)立足于這一國(guó)情,拓展可被設(shè)質(zhì)的普通債權(quán)的范圍,以適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。因此,筆者認(rèn)為正在醞釀之中的《民法典》可增設(shè)普通債權(quán)質(zhì)押的相關(guān)條款,并將應(yīng)收賬款質(zhì)押作為其下位的概念予以明確規(guī)定。

二是我國(guó)《應(yīng)收賬款登記辦法》對(duì)應(yīng)收賬款的界定存在法律效力層次低及缺乏“兜底性條款”等問(wèn)題。首先,《應(yīng)收賬款登記辦法》是中國(guó)銀行制定的行政規(guī)章,其效力層次較低,訴訟中行政規(guī)章只是起到參照作用,不能與上位法相沖突,通常也不能直接充當(dāng)裁判的依據(jù),進(jìn)而導(dǎo)致法律適用上的困難。其次,“兜底性條款”的缺乏限制了可設(shè)質(zhì)應(yīng)收賬款的范圍。依“登記辦法”的規(guī)定,凡權(quán)利人因提供貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的付款請(qǐng)求權(quán),除因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)外,均可以之設(shè)質(zhì)。可見(jiàn),“登記辦法”借鑒了先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn),從定義層面上實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)應(yīng)收賬款僅局限于企業(yè)正常義務(wù)中產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)的突破,為應(yīng)收賬款質(zhì)押融資開(kāi)辟了廣闊的空間。同時(shí),“登記辦法”借鑒了《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的做法,采取列舉的辦法對(duì)應(yīng)收賬款的種類做了明確的規(guī)定,這種立法模式具有增強(qiáng)應(yīng)收賬款質(zhì)押融資的操作性、降低融資風(fēng)險(xiǎn)等特點(diǎn)。畢竟,應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押三種融資方式中,應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓融資雖然能為融資方直接提供資金,加速資金流轉(zhuǎn),但風(fēng)險(xiǎn)較大;保理雖然集債權(quán)融資功能和債權(quán)管理功能于一體,但銀行管理過(guò)于嚴(yán)格,程序過(guò)于繁瑣;而應(yīng)收賬款質(zhì)押因其風(fēng)險(xiǎn)小、操作性強(qiáng)而倍受融資者青睞[18]。但是,由于“兜底性條款”的缺乏,使該概括性定義變成了僅局限于列舉的五種應(yīng)收賬款,使開(kāi)放的體系變成了封閉的法條,嚴(yán)重束縛了應(yīng)收賬款質(zhì)押融資的拓展空間。因此,筆者以為未來(lái)的《民法典》應(yīng)當(dāng)考慮提升應(yīng)收賬款定義的位階,增設(shè)“兜底性條款”,以適應(yīng)現(xiàn)代融資發(fā)展的需求。

(二)對(duì)我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立規(guī)定的評(píng)析

我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定雖然僅兩個(gè)條款,但因?yàn)闇?zhǔn)用性條款的存在,《物權(quán)法》還是構(gòu)建了一個(gè)較為健全的設(shè)質(zhì)程序,其設(shè)立程序摒棄了傳統(tǒng)民法以對(duì)第三債務(wù)人的通知結(jié)合證券交付的模式,接受了登記制度這一現(xiàn)代民法的精華。實(shí)踐證明,無(wú)論是書(shū)面合同結(jié)合債權(quán)證書(shū)交付的模式,還是書(shū)面通知結(jié)合通知第三債務(wù)人的模式,抑或書(shū)面合同結(jié)合通知第三債務(wù)人及債權(quán)證書(shū)的交付模式,都遠(yuǎn)不及書(shū)面合同結(jié)合登記的模式的高效、便捷、安全。這種模式的選擇,不僅充分考慮了國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需求,充分利用了現(xiàn)代科技發(fā)展的成果,而且順應(yīng)了國(guó)際立法的潮流,為促進(jìn)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展起到了舉足輕重的作用?？梢哉f(shuō),將應(yīng)收賬款確立為質(zhì)押的標(biāo)的與登記制度的選擇是我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的兩大亮點(diǎn)。

對(duì)我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押合同應(yīng)為書(shū)面合同的觀點(diǎn),筆者同樣持肯定的態(tài)度。應(yīng)收賬款質(zhì)押是否為書(shū)面合同,這是立法實(shí)踐與理論界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。就立法實(shí)踐而言,《民通意見(jiàn)》是書(shū)面合同為證明要件,缺乏書(shū)面合同,若存在證據(jù)或權(quán)利證明,將其交付質(zhì)押人,質(zhì)權(quán)也可因此而成立。《擔(dān)保法》確立了書(shū)面合同形式,并為《物權(quán)法》所接受。理論界也因此產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn),并集中反映在當(dāng)時(shí)的兩個(gè)專家建議稿中。王利明先生主持的建議稿主張,應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立不以書(shū)面合同為必要,債權(quán)證書(shū)的交付,即可認(rèn)定質(zhì)押成立[19];梁慧星先生的建議稿則應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同[20]。梁先生的觀點(diǎn)為《物權(quán)法》所采納,筆者支持應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同的觀點(diǎn),因?yàn)閷?shí)踐中大量應(yīng)收賬款債權(quán)缺乏債權(quán)證書(shū),訂立書(shū)面合同,即可免除舉證上的困難,同時(shí)在一定程度上也起到一定的公示作用[21]。至于書(shū)面合同的形式,可以相對(duì)靈活,只需出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人將同意設(shè)立質(zhì)權(quán)的意思,載于書(shū)面即可[22]。

我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押的設(shè)立缺乏債權(quán)證書(shū)交付的明確的規(guī)定,理論界對(duì)此也沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。對(duì)此,史尚寬先生認(rèn)為債權(quán)設(shè)質(zhì)應(yīng)訂立書(shū)面合同,若有債權(quán)證書(shū),須交付債權(quán)證書(shū)[23]。謝在全先生認(rèn)為債權(quán)證書(shū)的交付僅為出質(zhì)人的義務(wù),而非成立要件。如設(shè)質(zhì)債權(quán)缺乏債權(quán)證書(shū),則無(wú)須交付,若該債權(quán)有債權(quán)證書(shū),應(yīng)當(dāng)為之交付,但交付并非質(zhì)權(quán)的成立要件。并強(qiáng)調(diào)即使債權(quán)證書(shū)是質(zhì)權(quán)成立后形式的,也應(yīng)當(dāng)交付,但是債權(quán)證書(shū)僅為債權(quán)的證明要件[24]。筆者以為對(duì)于此問(wèn)題須立足于我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立的規(guī)定去考察,而不是拘泥于傳統(tǒng)民法理論。強(qiáng)調(diào)債權(quán)證書(shū)的交付對(duì)預(yù)防質(zhì)押欺詐,降低質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)能起到一定的作用。但是債權(quán)質(zhì)畢竟不同于動(dòng)產(chǎn)質(zhì),動(dòng)產(chǎn)質(zhì)可以移轉(zhuǎn)其動(dòng)產(chǎn)為生效要件,但就應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)而言,大量的應(yīng)收賬款并不存在債權(quán)證書(shū),并無(wú)證書(shū)可交付,即使存在債權(quán)證書(shū)的交付,通常也無(wú)法剝奪出質(zhì)人對(duì)債權(quán)的處分權(quán),所以債權(quán)證書(shū)的交付,其實(shí)際意義并不顯著。再者,傳統(tǒng)民法之所以強(qiáng)調(diào)債權(quán)證書(shū)的交付,是為了彌補(bǔ)設(shè)質(zhì)時(shí)公示性不足的缺陷。而我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押吸取了英美法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),建立了應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記制度,筆者認(rèn)為書(shū)面合同結(jié)合登記制度能較好地解決應(yīng)收賬款質(zhì)押的公示問(wèn)題,無(wú)須再?gòu)?qiáng)調(diào)債權(quán)證書(shū)的交付。

我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押的設(shè)立采取書(shū)面合同結(jié)合登記的模式,的確能較好的解決傳統(tǒng)民法設(shè)立中的公示性不強(qiáng),風(fēng)險(xiǎn)大的缺陷。但立法卻因此忽視對(duì)第三債務(wù)人的通知,進(jìn)而導(dǎo)致其立法上的缺失的做法是不可取的。對(duì)第三債務(wù)人的通知,既可維護(hù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的效力,也有利于保護(hù)第三債務(wù)人的利益,防止第三債務(wù)人在不知情的情況下向出質(zhì)人清償而使質(zhì)權(quán)的目的落空。也正是因?yàn)閷?duì)第三債務(wù)人通知規(guī)定的缺失,以致有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)依“債權(quán)質(zhì)的移轉(zhuǎn)適用債的轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定”,從而將債權(quán)質(zhì)的移轉(zhuǎn)等同于債的轉(zhuǎn)讓,但這種做法忽視了債權(quán)法與物權(quán)法的差異。債權(quán)質(zhì)相比債權(quán)讓與而言,最大的特點(diǎn)是質(zhì)權(quán)人在債權(quán)到期不能清償時(shí)可得優(yōu)先受償,兩個(gè)債權(quán)的數(shù)額、期限均不相同,如果以債權(quán)讓與的結(jié)果作為債權(quán)質(zhì)的結(jié)果,則違背了流質(zhì)契約原則[25]。

同時(shí),筆者認(rèn)為對(duì)第三債務(wù)人的通知應(yīng)為質(zhì)權(quán)設(shè)立的對(duì)抗要件,而非成立要件抑或生效要件。其理由為:一是基于質(zhì)權(quán)的代位性,只要該債權(quán)適于設(shè)質(zhì),質(zhì)權(quán)人的權(quán)利就基本能得到保障,如果出質(zhì)人疏忽或怠于通知第三人,以致第三人向出質(zhì)人清償債務(wù),質(zhì)權(quán)人可因質(zhì)權(quán)的代位原則就其清償?shù)臄?shù)額而得清償;二是基于債的相對(duì)性,第三債務(wù)人與質(zhì)權(quán)人就是否設(shè)質(zhì)上并無(wú)利害關(guān)系,第三債務(wù)人向出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人清償,對(duì)其利益并無(wú)實(shí)質(zhì)影響;三是基于市場(chǎng)融資的需求,對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押融資設(shè)立過(guò)于苛刻的條件,過(guò)于繁瑣的程序,均不利于應(yīng)收賬款質(zhì)押融資功能的充分發(fā)揮。至于通知的對(duì)象是否還應(yīng)包括第三債務(wù)人以外的“其他第三人”,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)包括次順序的質(zhì)權(quán)人及出質(zhì)人的其他質(zhì)權(quán)人,同時(shí)如果被設(shè)質(zhì)質(zhì)權(quán)上還其他人?；蛭锉r(shí),這些擔(dān)保人也屬于第三人的范疇[26],筆者以為這種觀點(diǎn)值得認(rèn)同。因此,筆者認(rèn)為我國(guó)未來(lái)的《民法典》可以借鑒日本、瑞士等民法典的做法,對(duì)第三債務(wù)人的通知予以明確規(guī)定,并明確對(duì)第三債務(wù)人的通知為設(shè)質(zhì)的對(duì)抗要件。

參考文獻(xiàn):

[1]譚利,馬青青,麥文琴.應(yīng)收賬款質(zhì)押融資研究文獻(xiàn)述評(píng)[J].資本市場(chǎng),2011(4):51.

[2]劉永澤.中級(jí)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)[M].遼寧:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2010:48.

[3]Rolf Serick.Securites in Movables in German Law [M].Kluwer Law and Taxation Publishers,1990:82.

[4][美]ALI、NCCUSL.美國(guó)《統(tǒng)一商法典》及其正式評(píng)述[M].高圣平,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:35.

[5]Felsenfeld.But the Proposed Uniform Commercial Code was Adopt[J].L.A.Rev 597,1993:26.

[6]陳華彬.物權(quán)法論[M].北京:法律出版社, 2010:593.

[7]孟勤國(guó).物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論[M].北京:人民法院出版社,2001:81.

[8]鄭玉波著,黃宗樂(lè)修訂.民法物權(quán)[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,2008(15):388.

[9] [日]三潴信三.物權(quán)法提要[M].孫芳,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:294.

[10]李雙元,溫世揚(yáng).比較民法學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1998:429.

[11]陳祥健.擔(dān)保物權(quán)研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社, 2004:226.

[12]朱冰:權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的的解構(gòu)與重塑[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005(5):83.

[13]李世剛.法國(guó)擔(dān)保法改革[M].北京:法律出版社, 2011:91.

[14]許多奇.債權(quán)融資法律問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,2005:63.

[15]鐘青.權(quán)利質(zhì)權(quán)研究[M].北京:法律出版社, 2004:148.

[16]房友軍.應(yīng)收賬款質(zhì)押融資的風(fēng)險(xiǎn)控制:萊蕪案例[J].金融發(fā)展研究,2010(11):36.

[17]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000:397.

[18]William H.Lawrence.Understanding Secured Transactions(second edition)[M].New York:Matthew Bender Company,2002:113.

[19]王利明.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001:494.

[20]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿:條文、說(shuō)明、理由與參考立法例[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2000:702.

[21]梅仲協(xié).民法要義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:608.

[22]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2012:401.

[23]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000:395.

[24]謝在全.民法物權(quán)論(修訂五版):下冊(cè)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2011:1019.

[25]費(fèi)安玲.比較擔(dān)保法——以德國(guó)、法國(guó)、瑞士、意大利、英國(guó)和中國(guó)擔(dān)保法為研究對(duì)象[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:318.

[26]近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法[M].祝婭,王衛(wèi)軍,方兆融譯.北京:法律出版社,2000:279.

On Object and Establishment of Receivable Accounts Pledge

YANG De-qun,YUAN Shi-yi
(Law School,Hengyang Normal University,Hengyang Hunan 421002,China; People‘s Procuratorate of Furong District,Changsha Hunan 430100,China)

Abstract:The subject is the logical starting point in studying on the pledge of accounts receivable and the scope of the subject directly determined the playing of the finance function.The establishment of the subject is the guarantee to promote good operation of the system.The establishment of a sound system is the key to decide security,efficient and convenient operation of the financial mechanisms.Therefore,it is the focus of universal concern to broaden the subject range and establish a sound mechanism to meet the needs of the financing market.

Key words:accounts receivable;pledge;object;establishment

作者簡(jiǎn)介:楊德群(1975—),男,湖南益陽(yáng)人,講師,博士,從事比較民商法研究。

基金項(xiàng)目:衡陽(yáng)市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“衡陽(yáng)市中小企業(yè)應(yīng)收賬款質(zhì)押融資的現(xiàn)狀及對(duì)策研究”(2015D054)。

收稿日期:2015-11-25

中圖分類號(hào):D913

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1673-0313(2016)01-0064-06