從“executive”一詞看香港行政長官的法律地位

張　龑　葉一舟

從“executive”一詞看香港行政長官的法律地位

張龑葉一舟

［提要］executive一詞作為一個重要的法政術語，具有執(zhí)政權與執(zhí)行權的雙重意涵。在一國的法律及政治體系中，執(zhí)政權直接與主權意志的實現(xiàn)及主權權力的行使緊密聯(lián)系，是一種比行政權更為全面和核心的權力。明確執(zhí)政權的地位與內(nèi)涵，首先有助于重新認識現(xiàn)代政治框架中的權力關系，其次有助于認清現(xiàn)實問題的癥結所在并提出具有針對性的回應。現(xiàn)代政治框架中的權力關系是一個三維立體結構，處于權力關系中的主體之地位和功能只有在政治體的立體結構中才能得到整全理解。在我國的上述立體結構中，香港特區(qū)行政長官具有類似于執(zhí)政者的某種地位和功能，而絕非僅是傳統(tǒng)權力分立理念下的行政分支首腦。

一國兩制基本法特別行政區(qū)行政長官執(zhí)政權

香港特區(qū)行政長官①具有怎樣的法律地位，無論在理論界還是實務界都有些不同的意見。一種觀點認為，行政長官是香港憲制結構中行政分支的首腦，負責香港特區(qū)政府的行政管理工作，是與司法和立法并置的一支。然而，該官職對應的英文為Chief Executive，又表明這一職位并非簡單地等同于通常理解的行政（administrative）。這種翻譯上的混亂所折射出的是一種對于政治結構和各種權力之性質的認知偏差。

申言之，executive不等于administrative，前者的主要內(nèi)涵是執(zhí)行，當它執(zhí)行的是主權權力之時，應翻譯為執(zhí)政權，是指一種更為廣泛、全面以及核心的領導權，當它執(zhí)行的是議會立法時，應翻譯為執(zhí)行（法）權，與后者有一定程度的重疊。后者的意涵是行政管理權，指的是基于社會和國家管理的需要授予特定機構的具體權力。執(zhí)政權深深地植根于自古羅馬以降的法律和政治傳統(tǒng)，是三權分立學說和現(xiàn)代政法實踐中的重要一環(huán)；后者則是近代早期由啟蒙思想家建構而來的概念?？墒?，我國在長期的制度實踐和理論中對二者并未作十分明確的區(qū)分，且翻譯雜亂，以至于常?；煜?。這使得人們對現(xiàn)實政治結構中的某些官制的地位出現(xiàn)了認知偏差。

本文所要做的，就是通過區(qū)分和澄清二者的歷史淵源和意涵，重新認識現(xiàn)代政治架構中的權力關系，在此基礎上，嘗試對香港特區(qū)行政長官的法律地位給予更為清楚而準確的說明。

一、“executive”的制度淵源及其與“administrative”的區(qū)別

翻閱我國大部分相關學術作品甚至立法文件，executive和administrative之間的區(qū)別一直未得到足夠的認識。它們往往都被理解為“行政”，對涉及executive的官職的翻譯更是五花八門。由于未能深入到語詞的歷史縱深和政治實踐的制度變遷，大部分人在理解國家權力的時候，往往想當然地套用行政、司法和立法三權分立的模式，凡言及政府管治活動必稱行政權。

實際上，executive作為一個法政術語包含兩個不同層面上的意思，它首先指的是執(zhí)政權，即貫徹執(zhí)行的是主權權力；其次指的是執(zhí)行權，即貫徹議會立法的權力。前者不僅比后者有著更悠久的歷史，而且無論是在理論上還是實踐上都是一種更為核心的權力。正確理解executive一詞在古代政治結構和現(xiàn)代政治結構中的連貫性和區(qū)別，是理解當代復雜的政治斗爭的關鍵。

盡管executive一詞具有不止一種意思，但可以確定的是它與政治結構之間最為重要的聯(lián)系發(fā)生在古羅馬共和國時期，而該聯(lián)系集中體現(xiàn)在古羅馬的執(zhí)政官（consuls）一職上。②詳言之，在古羅馬王政時期，政治結構由國王、元老院和民眾會議三個主要部分構成，到了羅馬共和國時期，只有元老院和民眾會議保留了下來。在羅馬共和國的憲制里，國王的權力最終被兩名通過選舉產(chǎn)生的執(zhí)政官繼承。兩名執(zhí)政官任期一年，權力受法令和憲法慣例在一定程度上的約束③，并且采取同僚制作為權力制衡機制，即兩名執(zhí)政官的職責和權限完全相同，并且一方對另一方的任何行為都具有否決權。④由于執(zhí)政官在政治結構中是對原先王權所處位置的取代，它所掌握的權力是被稱為“（統(tǒng)）治權”（imperium）的權力。這種統(tǒng)治權遠非現(xiàn)代行政權概念所能覆蓋，執(zhí)政官的治權“延伸到管理的所有方面，并且包括軍隊的領導權、司法權和向人民提交議案的權力，當然還包括向……元老院提交事項的權力”⑤。統(tǒng)治權的性質就在于，“從法律上說，治權以民眾會議的意愿為基礎，從政治上說，它是以寡頭政治集團⑥的意愿為基礎”⑦。執(zhí)政官因此也被認為是羅馬共和國的最高行政長官、政府首腦。⑧

英語世界在對羅馬共和國的這一官制進行描述時，常用的術語是executive magistrate。⑨從這種用法可以看出，executive作為一個法政術語使用時所包含的其中一個意思指的就是對執(zhí)政權的行使，也就是執(zhí)政的意思。magistrate或拉丁語magistratum在古羅馬的法律術語中指的是長官。⑩在羅馬共和國的政治結構中，“長官（magister）或者說后來所稱的‘官員’（magistratus），是一個首領，憲法承認他在國家中的最高地位……晚近時期的原始文獻承認其‘代表城邦的角色’（gerere personam civitatis）的權力”?。根據(jù)著名學者安德魯·林托特的研究，執(zhí)政官被授予的權力不僅有全權統(tǒng)帥的內(nèi)涵，而且還有司法權力，甚至可直接對破壞法律或阻撓其行使職權的人采取行動。執(zhí)政官的這種在權能上的特殊性和主動性，在羅馬共和國的中期和后期顯示得愈發(fā)明顯。林托特指出，對于執(zhí)政官而言，“危機之中，人們采取的措施要訴諸他的權威……元老院的‘緊急’命令是請求執(zhí)政官履行其一個主要職能——保衛(wèi)共和國”?；谶@些制度史和觀念史的研究，可以看出上述官員在政治結構中所處的位置及其掌握之權力的性質，executive所指的是貫徹主權者意志的執(zhí)政而非僅僅是在政府框架下執(zhí)行立法機關制定的法令。

從上述對執(zhí)政官一職的分析來看，executive所表達的執(zhí)政權是一種統(tǒng)攬國家各項權力的權力，雖然軍事領導權在后來的發(fā)展中逐漸弱化，但與行政權相比，執(zhí)政權的歷史更為悠久、內(nèi)涵更為豐富、在政治結構中地位更高。相比起來，現(xiàn)在人們所稱的行政（administration）的原型administratio或administrare在羅馬法中只是籠統(tǒng)地指向一些管理活動。?到了近代早期，行政權的概念經(jīng)由洛克、孟德斯鳩等人的建構才得以最終從執(zhí)政權中脫胎出來。?值得注意的是，執(zhí)政權并未隨著古羅馬的滅亡或行政權概念的興起而消逝，反而是隨著西方憲政和三權分立的思想內(nèi)嵌于現(xiàn)代政治的結構之中。

當代大部分人將美國的立法、司法和行政三權分立模式奉為圭臬，但如果認識不到執(zhí)政權的存在和性質，單純談上述三權的分立是無法把握現(xiàn)代政治的立體結構及其實踐的復雜性的。

二、現(xiàn)代政治的立體結構與三權分立

孟德斯鳩在《論法的精神》中最先提出的三權分立原則可謂是現(xiàn)代法律和政治理論中最為重要的原則之一，幾乎到了凡言法治必稱三權分立的地步。然而，孟德斯鳩的三權分立原則究竟表達的只是一種權力分配方式，還是一種政體模式，抑或說只是政體結構的一部分，這個問題在國內(nèi)幾乎很少受到關注。事實上，如果我們將孟德斯鳩所描述的三種國家權力不局限于國家權力劃分的二維平面結構的描繪，而是放到政治體的立體結構中觀察，會發(fā)現(xiàn)executive的角色絕不限于行政權和行政官。

（一）三權分立原則與政治體的結構

在《論法的精神》一書中，孟德斯鳩的分權思想是基于對羅馬和英國等西方主流政治制度的經(jīng)驗考察而提出的，目的是為了說明權力過度集中將會危及自由價值，并以保護自由為目的提出了他關于三權分立的理念。然而，關于三權在政治體的立體結構中的位置以及三權分立的內(nèi)在邏輯，孟德斯鳩的思想并未觸及。實際上，孟德斯鳩對三權分立的設想很大程度上建立在對英國法政體制的錯誤想象上，而這種錯誤根源在于孟德斯鳩沒有將三權放在政治體的整體結構中理解。

對于孟德斯鳩思想的上述缺陷，從戴雪的評論中可見一斑。戴雪認為，在法國興起的行政權概念對于英國而言是陌生的和難以理解的，其中作為行政權概念誕生之基礎的三權分立原理更是源自于孟德斯鳩對英國法政制度的誤解。戴雪指出，三權分立原理建立在孟德斯鳩和大革命時代政治家的兩層誤會上，“前者生于錯解英國當時制度所有原理及習例；后者生于濫用孟德斯鳩的原意”?。戴雪之所以慧眼如炬，是因為戴雪對英國政治整體結構有著深刻把握，即對英國“議會主權”的理解。戴雪指出，“議會主權”所稱的議會“實解作君主（the King），貴族院（House of Lords），與眾民院（House of Commons）的合體……他們常被稱為‘議會中之君主’（the King in the Parliament）”?。戴雪在此處所勾勒出的英國政治結構不是一個平面的二維結構，而是三維的立體結構，即在代議政府之上還有一個主權意志，由于議會既是主權意志的表達機關，也是主權意志的執(zhí)行機關，而傳統(tǒng)的主權者女王又在議會中活動，使得這個結構的立體性看起來非常模糊。

此外，由于政黨政治的繁榮，議會成為政黨的主要活動場所，所以政黨與議會的代表性再一次混同在一起，如果不是戴雪闡明了涵蓋主權權力各方面實踐的一個立體結構，英國是否可以算是一個有憲法的國家都是有疑問的。孟德斯鳩的三權分立設想顯然未能觸及這一點，所以，這在戴雪看來是對英國法政體制的誤解。

通過上述內(nèi)容可以看出，孟德斯鳩設想中的三權分立只是一種二維的平面敘事，若是不能將其放在政治體的立體結構中去觀察，就會誤以為三種權力涵蓋了所有權力形式，產(chǎn)生以偏概全的認識甚至嚴重的誤解。相反，通過闡明政治體的立體結構，即在所有國家權力之上，有一個居于絕對地位的主權，三權分立的地位與性質才能被更好地揭示。而一旦仔細觀察主權與國家權力的立體關系，就會發(fā)現(xiàn)，在二者之間實際上嵌著一個“執(zhí)政者”的角色。

（二）從政治體的二維平面結構轉變?yōu)槿S立體結構

孟德斯鳩所設想的三權平等分立并相互制衡的狀態(tài)是以一個二維平面的政治體結構為背景的。但這只是基于孟德斯鳩對英國制度的錯誤想象得來的。實際上，一個二維平面結構的政治體并不能妥當安置主權者與臣民之間的關系。從政治體的二維平面結構轉變?yōu)槿S立體結構的關鍵在于在主權者與臣民之間加入作為中間項的“執(zhí)政者”——“主權者：執(zhí)政者：臣民”，該“執(zhí)政者”可以是政府，也可以是政黨，或者二者的結合。需要注意的是，作為執(zhí)政者的政府并非僅僅是行政權分支，而是三權的總括。真正認識到這一點并將對政體的思考從二維平面結構提升至三維立體結構的是盧梭。

盧梭清楚地看到了人民自我統(tǒng)治的正當性背后是理論的抽象性，若要使得主權政治成為實踐上可以操作的事情，需要引入一個中間項——政府。如何理解政府在人民自我統(tǒng)治的結構中的地位呢？顯然，政府在這個結構中的角色就是一個人民意志的代理和執(zhí)行機構，故中間項的功能就可以表達為執(zhí)政權，人民要想實現(xiàn)自我統(tǒng)治，需要一個中間機構行使執(zhí)政權，具體行使執(zhí)政權的機構可稱之為“執(zhí)政者”，它的政治地位和功能源自主權者的委托，它以主權者的名義行使權力，而自身不可能具有任何其他權力的來源。能夠充當這個中間項的既可以是政府，也可以是政黨，就此可以從人民自我統(tǒng)治的政治結構中進一步提取出兩個基礎性結構。一個是代議政府的執(zhí)政結構，一個是政黨領導的執(zhí)政結構。由于各國歷史背景不同，進入現(xiàn)代世界的節(jié)奏也有所差別，每個國家的政治體雖然都包含這兩種執(zhí)政結構，但兩種結構的比重、組合方式不同所形成的政治體也大為不同。歷史上，政黨與政府的關系并非那么簡單明了，如前所述，英國的政黨政治與議會民主相伴而生，在革命時期，政黨起于新興資產(chǎn)階級，雖然在議會之中活動，但這時的議會相對于王權卻是以主權者的身份出現(xiàn)；待革命結束，主權人民退隱，政黨也不再領導政府和議會，而是成為政府和議會中的一部分，政府與公民的關系成為政治的常態(tài)。

德國哲學家康德將作為執(zhí)政者的政府稱之為代議政府，并給予了詳細的論述。在他看來，人民意志不是一個空洞的理念，實踐所需要做的只是如何將之轉變成現(xiàn)實，人民意志代表的職責就是意志的執(zhí)行者。由此形成了人民意志與政府之間的代表關系：政府作為整體代表人民意志，人民意志與政府之間是一種代表與被代表的關系，政府存在的目的就是為了貫徹實現(xiàn)人民意志這一理念。立法、行政和司法三種權力是代議政府內(nèi)部的權力，是主權權力實現(xiàn)的三種不同運用方式。之所以分成三種國家權力，而不是四種或五種，是出于理性運用，而非隨意運用國家權力的要求。?為此，作為整體的政府的各項權力表達的是一種邏輯三段論意義上的實踐推理關系，處于經(jīng)驗層面的議會立法權是大前提，政府行政權是小前提，而法院的司法權是結論。它們并不直接對應人民意志的理念，實則表達的是一種代議政府的運行機制。在該機制中，人民意志對應主權，政府對應治權，立法、司法和行政則是在政府框架下的三種不同的權力運用而且一并構成主權意志實現(xiàn)的完整過程。此層面上的政府是作為主權者意志代表的政府，它的特殊性在于它不是與立法權、司法權并置的政府，而是作為三權之整體的政府。將此種意義上的政府納入到對政治體的理解中后，我們就可看到現(xiàn)代政治不是一個二維的平面結構，而是一個政治體的立體結構，政府框架內(nèi)的國家權力與政府本身行使的執(zhí)政權是兩種不同層面的權力。

（三）執(zhí)政者在三權分立國家中的地位

即便是在現(xiàn)代奉行三權分立的典型國家中，作為執(zhí)政者的政府或政黨在整個政治體結構中也具有其他一般主體不具備的特殊地位。前文已經(jīng)對英國的情況有所述及，現(xiàn)在來看一下美國。美國總統(tǒng)具有非常廣泛而全面的權力，他不僅是行政分支的首腦，而且還是國家代表和三軍總司令。美國總統(tǒng)有權任命各種官員乃至最高法院的大法官，在特定情況下直接任命官員遞補成為參議員。美國總統(tǒng)可以否決國會通過的法案，除非兩院中各有三分之二多數(shù)票推翻他的否決；向國會提交各種咨文，進行立法建議?；蛟S正因為美國總統(tǒng)在各方面擁有有別于其他一般法政主體的主動權力，有學者將美國的憲政與羅馬的憲法制度進行比較之后，認為美國總統(tǒng)對應的是羅馬的王政因素亦即后來的執(zhí)政官制度。?

問題是，如果這種類比是正確的，理由是什么？為此，就要將美國總統(tǒng)放在政治的立體結構中來理解。一方面，美國總統(tǒng)是作為執(zhí)政者的政府的法定代表人，因此，總統(tǒng)行使的是執(zhí)政權，也是在此意義上，總統(tǒng)也可稱之為執(zhí)政官。另一方面，總統(tǒng)又是政府內(nèi)的行政機關的首長，行使的是三種國家權力之一的行政權，在這個層面上，通常所說的三權分立與制衡才發(fā)揮作用，其受到法院的司法審查權以及國會的彈劾權的制衡。司法機關和國會所具有的制衡行政機關的各種權力使得總統(tǒng)受到了制約，即便法律制度都是朝著有利于總統(tǒng)行使其權力的方向設計的，但他的權力不是絕對的和終局性的。但是，三權分立所表達的制約卻無論如何也約束不到作為代議政府之法定代表人的總統(tǒng)，為此，美國于1803年在普通法傳統(tǒng)下首創(chuàng)了違憲審查制度，這一制度不同于三權分立中的一般司法審查之處就在于，前者審查的是執(zhí)政權，而后者審查的是行政權。

三、香港特區(qū)行政長官的法律地位

香港特區(qū)行政長官（Chief Executive）究竟該理解為行政分支首腦，還是受到主權者授權的香港政府的整體代表——（地方）執(zhí)政長官，抑或二者兼而有之呢？比照美國總統(tǒng)的復雜地位，不難發(fā)現(xiàn)香港特區(qū)行政長官與美國總統(tǒng)的地位有一定相似之處。然而，香港終究只是一個主權國家內(nèi)的地方行政區(qū)，盡管其具有高度自治權。因此，如果要正確理解香港特區(qū)行政長官的法律地位，一定要將其放到我國政治體的整體結構中考察。

根據(jù)憲法和基本法的設計，香港特區(qū)行政長官確實具有不同于一般地方行政機關的位置，這也是其他人常說的香港特區(qū)行政長官的“雙首長”身份。這種“雙首長”身份固然令香港特區(qū)行政長官處于特區(qū)權力運行的核心位置，該身份和核心位置使得香港特區(qū)行政長官具有一定的超然地位，卻不能理解為是完全的“超然”。因為，香港特區(qū)行政長官這一職位是內(nèi)嵌在我國整個法政制度的整體結構中的，他不可能不受限制，也不同于一般意義上的執(zhí)政者。

詳言之，在“一國兩制”的框架下，正如香港基本法第43條規(guī)定，“香港特別行政區(qū)行政長官是香港特別行政區(qū)的首長，代表香港特別行政區(qū)”，即香港特區(qū)行政長官是中央政府授權的香港特區(qū)代表。這種代表身份決定了香港特區(qū)行政長官處于特區(qū)權力運行的核心位置，而這種核心位置在制度層面的直接體現(xiàn)就是香港特區(qū)的政治和法律制度具有行政主導的特點。所謂的行政主導，指的就是香港特區(qū)行政長官在特區(qū)政治與法律事務的運行中，具有一般立法機關和司法機關所不具備的主動權力。例如，可以根據(jù)對香港整體利益的考慮將立法會通過的法案發(fā)回重議，如拒絕簽署立法會再次通過的法案，經(jīng)協(xié)商仍不能取得一致意見，行政長官可解散立法會。同時，也負責執(zhí)行基本法和依照基本法適用于香港特區(qū)的其他法律。所以，這些包括立法創(chuàng)議權和行政權等主動權力在內(nèi)的制度設計充分體現(xiàn)了特區(qū)行政長官在香港的整個法政制度中處于一個特殊的地位，它的職能和權力范圍遠非傳統(tǒng)意義上的行政權所能概括。

現(xiàn)在有部分論者試圖從孟德斯鳩的三權分立原理來看待香港特區(qū)行政長官，認為香港特區(qū)行政長官就是完全等同于三權制約結構中的行政權分支的首腦。這種觀點是缺乏法政知識的誤解，它既沒有清楚地認識到香港法政的整體結構，更是對美國的三權分立原則背后的法政結構的“知其然，不知其所以然”。

當然，這并不等于說香港特區(qū)行政長官的地位是完全超然的，它毋寧是一種相對的超然的地位。這種相對超然的地位來自于香港特區(qū)行政長官具有類似于執(zhí)政者的某種程度上的身份。香港行政長官的這種特殊地位，是由于“一國兩制”對傳統(tǒng)主權理論的創(chuàng)造性運用。根據(jù)憲法，我國奉行人民主權原則，主權在政治意義上最終歸屬于人民，而中央則根據(jù)人民的意志來統(tǒng)一行使主權，香港所具有的高度自治權來自于中央的授權，并必須按照基本法的規(guī)定行使。所以，在香港的政治體結構中，首先要明確中央的主權權能，然后以此為前提理解特區(qū)政府和特首基于主權授權所具有的有限權能狀態(tài)。?因此，根據(jù)“一國兩制”的原則，香港特首被賦予了特區(qū)代表的身份，是一個高度自治地區(qū)的最高長官，這令他具有了類似于執(zhí)政者的某種程度的權能，但這一權能是在中央政府的主權權能授權和基本法的規(guī)范之下的。

正是因為香港特區(qū)行政長官在“一國兩制”框架下的代表身份與傳統(tǒng)意義上的執(zhí)政者既有共同之處但又有其特點，才使得特區(qū)行政長官具有類似于執(zhí)政者的身份及相應的超然地位。與這種相對的超然地位對應的理解是，香港特區(qū)行政長官并非不受制約，他要受中央和基本法的授權和制約，因而其制約是在整個立體結構這一意義上的。詳言之，香港特區(qū)行政長官只是經(jīng)由執(zhí)政者委任的、管理一個地區(qū)事務的官員，他的權力局限在基本法劃定的特區(qū)的高度自治權范圍之內(nèi)。

此外，香港特區(qū)行政長官同時又領導特區(qū)行政機關，因此他會受到司法機關和立法機關一定的制約。香港特區(qū)立法會和法院在基本法框架內(nèi)可通過一套復雜的機制制約特區(qū)政府來約束香港特區(qū)行政長官的權力行使。例如，在立法會拒絕通過財政預算案或其他重要法案時，特區(qū)行政長官雖然可以解散立法會，但重選的立法會若再次拒絕通過所爭議的原案，則會引發(fā)特區(qū)行政長官辭職。此外，立法會也可以依據(jù)基本法規(guī)定的程序對行政長官提出彈劾，起到監(jiān)督約束的作用。?同時，在普通法傳統(tǒng)下，司法機關則通過司法審查的方式在約束政府行為的同時約束特區(qū)行政長官的權力。從英國普通法的發(fā)展歷史來看，自古羅馬以降的政治體結構和主權觀念的變遷直接塑造了司法權的性格，尤其是法律至上的精神最終導出了英國法政理念中的“符憲性原則”。?然而，在香港基本法體系中的司法審查又具有自身的特點。在基本法之下，司法審查的對象有兩種，一種是違憲的條例，另一種則是越權的行政行為。?但值得注意的是，在基本法解釋權的問題上，主權解釋是首要原則，法院只是得到有限的授權對基本法進行解釋。?因此，不能把香港法院的司法審查與普通法傳統(tǒng)的司法審查概念簡單地等同起來。

總之，香港特區(qū)行政長官的法律地位兼具了行政分支首腦和主權者授權的香港特區(qū)整體的代表這兩個方面。我國政治體的整體結構決定了香港特區(qū)行政長官的特殊性在于它作為特區(qū)代表是基于憲法和基本法授權的特區(qū)執(zhí)政官，同時他領導特區(qū)政府，是行政首腦。重要的是，后者是通過前者才得到落實的。據(jù)此，香港特區(qū)行政長官不僅受到傳統(tǒng)權力分立意義上來自司法和立法的制約，同時也受到來自主權意義上的制約。根據(jù)普通法傳統(tǒng)，法院可以通過解釋基本法來對政府的行為進行司法審查，從而對作為特區(qū)政府首長的行政長官產(chǎn)生一定的約束。然而，對于當前的問題而言，更為重要的是對行政長官的地位和功能有一個更全面的認識。如前所述，香港特區(qū)行政長官并不是單純的行政分支首腦，而是還承擔著在地區(qū)執(zhí)政的地位和功能。特區(qū)行政長官之所以具有有限的執(zhí)政地位和功能，是因為在“一國兩制”方針下的“高度自治”的架構中，作為全國之執(zhí)政者的中央政府授權特區(qū)行政長官按照基本法的規(guī)定在香港進行執(zhí)政。由于特區(qū)行政長官的上述執(zhí)政地位和功能是源自于主權授權，他的權能狀態(tài)是有限的。即便如此，這也足以說明特區(qū)行政長官并不僅僅是傳統(tǒng)三權分立理念下的行政分支首腦，而是作為香港之整體政府的代表。正是由于上述這種執(zhí)政的地位和功能，特區(qū)行政長官在香港整體法政結構中具有特殊地位，有別于一般意義上的行政官員。

結論

關于香港特區(qū)行政長官的法政地位，片面地從權力分立或執(zhí)政者的角度出發(fā)進行分析，都難免會忽視我國政治體的多維度立體結構，導致以偏概全的結論。本文認為對于香港特區(qū)行政長官的定位問題，以下三點認識具有根本的重要性。

第一，香港政治的權力分配是三維立體性的制約，而不是二維平面上的制約。因此談及對香港特區(qū)行政長官的定位，不能僅僅在香港地區(qū)層面談權力分立，而是要看到在其上的主權者意志及中央人民政府的制約。

第二，從政治體的立體結構來看，香港高度自治的政治結構是以憲法和基本法為限度的地區(qū)長官制度。香港特區(qū)行政長官既不是單純的行政分支首腦，也不是完全意義上的執(zhí)政者，而是居于二者之間的一定程度上的地區(qū)執(zhí)政者。對香港的主權在于中央，只有中央才是真正意義上的執(zhí)政者。香港特區(qū)行政長官在代表特區(qū)政府整體的同時，須在憲法、基本法和中央政府的結構下活動，是地區(qū)的長官，而非類似于總督的職位。

第三，香港特區(qū)行政長官是中央政府任命的代表，整個香港特區(qū)的執(zhí)政官，但這種執(zhí)政地位一是較為抽象，二是不能不受限制，故特區(qū)行政長官同時也是特區(qū)行政機關的一部分，具有實際的權力，這一權力也受限于權力制約的結構中。但是特區(qū)行政長官的代表性只在主權意義上受到制約，一是授權意志，即憲法和基本法；二是民眾在憲法和基本法框架內(nèi)表達出的公共意志。

綜合上述三點來認識香港特區(qū)行政長官才能準確全面地對特區(qū)行政長官進行定位，否則就會損害“一國兩制”的根基，令“一國兩制”方針的運行脫離憲法和基本法原先設計的軌道。

①根據(jù)法律文件的表述，香港特區(qū)行政長官一職的正式名稱為“香港特別行政區(qū)行政長官”，但為了行文之便，本文將用“香港特區(qū)行政長官”作為對上述官職的稱呼。此外，由于香港特別行政區(qū)行政長官同時也是香港特別行政區(qū)的首長，因此有時也被簡稱為香港特區(qū)首長或特首?？紤]到“特首”這一稱呼能突出香港特區(qū)行政長官的首長身份，以及能表達其英文譯名Chief Executive中的chief一詞的意思，本文在部分論述中也會根據(jù)需要使用“香港特首”或“特首”這樣的稱呼。

②?在對古羅馬憲制及官職的研究中，注意力大部分集中在praetor和consuls上，但對二者的翻譯也歷來存在爭議。參見徐國棟：《羅馬公法要論》，北京：北京大學出版社，2014年，第52～53、122頁及以下。

③④⑤參見［英］H.F.喬洛維茨、巴里·尼古拉斯：《羅馬法研究歷史導論》，薛軍譯，北京：商務印書館，2013年，第10～11、59、58頁。

⑥從羅馬共和國的政治結構來看，此處所稱的寡頭政治集團指的應該是元老院。相關論述參見徐國棟：《羅馬共和混合憲法諸元論》，北京：《北大法律評論》，2013年第14卷第2輯，第288～289頁。

⑦?［意］弗朗切斯科·德·馬爾蒂諾：《羅馬政治史》（第一卷），薛軍譯，北京：北京大學出版社，2009年，第311、363頁。

⑧參見彭小瑜：《古代羅馬憲法制度及其漢譯問題》，北京：《北大法律評論》，2000年第3卷第2期，第318頁。

⑨如芝加哥大學的麥考密克教授在介紹羅馬的制度時說：“執(zhí)政官是執(zhí)行長官（executive magistrate），負責行政和軍事事務?！眳⒁奐ohn P.McCormick:“Machiavellian Democracy:Controlling Elites with Ferocious Populism”，American Political Science Review，vol.95，no.2，June 2001，p.300.

⑩magistrate/magistratum譯為“長官”而非“法官”是更為適切的，這也是目前在學界比較通行的譯法。如徐國棟對《韋斯巴薌諭令權法》第四條的翻譯，參見徐國棟：《羅馬公法要論》，北京：北京大學出版社，2014年，第96頁。薛軍則將magistrate翻譯為執(zhí)法官，參見［英］H.F.喬洛維茨、巴里·尼古拉斯：《羅馬法研究歷史導論》，薛軍譯，北京：商務印書館，2013年，第57頁及以下。在筆者看來，“長官”這一譯法比“執(zhí)法官”更好，因為“執(zhí)法官”的譯法難免會產(chǎn)生以偏概全的效果，令人誤以為magistrate的職能就只是執(zhí)行立法機關制定的法律。而且，從后文可以看到，薛軍也曾使用“長官”這一譯法。

??參見蘇宇：《行政權概念的回溯與反思》，北京：《行政法論叢》，2015年第17卷，第90、100～102頁。

??［英］戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，北京：中國法制出版社，2001年，第116、367頁。

?參見［德］康德：《法的形而上學原理》，北京：商務印書館，2012年，第138～139頁。

??陳端洪：《憲治與主權》，北京：法律出版社，2007年，第172～174、177頁。

?有關彈劾程序以及由此引出的關于香港特區(qū)行政長官的憲制地位的探討，參見徐斌：《香港行政長官憲制地位研究——從〈基本法〉彈劾條款切入》，北京：《政治與法律》，2014年第6期。

?參見［美］羅斯科·龐德：《普通法的精神》，北京：法律出版社，2010年，第42～45頁。

?參見林峰：《〈基本法〉對香港司法審查制度的影響》，北京：《法學家》，2001年第4期。

［責任編輯黃樹卿］

D921.9

A

1000-7687（2016）02-0022-08

張 龑，中國人民大學法學院副教授；葉一舟，中國人民大學法學院博士生、比利時安特衛(wèi)普大學訪問學者。北京100872