后現(xiàn)代哲學(xué)與生態(tài)技術(shù)觀的構(gòu)建

余　波

(蘇州科技大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

?

后現(xiàn)代哲學(xué)與生態(tài)技術(shù)觀的構(gòu)建

余波

(蘇州科技大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

[摘要]后現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)于傳統(tǒng)的技術(shù)觀和生態(tài)觀均有深刻的修正和變革。其技術(shù)層面涉及到技術(shù)的異化、技術(shù)的道德屬性等問(wèn)題；其生態(tài)道德層面涉及到自然價(jià)值、道德權(quán)利與義務(wù)、人與自然關(guān)系等問(wèn)題。本文通過(guò)縱向搜索后現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)，探究生態(tài)技術(shù)觀概念為何、何以建構(gòu)、哲學(xué)起源何在等問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]后現(xiàn)代哲學(xué);技術(shù)批判理論;生態(tài)技術(shù)觀

一、后現(xiàn)代哲學(xué)中的技術(shù)觀轉(zhuǎn)型

后現(xiàn)代哲學(xué)帶來(lái)了諸多思想體系的變革，在技術(shù)領(lǐng)域，則集中體現(xiàn)為對(duì)工業(yè)文明的批判性思想。在此期間，哲學(xué)家們開始重視技術(shù)活動(dòng)的對(duì)象化以及人類因技術(shù)活動(dòng)的異化，并對(duì)此提出了尖銳的追問(wèn)。其中，現(xiàn)象學(xué)和存在主義對(duì)于技術(shù)的追問(wèn)最先突破傳統(tǒng)技術(shù)格局，并掙脫了技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)典范式。

德國(guó)哲學(xué)家埃德蒙德·胡塞爾的科學(xué)理性批判首先發(fā)現(xiàn)了科學(xué)危機(jī)的來(lái)源是因?yàn)榭茖W(xué)發(fā)展與人的生活方式和生活價(jià)值出現(xiàn)了不相容，在《歐洲科學(xué)危機(jī)和超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》一書中，他表達(dá)了“歐洲科學(xué)危機(jī)”和“生活世界”的思想。他認(rèn)為，歐洲科學(xué)的危機(jī)，是人的價(jià)值與意義的危機(jī)，是整個(gè)現(xiàn)代生活方式的全面危機(jī)。而生活世界是客觀科學(xué)的意義源泉，是自然科學(xué)被遺忘了的意義基礎(chǔ)。

海德格爾延續(xù)了胡塞爾的思想，在他的存在主義哲學(xué)中蘊(yùn)含著豐富的生態(tài)思想，主要體現(xiàn)在其“詩(shī)意地棲居”理念上，他認(rèn)為：人的存在是一種“四重整體”的存在狀態(tài)，即“大地之上”，“天空之下”，“諸神之前”和“終有一死”的人。海德格爾以此提出了重要的哲學(xué)概念“棲居”，并提出“棲居”的基本特征是保護(hù)。四重整體強(qiáng)調(diào)了一種人在自然面前的生態(tài)序位，而現(xiàn)在所出現(xiàn)的生態(tài)問(wèn)題，正是由于人類錯(cuò)置了自己在自然面前的位置所造成的。海德格爾說(shuō)的保護(hù)，實(shí)際上就是尊重存在著的自由自在，尊重外在萬(wàn)物的渾然一體，和諧共處[1]96。

海德格爾早在20世紀(jì)就意識(shí)到技術(shù)異化發(fā)展必將帶來(lái)的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，在他看來(lái)，技術(shù)本質(zhì)的異化導(dǎo)致了人向非人性的發(fā)展，而且將環(huán)境資源、物質(zhì)資源等作為持存物，訂造在框架之中，技術(shù)訂造了世界秩序，也造成了人性異化的災(zāi)難和生態(tài)環(huán)境災(zāi)難。某種程度上，海德格爾的技術(shù)哲學(xué)本身就已經(jīng)宣告了后現(xiàn)代生態(tài)技術(shù)觀的形成。

但是，海德格爾并未提出人類通過(guò)何種途徑走向“詩(shī)意”。如何在藝術(shù)行為中脫離理性桎梏，為形而上學(xué)找到現(xiàn)實(shí)性出路。這也是海德格爾技術(shù)觀的不完善之處。直到后來(lái)轟轟烈烈的環(huán)境運(yùn)動(dòng)中，生態(tài)技術(shù)觀在生態(tài)哲學(xué)的框架內(nèi)，才發(fā)展出了更多的思想成果。

二、生態(tài)哲學(xué)對(duì)技術(shù)理論的批判

后現(xiàn)代主義哲學(xué)中，生態(tài)哲學(xué)也在對(duì)于技術(shù)批判理論進(jìn)行著變革。與之前現(xiàn)象學(xué)、存在主義的轉(zhuǎn)型途徑不同，20世紀(jì)早期受到生態(tài)環(huán)境問(wèn)題威脅的主要群體是少數(shù)弱勢(shì)群體，因此，生態(tài)哲學(xué)的技術(shù)批判根植于社會(huì)生活的底層領(lǐng)域。技術(shù)危機(jī)問(wèn)題不僅僅是環(huán)境污染和生態(tài)危機(jī)，同時(shí)和貧富極化、性別歧視、軍事對(duì)抗等等緊密結(jié)合在一起。生態(tài)領(lǐng)域的批判性思想是一團(tuán)憤怒的大染缸。

也正因?yàn)檫@個(gè)原因，早期生態(tài)哲學(xué)尚未出現(xiàn)完整理論體系時(shí)，對(duì)技術(shù)理論的批判，是和女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)、基督神學(xué)等等結(jié)合在一起的。前者于20世紀(jì)80年代形成了系統(tǒng)的生態(tài)女權(quán)主義思想，而后者在20世紀(jì)60年代走上了后現(xiàn)代神學(xué)與生態(tài)哲學(xué)的結(jié)合之路?？梢哉f(shuō)，這兩者共同以生態(tài)學(xué)的模式論證了技術(shù)觀“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”的合理性。

(一)生態(tài)女權(quán)主義

女性主義是典型的后現(xiàn)代主義，女性主義立場(chǎng)“起源于黑格爾對(duì)主奴關(guān)系所作的思考”[2]26。婦女在社會(huì)的從屬地位，使得她們更加容易形成對(duì)于人與自然關(guān)系中的“客觀性”與“中立性”視角。生態(tài)女性主義的重要代表凱倫·瓦倫認(rèn)為人和自然之間的內(nèi)在聯(lián)系，是和男權(quán)主義主導(dǎo)的社會(huì)與女性生活之間有著“歷史的、形象化”的統(tǒng)治關(guān)系，導(dǎo)致上述兩種統(tǒng)治的是一種“壓迫性的家長(zhǎng)制概念框架”，它具有三個(gè)特征：(1)價(jià)值等級(jí)觀念，即事物有高低、貴賤之分；(2)價(jià)值二元論，兩極對(duì)立；(3)統(tǒng)治的邏輯，設(shè)定統(tǒng)治者有價(jià)值，被統(tǒng)治者無(wú)價(jià)值，致力于論證統(tǒng)治關(guān)系的合理性[3]556。

(二)生態(tài)神學(xué)

生態(tài)在神學(xué)上的結(jié)合，意味著對(duì)于人類技術(shù)活動(dòng)的“返魅”。如果說(shuō)，現(xiàn)代自然科學(xué)發(fā)展的一個(gè)基本歷程是“祛魅”，那么技術(shù)“返魅”就是后現(xiàn)代技術(shù)批判的一個(gè)整體走向。生態(tài)神學(xué)家芒福德曾竭力推崇一種高度注重有機(jī)體的、生物學(xué)和美學(xué)的需要及欲求的技術(shù)，他在《機(jī)械的神話中》主張道：要想真正得救，則人類將需要一種類似宗教的皈依：必須以有機(jī)世界觀來(lái)代替機(jī)械世界觀，必須重視人格和生命遠(yuǎn)過(guò)于機(jī)器和計(jì)算機(jī)[4]321。

(三)生態(tài)中心主義

技術(shù)批判還隱含在生態(tài)中心主義和大地倫理等對(duì)人類中心主義的批判中。譬如，生態(tài)中心主義的領(lǐng)軍人物羅爾斯頓便認(rèn)為，只有從自然價(jià)值中方能推導(dǎo)出我們的環(huán)境義務(wù)，而人類中心主義的價(jià)值觀是外在價(jià)值觀或工具價(jià)值觀，這恰恰是引發(fā)環(huán)境危機(jī)的深層根源[5]1。而在當(dāng)時(shí)的工業(yè)社會(huì)背景下，技術(shù)發(fā)展則已有幾分將所有人類工具化的趨勢(shì)，這與海德格爾的技術(shù)批判思想是不謀而合的。

可以看出，后現(xiàn)代思想在對(duì)于技術(shù)觀轉(zhuǎn)型的影響過(guò)程中，生態(tài)哲學(xué)的思想與呼吁是始終占有一席之地的。生態(tài)哲學(xué)如同一副催化劑，在技術(shù)批判的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，起到了串聯(lián)社會(huì)弱勢(shì)階層的重要作用。

三、生態(tài)技術(shù)觀的建構(gòu)

生態(tài)哲學(xué)建立在有機(jī)整體主義的基礎(chǔ)之上，注重人與自然系統(tǒng)的同一性和整體性，與現(xiàn)代哲學(xué)中機(jī)械論及還原論截然不同，卻與后現(xiàn)代哲學(xué)的思想觀點(diǎn)十分一致。因此，生態(tài)哲學(xué)本身就可以說(shuō)是一種后現(xiàn)代性的哲學(xué)。

自工業(yè)革命以來(lái)，技術(shù)中性論就一直在科技史上扮演著主導(dǎo)者的地位，技術(shù)始終只是人類達(dá)到目的的手段和工具體系，與社會(huì)政治、倫理、文化毫無(wú)關(guān)系。但是，在后現(xiàn)代哲學(xué)中技術(shù)理性批判走上了“返魅”的道路，技術(shù)回歸到人類所處的生活環(huán)境中，其中，生態(tài)環(huán)境就是最尖銳的問(wèn)題之一，生態(tài)技術(shù)觀也就應(yīng)運(yùn)而生。

對(duì)于生態(tài)技術(shù)觀所下的完整定義應(yīng)該是：發(fā)展于后工業(yè)文明時(shí)期，受后現(xiàn)代主義思潮影響，從生態(tài)整體主義的立場(chǎng)出發(fā)，吸收了技術(shù)理性批判思想，在新的人與自然倫理關(guān)系下形成的技術(shù)觀。主要目的是在遵循生態(tài)學(xué)原理、保證環(huán)境效益的前提下，合理指導(dǎo)技術(shù)實(shí)踐和應(yīng)用。

作為后現(xiàn)代哲學(xué)在技術(shù)認(rèn)知領(lǐng)域的成果之一，生態(tài)技術(shù)觀流淌著后現(xiàn)代哲學(xué)特有的血統(tǒng)，其基本特征與后現(xiàn)代哲學(xué)的特征一脈相承，也可以說(shuō)，生態(tài)哲學(xué)的后現(xiàn)代特征與技術(shù)哲學(xué)的后現(xiàn)代特征，共同構(gòu)建了生態(tài)技術(shù)觀。而生態(tài)技術(shù)觀的大體構(gòu)建框架可以從認(rèn)識(shí)論、方法論和價(jià)值論三個(gè)方面予以闡明。

(一)認(rèn)識(shí)論：解構(gòu)中心主義，強(qiáng)調(diào)多元化與差異化

工業(yè)時(shí)代機(jī)械論的世界觀強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的主客二分。從起源上看，技術(shù)是主體意志向外在延伸的產(chǎn)物；從形式上來(lái)看，技術(shù)是滿足主體需求的手段和方式；從歸宿上來(lái)看，技術(shù)的最終價(jià)值在于為主體服務(wù)。這種邏輯中包含的預(yù)設(shè)前提便是來(lái)自于笛卡爾式的主體客體或精神，即自然的兩元分裂。這就造成了人與自然、思維和物質(zhì)的分離和對(duì)立；在這種強(qiáng)調(diào)人的主體地位、以人類為中心主義的技術(shù)觀指導(dǎo)下，雖然對(duì)于人類文明的工業(yè)化和科技化起了積極作用，但同時(shí)損害自然環(huán)境的科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)工藝。因此，人類取得的大多數(shù)成就，都以損害自然環(huán)境為代價(jià)。

后現(xiàn)代哲學(xué)的代表人物之一德里達(dá)認(rèn)為，傳統(tǒng)的形而上學(xué)以二元論或兩極性為思想前提, 它將一系列概念、范疇對(duì)立起來(lái)，這種西方哲學(xué)的傳統(tǒng)在德里達(dá)看來(lái)，均可歸結(jié)為“邏各斯中心主義”(logos-centrism )[6]37。在存在問(wèn)題和語(yǔ)言問(wèn)題上，他主張以差異代替中心，創(chuàng)造“分延”概念，用以暴露并批判每一種理論所掩蓋的預(yù)設(shè)前提。

這種“解構(gòu)中心主義”的特征，也體現(xiàn)在了生態(tài)哲學(xué)上。生態(tài)哲學(xué)的興起，帶來(lái)的首先是對(duì)于傳統(tǒng)人與自然關(guān)系的變革，從主體角度解構(gòu)自我認(rèn)知與判斷的中心主義，“反對(duì)人類中心主義，強(qiáng)調(diào)非人類中心主義；反對(duì)征服自然，主張與自然為友；反對(duì)人類沙文主義，崇尚種際平等主義等等，總之，無(wú)論何種學(xué)派都高揚(yáng)起了后現(xiàn)代哲學(xué)反權(quán)威、反傳統(tǒng)的批判旗幟”[5]1。

后現(xiàn)代哲學(xué)中，技術(shù)不單純是人類的手段和工具，也不是人類用以任意改造自然的武器。在對(duì)傳統(tǒng)二元結(jié)構(gòu)進(jìn)行解構(gòu)時(shí)，技術(shù)活動(dòng)也在試圖掙脫森嚴(yán)的工業(yè)文明的封閉道德觀，這種趨勢(shì)，與生態(tài)序位下人類主體性的自我解構(gòu)是不謀而合的。

(二)方法論：人的自我反思與尊重他者

技術(shù)哲學(xué)在對(duì)于人的重新自我認(rèn)識(shí)上做了深刻反思，技術(shù)本是人類勞動(dòng)實(shí)踐的創(chuàng)造物，是為人類目標(biāo)服務(wù)的。但在人類利用技術(shù)改造和控制自然而滿足自己需要的過(guò)程中，技術(shù)以相應(yīng)的力量反控制人類，給人自身帶來(lái)危害，這便是技術(shù)異化。技術(shù)異化使人的主體地位受到挑戰(zhàn)，人在使用技術(shù)的過(guò)程時(shí)，也無(wú)形中把自己的目的規(guī)定在了存在者之上。

“在海德格爾的技術(shù)理論中，現(xiàn)代技術(shù)通過(guò)‘座架’，‘促逼’著自然，對(duì)自然強(qiáng)行索??；對(duì)在場(chǎng)者加以限定，即擺置，使自然齊一化、效用化、對(duì)象化，對(duì)自然進(jìn)行謀算和估價(jià)；通過(guò)訂造，即生產(chǎn)，使得自然失去對(duì)象的獨(dú)立性，成為持存物?？傊?通過(guò)座架的作用，自然失去了本性，處于非自然的狀態(tài)，成為人的對(duì)立物?！盵7]7這一觀點(diǎn)與后現(xiàn)代技術(shù)哲學(xué)有著驚人的一致性：生態(tài)技術(shù)觀的方法論同樣建立在“人學(xué)”回歸的道路之上。

既然對(duì)于技術(shù)批判的主要內(nèi)容是對(duì)于人類的綁架，那么生態(tài)技術(shù)就更加趨向于對(duì)于生命的尊重、尊嚴(yán)、價(jià)值肯定。海德格爾后期哲學(xué)便認(rèn)為，人不應(yīng)該是存在者的主人；?？滤^“人類已死”，事實(shí)上所指的也是人類主體性的消解；利奧波德也在沙鄉(xiāng)年鑒中提到，人類應(yīng)當(dāng)“像大山一樣去思考”。后現(xiàn)代的技術(shù)觀始終在呼喚：哲學(xué)意義上的歸宿應(yīng)當(dāng)從人類的自我反思開始。

(三)價(jià)值論：重估技術(shù)的工具價(jià)值與自然的內(nèi)在價(jià)值

后現(xiàn)代哲學(xué)的另一大特征在于傳統(tǒng)哲學(xué)價(jià)值論的解構(gòu)。羅爾斯頓認(rèn)為，只有從自然價(jià)值中方能推導(dǎo)出我們的環(huán)境義務(wù)。而人類中心主義的價(jià)值觀是外在價(jià)值觀或工具價(jià)值觀，這恰恰是引發(fā)環(huán)境危機(jī)的深層根源。毫無(wú)疑問(wèn)，技術(shù)就是一種工具，是為了人類的價(jià)值理性服務(wù)的工具，因此，技術(shù)將外在自然作為人類的索取物，產(chǎn)生了破壞。

因此，環(huán)境倫理學(xué)推崇自然的“內(nèi)在價(jià)值”。在生態(tài)中心主義的代表人物羅爾斯頓看來(lái)，每個(gè)自然存在物身為生態(tài)圈中不可或缺的一環(huán)，而在生態(tài)圈的視角下，這些自然存在物沒有高低貴賤之分。生態(tài)中心主義否認(rèn)人類主觀上的需要決定自然存在物的價(jià)值，也就是說(shuō)內(nèi)在價(jià)值是客觀的。“價(jià)值之母凡存在自發(fā)創(chuàng)造的地方, 就存在著價(jià)值?！币虼巳伺c自然的之間并非人類賦予自然以價(jià)值，而是自然把價(jià)值饋贈(zèng)給人類。在自然系統(tǒng)面前，人類并不特殊，同樣也是生態(tài)圈的一個(gè)環(huán)節(jié)。無(wú)論是生態(tài)圈本身也好，現(xiàn)代技術(shù)也好，究其根本，都服務(wù)于一個(gè)更高的意志，那就是致力于與他者共生。

如今，生態(tài)技術(shù)觀的發(fā)展與馬克思主義結(jié)合，仍舊帶著少許后現(xiàn)代色彩，文化層面上的反烏托邦思想和政治層面上的綠色烏托邦思想激烈碰撞、交融，就是工業(yè)文明未來(lái)道路去往何方的縮影。技術(shù)觀在西方馬克思主義對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的理論思考中一直占有重要位置，特別是作為第一代法蘭克福學(xué)派成員的馬爾庫(kù)塞，對(duì)當(dāng)代社會(huì)中技術(shù)的意識(shí)形態(tài)功能給予過(guò)深入剖析。中國(guó)當(dāng)下的生態(tài)技術(shù)觀建構(gòu)，同樣必須將對(duì)于社會(huì)統(tǒng)治系統(tǒng)和對(duì)于技術(shù)統(tǒng)治系統(tǒng)的認(rèn)知結(jié)合在一起，也就是指向技術(shù)理性批判中所面臨的終極問(wèn)題：人的現(xiàn)代化困境。

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡云江，李中平.海德格爾存在主義生態(tài)學(xué)解讀 [J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(1).

[2]Sandra Harding. The Science Question in Feminism[M] . Cornell University Press, 1986.

[3]王治河.后現(xiàn)代主義辭典 [M].北京：中央編譯出版社，2004.

[4]芒福德.機(jī)械的神話 [M].鈕先鐘，譯.臺(tái)北：黎明文化事業(yè)股份有限公司,1972.

[5]王建明.當(dāng)代西方環(huán)境倫理學(xué)的后現(xiàn)代向度 [J].自然辯證法研究，2005，(12).

[6]馮俊.從現(xiàn)代主義向后現(xiàn)代主義的哲學(xué)轉(zhuǎn)向[J].人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1997，(5).

[7]肖顯靜.從海德格爾的技術(shù)哲學(xué)看生態(tài)技術(shù)的確立[C].全國(guó)自然辯證法學(xué)術(shù)發(fā)展年會(huì)論文集，2002.

(責(zé)任編輯何旺生)

Construction of Post Modern Philosophy and Eco-technological View

YU Bo

(SchoolofPublicAdministration,SoochouUniversityofScienceandTechnology,Soochow215009,China)

Abstract：Post modern philosophy has a profoundly modifying and transforming impact on the traditional technological and ecological views. Its technological aspect involves technological alienation, the moral attribute of technology, while its eco-moral level includes some issues such natural value, moral rights and obligation, relationship between human and nature. This essay attempts to explore what eco-technological view is, how to construct it and where philosophy originated from by reviewing its longitudinal development.

Key words：post-modern philosophy; theory of technological criticism; eco-technological view

[收稿日期]2015-05-22

[作者簡(jiǎn)介]余波(1992-)，男，安徽樅陽(yáng)人，蘇州科技大學(xué)公共管理學(xué)院科技哲學(xué)專業(yè)碩士研究生。

[中圖分類號(hào)]B086

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-2273(2016)02-0031-03