論人大代表的公益起訴權(quán)

徐維

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410083）

論人大代表的公益起訴權(quán)

徐維

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410083）

公益訴訟的公益性質(zhì)和民主與正義的非對(duì)等性決定了公益起訴權(quán)不可能廣泛民主，而已有的公益訴訟主體在實(shí)踐中暴露出許多弊端，擴(kuò)大公益起訴原告資格變得正當(dāng)且必要。人大代表作為人民意志和利益的代表，賦予其公益起訴權(quán)有法律依據(jù)和法律保障，更有利于實(shí)現(xiàn)完善人大代表代表性和維護(hù)公共利益的雙贏。所以，應(yīng)當(dāng)明確人大代表的公益起訴權(quán)，并同時(shí)規(guī)范人大代表隊(duì)伍，限制人大代表起訴權(quán)領(lǐng)域?qū)?yīng)和層級(jí)對(duì)應(yīng)，創(chuàng)造司法能動(dòng)主義的外部運(yùn)行環(huán)境。

人大代表；公益訴訟；起訴權(quán)；司法能動(dòng)主義

公益起訴權(quán)是指社會(huì)利益主體因?yàn)橘囈陨娴墓怖媸艿角趾Χ鹪V請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)保護(hù)公共利益的權(quán)利。有無公益起訴權(quán)即當(dāng)事人是否具有公益訴訟原告資格，而我國(guó)現(xiàn)行法根據(jù)“直接利害關(guān)系原則”①《行政訴訟法》第25條規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織有權(quán)提起訴訟。”《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！贝_定有權(quán)提起訴訟的原告。公共利益作為公益訴訟權(quán)客體，其整體性、普惠性、不可分割性等使得其很難直接對(duì)應(yīng)到直接關(guān)系的特定的利害人?，F(xiàn)實(shí)與規(guī)定之間的不銜接引起了學(xué)術(shù)界不少有關(guān)公益訴訟原告資格的研究：為維護(hù)環(huán)境公益，有學(xué)者提出人民檢察院作為提起環(huán)境公益訴訟的原告適格主體，并且不少地方檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開始了環(huán)境公益訴訟實(shí)踐②“檢察院參與公益訴訟研究”課題組：“檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的法律地位和方式比較研究”，載《政治與法律》2004年第2期。；為維護(hù)消費(fèi)者公益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益、國(guó)有資產(chǎn)流失等公益，不少公益律師、民間組織、社會(huì)團(tuán)體也紛紛開始探索中國(guó)的公益訴訟之路；以上理論、實(shí)踐正為拘謹(jǐn)?shù)摹爸苯永﹃P(guān)系原則”拉開一道口子，在不告不理的司法機(jī)關(guān)運(yùn)作方式下，在具有中立性的審判權(quán)和陷入囚徒困境的公民之間架起一座橋梁，將公益糾紛爭(zhēng)議引到司法權(quán)面前，使司法審判得以啟動(dòng)。人大代表作為我國(guó)根本政治制度的產(chǎn)物，由廣大人民群眾選舉產(chǎn)生，代表人民群眾的意志和利益。在目前的社會(huì)生活里，人民把管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)，當(dāng)受托的機(jī)關(guān)沒有按照人民的意志行使權(quán)力或者濫用權(quán)力或者不作為，不能管理好公共事務(wù)，使人民群眾生存環(huán)境、生存權(quán)利遭到損害時(shí)，代表人民群眾意志和利益的人大代表應(yīng)該有提起公益訴訟的權(quán)利。

一、擴(kuò)大公益起訴權(quán)主體的正當(dāng)性

首先，公益訴訟的公益性質(zhì)決定其訴訟權(quán)利不能廣泛民主。除開這將導(dǎo)致權(quán)利濫用和司法權(quán)威削弱的弊端，還存在理論和現(xiàn)實(shí)方面的考量。理論上，人都有趨利避害的本能，出于趨利的本能，如果不施加其他的價(jià)值判斷給實(shí)在法而聽任民眾或者民意，每個(gè)人都會(huì)做出有利于自己的選擇，貧多富少，民意必然包含侵犯甚至剝奪富人財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，此即多數(shù)人的暴政。羅爾斯的“無知之幕”③“無知之幕”即假定各方不知道某些特定事實(shí)，包括各方在社會(huì)中的地位、各方善的觀念、各方自己的特殊的社會(huì)環(huán)境，唯一知道的特殊事實(shí)就是他們的社會(huì)在受著正義環(huán)境的制約及其所具有的含義，在原始狀態(tài)中作出選擇。詳見[美]約翰·羅爾斯：《正義論》（修訂版），何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第106-109頁(yè)。，把人抽象掉內(nèi)質(zhì)，使其選擇沒有偏向，正是因?yàn)椤懊裰骺赡苁菍?shí)現(xiàn)某些目的的最好方法，但卻不是目的本身”①[英]弗雷得里希·奧古斯特·哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第148頁(yè)。。而觀之另一個(gè)極端面，出于避害的本能，在公益訴訟審判周期長(zhǎng)，賠償金額小，且被告大多是當(dāng)?shù)鼐搠{的現(xiàn)實(shí)情況下，由于害怕打擊報(bào)復(fù)，公眾往往出現(xiàn)隨大流、搭公車、不出頭的心態(tài)。這也同時(shí)說明，因?yàn)槠胀癖娮陨淼木窒扌裕芎θ瞬豢杀苊獾馗非髮?duì)其個(gè)人權(quán)利的救濟(jì)，賠償是他們最直接的要求和最關(guān)注的問題，對(duì)停止侵害等保護(hù)公益的判決并不像對(duì)賠償那么關(guān)注和在意，以賠償金額來判定訴訟的成與敗，這樣的訴訟無異于一個(gè)一個(gè)長(zhǎng)管排氣工程，無助于從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度解決當(dāng)?shù)氐墓鎲栴}?，F(xiàn)實(shí)中，由于經(jīng)濟(jì)能力、信息資源、技術(shù)手段、法律素養(yǎng)等方面的缺陷，公眾在擔(dān)任公益訴訟的原告過程中往往面臨取證難的窘境。在這樣的尷尬現(xiàn)實(shí)下，普通個(gè)人的力量總是過于微弱，所以，需要一個(gè)在硬件和素養(yǎng)方面都能與公共機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)鼐搠{相匹敵的“代表”，代于行使公益訴訟的權(quán)利。

同時(shí)，已有的公益訴訟主體在實(shí)踐中顯露出許多弊端。人民檢察院的性質(zhì)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其主要職能是對(duì)刑事犯罪提起公訴，性質(zhì)和職能為其被賦予公益起訟權(quán)提供了依據(jù)。然“同一把刀，切面包時(shí)也會(huì)切到手指”，人民檢察院在提起公益訴訟實(shí)踐中面臨的諸多困境，也正因受制于性質(zhì)和職責(zé)。一方面，作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，檢察院無法避免怠于行使其職責(zé)，進(jìn)而因權(quán)力真空或權(quán)力更迭致使法律沖突或矛盾。另一方面，作為主要職責(zé)為提起刑事公訴的人民檢察院，其職能設(shè)置和人力資源都存在“重刑事輕民行”的情況，對(duì)民事行政違法行為的檢察監(jiān)督尚且力不從心，對(duì)提起公益訴訟更是面臨資源和能力的雙重困境。團(tuán)體組織作為非公權(quán)力機(jī)關(guān)，相較檢察院更具有公益訴訟的積極性，然仍避免不了其公益團(tuán)體的局限性。一方面，拿民間環(huán)保團(tuán)體舉例，我國(guó)目前的民間環(huán)保組織資金來源很不穩(wěn)定，國(guó)家對(duì)民間環(huán)保組織提起公益訴訟的具體支持政策也不甚明朗，這成了阻礙他們進(jìn)行公益訴訟的巨大障礙。另一方面，公益機(jī)構(gòu)的有限資源與社會(huì)服務(wù)的無限需求之間的矛盾決定了公益訴訟的有選擇性，在其選擇案件時(shí)一般是以該案件本身的公益性和可能的影響力為主，并考慮社會(huì)關(guān)注度。但公益訴訟作為一種新型訴訟，原告主要不僅是關(guān)注自己的利益、公共的利益，更是“嘗試排除與原告人處于同一立場(chǎng)的利益階層的人們的擴(kuò)散的片斷性利益的侵害”，這種訴訟的訴訟對(duì)象本就“是對(duì)某種公共政策的存在方式的不服”②顏運(yùn)秋：《公益訴訟法律制度研究》，北京：法律出版社，2008年，第81-82頁(yè)。。每個(gè)個(gè)案都可能影響公眾的法治觀念，引起公共政策的改變，引起立法和司法變革，促進(jìn)對(duì)弱勢(shì)群體權(quán)利的保障，公益的初衷不應(yīng)為有限的資源所屈服。

二、人大代表提起公益訴訟的可行性

那么，普通民眾，人民檢察院，團(tuán)體組織等可能的公益訴訟適格原告主體所不能或其所面臨的困難，何以使人大代表成為可能？

其一，保障公益制度中的公共利益與發(fā)揮人大代表的代表性是相通的。公益是整個(gè)權(quán)利制度存在的根基，不管是對(duì)整體制度的考察，還是對(duì)具體制度的分析，不管是對(duì)公共政策的審視，還是對(duì)法律規(guī)則甚至對(duì)一些重大公共項(xiàng)目、措施所存在的必要性、合理性與合法性的追問，都可以從公益方面找到解釋。③王新環(huán)：《公訴權(quán)原論》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年，第162頁(yè)。我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，人大代表具有代表和反映人民的利益，體現(xiàn)人民的意志的代表性，具體表現(xiàn)在：第一，代表表達(dá)選民利益，人大代表要與群眾保持密切聯(lián)系，了解反映民情民意，搜集群眾建議、批評(píng)和意見，及時(shí)反映到國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)；第二，代表行使國(guó)家權(quán)力，協(xié)助憲法法律實(shí)施，人大代表要提出議案，審議報(bào)告，參加選舉以及表決法律、法規(guī)等等；第三，代表建議獻(xiàn)策，人大代表要在開會(huì)期間，體察民情反映民生問題，提出議案、建議、批評(píng)和意見。筆者認(rèn)為，代表的存在感不應(yīng)只體現(xiàn)于每年兩會(huì)期間頭條新聞上“新奇”的議案里，而應(yīng)該融入民眾的日常生活、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共利益維護(hù)等細(xì)小又長(zhǎng)遠(yuǎn)的成就之中。

其二，人大代表提起公益訴訟的權(quán)利是有法律依據(jù)和法律保障的?！洞矸ā穼?duì)人大代表產(chǎn)生方式和法定職責(zé)做出了規(guī)定，④《代表法》第4條規(guī)定：“代表應(yīng)當(dāng)與原選區(qū)選民或者原選舉單位和人民群眾保持密切聯(lián)系，聽取和反映他們的意見和要求，努力為人民服務(wù)。”能在一定程度上為代表素質(zhì)提供保障。我國(guó)憲法也賦予人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)以監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督法律法規(guī)的執(zhí)行，監(jiān)督人民法院及人民檢察院的工作，同時(shí)為人大代表的公益訴訟權(quán)提供了法律依據(jù)。人大代表依據(jù)《憲法》和《代表法》賦予的權(quán)利，以視察、調(diào)查、過問、旁聽和提批評(píng)、意見、建議及約見、質(zhì)詢等合法形式進(jìn)行對(duì)個(gè)案的監(jiān)督。法律對(duì)代表執(zhí)行職務(wù)時(shí)提供言論自由、經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼、辦事機(jī)構(gòu)配合、專門保護(hù)等保障，使人大代表在能與當(dāng)?shù)鼐搠{匹敵的同時(shí)避免心有余而力不足的尷尬。

其三，賦予人大代表提起公益訴訟的權(quán)利有利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)公益和人大履職的雙贏。無論是普通民眾，檢察院，團(tuán)體組織或其他可能的適格原告，訴訟只是解決糾紛的一種途徑，然事后救濟(jì)有時(shí)并不是最佳的解決糾紛的方式，人大代表可以通過提出議案、質(zhì)詢、建議等形式引起立法和司法變革，引起公共政策的改變，影響公眾的法治觀念，促進(jìn)對(duì)弱勢(shì)群體權(quán)利的保障，推進(jìn)公益法制建設(shè)。

三、人大代表提起公益訴訟的制度設(shè)計(jì)

（一）主體設(shè)計(jì)：高素質(zhì)人大代表隊(duì)伍

就“素質(zhì)”而言，對(duì)當(dāng)選代表提出更高的素質(zhì)要求。代表素質(zhì)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然要以文化水平、工作能力和有關(guān)專業(yè)知識(shí)如經(jīng)濟(jì)、法律等知識(shí)為基礎(chǔ)。但比這更重要的是，代表需要有體察民情、為民請(qǐng)命的精神，總是勇于發(fā)言，并能提出真知灼見，敢于為民眾之事大聲疾呼。①蔡定劍：《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》，北京：法律出版社，1998年，第221頁(yè)。代表的存在感不應(yīng)只體現(xiàn)于每年兩會(huì)期間頭條新聞上“新奇”的議案里，而應(yīng)該融于民眾的日常生活，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，公共利益維護(hù)等細(xì)小但又長(zhǎng)遠(yuǎn)的成就之中。所以，有代表的責(zé)任，有對(duì)民眾的責(zé)任，并且敢于表達(dá)民眾的意志，是最重要的代表素質(zhì)。

就“隊(duì)伍”而言，在提高代表整體素質(zhì)的同時(shí)，還要在其隊(duì)伍建設(shè)中提高代表的代表性。首先，要科學(xué)地界定人大代表類別，優(yōu)化代表結(jié)構(gòu)：適當(dāng)減少官員領(lǐng)導(dǎo)代表比例，增加普通民眾或職工代表人數(shù)；適當(dāng)增加高知識(shí)分子和社會(huì)弱勢(shì)群體比例；黨派結(jié)構(gòu)多樣化，適當(dāng)增加民主黨派、無黨派人士、少數(shù)民族代表等比例。其次，我國(guó)實(shí)行的是人大代表兼職代表制度，人大代表一般另有自己的本職工作，這使得代表們無暇知情知政，多是倉(cāng)促準(zhǔn)備，疲于應(yīng)付。囿于國(guó)家當(dāng)前經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和發(fā)展現(xiàn)狀，人大代表專職化不可能一蹴而就，但也需循序漸進(jìn)，在一定程度上逐步擴(kuò)大專職代表的比例。

（二）運(yùn)行設(shè)計(jì)：人大代表公益訴訟起訴權(quán)的條件限制

前置程序的設(shè)計(jì)。人大代表提起公益訴訟的最終目標(biāo)，不是替公益受害人向公益侵害人主張損害賠償，而是在于制止損害公益的行為，消除公益損害影響，達(dá)到維護(hù)社會(huì)公益之目的。公民和社會(huì)團(tuán)體是公共利益的直接感知者，其訴訟理應(yīng)得到優(yōu)先保證。基于對(duì)私法和私權(quán)最大程度的尊重，人大代表參與公益訴訟應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性原則，應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的條件規(guī)制人大代表在提起公益訴訟中的行為，明確這種行為只有在符合必要且適當(dāng)?shù)臈l件前提下方可進(jìn)行，該前提條件如有關(guān)機(jī)關(guān)在有效期限內(nèi)未履行職責(zé)的、有關(guān)單位或組織在有效期限內(nèi)未向法院提起訴訟的、不采取措施或不提起訴訟將導(dǎo)致公共利益進(jìn)一步損害的等等。關(guān)于人大代表提起公益訴訟的前置性程序設(shè)置，可以考慮設(shè)置向負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)出履行職責(zé)的代表建議、督促有關(guān)社會(huì)團(tuán)體起訴等。

人大代表與公益訴訟案件的對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)。我國(guó)人大代表兼職制度決定了我國(guó)人大代表的廣泛性。為了避免起訴的隨意性，有效控制公益訴訟的數(shù)量，提高公益訴訟的質(zhì)量，首先應(yīng)做到領(lǐng)域?qū)?yīng)：工人、農(nóng)民、在崗普通職員更能代表弱勢(shì)群體，對(duì)于普遍的不特定多數(shù)人的農(nóng)民工子弟的教育糾紛、進(jìn)城務(wù)工人員的醫(yī)療衛(wèi)生糾紛、非戶籍地職工的歧視待遇糾紛等領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)有提起公益訴訟的權(quán)利；領(lǐng)導(dǎo)、企業(yè)家、知識(shí)分子更能代表優(yōu)勢(shì)群體和社會(huì)發(fā)展方向，因其更高的社會(huì)認(rèn)知和社會(huì)體驗(yàn)，可以賦予其產(chǎn)品安全、環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等領(lǐng)域提起公益訴訟的權(quán)利；婦女代表更能代表婦女權(quán)益保護(hù)的公共利益，可以賦予其反家庭暴力糾紛、職場(chǎng)性騷擾糾紛、職場(chǎng)女性歧視待遇糾紛等領(lǐng)域提起公益訴訟的權(quán)利；明星、作家代表更能代表不特定公眾人物的公共利益，可以賦予其網(wǎng)絡(luò)人身攻擊、知識(shí)產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域公益訴訟的權(quán)利等。其次考慮層級(jí)對(duì)應(yīng)。我國(guó)人大代表從基層算起，有鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)、縣級(jí)、市級(jí)、省級(jí)、全國(guó)的人大代表，各級(jí)人大代表管轄監(jiān)督范圍不同，生活體驗(yàn)區(qū)域也不同，鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)別的代表不可能代表城市噪音污染公益提起公益訴訟，省級(jí)代表也不可能代表農(nóng)村義務(wù)教育公益提起公益訴訟，規(guī)范代表公益訴訟級(jí)別對(duì)應(yīng)，做到有的放矢，有理有據(jù)。

人大代表公益起訴中的角色定位。人大代表因其特殊的政治地位，在公益訴訟中會(huì)面臨諸多身份和角色轉(zhuǎn)換的尷尬。人大代表具有法律監(jiān)督職能，人民代表大會(huì)掌握國(guó)家立法權(quán)，監(jiān)督的參與性又要求它一定要有參與的動(dòng)力和積極性。所以，在個(gè)案參與中，要把握好利用其地位優(yōu)勢(shì)的度，在更高效收集證據(jù)、推動(dòng)訴訟程序的同時(shí)，避免監(jiān)督權(quán)干預(yù)審判權(quán)，立法權(quán)影響司法權(quán)。一言以蔽之，按照訴訟當(dāng)事人平等的原則，人大代表為維護(hù)公益參與公益訴訟，應(yīng)當(dāng)自覺地遵循當(dāng)事人地位平等的原則，不可凌駕于對(duì)方當(dāng)事人甚至法庭之上。訴訟是個(gè)如人飲水冷暖自知的過程，在歷經(jīng)認(rèn)識(shí)公共利益的侵害、確定當(dāng)事人、取證、起訴、立案、等等曲折式前進(jìn)后，那些制度上立法上的不當(dāng)或疏忽之處會(huì)在樁樁件件中凸顯出來，并為身為當(dāng)事人的人大代表所感知，人大代表經(jīng)過審慎整理與思考，將代表人民的意志和利益落實(shí)到具體，將法律監(jiān)督職能落實(shí)到個(gè)案，以質(zhì)詢、建議、批評(píng)或提出議案的方式，從根源處解決公共利益問題。

（三）運(yùn)作環(huán)境設(shè)計(jì)：司法能動(dòng)主義

公益訴訟的本質(zhì)是原告、政府和法院之間合作以實(shí)現(xiàn)憲法或法律權(quán)利以及賦予社會(huì)弱勢(shì)群體的利益和特殊利益，確保社會(huì)正義能夠抵達(dá)社會(huì)弱勢(shì)群體。①楊嚴(yán)炎等：《外國(guó)環(huán)境公益訴訟和集團(tuán)訴訟案例評(píng)析》，北京：法律出版社，2014年，第78頁(yè)。而在原告、政府、和法院合作的過程中，新的訴訟適格主體的創(chuàng)新在初期的實(shí)踐中，無疑需要來自制度本身和司法機(jī)關(guān)更多的寬容，我們說不受干擾和負(fù)責(zé)任地根據(jù)法律的目的和規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行審理和作出判決，是司法機(jī)關(guān)的基本品性和存在價(jià)值，因?yàn)槲覀冊(cè)谝欢ǔ潭壬夏J(rèn)了“負(fù)責(zé)任”與能動(dòng)司法之間的契合，且能動(dòng)司法與“更多的寬容”之間的因果性。我國(guó)《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中就有對(duì)法院取證能動(dòng)性的規(guī)定。②《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“對(duì)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件需要的證據(jù)，人民法院認(rèn)為必要的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。對(duì)于應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任且為維護(hù)社會(huì)公共利益所必要的專門性問題，人民法院可以委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定?！蹦軇?dòng)司法使法院從對(duì)抗制的消極裁判中得以解放，并基于對(duì)公益訴訟的本質(zhì)特性和現(xiàn)實(shí)障礙的理解而進(jìn)行靈活變通，而此“變通”何不就是一種“寬容”？此“寬容”與前文所述新事物產(chǎn)生時(shí)的審慎是不矛盾的，審慎是主觀的，寬容是客觀的。社會(huì)公共利益源于個(gè)體利益，是從每個(gè)社會(huì)成員的個(gè)體利益中抽象而成的共性，體現(xiàn)的是全體社會(huì)成員共同追求的目標(biāo)與價(jià)值，是蘊(yùn)含于社會(huì)成員所享有的自由、平等、理性之中的抽象而獨(dú)立的利益形態(tài)。法院當(dāng)思以無懼、無偏、無私、無欺之精神，踐行“司法為民”之宗旨，發(fā)揮司法的能動(dòng)性，創(chuàng)造良好的人大代表公益訴訟運(yùn)行環(huán)境，有效推動(dòng)公益訴訟的進(jìn)程。

On the right to sue on public interest litigation for NPC members

XU Wei

It is unlikely for everyone to have the right of public interest litigation because ofpublic welfare nature and the non-equivalence between democracy and justice.The present eligible subject has been found many malpractices in practice.So,it is justified and necessary to give more subjects the right to institute public interest legal proceedings.NPC members as the representatives of people'will and interests have the right to sue on public interest litigation that has legal basis and legal protection,who are more advantageous to achieve public interest and the people's congress representative and thus a win-win situation.The right of public prosecution of NPC members should be specified,and the group should be standardized.

NPC member;public interest litigation;the right to sue;judicial activism

D92

A

1009-9530（2016）06-0035-04

2016-08-10

徐維（1991-），女，中南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)、環(huán)境法學(xué)研究。