《荀子》“性樸”論的提出及評議

林桂榛

（曲阜師范大學(xué) 哲學(xué)系，山東 日照 276826）

《荀子》“性樸”論的提出及評議

林桂榛

（曲阜師范大學(xué) 哲學(xué)系，山東 日照 276826）

系統(tǒng)提出《性惡》篇為后荀子者所作的，非今人周熾成乃1923年劉念親。蔡元培1894年又謂“性惡”說非荀子所有及《性惡》為后荀子者所作，1896年更言高步瀛著書謂荀子以天生自然、本始材樸等言性恰證明“性惡之誣不攻自破”及“性惡論非荀子所作”，后梁啟超等也認(rèn)為荀子未必持性惡論，1950年代日本學(xué)者金谷治、豐島睦等認(rèn)為《性惡》非荀子作品。林桂榛自2008年起撰文對《性惡》進(jìn)行?？毖芯浚^此“（性）惡”乃“（性）不善”之改奪，謂《性惡》《禮論》言“樸性”正相同且《性惡》確為荀子作品。周熾成、林桂榛所揭彰的“性樸”論促進(jìn)了荀子人性論的研究，路德斌正視《荀子》言“樸”的探討與周熾成、林桂榛又有不同。以情欲惡或情欲結(jié)果有惡、常惡、多惡來證明“性惡”似是而非，余開亮、路德斌等以“未發(fā)——已發(fā)”的哲學(xué)解釋來調(diào)和“性樸——性惡”亦非正確。

荀子；性樸；性惡；劉念親；蔡元培；金谷治；豐島睦

表示“人性是惡的”的“性惡”這詞在傳世《荀子》中僅20見（不含篇名以計(jì)），且皆在《性惡》篇，其中11見在“人之性惡明矣，其善者偽也”句式中（3見略異，亦計(jì)，下見標(biāo)▲句）。這11見“性惡——善偽”對說句式，在《性惡》篇正文依次出現(xiàn)：

（1）人之性惡，其善者偽也?！?/p>

（2）用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。

（3）用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。

（4）用此觀之，然則人之性惡明矣?！?/p>

（5）用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。

（6）用此觀之，人之欲為善者，為性惡也?！?/p>

（7）用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。

（8）用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。

（9）用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。

（10）用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。①“用此觀之”之使用，《性惡》凡11見，除此征引的9見外，另2見為：“用此觀之，然則禮義積偽者，豈人之性也哉！”“用此觀之，然則可以為，未必能也；雖不能，無害可以為?！薄坝^之”在《荀子》凡12見，除“用此觀之”11見外，《荀子·宥坐》有“由是觀之”1見。

（11）故人之性惡明矣，其善者偽也。

《荀子》一書除反復(fù)而明確的“性惡”斷語外，《禮論》《性惡》篇還分別存在“性樸”論：“性者，本始材樸也；偽者、文理隆盛也。無性則偽之無所加，無偽則性不能自美……性偽合而天下治”；“……所謂性善者不離其樸而美之，不離其資而利之也。使夫資樸之于美，心意之于善……”。另外，《臣道》《強(qiáng)國》《王霸》篇亦用“樸”字曰“樸馬——赤子”、“（秦）其百姓樸”、“樸力而寡能”等。

一、懷疑“性惡”論，提出“性樸”論

《荀子》一書在人性論、人性觀上是有相當(dāng)?shù)拿芑驔_突的，故近百年來引起了學(xué)者對《性惡》篇之文本真?zhèn)蔚墨I(xiàn)疑。當(dāng)今中國大陸學(xué)者在“性樸”論的視閾里質(zhì)疑荀子“性惡”論的學(xué)者首推周熾成教授。周熾成2002年《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》一書及2007年《荀子：性樸論者，非性惡論者》一文都認(rèn)為“《性惡》的作者不是荀子”，疑是“西漢中后期的荀子后學(xué)或與荀學(xué)有關(guān)的人所作”［1］，“該篇作者很可能受到董仲舒批評孟子性善論的影響，并對之從另一個(gè)角度采取比董更猛烈的批評”［2］44。周文《荀子：性樸論者，非性惡論者》全文含標(biāo)點(diǎn)符號(hào)及題名、署名等一共僅2649字，其觀點(diǎn)或論據(jù)主要采自或化自其《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》一書，但因發(fā)表在《光明日報(bào)》上且題目顯眼，所以影響頗大，而其2002年原創(chuàng)見解所在的《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》一書反而不為人重視。

周文《荀子：性樸論者，非性惡論者》發(fā)表后，南開大學(xué)張峰屹就此與周展開了反復(fù)辯難，張、周相關(guān)文章見2007年學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，后又收在周熾成2002年《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》改版的2009年《荀韓人性論與社會(huì)歷史哲學(xué)》一書中［3］。周熾成2002年《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》一書提出“性惡”論非荀子所持用，但周熾成2003年論文《逆性與順性——荀子人性論的內(nèi)在緊張》依然說荀子持“性惡”論［4］，2007年《荀子：性樸論者，非性惡論者》一文以后則一貫說荀子持“性樸”論，相關(guān)論文見：

（1）《性樸論：〈荀子〉與〈莊子〉之比較》，《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第8期；（2）《再論儒家的性樸論——兼與日本學(xué)者和國內(nèi)同行商榷》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第8期；（3）《唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀荀學(xué)研究略議——兼論荀子為性樸論者》，《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期；（4）《性樸論與儒家教化政治：以荀子與董仲舒為例》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期；（5）《儒家性樸論：以孔子、荀子、董仲舒為中心》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第10期；（6）《董仲舒對荀子性樸論的繼承與拓展》，《哲學(xué)研究》2013年第9期；（7）《荀子乃性樸論者，非性惡論者》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期；（8）《荀子非性惡論者辯》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2009年第2期；（9）《荀子：性樸論者，非性惡論者》，《光明日報(bào)》2007年3月20日學(xué)術(shù)版。

然而于《性惡》是否為荀著的質(zhì)疑，其實(shí)早在80余年前就被正式提出來了。1923年1月16、17、18日，北京《晨報(bào)副刊》連載了四川籍學(xué)者劉念親（劉著存）《荀子人性的見解》一文，且1923年 1月24、25、26、27、28長沙版《大公報(bào)》又同題連載了。劉文推定《荀子》孤零零說“性惡”的《性惡》當(dāng)屬他人所作，劉文明確說：“我看漢成帝以后是廣出偽書時(shí)代（如緯書、偽尚書皆作于此時(shí)代），所以我疑心《性惡》也是這時(shí)代的出產(chǎn)品?！保?］但周熾成于《荀子》尤其是《荀子·性惡》發(fā)表“性樸——偽書”說時(shí)，他對劉念親《荀子人性的見解》并不知情。他從2002年《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》一書至2007年《荀子：性樸論者，非性惡論者》一文都不提劉文，甚至不知江心力由2004年博士學(xué)位論文《二十世紀(jì)前期的荀學(xué)研究》轉(zhuǎn)化而正式出版的2005年《20世紀(jì)前期的荀學(xué)研究》一書提及了1923年劉念親《荀子人性的見解》一文并說《荀子·性惡》篇系偽書，說系荀子之后的人所作、所附［6］155-156，故周熾成2008年10月之前整理自《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》而2009年2月再印行的《荀韓人性論與社會(huì)歷史哲學(xué)》也同樣絲毫未提他的見解早已見1923年劉文。我想這不當(dāng)是他在隱匿證據(jù)以體現(xiàn)其絕對的學(xué)術(shù)獨(dú)創(chuàng)，而是他不知情劉文及他與劉文恰巧“英雄所見略同”而已。

筆者于《荀子》言“材——性”的關(guān)系及“性惡——材樸”的矛盾，于《荀子》嚴(yán)申“性——偽”之分、“善——惡”之別、“合——驗(yàn)”之則、嚴(yán)申“可——必”又屢屢妄下“性惡”短語亦是研究數(shù)年而百思不得其解，終在2008年5月13日依據(jù)《性惡》非議孟子“性善”、荀子另說“本始材樸”、“人之性惡明矣”前的論證文字并不能有效證明“性惡”、類比論證人需化治時(shí)屢稱枸木之材本狀“不直”這四點(diǎn)，突悟《性惡》篇“性惡”字眼當(dāng)系“性不善”之訛。2008年9月，作為本人博士學(xué)位論文一章節(jié)的《揭開二千年之學(xué)術(shù)謎案——荀子〈性惡〉校正議》一文完成，2008年11月修訂定稿，2008年12月23日約2.7萬字的《揭開二千年之學(xué)術(shù)謎案——荀子〈性惡〉校正議》一文正發(fā)布于confucius2000.com，同日晚我將該文Word版電郵傳給了周熾成教授，周熾成教授不到四小時(shí)內(nèi)作了回復(fù)，曰“希望你能成一家之言……不過，我提出幾個(gè)問題要你思考”。次年，《揭開二千年之學(xué)術(shù)謎案——荀子〈性惡〉校正議》一文發(fā)表于臺(tái)北第16屆國際中國哲學(xué)大會(huì)，解麗霞《“第十六屆國際中國哲學(xué)大會(huì)”述要》一文已征引我該文見解［7］。

劉念親《荀子人性的見解》一文發(fā)表時(shí)，文前附有梁啟超案語，曰“此讞若信，則學(xué)界翻一大公案矣”、“惟覺此問題關(guān)系重大，亟介紹之以促治國聞?wù)咧杏懺啤雹賱⒛钣H：《荀子人性的見解》，《晨報(bào)副鐫》1923年1月16日。梁案語亦見《〈飲冰室合集〉集外文》中冊，夏曉虹輯，北京大學(xué)出版社，2005年版，第926頁。。然質(zhì)疑荀子持“性惡”論的人，周熾成之前不僅有1923年的劉念親，還有其他學(xué)者。梁啟超1926年講荀子《正名》篇時(shí)據(jù)《荀子》“性——偽”范疇及“性者本始材樸”的定義而認(rèn)為荀子未必持人性本“惡”論［8］4917，傅斯年1940年版《性命古訓(xùn)辨證》據(jù)荀子“性者本始材樸”稱其“與性惡論微不同”［9］637。然中國人中懷疑“性惡論”非為荀子所有者，最早可追溯至清代河北人高步瀛。蔡元培1896年日記曰曾親見河北人高步瀛《荀子大誼述》手稿20篇并謂高氏證“性惡論非荀子所著”、“性惡論非荀子所作”，謂荀子以天生自然、本始材樸等言性恰恰證明“性惡之誣不攻自破”，謂高氏“訂征事實(shí)，?？庇瀶Z，發(fā)前人所未發(fā)者，更不可僂指數(shù)，洵荀氏功臣矣”［10］45-46。蔡元培1894年手稿《荀卿論》也提出《荀子》的“性惡”說非荀子所有，乃他人后添，曰：“荀子以繕性為本，以隆禮為質(zhì)，以積微為強(qiáng)……而論者或摘其片言指為巨創(chuàng)，豈知韓嬰《外傳》不著非孟之辭，董生《察名》未引性惡之說。流傳別本，容有增加，韓非、李斯固優(yōu)為之。集矢本師，未為通論。若乃其父殺人報(bào)仇，其子行動(dòng)，蘇子文致之辭，又其枝也，可無辨焉?！保?1］50-51

盡管1923年2月6日《晨報(bào)副刊》已刊胡睿《“荀子人性的見解”的研究》反駁劉念親之說，張西堂則早在1936年6月18、28日《北平晨報(bào)·思辨》所載《荀子〈勸學(xué)篇〉冤詞》一文里就提出荀子《性惡》篇等“實(shí)是沒有真?zhèn)螁栴}的”［12］154，又認(rèn)為《性惡》“這一篇自首至尾都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是真荀子所作”［13］42，但對《荀子·性惡》提出懷疑的還是大有人在，如1950年金谷治提出《性惡》篇非荀子作品而系荀子后學(xué)的作品，1955年豐島睦提出《性惡》篇不是荀子所親撰的作品。在20世紀(jì)日本學(xué)者質(zhì)疑荀子“性惡”論的情況，詳見佐藤將之2003年《二十世紀(jì)日本荀子研究之回顧》及林桂榛2012年《論荀子性樸論的思想體系及其意義》等文的征引材料［14］［15］。本人相關(guān)見解見：

（1）《“材樸”之性又謂“性惡”？——駁為〈荀子〉“性惡”曲辯者》，《臨沂大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期；（2）《揭開二千年之學(xué)術(shù)謎案——〈荀子〉“性惡”校正議》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第8期；（3）《天道天行與人性人情——先秦儒家“性與天道”論考原》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015年版；（4）《〈孟子〉“天下之言性也”章辨正》，《國學(xué)學(xué)刊》2014年第3期，《孔子研究》2014年第4期；（5）《荀子駁性善言性無善》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年9月30日哲學(xué)版；（6）《論荀子性樸論的思想體系及其意義》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2012年第6期；（7）《荀子性樸論的理論結(jié)構(gòu)及思想價(jià)值》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期；（8）《論江民表的〈性說〉》，《江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期；（9）《“指習(xí)性而為性”、“指性以善不可”——宋代江望的孟子批判》，中國儒教網(wǎng)，2008年12月21日；（10）《荀子生平、墓地研究及荀子研究的回顧與展望》，孔子2000網(wǎng)，2014年1月26日。

2007年起周熾成、林桂榛紙刊或網(wǎng)發(fā)的有關(guān)荀子“性樸”論的研究論著，引發(fā)了荀子研究尤其是荀子人性論研究的一個(gè)新高潮。關(guān)于周熾成、林桂榛于“性樸”論探索或荀子思想研究之探索的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，路德斌教授在2013年10月山東蘭陵“荀子思想當(dāng)代價(jià)值學(xué)術(shù)研討會(huì)”發(fā)表的《性樸與性惡：荀子言‘性’之維度與理路》一文以及由該文直接改寫而2014年初正式刊登的《性樸與性惡：荀子言“性”之維度與理路——由“性樸”與“性惡”爭論的反思說起》一文已作了公允的評價(jià)［16］［17］。

筆者在2013年11月撰、2014年1月26日發(fā)布的《荀子生平、墓地研究及荀子研究的回顧與展望》一文里［18］，已提出大陸期刊里2007年前（不含2007年）征引《荀子·禮論》“性者本始材樸也，偽者文理隆盛也”以論荀子人性論的僅有55篇左右，然說及荀子為性樸論者或性樸與性惡二論有矛盾者為零；征引荀子“性者本始材樸也，偽者文理隆盛也”又征引“所謂性善者不離其樸而美之，不離其資而利之也”以論荀子者更少之又少。同引荀子這兩句話者，在周熾成《荀子：性樸論者，非性惡論者》一文之前只有幾人而已，活躍在今荀學(xué)領(lǐng)域的只有路德斌（如《荀子“性惡”論原義》，2004）、惠吉星（如《荀子天人哲學(xué)的人本學(xué)特質(zhì)》，1988）；另也征引該兩句話者的有丁四新、李曉春，但不主研荀子；又有郭志坤、付文杰，但已年高退休。

2015年11月5日之前的中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫（cnki.net），在全文檢索結(jié)果中，征引《荀子》“性者本始材樸也”字眼者凡588篇，征引《荀子》“本始材樸”四字的凡644篇，644篇的年度篇數(shù)分布是：2015（33）；2014（24）；2013（33）；2012（44）；2011（33）；2010（48）；2009（31）；2008（31）；2007（30）；2006（28）；2005（19）；2004（22）；2003（14）；2002（15）；2001（14）；2000（21）；1999（16）；1998（7）；1997（11）；1996（7）；1995（9）；1994（6）；1993（5）；1992（15）；1991（13）；1990（5）；1989（12）；1988（12）；1987（9）；1986（7）；1985（4）；1984（2）；1983（4）；1982（2）；1981（1）；1980（5）；1974（1）；1964（1）；1963（2）；1957（1）。而征引《荀子》“生而離其樸”字眼的期刊論文凡69篇，年度篇數(shù)分布是：2014（3）；2013（9）；2012（6）；2011（5）；2010（4）；2009（2）；2008（6）；2007（1）；2006（4）；2004（3）；2003（1）；2002（1）；2001（3）；2000（1）。這同樣能說明，涉及“性樸”問題地研究荀子，2007年起是熱點(diǎn)，而且逐漸深入及熱門。

二、于調(diào)和“性惡——性樸”之論的評議

有論者說荀子性惡論“究其本意卻并非真正承認(rèn)人性本惡，而是認(rèn)為人性本是樸質(zhì)待化的天然心性”，認(rèn)為荀子“性惡”論被“誤解的可能性在于將‘情’、‘性’、‘欲’三者混為一談……荀子為了崇尚儒家的‘禮樂’之道，不得已而以‘性惡’為其理論基礎(chǔ)，其根本目的是為了‘化性起偽’、‘改惡為善’……他對‘人性’最根本的理解其實(shí)是‘人性本無善惡’”［19］。該論者受周熾成、林桂榛主張荀子實(shí)持性樸論之著述的影響而開始重視起荀子的性樸論固然好，但《荀子》對“性——情”等概念是明確清晰的，《荀子》里根本不存在此論者為調(diào)和“性惡——性樸”所發(fā)明的這種“誤解”論。

余開亮說：“潛在自然材質(zhì)的人性在與外物交接的過程中，如果缺少人為的干預(yù)，順應(yīng)其性（順是），必然的結(jié)果就是好利爭奪、偏險(xiǎn)悖亂……荀子對人性的規(guī)定蘊(yùn)含著未發(fā)和已發(fā)兩個(gè)層次……荀子所謂人性惡不是固有的惡，只是發(fā)生論意義上的惡，而其底層則是無所謂善惡的人性本樸?！保?0］此實(shí)是以“情惡”來解“性惡”之變種，民國時(shí)陳登元就說“余甚信荀子非持性惡論者而持情欲惡論者”［21］163，今人路德斌2004年將荀子性惡論解作“人的自然情欲本身無所謂善惡，但不受節(jié)制的自然情欲必然導(dǎo)致惡”［22］，2013年又以“存在——發(fā)用”之辯來調(diào)和荀書“性樸——性惡”之說［16］，余開亮、路德斌見解實(shí)為相通且發(fā)表時(shí)間很接近。

路德斌近些年為研究荀子尤其是荀子人性論寫了不少論著，如：

（1）《荀子人性論：性樸、性惡與心之偽——試論荀子人性論之邏輯架構(gòu)及理路》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期；（2）《性樸與性惡：荀子言“性”之維度與理路——由“性樸”與“性惡”爭論的反思說起》，《孔子研究》2014年第1期；（3）《一言之誤讀與荀學(xué)千年之命運(yùn)——論宋儒對荀子“性惡”說的誤讀》，《河北學(xué)刊》2012年第5期；（4）《性善與性惡：千年?duì)幵A之蔽與失 ——對孟、荀人性善惡之辨的重新解讀》，《國學(xué)學(xué)刊》2012年第3期；（5）《荀子“性惡”論原義》，《東岳論叢》2004年第1期；（6）《荀子人性論之形上學(xué)義蘊(yùn)——荀、孟人性論關(guān)系之我見》，《中國哲學(xué)史》2003第4期；（7）《試論荀子哲學(xué)在儒學(xué)發(fā)展中的地位和意義》，《中國哲學(xué)史》1997年第3期；（8）《孟子人性論再評價(jià)》，《齊魯學(xué)刊》1990年第3期；（9）《荀子與儒家哲學(xué)》，齊魯書社，2010年版；（10）《荀子與儒家道統(tǒng)》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年。

他一開始是大力肯定孟子人性論“乃是前無古人的灼見真知，值得大書而特書”而否定荀子人性論并責(zé)以“拘于一隅”、“偏頗”等［23］；后調(diào)和“孟子性善論——荀子性惡論”稱各自“性”概念不同（謂“形上學(xué)命題——經(jīng)驗(yàn)命題”之別），強(qiáng)調(diào)孟子在“人之所以為人”（倫理）上言“性”及荀子“堅(jiān)持‘約定俗成’的原則而自覺地在傳統(tǒng)的意義上”言性且兩者乃互補(bǔ)、非對立之關(guān)系［24］。再后來，他肯定、褒揚(yáng)荀子人性論，并又曾以“情惡”的角度來解釋荀書“性惡”命題［22］；甚至最近又借用《禮記·樂記》“人生而靜，天之性也；感于物而動(dòng)，性之欲也”句，謂“從‘人生而靜’看‘性’，‘性’即‘樸’也，天然合理，無善無惡；從‘感于物而動(dòng)’看‘性’，順性自然，貪欲無度，‘必出于爭奪，合于犯分亂理而歸于暴’，故‘性’乃‘惡’矣”，甚至說“‘性樸’問題必將成為今后荀學(xué)研究中一個(gè)不能無視和繞過的核心議題……荀子的儒學(xué)新體系也正是一個(gè)以‘性樸’觀念為基礎(chǔ)拓立、建構(gòu)而起的‘性偽合’的杰作”［17］。

路德斌援引來論證“性”之“未感——已感”或“未發(fā)——已發(fā)”之義的《樂記》“人生而靜，天之性也；感于物而動(dòng)，性之欲也”句，其“性之欲”在《史記·樂書》作“性之頌也”（“欲——頌”簡體或繁體皆形近），俞樾《群經(jīng)平議》曰“頌即容之叚（假）字”，“容”即容貌，引申為表現(xiàn)之義，故音樂學(xué)家呂驥的《樂記》整理本作“性之頌也”并將該“頌”字譯為“表現(xiàn)”，蔡仲德《〈樂記〉〈聲無哀樂論〉注譯與研究》譯為“外現(xiàn)”，吉聯(lián)抗《樂記譯注》譯為“本性……的表現(xiàn)”①詳見：吉聯(lián)抗：《樂記譯注》，音樂出版社，1958年版，第8頁；蔡仲德：《〈樂記〉〈聲無哀樂論〉注譯與研究》，中國美術(shù)學(xué)院出版社，1997年版，第14頁；呂驥：《〈樂記〉理論探新》，新華出版社，1993年版，第91頁?！稑酚洝吩摼湓凇段淖印さ涝?、《淮南子·原道訓(xùn)》作“人生而靜，天之性也；感物而動(dòng)，性之害也……不能反己，而天理滅矣”，作“性之害也”與《文子》、《淮南子》上下文及其道家全性思想吻合，故作“性之害也”非訛誤。日本古學(xué)派伊藤仁齋（1627-1705）的《論孟字義》一書就說《樂記》此句化自道家著述，此說與《樂記》在西漢采集諸子書而創(chuàng)編成書的歷史情況吻合。，此與該句下文“物至知知，然后好惡形焉；好惡無節(jié)于內(nèi)，知誘于外”等是語義連貫而吻合的，故路德斌以“感于物而動(dòng)，性之欲［頌］也”來論證荀子“未發(fā)”的性屬“樸”、“已發(fā)”的性屬“惡”實(shí)是無效。

路德斌所征引的《荀子·正名》“生之所以然者，謂之性；性之和所生，精合感應(yīng)，不事而自然，謂之性”句，也不宜按路德斌所解而想當(dāng)然地判為“生之所以然”在言“靜”，而“不事而自然”在言“感于物而動(dòng)”。于此，王先謙《荀子集解》說：“‘性之和所生’，當(dāng)作‘生之和所生’，此‘生’字與上‘生之’同，亦謂人生也。兩‘謂之性’相儷，生之所以然謂性，生之不事而自然者謂之性，文義甚明?！蓖跽f其實(shí)也未必正確，民國名學(xué)家伍非百1949年版《中國古名家言》之六說：

生之所以然（者），謂之“性”。性之和所生，精合感應(yīng)，不事而自然者，謂之“性”。——性有二義，用名同而指實(shí)異。前者謂生理之自然，所謂“生之謂性”者也。后者謂感應(yīng)發(fā)動(dòng)處，即孟子之所謂“端”。諸子中言性有屬于前者，如告子、荀子是；有屬于后者，如孟子是。但孟子所用“性”字，亦間有歧義，如言“性善”，此明指感應(yīng)之性；而又言“食色，性也”，則指生之所以然者而言。……（《荀子正名解》，頁三）②又見伍非百：《中國古名家言》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983年版，第718-719頁；伍非百：《先秦名學(xué)七書》，洪氏出版社（臺(tái)北），1984年版（大陸本翻?。?，第718-719頁。

伍非百以“生理之自然”解《荀子》“生之所以然者謂之性”也未必準(zhǔn)確，筆者以為《荀子》謂“生之所以然者謂之性”當(dāng)是解“生”之“所以”而以“性”這名詞而已，是說理以“性”而已，是抽象地解說“生”的理由，是本源說以解“生之所以然”而謂之“性”，此即伍非百《荀子正名解》“又言‘食色，性也’，則指生之所以然者而言”之義。而“性之和所生”，是說感應(yīng)自然的具體之性之生，故后文說“性之好惡喜怒哀樂謂之情”等。故《荀子·正名》顯然不曾對說什么“靜——?jiǎng)印敝?，路德斌之解或已“傳情入色”矣?/p>

最近又有河北學(xué)者來貌似創(chuàng)新地“辨析”荀韓人性論，并頗似有新發(fā)明或新發(fā)現(xiàn)地責(zé)他人是“誤解”云云而說：“荀子是‘性惡論’的典型代表，而由于韓非子與荀子的師承關(guān)系，學(xué)界普遍認(rèn)為韓非子是荀子人性論思想的繼承者，甚至比荀子的性惡主張更極端。其實(shí)，這是一種誤解……荀韓二人對人性的闡釋都是著眼于為他們的治國理念尋找最有力的人性論支持。荀子在性惡論的基礎(chǔ)上形成了‘禮治’治國體系，而韓非子則在性私論基礎(chǔ)上找到了‘法治’的治國之路?！保?5］

其實(shí)荀韓的人性論是完全一樣的，只是荀子重視禮法制度也重視禮樂修養(yǎng)（這是荀子性樸論及荀子思想體系使然）而其弟子韓子只重視約束性、手段性、獎(jiǎng)懲性政府創(chuàng)制法而已。劉澤華說：“很多學(xué)人把法家對人性的看法歸入人性惡論之列，這實(shí)在不符合法家的本意。法家根本不從‘惡’或‘善’的角度去判斷人性的。不能因?yàn)轫n非的老師荀子把利與人性惡連在一起，于是把韓非也歸入他的老師一派，再由韓非進(jìn)而把所有法家都牽連入性惡派，這是沒有根據(jù)的。”［26］147荀子未必是“性惡”論者，韓非子不是“性惡”論者則早已有學(xué)者作了辨清或澄清③說韓非或法家非持性惡論的典型論文還有：趙如河：《韓非不是性惡論者》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第4期；王立仁：《韓非的人性思想和治國之策——兼談韓非不是性惡論者》，《吉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年第1期。，繼續(xù)說荀子、韓非師徒持什么“性惡”論的文章皆是坐井觀天式之老調(diào)重彈，對原始文獻(xiàn)及學(xué)界前沿缺乏深探與了解，令人遺憾。

自從周熾成、林桂榛重點(diǎn)發(fā)掘《荀子》“性樸”論以及周著以“偽書”或“后出”規(guī)避今《荀子·性惡》篇而林著以“不善”校勘劉向校理本《荀子·性惡》篇以來，重視荀書“性樸”論見解及著意說荀書“性惡——性樸”兩論并不矛盾且又作相關(guān)所謂貫通性解釋的論文發(fā)表了不少，其中有不少博導(dǎo)級教授，此值得另文作專題性述評。另外，清代以來直至20世紀(jì)末，史上也有許多質(zhì)疑荀子“性惡”論是否成立的見解，雖提出過《性惡》有偽或后出而未提出《性惡》里“性惡”字眼系劉向由“性不善”所誤改的校勘意見，但無論何種見解都值得掃描一番并評議其得失，以作為今日學(xué)界之參考以及以防止那些坐井觀天之所謂學(xué)者學(xué)人拾人牙慧而不自知地頻頻發(fā)表什么“新解”、“新證”、“別解”、“新探”之類。

最后，謹(jǐn)以創(chuàng)辦過“東方文教研究院”的王恩洋1945年所刊《荀子學(xué)案》在之“導(dǎo)論——中國二千年前之經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)大師荀卿”里一段話作為本文之結(jié)語，因?yàn)樗墙倌陙碥髯拥淖顬橹簦?/p>

吾人將作荀子學(xué)案，不可不知荀子學(xué)說思想之派別體系為何。荀子之學(xué)說思想，一言以蔽之曰經(jīng)驗(yàn)論是也……西洋學(xué)說，肇始于希臘。中經(jīng)中世紀(jì)耶教教權(quán)專制，埋沒人之理智于天國上帝之氣氛中以成黑暗之世者千余年。自英倫霍布斯、培根、洛克、休謨等，次第出現(xiàn)，乃造成海洋派之經(jīng)驗(yàn)學(xué)派，破除上帝之信仰，天國之夢想，而事事求實(shí)于人事……總而言之，謂歐洲近代文明均導(dǎo)源于經(jīng)驗(yàn)學(xué)派而長養(yǎng)完成之，亦不為過也。然而孰謂有荀子者，乃于二千年前，竟成立最完整而宏博之經(jīng)驗(yàn)學(xué)說于中土。其光輝炳煥，其魄力滂沛，上同于蘇格拉底、柏拉圖、雅里士多德，而下合于霍布斯、培根、邊沁、洛克、休謨而無愧，且又過之，不亦偉乎。（《荀子學(xué)案》卷上，頁三）①又見王恩洋：《王恩洋先生論著集》第8卷，四川人民出版社，2001年版，第565-566頁。

［1］周熾成.荀子：性樸論者，非性惡論者［N］.光明日報(bào)，2007-03-20.

［2］周熾成.荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)［M］.廣州：中山大學(xué)出版社，2002.

［3］周熾成.荀韓人性論與社會(huì)歷史哲學(xué)［M］.廣州：中山大學(xué)出版社，2009.

［4］周熾成.逆性與順性——荀子人性論的內(nèi)在緊張［J］.孔子研究，2003（1）.

［5］劉念親.荀子人性的見解［N］//晨報(bào)副刊（影印本）：第4冊，北京：人民出版社，1981.

［6］江心力.20世紀(jì)前期的荀學(xué)研究［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

［7］解麗霞.“第十六屆國際中國哲學(xué)大會(huì)”述要［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2009（11）.

［8］梁啟超.梁啟超全集：第9冊［M］.北京：北京出版社，1999.

［9］傅斯年.傅斯年全集：第2卷［M］.長沙：湖南教育出版社，2003.

［10］蔡元培.蔡元培日記［M］.王世儒編，北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［11］蔡元培.蔡元培全集：第1卷［M］.高平叔編，北京：中華書局，1984.

［12］羅根澤編.古史辨：第6冊［M］.上海：上海古籍出版社，1982.

［13］張西堂.荀子真?zhèn)慰迹跰］.臺(tái)北：明文書局，1994.

［14］佐藤將之.二十世紀(jì)日本荀子研究之回顧［J］.臺(tái)灣政治大學(xué)哲學(xué)學(xué)報(bào)，2003（11）.

［15］林桂榛：荀子性樸論的理論結(jié)構(gòu)及思想價(jià)值［J］.邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）.

［16］路德斌.性樸與性惡：荀子言‘性’之維度與理路［C］.“荀子思想當(dāng)代價(jià)值”學(xué)術(shù)研討會(huì)文集，山東蘭陵，2013-10-12.

［17］路德斌.性樸與性惡：荀子言“性”之維度與理路——由“性樸”與“性惡”爭論的反思說起［J］.孔子研究，2014（1）.

［18］林桂榛.荀子生平、墓地研究及荀子研究的回顧與展望［DB/OL］，孔子2000網(wǎng)，2014-01-26.

［19］王慧，楊理論.人性“本”無善惡——《荀子》“性惡論”新解［J］.常州大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）.

［20］余開亮.“性樸”與“性惡”：荀子論人性的雙重維度［N］.中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-09-16.

［21］陳登元.荀子哲學(xué)［M］.上海：商務(wù)印書館，1928.

［22］路德斌.荀子“性惡”論原義［J］.東岳論叢，2004（1）.

［23］路德斌，趙杰.孟子人性論再評價(jià)［J］.齊魯學(xué)刊，1990（3）.

［24］路德斌.荀子人性論之形上學(xué)義蘊(yùn)——荀、孟人性論關(guān)系之我見［J］.中國哲學(xué)史，2003（4）.

［25］周娜，王維國.荀子與韓非子人性論辨析［N］.光明日報(bào)，2013-09-30.

［26］劉澤華.先秦士人與社會(huì)［M］.天津：天津人民出版社，2004.

（責(zé)任編輯：李俊丹 校對：蘇紅霞）

B222.6

A

1673-2030（2016）01-0025-06

2016-03-23

國家社科基金項(xiàng)目“荀子疑難問題辨正與荀子思想體系研究”（14BZX041）、國家社科基金重大項(xiàng)目“中國人性論通史”（15ZDB004）的階段性成果

林桂榛（1974—），男，江西贛州人，哲學(xué)博士，曲阜師范大學(xué)政治學(xué)院副教授。