宋賦“章華臺”所指綜合田野調(diào)查報(bào)告(下)

劉　剛，吳龍憲，蔣夢婷

(湖北文理學(xué)院　宋玉研究中心，湖北　襄陽　441053)

?

宋賦“章華臺”所指綜合田野調(diào)查報(bào)告(下)

劉剛，吳龍憲，蔣夢婷

(湖北文理學(xué)院宋玉研究中心，湖北襄陽441053)

關(guān)鍵詞：宋玉；章華臺；賦

五、湖南華容縣章華臺

(一)調(diào)查印象

湖南華容之所謂章華臺，位于今湖南岳陽市屬縣華容縣的東北郊，在華容縣烈士陵園北一華里處，屬于勝峰鄉(xiāng)清水村三組自然村所在地，當(dāng)?shù)卮迕穹Q之為楚王臺。據(jù)目測，此處楚王臺處于一個不大的岡阜(亦可稱小山)東南邊緣，是一個相對獨(dú)立的臺地，臺高若以其北邊的稻田池塘為基準(zhǔn)約有8米，若以環(huán)繞臺地的自然村路面為基準(zhǔn)則約有6米，臺地呈長方形，南北略長于東西，占地面積據(jù)當(dāng)?shù)卮迕窆烙?jì)有10畝左右。如今環(huán)臺地的四周緩坡上都建起了民房，鱗次櫛比，將臺地圍繞在其中。臺地上林木茂密，除小竹林與散落的雜木外，多為桔樹，從樹木主干粗細(xì)推測，樹齡不超過10年，當(dāng)是近年來所植，絕非古木。由于民房與林木遮蔽了視線，在臺地周邊很難看清楚臺地本身的全貌。登上楚王臺，臺頂基本平坦，東部為桔園，治理井然郁郁蔥蔥，西部為荒地，雜草叢生略顯荒蕪，宋代華容地方官所建之亭、所立之碑已無遺跡可尋，唯有幾座當(dāng)代墓葬及墓碑而已。循臺基調(diào)查，于楚王臺北面的緩坡上，可以明顯地看到二層臺基的痕跡，一層高度距村邊公路約3米，二層高度距一層約3米，但不知是當(dāng)年宋胡綰(一作趙綰)筑臺時的遺留，還是近年村民為耕植而修整臺體所為?？傊?，華容楚王臺臺基地貌尚依稀可見，其為宋胡綰“筑臺建亭”之處可以肯定，至于此楚王臺是否是古楚章華臺則缺少有說服力的證據(jù)。

江良發(fā)、江澄合著《華容章華臺考》[6]據(jù)華容縣國土資源局和規(guī)劃辦公室提供的數(shù)據(jù)稱，“這個土臺目前高度41米，最高處42.56米”，這個高度應(yīng)當(dāng)是海拔高度，而不是基于地面的相對高度。臺頂“高出南面稻田11米多”，土臺西南的稻田地勢非常低，要比土臺北面稻田低2至3米左右，書之作者選擇這一角度描述土臺，想來一定是在于突出土臺的相對高度?！捌渲邢乱粚痈叱龅孛?米多，占地面積3萬多平方米；上層高出第一層約4米”，這也是以南面稻田為基準(zhǔn)的，但在南面稻田已看不出明顯的土臺分層痕跡，此數(shù)據(jù)當(dāng)是作者根據(jù)土臺北坡遺址分層情況推導(dǎo)性的描述，不大可能是測繪隊(duì)測繪的數(shù)據(jù)?！巴僚_呈長方形，子午向，方方正正，邊線整齊，臺體規(guī)整?！贝颂幟鑼憽芭_呈長方形”基本屬實(shí)，若說“方方正正，邊線整齊，臺體規(guī)整”，則不是事實(shí)，據(jù)我們實(shí)地調(diào)查，土臺的四角呈弧形過渡，環(huán)臺周邊的自然村小路則呈橢圓形。“臺面南北長102.5米，東西寬78.8米，面積8073平方米?！边@組數(shù)據(jù)當(dāng)是測繪所得，可以采信。文章此段數(shù)字化描寫，意在將此臺強(qiáng)化為其理想的臺形，并突出其高大，而忽略了學(xué)術(shù)研究的客觀求實(shí)精神，考古若帶有主觀傾向，其內(nèi)涵中的結(jié)論性意義就會受到人們的質(zhì)疑。該書又稱，“2009年5月19日，岳陽市文物考古研究所，對楚章華臺遺址進(jìn)行了初步調(diào)查勘探，在土臺地表下1.5米處的土層中，發(fā)現(xiàn)了40-50厘米的文化層，找到了商周時期的陶鬲、豆柄、豆盤、大口罐等可辨器形的殘存陶片，這些陶片以夾砂紅陶、灰陶為主，紋飾有附加堆紋、壓印紋、繩紋和弦紋等。專家組認(rèn)定，這座土臺為東周時期遺址。”在這段文字里，考古專家根據(jù)出土文物做出的結(jié)論是正確的，這里是東周遺址是沒有問題的，但是以此結(jié)論來證明這里是“楚章華臺遺址”，不但顯得證據(jù)不足，而且有失謹(jǐn)嚴(yán)，比如證明宮臺遺址必須有的夯土臺基，柱洞遺跡，建筑遺留文物等等必不可少的實(shí)證，缺少此類實(shí)證的結(jié)論是難以讓人信服的。且注意，在真理面前再向前走一步就是謬誤，這是大家都懂的道理。

(二)資料分析

宋王象之《輿地紀(jì)勝》卷六十九《岳州·古跡》：章華臺，《岳陽志》云：在華容界中。乙《志》云，章華臺有三，一在江陵沙津(沙市的別稱)之東北，作佛寺；一在監(jiān)利東北，又名三休臺；一在岳之華容，杜預(yù)注以為華容縣。

宋范致明《岳陽風(fēng)土記》：華容，漢孱陵縣也，或曰漢武陵縣地。吳太皇帝分孱陵縣地於今縣東二里置安南縣，或曰劉景升所置。宋志為晉武帝分江安縣立也。隋平陳改安南為華容縣，屬羅州，取古容城名之。世傳為章華臺，非也。古章華在竟陵界，今監(jiān)利縣離湖上，與今邑相近耳。大業(yè)三年以州為巴陵郡，十年移縣於今地，垂拱二年以犯武氏諱改為容城縣，神龍?jiān)暧指臑槿A容縣。華容地皆面湖，夏秋霖潦，秋水時至，建寧南堤決，即被水患。中民之產(chǎn)不過五十緡，多以舟為居處，隨水上下。漁舟為業(yè)者，十之四五所至為市，謂之潭戶，其常產(chǎn)即湖地也。

明李賢等《明一統(tǒng)志》卷六十二《岳州府》：章華臺，在華容縣治北，相傳春秋時楚靈王所筑。又江陵、監(jiān)利俱有此臺，監(jiān)利乃古華容地。

清謝仲坃等《乾隆岳州府志》卷二十五《古跡》：章華臺：在縣東趙家湖上南安縣故址，宋知縣胡綰筑臺建亭，引楚靈王事以為《臺記》，后人遂以臺東北一里為細(xì)腰宮址，又以陳石橋北為楚靈王墓。按：楚文王徙都在今湖北荊州郡城東北三里，章華臺址在城外沙市，從來記載。及《明一統(tǒng)志》，今《縣志》，臺俱入荊州古跡，與華容無涉。而其訛靈王之墓，則明孫羽侯作《華容縣志》已辯之云，《傳》荊靈王為觀從及公子棄疾輩所迫出奔江夏，將入鄢，縊於申亥之家。今鄢去華容甚遠(yuǎn)，靈王未必葬此。是縣之有此臺，止由于宋胡令所筑，而非古章華臺之址。在是橋有墓，又由于因臺附會，而非果靈王之實(shí)葬此丘，但相沿已久，故墓從罔，而存臺以附辯之。

清孫炳煜等《光緒華容縣志》卷二《古跡》：章華臺：縣東趙家湖上南安縣故址。宋知縣胡綰筑臺建亭。細(xì)腰宮：縣東北一里。章華八景：章華早春；南山晚翠；禹廟來鶉；寶慈倒柏；石佛樵歌；褚塘漁笛；墨山勝跡；七女遺仙。章華十景：沱溪曉渡；石佛樵歌；板橋春漲；青湖夜月；驛路松風(fēng)；東山霽雪；南山遠(yuǎn)翠；渚塘漁笛；靖廬瀑布；赤亭遺址。正統(tǒng)前止八景，成化間更為十景。

又卷十四上《文》：《章華臺記》宋胡綰：“按《史記》楚靈王七年章華臺成，杜預(yù)注云，南郡華容縣，臺在城內(nèi)。蓋古建縣水北，自隨徙于水南，以此觀之，所謂章華臺於斯，焉是杜公之言欺我哉！而荊州監(jiān)利縣亦有是名，無所依據(jù)，當(dāng)以史為證也。予到官之明年，因與二三士考古訪跡，得故基於篁竹叢棘之間，而垣塹猶在，際天勝地為一邑之望。士請筑為壯觀以增河山之色，予辭縣帑空虛、丁力不可役也，士則又曰愿無煩於公家，我輩各以耘耕余力而治之。於是有張左林者以石柱獻(xiàn)，張雄飛者以榱棟萊，李造巖萃張逢吉、陳諟、李承祖、蔡世南各使其莊賓鍤夫鳥集雁到，芟除荒穢，洗埋松竹，越月而告成。遠(yuǎn)目增明，靈襟虛豁，如時雨生嘉禾，云煙消旭亭勢，并於木杪湖光，遠(yuǎn)漾天涯，樵蓑漁艇，邑屋林居，宛入圖畫，風(fēng)云百變，景象幽妍，直區(qū)中之偉觀，楚地之雄瞻者也。是為記。乾光六年三月(此“乾光”當(dāng)為“乾道”之誤)?！?/p>

分析上述文獻(xiàn)資料，自宋王象之《輿地紀(jì)勝》始記今湖南華容有章華臺而后，除清末孫炳煜等《光緒華容縣志》重采其說外，歷朝歷代質(zhì)疑聲一片。宋范致明《岳陽風(fēng)土記》首先以古華容故址為據(jù)考辨說，“世傳為章華臺，非也。古章華在竟陵界，今監(jiān)利縣離湖上，與今邑相近耳。”宋沈括《夢溪筆談》所言更為具體，“華容即今之監(jiān)利縣，非岳州之華容也，至今有章華故臺在縣郭中?！泵骼钯t等《明一統(tǒng)志》雖存留岳州府華容縣章華臺的說法，但特別強(qiáng)調(diào)“監(jiān)利乃古華容地”，其言外之意則否定了今湖南華容之章華臺為楚靈王所建之章華臺。明孫羽侯作《華容縣志》又否定了楚靈王墓的真實(shí)性，以批駁佐證的方式論證了湖南華容章華臺是附會的產(chǎn)物。至于清謝仲坃等《乾隆岳州府志》，除以古華容故址辯說外，還特別指出偽造章華臺的始作俑者是“宋知縣胡綰”，這個喜歡附庸風(fēng)雅的知縣“筑臺建亭，引楚靈王事以為《臺記》”，硬生生地作假，僅因?yàn)樗温氈A容縣與漢代所設(shè)之華容縣名稱相同而已?？计洹队洝?，自稱“當(dāng)以史為證也”，然其所考于史不合，其言“垣塹猶在”，然凡有“垣塹”者即為章華之臺乎！由于胡綰之孟浪和草率，又引發(fā)了作假的連鎖反應(yīng)，“后人遂以臺東北一里為細(xì)腰宮址，又以陳石橋北為楚靈王墓”，頗有些以假亂真之勢。然而假的就是假的，是經(jīng)不起事實(shí)驗(yàn)證的。如今湖南華容當(dāng)?shù)氐囊恍W(xué)者仍在“引經(jīng)據(jù)典”，試圖證明其地章華臺的真實(shí)，其實(shí)是在走宋代那個縣令不那么明智的老路，其目的老實(shí)地說不是為了學(xué)術(shù)與歷史的考證，而是要挖掘或爭取本地的文化旅游資源與知名度。我們以為明智的選擇應(yīng)當(dāng)是，承認(rèn)湖南華容章華臺是宋知縣胡綰依據(jù)東周一處遺址張冠李戴的偽作，而后再強(qiáng)調(diào)這個偽作也有近千年的歷史，也是名副其實(shí)的古跡，加之此中又承載著一個頗有趣味的故事，你想這不也是個別具一格的文化旅游資源嗎！

六、安徽亳州市城父鎮(zhèn)章華臺

(一)調(diào)查印象

安徽亳州市城父鎮(zhèn)章華臺，位于亳州市譙城區(qū)東南城父鎮(zhèn)高卜村劉莊自然村，北距城父鎮(zhèn)3.5公里，西臨劉莊，東臨乾溪溝。其故址南緊鄰高卜村通往劉莊的村路，是一片南低北高呈緩坡地貌的長方形臺地，最高處高出周邊田地約3米，南北長約90米，東西寬約70米，四周有溝渠環(huán)繞，溝渠與乾溪溝相通，最大寬度約10米，最小寬度也有六米。臺地南臨村路一側(cè)立有水泥制作的文物保護(hù)標(biāo)志，其標(biāo)志文字為“亳縣重點(diǎn)文物保護(hù)單位——章華臺遺址”，題款為“亳縣人民政府一九八二年六月五日立”。臺地上的標(biāo)志物還有位于中部的兩棵樹，一棵是粗壯高大的銀杏樹，高約10米，樹干需兩人聯(lián)手才能合抱，據(jù)說已有兩千多年的樹齡，樹周圍砌有方形的水泥護(hù)欄，護(hù)欄南還有小型的祭臺，其上的香火痕跡說明時常有村民來此祭拜，古樹有靈大概也是這里的民俗信仰；另一棵是柏樹，據(jù)說是1984年種植的。今臺面現(xiàn)已為耕地，西半部種的是冬小麥，東半部是已收割后的豆子地。據(jù)緊鄰遺址居住的40歲上下的劉莊村長介紹，遺址原為村小學(xué)的操場，為保護(hù)遺址1983年或1984年前后政府將學(xué)校從此地遷走了。劉村長又說，聽他老父親講，章華臺遺址不在今溝渠環(huán)繞之中，而在今標(biāo)志的遺址北，原臺有銀杏樹那么高，上面還有座叫做“龍臺寺”的古廟，廟在“破四舊”的時候被拆毀了，臺子也因?yàn)楫?dāng)時改良土壤的需要而被夷平(劉村長說是用臺土做肥料)，將臺土分別揚(yáng)撒在周圍的田地之中，原臺址之北是古代的練兵場，在練兵場范圍內(nèi)曾出土過青銅劍和護(hù)心鏡(疑為古銅鏡)。他還說，他在20世紀(jì)80年代曾親身參加了遺址四周溝渠的挖掘，當(dāng)時就挖出過青銅劍，有完整的，也有斷了的，劍非常結(jié)實(shí)，他用劍劈磚竟能將磚斬?cái)?。調(diào)查后，我們參觀了亳州市博物館，在展柜中的確見到了城父鎮(zhèn)一帶出土的青銅劍和青銅鏡。值得注意的是，博物館展出的章華臺遺址圖片，是我們看到的溝渠圍護(hù)之中包括保護(hù)標(biāo)志與古銀杏樹在內(nèi)的照片，而沒有村民所說的原有高臺與古廟的照片，可能亳州文物部門并沒有采信當(dāng)?shù)卮迕竦恼f法。然而清《光緒亳州志》的確有龍臺寺的記載，其卷四《寺觀》說：“龍臺廟，在城東南八十一里(舊《志》作七十里)，城父南六里，臨乾溪?！笨磥韯⒋彘L的說法并非無根之談，應(yīng)予以足夠的重視，此地的章華臺故址很可能在文物部門指認(rèn)的遺址之北。

(二)資料分析

《春秋公羊傳》卷二十三《昭公十三年》：靈王為無道，作乾溪之臺，三年不成。

西漢陸賈《新語》卷下《懷慮第九》：(楚靈王)作乾溪之臺，立百仞之高，欲登浮云窺天文，然身死於棄。

南朝宋范蔚宗《后漢書》卷三十《郡國志》：城父故屬沛，春秋時曰夷，有章華臺。

南朝梁蕭統(tǒng)《文選》卷三《東京賦》薛綜注：《左氏傳》曰，楚子成章華之臺于乾溪。

唐李吉甫《元和郡縣志》卷八《亳州·城父》：章華臺在縣南九里。

宋沈括《夢溪筆談》卷四《辯證》：亳州城父縣有乾溪，其側(cè)亦有章華臺，故基下往往得人骨，云楚靈王戰(zhàn)死于此。商水縣章華之側(cè)亦有乾溪，薛琮注張衡《東京賦》引《左氏傳》乃云，楚子成章華之臺于乾溪，皆誤說也，《左傳》實(shí)無此文。章華與乾溪，元非一處。楚靈王十二年，王狩于州來，使蕩侯潘子、司馬督囂、尹午陵、尹喜帥師圍徐，以懼吳王，次于乾溪，此則城父之乾溪。靈王八年許遷于夷者，乃此地。十二年公子比為亂，使觀從從師于乾溪，王眾潰，靈王亡，不知所在。平王即位，殺囚，衣之王服而流諸漢，乃取葬之，以靖國人，而訃以乾溪。靈王實(shí)縊於芊尹申亥氏，他年申亥以王柩告，乃改葬之，而非死于乾溪也。昭王二十七年吳伐陳，王帥師救陳，次于城父，將戰(zhàn)，王卒于城父。而《春秋》又云，弒其君于乾溪，則后世謂靈王實(shí)死于是，理不足怪也。

《大清一統(tǒng)志》卷八十九《潁州府》：章華臺，在亳州東南。《后漢書·郡國志》城父縣有章華臺?！对椭尽放_在城父縣南九里。按《左傳》楚子成章華之臺。杜預(yù)注，在今南郡華容縣。《通典》云，古華容在竟陵郡監(jiān)利縣。今湖廣荊州府屬縣也，去亳地遠(yuǎn)矣。舊《志》作楚王章華之臺，誤。

清鐘泰、宗能徵等《光緒亳州志》卷二《輿地志·古跡》：章華臺，在州東南七十二里，乾溪側(cè)。

又卷五《水利志·溝渠》：乾溪，《太平寰宇記》城父縣乾溪水在縣南五里?！缎滦颉吩?，楚王起章華之臺，為乾溪之役。又左氏謂，楚靈王敗于乾溪，即此地也。按古乾溪，今名乾溪溝，去州七十里，在亳城之東，城父集之南，自中心集南流，至渦陽張村鋪東、李門集西，乃入肥河。約長五十余里，上接清游之水，下達(dá)於肥牛，毛河之注焉，各集之小溝亦注焉。其流最長而名更古，即《左傳》楚子所次之乾溪也。

又卷十九《雜類志·辨訛》：章華臺，舊《志》章華臺故址在亳州，據(jù)《左傳》杜預(yù)注，在今南郡華容縣，《通典》云，古華容在竟陵監(jiān)利縣，蓋去亳遠(yuǎn)矣。今城父城故址側(cè)高阜巍然，土人以為即章華臺也。意當(dāng)時楚氛甚惡，侵較中夏，兩次乾溪，豈無離宮別館，故去城父集不遠(yuǎn)又有楚殿集，相傳亦久，或鬻熊之遺跡，有未盡泯者。

分析上述的文獻(xiàn)資料，為我們提供了五則信息：一是安徽亳州市城父鎮(zhèn)章華臺，戰(zhàn)國秦漢時稱乾溪之臺，楚靈王時筑；二是其地在亳州城父，即今安徽省亳州市城父鎮(zhèn)；三是參照地標(biāo)為乾溪，今稱乾溪溝；四是據(jù)《文選》，薛琮注《東京賦》始稱之為章華之臺，后世多有因襲，《大清一統(tǒng)志》認(rèn)為，“舊《志》作楚王章華之臺，誤?！蔽迨恰豆饩w亳州志》以城父近處有楚殿集和土人口傳為據(jù)，認(rèn)為城父理當(dāng)有楚王離宮臺館。關(guān)于城父是否有楚王離宮臺館建筑，據(jù)文獻(xiàn)記載，楚靈王、楚昭王兩位楚王都曾駐蹕于此，而且時間較長，在這里筑有離宮臺館等建筑當(dāng)是毋庸懷疑的。關(guān)于此臺之稱謂，從文獻(xiàn)記載來看，戰(zhàn)國秦漢稱之為乾溪臺，唐代乃至后世稱之為章華臺，按學(xué)理似乎當(dāng)以時代在前者為準(zhǔn)，但也不能排除此處離宮原本就命名為章華臺的可能，因?yàn)楣懦踝逵须S居處遷徙而仍使用原居處地名的習(xí)慣，歷史地理學(xué)家稱這種現(xiàn)象為“地名遷徙”，如楚國立國之初的都城，曾遷徙過多次而均稱之為“丹陽”，楚國從強(qiáng)盛至衰落之際，國都也多次遷徙而均稱之為“郢”，至于離宮別館同名的也有記載可尋，如湖北潛江市、荊門市、鐘祥市均有傳為楚王所建的放鷹臺，因而作為離宮名稱的“章華臺”也當(dāng)可以隨之移建而遷徙名稱。古代記述歷史為了避免這類地名的混淆，或加當(dāng)?shù)氐孛允緟^(qū)別，如栽郢、鄢郢、陳郢、壽郢；或加方位名詞以示區(qū)別，如東不羹、西不羹，上蔡、下蔡；或另起別稱以示區(qū)別，如楚國滅掉了在今湖北宜城的古羅國，先將其遷徙到今湖北枝江稱羅邑，后又將其遷徙至湖南岳陽稱羅侯城。因此楚靈王在今潛江筑章華臺后，又在城父修建離宮，仍然稱之為章華臺是完全有可能的。古代史家稱城父章華臺為乾溪臺不過是表示兩者的區(qū)別，乾溪之臺當(dāng)為城父章華臺的別稱。事實(shí)上潛江章華臺近處也有乾溪，《同治監(jiān)利縣志》載，“楊家河會江陵三湖之水入離湖，歷黃歇口注乾溪。”按“地名遷徙”理論，城父之乾溪也當(dāng)是從潛江章華臺附近的乾溪經(jīng)“地名遷徙”而得名。所以，我們認(rèn)為城父章華臺原本就當(dāng)稱之為章華臺。

七、河南商水縣章華臺

(一)調(diào)查印象

河南商水縣章華臺，位于河南周口市商水縣城區(qū)，文獻(xiàn)記載這里曾是漢魏時期的汝陽城故地。章華臺故址在南北向老城路與東西向章華臺路相交的十字路口西側(cè)，東距路口50米左右，南面緊鄰章華臺路，現(xiàn)立有水泥制作的文物保護(hù)標(biāo)志，其標(biāo)志文字為“商水縣重點(diǎn)文物保護(hù)單位——章華臺遺址”，落款為“商水縣革命委員會一九七八年十二月卅一日”。遺址處正在施工建造一座六層民用樓房，已全然看不出往昔的臺地樣貌。建造中的樓房后居民住宅的門牌號是“章華臺路，章華臺26號”。我們在遺址附近采訪了一位80歲的老人，他說：“路邊的那塊牌牌是縣文化館立的，不準(zhǔn)確，章華臺遺址在東邊?！庇谑切袆硬淮蠓奖愕睦先送浦夏贶噹ьI(lǐng)我們走過十字路口，沿章華臺路向東走了100米左右，向北拐進(jìn)了一條小巷，又向北走了100多米，他指著小巷西側(cè)的民房說：“這里才是章華臺遺址，后來在遺址上修了一座廟，叫‘祖師廟’。”然而這里現(xiàn)在也同樣看不出臺地的樣貌。在老人向我們介紹的時候，又來了一位在這條巷子里居住的60多歲的老者，他說：“這兒是祖師廟，章華臺遺址在西邊?！甭犉饋砼c80歲老人的說法不一致，但這位老者提供了一個重要的信息，他說，這個地方原本是一片洼地，章華臺遺址那里與祖師廟這里都是高于地面2米多的臺地，后來人們把這片洼地墊平了，修了路，蓋了房子。查《民國商水縣志》卷六《溝渠志》記載，“護(hù)城堤，舊《志》即河之北岸。舊堤卑薄，每遇沙河沖決，繞城四面悉為水鄉(xiāng)。”與老者提供的信息正可互相印證。這一信息讓我們大致了解了往昔章華臺遺址的地表情況。

由于兩位老人介紹的章華臺遺址意見不一，田野調(diào)查結(jié)束返回學(xué)校后，我們再一次查閱了民國徐家璘、宋景平等撰修的《商水縣志》，其卷十《寺觀》載，“玄武廟：按元武又稱真武，宋真宗時避諱改玄為真(按，此文有誤，疑當(dāng)為“唐玄宗時避諱改‘玄’為‘真’，宋真宗時避諱又改‘真’為‘元’”)。本祀北方七宿虛危之星，道家附會以祖師之說，謂系真武清樂王太子，誕妄甚矣。俗有玄武、真武、祖師之別，今并為一。……(玄武廟)一在章華臺，今移八蠟廟右。……”本卷又載，“八蠟祠：舊《志》，先在城東郭外里許，后改置城北關(guān)外路東?！币源酥?，老人們所說的祖師廟就是《縣志》所載的玄武廟。祖師廟的確曾經(jīng)建在章華臺上，但后來(至少在民國七年《商水縣志》刊發(fā)之前)移至八蠟祠右，而八蠟祠在“路東”，遷移后的祖師廟的地址也應(yīng)在“路東”。查《商水縣志》卷首《北街地方圖》所標(biāo)示的南北向的由老縣城通向章華臺的道路，章華臺被標(biāo)在路西，就在路的旁邊，那么老人們所說的祖師廟則與八蠟祠一樣當(dāng)在路東。從地理方位上看，《北街地方圖》所標(biāo)示的道路很可能就是現(xiàn)今與章華臺路十字交匯的老城路，如果這一判斷不誤，那么那位80歲老人的說法，可能是只記得章華臺上曾建有祖師廟，而忽略了祖師廟的搬遷，從而導(dǎo)致了他指認(rèn)的錯誤。因此我們可以判定，縣文化館所立的文物保護(hù)標(biāo)志的位置是正確無誤的，商水縣章華臺遺址應(yīng)當(dāng)在文物保護(hù)標(biāo)志所標(biāo)示的位置。至于祖師廟和八蠟祠所在的臺地，可能是文獻(xiàn)記載的商水縣乾溪臺遺址。

(二)資料分析

南北朝齊魏收《魏書》卷一百零六中《地形志》：汝陽(商水縣漢魏時城汝陽)，郡治?！姓氯A臺。

唐李泰《括地志》卷八《溵水縣》(商水縣唐代一度稱溵水)：乾溪臺，在縣北三里?！蹲髠鳌烦`王有乾溪之臺，即此也。

宋樂史《太平寰宇記》卷十《河南道·陳州》：章華臺在縣西北三里?！蹲髠鳌ふ压吣辍烦映烧氯A之臺，愿與諸侯落之。杜預(yù)注云，宮室始成，祭之為落。臺在今華容城內(nèi)，是靈王所筑。《春秋后語》楚襄王二十年為秦將白起所逼北保于陳，更筑此臺。

宋沈括《夢溪筆談》卷四《辯證》：天下地名錯亂乖謬，率難考信。如楚章華臺，亳州城父縣、陳州商水縣、荊州江陵、長林、監(jiān)利縣皆有之，乾溪亦有數(shù)處?！裰莩歉缚h有乾溪，其側(cè)亦有章華臺，故基下往往得人骨，云楚靈王戰(zhàn)死于此。商水縣章華之側(cè)亦有乾溪，薛琮注張衡《東京賦》引《左氏傳》乃云，楚子成章華之臺于乾溪，皆誤說也，《左傳》實(shí)無此文。章華與乾溪，元非一處。

明李賢等《明一統(tǒng)志》卷二十六《河南布政司》：章華臺，在商水縣西北三里。初楚靈王筑章華臺於華容城，及襄王為秦將白起所迫北保於陳，更筑此臺。

清王士俊等《河南通志》卷五十二《古跡下·河南府》：章華臺：在商水縣城北二里。春秋時楚靈王筑章華臺於華容城，及襄王為秦將白起所迫北保於陳，更筑此臺。叢臺：在商水縣城北二十里。楚襄王因筑章華臺并筑此臺，以像華容之地。乾溪臺：在商水縣城北二里。春秋時楚靈王筑為游觀之所。

徐家璘、楊凌閣等《民國商水縣志》卷五《地理志·古跡》：章華臺：《通志》在商水縣城西北二里。初楚靈王筑章華臺於華容城，及襄王為秦將白起所迫北保於陳，更筑此臺。乾溪臺：《通志》在商水縣北二里。春秋時楚靈王筑為游觀之所。按《左傳》杜預(yù)注，在譙國城父縣南。叢臺：《通志》在縣北二十里。楚襄王因筑章華臺并筑此臺，以像華容之地。按《讀史方輿紀(jì)要》引《陳州圖經(jīng)考》，楚時有嘉禾叢生，故名。

分析上述文獻(xiàn)資料，在商水縣古楚臺有三：即章華臺、乾溪臺、叢臺。叢臺在縣北二十里，清代地志文獻(xiàn)記載的方位里程一致，其得名是“楚時有嘉禾叢生，故名”，其建筑動機(jī)是“楚襄王因筑章華臺并筑此臺，以像華容之地”。而關(guān)于章華臺與乾溪臺則需要認(rèn)真辨析。一是方位里程的問題：關(guān)于章華臺的方位里程，《太平寰宇記》《明一統(tǒng)志》說“在縣西北三里”，清《河南通志》說在“城北二里”，《民國商水縣志》引《通志》說在“城西北二里”，“西北”與“北”方位略有不同，“三里”與“二里”里程稍有差異，造成“不同”和“差異”的原因，可能是商水縣城向西、向北的擴(kuò)建造成的，至于《民國商水縣志》所引可能有誤，句中“西”當(dāng)為衍字；關(guān)于乾溪臺的方位里程，《括地志》說“在縣北三里”，《河南通志》《民國商水縣志》說在城或縣“北二里”，這也說明了商水縣城在明末清初向北有所擴(kuò)建。二是章華臺與乾溪臺是兩個獨(dú)立的臺館、還是一座臺館有兩個名稱的問題：以清代之前方志文獻(xiàn)看，各文獻(xiàn)只記其中的一個，好像是一臺兩名；然而以清代方志記述推測，章華臺在西北，乾溪臺在北，二者當(dāng)是兩個獨(dú)立的臺館。據(jù)《民國商水縣志》卷首《北街地方圖》，章華臺的位置已居于正北、里程接近2里，這既說明作為參照的商水縣城向西、向北的擴(kuò)建，也說明圖中標(biāo)注的章華臺以及沒有標(biāo)注的乾溪臺相對方位的東移，既然原西北的章華臺相對東移至正北，原正北的乾溪臺自然也要相對東移至東北。我們在商水縣實(shí)地考察時，了解到商水縣古縣城北2里處有兩塊臺地，一塊即章華臺遺址，另一塊在章華臺遺址東北200米左右的地方，那里想來當(dāng)是乾溪臺遺址。據(jù)《民國商水縣志》記載和當(dāng)?shù)乩先藗兊幕貞?，遺址臺地上在民國初年曾有兩座寺廟，即玄武廟和八蠟祠。據(jù)此，我們認(rèn)為，今商水縣有已知的三座古楚臺館遺址，即章華臺、乾溪臺和叢臺。文獻(xiàn)記載章華臺與叢臺為楚襄王所筑是沒有問題的，而文獻(xiàn)記載以為乾溪臺為楚靈王所筑，恐怕是將記載中亳州城父的乾溪之臺與此地的乾溪臺混淆了，楚襄王既能仿今潛江之章華臺在商水建造章華臺，就有可能仿亳州城父之乾溪臺在商水建造乾溪臺。

八、章華臺遺址調(diào)查與資料分析小結(jié)

通過七市縣章華臺遺址的調(diào)查與相關(guān)資料的分析，我們對各地章華臺有了一個基本的認(rèn)識，一是湖北監(jiān)利縣老縣城章華臺和湖南華容縣章華臺，基本可以肯定是后人的附會，考古佐證與古代學(xué)者之考辨都可以證明這一點(diǎn)。二是湖北荊州市沙市區(qū)章華臺和湖北荊門市章華臺，雖然可能是楚王曾經(jīng)建造的離宮臺館，但前者叫豫章臺，后者叫放鷹臺，并不是章華臺；前者雖于唐代就被稱之為章華臺，但是乃詩人所為，宋以來學(xué)者曾考定其非；后者僅為宋代之傳聞，且為孤證，同時更被宋代引用此孤證的學(xué)者沈括所親自否定。三是湖北潛江市龍灣放鷹臺宮殿基址群遺址，是有文獻(xiàn)記載和考古證明的楚靈王前期建造的章華臺；安徽亳州市城父鎮(zhèn)章華臺有先秦及漢魏文獻(xiàn)記載，亦有考古佐證，是楚靈王后期建造的章華臺；河南商水縣章華臺見于六朝與唐宋文獻(xiàn)記載，雖缺乏考古證明，但符合歷史事件的記述，是可以采信的，其臺為楚襄王遷都陳郢后所建。這三處章華臺遺址都得到了文物部門的認(rèn)定，都有文物保護(hù)標(biāo)志。

湖北潛江龍灣鎮(zhèn)章華臺、安徽亳州市城父鎮(zhèn)章華臺、河南商水縣章華臺三者雖然建造的時間有先有后，甚至相隔200余年，但卻有著驚人的相似之處，首先是選址相似：三者之選址在今天看來都在廣袤的平原之上，在先秦則均是低平的岡阜與湖澤地帶，而且臨近河道；其次是都將臨近的河道命名為乾溪：潛江市龍灣鎮(zhèn)章華臺近處有乾溪，《同治監(jiān)利縣志》載，“乾溪，《太平寰宇記》在邑界。今名乾港?！爆F(xiàn)已淤塞。亳州市城父鎮(zhèn)章華臺緊鄰乾溪，晉杜預(yù)注，“乾溪，在譙國城父縣南。”宋沈括《夢溪筆談》載，“亳州城父縣有乾溪，其側(cè)亦有章華臺?！苯窈拥郎写妫獪?。商水縣章華臺亦有乾溪，宋沈括《夢溪筆談》言，“商水縣章華之側(cè)亦有乾溪”，今商水縣章華臺遺址東北有乾溪臺遺址，按理先秦之際當(dāng)有溪流經(jīng)于此地，《民國商水縣志》所記的長溝、三里橋溝往昔可能源出乾溪臺一帶，今已被城市建筑覆蓋，無蹤跡可尋。值得引起思考的是，三者的相似，是偶然的巧合呢，還是建造者特意為之？以楚國中后期的都城選址、建制與命名來看，我們認(rèn)為極有可能是建造者特意為之。如楚國中后期都城有三，湖北荊州北紀(jì)南城，古稱南郢；河南淮陽陳楚古城，古稱陳郢；安徽壽縣楚城遺址，古稱壽郢。三者的選址均為平原地帶；都臨河而建，并接引河水修建了環(huán)繞城墻的寬闊的護(hù)城河；除因陳國舊都而整修的陳郢外，楚人自己建造的南郢與壽郢均有河道從城中通過，且在常規(guī)的旱門附近修有水門。[7]楚國都城的選址與建筑形制，完全可以佐證潛江龍灣、亳州城父與河南商水三處章華臺選址、建制、命名的相似是建造者有意而為之。既然有意為之，那么三者之間就應(yīng)當(dāng)存在著仿建與文化承繼的關(guān)系。這就是說，潛江龍灣章華臺是原始建筑，而亳州城父、河南商水章華臺都是模仿潛江龍灣的建筑，按照楚王族“地名遷徙”的習(xí)俗，亳州城父與河南商水的建筑當(dāng)時就稱為章華臺的可能性極大。至于亳州城父與河南商水的“乾溪”，也當(dāng)是因有著潛江龍灣之乾溪的參照，按照“地名遷徙”的習(xí)俗命名的，其目的即是“以像華容之地”。后世歷史學(xué)家認(rèn)為城父乾溪是真正的乾溪，而潛江龍灣與河南商水之乾溪是為附會。這可能是因?yàn)?，城父乾溪在春秋楚靈王與楚昭王之際曾發(fā)生過重大歷史事件而被史書記載，而在潛江龍灣以及河南商水之乾溪并沒有發(fā)生值得史書記載的事件而未被史家采錄，從而導(dǎo)致了后世歷史學(xué)家的記載缺失或誤解。總之我們認(rèn)為，潛江龍灣、亳州城父、河南商水三處章華臺在建筑之時就稱之為章華臺，至于其別稱如亳州城父之章華臺又被稱為乾溪之臺，當(dāng)是史家為了與潛江龍灣章華臺相區(qū)別而使用的別稱而已。

九、關(guān)于宋賦“章華”所指的討論

宋玉《登徒子好色賦》有“時秦章華大夫在側(cè)”語，唐李善《文選注》卷十九說：“章華，楚地名。大夫，楚人，入仕於秦，時使襄王。一云，食邑章華，因以為號。”李善以“章華”為地名是有文獻(xiàn)依據(jù)的，《國語·吳語》說，“乃筑臺於章華之上”，三國吳韋昭注，“章華，地名?！币源送茰y，楚靈王在今潛江龍灣始建章華臺是用地名冠以臺名，而后靈王于亳州城父、襄王于河南商水筑臺名之為章華臺，則是出于楚人“地名遷徙”的習(xí)俗。至于“秦章華大夫”，李善以為是楚國章華人，以原籍為其稱謂，或在楚時食邑于章華，以封邑為其稱謂，其人后入仕于秦，為大夫。按照李善的注釋，宋賦“章華大夫”，“章華”無論是以原籍為其稱謂，還是以封邑為其稱謂，均當(dāng)指古楚章華，即今湖北潛江龍灣宮殿建筑基址群所在地。然而李善之注未必就是確解，“秦”亦可指楚人之姓，先秦楚本有秦姓，《史記·仲尼弟子列傳》“秦商，字子丕?！薄都狻贰班嵭怀??！薄罢氯A”亦可指封邑或任職之地，先秦楚官員有以封邑與職官為稱謂者，《戰(zhàn)國策·楚一》有“昭奚恤與彭城君章”，宋鮑彪注，“彭城屬楚，知為楚人?！贝送廑沉昃?、壽陵君、安陵君、州侯、夏侯等等皆有如此類。如此說來，宋賦“秦章華大夫”，“秦”亦可指姓氏，而“章華大夫”只能指其職官，即管理章華臺的大夫。這是因?yàn)檎氯A一帶，自章華臺修建伊始，既已被楚王辟為離宮臺館，絕不可能封給屬臣作為封地或食邑。據(jù)此，宋賦“秦章華大夫”當(dāng)不會指秦國人，理由很簡單，秦國沒有章華臺，或稱作章華的地方。亦當(dāng)不會如李善所說指原籍在章華后來仕秦的楚國人，文獻(xiàn)記載楚章華地區(qū)是為楚王之田獵禁區(qū)(在云夢范圍內(nèi))本無民人居住，楚靈王“為章華之宮，納亡人以實(shí)之”，于是方有宮奴移居于此。這些宮奴大概是章華地區(qū)的第一代居民，宮奴們以及他們的后代本無人身自由，是不能隨隨便便離開離宮的，即便逃出章華之宮“入仕於秦”，也不會自暴身份，自稱章華大夫。李善的注釋實(shí)在是沒有考慮到章華的這個特殊的文化背景。所以最合理的解釋當(dāng)是，“秦章華大夫”是秦姓楚人，其官職為章華大夫，是為管理章華臺的官員。

明確了宋賦“秦章華大夫”的所指，下面再討論宋賦“章華”即章華臺之所指。上節(jié)已經(jīng)論及，春秋戰(zhàn)國之際楚章華臺有三，一在湖北潛江龍灣，二在安徽亳州城父，三在河南商水。在三者中哪一處是宋賦所指呢？要解決這個問題，可以從宋玉《登徒子好色賦》的創(chuàng)作時間與地點(diǎn)入手。根據(jù)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者研究，宋玉生活在楚襄王、考烈王及幽王時代，假設(shè)《登徒子好色賦》創(chuàng)作于楚襄王前期(前298—前279年)，即秦白起攻占郢都之前，楚襄王及宋玉的活動區(qū)域當(dāng)以南郢為中心，“章華”所指當(dāng)為潛江龍灣之章華臺。楚襄王也是個喜歡淫游的君主，《戰(zhàn)國策·楚策》說，楚襄王“左州侯，右夏侯，輦從鄢陵君與壽陵君，飯封祿之粟，而戴方府之金，與之馳騁乎云夢之中?！彼斡谠茐?，駐蹕于章華，當(dāng)是常有的事情。潛江龍灣章華臺的官員“秦章華大夫在側(cè)”，自在情理之中。假設(shè)該賦創(chuàng)作于楚襄王后期(前278—前263年)，楚都已遷至陳郢，楚襄王及宋玉的活動區(qū)域當(dāng)以陳郢為中心，“章華”所指當(dāng)為河南商水或亳州城父之章華臺。因?yàn)?，?jù)史料記載，潛江龍灣章華臺地區(qū)此時已被秦人占領(lǐng)，設(shè)南郡而統(tǒng)轄之，楚襄王不可能再游于此，此臺的官員也不復(fù)存在。又據(jù)龍灣宮殿群基址考古發(fā)現(xiàn)，1號基址毀于火災(zāi)，專家們推測是秦人攻克章華臺時所為，即便襄王想故地重游，也絕無可能。而比較河南商水與亳州城父之章華臺，前者為楚襄王新建，后者自楚昭王而后史書中已無楚王游此的記載，想必久已廢棄，所以宋賦“章華”所指非河南商水章華臺莫屬。然而，據(jù)我們的研究，《登徒子好色賦》當(dāng)作于楚考烈王即位之初，理由為：一是賦之文本只言“楚王”，不像《高唐》《神女》《大言》《小言》《風(fēng)》《諷》等賦明言“楚襄王”。這是此賦非作于楚襄王之時的明顯標(biāo)志。二是宋玉《諷賦》與《登徒子好色賦》讒短宋玉的內(nèi)容相同，唐勒向楚襄王進(jìn)讒言碰得灰頭土臉，登徒子不可能自討沒趣向楚襄王進(jìn)同樣的讒言，按情理登徒子的讒言一定是說給新登基的考烈王聽的。楚考烈王即位之初，楚都仍在陳郢，宋玉仍為文學(xué)侍從，因此，我們認(rèn)為《登徒子好色賦》中的“秦章華大夫”應(yīng)為楚考烈王的屬臣，而宋賦“章華”所指則仍然是楚襄王所建的河南商水之章華臺。

(續(xù)完)

參考文獻(xiàn)：

[1]荊州地區(qū)博物館，潛江縣博物館.湖北潛江龍灣發(fā)現(xiàn)楚國大型宮殿基址[J].江漢考古，1987(3)：19-21.

[2]方酉生.楚章華臺遺址地望初探[J].中原文物，1989(4)：46-50.

[3]高介華.楚國第一臺——章華臺[J].華中建筑，1989(2)：53-67.

[4]何光岳.三湘掌故[M].長沙：湖南教育出版社，2000.

[5]李柏武.荊門五千年[M].北京：中共黨史出版社，2004.

[6]江良發(fā)，江澄.華容章華臺考[M].北京：中國文史出版社，2011.

[7]曲英杰.長江古城址[M].武漢：湖北教育出版社，2004.

(責(zé)任編輯：陳道斌)

收稿日期：2014-12-01

基金項(xiàng)目：湖北省社科規(guī)劃項(xiàng)目(2012309)

作者簡介：劉剛(1951— )，男，黑龍江哈爾濱人，湖北文理學(xué)院宋玉研究中心教授，主要研究方向：中國古代文學(xué)，文獻(xiàn)學(xué)。

中圖分類號：I207.224

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2095-4476(2016)06-0026-07