論權(quán)利行使的限度與犯罪
——以敲詐勒索罪為例

何明智（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京　102488）

?

論權(quán)利行使的限度與犯罪
——以敲詐勒索罪為例

何明智
（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京102488）

摘要：權(quán)利的行使必須以合法利益和社會(huì)公共利益為界，否則有可能觸及犯罪。因權(quán)益糾紛引發(fā)的敲詐勒索行為與正當(dāng)行使權(quán)利的行為之間存有模糊之處，成為學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。通過探討敲詐勒索行為的有罪性及其侵害到的社會(huì)公共利益，可以此作為判斷行使權(quán)利與犯罪之間臨界點(diǎn)的一般理論。

關(guān)鍵詞：權(quán)利；敲詐勒索罪；公共利益

行使權(quán)利是否有可能觸及犯罪？如果可能，權(quán)利的行使與犯罪的界線應(yīng)當(dāng)如何澄清？這涉及到權(quán)利行使限度的一般理論問題。在權(quán)利絕對(duì)性或者權(quán)利絕對(duì)主義的影響下，有學(xué)者提出維權(quán)過度無罪論，認(rèn)為只要是行使權(quán)利，即使過度也不可能犯罪［1］。筆者認(rèn)為，這是對(duì)權(quán)利相對(duì)性這一本質(zhì)屬性的誤解，權(quán)利的行使需要以合法利益或社會(huì)公益為界限。一旦逾越就有可能造成犯罪。如伏爾泰所說，行使權(quán)利太過，就成為不公正。超越限度行使權(quán)利就成為權(quán)利濫用。當(dāng)人們合法權(quán)益遭受損害時(shí)，除公力救濟(jì)之外，寬容的法治社會(huì)同樣允許一定私立救濟(jì)的存在，在刑法中的私力救濟(jì)又稱自救行為。正是由于私立救濟(jì)行為的存在，導(dǎo)致權(quán)利行使有可能導(dǎo)致犯罪，而在我國(guó)，缺乏法定的私立救濟(jì)行為是否構(gòu)成犯罪，就成為刑事司法實(shí)踐中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)［2］。筆者試圖以敲詐勒索罪為切入點(diǎn)探討權(quán)利行使與犯罪的界線問題。之所以選擇敲詐勒索罪這個(gè)切入點(diǎn)，一是因權(quán)益糾紛引發(fā)的敲詐勒索行為與正當(dāng)行使權(quán)利之間存有模糊，目前學(xué)界爭(zhēng)議較大，而這直接影響到了司法實(shí)務(wù)中的審判，比如我國(guó)就出現(xiàn)多起同案不同判的情況，這涉及到法律的確定性問題［3］；二是因?yàn)榍迷p勒索罪的特殊性。有學(xué)者曾指出沒有現(xiàn)行理論可以充分明晰闡明敲詐勒索的犯罪性，它并不和其他犯罪類型一樣是不證自明的，原因在于同樣的脅迫手段，在特定場(chǎng)合是正當(dāng)行使權(quán)利，而在其他場(chǎng)合就變成了敲詐勒索［4］。當(dāng)人們合法權(quán)益遭受損害時(shí)，除公力救濟(jì)之外，法治社會(huì)同樣允許一定私立救濟(jì)的存在，在刑法中的私力救濟(jì)又稱自救行為。在我國(guó)，缺乏法定的私立救濟(jì)行為是否構(gòu)成犯罪，就成為刑事司法實(shí)踐中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。筆者通過探討敲詐勒索行為的違法性來深入理解行使權(quán)利與犯罪之間的臨界點(diǎn)，從而進(jìn)一步探索權(quán)利行使限度的一般性理論。

一、高額索賠案件與研究

近年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與公民權(quán)利意識(shí)的覺醒，在消費(fèi)領(lǐng)域涉及產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的消費(fèi)者維權(quán)和索賠中，行使權(quán)利過程中有敲詐勒索嫌疑的行為時(shí)有發(fā)生，而法院對(duì)其定性并不一致。第一個(gè)案例是著名的黃靜華碩電腦索賠案。2006年4月21日，黃靜花費(fèi)2萬(wàn)元人民幣購(gòu)買的華碩筆記本電腦出現(xiàn)故障，其友周成宇檢查后確定該電腦的中央處理器使用了違禁的工程測(cè)試芯片。之后黃靜和周成宇向華碩電腦公司要求500萬(wàn)元美金的“懲罰性賠償”，如不滿足則向媒體曝光。數(shù)次談判未果后，華碩公司向警方報(bào)案。黃、周二人被以涉嫌敲詐勒索罪予以羈押并被人民警察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。但最終，檢察院作出不起訴的決定，該案件的《刑事賠償確認(rèn)書》說到，黃靜基于自己合法權(quán)益遭受侵犯后，以曝光方式索取賠償，不是侵害行為，是維權(quán)行為，索取500萬(wàn)元美金則屬于維權(quán)過度而非敲詐勒索。

在另一起類似案件中，法院判決卻不同。劉某以自己購(gòu)買的食用油中有橡膠圈為由要求36000元的賠償金，若未得到該賠償金，就向媒體曝光此事，之后該廠家報(bào)警。該案件的處理結(jié)果是劉某被判敲詐勒索罪（未遂）并處以有期徒刑二年，緩刑二年［5］。

上述一類可稱為高額索賠案件，案中涉嫌敲詐勒索的行為有著如下兩點(diǎn)相似特征：一是有因性，即行為人索取不合理賠償?shù)男袨槭腔谄浜戏?quán)利。雙方若實(shí)現(xiàn)不存在糾紛，其中一方通過虛構(gòu)侵害事實(shí)并以威脅索取財(cái)物，這種行為無疑是敲詐勒索而非行使權(quán)利。但如果雙方存在糾紛致使其中一方用尋求救濟(jì)的合法權(quán)利，如損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，如此以脅迫手段索取超越法定的高額賠償費(fèi)，使得其行為具有了有因性。正是有因性使得行使權(quán)利與非法索取財(cái)物的區(qū)分不再明顯；二是威脅性，即行為雖已付出公力救濟(jì)或其他合法方式威脅，但這種威脅是利用對(duì)方的恐懼心理進(jìn)行利益博弈并且索取不合理的高額賠償，這種威脅手段可能具有超越行使賠償請(qǐng)求權(quán)而走向非法占有他人財(cái)物的嫌疑。正是因?yàn)楦哳~索賠行為具有有因性和脅迫性，導(dǎo)致難以區(qū)分高額索賠行為究竟是權(quán)利行使還是敲詐勒索。

從有因性角度來看，一派學(xué)者持維權(quán)過度無罪論觀點(diǎn)。他們將高額索賠劃到到維權(quán)過度的范圍，即認(rèn)為公民在維權(quán)過程中，只要不具有非法占有目的，并且未以損害企業(yè)名譽(yù)權(quán)為威脅，即使是開出天價(jià)賠償金并以向媒體或公眾曝光為由，也只屬于民法調(diào)整的范疇，不該受到刑法規(guī)制，此種觀點(diǎn)將高額索賠等同于維權(quán)過度，并假定高額索賠不可能具有非法占有目的［6］。另一派持維權(quán)過度有罪論觀點(diǎn)。他們認(rèn)為維權(quán)過度行為的性質(zhì)是行使權(quán)利，行使權(quán)利的邊界由其他人合法權(quán)益和社會(huì)利益決定，行使權(quán)利的行為并非不可能越界，當(dāng)越界情況嚴(yán)重時(shí)有可能會(huì)觸及到犯罪，而高額索賠說明行為人可能具有非法占有目的，不能一概而論地將之劃入到民法調(diào)整的關(guān)系范疇［7］。

從威脅方式的角度看，一方學(xué)者認(rèn)為，在以付諸公力救濟(jì)方式相威脅來獲取高額賠償，無論額度多高，都不構(gòu)成犯罪。比如威脅如果不滿足賠償要求，則向消協(xié)投訴、向法院起訴等，這種脅迫行為不會(huì)構(gòu)成犯罪。但如果威脅說向媒體曝光，則有可能構(gòu)成犯罪［8］。另一方學(xué)者認(rèn)為，只要存有威脅行為，無論付諸公力救濟(jì)還是其他方式，都會(huì)形成心理或意志上的強(qiáng)制作用，即使以威脅起訴的脅迫方式，也有可能構(gòu)成敲詐勒索罪［9］。

無論從有因性角度還是威脅方式的角度，筆者都贊同后一種觀點(diǎn)。維權(quán)過度無罪論觀點(diǎn)對(duì)罪與非罪的區(qū)分是表面化和形式化的，其考慮因素忽略了犯罪的實(shí)質(zhì)性問題。我國(guó)的現(xiàn)行刑法規(guī)定，敲詐勒索罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，考慮罪與非罪的實(shí)質(zhì)性因素是是否具有非法占有目的。過度維權(quán)無罪論者的邏輯暗含這樣一個(gè)推定：即高額索賠不可能具有非法占有的目的，最多只構(gòu)成維權(quán)過度，這是不帶有惡害相威脅的維權(quán)過度行為，不可能涉嫌敲詐勒索罪。事實(shí)上，問題的討論正是圍繞高額索賠是否可能具有非法占有目的、或者說這個(gè)行為表露了非法占有目的而展開。高額索賠行為并非法律規(guī)則上的概念，而是一種事實(shí)被視為邏輯推理的小前提，其是否符合非法占有目的的標(biāo)準(zhǔn)需要有諸多其他事實(shí)來佐證，一概而論地說高額索賠行為不具有非法占有目的略顯武斷，且脫離了討論本身。另外，即使高額索賠屬于維權(quán)過度，也不能直接得到維權(quán)過度無罪的結(jié)論，行使權(quán)利需要采用合法方式并不得超越其他人合法利益和社會(huì)利益這一界限，這就是權(quán)利行使的限度理論。

通過威脅行為來區(qū)分敲詐勒索與合法的利益博弈也是敲詐勒索犯罪理論中最為困難的問題之一。因?yàn)橥{行為既可能是合法的，也可能是非法的，僅僅通過某些特定的威脅方式來定罪對(duì)解決問題無濟(jì)于事。即使某些帶有高度強(qiáng)制性的威脅，有時(shí)也是一種合法的博弈手段。比如，一個(gè)受到侵害的行為人可能會(huì)威脅要起訴，除非能得到賠償；一個(gè)商人可能威脅說要把商品賣給其他人，除非對(duì)方付給他滿意的價(jià)格；銀行可能威脅說要收回一筆重要貸款，而這筆貸款可能毀掉一筆生意甚至是某人的活路。這些威脅手段并不違法。而另一些情況下，比如以向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)違法犯罪相威脅索要財(cái)物的行為，也可能構(gòu)成敲詐勒索罪。因此我們必須區(qū)分清楚，為何某些威脅是被允許的，而這些同樣的威脅在另一場(chǎng)合被其他人利用，則構(gòu)成敲詐勒索罪。對(duì)于威脅行為的理論性探討也正是區(qū)分敲詐勒索罪與其他財(cái)產(chǎn)性犯罪性質(zhì)的要點(diǎn)之一，“同采取其他手段行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利相比，采用脅迫手段實(shí)施更具有復(fù)雜性”。［10］綜上所述，就國(guó)內(nèi)目前研究來看，對(duì)敲詐勒索罪與權(quán)利行使區(qū)分的討論主要以非法占有目的是否存在為終點(diǎn)，即敲詐勒索的罪與非罪的判斷大多以非法占有目的是否存在為界。

筆者認(rèn)為，非法占有目的的確是入罪化的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，但并非是絕對(duì)有效的最終標(biāo)準(zhǔn)。非法占有目的中“非法”才是理解敲詐勒索罪根本性質(zhì)的關(guān)鍵，對(duì)此張明楷教授認(rèn)為：非法占有目的中的“非法”還應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益進(jìn)行理解：侵犯財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)的法益的，就可認(rèn)定為非法，進(jìn)而認(rèn)定行為人的占有目的具有非法性［11］。非法占有目的作為一種犯罪意圖，本身難以被揭示，需要借助外在的行為來認(rèn)定。波斯納曾說，“也許那里根本沒有什么東西可供理解的，也許我們根本就不關(guān)心謀殺者在扣動(dòng)扳機(jī)時(shí)究竟想的是些什么，但依然將其定罪”。［12］因此，由于現(xiàn)行法律限制，是否將高額索賠界定為犯罪，在目前的司法裁判中只能依照法律判斷其非法占有目的來定罪，但更為值得思考的可能是這個(gè)行為所侵害的社會(huì)公共或是其他公民的利益、以及入罪或不入罪對(duì)于社會(huì)造成的未來后果，而正是后一種考慮才真正從本質(zhì)上界定了權(quán)利行使與犯罪之間的界限。

二、權(quán)利行使的限度理論

從權(quán)利性質(zhì)的角度來說，權(quán)利是有限度的。在國(guó)內(nèi)，劉作翔教授提出并闡釋了權(quán)利行使的限度理論，他認(rèn)為，權(quán)利的限度理論與權(quán)利的相對(duì)性互為邏輯關(guān)系，而權(quán)利的相對(duì)性可能才是權(quán)利的本質(zhì)屬性。權(quán)利的行使都面臨行使是否正當(dāng)?shù)膯栴}。權(quán)利的限度是由人所身處的政治、法律社會(huì)條件決定的。人是社會(huì)的動(dòng)物，無法脫離社會(huì)關(guān)系。應(yīng)該尋求一種“理性下的生活秩序”，這既是對(duì)公民的吁求和要求，更是對(duì)政府的吁求和要求?！袄硇浴钡囊笾?，就是要在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)公共利益之間尋找到一個(gè)合理的“平衡點(diǎn)”。一旦個(gè)人權(quán)利壓制或者危害到社會(huì)公共利益的范疇，就會(huì)觸及犯罪。美國(guó)的何云昌裸體表演被捕案充分證明了這一點(diǎn)［13］。

近三十年，中國(guó)在西方影響下滋養(yǎng)和發(fā)展的權(quán)利觀念理論、思想、學(xué)說和觀念是一種自由主義權(quán)利觀，亦即權(quán)利即個(gè)人自由，權(quán)利絕對(duì)主義就產(chǎn)生與自由主義和個(gè)人主義昌盛的時(shí)期［14］。維權(quán)過度無罪論者所持的就是權(quán)利絕對(duì)主義觀點(diǎn)。然而，這其實(shí)是對(duì)權(quán)利理論矯枉過正的認(rèn)識(shí)，劉教授提到，在中國(guó)人的權(quán)利觀念里，所謂權(quán)利神圣、權(quán)利本位、權(quán)利不可剝奪等理論和學(xué)說具有相當(dāng)大的影響力，“權(quán)利”這一概念具有天然的道德正當(dāng)性光環(huán)。然而，一種“科學(xué)的”權(quán)利理論并不能遷就這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)和人們?cè)谶^渡時(shí)期由于“矯枉過正”而產(chǎn)生的主觀理論偏好，而應(yīng)該以一種“科學(xué)辯證”的態(tài)度來解釋權(quán)利的真相和本相，即權(quán)利的相對(duì)性，這可能是權(quán)利的本質(zhì)屬性。而在社會(huì)與市場(chǎng)關(guān)系日趨復(fù)雜的今天，司法的公力救濟(jì)手段無法有效、及時(shí)地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此私力救濟(jì)的方式獲得法律某種程度上的允許，正是這種允許導(dǎo)致行使權(quán)利與犯罪之間有了相通的可能性，比如敲詐勒索罪，一種行為既可能是一種私力救濟(jì)的方式，也可能是構(gòu)成犯罪。無論如何，需要認(rèn)清的一點(diǎn)是，權(quán)利的行使是有限度的，而非權(quán)利這一概念就是天然正當(dāng)。

三、敲詐勒索罪的違法性

刑法理論中，權(quán)利行使與敲詐勒索行為的性質(zhì)和其保護(hù)的法益密切相關(guān)。目前我國(guó)敲詐勒索罪的法益保護(hù)學(xué)說大致有所有權(quán)說、占有說和混合說三類。

第一，所有權(quán)說是目前我國(guó)的通說，它認(rèn)為敲詐勒索罪主要保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一法益，包括占有、使用、受益和處分的四項(xiàng)權(quán)能。該學(xué)說在經(jīng)濟(jì)關(guān)系單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代能較好解決敲詐勒索罪問題，但因當(dāng)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性，除所有權(quán)之外其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的不斷出現(xiàn)，該學(xué)說難以說明所有情形。

第二，占有說實(shí)質(zhì)上是基于社會(huì)秩序和社會(huì)安全利益考慮提出的學(xué)說。占有說認(rèn)為對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有是敲詐勒索罪保護(hù)的法益，至于是合法還是非法占有無需考慮。該學(xué)說主要從權(quán)利救濟(jì)的方式上來認(rèn)定是否觸犯敲詐勒索罪，即除了通過法律允許的自救行為和其他合法手段，其他方式都不允許。其目的在于防止他人破壞持有人的占有狀態(tài)，但該學(xué)說也不認(rèn)為這樣就無法滿足對(duì)特定權(quán)利的保護(hù)，原因在于，如果不保護(hù)違法者對(duì)贓物的占有，可能因該財(cái)物被其他人搶奪造成財(cái)物流失。要是能保護(hù)這種即便是非法占有的狀態(tài)，財(cái)物的真正權(quán)利人就有可能恢復(fù)對(duì)財(cái)物的占有。因此，該學(xué)說實(shí)際上是試圖通過維護(hù)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)秩序和安全利益從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的合法權(quán)利。占有說本質(zhì)上還是一種體現(xiàn)維護(hù)社會(huì)安全利益的制度，因?yàn)閷?duì)特定權(quán)利的保護(hù)也能通過私力救濟(jì)等其他方式實(shí)現(xiàn)，而此學(xué)說明顯否定了私力救濟(jì)的理論。

第三，混合說認(rèn)為敲詐勒索罪和詐騙、盜竊罪等財(cái)產(chǎn)罪一樣，首先保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次才是保護(hù)需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有。其中“需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有”指只有通過法定程序才允許違背占有人的意思改變占有狀態(tài)，如通過追繳、沒收、轉(zhuǎn)移財(cái)物等手段［15］。這種學(xué)說能夠較為合理地解決目前實(shí)踐中出現(xiàn)的難題，因?yàn)檫@個(gè)學(xué)說所保護(hù)的法益既涵蓋了所有權(quán)，也涵蓋了諸如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等權(quán)利，還涵蓋了對(duì)違禁品、贓物等的占有，最重要的是，避免了將所有權(quán)人的私力救濟(jì)行為認(rèn)定為犯罪的尷尬［16］。

在國(guó)外，對(duì)敲詐勒索罪理論的研究起步較早，如古德哈特，弗里德曼，諾奇克，波斯納均討論過敲詐勒索罪的本質(zhì)問題從而揭示出敲詐勒索罪的社會(huì)危害性。

他們的理論大致可以區(qū)分為二類，第一類從道德倫理角度出發(fā)，試圖尋找敲詐勒索行為的內(nèi)在非道德性，以古德哈特和弗里德曼為代表。古德哈特認(rèn)為，威脅是敲詐勒索罪最為顯著的特征，因而區(qū)分合法的威脅與不合法的威脅自然是解決問題的鑰匙。其理論的核心之處在于區(qū)分道德的自由和不道德的自由，所謂道德自由是指法律既識(shí)別到并且允許的，而不道德的自由是指法律可以識(shí)別到，但并不懲罰也不支持的。因此古德哈特認(rèn)為，敲詐勒索罪是利用不道德的自由來謀取財(cái)物，而利用道德的自由謀取財(cái)物的方式才是正當(dāng)?shù)模?7］。弗里德曼的理論認(rèn)為，從道德上來說，不能允許某人用金錢去購(gòu)買自己的榮譽(yù)，敲詐勒索罪的犯罪性呈現(xiàn)出一種社會(huì)的判斷，即一個(gè)人不能以掌握他人過去的事情來作為自己謀利的工具，也不允許向他兜售你所知道的他有過的罪行。也就是說，弗里德曼的理論認(rèn)為，敲詐勒索有可能致使某人的隱私信息作為交易的對(duì)象，換句話說，其犯罪性根源在于受害者必須花錢去保護(hù)他的名聲，而這是不符合道德的［18］。

第二類從結(jié)果主義或是經(jīng)濟(jì)分析角度出發(fā)，試圖揭示敲詐勒索罪帶來后果的危害性，即它可能造成資源浪費(fèi)和誘使人們采取不當(dāng)?shù)男袨橹\取利益，以波斯納和諾奇克為代表。波斯納從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看待敲詐勒索罪，他認(rèn)為敲詐勒索罪屬于一種“私人執(zhí)法”的非傳統(tǒng)形式，敲詐勒索者誘使一個(gè)違法或違背道德之人樂于支付其一定財(cái)物以逃避懲罰，因此，實(shí)際上這個(gè)敲詐勒索者代位執(zhí)行了懲罰［19］。在波斯納的理論中，法律執(zhí)行分為三個(gè)領(lǐng)域。第一個(gè)是刑法執(zhí)行的領(lǐng)域，刑法的執(zhí)行必須由國(guó)家壟斷，否則會(huì)帶來執(zhí)法過度或者執(zhí)法不足，敲詐勒索罪必須被禁止就在于它侵犯了國(guó)家對(duì)這個(gè)刑法執(zhí)行權(quán)的壟斷。第二個(gè)領(lǐng)域則是關(guān)于侵權(quán)與合同法，在此領(lǐng)域允許公民執(zhí)行他們自己的主張。例如，波斯納說到，“我們發(fā)現(xiàn)在這個(gè)領(lǐng)域，很多執(zhí)法行為與敲詐勒索行為并不那么容易區(qū)分，而這些執(zhí)法行為是由私力而非公力完成的……當(dāng)某人收集其配偶通奸的情況，并且以此作為威脅，期望在離婚或者其他事項(xiàng)中獲得最大額補(bǔ)償時(shí)，沒有人認(rèn)為這是敲詐勒索行為，也不會(huì)認(rèn)為這存有不合理之處?！痹诘谌齻€(gè)領(lǐng)域中，雖然法律對(duì)類似敲詐勒索的行為不會(huì)予以理睬，但這些行為依然會(huì)被禁止，因?yàn)闊o論是揭露這種不道德的行為還是懲罰它，都會(huì)引起一種社會(huì)資源的浪費(fèi)。

諾奇克則認(rèn)為，區(qū)分敲詐勒索行與其他交換行為的要點(diǎn)在于，敲詐勒索行為是非生產(chǎn)性的。允許這種行為的發(fā)生會(huì)造成資源的浪費(fèi)［20］。諾奇克的理論認(rèn)為，敲詐勒索行為中存在一個(gè)交換的過程，這個(gè)交換過程并不會(huì)產(chǎn)生增益。因?yàn)樵诮粨Q中，敲詐勒索者更愿意收到金錢而非出讓信息，被敲詐勒索者則更愿意支付金錢而非讓這個(gè)交易取消致使自己的不良消息走漏風(fēng)聲，這個(gè)交換過程是被迫而非自愿的，實(shí)際上，被敲詐勒索者寧愿敲詐勒索者和這筆交易從來沒有存在過，他付錢只不過是為了躲避更大的傷害，因此這種交易可以說是沒有邊際貢獻(xiàn)的。

上述觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)及結(jié)論不盡相同，但都從不同側(cè)面論證了敲詐勒索罪的危害性，這種危害性可能是道德的，也可能是經(jīng)濟(jì)或社會(huì)的，但無論哪種理論，實(shí)際上都為權(quán)利行使的邊界劃定了界限。在不同時(shí)間或空間環(huán)境中，上述理論也具有不同的適用性。

結(jié)語(yǔ)

在社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜的今天，權(quán)利人有行使自己權(quán)利的自由，也有在權(quán)利受到侵害時(shí)實(shí)施救濟(jì)的自由，但這并不意味著權(quán)利和自由都不受到限制和制約。正是因?yàn)樗搅葷?jì)在某種意義上成為行使權(quán)利的一種合法方式，致使行使權(quán)利也有可能觸及犯罪，而這個(gè)界限就是社會(huì)公益。社會(huì)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)以正常合法的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利，而對(duì)具有社會(huì)危害性的權(quán)利行使方式也要予以懲戒。如若斯蘭所說，“立法者所制定的許多權(quán)利，不能抽象的在空間實(shí)現(xiàn)，它們是在社會(huì)里運(yùn)用的，而且是為了社會(huì)而運(yùn)用的。況且他們的運(yùn)用，并非沒有什么方針，而是具有一定的目的。它們的目的是在實(shí)現(xiàn)公理，而非反叛公理，否則就是背謬法律，濫用權(quán)利，那就要引起制裁?！保?1］

參考文獻(xiàn)：

［1］溫建輝.維權(quán)過度無罪論［J］.聊城大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（4）.

［2］田宏杰.刑法中的正當(dāng)化行為［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2004.527.

［3］徐光華.從典型案件的“同案異判”看過度維權(quán)與敲詐勒索罪［J］.法學(xué)雜志，2013，（4）.

［4］James Lingdgren.Unraveling the Paradox of Blackmail［J］. Columbia Law Review，1984，（3）：670.

［5］索賠超限度維權(quán)變敲詐［EB/OL］.http://fzsb.hinews.cn/ php/20070320/31383.php.2015-12-22.

［6］王珺.維權(quán)過度與敲詐勒索界限研究［J］.人民論壇，2010，（4）.

［7］沈志民.對(duì)過度維權(quán)行為的刑法評(píng)價(jià)［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（1）.

［8］葉良芳.權(quán)利行使與敲詐勒索的界限［J］.中國(guó)刑事法雜志，2007，（3）.

［9］高翼飛.索賠還是勒索：民刑分界的模糊地帶——如何區(qū)別消費(fèi)糾紛中的“維權(quán)過度”與敲詐勒索［J］.犯罪研究，2011 （6）.

［10］劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.301.

［11］張明楷.論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的［J］.法商研究，2005，（5）.

［12］［美］理查德·波斯納.法理學(xué)問題［M］.蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.211.

［13］劉作翔.權(quán)利相對(duì)性理論及其爭(zhēng)論——以法國(guó)若斯蘭的“權(quán)利濫用”理論為依據(jù)［J］.清華法學(xué)，2013，（6）.

［14］吳玉章.論自由主義權(quán)利觀［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997.26.

［15］張明楷.法益初論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.596.

［16］顧軍.侵財(cái)犯罪的理論與司法實(shí)踐［M］.北京：法律出版社，2008.44.

［17］A.Goodhart.Essays in Jurisprudence and the Common Law［M］.Britani:Cambridge University Press，1937.179-189.

［18］Ball&Friedman，The Use of Criminal Sanctions in the Enforcement of Economic Legislation:A Sociological View［J］. Stan.L.Rev.1965，（2）：205.

［19］Landes&Posner，The Private Enforcement of Law［J］，J. Legal Stud.1975，（4）.

［20］R.Nozick，Anarchy，State，and Utopia，Basic Books［M］. NewYouk:Basic Books 1974.84-86.

［21］［法］路易·若斯蘭.權(quán)利相對(duì)論［M］.王伯琦譯.北京：中國(guó)法制出版社，1947.

（責(zé)任編輯：李語(yǔ)湘）

The Lim itsof Exercising of Rightand Crime——Taking the Exploration Research of Blackmail

HE Ming-zhi
（Chinese Academy of Social Sciences，Beijing，102488）

Abstract:The exercising of right must be limited by the legitimate interests and social interests，or is likely to hit a crime.There are ambiguities between the behavior of blackmail in terms of rights and interests disputes and legitimately excising the right.By discussing the culpability of blackmail and the public interests it infringed，we can find a general theory to estimate the critical point between exercising rights and crime.

Key words:exercising of rights；blackmail；public interests

作者簡(jiǎn)介：何明智（1987-），男，湖南長(zhǎng)沙市人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)博士生，主要從事法學(xué)理論研究。

收稿日期：2015-12-25

中圖分類號(hào)：D914.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-1140（2016）02-0046-06