行賄犯罪與受賄犯罪處罰一致性研究
——以商業(yè)賄賂犯罪為對(duì)象

王加莉（西南政法大學(xué)，重慶　401120）

?

行賄犯罪與受賄犯罪處罰一致性研究
——以商業(yè)賄賂犯罪為對(duì)象

王加莉
（西南政法大學(xué)，重慶401120）

摘要：我國(guó)目前對(duì)行賄犯罪的刑罰處罰過(guò)輕，并且缺乏處罰的一致性，特別是在商業(yè)賄賂犯罪中，多次行賄、行賄數(shù)額巨大以及項(xiàng)目投資、建筑系統(tǒng)等重要領(lǐng)域的行賄犯罪行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，輕刑化不足以抑制行賄犯罪的滋生。因此，我國(guó)立法上有必要規(guī)定，在商業(yè)賄賂犯罪中，嚴(yán)重的行賄犯罪應(yīng)該與受賄犯罪刑罰處罰一致，即特定情形，比如商業(yè)領(lǐng)域中，主動(dòng)行賄、多次行賄等犯罪行為的社會(huì)危害性與受賄犯罪的社會(huì)危害性相當(dāng)，甚至其危害性嚴(yán)重于受賄犯罪的情形下，行賄犯罪與受賄犯罪在法定刑的量刑檔次上應(yīng)該是相同的，然后根據(jù)各自的量刑情節(jié)在該量刑檔次中進(jìn)行刑罰處罰。

行賄犯罪與受賄犯罪具有對(duì)合性，但在我國(guó)一直存在重打擊受賄、輕打擊行賄的現(xiàn)象，并且刑法也并沒(méi)有對(duì)商業(yè)賄賂中行賄犯罪與受賄犯罪社會(huì)危害性相當(dāng)甚至前者嚴(yán)重于后者的情形下刑罰配置一致進(jìn)行規(guī)定，這不利于嚴(yán)厲打擊商業(yè)領(lǐng)域中的行賄犯罪。我國(guó)對(duì)行賄犯罪打擊的不重視，加上行賄犯罪本身刑罰設(shè)置較低，不利于有效打擊賄賂犯罪，從而對(duì)公權(quán)力的腐蝕性越來(lái)越強(qiáng)。

一、行賄犯罪的立法現(xiàn)狀以及存在的缺陷

（一）行賄犯罪的立法現(xiàn)狀

商業(yè)賄賂正是商事活動(dòng)主體在從事商業(yè)過(guò)程中，為了謀取不正當(dāng)商業(yè)利益而故意采取各種賄賂手段侵害正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而威脅社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為［1］。行賄犯罪是產(chǎn)生商業(yè)賄賂犯罪的根源，可以說(shuō)行賄犯罪不除，商業(yè)賄賂犯罪不絕。因此，在治理商業(yè)賄賂犯罪的過(guò)程中，嚴(yán)厲打擊行賄犯罪是根本之策。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，立法技術(shù)日趨成熟，我國(guó)在行賄犯罪立法方面，形成了相對(duì)完善的罪名體系，使我國(guó)的反腐倡廉工作更加有法可依。主要表現(xiàn)在：

第一，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)行賄犯罪這一類罪設(shè)置了不同的罪名，主要在刑法分則第八章和第三章有所體現(xiàn)，刑法分則第八章主要涉及對(duì)國(guó)家工作人員或者國(guó)家機(jī)構(gòu)的行賄犯罪，如：行賄罪、對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪；而刑法分則第三章的行賄犯罪主要是針對(duì)非國(guó)家工作人員的，如：對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪。雖然都屬于行賄類犯罪，但是，不同的罪名，卻有不同的法定刑，一般行賄罪基本法定刑相對(duì)較高，為五年以下有期徒刑，而對(duì)單位行賄罪的基本法定刑相對(duì)較低。我國(guó)刑法對(duì)行賄犯罪的刑罰處罰相對(duì)比較嚴(yán)厲，規(guī)定的最高法定刑達(dá)到了無(wú)期徒刑。并且，刑法第三百九十條規(guī)定了行賄犯罪的從寬處罰情節(jié)，對(duì)于行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰，這也體現(xiàn)了我國(guó)刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

第二，最近出臺(tái)的《刑法修正案（九）》也對(duì)行賄犯罪做了部分修改，既增加了對(duì)行賄犯罪的罰金刑的設(shè)置、增設(shè)了新罪名（對(duì)特定關(guān)系人行賄罪）、增設(shè)了行賄罪的量刑適用情節(jié)，還縮減了行賄犯罪從寬處罰的力度，即《刑法修正案（九）》對(duì)第三百九十條第二款進(jìn)行了修改，規(guī)定為：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰”，取消了該種情形下“免除處罰”的規(guī)定，只有犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，才可以減輕或者免除處罰，這表明我國(guó)在立法上加大了對(duì)行賄犯罪的處罰力度。綜上可知，這次刑法的修改使我國(guó)刑法對(duì)行賄犯罪的相關(guān)規(guī)定更加具體、詳盡，能夠充分防范行賄犯罪的發(fā)生。

（二）我國(guó)行賄犯罪立法中存在的問(wèn)題

我國(guó)存在“重受賄輕行賄”的現(xiàn)象，不僅是在司法中表現(xiàn)在對(duì)行賄犯罪的寬容，對(duì)其輕刑化、非犯罪化，而且立法上也沒(méi)有規(guī)定對(duì)于性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的行賄犯罪應(yīng)該與受賄犯罪刑罰一致，這顯然不能有效地打擊賄賂犯罪。主要體現(xiàn)在下述情形：

第一，我國(guó)刑法對(duì)行賄罪在處罰上過(guò)輕，其在刑罰最低檔次的法定刑為“五年以下有期徒刑或者拘役”，雖然受賄罪的法定最低刑幅度為“兩年以下有期徒刑或者拘役”，但卻是根據(jù)受賄數(shù)額的多少逐次遞增的，并且司法實(shí)踐中受賄犯罪一般都是涉及受賄金額很大的，所以立法上規(guī)定的最低法定刑檔次一般沒(méi)有適用的余地。由此可知，我國(guó)對(duì)行賄犯罪在立法上規(guī)定的處罰較輕，而受賄犯罪的刑罰處罰較重，甚至可以判處死刑。針對(duì)嚴(yán)重的商業(yè)賄賂犯罪，行賄犯罪與受賄犯罪具有同樣嚴(yán)重的社會(huì)危害性，適用刑法規(guī)定的不一致的刑罰處罰，顯然不利于打擊賄賂犯罪，甚至有可能會(huì)放縱行賄犯罪。

第二，我國(guó)刑法對(duì)行賄犯罪與受賄犯罪規(guī)定法定刑所依據(jù)的情況并不一致。對(duì)行賄犯罪，刑法是根據(jù)情節(jié)的嚴(yán)重性程度的不同來(lái)確定量刑檔次的；而對(duì)受賄犯罪雖然也存在根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重性程度提高量刑檔次，但一般還是根據(jù)受賄數(shù)額的多少分別規(guī)定了多個(gè)量刑檔次。由此可以看出，我國(guó)立法上明顯是對(duì)受賄犯罪的打擊重，而對(duì)行賄犯罪打擊輕，處罰的情形沒(méi)能實(shí)現(xiàn)一致性。

第三，我國(guó)刑法對(duì)受賄犯罪中“主動(dòng)索賄”與“被動(dòng)受賄”的情形在刑罰處罰上是有區(qū)別的，“主動(dòng)索賄”要從重處罰，而“主動(dòng)行賄”的社會(huì)危害性也相當(dāng)嚴(yán)重，特別是商業(yè)領(lǐng)域中主動(dòng)行賄的犯罪行為，其嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序以及侵蝕了國(guó)家官員職務(wù)行為的廉潔性。但是立法上對(duì)行賄犯罪中“主動(dòng)行賄”與“被動(dòng)行賄”并沒(méi)有作出區(qū)分，無(wú)法實(shí)現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪刑罰處罰的一致性。

二、行賄犯罪與受賄犯罪處罰一致的必要性

行賄者與受賄者是犯罪共同體，他們互為條件，相互依存。但是我國(guó)對(duì)行賄犯罪的懲治似乎與受賄犯罪的懲治脫節(jié)，在防治腐敗犯罪的過(guò)程中，主要把打擊的鋒芒指向了受賄犯罪，而對(duì)行賄犯罪一般采取非犯罪化或者輕刑化的處理辦法，但是這并不能有效地預(yù)防腐敗犯罪，反而會(huì)助長(zhǎng)行賄犯罪的滋生。近年來(lái)，商業(yè)領(lǐng)域的行賄犯罪越來(lái)越猖獗，影響巨大，社會(huì)危害性嚴(yán)重，嚴(yán)重破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，腐蝕了國(guó)家公權(quán)力的廉潔性。筆者認(rèn)為，對(duì)于行為性質(zhì)惡劣、影響嚴(yán)重的商業(yè)領(lǐng)域的行賄犯罪，理應(yīng)與受賄犯罪處罰上一致，才能從根本上打擊腐敗犯罪。下文將對(duì)行賄罪與受賄罪處罰一致性的必要性進(jìn)行分析。

（一）行賄犯罪與受賄犯罪的關(guān)系分析

1.行賄是受賄之源

行賄與受賄是一種對(duì)合關(guān)系，在商業(yè)賄賂犯罪中，行賄犯罪的社會(huì)危害性并不亞于受賄犯罪。如：強(qiáng)行行賄的情形下，國(guó)家工作人員被迫收受賄賂為行賄人謀取不正當(dāng)利益。如果受賄成立犯罪，那么行賄也應(yīng)該相應(yīng)的成立犯罪。因?yàn)椋匈V與受賄緊密關(guān)聯(lián)，行賄總是在先，受賄則在其后，無(wú)行賄，定然不會(huì)存在受賄。懲治行賄有助于切斷賄賂犯罪之鏈，對(duì)于受賄猶如釜底抽薪。基于此，許多國(guó)家將行賄與受賄同罪同罰，有的國(guó)家甚至將行賄稱之為“積極腐敗”，受賄為“消極腐敗”［2］。

2.行賄與受賄侵害的法益相同

賄賂罪侵犯的客體，正如張明楷教授所言“賄賂罪侵犯了國(guó)家工作人員的職務(wù)行為的不可收買性”，認(rèn)為賄賂罪就是一種以權(quán)換利的行為［3］。行賄人賄賂國(guó)家工作人員，利用其職務(wù)行為謀取利益。因而，行賄行為本質(zhì)上是一種收買行為，收買的是國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，受賄行為實(shí)質(zhì)上就是侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性［4］。但這并不意味著行賄與受賄在法益侵害上有所區(qū)別，反而更加體現(xiàn)了賄賂罪的本質(zhì)特征—權(quán)利交易。并且在特定情形下，行賄犯罪與受賄犯罪的危害性相當(dāng)，同樣需要嚴(yán)懲。

（二）商業(yè)領(lǐng)域中行賄犯罪與受賄犯罪社會(huì)危害性的比較分析

1.多次行賄、涉案金額巨大的情形

在司法實(shí)踐中，不乏行賄犯罪人行賄次數(shù)多、涉案金額巨大的案例，如山西房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人多次行賄案，從該房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人的行賄記錄來(lái)看，其為了獲得不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益，多次行賄涉及官員60多名，影響之大，對(duì)國(guó)家工作人員的廉潔性腐蝕之強(qiáng)，無(wú)不令人瞠目結(jié)舌。而這些行賄犯罪人的主觀惡性極大，其犯罪行為對(duì)社會(huì)的影響力和危害性是不可小覷的。但是我國(guó)卻更加側(cè)重于懲治受賄犯罪，而對(duì)行賄犯罪依然采取寬容的態(tài)度，對(duì)行賄犯罪輕刑化，由此其犯罪成本極低，而又面臨巨大經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，所以行賄犯罪越來(lái)越猖獗，對(duì)公權(quán)力的腐蝕性極強(qiáng)。

筆者認(rèn)為，我國(guó)目前有必要對(duì)多次行賄、涉案金額巨大的行賄犯罪采取嚴(yán)厲的刑罰處罰，即將其與相應(yīng)的受賄犯罪在同一量刑檔次內(nèi)給予刑罰處罰，以增加犯罪成本，從而遏制行賄犯罪的發(fā)生。

2.行為人利用威脅、恐嚇、色誘等手段強(qiáng)行行賄的情形

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，賄賂犯罪通常表現(xiàn)為：行賄人利用各種手段（包括財(cái)物、情色）進(jìn)行賄賂以謀取利益，受賄人依靠自身的職務(wù)或職務(wù)關(guān)系收取賄賂。二者不僅在利益上具有關(guān)聯(lián)性，而且雙方的行為共同損害了國(guó)家工作人員職務(wù)的不可收買性與國(guó)家、社會(huì)的利益。然而，我國(guó)并沒(méi)有對(duì)行賄犯罪與受賄犯罪這樣的對(duì)向關(guān)系引起重視，在出現(xiàn)的重大賄賂案件中，人們往往把嚴(yán)厲懲罰賄賂犯罪的鋒芒指向了受賄犯罪，普遍認(rèn)為受賄人處于權(quán)力金字塔的頂端，更應(yīng)保持其廉潔奉公的品質(zhì)，同時(shí)，一旦收取賄賂，人們普遍難以接受，對(duì)此深惡痛絕。

上述對(duì)受賄犯罪具有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性的偏見(jiàn)，明顯是違背事實(shí)的。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，行賄人利用威脅、恐嚇、色誘等手段強(qiáng)行指使受賄人受賄并濫用職權(quán)，而最后獲得最大利益其實(shí)是依靠強(qiáng)行手段行賄的行為人，這種情況下受賄犯罪人受到了嚴(yán)重的刑罰處罰，那我們還能對(duì)這些行賄犯罪寬容嗎？并且在這種情形下，行賄犯罪的社會(huì)危害性甚至超越了受賄犯罪，而受賄犯罪人對(duì)國(guó)家公權(quán)力的腐蝕性似乎并沒(méi)有那么強(qiáng)，所以我國(guó)刑法有必要對(duì)此規(guī)定行賄犯罪與受賄犯罪刑罰處罰一致，才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重犯罪的懲罰，以實(shí)現(xiàn)司法公正。

3.重要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的商業(yè)行賄行為

商業(yè)賄賂的表現(xiàn)，人們并不陌生。近年來(lái)，工程建設(shè)、土地轉(zhuǎn)讓、項(xiàng)目投資、政府采購(gòu)等重要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，已經(jīng)成為商業(yè)賄賂的“重災(zāi)區(qū)”。而在這些領(lǐng)域中，商業(yè)賄賂犯罪一般表現(xiàn)為：權(quán)錢交易、官商勾結(jié)等，并且涉案范圍較廣、社會(huì)影響力較大，嚴(yán)重?fù)p害群眾利益，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失。

在諸多重要的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)者們樂(lè)于與權(quán)力者搞好關(guān)系，在中國(guó)這個(gè)人情社會(huì)中，得到權(quán)力的保護(hù)以此方式謀取暴利的例子比比皆是，因此行為人不在投資技術(shù)、品質(zhì)，而投資權(quán)力。從而使社會(huì)的道德普遍下降，在這種誠(chéng)信喪失、行賄蔓延的環(huán)境下，社會(huì)風(fēng)氣也被利益、作假左右，社會(huì)不正之風(fēng)盛行。正如日本學(xué)者杉原泰雄所指出的，一個(gè)社會(huì)如果賄賂泛濫，它的道德水準(zhǔn)也將日趨低下［5］。

因此，為了防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和惡性競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)有必要規(guī)定重要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的商業(yè)行賄犯罪應(yīng)與相應(yīng)的受賄犯罪處罰一致。

三、域外行賄犯罪相關(guān)立法及對(duì)我國(guó)的借鑒意義

域外對(duì)行賄犯罪的相關(guān)規(guī)定都比較完善，特別是對(duì)行賄犯罪的刑種以及刑罰的處罰方面，國(guó)外刑法對(duì)行賄犯罪的處罰相對(duì)于我國(guó)而言比較嚴(yán)厲。行賄犯罪與受賄犯罪在刑罰處罰的標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)厲性程度上都有一定的一致性，甚至有的國(guó)家對(duì)這兩種犯罪行為規(guī)定了“同罪同罰”，這有利于嚴(yán)厲打擊行賄犯罪，從而抑制賄賂犯罪的滋生。而我國(guó)立法對(duì)行賄犯罪的相關(guān)規(guī)定比較抽象、概括，刑法對(duì)行賄犯罪的處罰的標(biāo)準(zhǔn)與刑種的規(guī)定與對(duì)受賄犯罪的相關(guān)規(guī)定是脫節(jié)的，無(wú)法做到處罰一致性。

（一）國(guó)外刑法對(duì)行賄犯罪刑種的規(guī)定

從刑罰種類來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定有財(cái)產(chǎn)刑，但其中《意大利刑法典》則只有剝奪自由刑，另外《德國(guó)刑法典》和《日本刑法典》還分別規(guī)定了自由刑與懲役。與《德國(guó)刑法典》類似《美國(guó)聯(lián)邦刑法》也同樣規(guī)定了自由刑和罰金，《美國(guó)聯(lián)邦賄賂法》第二百零一條規(guī)定：“無(wú)論是賄賂罪還是不法饋贈(zèng)罪，當(dāng)事人可以被判處相當(dāng)于有價(jià)物3倍的罰金”，同時(shí)，罰金不僅可以獨(dú)立適用，也可以與監(jiān)禁刑附加適用。與第二百零一條規(guī)定相一致的聯(lián)邦賄賂法第六百六十六條規(guī)定；“對(duì)賄賂罪與不法饋贈(zèng)罪的當(dāng)事人可以判處相當(dāng)于有價(jià)物3倍的罰金”，罰金同樣可以獨(dú)立適用，也可以附加適用。相對(duì)復(fù)雜的是《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，行賄罪規(guī)定了不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)，例如在收買職業(yè)體育比賽和游藝商業(yè)競(jìng)賽的參加者和組織者罪規(guī)定有強(qiáng)制性工作、勞動(dòng)改造、拘役和剝奪自由，而在商業(yè)賄買罪中規(guī)定有罰金、剝奪權(quán)利、自由刑，可見(jiàn)其刑法內(nèi)部也不是非常協(xié)調(diào)。

從各國(guó)對(duì)行賄犯罪刑罰種類的規(guī)定來(lái)看，財(cái)產(chǎn)刑特別是罰金刑除了極個(gè)別國(guó)家以外基本上可以說(shuō)是每個(gè)國(guó)家都在適用的刑罰。

（二）國(guó)外刑法對(duì)行賄犯罪的刑罰嚴(yán)厲性程度來(lái)看

各國(guó)刑法典都對(duì)行賄犯罪規(guī)定了相對(duì)較輕的刑罰，一般自由刑期都基本是三年以下，例如德國(guó)、日本、俄羅斯和意大利，唯有美國(guó)對(duì)行賄犯罪處罰較為嚴(yán)厲，規(guī)定為15年以下監(jiān)禁。不管在立法上還是司法實(shí)踐中，美國(guó)對(duì)行賄犯罪懲罰的嚴(yán)厲性是可以想象的，并且美國(guó)在法定刑上不分行賄與受賄，兩者一樣處罰，也許這確如有的學(xué)者所言，是聯(lián)邦賄賂法的特色之一。［6］美國(guó)在賄賂犯罪罰金刑的適用上相當(dāng)嚴(yán)厲，由于行賄人往往具有較為強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因此，唯有加重對(duì)行賄人一方的處罰力度，以此來(lái)達(dá)到打擊賄賂犯罪的源頭遏制行賄行為的目的。

無(wú)獨(dú)有偶，西班牙刑法典也有類似的規(guī)定，《西班牙刑法典》第四百二十三條第一項(xiàng)規(guī)定:任何人以贈(zèng)品、禮品、承諾或應(yīng)答等方式腐化或者試圖腐化當(dāng)局或公務(wù)員者，除不給子停職處分外，與受賄公務(wù)員者的處罰相同。第四百二十三條第二項(xiàng)規(guī)定:滿足當(dāng)局或公務(wù)員索賄要求的，根據(jù)前項(xiàng)規(guī)定減一級(jí)處罰。其中是明確規(guī)定了“除不給予停職處分外，與受賄公務(wù)員者的處罰相同”［7］。

由此可知，美國(guó)刑法和西班牙刑法在立法上都對(duì)行賄犯罪與受賄犯罪處以相同的刑罰，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)行賄犯罪懲罰的嚴(yán)厲性。其實(shí)，行賄犯罪與受賄犯罪受到同樣嚴(yán)厲的刑罰懲罰，這對(duì)于從根源上打擊賄賂犯罪起到了重要作用。

（三）域外行賄犯罪的相關(guān)處罰規(guī)定對(duì)我國(guó)的借鑒意義

1.懲治行賄犯罪的刑種方面

國(guó)外對(duì)行賄犯罪法定刑的規(guī)定比較全面，如：剝奪自由刑、資格刑或者權(quán)利刑、追繳贓物贓款、財(cái)產(chǎn)刑。而我國(guó)對(duì)行賄犯罪法定刑的規(guī)定，相對(duì)比較狹窄，基本上可以說(shuō)只規(guī)定了剝奪自由刑和罰金刑（因?yàn)闆](méi)收財(cái)產(chǎn)只規(guī)定在最高法定刑中，而我國(guó)司法實(shí)踐中實(shí)行“輕刑化”，基本上不會(huì)適用最高法定刑），并且自由刑的各量刑檔次的幅度較大；缺少資格刑的適用，特別是在為追求經(jīng)濟(jì)利益的領(lǐng)域內(nèi)行賄的犯罪，這樣不僅不利于對(duì)行賄犯罪的打擊，也不能滿足我國(guó)目前國(guó)情的實(shí)際需要。

2.懲治行賄犯罪的嚴(yán)厲性方面

與外國(guó)對(duì)行賄犯罪的立法規(guī)定以及司法實(shí)踐的做法相比較而言，我國(guó)對(duì)行賄犯罪的懲罰的嚴(yán)厲性程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。而美國(guó)、西班牙在立法上做到了行賄犯罪與受賄犯罪處罰一致性，并且在行賄犯罪罰金刑的適用上，采取從嚴(yán)處罰，增加行賄犯罪的犯罪成本，這有助于抑制賄賂犯罪的滋生。我國(guó)雖然對(duì)行賄犯罪（特別是行賄罪）規(guī)定的法定刑還是較重的，但是司法實(shí)踐中卻堅(jiān)持“行賄犯罪輕刑化、受賄犯罪重刑化”做法，這對(duì)打擊行賄犯罪特別是商業(yè)領(lǐng)域的行賄犯罪是極為不力的。

綜上所述，為了嚴(yán)厲打擊商業(yè)領(lǐng)域的行賄犯罪，借鑒國(guó)外對(duì)行賄犯罪與受賄犯罪“同罰”的相關(guān)做法，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際情況，堅(jiān)持行賄犯罪與受賄犯罪刑罰處罰一致具有一定的可行性，從而可以從根本上遏制商業(yè)賄賂犯罪的滋生。

四、實(shí)現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪刑罰處罰一致性的對(duì)策

我們要從根本上打擊商業(yè)賄賂犯罪，就只有實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)領(lǐng)域的行賄犯罪的嚴(yán)懲，即實(shí)現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪刑罰處罰的一致性。而要真正找到行賄犯罪與受賄犯罪處罰一致性的實(shí)現(xiàn)途徑，我們首先要明白到底何為“刑罰處罰一致性”，才能“對(duì)癥下藥”。

筆者認(rèn)為，“刑罰處罰一致性”是指在商業(yè)領(lǐng)域中，針對(duì)性質(zhì)惡劣、社會(huì)危害性嚴(yán)重的行賄犯罪應(yīng)該與其對(duì)應(yīng)的受賄犯罪在同一法定刑量刑幅度內(nèi)根據(jù)各自的量刑情節(jié)進(jìn)行刑罰處罰。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是在商業(yè)領(lǐng)域中，特定情形下，行賄犯罪與受賄犯罪至少在法定刑量刑檔次上是同一的。當(dāng)然，這里還涉及到一個(gè)問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)受賄罪設(shè)置了死刑，而行賄罪的最高刑卻為無(wú)期徒刑，如果行賄罪與受賄罪罪行都極其嚴(yán)重，受賄罪被判處死刑，此時(shí)要實(shí)現(xiàn)處罰的一致性在客觀上是做不到的。因此，我們進(jìn)一步分析，如果要真正實(shí)現(xiàn)行賄罪與受賄罪在刑罰上處罰一致，我們首先需要考慮刑法對(duì)賄賂犯罪是否必需要設(shè)置死刑來(lái)抑制，我們認(rèn)為在客觀上是不可行的，受賄罪與其他設(shè)置死刑的犯罪實(shí)質(zhì)上有區(qū)別的，對(duì)受賄罪適用死刑是違背罪行相適應(yīng)原則的，也不會(huì)真正實(shí)現(xiàn)抑制犯罪的滋生。

另外，針對(duì)行賄犯罪與受賄犯罪在刑罰上處罰一致的問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)中還是存在例外情況的，如多個(gè)行賄犯罪人針對(duì)一個(gè)受賄人行賄的情形，我們還應(yīng)該具體情況具體分析，不能一概而論，對(duì)每個(gè)行賄犯罪人都適用與受賄犯罪人一致的刑罰處罰，否則是違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰目的的。要實(shí)現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪刑罰處罰一致，筆者認(rèn)為，需要以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

（一）立法上的完善

要真正實(shí)現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪在商業(yè)領(lǐng)域中處罰的一致，首先就應(yīng)該在立法上對(duì)其進(jìn)行確立及完善，從而司法實(shí)踐中對(duì)行賄罪的嚴(yán)厲打擊才有法律依據(jù)，做到有法可依、有法必依。

1.明確規(guī)定行賄犯罪與受賄犯罪處罰嚴(yán)厲性的一致

我國(guó)立法上首先應(yīng)該明確規(guī)定，在商業(yè)領(lǐng)域中，對(duì)于性質(zhì)惡劣、社會(huì)危害性嚴(yán)重行賄犯罪，應(yīng)該與受賄犯罪在同一法定刑幅度內(nèi)受到刑罰處罰，并且參照其相應(yīng)的受賄犯罪所應(yīng)適用的法定量刑幅度處罰，以實(shí)現(xiàn)嚴(yán)厲性方面的一致。具體而言，前文所述的嚴(yán)重商業(yè)賄賂犯罪中的行賄罪（單位行賄罪）與受賄罪、對(duì)單位行賄罪與單位受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪應(yīng)該在同一量刑檔次內(nèi)，根據(jù)各自的量刑情節(jié)進(jìn)行處罰，從而實(shí)現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪在刑罰處罰嚴(yán)厲性方面的一致，真正從根源上打擊商業(yè)賄賂犯罪。

其次，行賄犯罪與受賄犯罪在法定刑量刑檔次的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該一致。因?yàn)槲覈?guó)在對(duì)行賄犯罪的法定刑量刑檔次的設(shè)置上主要是根據(jù)“情節(jié)的嚴(yán)重性程度”，而受賄犯罪則主要是根據(jù)“受賄所得數(shù)額的大小及情節(jié)”進(jìn)行設(shè)置的，但是這樣在實(shí)現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪處罰一致性時(shí)，由于缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)就很難實(shí)現(xiàn)。但是立法上具體統(tǒng)一為“情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)”還是“數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)”，有待進(jìn)一步研究。

最后，在立法上，我們對(duì)行賄犯罪同樣也應(yīng)該規(guī)定“主動(dòng)行賄的，應(yīng)該從重處罰”，從而使商業(yè)領(lǐng)域中“主動(dòng)行賄”的行賄犯罪與“索賄”的受賄犯罪都得到嚴(yán)厲的刑罰處罰，基本上實(shí)現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪在刑罰處罰上的一致性。

2.法定刑刑種的完善

我國(guó)對(duì)行賄犯罪法定刑的規(guī)定應(yīng)增加“資格刑”。在商業(yè)賄賂領(lǐng)域中，行賄犯罪更應(yīng)受到嚴(yán)厲懲治，對(duì)其增加“資格刑”的適用，剝奪行賄犯罪人從事原有工作或者某種職業(yè)、某項(xiàng)活動(dòng)的資格，才能使行賄犯罪與受賄犯罪實(shí)現(xiàn)處罰一致性，（因?yàn)槭苜V犯罪一旦被查出即意味著喪失了再犯罪能力）更加注重對(duì)行賄犯罪的懲罰力度。

3.量刑情節(jié)方面的完善

在司法實(shí)踐中行賄犯罪的手段及行為往往比較隱蔽，難以被查處，所以為了解決司法實(shí)踐中的難題，及時(shí)查處犯罪，我國(guó)立法上可以針對(duì)行賄犯罪人建立污點(diǎn)證人制度，在量刑上給予主動(dòng)投案的行賄犯罪人從寬處罰。特別是在受賄犯罪被查處過(guò)程中，而行賄犯罪還沒(méi)有被查處，此時(shí)如果行賄人主動(dòng)投案，則可以獲得從寬處罰，否則一旦被查處，行賄人就將獲得與受賄犯罪一致的嚴(yán)厲處罰。這將有利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)的發(fā)現(xiàn)和處理行賄犯罪，擴(kuò)大打擊行賄犯罪行為的范圍，更有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)領(lǐng)域的賄賂犯罪的嚴(yán)厲打擊。

（二）司法上的完善

司法機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù)犯罪情況不斷調(diào)整打擊重點(diǎn)，將重點(diǎn)放在工程建設(shè)、土地轉(zhuǎn)讓、項(xiàng)目投資、政府采購(gòu)等重要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，增強(qiáng)打擊力度，擴(kuò)大對(duì)此類犯罪的辦案效果。司法要以立法為前提，實(shí)現(xiàn)公正合法的司法，真正實(shí)現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪刑罰處罰的一致性，但不違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰目的。主要從以下方面完善：

1.嚴(yán)格司法，杜絕有法不依

司法工作人員應(yīng)當(dāng)更加充分和理性的認(rèn)識(shí)到行賄犯罪所具有的危害性，更加準(zhǔn)確地理解和適用刑法和相關(guān)司法解釋，做到罪責(zé)刑相一相致和執(zhí)法力度的統(tǒng)一化。嚴(yán)格遵循《最高人民法院司法解釋》中對(duì)行賄犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“使國(guó)家利益遭受重大損失”等量刑情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，認(rèn)真考察其犯罪情節(jié)，根據(jù)犯罪情節(jié)予以定罪量刑，并不得在沒(méi)有任何從寬處罰情節(jié)的情況下，對(duì)行賄人減輕處罰，杜絕法外開(kāi)恩［8］。從而加大對(duì)商業(yè)領(lǐng)域的行賄犯罪的打擊力度，抑制商業(yè)賄賂犯罪的滋生。

2.實(shí)行一并式立案?jìng)刹?/p>

我國(guó)一直以來(lái)對(duì)行賄犯罪的輕刑化、非犯罪化，而對(duì)受賄犯罪卻加大打擊力度，實(shí)行嚴(yán)懲，但是這并沒(méi)有有效預(yù)防腐敗犯罪。因此，為了嚴(yán)厲打擊賄賂犯罪之源的行賄犯罪，確立受賄犯罪與行賄犯罪一并立案制度，做到一并立案一并偵查，同時(shí)控制受賄人和行賄人，確保偵查行為得以順利進(jìn)行，充分收集證據(jù)。這樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)行賄與受賄罪的一并打擊，從根源上打擊賄賂犯罪。在定罪時(shí)，對(duì)性質(zhì)嚴(yán)重的行賄犯罪與相應(yīng)的受賄犯罪分別定罪，但是要做到處罰一致。

3.建立行賄人檔案黑名單制度

由于我國(guó)目前對(duì)行賄犯罪的懲罰力度不夠，行賄人犯罪后不久又可以卷土重來(lái)，沒(méi)有從根本上遏制行賄犯罪的發(fā)生，而對(duì)受賄犯罪則不同，一旦被查處就喪失了再犯的資格和能力，所以為了實(shí)現(xiàn)行賄犯罪與受賄犯罪打擊的嚴(yán)厲性，實(shí)現(xiàn)處罰一致，建議建立行賄人檔案黑名單制度，行賄犯罪人一旦受到被查處，司法部門便將其納入行賄人檔案黑名單中，那么其將不能再次進(jìn)入涉罪的領(lǐng)域，增加其犯罪成本，抑制行賄犯罪的發(fā)生。

（三）擴(kuò)大宣傳，增強(qiáng)社會(huì)民眾的法律意識(shí)

我國(guó)社會(huì)民眾基本上存在一種“重受賄輕行賄”的觀念，對(duì)受賄罪的官員恨之入骨，但是卻對(duì)行賄人員采取寬容的態(tài)度，這樣顯然不利于嚴(yán)厲打擊行賄犯罪。首先，加大宣傳力度，讓人們樹立“行賄犯罪同樣具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性”的觀念，意識(shí)到行賄犯罪對(duì)受賄犯罪的誘導(dǎo)性和根源性，具有極強(qiáng)的腐蝕性；其次，建立舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)社會(huì)民眾對(duì)行賄犯罪的監(jiān)督舉報(bào)，增強(qiáng)法律意識(shí)。這樣，對(duì)于商業(yè)賄賂中性質(zhì)嚴(yán)重行賄罪與受賄罪處罰一致的做法，社會(huì)民眾才能逐漸接受。

結(jié)語(yǔ)

目前，我國(guó)行賄現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，并且特別是商業(yè)賄賂領(lǐng)域，其社會(huì)危害性極其嚴(yán)重，我們不得不反思，真的可以對(duì)行賄犯罪繼續(xù)寬容下去嗎？要懲治和預(yù)防腐敗犯罪，重受賄輕行賄的觀念已經(jīng)不能繼續(xù)堅(jiān)持，行賄是受賄之源，所以必須從根本上嚴(yán)重懲治行賄犯罪。針對(duì)目前我國(guó)商業(yè)賄賂犯罪愈演愈烈的現(xiàn)象，筆者建議對(duì)其中嚴(yán)重的行賄犯罪給予與受賄罪一致性的處罰，在立法、司法中對(duì)商業(yè)賄賂犯罪中的行賄罪與受賄罪處罰一致進(jìn)行明確并完善，樹立行賄犯罪同樣具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的觀念。這樣，加大行賄罪的犯罪成本，堅(jiān)持嚴(yán)厲打擊行賄與受賄并重的政策，使行賄的人不愿行賄、不敢行賄、不能行賄，從而減少和預(yù)防了腐敗犯罪，真正實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的構(gòu)建以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平主義。

參考文獻(xiàn)：

［1］程寶庫(kù)，林楠南.關(guān)于我國(guó)反商業(yè)賄賂眾法的反思［J］.求是學(xué)刊，2006，（2）.

［2］劉光顯，張泗漢.貪污賄賂罪的認(rèn)定與處理［M］.北京：人民法院出版社.1996.215.

［3］張明楷.法益初論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［4］肖揚(yáng).賄賂犯罪研究［M］.北京：法律出版社，1995.263-264.

［5］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所.中日公務(wù)員賄賂犯罪研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.261.

［6］王云海.美國(guó)的賄賂罪——程序法與實(shí)體法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［7］潘燈譯.西班牙刑法典［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.153-154.

［8］李少平.行賄犯罪執(zhí)法困局及其對(duì)策［J］.中國(guó)法學(xué)，2015，（1）.

關(guān)鍵字：行賄犯罪；受賄犯罪；處罰一致性；商業(yè)賄賂犯罪

（責(zé)任編輯：李語(yǔ)湘）

The Consistency of Bribery Crimeand the Punishmentof Bribery Crime

WANG Jia-li
（Southwest University of Political Science and Law，Chongqing，401120）

Abstract:At present，the punishment of bribery crime is not severe，and lack of consistency，especially in commercial bribery，the huge amount and happening in the important areas such as project investment，construction system have serious social harm，and the light punishment is not enough to curb the breeding of bribery.Therefore，the legislation of our country should have the necessary provisions，in the crime of commercial bribery，the punishment of serious crime of bribery should be consistentwith the bribe-taking crime，that is，in special cases，especially those in active bribery，bribery ofmany times，bribery crime as harmful as the bribe-taking crime，even more harmful.So the bribery crime and bribe-taking crime in legal punishment sentence grade should be the same，then make its sentence according to the respective circumstances.

Key words:bribery crime；bribe-taking crime；consistency of punishment；commercial bribe crime

作者簡(jiǎn)介：王加莉（1991-），女，四川仁壽人，西南政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

收稿日期：2015-12-20

中圖分類號(hào)：D914.392

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-1140（2016）02-0031-07