間接故意殺人罪與過失致人死亡罪的區(qū)別
——以李寧、王昌兵過失致人死亡案為例

韓　紅，張淑紛，朱敬忠

（黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）

間接故意殺人罪與過失致人死亡罪的區(qū)別
——以李寧、王昌兵過失致人死亡案為例

韓紅，張淑紛，朱敬忠

（黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）

李寧與王昌兵的行為究竟是構(gòu)成過失致人死亡罪還是敲詐勒索罪、間接的故意殺人罪或者非法拘禁致人死亡罪？過于自信的過失犯罪與間接的故意犯罪應(yīng)當(dāng)怎樣區(qū)分？二審法院判決其過失致人死亡罪而不是其它罪名的原因是什么？

過于自信的過失犯罪；間接的故意犯罪；犯罪構(gòu)成

一、李寧、王昌兵過失致人死亡案基本案情

本案被告人有兩名，分別是李寧和王昌兵。新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院阿克蘇分院以犯故意殺人罪和尋釁滋事罪對李寧、王昌兵二人提起公訴，受理法院為阿克蘇地區(qū)中級人民法院。［1］在阿克蘇地區(qū)中級人民法院受理此案后，被害人即閻世平的妻子童愛云向該法院提起附帶民事訴訟，要求被告人李寧與王昌兵賠償死亡賠償金、安葬費(fèi)、尸體檢驗(yàn)費(fèi)、交通費(fèi)以及撫養(yǎng)費(fèi)，共計67268.5元。

本案被阿克蘇地區(qū)中級人民法院公開審理，查明案件事實(shí)，并根據(jù)案件事實(shí)，阿克蘇地區(qū)中級人民法院認(rèn)為被告人李寧和王昌兵在對被害人閻世平進(jìn)行拳打腳踢等毆打行為，促使被害人閻世平為逃避毆打跳入湖中最終導(dǎo)致其溺水而亡，兩個被告人的行為構(gòu)成了故意殺人罪，間接故意；并且被告人李寧和王昌兵均為故意殺人罪的主犯。檢察院以尋釁滋事罪指控兩被告人罪名不當(dāng)，不予支持。被告人李寧在2000年的搶劫罪服刑期間不能如實(shí)坦白自己的余罪，應(yīng)當(dāng)從重處罰。阿克蘇地區(qū)中級人民法院在2003年7月31日，依照《中華人民共和國刑法》第26條、第36條第1款、第69條、第57條第1款、第242條第1款和《中華人民共和國民法通則》第119條等有關(guān)規(guī)定，對被告人李寧和王昌兵作出判決。

一審審判后，李寧和王昌兵不服判決，并提出上訴。本案被告人李寧在上訴中指出，一審中認(rèn)定的在西湖的后湖堤處發(fā)現(xiàn)的尸體是被告人李寧在3月26日晚毆打的對象，認(rèn)定缺乏合法有效的證據(jù)證明，且案件中的尸體沒有經(jīng)過李寧本人和證人進(jìn)行辨認(rèn)，本案中的證人也不能證明3月26日晚對被害人閻世平進(jìn)行毆打的是被告二人；同時，一審判決對其定性不當(dāng)，適用法律不正確，且閻世平的后果溺水而亡無法預(yù)料，超出正常人的預(yù)想之外，李寧本人無法預(yù)見該情況的發(fā)生，其本人不存在主觀上的故意和過失，原判定中判決其為累犯的判決違反了刑法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為意外，因此應(yīng)當(dāng)宣告李寧本人無罪。

而被告人王昌兵在上訴中則指出，原判在判定中事實(shí)認(rèn)定錯誤，判定中認(rèn)定的作案時間并沒有證據(jù)可以證明，而在現(xiàn)場勘查筆錄中也沒有將死者的死亡時間進(jìn)行證實(shí)；在案件中的死者閻世平是否是其于被告人李寧共同毆打之人也沒有進(jìn)行辨認(rèn)，程序不完整，且無其他證人見證；一審中原判定性錯誤，本人沒有刑法規(guī)定的殺人罪所要求的主觀要件，也沒有實(shí)施殺人行為，因此原判定中認(rèn)定的被告人王昌兵所承擔(dān)的賠償責(zé)任不符合刑法精神，原判定錯誤。

根據(jù)二被告人的上訴，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院對本案進(jìn)行了審理，在2004年1月6日根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第233條、第36條第1款的規(guī)定作出了判決，維持了中院刑事附帶民事判決中的民事部分，同時判決中院刑事附帶民事判決中定罪量刑部分，李寧、王昌兵因犯過失致人死亡罪，分別判處有期徒刑7年、5年。［2］

二、本案主要的討論點(diǎn)

本案的主要討論點(diǎn)在于認(rèn)定二被告人即李寧和王昌兵的行為性質(zhì)，主要有三方面的意見：間接的故意殺人罪、非法拘禁致人死亡罪以及敲詐勒索罪。

對于持間接故意殺人罪觀點(diǎn)的一部分人認(rèn)為，是李寧與王昌兵對被害人閻世平的毆打行為導(dǎo)致其跳水逃避危險，這一行為使得閻世平的生命處于危險之中。二被告人基于之前的行為，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)幫助被害人，救助其脫離于危險之中。但現(xiàn)實(shí)中，李寧與王昌兵二人客觀上未能采取有效的措施，不顧其安危，不履行其基于先前行為產(chǎn)生的救助義務(wù)，同時主觀上也采取了放任的態(tài)度，致其危險于不顧，最終被害人溺水而亡，因此，被告人李寧、王昌兵的行為構(gòu)成了間接的故意殺人罪。

而持非法拘禁罪的人則認(rèn)為李寧、王昌兵強(qiáng)制將被害人閻世平帶走，限制了閻世平的人身自由，并在之后對閻世平的毆打行為，符合刑法關(guān)于非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成。［3］對于此后發(fā)生的閻世平處于逃跑的目的跳入水中，李寧、王昌兵二人未采取積極地幫助行為，也沒有對被害人進(jìn)一步進(jìn)行加害，而是放任其行為。鑒于二被告既不追求也不放任的主觀狀態(tài)，李寧、王昌兵二人對被害人的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)是一種過失的行為，根據(jù)這種理解被告人李寧和王昌兵的行為觸犯了非法拘禁罪，并過失導(dǎo)致了被拘禁人的死亡結(jié)果。

最后一部分人則認(rèn)為二被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，其理由是李王二人毆打并強(qiáng)行帶離別害人閻世平，并在逼問其具體的綁架對象后對其進(jìn)行要挾的行為，赤裸的透露出李王二人敲詐勒索的目的。在閻世平跳湖后二人對其進(jìn)行勸解，并為了消除其疑慮主動的離開現(xiàn)場，以促使閻世平盡快的脫離危險之中，根據(jù)這種主觀意圖可以看出李王二人沒有殺人的故意，其僅是基于錢財?shù)哪康膶﹂愂榔竭M(jìn)行毆打等行為，主客觀均符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，因此應(yīng)當(dāng)對李王二人判決敲詐勒索罪，并據(jù)此進(jìn)行處罰。

三、判決理由

（一）被告人李王的行為不構(gòu)成間接故意殺人罪

這里首先要區(qū)分過于自信的過失和間接故意的不同［4］。過于自信的過失是指行為人預(yù)見到了危害結(jié)果可能會發(fā)生也可能不發(fā)生，但是基于自信認(rèn)為可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，因此其危害結(jié)果是與行為人的主觀意圖相違背，出乎行為人的意料之外。［5］而間接故意是指行為人認(rèn)識到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，但是對結(jié)果既不希望也不制止，持放任的態(tài)度。因此過于自信的過失與間接的故意的基本不同點(diǎn)在于過于自信的過失要求行為人對于犯罪的結(jié)果或者是危害結(jié)果采取的是完全反對的態(tài)度，而間接的故意則是采取放任的態(tài)度。而在本案中，根據(jù)案情中李王二人的勸解及主動離開希冀閻世平上岸的行為和心理，可以看出二被告人對于行為結(jié)果的是持完全反對的主觀態(tài)度的。同時，被告人對于被害人的危險境地也沒有救助的特定義務(wù)。不作為的特定義務(wù)主要是源于法律上的規(guī)定、行為人的職務(wù)或業(yè)務(wù)的要求以及先前行為所產(chǎn)生的義務(wù)，但是本案中二被告不符合三種情況，三人沒有法律上的特殊關(guān)系，也不處于相應(yīng)的職務(wù)上，閻世平跳入湖中產(chǎn)生的結(jié)果是原因自由行為，閻世平基于自己的意愿自由的支配自己跳入湖中，因此，李王二人不具有救助的義務(wù)；并且被告人不善水性也不具有救助的可能性，綜上二人不構(gòu)成間接的故意殺人罪。

（二）被告人李王的行為不符合非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成和特征

被告人李王的行為不構(gòu)成非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成和特征，其原因主要基于以下兩點(diǎn)：第一，非法拘禁罪要求行為侵犯的客體是人身的自由，而對行為人的主觀要求則是限制甚至剝奪其人身自由，非法拘禁罪在客觀上要求對他人的人身進(jìn)行非法的拘禁甚至禁閉。在本案中的李王二人在客觀上雖然實(shí)施了一定的限制閻世平的行為，但是二被告人的主觀意圖則是為了獲知具體的綁架對象并因此對閻世平進(jìn)行了敲詐，客觀表現(xiàn)上并不完全的顯現(xiàn)非法拘禁罪。第二，非法拘禁的致人死亡往往是產(chǎn)生于被害人的加害行為，且死亡結(jié)果通常發(fā)生在拘禁的過程中。但是在本案中行為人對被害人的人身并沒有產(chǎn)生重大的傷害，其死亡是其在解除拘禁后發(fā)生的。綜上，被告人李王的行為不符合非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成和特征。

（三）被告人李王的行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成和特征

被告人李王的行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成和特征，其主要是因?yàn)樵诎钢欣钔醵穗m然對閻世平進(jìn)行了強(qiáng)制威脅行為，被害人也因?yàn)槠錃蚝屯{的行為產(chǎn)生了恐懼的心理，但是刑法上的敲詐勒索罪是一種結(jié)果犯，即必須要達(dá)到數(shù)額較大時才能構(gòu)成敲詐勒索罪。而根據(jù)案件事實(shí)，李王二人并未取得財物。且被害人的死亡結(jié)果與行為人的實(shí)行行為不具有必然的因果關(guān)系，行為與結(jié)果之間介入了被害人的自由行為。因此，被告人李王的行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成和特征。［6］

（四）被告人李王的行為符合過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成和特征

過失犯罪是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生而大意沒有預(yù)見，或者行為人雖然預(yù)見到危害結(jié)果的可能發(fā)生但是基于自身的判斷或者認(rèn)識自信的認(rèn)為可以輕易避免危害結(jié)果的發(fā)生。對于過失犯罪，不論是疏忽大意的過失還是過于自信的過失，行為人對于危害結(jié)果的發(fā)生均是持完全反對的態(tài)度。根據(jù)案件事實(shí)，李王二人對于閻世平的死亡結(jié)果也是持反對的態(tài)度，且在客觀上也實(shí)施了一定的積極地作為促使被害人的上岸。李王二人的離開正是基于輕信被害人見其離開會主動返回岸上實(shí)施的行為，因此，李王二人的行為符合過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成。

［1］中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭.刑事審判參考（總第47輯）［M］.法律出版社，2006.12.

［2］周洪波.投毒（危險物質(zhì)）行為中一罪與數(shù)罪的認(rèn)定［J］.中國檢察官，2007，（3）：53-56.

［3］張艷民.非法拘禁罪疑難問題研究［D］.鄭州：鄭州大學(xué)，2011.

［4］梁鶯.結(jié)合案例區(qū)分過于自信的過失與間接故意［J］.西江月，2013，（22）：119-120.

［5］王俠.對我國傳統(tǒng)罪過形式的重構(gòu)［J］.河南教育學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，（5）：83-87.

［6］王劍波，王浪.間接故意殺人與過失致人死亡的界限分析［J］.中國檢察官，2012，（2）：43-45.