歐亞七國長期護(hù)理保險制度分析

戴 衛(wèi) 東

(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310018)

?

歐亞七國長期護(hù)理保險制度分析

戴 衛(wèi) 東

(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310018)

摘要：二十世紀(jì)隨著全球人口老齡化進(jìn)程的加快，歐亞一些工業(yè)化國家為了應(yīng)對老年人的失能風(fēng)險先后頒布長期護(hù)理保險法案并付諸實(shí)施。近半個世紀(jì)的實(shí)踐證明，長期護(hù)理保險基本上是成功的，也是世界社會保障領(lǐng)域的一個重要制度創(chuàng)新，受到了其他人口老齡化國家和地區(qū)的廣泛關(guān)注。在對長期護(hù)理保險的概念、基本特征和經(jīng)濟(jì)社會效益進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，對其存在的問題給予了實(shí)事求是的評價，指出其在社會保障發(fā)展中的地位和作用，對我國人口老齡化及其養(yǎng)老保障制度建設(shè)有啟示意義。

關(guān)鍵詞：人口老齡化；長期護(hù)理保險；失能老人；養(yǎng)老保障；養(yǎng)老服務(wù)

進(jìn)入二十世紀(jì)，工業(yè)化發(fā)達(dá)的國家相繼進(jìn)入了人口老齡化社會。人到老年，一般都要面臨收入風(fēng)險、疾病風(fēng)險以及失能風(fēng)險，前兩個風(fēng)險，作為國家層面的制度安排，工業(yè)化國家已經(jīng)有養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險來應(yīng)對，但如何應(yīng)對由于人口老化而帶來的身體機(jī)能下降而導(dǎo)致越來越多的老年人生活不能自理的失能社會風(fēng)險，成為擺在這些國家面前的一個難題。二十世紀(jì)六十年代后期以來，歐洲的荷蘭、法國①、德國、盧森堡和亞洲的以色列、日本、韓國②等七個國家先后建立了長期護(hù)理保險制度，較好地解決了這些國家社會老齡化帶來的養(yǎng)老服務(wù)保障危機(jī)。

一、長期護(hù)理保險的基本特征

所謂長期護(hù)理保險，即“國家頒布護(hù)理保險法律，以社會化籌資的方式，對由于患有慢性疾病或處于生理、心理傷殘狀態(tài)而導(dǎo)致生活不能自理，在一個比較長的時期內(nèi)，需要依賴他人的幫助才能完成日常生活的人所發(fā)生的護(hù)理費(fèi)用進(jìn)行分擔(dān)給付”[1]8。雖然歐亞七國長期護(hù)理保險制度運(yùn)行模式不盡相同，但它們之間仍存在以下共同特征。

(一)立法先行

歐亞七國在推行長期護(hù)理保險制度之前，都經(jīng)過了反復(fù)、長期的論證才出臺了相關(guān)系列法律，這使得長期護(hù)理保險在運(yùn)行時有法可依。例如，荷蘭在1967年通過了《特殊醫(yī)療支出法案》，法國于1975年頒布《老年人健康保險支出的國家標(biāo)準(zhǔn)》，1986年以色列國會通過《社區(qū)長期護(hù)理保險法》，德國在1994年、盧森堡在1998年分別通過了《長期護(hù)理保險法》，日本國會在1999年通過《老年介護(hù)保險法》，韓國也于2007年通過《老年長期療養(yǎng)保險法》。

(二)三方籌資模式

多元籌資渠道是社會保險制度的共同特征之一，以發(fā)揮“大數(shù)法則”的保險功能。在長期護(hù)理保險制度中，各個國家基本上都通過雇主、雇員的繳費(fèi)以及國家財(cái)政補(bǔ)貼(或調(diào)劑金)的方式來建立長期護(hù)理保險基金，但各國長期護(hù)理保險的繳費(fèi)率有所不同。荷蘭在1968年繳費(fèi)率為0.41%，1998年繳費(fèi)率為9.6%(由雇主與雇員分擔(dān))，2008年繳費(fèi)率是12.15%(雇主開始不需分擔(dān)繳費(fèi))[2]243。法國支付長期護(hù)理費(fèi)用的國家自治團(tuán)結(jié)基金會(CNSA)基金來自雇主和雇員的健康保險繳費(fèi)以及稅收，雇員繳納個人工資的6.8%，雇主繳納雇員工資的12.8%[3]。以色列從2011年4月1日開始，雇主繳費(fèi)率上升到雇員工資總額的0.09%，雇員繳費(fèi)率則提高到月工資的0.14%，合計(jì)為0.23%，政府繳費(fèi)率為0.02%以充實(shí)護(hù)理保險基金[4]。德國規(guī)定2008年7月1日后長期護(hù)理保險費(fèi)率提高到1.95%，由雇主與雇員各承擔(dān)一半[2]37，聯(lián)邦政府在柏林設(shè)立長期護(hù)理保險儲備金作為調(diào)劑使用。在盧森堡工作或退休的每一個人都要繳納他們?nèi)渴杖氲?.4%作為長期護(hù)理保險稅，沒有最低和最高繳款水平，此外，國家財(cái)政預(yù)算還撥款14億歐元，約占長期護(hù)理保險費(fèi)用的45%③。日本長期護(hù)理保險的被保險人需繳納保險費(fèi)總額50%(65歲以上的第1號保險人每月從退休金中扣除保險費(fèi)，40～64歲的第2號保險人的保險費(fèi)由雇主與雇員分擔(dān)工資的0.9%)，另外公費(fèi)負(fù)擔(dān)50%(中央政府占25 %，都道府縣和市町村各占12.5%)④。韓國2010年繳費(fèi)率提高為6.55%，均由雇主與雇員各分擔(dān)50%(自由職業(yè)者由個人全部承擔(dān))，中央財(cái)政負(fù)擔(dān)保險費(fèi)預(yù)算收入額的20%[5]。

(三)建立失能等級評定與保險金給付水平掛鉤制度

長期護(hù)理保險與醫(yī)療保險不同，它需要對申請者的失能狀況進(jìn)行評估，不同等級的失能程度享受不同的護(hù)理服務(wù)時間以及給予不同標(biāo)準(zhǔn)的保險金。目前以色列、德國和韓國的護(hù)理保險依據(jù)患者需護(hù)理的程度分為3個等級(德國正考慮將3個等級增加到5個等級)。法國依據(jù)失能程度的測量標(biāo)準(zhǔn)將老年人長期護(hù)理服務(wù)需求分為6個級別。日本長期護(hù)理服務(wù)分為：需要支援2級、需要護(hù)理5級，共7級。荷蘭一般根據(jù)每周接受服務(wù)的時間劃定8個服務(wù)等級。

(四)重視居家護(hù)理和社區(qū)護(hù)理

在各國長期護(hù)理服務(wù)提供體系中都很重視居家護(hù)理與社區(qū)護(hù)理，在“去機(jī)構(gòu)化”呼聲中，這兩種服務(wù)方式漸漸成為全球絕大多數(shù)國家都在倡導(dǎo)的養(yǎng)老服務(wù)的主流模式，其既適應(yīng)了老年人離不開熟悉環(huán)境的心理需求，也便利了老年人的護(hù)理場所，還避免了住院和護(hù)理機(jī)構(gòu)的高昂費(fèi)用問題。2008年盧森堡65歲以上被保險人中大約有7%在家中接受長期護(hù)理服務(wù)，接受機(jī)構(gòu)護(hù)理的約占5%[6]。2009年韓國有1.1%的65歲以上老年人口在機(jī)構(gòu)接受護(hù)理服務(wù)，有2.1%接受居家護(hù)理服務(wù)[5]。截至2010年，荷蘭共有超過60萬人依法享受了各類護(hù)理服務(wù)，其中約26萬人選擇在護(hù)理機(jī)構(gòu)接受服務(wù)，約34萬人選擇在家中接受服務(wù)[7]。2010年德國65歲以上老年人有3.8%接受機(jī)構(gòu)護(hù)理服務(wù)，而享受居家護(hù)理服務(wù)的老年人占7.6%[8]。2011年日本65歲及以上老年人中有2.8%接受機(jī)構(gòu)護(hù)理服務(wù)，而接受居家護(hù)理服務(wù)的比例是9.8%[9]。

(五)民營機(jī)構(gòu)逐漸成為長期護(hù)理服務(wù)供給體系的主流

荷蘭長期護(hù)理服務(wù)的提供者包括政府代理機(jī)構(gòu)、非營利組織和營利性機(jī)構(gòu)等。盡管政府一直在努力強(qiáng)化營利性機(jī)構(gòu)的作用，但大部分的護(hù)理服務(wù)還是由非營利組織提供[10]。1988年以色列長期護(hù)理服務(wù)的70%是自愿非營利組織提供，18%是由營利組織提供，其余的由非營利組織提供，目前提供護(hù)理服務(wù)的非營利組織下降到37%，而營利組織提升到63%[11]。2000年德國正式護(hù)理服務(wù)體系中非營利機(jī)構(gòu)占47%，營利機(jī)構(gòu)占51%，而公共部門僅占2%[10]。日本長期護(hù)理服務(wù)供給體系由民間企業(yè)、護(hù)理服務(wù)協(xié)會和非營利機(jī)構(gòu)組成[12]122。

(六)配套體系比較完善

長期護(hù)理保險的配套體系是指護(hù)理等級鑒定機(jī)構(gòu)、服務(wù)供給遴選機(jī)構(gòu)、護(hù)理員培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以及質(zhì)量監(jiān)管機(jī)構(gòu)等四個方面：①歐亞七國長期護(hù)理等級鑒定機(jī)構(gòu)成員大多是醫(yī)生、護(hù)士、社會工作者和物理治療師等組成。如韓國等級評定委員由15名成員組成，其中7名成員由市長、郡守、區(qū)廳長推薦，并且要求必須要有1名以上的醫(yī)生，每個市、郡、區(qū)單位都設(shè)立等級評定委員會[13]。法國由專業(yè)的醫(yī)療社會機(jī)構(gòu)(醫(yī)生、護(hù)士和社會工作者)對申請者進(jìn)行評估，然后給出相應(yīng)的服務(wù)等級和津貼標(biāo)準(zhǔn)[3]。盧森堡失能等級評估機(jī)構(gòu)的健康專業(yè)人員大多是心理醫(yī)生、護(hù)士、物理治療師、職業(yè)治療師、社會工作者等，負(fù)責(zé)測試申請人的活動能力[14]。②服務(wù)遴選機(jī)構(gòu)的職責(zé)是對服務(wù)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資質(zhì)認(rèn)定，如制定服務(wù)機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入條件，對申請機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)、規(guī)模、注冊、衛(wèi)生、安全、管理人員及護(hù)理員的專業(yè)技能、資格認(rèn)證等方面進(jìn)行審核。③護(hù)理員培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是對不同等級的護(hù)理員、有無資格認(rèn)證的護(hù)理員制定不同的培訓(xùn)方案，定期或不定期開展培訓(xùn)學(xué)習(xí)，頒發(fā)培訓(xùn)證書，如德國、日本和韓國。④質(zhì)量監(jiān)管機(jī)構(gòu)包括行政垂直管理(定期檢查和回訪，如以色列[11])、行業(yè)監(jiān)督(行業(yè)協(xié)會，如德國[15])以及系統(tǒng)外監(jiān)督(第三方評估機(jī)構(gòu)，如日本[16])。

二、長期護(hù)理保險制度的經(jīng)濟(jì)社會效益

長期護(hù)理保險不僅是一個經(jīng)濟(jì)社會政策，而且在一些國家是政黨政治博弈的產(chǎn)物[1]124-125，盡管如此，長期護(hù)理保險制度在歐亞七國的實(shí)施還是在經(jīng)濟(jì)方面和社會方面帶來了良好效益。

(一) 老年人的生命質(zhì)量得到了提高

老年人生命質(zhì)量的提高可從老年人壽命的延長中體現(xiàn)出來，雖然老年人人均壽命的延長不僅歸功于長期護(hù)理保險制度這一因素，還受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、醫(yī)療衛(wèi)生水平提高等多種因素影響，但七國老年人預(yù)期壽命延長的現(xiàn)象從側(cè)面反映了長期護(hù)理保險制度實(shí)施的積極意義。2010年，荷蘭、法國、以色列、德國、盧森堡、日本以及韓國80歲以上老年人占總?cè)丝诒壤謩e是4%、6%、3%、5%、4%、6.5%、2%⑤。而在20世紀(jì)70～90年代，這些國家人均壽命基本上在74～78歲之間⑥。法國實(shí)施由醫(yī)療保險支付老年人長期護(hù)理費(fèi)用，其原因之一就是老年人因缺乏照料而自殺，據(jù)統(tǒng)計(jì)法國65歲以上的老年人平均每年有3千多人自殺，占法國自殺總?cè)藬?shù)的1/3，平均每天有9名老年人親手結(jié)束自己的生命[17]。

(二) 民眾的滿意度有較大的提升

民眾滿意度的提升表現(xiàn)在不僅接受長期護(hù)理服務(wù)的老年人滿意，而且受照料老人的家庭成員也表示滿意。德國在實(shí)施長期護(hù)理保險制度十幾年后，分別于2008年、2009年以及2012年做了三次包括居家護(hù)理、機(jī)構(gòu)護(hù)理以及服務(wù)利用者的三方滿意度調(diào)查，2012年的調(diào)查報告顯示，公眾對長期護(hù)理服務(wù)的滿意度從2007年67%上升到2011年76%[18]，如果沒有引入長期護(hù)理保險制度，所帶來的相關(guān)問題可能會更大[19]54。日本厚生省也就日本民眾對護(hù)理保險制度評價做了調(diào)查，評價為“非常好”的比例為15.1%，認(rèn)為“還可以”的人數(shù)占46%，其中減輕家里人護(hù)理負(fù)擔(dān)的效果最為理想，滿意度高達(dá)39%[20]。

(三) 緩解“社會性住院”現(xiàn)象

老年人由于慢性病等導(dǎo)致身體機(jī)能下降，處于失能或半失能狀態(tài)，如果沒有為其提供制度化的醫(yī)療保健服務(wù)和生活照料服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，那么他們?nèi)メt(yī)院“占床”接受昂貴的醫(yī)療服務(wù)是一種迫不得已的選擇。日本推行長期護(hù)理保險制度的一個重要原因就是為了解決老年人群在醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受日常保健服務(wù)所花費(fèi)的巨額醫(yī)療保險費(fèi)用負(fù)擔(dān)。日本國民醫(yī)療費(fèi)在1985～1994年，從16萬億日元增長到25.8萬億日元，增長了61.3%，平均每年增長6.1%⑦。采用長期護(hù)理保險制度可降低慢性病和失能老人去醫(yī)院“占床”、“賴床”的概率。

(四) 彰顯社會公平

當(dāng)老年長期護(hù)理服務(wù)成為一種生活必需品的時候，無論是家庭成員還是專業(yè)的服務(wù)人員來承擔(dān)這些服務(wù)，都要以較高的人力資源成本作為代價，為防止老年人及其家庭為此而陷入經(jīng)濟(jì)困境，歐亞各國長期護(hù)理保險制度在實(shí)施過程中對貧困者和收入低于一定標(biāo)準(zhǔn)的國民都實(shí)行了保險費(fèi)減免政策。如荷蘭的合作付費(fèi)制度規(guī)定如果受益者(或夫婦)月收入水平低于規(guī)定的下限，其付費(fèi)的一部分就會被免除[10]。日本對于年收入不滿18萬日元的第1號被保險人，實(shí)行5個等級的繳費(fèi)減免政策[12]28。韓國也規(guī)定，低收入者的個人負(fù)擔(dān)部分減半，國民最低生活保障受助老人不用自付，無償享受護(hù)理保險[13]。德國護(hù)理保險法律規(guī)定，失業(yè)保險金、失業(yè)救濟(jì)金、遷入救濟(jì)、生活費(fèi)津貼和老年臨時津貼領(lǐng)取者由聯(lián)邦勞動廳支付全部保險費(fèi)[14]68。法國規(guī)定失能者雇人長期護(hù)理服務(wù)時，每年最多可以減免10000歐元所得稅，而對于年齡達(dá)到70歲以上的失能者，在機(jī)構(gòu)接受長期護(hù)理服務(wù)時，不僅可以免除健康保險納稅，而且還可以每年減免最高額為2500歐元的所得稅，對于照料家庭成員的人，也有特定稅收減免政策[3]。

(五) 創(chuàng)造就業(yè)崗位

推動老年服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時可以創(chuàng)造新的就業(yè)崗位，2000～2009年荷蘭參與衛(wèi)生勞動力市場的護(hù)理人員超過24萬，2009年護(hù)工占總護(hù)理人員的比例為73%⑧。2009年德國專業(yè)護(hù)理服務(wù)人員達(dá)80多萬，此外還有40多萬家庭成員參與照料服務(wù)[19]76。法國的護(hù)理機(jī)構(gòu)中有14萬全日制護(hù)士以及護(hù)工，其中92%是婦女[21]。65歲及以上人口的護(hù)理床位數(shù)量/千人也是衡量長期護(hù)理產(chǎn)業(yè)規(guī)模的一個重要指標(biāo)，2007年德國和盧森堡護(hù)理床位數(shù)/千人分別為48、49，2008年荷蘭、以色列、日本和法國護(hù)理床位數(shù)/千人分別是69.5、42、26.3、52，2009年韓國護(hù)理床位數(shù)/千人為14⑨。

三、長期護(hù)理保險制度存在的問題

雖然歐亞七國實(shí)施長期護(hù)理保險制度帶來了經(jīng)濟(jì)與社會的良好效益，但是分析制度運(yùn)行的整個過程可以發(fā)現(xiàn)其中存在著一些問題。

(一)地區(qū)之間的負(fù)擔(dān)差距過大

日本在長期護(hù)理保險實(shí)施過程中，地區(qū)之間成本(繳費(fèi))-收益(給付)存在著嚴(yán)重的不公平現(xiàn)象，具體表現(xiàn)在：一是地區(qū)間護(hù)理保險繳納費(fèi)用的差異，2003年4月～2005年4月的第二期護(hù)理保險事業(yè)運(yùn)營期間，北海道鶴居村的保險費(fèi)用是千葉縣下總町的3.4倍，而沖繩縣高出茨城縣1.8倍。二是地區(qū)間護(hù)理保險給付費(fèi)的差異，2003年日本九州等地區(qū)平均保險給付費(fèi)用較高，而日本關(guān)東等地區(qū)的平均保險給付費(fèi)用較低，從市町村來看，最高的沖繩縣與那國町比最低的千葉縣下總町高4.6倍之多[20]。法國家庭保健服務(wù)的津貼在各市鎮(zhèn)之間亦是明顯的不平等，不同市鎮(zhèn)之間相差數(shù)倍[3]。

(二)個人及企業(yè)負(fù)擔(dān)較重

從歐亞七國長期護(hù)理保險三方籌資模式可以看出，個人繳費(fèi)率較高的國家依次是荷蘭、法國、盧森堡以及德國，企業(yè)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)較重的是法國、德國和日本。日本的企業(yè)也因此受到較大影響，日本企業(yè)的實(shí)際運(yùn)營狀況同護(hù)理保險事業(yè)開展時期的利益相比，超出預(yù)計(jì)獲利的企業(yè)占10%，達(dá)到預(yù)期獲利的企業(yè)占32%，比預(yù)期收益要低的企業(yè)占58%⑩，可見企業(yè)實(shí)際利潤與利潤預(yù)期相比，二者相差較大。

(三)支付方式的兩難選擇

理論上，提供長期護(hù)理保險制度的目的是為了解決失能老年人的服務(wù)缺失問題，但在實(shí)踐中由于不是每個地區(qū)都能提供服務(wù)，現(xiàn)金補(bǔ)貼又不得不成為另一種支付方式。以色列護(hù)理保險法規(guī)定，如果有護(hù)理需求的老年人享受不到護(hù)理服務(wù)，可以以津貼的形式代替，但調(diào)查中有80%更愿意接受服務(wù)，而不要津貼[22]。韓國等其他國家也同樣面對這樣的困境。

(四)服務(wù)質(zhì)量有待進(jìn)一步提高

德國長期護(hù)理保險法案第113b條規(guī)定，建立質(zhì)量保證仲裁機(jī)構(gòu)，其主要任務(wù)是處理保險方與服務(wù)提供者之間的費(fèi)用糾紛，卻沒有關(guān)于護(hù)理服務(wù)質(zhì)量糾紛問題的仲裁規(guī)定[2]62-63。韓國擔(dān)當(dāng)服務(wù)體系組織與提供的護(hù)理管理職能沒有被公認(rèn)，所以服務(wù)連接體系的介入無法展開，也沒有做到專業(yè)化水平[23]。以色列有些護(hù)理服務(wù)機(jī)構(gòu)常常違反法律，降低法律賦予護(hù)工的一些社會利益，結(jié)果護(hù)工們工作積極性不高，沒有動力去提高工作效率[24]。

四、長期護(hù)理保險制度的歷史地位

考察歐亞七國長期護(hù)理保險制度的發(fā)展，在世界社會保障的歷史進(jìn)程中與其他社會保險制度相比，其歷史地位具有以下特質(zhì)。

首先，長期護(hù)理保險制度是社會保障領(lǐng)域應(yīng)對服務(wù)保障與精神保障風(fēng)險的一種制度創(chuàng)新。人類的社會保障史從17世紀(jì)初的“濟(jì)貧”到19世紀(jì)80年代的社會保險階段再到20世紀(jì)30～40年代的美國《社會保障法》以及英國福利國家建設(shè)階段，一步一步地從無到有、從單項(xiàng)到綜合地發(fā)展成現(xiàn)代社會保障體系。而長期護(hù)理保險制度則彌補(bǔ)了經(jīng)濟(jì)保障功能的不足，邁向了運(yùn)用社會保險來解決服務(wù)保障與精神保障的新階段。

其次，長期護(hù)理保險現(xiàn)收現(xiàn)付的基金運(yùn)作模式避免了積累制與部分積累制的風(fēng)險。一方面，現(xiàn)收現(xiàn)付制克服了積累制和部分積累制基金的代內(nèi)分配特點(diǎn)，真正發(fā)揮了代際之間基金互濟(jì)的功能；另一方面，在一定程度上破解了現(xiàn)收現(xiàn)付制不能應(yīng)對人口老齡化的觀點(diǎn)。雖然在人口老齡化程度不斷加重的一些國家出現(xiàn)了財(cái)政支出增長較快的趨勢，但越過了這個階段公共財(cái)政支付能力還處在可控范圍之內(nèi)。

第三，回歸家庭和社區(qū)的倡導(dǎo)奠定了世界銀行養(yǎng)老保障“五支柱體系”的基礎(chǔ)。歐亞七國幾乎都是無一例外地在推行長期護(hù)理保險之際，提出“居家護(hù)理優(yōu)先”的理念，主張運(yùn)用社區(qū)資源加強(qiáng)失能預(yù)防與康復(fù)的措施。正是結(jié)合各國的實(shí)踐，世界銀行由1994年提出養(yǎng)老保障“三支柱體系”[25]，2005年擴(kuò)展為“五支柱體系”[26]，其中就包括家庭成員和代際之間的互助保障這一支柱。

最后，在法律上承認(rèn)家庭成員在家庭內(nèi)部的勞動具有社會價值，國家給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這打破了東方儒家傳統(tǒng)“孝”文化的理念，家庭成員之間的照料服務(wù)是無償勞動也是親情行為的一種表現(xiàn)。例如，德國護(hù)理保險法規(guī)定，從事家庭成員護(hù)理致使每周工作時間少于30小時的護(hù)理人，護(hù)理保險除了為他們提供護(hù)理津貼外，還為他們繳納法定養(yǎng)老保險費(fèi)，2008 年護(hù)理保險法改革更加強(qiáng)了對家屬護(hù)理的支持措施。日本介護(hù)保險也對因照料父母而休業(yè)1～3月的人，補(bǔ)助家屬護(hù)理津貼。

注釋：

①嚴(yán)格地說，法國沒有實(shí)施真正意義上的長期護(hù)理社會保險。目前，法國老年人在家庭和療養(yǎng)院接受護(hù)理服務(wù)的費(fèi)用主要是通過醫(yī)療社會保險來支付的。從立法角度看，法國至今還沒有出臺關(guān)于長期護(hù)理社會保險的法律法規(guī)。

②在日本，長期護(hù)理保險被稱之為“介護(hù)保險”。在韓國，長期護(hù)理保險被稱之為“老年人長期療養(yǎng)保險”。

③參見歐洲委員會：《盧森堡社會保障系統(tǒng)》(http://ec.europa.eu/employment_social/missoc/2004/012004/lu_en.pdf)。

④參見日本國立社會保障人口問題研究所：《日本社會保障制度簡介》(內(nèi)部資料)(2007年，第24頁)。

⑤參見OECD Labor Force and Demographic Database(2013) (http://www.oecd.org/els/health-systems/PolicyBrief-Good-Life-in-Old-Age.pdf)。

⑥參見The World Bank.Life expectancy at birth.(http://data.worldbank.org/indicator)。

⑦參見日本厚生勞動省：《2007年日本厚生勞動白皮書》(http://www.mhlw.go.jp/)。

⑧參見世界衛(wèi)生組織：《2010年世界衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)》(http://www.who.int/gho/publications/world_health_statistics/2010/zh/)。

⑨參見OECD(2011)：Help wanted? Providing and paying for long-term care(http://www.oecd.org/els/health-systems/help-wanted.htm)。

⑩參見日本厚生勞動?。骸镀匠?0年介護(hù)事業(yè)經(jīng)營實(shí)態(tài)結(jié)果之概要》(http://www.mhlw.go.jp/)。

參考文獻(xiàn)

[1]戴衛(wèi)東.中國長期護(hù)理保險制度構(gòu)建研究[M].北京：人民出版社,2012.

[2]江清馦,柯木興，林谷燕，等.德國、荷蘭長期照護(hù)保險內(nèi)容與相關(guān)法令之研究[M].臺北：“行政院”經(jīng)濟(jì)建設(shè)委員會，2009.

[3]Jo?l M E, Dufour-Kippelen S,Duchêne C, et al. The long-term care system for the elderly in France[R].ENEPRI Research Report, 2010.

[4]Israel National Insurance Institute. Information and data retrieved from the research and planning administration[R].Paris:OECD,2011.

[5]Organisation for Economic Cooperation and Developement. Korea long-term care [EB/OL].[2015-05-01].http://www.oecd.org/Korea/47877789.pdf.

[6]Organisation for Economic Cooperation and Developement. Luxembourg long-term care[EB/OL].[2015-05-01].http://www.oecd.org/luxembourg/47877835.pdf.

[7]Organisation for Economic Cooperation and Developement.Netherlands long-term care[EB/OL].[2015-05-01].http://www.oecd.org/netherlands/47877903.pdf.

[8]Organisation for Economic Cooperation and Developement.Germany:a good life in old age[EB/OL].[2015-05-01].http://www.oecd.org/els/health-systems/Germany-OECD-EC-Good-Time-in-Old-Age.pdf.

[9]Organisation for Economic Cooperation and Developement.Japan:a good life in old age[EB/OL].[2015-05-01].http://www.oecd.org/els/health-systems/Japan-OECD-EC-Good-Time-in-Old-Age.pdf.

[10]Jenny B，Habib J, Mizrahi I. Long-term care laws in five developed countries: a review[EB/OL].[2015-05-01].http://apps.who.int/iris/handle/10665/66572?locale=fr.

[11]Schmid H .The Israeli long-term care insurance law: selected issues in providing home care services to the frail elderly[J]. Health and Social Care in the Community,2005，13(3):191-200.

[12]住居廣士.日本介護(hù)保險[M].張?zhí)烀?劉序坤,吉見弘,譯.北京：中國勞動社會保障出版社,2009.

[13]元奭朝.韓國老人護(hù)理保險的批判性檢驗(yàn)[J].社會保障研究(北京),2008(1):112-126.

[14]World Health Organization,Regional Office for Europe European Observatory on Health Care Systems.Health care systems in transition:Luxembourg,1999.[EB/OL].[2015-05-01].http://apps.who.int/iris/handle/10665/108247.

[15]霍爾斯特·杰格爾.社會保險入門——論及社會保障法的其他領(lǐng)域[M].劉翠霄,譯.北京：中國法制出版社,2000:70.

[16]裴曉梅，房莉杰.老年長期照護(hù)導(dǎo)論[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010:139.

[17]王家寶.法國人口與社會[M].北京：中國青年出版社,2005:66.

[18]Schulz E.Quality assurance policies and indicators for long-term care in the European Union,country report: Germany[R].Brussels:ENEPRI, 2012.

[19]藍(lán)淑慧,魯?shù)婪颉ぬ貏谄?梅茨,丁純.老年人護(hù)理與護(hù)理保險:中國、德國和日本的模式及案例[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2010.

[20]仝利民，王西民.日本護(hù)理保險的制度效應(yīng)分析[J].人口學(xué)刊,2010(1):47-52.

[21]Organisation for Economic Cooperation and Developement. France long-term care[EB/OL].[2013-08-15].http://www.oecd.org/dataoecd/11/62/47902097.pdf.

[22]Schmid H. Evaluating the impact of legal change on nonprofit and for-profit organizations: The case of the Israeli long term care insurance law[J].Public Management Review, 2001,3(2):167-189.

[23]戴衛(wèi)東，石才恩.韓國老年長期護(hù)理政策新動向[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理,2008(1):66-69.

[24]Cantor M H , Chichin E R.Stress and strain among home care workers of the frail elderly[R]. New York:Fordham University, 1990.

[25]世界銀行.防止老齡危機(jī):保護(hù)老年人及促進(jìn)增長的政策[M].勞動部社會保險研究所,譯，北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1996.

[26]羅伯特·霍爾茨曼，理查德·欣茨，赫爾曼·馮·格斯多夫，等.21世紀(jì)的老年收入保障——養(yǎng)老金制度改革國際比較[M].鄭秉文,黃念，崔少敏，等譯，北京：中國勞動社會保障出版社，2006.

[責(zé)任編輯周莉]

中圖分類號：F840.67

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-3699(2016)01-0012-05

作者簡介：戴衛(wèi)東，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士，主要從事社會保障研究.

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目(編號：14BSH126)；教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(編號：13YJA840001).

收稿日期：2015-11-17