中國(guó)古代“法治”釋疑

劉婧

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，河北石家莊 050051）

中國(guó)古代“法治”釋疑

劉婧

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，河北石家莊 050051）

法治作為一種制度、理念或社會(huì)治理方式，只有與具體的社會(huì)生活相聯(lián)系時(shí)才具有現(xiàn)實(shí)意義；不同的歷史時(shí)期和社會(huì)環(huán)境中的法治具有不同的特定內(nèi)涵和表現(xiàn)形式；不同時(shí)代和文化背景下的人們對(duì)法治的觀念和看法也并非一概如斯。中國(guó)古代有無(wú)法治的辯論結(jié)果，有可能左右中國(guó)法治建設(shè)是繼承法治本土資源還是移植外國(guó)既有制度的方向；澄清中國(guó)古代有無(wú)法治的理論誤區(qū)，是我國(guó)進(jìn)行中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的必要前提。

中國(guó)古代；法治；釋疑

中國(guó)古代有無(wú)“法治”的爭(zhēng)論于我國(guó)的司法體制改革以及法治建設(shè)的進(jìn)程不無(wú)影響。若不分析語(yǔ)境，肯定今日的所謂法治于中國(guó)古已有之的話便不免給人一種印象：中國(guó)古代既有“法治”，那么現(xiàn)在的法治無(wú)非是向傳統(tǒng)法治的回歸或在某種程度上對(duì)其進(jìn)行的改良。這顯然是一種錯(cuò)誤的觀念。事實(shí)是，在不同的社會(huì)背景和語(yǔ)境中，同一詞匯并非必然具有相同的內(nèi)涵；在相同的名稱之下完全可能是異質(zhì)的內(nèi)容。從另一方面講，對(duì)于學(xué)術(shù)之探討，因觀察角度和預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的差異，所得結(jié)論亦會(huì)不同。

本文試圖探討“中國(guó)古代有無(wú)法治”，而要進(jìn)行這種探討的前提是首先厘清“法治是什么”這一命題。因此，對(duì)“法治是什么”的解答于“中國(guó)古代有無(wú)法治”的探討便顯得至關(guān)重要。但法治本體的豐富內(nèi)涵以及在不同語(yǔ)境中的運(yùn)用又使得人們很難賦予它一個(gè)適用于一切論域的定義。除非摒棄所有的社會(huì)背景、歷史條件的制約，通過(guò)權(quán)力意志的強(qiáng)制或自由意志的約定賦予它一個(gè)純粹的形而上的概念界定。但這種概念界定是毫無(wú)意義而又不切實(shí)際的。這種不可能性好像使得中國(guó)古代有無(wú)法治之爭(zhēng)變得更加不可避免。人們通常認(rèn)為，問(wèn)題之爭(zhēng)無(wú)論多么激烈，真理總歸只有一個(gè)。所以，爭(zhēng)論的結(jié)果不是甲對(duì)乙錯(cuò)，就是乙對(duì)甲錯(cuò)。中國(guó)古代有無(wú)法治之辯也就因此而陷入這種思維定勢(shì)之中而不可自拔。其實(shí)，若雙方都能認(rèn)真地對(duì)爭(zhēng)論的問(wèn)題及問(wèn)題之前提進(jìn)行多方位、多角度的思考，寬容地采取多元化的立場(chǎng)，便不難在更廣闊的思維空間找到契合點(diǎn)。但由于這種傳統(tǒng)的非此即彼的思維定勢(shì)往往使得人們忽視了對(duì)方的思維方式與考察角度。這不能不說(shuō)是引發(fā)中國(guó)古代有無(wú)法治之爭(zhēng)的起因之一。

一、“法治”的多層次界定

“法治”作為一種制度、理念或社會(huì)治理方式，只有與具體的社會(huì)生活相聯(lián)系時(shí)才具有現(xiàn)實(shí)意義。不同的社會(huì)環(huán)境和歷史時(shí)期中的法治自有其特定的形態(tài)和意義，不同時(shí)代和文化背景下的人們對(duì)法治的觀念和看法也必然并非一概如斯。關(guān)于法治的內(nèi)涵，在理論界至少曾經(jīng)存過(guò)以下三種不同層面的理解。

（一）法治是法的一種重要屬性，即法的普遍約束力

有學(xué)者把此種意義上的法治稱之為“最低限度的法治”?！爸灰蟹?，也就意味著法治，即存在一種使社會(huì)關(guān)系參加者都應(yīng)該嚴(yán)格遵守和執(zhí)行規(guī)范性命令的秩序?！盵1]法治在此強(qiáng)調(diào)法律自身的屬性。法治之治指的是一種和諧的社會(huì)秩序。欲達(dá)“治”之目的，法律必須是一種權(quán)威性的規(guī)范命令，具有普遍的約束力。至于法律約束的對(duì)象范圍以及對(duì)法律本身的道德評(píng)價(jià)則屬于次要的問(wèn)題。

（二）法治的是一種治國(guó)方略或政治手段

這種法治意指“在一個(gè)國(guó)家里面，由一個(gè)最高的國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)，利用法律的強(qiáng)制力（coercive power）來(lái)實(shí)行統(tǒng)治，以維持安寧秩序?！盵2]此種意義上的法治與近現(xiàn)代意義上的法治截然不同，一般稱其為形式意義上的法治。通常所說(shuō)的依法而治即指此而言。我國(guó)古代法家的思想與此意義上的法治相吻合。這一意義上的法治有其特定的內(nèi)涵。

1.強(qiáng)調(diào)權(quán)力的至高無(wú)上性。在權(quán)力與法的關(guān)系上，權(quán)大于法，法由權(quán)生。法律作為最高統(tǒng)治者的意志而存在，不受任何約束的國(guó)家權(quán)力利用法律可以為所欲為。自由意志與權(quán)力意志相沖突的結(jié)果只有一種：自由意志因違犯權(quán)力意志而受到法律的懲罰。

2.無(wú)視法律善惡，法律本身充滿工具性色彩。依法而治完全可能是依惡法而治。主權(quán)者的利益和意志成為法律保護(hù)的主要對(duì)象，法律則成為統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者專政的工具。法治作為政治手段，使得通過(guò)正當(dāng)程序制定出來(lái)的法律同樣可能是惡法。法律作為統(tǒng)治工具，服務(wù)于統(tǒng)治者的邪惡目的不但成為可能而且向必然發(fā)展。

（三）法治與政治制度設(shè)計(jì)和法治觀念緊密相關(guān)

這是近現(xiàn)代實(shí)質(zhì)意義上的法治內(nèi)涵，形式上表現(xiàn)為諸多法治原則和法治觀念的組合。近現(xiàn)代法治涵括內(nèi)容非常豐富，它與商品經(jīng)濟(jì)、民主政治、自然法的契約觀、自由主義的價(jià)值觀等一系列觀念與實(shí)踐緊密相連。

筆者認(rèn)為，近代以來(lái)不同的國(guó)家和不同的社會(huì)制度背景下有著不同的法治模式，而這些模式其實(shí)都遵循著一些共同的原則與精神。法治的根本功能在于能夠有效維持人類社會(huì)的可持續(xù)性發(fā)展，而可持續(xù)性發(fā)展的前提則需要社會(huì)穩(wěn)定。幾千年的政治實(shí)踐證明，以暴力為手段的極權(quán)統(tǒng)治和個(gè)人專制，在短時(shí)間內(nèi)可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的效果，但往往好景不長(zhǎng)。中國(guó)歷史上的朝代更迭不斷提醒我們，要跳出這個(gè)困擾中國(guó)數(shù)千年的社會(huì)周期律，只有依靠法治。法治的理念和制度設(shè)計(jì)為合理秩序的構(gòu)建以及和諧社會(huì)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)提供了符合絕大多數(shù)人利益的基礎(chǔ)性保障。

不可否認(rèn)，人類的終極關(guān)懷是自身的生存發(fā)展和生活幸福。對(duì)個(gè)人幸福的無(wú)限追求不斷促進(jìn)著人類與社會(huì)自身的無(wú)限發(fā)展。因此，人的本身就是人類追求的目的。人性，使人類脫離野獸的蒙昧，但在不受控制的前提下，也是不可信任甚至危險(xiǎn)的。實(shí)際上，即使人類自身也不敢對(duì)人性抱有太多奢望。正是這種對(duì)人性的悲觀預(yù)設(shè)以及消極的政治觀，使法治成為人類最終的國(guó)家治理和社會(huì)控制的手段。只有通過(guò)法治構(gòu)建起的合乎理性的社會(huì)秩序，才能為人類最求的幸福生活提供長(zhǎng)久保障。因此，合乎理性的社會(huì)秩序便成為法治追求的出發(fā)點(diǎn)。構(gòu)建起合乎理性的社會(huì)秩序才能協(xié)調(diào)各種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，才能避免因社會(huì)矛盾沖突得不到及時(shí)合理的解決而造成不必要的社會(huì)內(nèi)耗。

法治構(gòu)建起的和諧社會(huì)關(guān)系促進(jìn)了社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。而社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的前提又必然是每個(gè)社會(huì)成員和社會(huì)組織對(duì)既得利益的滿足。因?yàn)槔妫瑹o(wú)論是物質(zhì)利益還是精神利益，都是獲得幸福生活的必要條件。只有滿足于既得利益才能避免因不平等、不公正等原因而引起的各種社會(huì)爭(zhēng)端。當(dāng)然，這種“滿足”，在更大程度上意指對(duì)利益的獲得方式和獲得條件的滿足，而非對(duì)利益獲得的結(jié)果的滿足。平等也只能是社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中的規(guī)則平等，而非起點(diǎn)平等，因?yàn)槭聦?shí)上，人的家庭背景、資質(zhì)能力、努力程度、甚至運(yùn)氣等方面都不可能相同，這些因素決定了人與人之間不可能達(dá)到絕對(duì)平等。若要獲得更大的利益量或更好的利益結(jié)果，只能依靠法治提供的合理規(guī)則和自身?xiàng)l件。利益分配中的游戲規(guī)則（包括法律及與此相關(guān)的制度和價(jià)值觀念等）保證了利益分配的公正與平等。應(yīng)著重指出的是，此處“利益”是指多元的社會(huì)利益，包括政治利益、經(jīng)濟(jì)利益、精神利益等諸方面。

對(duì)于任何現(xiàn)實(shí)利益的分配，都應(yīng)該是借助于合理的秩序和公平公正公開(kāi)的游戲規(guī)則，而不是所謂的力量對(duì)比或權(quán)力意志。人類之所以對(duì)法治社會(huì)如此希求，正是因?yàn)檫@種合乎理性的秩序和公平、正義的游戲規(guī)則擺脫了人的主觀任性和情感偏向。

研究法治的學(xué)者對(duì)于法治的論述，基本上都是圍繞這個(gè)思路在追尋具體游戲規(guī)則的過(guò)程中展開(kāi)。但由于認(rèn)識(shí)在客觀上的有限性，使得研究者對(duì)這些規(guī)則以及規(guī)則所體現(xiàn)出的精神的提煉總是帶有某種時(shí)代的局限性。所以說(shuō)，法治是有理性的人類社會(huì)真正需要的治理方式，但我們只能永恒地接近而不可能完全地實(shí)現(xiàn)。也正是在此意義上，法治作為現(xiàn)代國(guó)家治國(guó)理政的基本訴求總是在不斷的發(fā)展演進(jìn)。

二、中國(guó)古代“法治”之辯

（一）法家的“法治”理論及其實(shí)踐是一種形式意義上的法治

如果能夠避免因西方法治理論先入為主而形成的成見(jiàn)和強(qiáng)烈的價(jià)值判斷所形成的情感偏差，客觀地考察我國(guó)古代法家的法律思想，我們便不能否認(rèn)，法家的思想理論是根植于當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的?！渡叹龝?shū)》說(shuō)：“以刑治則民威（畏），民威（畏）則無(wú)奸”?！稜栄拧芬粫?shū)說(shuō)：“刑，法也”。由此可見(jiàn)，古之刑含有法的意思，或者說(shuō)，刑即是法。法家的所謂以刑治即指以法治。其法治思想不過(guò)是這個(gè)特定時(shí)代的產(chǎn)物。當(dāng)儒墨道法等諸子百家紛紛提出自己的治國(guó)主張，相互影響而又相互滲透時(shí)，法家代表當(dāng)時(shí)進(jìn)步的新興地主階級(jí)的利益，不但肩負(fù)著反對(duì)奴隸主階級(jí)思想的任務(wù)，而且以其法治主張與儒家的德治學(xué)說(shuō)相抗衡。

首先，法家以法治反對(duì)禮治。當(dāng)時(shí)新興的地主階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)烈要求廢除土地國(guó)有制，在政治上要求廢除世襲的宗法制。主張土地私有和根據(jù)功勞才能任免官吏。法家的法治思想正是這些要求的反映。從而在諸侯國(guó)法律制度的建立上與“禮治”形成根本的對(duì)立。

其次，法家以法治反對(duì)儒家的德治。德治其實(shí)是禮治的發(fā)展與延續(xù)。儒家主張“仁者愛(ài)人”、“以德服人”。在政治上施“仁政”，行“德治”，強(qiáng)調(diào)道德教化的作用。而法家卻主張“不務(wù)德而務(wù)法”，強(qiáng)調(diào)“以力服人”，使法律與道德完全剝離。法治與德治的對(duì)立，實(shí)質(zhì)上是儒法兩家在治國(guó)方略上的對(duì)立。

至此，可以明確法家的“依法而治”雖未用“法治”這一術(shù)語(yǔ)表述，但在他們的實(shí)際行動(dòng)中卻已將法律看作了優(yōu)越于“德”、“禮”的政治手段或治國(guó)方法。而這正是前文在形式意義上所解讀的法治。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的歷史表明，法家的代表人物在此之際多是卓越的政治改革家。他們通過(guò)厲行法治使其所在的諸侯國(guó)日漸強(qiáng)大。法家法治理論作為當(dāng)時(shí)治國(guó)方法中的一種選擇，不能不說(shuō)是為戰(zhàn)國(guó)紛爭(zhēng)局面的結(jié)束創(chuàng)造了條件。

（二）法家“法治”的以刑賞為手段，目的是維護(hù)君主專制

“當(dāng)試圖運(yùn)用以西方經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)而形成的范疇分析古代中國(guó)時(shí)，必須慎重。這有許多合理的理由。首先，只能被比較的法律發(fā)展時(shí)代相類似，對(duì)中國(guó)法律史的比較研究才能提供有益的材料。而人們往往以僅僅適用于近代西方制度的標(biāo)準(zhǔn)判斷早期中國(guó)的缺陷?！盵3]如果我們所說(shuō)的中國(guó)古代“法治”只意味著對(duì)法家治國(guó)方略的一種稱謂，那我們便沒(méi)有任何理由說(shuō)它不是法治，特定語(yǔ)境里的概念或者范疇具有自身表意的獨(dú)立性。對(duì)其獨(dú)立性的尊重便是對(duì)學(xué)術(shù)嚴(yán)肅性的尊重。以近代西方的法治為標(biāo)準(zhǔn)去衡量法家法治并進(jìn)而否定它，有失學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅性?？梢哉f(shuō)，法家法治是絕大部分法律史學(xué)家對(duì)法家“依靠嚴(yán)酷法律維持統(tǒng)治”的治國(guó)方法的一種特定稱謂，并對(duì)其內(nèi)涵和本質(zhì)作了極詳盡的論述。[4]這些論述雖未直接對(duì)法家法治與近代法治的各種區(qū)別進(jìn)行對(duì)比，但它們的論述本身就已經(jīng)明證了此法治而非彼法治。

有的學(xué)者認(rèn)為“傳統(tǒng)中國(guó)法律的特點(diǎn)是刑本位，因而傳統(tǒng)法治的實(shí)質(zhì)是刑治”。并宣稱，“有必要將中國(guó)傳統(tǒng)法治改稱為刑治，以區(qū)別近代以來(lái)西方法治。”[5]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。所謂傳統(tǒng)，是指“世代相傳，具有特點(diǎn)的社會(huì)因素。”[6]基于此種理解，“傳統(tǒng)法治”的提法便不免使人誤會(huì)中國(guó)存在世代相傳的法治或者是某種意義上的法治傳統(tǒng)。這顯然不符合中國(guó)的史實(shí)。自秦以降近兩千年的封建的傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)中，儒家“德主刑輔”的觀念始終是一種官方主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)。法家法治思想早已隨著“獨(dú)尊儒術(shù)”的霸氣而消失在故紙堆中。在大部分的封建社會(huì)歷史中，政治與道德打成一片，法律與道德渾然一體。于法律制度及思想方面，并未給后人留下所謂的傳統(tǒng)法治，而只有規(guī)范層面的倫理法傳統(tǒng)。而這種倫理法又以道德說(shuō)教為依歸，以殘酷的刑罰為保障。因此，我國(guó)“封建的傳統(tǒng)社會(huì)”中并不存在所謂的傳統(tǒng)法治。換一個(gè)角度，若認(rèn)為“傳統(tǒng)法治”特指戰(zhàn)國(guó)及秦朝法家的法治，那么，將法家法治的實(shí)質(zhì)歸結(jié)為刑治則有待商榷。顯然，此處所謂“刑治”中的“刑”并非指法，而是指“刑罰”。事實(shí)上，法家只是將刑罰看作了法治的手段中的一種（雖然是較重要的一種）。他們不但重視刑同樣也不曾忽略賞。《商君書(shū)》的“錯(cuò)法”一章說(shuō)：“好惡者，賞刑之本也?！司O(shè)二者以御民之志，而立所欲焉?！薄渡叹龝?shū)》的“算地”一章又說(shuō)：“夫刑者，所以禁邪也，而賞者所以助禁也?！笨梢?jiàn)，在法家的“法治”思想中，賞與刑對(duì)于法治同樣不可或缺。只不過(guò)更加注意“重刑少賞”、“重刑輕賞”的理想狀態(tài)?？梢?jiàn)，刑罰只不過(guò)是法家法治思想中與賞并列的一種手段和維護(hù)統(tǒng)治的最后借助力量。筆者認(rèn)為，法家法治的實(shí)質(zhì)是以刑賞為手段維護(hù)君主專制的一種政治策略。僅僅將刑罰歸結(jié)為法家法治的實(shí)質(zhì)則未免失之片面。所以并無(wú)必要為遷就西方法治將法家法治改稱為“刑治”，反而有必要重新體認(rèn)所謂“中國(guó)傳統(tǒng)法治”的確切內(nèi)涵。

另有學(xué)者對(duì)法家法治的理解甚有見(jiàn)地。其認(rèn)為：“法家以衡量尺寸比法，謂以法度量人，如尺之量度布帛，衡之度量土石。欲專恃一客觀的‘物準(zhǔn)’以窮其態(tài)，此必不可得之?dāng)?shù)也?！薄耙撝乙缘兰抑赖撵o的機(jī)械的唯物的人生觀為立腳點(diǎn)，故其政治論當(dāng)歸于法治主義——即物治主義……”。[7]這樣的理解恰恰是法家將法律看作“帝王之具”，將法治當(dāng)作統(tǒng)治手段的最好注腳。同樣，根據(jù)這一角度來(lái)理解法家法治，當(dāng)“君主集權(quán)專制”同“依法治國(guó)”聯(lián)系在一起，甚至出現(xiàn)“君主專制的法治理論”這種表述時(shí)便不會(huì)令人啼笑皆非了。[8]

（三）法家“法治”與西方法治都是法治，但價(jià)值內(nèi)涵不同

“根據(jù)現(xiàn)有資料看，在中國(guó)最早使用法治一詞的是梁?jiǎn)⒊壬?。”[9]如果梁?jiǎn)⒊瑢?duì)儒法之爭(zhēng)的“法治主義”和“人治主義”的概括從治國(guó)方略的角度進(jìn)行界定，后來(lái)的學(xué)者因襲之便不會(huì)引發(fā)今日中國(guó)古代有無(wú)法治之爭(zhēng)。但遺憾的是，梁?jiǎn)⒊壬⑽磳?duì)此予以說(shuō)明。當(dāng)西方的“rule of law”被翻譯成“法治”時(shí)，譯者也許并未注意到中西方法治的根本區(qū)別。不可否認(rèn)，“語(yǔ)言和解釋問(wèn)題困擾著跨文化的法律研究?！盵9]然而，“rule of law”譯成什么其實(shí)并不重要，重要的是要弄清楚西方文明到底賦予了它什么樣的含義。這種特殊的內(nèi)涵并不會(huì)因譯成漢字而被變更。對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，有關(guān)學(xué)者的提醒是有借鑒意義的。“許多人實(shí)際上是生活在不同的世界中。人們看的似乎是同一個(gè)東西，但看到的卻又不是一個(gè)東西，因?yàn)樗麄兯斫獾囊饬x很不相同，甚至完全不同?！盵10]

西方法治理論中的諸多“普世價(jià)值”觀念，于今日之中國(guó)法治建設(shè)無(wú)疑具有重要的借鑒意義。正因受這種強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)境的影響以及出于傳統(tǒng)文化的自覺(jué)，某些學(xué)者經(jīng)常會(huì)在我國(guó)古代法律歷史中尋找本土的法治資源，進(jìn)而與西方法治理論進(jìn)行比較。比較的結(jié)果當(dāng)然是令人失望的。失望之余很多學(xué)者便籠統(tǒng)地或者說(shuō)是武斷地聲稱中國(guó)古代沒(méi)有法治。其實(shí)，這種結(jié)論恰恰是不自覺(jué)地運(yùn)用了自己已有的對(duì)西方法治的認(rèn)識(shí)去衡量中國(guó)古代法家法治的結(jié)果。實(shí)際上，法家法治與近代法治的內(nèi)容與精神的沖突并不影響它們作為理論的共存，認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)很重要。憲政、民主、平等、自由等價(jià)值原則是西方法治的內(nèi)容；“依法治國(guó)”、“事斷于法”、“刑無(wú)等級(jí)”、“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，治與時(shí)移則有功”等思想則是法家法治的主張。語(yǔ)言敘述或表達(dá)方式不能等同于歷史真實(shí)。近代法治與法家所謂法治，在理論層面，兩者都只不過(guò)是當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境中人們追求的一種目標(biāo)或者理想，而不是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)真實(shí)的客觀描述。然而，換一個(gè)角度來(lái)看，兩者又都是針對(duì)當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)歷史背景而產(chǎn)生的一種具有合理性的思想，屬于來(lái)源于社會(huì)存在的社會(huì)意識(shí)。因此，從歷史的邏輯角度而言，西方的法治如果是法治，那么，我們又有什么理由斷然否定法家的法治也是一種法治呢？

（四）法家“法治”與西方法治具有內(nèi)在的理論契合點(diǎn)

與中國(guó)傳統(tǒng)儒家文化人性本善的“性善論”不同，西方傳統(tǒng)基督教文化中始終秉承原罪觀念或稱“性惡論”。性惡論最鮮明的特征就是對(duì)人性的不信任?；诓恍湃蔚男詯赫?，推動(dòng)了西方商品經(jīng)濟(jì)和私有制的發(fā)展，西方政治民主也是建立在對(duì)少數(shù)統(tǒng)治者不信任的基礎(chǔ)之上。亞里士多德在論及人性惡時(shí)指出，“人一旦趨于完善就是最優(yōu)良的動(dòng)物，而一旦脫離了法律和公正就會(huì)墮落成最惡劣的動(dòng)物?！痹谛詯赫摰幕A(chǔ)上，近代法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家孟德斯鳩提出了著名的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)。

我國(guó)古代法家也是通過(guò)對(duì)人性的分析進(jìn)而認(rèn)為“法治”是治理社會(huì)的必然選擇，其立論基礎(chǔ)也是“人性惡”。韓非子說(shuō)：“夫民之性，惡勞而樂(lè)佚，佚則荒，荒則不治，不治則亂?！薄胺虬怖呔椭?，危害者去之，此人之情也。”基于這種人的趨利避害的本性，進(jìn)行國(guó)家治理僅僅依靠仁義道德顯然無(wú)濟(jì)于事，因此，法家提出“凡治天下必因人情。人情者有好惡，故賞罰可用。賞罰可用則禁令可立，而治道具矣”的治國(guó)主張。

雖然法家法治與西方法治都建立在人性惡的理論基點(diǎn)上，但兩者卻有著本質(zhì)的區(qū)別，當(dāng)然在政治實(shí)踐中也走向了完全不同的道路。前者的人性惡論是以君主之外的人為考察對(duì)象的，進(jìn)而將法律引向了工具化；后者則是懷疑一切人的人性惡論，其政治實(shí)踐是限制一切有權(quán)力的人為惡的可能，最終走向了現(xiàn)代民主憲政的道路。

三、辨別古代“法治”的意義

毋庸諱言，在中國(guó)古代有無(wú)法治的爭(zhēng)論中，強(qiáng)調(diào)“有”的一方在很大程度上是出于民族尊嚴(yán)的自覺(jué)，雖不免牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，但立論也自有其道理。如：管子說(shuō)：“法者，天下之程式也，萬(wàn)事之儀表也?！庇诂F(xiàn)代意義上的法治而言，法律規(guī)范之所以成為治國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)、行為的尺度，本質(zhì)上是因?yàn)榉纱碇胶驼x。再如，管子說(shuō)：“不知親疏、遠(yuǎn)近、貴賤、美惡，以度量斷之?！迸c現(xiàn)代法治“法律面前人人平等”的原則具有內(nèi)在的契合之處。孟子說(shuō)：“有恒產(chǎn)者有恒心，無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心。茍無(wú)恒心，放辟邪侈，無(wú)不為已。”意指有產(chǎn)業(yè)收入的人相應(yīng)的具備一定的道德觀念和行為準(zhǔn)則，而沒(méi)有產(chǎn)業(yè)收入的人，就缺乏道德觀念和行為準(zhǔn)則，容易胡作非為、什么違法亂紀(jì)的事都有可能干的出來(lái)。孟子雖不是法家，更沒(méi)有倡導(dǎo)過(guò)“法治”，但他的思想中卻蘊(yùn)含對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)與道德及規(guī)則意識(shí)培養(yǎng)之間關(guān)系的精辟見(jiàn)解，契合了法治社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)密不可分的近現(xiàn)代法治理論和實(shí)踐。

“法治”是民主國(guó)家治國(guó)理政的方法，是對(duì)專制社會(huì)“人治”的否定。法治強(qiáng)調(diào)法律是國(guó)家權(quán)力的淵源，任何權(quán)力都必須經(jīng)過(guò)法律的授予；人治則正相反，強(qiáng)調(diào)的則是法律來(lái)源于權(quán)力，是權(quán)力的統(tǒng)治手段。法治社會(huì)，法律大于權(quán)力；人治社會(huì)，權(quán)力大于法律。法律至上是法治社會(huì)的基本特征，人治社會(huì)則是君主至上或者領(lǐng)袖至上。現(xiàn)代意義上的法治，淵源于古希臘的政治和法律實(shí)踐。于中國(guó)政治體制改革而言，我們所倡導(dǎo)的法治絕非中國(guó)古代所謂的“法家法治”，而是屬于典型的舶來(lái)品。在我國(guó)的古代典籍中或許能夠找出“法治"這個(gè)詞，但在古籍中具體指的是什么、是否有現(xiàn)代意義的內(nèi)涵值得探討。亞里士多德關(guān)于法治的經(jīng)典論述：法治意指法律獲得普遍遵從，而且大家遵從的法律本身應(yīng)該良好的法律。從法哲學(xué)的角度，法治作為治國(guó)理政和社會(huì)治理的方式，其本身是一種開(kāi)放的制度架構(gòu)，是一種理想的社會(huì)治理模式。

近年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)逐漸轉(zhuǎn)型，人民群眾的權(quán)利意識(shí)和契約意識(shí)明顯增強(qiáng)，直接推動(dòng)了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”被寫(xiě)入憲法。十八大以來(lái)，黨中央推進(jìn)國(guó)家法治建設(shè)的決心和力度前所未有，強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，扎扎實(shí)實(shí)把黨的十八大精神落實(shí)到各項(xiàng)工作中去。為我國(guó)深入推進(jìn)法制建設(shè)指明了方向。

法治雖然是現(xiàn)代文明社會(huì)所有民主國(guó)家的必然選擇。然而，對(duì)法治的定義卻非常困難，相應(yīng)的，各國(guó)的法治實(shí)踐也不相同。我國(guó)正處于全面推進(jìn)依法治國(guó)的偉大征程之中，建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治國(guó)家，決不能照抄照搬西方理論和西方實(shí)踐，正確的方法是借鑒人類優(yōu)秀的法治文明成果，吸收本土傳統(tǒng)法治資源，結(jié)合社會(huì)主義發(fā)展的初級(jí)階段的特點(diǎn)，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依靠人民群眾推動(dòng)我國(guó)的法治建設(shè)。

所謂本土傳統(tǒng)的法治資源就是我國(guó)古代法家思想以及歷代法學(xué)家思想及其政治實(shí)踐。以批判的態(tài)度移植外國(guó)法律制度和法治理論固然重要，以揚(yáng)棄的方法繼承傳統(tǒng)法律文化中的精華同樣不能偏廢。因此，我們可以說(shuō)中國(guó)古代沒(méi)有所謂法治的政治實(shí)踐，但并非全無(wú)當(dāng)代仍然可資借鑒的法治思想的花火。而這點(diǎn)點(diǎn)花火就是我們的傳承，是我們的中國(guó)特色。

結(jié)語(yǔ)

學(xué)術(shù)討論如果不注意標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、角度選擇的多方位性，便會(huì)使學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴成為無(wú)辯之論而難以溝通。另一方面，如果不注意時(shí)代、社會(huì)、語(yǔ)境等的差異性，以及由于對(duì)特定稱謂的隨意泛化，則可能導(dǎo)致學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴有辯無(wú)論而流于爭(zhēng)吵。法治作為一個(gè)多義、多層次的具有理念、制度和行為等內(nèi)涵的豐富概念,當(dāng)然可以從不同層面進(jìn)行理解和運(yùn)用。

中國(guó)古代的法家實(shí)質(zhì)上是法術(shù)家而非法家集團(tuán)或任何意義上的法學(xué)流派。法家的法治理論只是一種治國(guó)的方法或技術(shù)，它不可能是西方實(shí)質(zhì)意義上的“法治”。近現(xiàn)代的法治理論是西方民主政治的產(chǎn)物，而法家法治則是春秋戰(zhàn)國(guó)這一特定時(shí)期新興地主階級(jí)的斗爭(zhēng)武器和政治統(tǒng)治技術(shù)。西方法治奠基于自然法觀念，法家法治則建立在庸俗的實(shí)用主義法律觀之上。

再言之，“法家法治”或者說(shuō)“中國(guó)古代法治”的稱謂只是對(duì)我國(guó)古代“法家”的政治法律思想的總體概括。法家法治是就其將法律作為統(tǒng)治手段或政治策略而言的。中國(guó)不存在法治傳統(tǒng)并不意味著中國(guó)歷史上不存在任何意義上的法治。同樣，承認(rèn)中國(guó)古代的法治也并不意味著我們現(xiàn)在的法治建設(shè)是要向其回復(fù)或繼承。一些學(xué)者在批判法家思想的同時(shí)，反對(duì)中國(guó)古代存在法治的提法。在其看來(lái)，承認(rèn)中國(guó)古代有“法治”，就意味著對(duì)近現(xiàn)代法治的曲解，這顯然是一種錯(cuò)誤的臆想。對(duì)近現(xiàn)代西方法治的借鑒并不能消滅中國(guó)歷史上曾經(jīng)存在法家法治理論和實(shí)踐的事實(shí)。同樣地，對(duì)法家思想本體的批判也不能否認(rèn)作為具有特定內(nèi)涵的“法家法治”的概念存在。

總之，對(duì)于中國(guó)古代法治問(wèn)題不能簡(jiǎn)單地以有或無(wú)來(lái)評(píng)價(jià)，對(duì)于法家法治也不能武斷地以是或非來(lái)定性。說(shuō)它有應(yīng)看是在什么意義上的有，說(shuō)它是應(yīng)看是在什么意義上的是。

[1]朱景文.關(guān)于法制和法治的幾個(gè)理論問(wèn)題[J].中外法學(xué)，1995，（4）：17—18.

[2]韓德培.我們所需要的法治[J].法學(xué)評(píng)論，1995，（4）：2.

[3]高道蘊(yùn)，高鴻鈞，賀衛(wèi)方.美國(guó)學(xué)者論中國(guó)傳統(tǒng)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.223.

[4]曹大林.中國(guó)傳統(tǒng)文化探源——先秦儒墨法道比較研究[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1998.

[5]蔣德海.論當(dāng)代中國(guó)的德治心態(tài)——兼析官本位在中國(guó)的法律基礎(chǔ)[J].政治與法律，1997，（4）：34.

[6]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1978.165.

[7]楊鴻烈.中國(guó)法律思想史（上冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.141.

[8]馬作武.中國(guó)古代‘法治’質(zhì)論——兼駁法治的本土資源說(shuō)[J].法學(xué)評(píng)論，1999，（1）：47.

[9]梁成意，賴喆.論憲法政治哲學(xué)的基本問(wèn)題[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（4）：79.

[10]蘇力.法治及其本土資源[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988.274.

The Explanation of Rule of Law in Ancient China

LIUJing
（Hebei University of Economy and Trade,Shijiazhuang,Hebei,050051）

The rule of law as a kind of system,idea,or social governance mode,only when is associated with the specific social life has the practical significance.In different historical periods and social environment have different specific connotation of the rule of law and forms.People’s ideas in different age and culture background may not have the same thinking about the concept of the rule of law.The result of the debate whether ancient China has the rule of law or not,may be influence the direction that Chinese construction of rule of law inherite the ancient Chinese rule or transplant the foreign system.Clarify with or without the rule of law theory in ancient China,is the Chinese characteristic socialism rule of law in our country the necessary premise.

ancient China;the rule of law;misgivings

D929

A

2095-1140（2016）06-0088-07

（責(zé)任編輯：李語(yǔ)湘）

2016-05-15

劉婧（1982-），女，河北石家莊人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)2015級(jí)在職法律碩士。