環(huán)境民事公益訴訟的釋明權(quán)研究

徐夕峰

（浙江農(nóng)林大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 杭州 311300）

環(huán)境民事公益訴訟的釋明權(quán)研究

徐夕峰

（浙江農(nóng)林大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 杭州 311300）

隨著最高法《關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》的頒布，釋明權(quán)引入了我國(guó)的環(huán)境公益訴訟之中。為了彌補(bǔ)當(dāng)事人主義的不足、保證當(dāng)事人訴訟地位的平等和提高司法效率，釋明權(quán)有其存在的必要性。然而目前我國(guó)在環(huán)境民事公益訴訟中釋明權(quán)的行使仍然存在著適用范圍和尺度限制等問(wèn)題，需要進(jìn)一步擴(kuò)大釋明權(quán)的適用范圍，嚴(yán)格規(guī)范釋明權(quán)的使用限度。

釋明權(quán)；環(huán)境民事公益訴訟；訴訟請(qǐng)求；適用范圍

釋明權(quán)，是大陸法系國(guó)家有關(guān)民事訴訟制度中的相關(guān)概念，是一種以當(dāng)事人主義的實(shí)施為前提的帶有強(qiáng)烈職權(quán)主義色彩的權(quán)力[1]。德國(guó)、日本以及法國(guó)的民事訴訟法對(duì)于釋明權(quán)均有明確的法律規(guī)定，然而在我國(guó)2012年修正的《民事訴訟法》中對(duì)于釋明權(quán)問(wèn)題仍然未作明確規(guī)定，目前我國(guó)有關(guān)釋明權(quán)的規(guī)定更多體現(xiàn)在兩高頒布的司法解釋中。

關(guān)于釋明權(quán)的定義，學(xué)界尚有諸多爭(zhēng)論，通說(shuō)認(rèn)為：釋明權(quán)是指在訴訟過(guò)程中當(dāng)事人主張和陳述的意思不明確、不充分、不適當(dāng)?shù)那闆r下，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)、提醒，啟發(fā)當(dāng)事人把不正確的予以澄清，把不充分的予以補(bǔ)充，把不適當(dāng)?shù)挠枰耘懦?、更正[2]。釋明權(quán)的作用在于彌補(bǔ)當(dāng)事人主義的不足，保證當(dāng)事人訴訟地位的平等和司法效率的提高。

隨著2014年最高人民法院頒布《關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》 （以下簡(jiǎn)稱《解釋》），在我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度中正式引入了釋明權(quán)的概念，在環(huán)境資源案件中，法院合理、適度使用釋明權(quán)將有利于查清環(huán)境案件事實(shí)，最大限度地維護(hù)公共環(huán)境利益。

1 環(huán)境民事公益訴訟中釋明權(quán)的必要性

目前我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度采取的是當(dāng)事人主義。在環(huán)境民事公益訴訟中，原被告的地位并不完全平等，涉及公共環(huán)境利益的情況下，過(guò)度強(qiáng)調(diào)原被告的平等地位并不能起到維護(hù)公共環(huán)境利益。雖然不能為了追求結(jié)果公正而忽視程序公正，但適度引入環(huán)境釋明權(quán)將有利于維護(hù)環(huán)境公共利益，實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的目的。因此《解釋》第九條規(guī)定：人民法院認(rèn)為原告提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、恢復(fù)原狀等訴訟請(qǐng)求。

環(huán)境釋明權(quán)的提起有著嚴(yán)格的限定條件。必須是在原告遺忘請(qǐng)求停止侵害、恢復(fù)原狀等與保護(hù)和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)公共環(huán)境利益的終極目標(biāo)緊密相關(guān)的訴訟請(qǐng)求時(shí)，法院方可行使釋明權(quán)。反之如果原告已經(jīng)提出了停止侵害、恢復(fù)原狀的請(qǐng)求或者僅僅是沒(méi)有提出賠償損失、賠禮道歉等與保護(hù)和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)公共環(huán)境利益的終極目標(biāo)沒(méi)有緊密聯(lián)系的訴訟請(qǐng)求時(shí)，法院則沒(méi)有必要行使釋明權(quán)向原告釋明。

當(dāng)然也有學(xué)者對(duì)于環(huán)境釋明權(quán)持否定的態(tài)度，認(rèn)為即便是為了追求保護(hù)和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共環(huán)境利益，法院仍然需要嚴(yán)格秉持當(dāng)事人主義的裁判中立原則，對(duì)于遺漏的訴訟請(qǐng)求仍需采取不告不理原則，以此來(lái)追求裁判程序的程序正義[3]；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)，對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟的原告主體已有嚴(yán)格規(guī)定，目前有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的主體均是具備豐富專業(yè)相關(guān)性知識(shí)的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織，傳統(tǒng)的訴訟地位不平等現(xiàn)象已經(jīng)得到一定程度的解決，法院如果仍然行使環(huán)境釋明權(quán)予以干預(yù)是否存在畫(huà)蛇添足之嫌？

在環(huán)境公益訴訟中，法院仍有義務(wù)行使釋明權(quán)，原因在于：一是環(huán)境資源案件高度的專業(yè)技術(shù)性，雖然隨著新法規(guī)的出臺(tái)，環(huán)境民事公益訴訟原告資格要求更嚴(yán)格，相對(duì)于以往的原告其專業(yè)知識(shí)的掌握性、豐富性更強(qiáng)，但人對(duì)事物的認(rèn)知能力是有限的，這些機(jī)關(guān)和組織并非專業(yè)的環(huán)境法律人士，對(duì)于環(huán)境案件的法律技術(shù)性并不能全面了解，且我國(guó)公益訴訟的發(fā)展仍處于起步階段，對(duì)于訴訟目的、程序規(guī)則等的理解尚不充分，如果出現(xiàn)原告遺漏訴訟請(qǐng)求，法院無(wú)法通過(guò)行使釋明權(quán)來(lái)進(jìn)行必要的引導(dǎo)和控制，則可能出現(xiàn)訴訟請(qǐng)求偏離公益訴訟的初衷，導(dǎo)致環(huán)境公共利益無(wú)法得到充分保護(hù)。二是環(huán)境民事公益訴訟的原告具有不特定性，針對(duì)同一環(huán)境案件，有權(quán)提起的原告不止一個(gè)，如果原告在提起公益訴訟時(shí)遺漏訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求不充分、不全面，未能達(dá)到環(huán)境公共利益保護(hù)之目的，將可能產(chǎn)生其他機(jī)關(guān)和社會(huì)組織針對(duì)同一環(huán)境案件重復(fù)起訴的局面，違反“一事不再理”原則，浪費(fèi)司法資源，影響訴訟效率，同時(shí)對(duì)被告來(lái)說(shuō)，其責(zé)任始終處于不確定狀態(tài)，影響其他民事活動(dòng)的正常開(kāi)展。三是相對(duì)于被告而言，提起環(huán)境民事公益訴訟的有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織通常處于相對(duì)弱勢(shì)地位，在資金、專業(yè)知識(shí)相對(duì)缺乏的背景下，其訴訟能力明顯弱于被告，如果法院通過(guò)行使釋明權(quán)，使得原告的訴訟請(qǐng)求更加全面、合理、充分，將更有利于保護(hù)環(huán)境公共利益。

誠(chéng)然，在追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的今天，不能絕對(duì)排除原告僅關(guān)心賠償金額，以此作為噱頭炒作，而忽視主張停止侵害、恢復(fù)原狀。環(huán)境公益訴訟的目的就在于保護(hù)和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境，維護(hù)社會(huì)公共環(huán)境利益[4]?；谀康?，法院如果發(fā)現(xiàn)原告訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)督促原告變更或者增加訴訟請(qǐng)求。綜上，在環(huán)境民事公益訴訟程序中引入釋明權(quán)有利于訴訟當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利，可以更好地保護(hù)和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共環(huán)境利益。

2 環(huán)境民事公益訴訟中行使釋明權(quán)存在的問(wèn)題

2.1 釋明權(quán)的范圍問(wèn)題

一是在環(huán)境民事公益訴訟中行使釋明權(quán)有著嚴(yán)格的限制條件，即人民法院認(rèn)為原告提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益，才有權(quán)行使釋明權(quán)?！督忉尅分袑?duì)“原告提出的訴訟不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的”，認(rèn)為是原告遺漏停止侵害、恢復(fù)原狀等訴訟請(qǐng)求。我國(guó)民事訴訟制度中關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式有六種，分別是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失和賠禮道歉，原告可以在這種六種責(zé)任承擔(dān)方式里選擇其中一種、幾種或者全部?！督忉尅窙](méi)有對(duì)其中哪幾種責(zé)任承擔(dān)方式屬于“不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的”作出詳細(xì)列舉。

二是《解釋》規(guī)定：“人民法院認(rèn)為原告提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、恢復(fù)原狀等訴訟請(qǐng)求”，該條規(guī)定運(yùn)用的是“可以”，而不是“應(yīng)當(dāng)”。法院在發(fā)現(xiàn)原告的請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的情況下，是否也可以不向其釋明變更或者增加。此處的“可以”究竟是權(quán)利還是義務(wù)或權(quán)利義務(wù)一體也存在爭(zhēng)議。如果將其理解為義務(wù)或者權(quán)利義務(wù)一體，則此處的“可以”則是法院必須履行的某種義務(wù)，即發(fā)現(xiàn)原告的請(qǐng)求不足以保護(hù)的情況下，應(yīng)當(dāng)向其釋明。司法實(shí)踐中，如果原告在起訴時(shí)未能提出停止侵害、恢復(fù)原狀等訴訟請(qǐng)求，法院也未能行使釋明權(quán)向其告知，一審結(jié)束之后，原告是否可以以程序違法為由，以法院“未能向其釋明可以增加或者變更訴訟請(qǐng)求”提起上訴也將成為一個(gè)爭(zhēng)論的問(wèn)題。

三是法院在環(huán)境民事公益訴訟中行使釋明權(quán)，其內(nèi)容限定為訴訟請(qǐng)求不全面、不充分。按傳統(tǒng)的釋明權(quán)的研究，需要法官行使釋明權(quán)的事項(xiàng)主要包括：（1）訴訟請(qǐng)求不清楚或者不足以使受到侵害的公共利益得到充分保障；（2）當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或者訴訟行為明顯不當(dāng)?shù)?，需要變更；?）舉證責(zé)任和訴訟結(jié)果；（4）當(dāng)事人的權(quán)利處分行為；（5）訴訟中的法律適用問(wèn)題[5]。目前環(huán)境案件中使用釋明權(quán)的情況屬于第一類(lèi)。為了更好地保護(hù)和維護(hù)生態(tài)環(huán)境，是否可以適度擴(kuò)大釋明權(quán)的適用范圍及如何擴(kuò)大適用范圍成為環(huán)境釋明權(quán)有待解決的問(wèn)題。

2.2 釋明權(quán)的尺度問(wèn)題

法院在環(huán)境民事公益訴訟中行使釋明權(quán)，保護(hù)了原告的訴訟權(quán)利，對(duì)于被告來(lái)說(shuō)是一種相對(duì)損失，加重了被告的訴訟負(fù)擔(dān)和責(zé)任承擔(dān)的不確定性。雖然是涉及環(huán)境公共利益的訴訟，但法院在審理過(guò)程中，必須做到實(shí)體公正和程序公正，不能因?yàn)楸桓嬷暗奈廴拘袨椋瓦^(guò)度行使釋明權(quán)，侵犯被告合法的訴訟權(quán)利。對(duì)于原告沒(méi)有提出的訴訟請(qǐng)求，法院可以向其釋明變更或者增加。如果原告仍然拒絕變更或者增加訴訟請(qǐng)求，法院是否可以裁定駁回起訴，還是按照原來(lái)的訴訟請(qǐng)求予以裁判，法律未作規(guī)定。甚至出現(xiàn)如果一審裁判是基于原告在拒不變更或者增加訴訟請(qǐng)求的條件下作出的，那么其他機(jī)關(guān)和社會(huì)組織是否可以就遺漏的訴訟請(qǐng)求而提出新的公益訴訟，這也是釋明權(quán)尺度問(wèn)題所引發(fā)的思考。關(guān)于濫用、過(guò)度使用、違法使用釋明權(quán)的行為，是否可以提起上訴也是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。

3 完善環(huán)境民事公益訴訟釋明權(quán)的建議

3.1 擴(kuò)大釋明權(quán)的適用范圍

3.1.1 嚴(yán)格規(guī)定釋明權(quán)的提起條件

釋明權(quán)在環(huán)境民事公益訴訟中提起條件是原告的訴訟請(qǐng)求“不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的”，回歸到我國(guó)民訴制度中的六種責(zé)任承擔(dān)方式上來(lái)，究竟哪幾種符合上述條件?！安蛔阋员Ｗo(hù)社會(huì)公共利益的”訴訟請(qǐng)求必須要符合環(huán)境公益訴訟的終極目標(biāo)即保護(hù)和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益[3]。環(huán)境公益訴訟的目的不僅在于彌補(bǔ)環(huán)境污染對(duì)周邊環(huán)境所造成的財(cái)產(chǎn)損失，更主要的目的在于被告采取措施，減少或停止其行為對(duì)周邊環(huán)境的污染，恢復(fù)污染地的生態(tài)環(huán)境，最大限度消除其行為對(duì)公共環(huán)境的危險(xiǎn)。因此，立法應(yīng)當(dāng)明確“不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的”中具體的責(zé)任承擔(dān)方式，只有當(dāng)原告遺忘“停止侵害、排除妨礙、清除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀”這四種訴訟請(qǐng)求時(shí)，法院才有權(quán)向其釋明。如果原告已經(jīng)提出停止侵害、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，而沒(méi)有提出賠償損失或賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，則法院沒(méi)有必要行使釋明權(quán)。

3.1.2 法院依法不履行釋明權(quán)時(shí)，原告有權(quán)提起上訴

《解釋》規(guī)定人民法院可以向其釋明變更或者增加停止侵害、恢復(fù)原狀等訴訟請(qǐng)求，對(duì)于其中的“可以”應(yīng)理解為“應(yīng)當(dāng)”，即釋明權(quán)是法院的一種義務(wù)，不可輕易放棄。當(dāng)出現(xiàn)條文中所述的“不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的”情況時(shí)，人民法院必須向當(dāng)事人釋明有權(quán)變更或者增加訴訟請(qǐng)求。如果出于疏忽，法院未向當(dāng)事人釋明，一審裁判結(jié)束之后，原告當(dāng)事人有權(quán)向上一級(jí)法院提起上訴，以此來(lái)尋求權(quán)利救濟(jì)[6]。制定如此嚴(yán)苛的規(guī)定，是為了約束法院和雙方當(dāng)事人，更好地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

3.1.3 擴(kuò)大釋明權(quán)的使用范圍

目前《解釋》關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定，僅針對(duì)的是遺漏訴訟請(qǐng)求的情況，即訴訟請(qǐng)求不清楚或者不足以使受到侵害的公共利益得到充分保障這類(lèi)情況。應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大釋明權(quán)的內(nèi)容范圍，如上文提到的“當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或者訴訟行為明顯不當(dāng)?shù)?，需要變更”，法院可以向其釋明變更。例如被告的污染行為已于上半年結(jié)束，原告仍提出停止侵害的請(qǐng)求，人民法院有權(quán)告知其變更；再例如上文提到的“舉證責(zé)任和訴訟結(jié)果”，如果原告受到自身?xiàng)l件的限制，缺乏對(duì)某一問(wèn)題的研究，導(dǎo)致其可能承擔(dān)原本應(yīng)該勝訴但可能面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，法官有義務(wù)通過(guò)釋明來(lái)確保當(dāng)事人對(duì)相關(guān)事實(shí)作出充分的陳述并提供充分的證據(jù)加以證明。關(guān)于其他幾點(diǎn)適用情況，可以參考《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》有關(guān)條文。

3.2 嚴(yán)格規(guī)定釋明權(quán)的限度

法院進(jìn)行釋明，在某一程度內(nèi)是義務(wù)，在該程度以上便成為權(quán)限，超過(guò)一定限度時(shí)則為違法[7]。法院在行使釋明權(quán)時(shí)，必須秉持審慎的態(tài)度，嚴(yán)格把握行使的條件和時(shí)機(jī)，當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人主張不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的情況時(shí)，必須向其解釋方便其明了，在此基礎(chǔ)之上，尊重原告的訴訟處分權(quán)，避免出現(xiàn)假借釋明權(quán)之名行對(duì)一方當(dāng)事人的偏袒之實(shí)。在審理過(guò)程中，要綜合考慮平衡，對(duì)雙方當(dāng)事人的訴訟能力的大小、是否有律師團(tuán)隊(duì)等情況進(jìn)行了解，以此來(lái)相應(yīng)調(diào)整釋明權(quán)的行使。如果雙方當(dāng)事人的訴訟能力相對(duì)平衡，原則上沒(méi)有行使釋明權(quán)的必要，以免浪費(fèi)司法資源，拖緩訴訟效率。其次，如果原告當(dāng)事人在法院釋明后仍不變更或者增加訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的訴訟處分權(quán)，并告知其后果，此時(shí)不得以駁回起訴的方式結(jié)案，而是按照當(dāng)事人的所提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理和判決，不能違反“不告不理”原則，不能對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求之外部分事項(xiàng)進(jìn)行裁判，一審裁判之后原告當(dāng)事人不得以其訴訟請(qǐng)求不全面、不充分為由申請(qǐng)上訴，其他機(jī)關(guān)和社會(huì)組織對(duì)于該環(huán)境案件以“停止侵害、恢復(fù)原狀”為由另行提起的訴訟應(yīng)當(dāng)予以立案。

[1]王春波.論我國(guó)民事訴訟中的法官釋明權(quán)[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2008.

[2]最高人民法院民事審判第一庭.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[3]最高人民法院環(huán)境資源審判庭.關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.

[4]裴惠玲，張建省，何鑫.論環(huán)境公益訴訟[J].中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，20（4）：31-34.

[5]吳俊.環(huán)境民事公益訴訟的程序構(gòu)造[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）：40-51.

[6]王永前.論法官釋明權(quán)的正當(dāng)行使[J].山東審判：山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）：77-80.

[7][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

（編輯：周利海）

A Research on The Interpretation Right of Environmental Public Interest Litigation

Xu Xifeng
（School of Law and Politics,Zhejiang A&F University,Hangzhou Zhejiang 311300,China）

With the promulgation of supreme law On The Environmental Civil Public Interest Litigation Judicial Interpretation,interpretation right was introduced into China environmental public interest litigation.In order to make up for the deficiency of party doctrine,to ensure the equality of litigant's lawsuit status and improve judicial efficiency,the interpretation right has the necessity of its existence.However,in current environmental civil public interest litigation of China,the research of interpretation right has some problems,such as the scope of application and the limitation of scale.In the future,the research on interpretation right needs further expanding the scope of application,and strictly regulating the use of limits.

interpretation right,environmental public interest litigation,lawsuit request,scope of application

D992.68

A

1008-813X（2016）06-0007-04

10.13358 /j.issn.1008-813x.2016.06.02

2016-10-27

徐夕峰（1992-），男，安徽涇縣人，浙江農(nóng)林大學(xué)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)碩士研究生在讀，主要從事環(huán)境資源法的研究。