政治視野中的明代公罪制度

楊玉明

(北方民族大學(xué),寧夏　銀川　750001)

?

政治視野中的明代公罪制度

楊玉明

(北方民族大學(xué),寧夏銀川750001)

公罪指官吏在行使職權(quán)過(guò)程中犯錯(cuò)，并不涉及個(gè)人私利。明代公罪制度建立于前代經(jīng)驗(yàn)之上，故而頗顯完備。但過(guò)于復(fù)雜繁多的立法難免會(huì)讓官吏們有動(dòng)輒犯罪的擔(dān)心，這在一定程度上會(huì)挫傷其行事的積極性。此外，不斷增多的吏、兵兩部處分則例使得部分正直之士無(wú)所適從，亦使得部分奸詐官吏妄行引擬或移情就例，故出入人罪。公、私兩類犯罪的性質(zhì)相異，對(duì)于官吏仕途的影響截然不同，故而區(qū)分意義重大，但兩者界限的模糊性容易導(dǎo)致律法適用的不公正性。

明代；公罪；官員問(wèn)責(zé)；公權(quán)力；運(yùn)行

對(duì)于公權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)控一直以來(lái)都是我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的重要命題，而公罪制度則是該命題當(dāng)中的重要成果之一。公罪指官吏因公犯罪，非為私利，與之相對(duì)應(yīng)的私罪則指官吏因私而犯罪。公罪制度的良好運(yùn)行確能在很大程度上保障公權(quán)力的良好運(yùn)行，但過(guò)于復(fù)雜繁多的立法難免讓官吏們有動(dòng)輒犯罪的擔(dān)心，這會(huì)在一定程度上挫傷行事的積極性。另外，公罪與私罪界限的模糊性及其立法上的矛盾之處很容易導(dǎo)致公罪被不同利益群體所利用，成為傾軋政治敵人的有力工具。終明一代，因公罪制度建立在前代經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，故頗為完備，其于明前期確能發(fā)揮制約公權(quán)力運(yùn)行之效果，但中后期，隨著政治的混亂以及不斷新增的則例的出臺(tái)，遂致公罪的運(yùn)行呈現(xiàn)混亂的狀態(tài)。若將公罪制度論為司法制度，可知缺乏有效的與之銜接的政治制度，其終將喪失應(yīng)有的功效。

一、傳統(tǒng)政治觀中的公罪

漢代在總結(jié)前代經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上提出了“公負(fù)”這一與公罪頗為相近的概念?！逗鬂h書(shū)》“明帝紀(jì)”中有語(yǔ)曰：“以賊盜公負(fù)，罪至征徒，非有大惡?！弊⑽恼f(shuō)：“太山之賊，(第五)種不能討，是力不足以禁之，法當(dāng)公坐，故云‘公負(fù)’?！倍淞⒎ㄖ械墓矬w現(xiàn)出了一定的全面性，盜律、津關(guān)令、口市律、錢律、戶律當(dāng)中均有官吏因公而犯罪的規(guī)定。以盜律為例，其中有規(guī)定曰：“盜出財(cái)物于邊關(guān)徼，及吏部主智(知)而出者，皆與盜同法；弗智(知)，罰金四兩。使者所以出，必有符致，毋符致，(七四)吏智(知)而出之，亦與盜同法。(七五)盜出黃金邊關(guān)徼，吏、卒徒部主者智(知)而出及弗索，與同罪；弗智(知)，索弗得，戍邊二歲。(七六)”[1]即把守城門、邊塞的官吏，若是發(fā)現(xiàn)他人走私貨物而不予緝捕者，與之同罪。若是因?yàn)槭殻绮槐M心盤查以致走私者攜帶貨物通過(guò)者，當(dāng)罰金四兩，此為公罪。公罪制度在三國(guó)兩晉南北朝時(shí)得到了實(shí)質(zhì)性發(fā)展，自晉首提“公坐”，后代無(wú)不延引，公罪漸成立法常項(xiàng)。繼隋律中正式采用公罪、私罪概念后，唐律對(duì)于何為公罪何為私罪加以詮釋:公罪，“謂緣公事致罪而無(wú)私、曲者。”[2]易言之，公罪乃為公而犯，私罪乃為私而犯。此處若是采用“因”字，易產(chǎn)生歧義。究其緣由，官吏履行公務(wù)過(guò)程當(dāng)中，若是已經(jīng)知曉了存在著諸如文書(shū)錯(cuò)誤等問(wèn)題，在上司問(wèn)及時(shí)不如實(shí)作答，查得后當(dāng)論為私罪，雖是因公而起，但涉事官吏存有隱瞞、規(guī)避責(zé)任之私心，故當(dāng)以私罪論之。若官吏所行之事為公，并無(wú)私心，即使發(fā)生了一定的不良后果，亦以公罪論之。由此可知，判斷官吏在職務(wù)行為過(guò)程中所犯差錯(cuò)究竟屬公罪或是私罪，重點(diǎn)在于考查清楚行為人行為之時(shí)的心態(tài)，究竟是為公抑或是存有私心。進(jìn)一步言之，何為公？何又為私呢？對(duì)于此處之公，當(dāng)置于道統(tǒng)與治統(tǒng)語(yǔ)境中分別論之?！抖Y記·禮運(yùn)》有云：“大道之行也，天下為公?！贝蟮篮髞?lái)被不斷具體化，儒家所倡導(dǎo)的仁、義、禮、智、信都被涵蓋，這種范道德化的哲學(xué)理念被灌輸進(jìn)了政治領(lǐng)域，并升華為圣賢之君的標(biāo)準(zhǔn)。圣君在位之時(shí)，天下才會(huì)出現(xiàn)選賢與能，講信修睦，故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡孤獨(dú)廢疾者，皆有所養(yǎng)的公天下的景象。由此可見(jiàn)，道統(tǒng)領(lǐng)域之公可解釋為民意，而這也和儒家民、天、天子的三角關(guān)系相對(duì)應(yīng)。照此，為公者，當(dāng)圍繞著天下百姓之事，即便是君主，也當(dāng)以此為業(yè)。事實(shí)是，道統(tǒng)只能停留在理想的學(xué)理層面，由士人不停詮釋，君主對(duì)于與治統(tǒng)不相悖甚至是可以輔助治統(tǒng)的道統(tǒng)才會(huì)給予一定實(shí)質(zhì)性的采納，否則只是用以粉飾而已?！疤煜聻楣?、君為客”只能存在于王夫之、黃宗羲等士人的理想中，而事實(shí)是君主們“以為天下利害之權(quán)益出于我，我以天下之利盡歸于己，以天下之害盡歸于人”，并且更“使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私，為天下之大公”，“視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)，傳之子孫，受享無(wú)窮?！盵3]顧炎武更是一針見(jiàn)血地指出，國(guó)家早已成為了一家一姓之私產(chǎn)。時(shí)間一久，人們普遍會(huì)對(duì)道統(tǒng)與治統(tǒng)的界限模糊，并以君主的個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)重新設(shè)定，甚至加以無(wú)節(jié)制地贊頌。故，公者，當(dāng)為君主之公，君主之利。這也就可以解釋得通為何夜觀天象不準(zhǔn)需要承擔(dān)刑事責(zé)任，表面是執(zhí)業(yè)差錯(cuò)，實(shí)則侵害到了皇家利益，因?yàn)樘煜蠹刺煲?，天意左右著皇家的命運(yùn)。與公相對(duì)，私者，當(dāng)與公相悖，即與君主所代表的利益不符，這就包括了單純的不為許可的個(gè)人利益或者是對(duì)保護(hù)君主利益不利的言行，前者如“受請(qǐng)枉法”，單是出于個(gè)人私心與利益；后者如“對(duì)制詐不以實(shí)”，面奏皇帝之時(shí)當(dāng)絕對(duì)忠心，不得有絲毫隱瞞，若是“知而隱欺”，勢(shì)必會(huì)影響到皇帝的利益，故屬私罪無(wú)疑。

二、全面而繁復(fù)的公罪立法

明代法律體系頗為龐雜，終明一代都未停止過(guò)修律，這其中以《大明律》最為重要。翻閱《大明律》，其中關(guān)于公罪制度的內(nèi)容極為豐富，自第一卷(名例律)至吏、戶、禮、兵、刑、工諸卷，皆有與公罪相關(guān)之內(nèi)容。這就是說(shuō)，若單將公罪制度所涉內(nèi)容剔出，便可自成體系，如“名例律”中設(shè)有“文武官犯公罪”、*“文武官犯公罪”條：“凡內(nèi)外大小軍民衙門官吏犯公罪，該笞者，官收贖。吏每季類決，不必附過(guò)。杖罪以上，明立文案，每年一考，紀(jì)錄罪名。九年一次通考所犯次數(shù)、重輕，以憑黜陟?！薄巴欧腹铩?、*“同僚犯公罪”條：“凡同僚犯公罪者，謂同僚官吏聯(lián)署文案，判斷公事差錯(cuò)，而無(wú)私曲者，并以吏典為首。首領(lǐng)官減吏典一等，佐貳官減首領(lǐng)官一等，長(zhǎng)官減佐貳官一等，四等官內(nèi)如有缺員亦依四等官遞減科罪。本衙門所設(shè)無(wú)四等者止準(zhǔn)見(jiàn)設(shè)員數(shù)遞減?！薄肮率уe(cuò)”、*“公事失錯(cuò)”條：“凡公事失錯(cuò)，自覺(jué)舉者，免罪。”“無(wú)官犯罪”、*“無(wú)官犯罪”條：“凡無(wú)官犯罪，有官事發(fā)，公罪亦得收贖紀(jì)錄?！薄俺?dāng)差”等條。具體而言，涉及到了官與吏這兩者在觸犯公罪后的不同處理方式，如若犯應(yīng)笞輕罪者，官可收贖，吏則于每季決之，但不必附過(guò)。對(duì)于因公而犯錯(cuò)者，許于事發(fā)前自覺(jué)舉，可免罪。此項(xiàng)規(guī)定看似頗為寬松，實(shí)則不然。因?yàn)檫@里所提之錯(cuò)，當(dāng)為小錯(cuò)，且以地方官為主，京官處理的通常都為要緊之事，且常常直接面對(duì)皇帝，因而不存在小錯(cuò)，這就大大限制了公事失錯(cuò)條的適用范圍。為吏時(shí)因公犯罪，榮升為官后被發(fā)現(xiàn)的話仍需收贖并記錄在案。監(jiān)生于歷練之時(shí)犯公罪，為官后發(fā)現(xiàn)也當(dāng)收贖記錄。這里還涉及到了一個(gè)有意思的規(guī)定，即在任時(shí)犯罪，去任后被發(fā)現(xiàn)，若是所犯屬應(yīng)處笞刑以下公罪者，不予追究；若是當(dāng)處杖刑以上刑罰公罪者，則只需記錄通考；若是因事被黜革者，則不論之前所犯公罪刑罰的輕重，笞杖以上皆不予追究。去任者，乃考滿丁憂致仕之類，屬于正常離職，且這種離職并非徹底脫離官僚體系，其本身帶有一定的福利性質(zhì)，故其在職時(shí)所犯為公罪，應(yīng)處杖刑及以上刑罰者方需記錄通考。黜革不同于去任，帶有懲罰性，通常都是因?yàn)榉稿e(cuò)而被罷免或者革除，不再保留官僚位階，其離職前所犯公罪不論應(yīng)處刑罰輕重，一概不予追究。對(duì)此雷夢(mèng)麟說(shuō)得很透徹，公罪本因公而犯，其中并不涉私利，懲處所犯之官吏用意有二，一則懲戒，二則督促，既然已經(jīng)離職，本已遭受莫大懲處，而督促一說(shuō)也失去了意義，故再受公罪之罰顯然不公。[4]該條具有一定的合理性，也體現(xiàn)出了傳統(tǒng)立法者的人文關(guān)懷，但現(xiàn)實(shí)中的處理方式卻不盡相同。朱元璋于盛怒之間追究已被罷免官員責(zé)任的事件在洪武年間經(jīng)常發(fā)生，這其中也不乏倒追因公犯罪者的責(zé)任。同一衙門內(nèi)，吏典、首領(lǐng)官、佐貳官、長(zhǎng)官各司其責(zé)，相互之間既是配合關(guān)系，亦會(huì)是領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督的關(guān)系，若是因失誤而致出現(xiàn)文書(shū)錯(cuò)誤等問(wèn)題，承擔(dān)的責(zé)任自吏典至長(zhǎng)官逐級(jí)降低。究其緣由，吏典為最基礎(chǔ)官吏，負(fù)責(zé)具體文書(shū)的擬定，而其上官員則有決定、審核、簽署之責(zé)，文書(shū)之類錯(cuò)誤最先來(lái)自于吏典，故吏典需承擔(dān)最終之責(zé)任。當(dāng)然，這樣的規(guī)定也包含著對(duì)高職位官員的照顧之意。另外，明律對(duì)于決定官吏與執(zhí)行官吏的責(zé)任也予以了明確劃分，按“決罰不如法”條的規(guī)定，若出現(xiàn)了當(dāng)決笞刑而決杖刑，當(dāng)打腿而打腰之類錯(cuò)誤時(shí)，決定者當(dāng)被笞四十，若由于錯(cuò)誤決罰而導(dǎo)致被決之人死亡時(shí)，則杖一百。執(zhí)行人多屬吏員，并無(wú)決定權(quán)，亦無(wú)過(guò)問(wèn)權(quán)，但其畢竟屬于實(shí)際的執(zhí)行人，故減決定人一等處之。與之相對(duì)，“公事應(yīng)行稽程”中的乘差解送之人就幸運(yùn)了許多。按明律，凡是奉命解送官物者，當(dāng)如期啟程，如期到達(dá)，尤其是在解送軍需物資時(shí)，若是出現(xiàn)解送官物不如期者，解送之人就需承擔(dān)一定的刑責(zé)。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中也有因?yàn)槲臅?shū)書(shū)寫錯(cuò)誤，比如錯(cuò)寫解送目的地等，因而導(dǎo)致解送不如期，在此情形下，按律當(dāng)處罰文書(shū)書(shū)寫錯(cuò)誤者，解送之人則不承擔(dān)責(zé)任。[5]對(duì)于同一衙門之文案，若其中一人有私，如收取錢物后欲私出人罪，其他同僚官吏并不知情，草率之間聯(lián)署文案，以致發(fā)生出入人罪的后果，事情敗露后，私出人罪者當(dāng)然要承當(dāng)私出人罪之責(zé)，屬私罪，其他幾人以公罪論，“依四等遞減科斷”之。[6]此為懲戒同僚官缺乏責(zé)任心，也是督促互相之間進(jìn)行監(jiān)督。與同一衙門內(nèi)官吏之間的責(zé)任劃分相似，上下級(jí)衙門內(nèi)的官吏之間也存在著觸犯公罪之后的責(zé)任劃分。具體而言，若縣向州府衙申報(bào)一份材料，州官吏收悉后又向府衙申報(bào)，府衙又向布政司申報(bào)，最后查實(shí)該材料有誤，則布政司、府、州、縣四級(jí)府衙負(fù)責(zé)人均需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，責(zé)任的劃分遵照“各遞減下司官吏罪二等”，是以懲戒上司不履核查之職矣。[6]等等。

《大明律》主體內(nèi)容按六部之設(shè)進(jìn)行了劃分，分為吏、戶、禮、兵、刑、工六篇。中國(guó)傳統(tǒng)立法一大特征即諸法合一，并不會(huì)對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行細(xì)分，一部《大明律》當(dāng)中既囊括了實(shí)體法，又有訴訟法，既有刑事法，又有民事、行政法等。諸法混同并不代表著立法者或者律學(xué)家們對(duì)于不同法律關(guān)系之間的不同不作考量，即使這種考量是通過(guò)不同刑罰手段不自覺(jué)地體現(xiàn)出來(lái)的。公罪是官吏為公而犯，并不懷私利，多是工作性失誤，即使里面包括有諸如“不操練軍士”等故意犯罪，仍然當(dāng)劃入行政法的范疇內(nèi)。這就導(dǎo)致古時(shí)立法者必須要完成這樣一個(gè)浩大的工作，即將全國(guó)所有文武官吏的職務(wù)行為中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任予以明確化。顯然，一部《大明律》無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)中官吏可能發(fā)生的錯(cuò)誤。這就需要有其他補(bǔ)充性的法律規(guī)范不斷出現(xiàn)。除律之外，明立法者主要通過(guò)令、例、誥等幾種法律形式進(jìn)行補(bǔ)充，尤其是例。此處之例，并非判例，[7]明代的例有則例、事例、條例三種形式，且非拘泥于問(wèn)刑方面，而涉及到賦役、商稅、錢法、漕運(yùn)等各類法律規(guī)范。[8]在保證不改動(dòng)《大明律》的前提下，為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，“因律起例、因例生例”之現(xiàn)象在明一代越來(lái)越嚴(yán)重，以至于明后期一律條之后縱有數(shù)十條乃至更多例條。如此龐雜的例條之間難免存在抵牾，這樣難免會(huì)為官吏們隨意適用例條大開(kāi)方便之門，統(tǒng)治者認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題后，不斷重申不得“移情就例”、“妄行引擬”，若“問(wèn)刑衙門敢有恣任喜怒，妄行引擬或移情就例，故入人罪，苛刻顯著者，各依故失出人律坐罪?！盵9]“重修問(wèn)刑條例題目稿”中稱：“對(duì)敢有恣任喜怒……將以前未經(jīng)采入事例，輒敢比照……照舊例分別重處?！盵10]但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，同一利益群體的官僚之間會(huì)互相關(guān)照，以減重入輕，甚至是化輕為無(wú)，而利益沖突群體則會(huì)借此采用重例以攻擊對(duì)方，故而司法官門多會(huì)隨心所欲地援引條例，以行其私。就具體立法而言，大明律當(dāng)中除了全面而具體的公罪罪名外，還采用了頗為靈活的兜底性罪名，即“不應(yīng)為”?！安粦?yīng)為”即不應(yīng)當(dāng)為而為之，即“謂律令無(wú)條理，不可為者?！碧坡僧?dāng)中有“不應(yīng)得為”條，明代將其改為“不應(yīng)為”，與唐律相同，置于“雜律”篇。據(jù)《萬(wàn)歷野獲編》中記載：“洪武二十七年，詔兵部以罪謫充軍者，名為恩軍，意以免死得戍，當(dāng)懷上恩也。然是時(shí)，方以重典刑亂國(guó)，良民多坐微眚隸斥籍，其戴恩者必?zé)o多?！盵11]其中多無(wú)具體罪名，而是以“不應(yīng)為”而處之。如洪同縣(今山西省洪洞縣)民李軍武，乃寓安里人，于洪武二十五年時(shí)被發(fā)配至東北遼東右所充軍，五年后死去，因不應(yīng)為事罪；霍州(今山西省霍縣)民袁良，乃白通第二都林泉里人，于洪武二十五年，被發(fā)配至東北遼東前所充軍，三年后死去，因不應(yīng)為事罪；平定州(今山西省陽(yáng)泉市屬平定縣)民庫(kù)刑兒，于洪武二十五年，被發(fā)配至東北遼東左所充軍，三年后死去，因不應(yīng)為事罪。[12]此類兜底性立法技術(shù)在公罪領(lǐng)域頗為實(shí)用。如前文所言，公罪乃是執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中發(fā)生了大小失錯(cuò)，也可以理解為不應(yīng)當(dāng)為之而為之，或者是律令無(wú)規(guī)定而為之，這樣都可以將其置于不應(yīng)為之列進(jìn)而予以評(píng)價(jià)。

三、朱元璋的重典治吏與公罪制度的運(yùn)行

朱元璋建立明帝國(guó)后，即圍繞著“宣傳、教育、懲戒、威懾”這幾個(gè)關(guān)鍵詞大刀闊斧地推行自己的法制理念。明太祖的用意很明確，要讓明朝的官吏與百姓明白一件事，那就是律法體系既已建立，上至皇親國(guó)戚文武百官，下至黎民百姓，若有人作奸犯科，有違法度者，必將嚴(yán)懲不貸。這種高壓態(tài)勢(shì)與新建立國(guó)家的情勢(shì)有一定的關(guān)系。傳統(tǒng)社會(huì)，農(nóng)民革命后都要面臨一個(gè)重要問(wèn)題，即如何順利通過(guò)政權(quán)的有序建立以及利益分配的過(guò)渡期，這個(gè)問(wèn)題直接影響著新政權(quán)建立后的利益格局以及走向。朱元璋在長(zhǎng)期的內(nèi)外斗爭(zhēng)中成長(zhǎng)起來(lái)，深知斗爭(zhēng)的復(fù)雜性，為了維護(hù)朱家對(duì)國(guó)家的長(zhǎng)久控制權(quán)，他需要通過(guò)法律進(jìn)行全面控制。自小的生活經(jīng)歷讓朱元璋明白了一個(gè)道理，那就是普通百姓是很容易滿足的，只需要讓他們居有其屋、耕有其田。不好對(duì)付的，想法多的則屬于官僚階層。因而不難發(fā)現(xiàn)，朱元璋的法制體系主要針對(duì)的是官吏階層。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)官吏階層的完全控制，實(shí)現(xiàn)皇帝集權(quán)，在政治制度層面，朱元璋廢除了地方行中書(shū)省，使權(quán)歸“三司”；廢除了中書(shū)省和丞相制，使事歸部府院；改大都督府為五軍，使權(quán)不歸于一軍；設(shè)立了特殊的為其服務(wù)的封藩制以及錦衣衛(wèi)等特務(wù)機(jī)構(gòu)等。在具體的司法實(shí)踐當(dāng)中，朱元璋則不遺余力地推行著重典懲奸頑的政策，以實(shí)現(xiàn)官吏“知所警懼而不敢輕易犯法”的目的。據(jù)《大誥》三篇的統(tǒng)計(jì)，洪武年間發(fā)生的事涉官吏的案件竟有幾萬(wàn)件之多，而這其中被處凌遲、梟示、族誅者多達(dá)幾千件，棄市以下者達(dá)一萬(wàn)多件。[13]如洪武十八年，時(shí)任戶部侍郎的郭恒與江浙富商相勾結(jié)，貪贓枉法、魚(yú)肉鄉(xiāng)里。朱元璋聞知后大發(fā)雷霆，下令予以徹查。自六部左右侍郎以下至地方官吏被處以死刑者竟達(dá)數(shù)萬(wàn)人之多，其余受到牽連的官吏、富商不計(jì)其數(shù)。*(清)張廷玉等撰《明史·卷九四·刑法二》。如此法制環(huán)境，大明的官吏們無(wú)不戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，循規(guī)蹈矩，以求自保。按趙翼在《廿二史札記》所載：“時(shí)，京官每旦入朝，必與妻子訣，及暮無(wú)事，則相慶又活一日矣。法令如此，故人皆重足而立。”*(清)趙翼《廿二史札記·卷三二·明祖晚年去嚴(yán)刑》。有明一代，能不因公罪被追責(zé)者實(shí)是鳳毛麟角。洪武年間，汪廣洋官?gòu)?fù)原職后，并未起到朱元璋所希望的牽制作用，反而整日飲酒，公事決斷委予他人，事事調(diào)和，令朱元璋大為光火，遂以怠政為由將其貶往廣南地區(qū)。怠政者，為不勤、不謹(jǐn)，不能合格地完成工作，屬公罪。洪武九年，空印案發(fā)，主印官員處死，副手以下杖一百充軍遠(yuǎn)方，所涉人數(shù)數(shù)百人。暫不論此案的歷史地位，自法律角度而言，當(dāng)屬公罪。鄭士利辯稱：第一，時(shí)行之官文書(shū)須蓋有完整印章方可有效，但向戶部所報(bào)之錢糧文書(shū)所蓋為騎縫印，除呈報(bào)錢糧數(shù)量外并無(wú)他用；第二，所報(bào)錢糧之?dāng)?shù)，須經(jīng)縣、府、省最后到戶部，逐級(jí)核報(bào)，因而只有到了戶部才能確定一個(gè)最終的數(shù)字，若是“待策書(shū)既成而后用印”，則需返回原籍重新擬定并用印，礙于交通狀況，勢(shì)必要耽誤時(shí)間，故“先印而后書(shū)”當(dāng)屬無(wú)奈之舉；第三，朝廷并無(wú)針對(duì)空印一事的禁止性立法，故殺空印案者并無(wú)法律依據(jù)。*(清)張廷玉等撰《明史·卷一百三十九·列傳第二十七》其所提之“先印而后書(shū)”即為“空印”，《中外歷史年表》中提到:“元時(shí)，官府于文書(shū)有先署印，而后書(shū)者，謂之‘空印’，洪武建元以來(lái)，相沿未改?！盵14]按鄭氏所言，其一，“空印”一事沿自于前代，并非洪武年間官吏們自創(chuàng)，故有據(jù)可查；其二，空印文書(shū)除用于向戶部匯報(bào)錢糧一事外并無(wú)他用；其三，各地府、州、縣所報(bào)錢糧須逐級(jí)核實(shí)，最終以戶部統(tǒng)算為準(zhǔn)，故無(wú)舞弊之機(jī)。如此，空印案中并不涉?zhèn)€人私利，雖然行事方式與制有違，但并不會(huì)侵害到朝廷利益，因而當(dāng)屬于公罪。但朱元璋認(rèn)為這其中存在著嚴(yán)重的欺瞞現(xiàn)象，故仍以私罪論之?？沼“敢脖┞冻隽艘粋€(gè)法律問(wèn)題，即公罪與私罪的界限問(wèn)題。正如前文所言，公私罪區(qū)別的核心在于行事之主觀動(dòng)機(jī)，若是為公則為公罪，若是為私則為私罪。但問(wèn)題是，私在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境當(dāng)中包括了不為皇帝利益考慮，或是存有欺瞞皇帝之意，正如朱元璋對(duì)于空印案的理解角度一樣，這樣容易導(dǎo)致出現(xiàn)對(duì)于同一行為的不同主觀解讀，其結(jié)果也就大不一樣了。這樣的問(wèn)題在傳統(tǒng)君主專制社會(huì)并非通過(guò)立法的完善就能解決，其根源在于人治社會(huì)中人對(duì)法制的隨意解讀是無(wú)法避免的，因?yàn)榛蕶?quán)是高于一切的，皇帝本身就是一個(gè)最大的造法者，其自然也就擁有著最高的解釋權(quán)。

總體而言，明初官員因犯公罪而被問(wèn)責(zé)的現(xiàn)象比較普遍，但其嚴(yán)苛的對(duì)象多屬貪腐之類的私罪，公罪并不涉及私利，故而除了造成諸如賑災(zāi)不力之類嚴(yán)重后果外，通常都可以寬宥。另外，公罪多可以贖代之，或是罰俸、降俸、降級(jí)等，因而遭受實(shí)刑者不多。但公罪與官吏的考核息息相關(guān)，事涉前途，因而予官吏而言也是頗為重視的。

四、君主專制的衰退與公罪制度的式微

明中后期的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域都發(fā)生著劇變：內(nèi)閣與司禮監(jiān)共理朝政格局形成；宦官專權(quán)出現(xiàn)，如正統(tǒng)年間的王振，成化年間的汪直，正德年間的劉瑾，天啟年間的魏忠賢；土木之變與北京保衛(wèi)戰(zhàn)；土地兼并引發(fā)的明中葉農(nóng)民起義，如正統(tǒng)十二年至十三年間由葉宗留、鄧茂七領(lǐng)導(dǎo)的礦工起義，天順八年、成化六年由劉通、李原領(lǐng)導(dǎo)的荊湘人民大起義等；嘉隆政局與張居正改革；資本主義萌芽等。這些看似偶然的事件實(shí)則有著歷史的必然性，它是一個(gè)制度由盛轉(zhuǎn)衰的過(guò)渡。社會(huì)的變革導(dǎo)致了新的事物及思潮的不斷出現(xiàn)，而儒家正統(tǒng)觀念則飽受沖擊。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們開(kāi)始重視精神層面之外的東西，許多過(guò)去潛心于儒家正統(tǒng)為官之道內(nèi)心修煉者的視野逐步開(kāi)闊，他們開(kāi)始關(guān)心商賈們的生活，并有意靠攏他們，最終形成一個(gè)新的利益圈子。發(fā)展到后期，以致“仕途如市”，而“良田華屋，僮奴百千，習(xí)以為常。利官厚祿則是能品，寒儉有官猶免姍笑?！盵15]34許多官吏“喜聲譽(yù)，則飾廚以?shī)寿e；務(wù)結(jié)托，則厚苞苴以通好；甚則男婚女嫁，囊帛柜金?！痹谒麄兌?，這已是“物交勢(shì)逼，浸不自由的事”。[15]26皇帝的怠政加劇了這種局面的惡化。孝宗“自八年后，視朝漸晏，溥等屢以為言”，其批答章奏“或稽留數(shù)月，或竟不行。事多雍滯，有妨政體。”*(清)張廷玉等撰《明史·卷一百八十一·列傳第六十九》。武宗生性頑劣，以至“中外章奏，帝率不省視”。*(清)張廷玉等撰《明史·卷二百三·列傳第九十一》。在人治國(guó)度，整個(gè)權(quán)力體系過(guò)于依賴作為中樞的皇帝，他的品行、喜好、行事風(fēng)格都深深影響著官場(chǎng)的風(fēng)氣，國(guó)家法制運(yùn)行的好壞全憑皇帝對(duì)于法制的認(rèn)識(shí)，而這種認(rèn)識(shí)又有著很強(qiáng)的不穩(wěn)定性。于公罪而言，影響尤為明顯。

明代實(shí)行上下連坐之制，被舉之人有犯，“誤舉者先能自首則免”，*(明)陳子龍等撰《明經(jīng)世文編·卷一百七十七》。但“舉主”并不會(huì)無(wú)緣無(wú)故舉薦某人，舉主與被舉之人之間實(shí)為“師生”或是其他更為親密的關(guān)系，故而被舉之人犯錯(cuò)后，舉主多是不愿意自己的門生被處罰的。這樣就形成了一個(gè)利益互通圈，在某位官吏犯公罪后，其舉主多會(huì)向監(jiān)察或者是其主管領(lǐng)導(dǎo)打招呼以示通融，而后者甚至?xí)鲃?dòng)表示照顧。另外，公罪與私罪不同，上級(jí)官吏即使沒(méi)有直接責(zé)任，但深究之下，難免存在監(jiān)督不力等連帶責(zé)任，故雖“吏部處分則例，自罰俸以至革職各有專條。然如失察，如遲延，皆為公罪，雖奉職無(wú)狀，大率猶可起用，若以計(jì)避之，則事出有心，身敗名裂矣”，*(清)汪輝祖《學(xué)治臆說(shuō)·卷下·公過(guò)不可避》。但為了免受牽連，大多情形下，上級(jí)官吏都會(huì)想方設(shè)法為下級(jí)官吏打掩護(hù)。有感于公私罪執(zhí)行之不公平，景泰七年，時(shí)任副都御的史年富向皇帝進(jìn)言道：“高皇帝定制，軍官私罪收贖，惟笞則然。杖即降授，徒流俱充軍，律明甚。近犯贓者，輕皆復(fù)職，重惟立功。刑不足懲，更無(wú)顧憚。此皆法官過(guò)也?！?此語(yǔ)并未被重視，而其“屬吏黠者，故反其意嘗之。欲事行，故言不可；即不行，故言可”。*(清)張廷玉等撰《明史·卷一百七十七·列傳第六十五》。私罪尚且如此，可知公罪的狀況只會(huì)更糟。例的不斷修訂，尤其是吏、兵兩部處分則例數(shù)量的不斷增長(zhǎng)使得賢者恪守于各類成法，不敢變通；奸詐者則乘機(jī)舞文弄墨，巧為規(guī)避；“以致積漸因循，釀成巨案”。*《清仁宗實(shí)錄·卷二百七十八·嘉慶十八年十一月丙寅》。而“奉行之吏習(xí)為故常，彌縫于課核之時(shí)，取辦于期會(huì)之際；度其所指，然后圖之。新舊相仍，上下相遁，簿牒甚美，靡有勝前，朝廷之間，以為已治，而閭閻之下，不知其事何謂也”。*(明)葉春及《石洞集·卷一·勵(lì)圣治》。這種弊端到了明后期已成為了無(wú)法治愈的頑疾，并且延續(xù)到了清代，直至嘉慶十八年開(kāi)始大規(guī)模刪減公罪處分則例時(shí)仍指出，私罪立法之意在于懲戒，公罪則以寬宥為原則，以此實(shí)現(xiàn)區(qū)別賢與不肖者之目的，甚為簡(jiǎn)當(dāng)。然而“自定例屢經(jīng)增改之后，條目滋多，日趨苛細(xì)，書(shū)吏因緣為奸，雖有賢能之員日掛吏議，而庸碌者或以幸免。于甄別人材，澄敘官方之道，甚無(wú)益也?！?同③。這種狀況與明代無(wú)異。為官者追求的是既不犯私罪，亦不犯公罪，但求自保而已。

在人治環(huán)境下，人們對(duì)于法律的信仰不及對(duì)于賢人之士的信仰，而賢人不常有，即使遇到，僅憑一人之力于整個(gè)法制而言則是杯水車薪。公罪制度在明代的存在說(shuō)明，當(dāng)官吏們忙于“剝下媚上”時(shí)，官僚利益群體就會(huì)交織出現(xiàn)，公罪或者成為了互相關(guān)照的對(duì)象，或者成為傾軋對(duì)手的有力手段，這已遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了公罪制度設(shè)立的本意。

[1] 張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)(二四七號(hào)墓)[M].北京:文物出版社,2006：19.

[2] 劉俊文，點(diǎn)校.唐律疏議[M].北京:法律出版社,1999：49.

[3] 黃宗羲.黃宗羲全集：第一冊(cè)[M].杭州:浙江古籍出版社,1985：2-3.

[4] (明)雷夢(mèng)麟，李俊，懷效鋒，總校.讀律瑣言[M].北京：法律出版社，2000：24.

[5](明)懷效鋒,點(diǎn)校.大明律·卷第十七·兵律王[M].北京：法律出版社，1999:130.

[6] (明)懷效鋒，點(diǎn)校.大明律·卷第一·名例律[M].北京：法律出版社，1999:16.

[7] 王侃,呂麗.明清例辨析[J].法學(xué)研究,1998(2)：143-152.

[8] 楊一凡. 明代則例的編纂及其對(duì)調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的作用[EB/OL]. http://www.iolaw.org.cn/showArticle.asp?id=3157.

[9] 古今圖書(shū)集成·卷三十八[M].上海:中華書(shū)局,1934:340.

[10] 黃彰健.明代律例匯編[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1994:15-16.

[11] (明)沈德符.萬(wàn)歷野獲編·卷十七[M].北京:中華書(shū)局,1959:428.

[12] 楊旸,李陸華.明代謫寓東北流人與流人的歷史作用[J].東北史研究.2008(2).

[13]劉鋒,黃冕堂.朱元璋評(píng)傳[M].南京:南京大學(xué)出版社,1998:167-168.

[14] 翦伯贊,等.中外歷史年表[M].北京:中華書(shū)局,2008:265.

[15] (明)鄭萱.昨非庵日纂[M].鄭州:中州古籍出版社,1993.

[責(zé)任編輯：李桃]

北方民族大學(xué)校級(jí)項(xiàng)目“明代公罪制度與現(xiàn)代官員問(wèn)責(zé)制”(2014XY536)。

楊玉明，法學(xué)博士，北方民族大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向：中國(guó)傳統(tǒng)刑法、民族法文化。

D929、D924

A

1002-6924(2016)07-088-093