善惡能夠抵消嗎？

劉清平

善惡能夠抵消嗎？

劉清平

西方主流哲學(xué)從古希臘時期起就流行一種觀念，不僅偏重于強(qiáng)調(diào)善惡的大小定量分類，相對忽視了它們的主次定性分類，同時還主張善惡之間能夠通過簡單的數(shù)學(xué)計算相互抵消。但深入考察會發(fā)現(xiàn)，這種觀念嚴(yán)重背離了人生在世的日常生活經(jīng)驗，不但在理論上否認(rèn)了善惡在定性維度上截然相反、沒法調(diào)和的價值效應(yīng)，而且在實踐中也會產(chǎn)生一些嚴(yán)重的負(fù)面弊端。

善惡；大小定量；主次定性；抵消對沖；功過相抵

一、善惡抵消觀念的形成發(fā)展

在人類文化中，從定量的角度對善惡加以分類，把那些對人有較大益處的好東西說成是量上的大善，把那些對人有較小害處的壞東西說成是量上的小惡，可以說是一種十分常見的哲理傾向。例如，《墨子·大取》說：“斷指以存腕，利之中取大，害之中取小也”，就主要是通過定量層面的權(quán)衡比較，提出了“兩善相權(quán)取其大，兩惡相權(quán)取其小”的原則。不過，不但特別強(qiáng)調(diào)這種大小多少的定量分類，而且還以這種定量分類為基礎(chǔ)主張善惡之間能夠抵消對沖，卻構(gòu)成了西方主流哲學(xué)特有的一個基本觀念，其起源甚至能夠回溯到古希臘時期。

眾所周知，柏拉圖在《普羅泰戈拉篇》中討論“快樂是善、痛苦是惡”的見解時，曾經(jīng)通過分析“一味追求飲食男女的強(qiáng)烈快樂常常導(dǎo)致人們陷入貧困疾病，讓他們感受到更強(qiáng)烈的痛苦悔恨”的生活現(xiàn)象指出：如果某種快樂導(dǎo)致的痛苦超過了快樂，它就會被人們說成是惡的；反之，如果某種痛苦能夠驅(qū)逐另一種痛苦，或者能夠產(chǎn)生足以壓倒痛苦的快樂，它則會被人們說成是善的。所以，只要善于運用理性的度量技藝，圍繞著善惡樂苦的過度、不足、相等展開量上的權(quán)衡比較，人們就能做出取大舍小、趨多棄少的正確選擇，實現(xiàn)快樂而無痛苦的良善生活。*[古希臘]柏拉圖：《柏拉圖全集》第1卷，王曉朝譯，北京：人民出版社，2002年，第480-484頁。出于行文統(tǒng)一的考慮，本文在引用西方論著的中譯文時，會依據(jù)英文本或英譯本略有改動，以下不再一一注明。不難看出，盡管他在此還沒有明確提出“抵消對沖”的觀念，但其中的像“超過”“驅(qū)逐”“快樂而無痛苦”等說法，已經(jīng)隱含著量上較大的善或快樂能夠?qū)⒘可陷^小的惡或痛苦完全抵消，最終讓人們達(dá)成純粹的善或快樂的見解了。

在西方現(xiàn)當(dāng)代學(xué)界，這種在柏拉圖那里還顯得比較簡單的量化觀念，在效益主義(又譯“功利主義”)等后果論思潮中得到了進(jìn)一步發(fā)揚光大。例如，身為效益主義的先驅(qū)，休謨就曾提道：當(dāng)兩種相反的情感活動在方向和產(chǎn)生的感覺方面正相反對的時候，它們就會彼此湮滅，處于兩者間的所謂“中立狀態(tài)”。*[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第480頁。另一位與休謨同時代的英國哲學(xué)家塔克則主張：人生的“幸?！本拖皴X那樣，可以精確地計算并且存入“宇宙銀行”；所以，人們作為“宇宙股份企業(yè)”的合伙人也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎投資，通過增加“共同的儲備”或“宇宙中滿足的總量”來增加各自的“份額”。*[美]麥金太爾：《倫理學(xué)簡史》，龔群譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第226-227頁。效益主義的創(chuàng)始人邊沁更是著力彰顯了善惡樂苦的定量大小分類，宣布“當(dāng)某個東西傾向于增大一個人的快樂總和時——或者同義反復(fù)地說，當(dāng)它傾向于減小一個人的痛苦總和時，它就被說成是促進(jìn)或肯定了這個人的利益”，并且因此要求人們在從事任何行為的時候，都應(yīng)當(dāng)首先理性地計算出它們生成的快樂痛苦在量值方面的大小多少，然后通過彼此之間的通約抵消，看看剩下來的余額到底是快樂多還是痛苦多，最后再據(jù)此評判這些行為的是非對錯，做出自己的取舍選擇。*[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時殷弘譯，北京：商務(wù)印書館，2000年，第58、86-89、234頁。此后，隨著效益主義的逐步盛行以及能夠用貨幣數(shù)目加以評估的經(jīng)濟(jì)活動在社會生活中的影響效應(yīng)日趨上升，這種強(qiáng)調(diào)善惡樂苦的定量計算和大小對沖的觀念也開始在西方乃至全球?qū)W界占據(jù)了主導(dǎo)地位，以致今天人們在論及道德、政治、軍事、藝術(shù)、信仰等非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人際互動時，也會津津樂道于“零和博弈(游戲)”這類明顯流露出了加減乘除的算術(shù)底蘊(yùn)的時髦說法。

然而，盡管擁有這種源遠(yuǎn)流長的悠久傳統(tǒng)，盡管目前已經(jīng)成了國際學(xué)界的權(quán)威話語，只要我們直接面對日常生活的質(zhì)樸體驗，上述主張善惡可以抵消的流行觀念立刻就會暴露出它的破綻。本來，即便局限在能夠用貨幣數(shù)目的大小多少加以度量的范圍之內(nèi)，我們也很容易提出這樣的疑問：你在成為“成功人士”之后獲得的財富之善，是不是能夠?qū)⒋饲澳阕鳛椤安莞粏T”所經(jīng)歷的貧困之惡沖刷得無影無蹤呢？按照上述觀念，只要通過精準(zhǔn)的計算表明你現(xiàn)在享有的財富之善在量上超出了你過去遭遇的貧困之惡，以致還能剩下點余額，答案就是肯定的了?？墒?，一旦立足于人生在世的現(xiàn)實狀態(tài)，事情卻再明白不過了：無論是你曾體驗過的貧困之惡，還是你當(dāng)下炫耀的財富之善，都無可替代地構(gòu)成了你自己短暫一生的整全內(nèi)容，兩者一同在你的生涯里刻下了永不磨滅的反差印跡；所以，不管將其中的哪一部分給對沖掉，剩下的余額都不可能再是你自己在人生本體論的維度上所擁有的本真性此在了。不然的話，要是先把一個人毫無緣由地關(guān)進(jìn)大牢蹲十年，再放出來拿著國家補(bǔ)償玩十年，然后十分理性地告訴他這樣“將功抵過”一對沖，便等于啥事都沒發(fā)生，他就理應(yīng)一點脾氣也沒有了。倘若這些案例聽起來還有些宏大敘事的話，在此不妨再來看看一個微觀的日?，嵤拢何覐耐聿捅╋嫳┦持蝎@得的無比快樂，是不是能讓我半夜里上吐下瀉所經(jīng)歷的巨大痛苦變得像是根本不存在一個樣呢？答案很簡單：盡管它們不僅都與肉身軀體內(nèi)在相關(guān)，而且也有著能夠相互通約的類似量值，甚至還保持著前因后果的直接聯(lián)系，但除非我對自己遭的罪能夠像沒事人一般麻木不仁，否則我肯定不會將后者大筆一揮、消解為零的。無論如何，那恰恰是我自己在那里上吐下瀉，誰都沒辦法越俎代庖。有鑒于此，唯一令人詫異的事情或許只是：這種與日?，F(xiàn)實明顯抵觸的荒謬觀念，怎么還會在全球?qū)W界如此大行其道，直到今天也不見消停。

二、善惡抵消觀念的理論謬誤

當(dāng)然，簡單地指出善惡對沖的觀念背離了人們的日常生活體驗，還不足以真正駁倒它；更重要的是深入辨析它在理論上的荒謬之處。

首先，善惡作為兩種不同的價值，在本性上就存在著涇渭分明的深度差異，根本不可能像上述觀念主張的那樣，通過加減乘除的簡單計算隨意勾銷。

本來，作為人生在世展開一切價值評判的基本標(biāo)準(zhǔn)，善惡的區(qū)分其實植根于人生本體論的下述事實之中：任何人活在世界上，都有這樣那樣的“需要”，只有滿足了某種需要，他才能肯定自己在某方面的“存在”；不然的話，哪種需要得不到滿足，他在哪方面的存在就會受到否定。所以，為了維系自己的存在，人們總是會留心世界上的各種東西，看它們對于自己滿足需要是有益呢還是有害，然后再根據(jù)這一點，把那些有益而可欲的東西稱為“善”的，把那些有害而討厭的東西稱為“惡”的。事實上，無論是《孟子·盡心下》的定義：“可欲之謂善”，還是亞里士多德的名言：“善是欲求的目的”，*[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，北京：商務(wù)印書館，2003年，第3-5頁。或是后來朱熹聲稱的“天下之理，其善者必可欲，其惡者必可惡”，*朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第370頁。霍布斯宣布的“善和惡是表示我們意欲和厭惡的語詞”，*[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第121頁。都是從這個視角界定善惡概念的。

這些明顯具有共通性的概念界定，已經(jīng)清晰地指出了善與惡作為價值在意義效應(yīng)上的正相反對之處了：善作為“正能量”，總是積極肯定著人的存在；惡作為“負(fù)能量”，總是消極否定著人的存在，所以，兩者在本性上涇渭分明，沒有折衷混淆的余地。也正是這種無法調(diào)和的深度區(qū)別，決定了善惡之間的不可對沖：不管它們在概念上或現(xiàn)實中是怎樣地相互依賴、辨證轉(zhuǎn)化，任何人從任何好東西那里得到的任何益助，都不可能讓他從任何壞東西那里受到的任何損害化為子虛烏有；反之，任何人從任何壞東西那里受到的任何損害，也不可能讓他從任何好東西那里獲得的任何益助變得全不存在。一言以蔽之：善就是善，惡就是惡，或好或壞，有益有害，都在那里，既無從抵消，也不會對沖。

繼續(xù)來看柏拉圖的《普羅泰戈拉篇》所討論的那個案例：雖然一味追求飲食男女的強(qiáng)烈快樂確實常常導(dǎo)致人們陷入貧困疾病，最終讓他們感受到更強(qiáng)烈的痛苦悔恨，但這肯定不意味著這類后起的痛苦悔恨就能將人們先前在聲色犬馬的時候體驗到的愉悅刺激一掃而空了，否則我們就沒法解釋：為什么有些人在悔不當(dāng)初之后，還是會不顧這類痛苦悔恨的持續(xù)折磨，再次沉迷于放縱欲情的強(qiáng)烈快樂。與之類似，盡管為了維系長遠(yuǎn)的財富健康不惜放棄當(dāng)下的本能快樂確實能讓人們保持心態(tài)上的平和寧靜，但這當(dāng)然也不等于說這種后起的平和寧靜就能將人們先前在壓制欲情的時候感受到的遺憾煩惱清除干凈了。換言之，在這兩種情況下，人們都既不可能只體驗到抵消之后沒有快樂的純粹痛苦，也不可能只享受到對沖之后毫無痛苦的純粹快樂；毋寧說，恰恰由于善惡價值的截然對立，他們始終處在快樂與痛苦纏繞交織、沖突抵觸的復(fù)雜心境之中。

其次，由于善與惡在價值本性上正相反對，它們之間的確維系著所謂的“對應(yīng)性關(guān)聯(lián)”：一個人獲得了某種好東西，就意味著去除了對應(yīng)的那種壞東西；一個人遭遇了某種壞東西，則意味著缺失了對應(yīng)的那種好東西。例如，我缺失了我想要的財富之善，就等于陷入了我討厭的貧困之惡；你躲開了你反感的死亡之惡，則等于保全了你意欲的生命之善。不過，正像上一節(jié)討論的從“草根一員”變?yōu)椤俺晒θ耸俊钡陌咐砻鞯哪菢樱@種對應(yīng)性的關(guān)聯(lián)并不意味著善惡好壞的不同價值效應(yīng)也能夠相互湮滅了，不然我們就有理由宣稱：人們在享受生命之善后又遭遇到死亡之惡，就意味著他們的一輩子屬于“白過了”的“零和游戲”。然而事情的真相是：即便在死亡之惡否定了生命之善后，它也不可能通過加減乘除的簡單算術(shù)，就將人們的生命之善在現(xiàn)實世界中留下的那些深刻印跡一筆勾銷。其實，休謨在將人生歷驗的情感碰撞與自然物體的位置移動機(jī)械地類比看待之前，也曾明確指出：一個人由于訴訟失敗而苦惱與由于生了兒子而快樂是沒法調(diào)和的；*[英]休謨：《人性論》，第480頁。這顯然是在邏輯上的自相矛盾中不自覺地承認(rèn)：人們在“悲喜交加”的碰撞對抗中，不可能維持“情緒穩(wěn)定”的“中立狀態(tài)”。

再次，無可否認(rèn)的是，在現(xiàn)實生活尤其是功利領(lǐng)域內(nèi)，確實存在著某些不僅在質(zhì)上相似，而且在量上還能彼此通約的善惡價值，允許人們從定量大小的角度對它們展開權(quán)衡比較，并且通過精確的計算指導(dǎo)自己的選擇，如“這塊大西瓜比那塊小西瓜解渴”、“原來的活兒比現(xiàn)在的活兒累多了”之類。但需要指出的是，在這類情形下，善惡之間仍然是沒法對沖的：你選擇了吃大西瓜而放棄小西瓜，并不等于說你僅僅享受到了兩者相減之后的差額好處；我換了一份工作，也不意味著我以前的辛苦勞累就能煙消云散，或是我現(xiàn)在干活就不必花費任何力氣了。理由很簡單：無論在質(zhì)上如何接近一致，也無論在量上怎樣容易通約，不同大小的好壞東西對人具有的益害效應(yīng)不但是涇渭分明的，而且還會實實在在地落腳到人生在世的整全歷程之中，不可能以抵消對沖的方式消失得無影無蹤。

最后，更重要的是，人生在世遇到的大多數(shù)善惡價值，要么原本沒有明顯的量值，要么有也是在質(zhì)上截然有別、沒法通約的，因此很難具體比較它們在量上的大小，更不用說讓它們彼此之間抵消對沖了。還是以《普羅泰戈拉篇》的討論為例：聲色之善與健康之善雖然都位于日常生活的功利領(lǐng)域，與人們的生理本能關(guān)系密切，但由于二者在性質(zhì)上畢竟差異很大，不可能還原到某種共通的定量單位之上，結(jié)果人們在現(xiàn)實生活中對它們做出權(quán)衡比較的時候，也就很難展開“大小定量”的精準(zhǔn)計算了；倒不如說，更常見的做法是在“主次定性”的維度上，評判它們對于自己的人生理念分別具有的重要地位：這兩種善相對而言哪一種更重要，能夠充分實現(xiàn)自己旨在達(dá)成的“活法”？換言之，你在人生觀的層面上究竟是把當(dāng)下的聲色之善看得更重要呢，還是把長遠(yuǎn)的健康之善看得更重要？

從這里看，無論人們最終做出的是哪一種選擇，都不可能像邊沁宣稱的那樣，僅僅是因為計算出了兩種善惡價值在相互抵消之后剩下的量化余額的緣故，毋寧說首先還是基于主次輕重方面的定性考慮：有些人覺得聲色犬馬的當(dāng)下享受才對自己的人生具有不可或缺的重大意義，因此不惜將來忍受貧困疾病的難受折磨也要拼命實現(xiàn)；有些人覺得身體健康的長久維系才對自己的人生具有至關(guān)緊要的重大意義，因此哪怕當(dāng)下會有壓制欲情的遺憾煩惱也要努力確保。嚴(yán)格說來，人們在日常生活中需要權(quán)衡比較的大多數(shù)好壞東西，諸如美食之善與肥胖之惡、發(fā)財之善與缺德之惡、正義之善與死亡之惡等等，大都屬于這種在大小定量方面沒法通約，但在主次定性方面卻能彼此權(quán)衡的類型；相比之下，像西瓜的體積、活兒的勞累這類具有可以通約的明顯量值的善惡事物，反倒是相對少見的。

因此，直面人生在世的現(xiàn)實狀況，我們很容易看出，認(rèn)為善惡可以對沖的觀念僅僅抓住了少數(shù)具有能夠通約的明顯量值的好壞事物的某些特異屬性，就大而化之地將其硬套在大千世界里那些或者沒有明顯量值，或者難以相互通約的好壞事物之上，結(jié)果就否認(rèn)了善惡樂苦對于人們具有的在價值本性上截然相反、沒法調(diào)和的意義效應(yīng)，試圖單純憑借加減乘除的簡單計算，將它們籠而統(tǒng)之地歸結(jié)為單向度的快樂或痛苦，最終一舉抹平它們之間豐富深刻的具體區(qū)別。說穿了，這種流行的觀念之所以會嚴(yán)重背離日常生活的直覺體驗，正是因為它存在著這些扭曲了善惡價值本來面目的理論謬誤。

三、善惡抵消觀念的實踐弊端

進(jìn)一步看，主張善惡可以相互抵消的觀念不但在理論上沒法成立，在實踐中也會產(chǎn)生一些嚴(yán)重的負(fù)面弊端，集中表現(xiàn)在以下兩個方面。

首先，由于片面強(qiáng)調(diào)了善惡價值在大小定量方面的抵消對沖，這種觀念不僅抹煞了它們在意義效應(yīng)方面的深度差異，而且也很容易誤導(dǎo)人們在權(quán)衡比較的時候僅僅算計它們的數(shù)量多少，卻忽視了它們在主次定性方面的根本區(qū)別，結(jié)果引誘人們在取舍選擇中只是單向度地追求總量最大的可欲之善，卻遺忘了某些雖然在量上看似微不足道，但在質(zhì)上不僅沒法被量大之善所對沖，相反還會造成嚴(yán)重后果的不可接受之惡，以致讓人們的存在遭到實質(zhì)性的否定。

舉例來說，在經(jīng)濟(jì)活動以及貨幣計算對于社會生活的影響越來越大的今天，以追求總量最大之善的后果論觀念作為精神支撐的“成功學(xué)”心態(tài)，就往往自覺不自覺地鼓勵人們把發(fā)財致富當(dāng)成了人生在世的頭號目標(biāo)，單純按照“效益大于成本”的工具理性原則行事，認(rèn)為只要最終得到的金錢財富在量上足夠多，就能夠買到世界上的幾乎任何好東西，足以抵消為了獲取金錢財富不得不付出的那些代價，結(jié)果忽視了在自己付出的這些代價之中，恰恰包含著某些雖然在量上看起來不起眼、在質(zhì)上卻很嚴(yán)重的壞東西，諸如忙于賺錢沒法騰出時間與家人團(tuán)聚，缺少休息鍛煉而罹患種種疾病等等，最后在大功告成的那一刻才以事后諸葛亮的方式發(fā)現(xiàn)：盡管自己的確達(dá)成了腰纏萬貫的發(fā)財夢想，卻再也買不到已經(jīng)逝去了的天倫之樂、身體健康等至關(guān)緊要的好東西?，F(xiàn)實生活中那些屢見不鮮的“過勞死”案例，構(gòu)成了“成功學(xué)”心態(tài)所導(dǎo)致的這類弊端的典型例證。就此而言，只有克服那種不僅只是單向度地追求總量最大之善，而且還誤以為它能夠抵消任何量小之惡的后果論觀念，我們才能有效地防止“成功學(xué)”心態(tài)在實踐中產(chǎn)生的上述負(fù)面效應(yīng)。

其次，由于片面強(qiáng)調(diào)了善惡價值在大小定量方面的對沖抵消，這種觀念還往往忽視了它們在現(xiàn)實中對于個體存在的具體意義，尤其是抹煞了某些雖然在量上比較小、在質(zhì)上卻屬于不可接受的惡對于個體存在的實質(zhì)性傷害。舉例來說，雖然邊沁曾宣稱“一個只能算作一個”，貌似十分重視個體的存在，可一旦納入到他倡導(dǎo)的那種通過加減乘除追求單質(zhì)性快樂的理論架構(gòu)之中，每個只能算作一個的自我在人生旅途上分別體驗到的甜酸苦辣、五味雜陳等實質(zhì)性的內(nèi)容，還是會被化約成一些單調(diào)抽象、蒼白枯燥的數(shù)學(xué)小等式，乃至最終消融在“最大多數(shù)的最大幸?！敝型耆灰娏?。結(jié)果，按照這種將眾多不同的個體籠而統(tǒng)之地看成是一個混沌整體的價值理念，在諸如失控電車這樣的案例中，既然對沖之后的五個善明顯大于一個善，為了挽救五個人的生命而殺死一個無辜者的行為就變成了值得肯定的好事情，卻忽視了這種行為對于那個無辜個體所造成的實質(zhì)性傷害，在質(zhì)上是不可能被“救了五個人的命”這種量上更大的善所抵消的。

此外，在上述流行觀念的影響下，人們在日常生活中評價某個人的是非功過時，也往往傾向于單純從“幾幾開”的角度著眼。這種將人生的善惡評判類比于企業(yè)收支量化平衡的做法，也流露出了某種扭曲之處，因為它在將“功”與“過”化約為能夠憑借加減乘除加以處理的抽象數(shù)量后，就取消了二者在人際關(guān)系和社會生活中具有截然不同的價值效應(yīng)這一深度的區(qū)別，尤其是抹煞了某些量上較小的過錯對于人們造成的不可接受之惡在質(zhì)上的嚴(yán)重程度。事實上，哪怕一個人的所作所為確實屬于“功大于過”的范疇，但只要他的過在質(zhì)上屬于“不可接受之惡”的范疇，即便只有一分也沒法通過功過相抵的對沖機(jī)制被九分之功所抵消。在這方面，“勿以惡小而為之”的日常格言已經(jīng)從某個角度清晰地警示我們：哪怕小惡在量上微不足道，也不能被大善所遮蔽，更不可因此去從事。

其實，就連首倡善惡抵消觀念的柏拉圖，有一次也這樣提醒人們：“只有每個東西本身的惡才能毀滅它，此外就不再有別的什么能夠讓它腐壞的了，因為不管是善還是無善無惡，永遠(yuǎn)不可能毀滅任何東西?！?[古希臘]柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，北京：商務(wù)印書館，1986年，第410頁。這段話相當(dāng)精辟地指出了善惡在價值本性上的內(nèi)在差異，足以讓我們得出一個結(jié)論：任何善不管在量上如何大，都不足以抵消另一種雖然在量上比較小、在質(zhì)上卻會“毀滅”人的存在的嚴(yán)重之惡。進(jìn)入20世紀(jì)之后，波普爾盡管沒能完全擺脫西方主流學(xué)界單從大小量度方面權(quán)衡善惡樂苦的抽象視角，但也曾有力地批判了效益主義“把痛苦看成是負(fù)的快樂”的對沖觀念，指出：“苦難與幸福、痛苦與快樂之間并不存在對稱性的關(guān)系?！纯嗖⒉荒鼙豢鞓匪窒?，尤其是一個人的痛苦不能被另一個人的快樂所抵消。我們與其說應(yīng)該要求實現(xiàn)最大多數(shù)的最大幸福，不如說應(yīng)該更適度地要求所有人遭受最小量度可以避免的苦難”。*[英]波普爾：《開放社會及其敵人》(第一卷)，陸衡等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999年，第293頁。不幸的是，這些時而出現(xiàn)的清醒見解，還是難以阻擋善惡抵消觀念在西方乃至全球?qū)W界的大行其道，以致當(dāng)前流行的所謂“量化研究”仍然在不同程度上流露出了抹煞善惡價值的定性差異的扭曲傾向。有鑒于此，我們今天尤其有必要從描述性的視角出發(fā)，揭示善惡好壞在價值效應(yīng)和主次定性方面的本質(zhì)區(qū)別，在實然性的維度上深入反思和認(rèn)真糾正上述觀念包含的理論扭曲及其在實踐中造成的負(fù)面弊端。

劉清平(1956-)，男，哲學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)社會科學(xué)高等研究院教授(上海 200433)