敲醒自由通約的迷夢——歷史唯物主義視域下現(xiàn)代西方公民身份理論批判

韓　東，郎婉珍

（湖北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢430068）

?

敲醒自由通約的迷夢——歷史唯物主義視域下現(xiàn)代西方公民身份理論批判

韓東，郎婉珍

（湖北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢430068）

摘要：現(xiàn)代西方公民身份理論講求個體作為共同體成員的資格具有平等性，由此試圖將公民身份打造成能夠通約個體自由的公分母。但無論是在自由主義公民身份觀還是在共和主義公民身份觀的指導(dǎo)下，資本主義社會中公民身份的發(fā)展都不可能實現(xiàn)通約自由的目標。從歷史唯物主義的角度來看，現(xiàn)代西方公民身份理論面臨的最大問題就是無視市民社會中存在的階級分野，因而只能淪為空想。由于現(xiàn)代西方公民身份理論近年來在我國頗為熱門，因此更需要站穩(wěn)歷史唯物主義的理論立場對其展開批判。

關(guān)鍵詞：歷史唯物主義；自由主義；共和主義；公民身份

一、引言

所謂公民身份（Citizenship），是指個體作為政治共同體成員的身份，這種身份一般通過權(quán)利的享有以及責(zé)任的履行予以確證。20世紀80年代，沉寂多時的關(guān)于公民身份的政治哲學(xué)討論在西方復(fù)興，國內(nèi)部分學(xué)者對此也抱以滿腔熱情。這些學(xué)者認為，在中國的傳統(tǒng)政治文化中，臣民意識根深蒂固，公民意識作為舶來品要想扎根面臨重重阻礙，因為雖然隨著新中國的建立，“臣民”日漸式微，但取而代之的卻不是“公民”而是“人民”，臣民與人民象征著政治身份的兩個極端，相比弱勢的“臣民”與強勢的“人民”，“中國社會的發(fā)展需要的是不亢不卑的‘公民’”。[1]正是為了推動中國公民身份理論與實踐的發(fā)展，相關(guān)學(xué)者積極引介西方公民理論。在他們看來，西方公民理論是“批判的武器”，應(yīng)當(dāng)用其來批判中國公民身份發(fā)展的現(xiàn)實。然而，如果談到現(xiàn)實就不能忘記，在中國，馬克思主義是我們立黨立國的根本指導(dǎo)思想。雖然這并不是說對西方政治理論要一概否定，但必須通過批判來分辨西方政治理論中何為精華、何為糟粕，而批判的工具就是馬克思主義哲學(xué)中的歷史唯物主義。當(dāng)前，在中國學(xué)術(shù)界對于西方公民理論的引介中所欠缺的就是理論批判環(huán)節(jié)，這也正是本文希望完成的工作。

由于西方公民身份理論被認為包含兩大范式，其一是自由主義，其二是共和主義，因此本文將以歷史唯物主義的階級理論為武器，分別對上述兩大理論范式展開批判。

二、歷史唯物主義視域下的自由主義公民身份觀批判

自由主義公民身份觀將公民身份理解為一系列自由權(quán)利的組合，并強調(diào)這些自由權(quán)利對于不同公民的平等性。按照英國學(xué)者馬歇爾的觀點，公民的自由權(quán)利包含三個基本組成部分：民事權(quán)利（Civil Right）、政治權(quán)利（Political Right）以及社會權(quán)利（Social Right）。不過，從歷史唯物主義的角度來看，上述公民權(quán)利并不能帶來真正的平等。

首先來看民事權(quán)利。民事權(quán)利說到底是個體在市民社會中追求自身利益的權(quán)利或自由。在自由主義政治哲學(xué)中，民事權(quán)利屬于基本人權(quán)的范疇，既不容其他個體侵犯，也不容政治國家侵犯。然而，自由主義者忽略了在市民社會中人與人之間并不存在經(jīng)濟平等，而是存在著階級分野。在資本主義世界，市民社會運轉(zhuǎn)的邏輯就是資本的邏輯，資本的存在必然導(dǎo)致市民社會分裂為不同階級。之所以會產(chǎn)生貧富差異，根本原因在于資產(chǎn)階級憑借自身對生產(chǎn)資料的所有權(quán)而無償占有著雇傭勞動階級的勞動。換言之，在市民社會中，資產(chǎn)階級是以侵害雇傭勞動階級的自由為代價來實現(xiàn)自身的自由，個體自由之間處于沖突之中。公民身份在這里并沒有能夠?qū)⑦@種經(jīng)濟不平等給通約掉，相反擁有私有財產(chǎn)的權(quán)利恰恰是民事權(quán)利的核心要素。也就是說，公民身份不僅沒有摒棄不平等，反而在保護著制造不平等的根源。

其次來看政治權(quán)利。政治權(quán)利是個體參與政治生活的權(quán)利。通常認為，在資本主義的政治實踐中，政治權(quán)利的平等突出表現(xiàn)在一人一票的選舉原則上。只要具備公民身份就有資格參與投票選舉，無論自身財富的多寡似乎都可以發(fā)揮平等的影響力：家財萬貫者可以投出一票，貧困潦倒者也能投出一票。然而回顧歷史就會發(fā)現(xiàn)，平等政治權(quán)利的普及之路其實充滿曲折。盡管法國早在1789年就頒布了《人權(quán)和公民權(quán)宣言》，但直到19世紀初，大約3000萬的人口中卻只有9萬人擁有選舉資格。[2]在英國，正是由于公民政治權(quán)利長期局限在精英階層，才有了后來勞動群眾為爭取普選權(quán)而爆發(fā)的憲章運動。在美國，雖然內(nèi)戰(zhàn)后的權(quán)利法案賦予了黑人以平等的公民身份，但行使政治權(quán)利卻面臨種種限制，直到一個世紀以后作為“民權(quán)運動”的戰(zhàn)果，美國參議院通過的《投票權(quán)法》才真正打破了黑人行使選舉權(quán)的枷鎖。這些歷史事實都表明，平等的政治權(quán)利根本就不是資本主義公民身份的固有成份，而是社會沖突與斗爭的產(chǎn)物。正如歷史唯物主義告訴我們的，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。掌控經(jīng)濟權(quán)力的階級必將掌控政治權(quán)力，國家政權(quán)將淪為其實施政治統(tǒng)治的工具。在經(jīng)濟上受到壓迫的階級在政治上也必將處于受壓迫的地位。所以，被統(tǒng)治階級要想在政治地位上有任何提升，不通過階級斗爭是不可能的。當(dāng)然，不管是不是階級斗爭“倒逼”之下的無奈之舉，相較于奴隸社會和封建社會所實行的赤裸裸的專制，在法律條款上實現(xiàn)政治權(quán)利的平等確實是資本主義政治制度的巨大進步，只不過這種進步并不可能阻止階級統(tǒng)治。在美國，那些大公司大財團之所以能夠在政治領(lǐng)域呼風(fēng)喚雨，正是利用了公民身份的平等性。美國的壟斷寡頭極力推動將公民身份由自然人延伸至企業(yè)法人，并以維護企業(yè)公民政治言論自由為借口，通過司法途徑來捍衛(wèi)金錢政治的游戲規(guī)則。雖然公司法人直接提供政治獻金在美國是為法律所禁止的，但是20世紀70年代美國的大公司開始采用向并不隸屬任何政黨但擁有明確政治取向的“政治行動委員會”注資的方式來影響選舉，并花錢雇傭?qū)I(yè)的政治游說公司，通過開展院外游說來進一步干預(yù)政策輸出。當(dāng)有人對金錢政治的游戲規(guī)則提出挑戰(zhàn)時，美國的大公司就通過司法訴訟的途徑來尋求憲法保護。1978年，在“波士頓第一國民銀行訴貝羅蒂”案的判決中，美國最高法院認為公司法人花錢去影響選舉輿論是在踐行公民的言論自由權(quán)，因此受到憲法的保護。2010年，在“聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會”案的判決中，美國最高法院再次以同樣的理由推翻了選舉改革法案中關(guān)于競選最后階段限制各種企業(yè)或組織以贏利或非贏利目的資助候選人的規(guī)定，這進一步為大公司利用自己的經(jīng)濟資源掌控政治生活敞開了大門?？傮w來看，法人公民身份（Corporate Citizenship）在美國的發(fā)展及其政治后果突出地揭示出公民身份在資本主義社會作為維護政治不平等之工具的本質(zhì)。

最后來看社會權(quán)利。社會權(quán)利是個體享有一定物質(zhì)生活標準的權(quán)利。從邏輯上說，社會權(quán)利與古典自由主義所主張的“最底限度國家”是背道而馳的，因為其只有通過政治國家對經(jīng)濟生活的積極干預(yù)才能實現(xiàn)。進入20世紀之后，以富蘭克林·羅斯福為代表的新自由主義者將“免于匱乏的自由”加入了個體基本自由的行列，推動福利國家的建設(shè)。馬歇爾在《公民身份與社會階級》一書中對通過發(fā)展社會權(quán)利來緩和階級沖突報以厚望。他認為社會權(quán)利會給那些市場中的失敗者以安慰，由國家通過政治手段來主持資源的分配來降低市場的作用，從而在一定程度上減少經(jīng)濟上的不平等。[3]不過，社會權(quán)利的出現(xiàn)使得自由主義公民身份觀陷入了混亂。在西方學(xué)者那里，這種混亂被認為是社會權(quán)利與民事權(quán)利之間的沖突。因為民事權(quán)利捍衛(wèi)著自由市場，而社會權(quán)利卻試圖抵消自由市場在資源配置上發(fā)揮的作用。古典自由主義者認為，當(dāng)社會權(quán)利的實現(xiàn)是通過向富人征收高額累進稅的方式時，這完全是對后者民事權(quán)利的侵犯?？傊P(guān)于社會權(quán)利的問題在自由主義者內(nèi)部一直處于爭議之中，古典自由主義者認為社會權(quán)利的發(fā)展是自由市場社會的毒瘤，而馬歇爾也認為社會權(quán)利的加入使得公民身份與資本主義處在戰(zhàn)爭中?？墒聦嵣?，由于社會權(quán)利并沒有從根本上否定生產(chǎn)資料私有制，因此社會權(quán)利雖然對所謂的自由市場造成了影響，但卻并非如新古典自由主義者所認為的那樣是徹底站在資本主義的對立面。恰恰相反，社會權(quán)利的出現(xiàn)保護了資本主義，正是因為有了社會權(quán)利這根“胡蘿卜”，才使得資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治變得更加溫和。用恩格斯的話來說，社會權(quán)利的發(fā)展在本質(zhì)上只是資產(chǎn)階級玩弄“以犧牲香腸來換取火腿”的小伎倆。社會權(quán)利是階級沖突的產(chǎn)物，是階級沖突導(dǎo)致資本主義社會形態(tài)發(fā)生的量變。不過，社會權(quán)利并不是資本主義的“免死金牌”，社會權(quán)利的加入也不能令公民身份真正成為通約全體社會成員的公分母。相反，西方世界圍繞著社會權(quán)利的爭論都在暴露著社會中存在階級沖突這樣一個事實，社會權(quán)利的發(fā)展一方面的確抑制著階級沖突，另一方面也是孕育新的階級沖突的導(dǎo)火索。社會權(quán)利的實際執(zhí)行仍舊告訴我們這樣一個真理，在資本主義社會中個體自由是無法通約的，只要生產(chǎn)資料私有制存在，那么“每個人不是把他人看作自己自由的實現(xiàn)，而是看作自己自由的限制”。[4]

三、歷史唯物主義視域下的共和主義公民身份觀批判

與自由主義公民身份觀相比，共和主義公民身份觀擁有更為悠久的歷史，所持有的觀點也有所差異。古典共和主義公民身份觀可以追溯到兩千多年前的古希臘城邦，當(dāng)時人們認為，作為公民應(yīng)當(dāng)將追求城邦的公共之善置于自身私人利益之上，也就是說應(yīng)當(dāng)具備所謂的美德。通俗一點說，古典共和主義公民身份觀強調(diào)的是一種集體主義精神，這與強調(diào)個人主義的自由主義公民身份觀截然不同。古典共和主義公民身份觀在當(dāng)代的復(fù)興就是為了修正自由主義公民身份觀帶來的社會分裂。新的共和主義公民身份觀主張一種更為積極的社會生活，倡導(dǎo)公民對公共事務(wù)的參與，希望通過共同治理來使人與人之間萌生出更為密切的情感以及培育出所謂的美德。為了使得人人參與的主張在現(xiàn)代民族國家中變得可行，復(fù)興的共和主義公民身份觀倡導(dǎo)積極的公共參與應(yīng)當(dāng)著眼于社區(qū)層面。盡管共和主義公民身份觀從來沒有在資本主義世界中占據(jù)主導(dǎo)地位，但是其在最近30年間的發(fā)展所帶來的影響力卻不容忽視。不過，雖然共和主義者對自由主義公民身份觀持批判態(tài)度，但這并不意味著基于共和主義的理論范式能夠創(chuàng)造出更具有通約性的公民身份。

與自由主義公民身份觀扎根市民社會相比，共和主義公民身份觀更傾向于寄居在好似空中樓閣的政治國家。這使得共和主義公民身份觀執(zhí)迷于將政治國家打造成真正的利益共同體，通過讓個體放棄對自身利益的執(zhí)著而融入到共同體事業(yè)之中從而實現(xiàn)自由的通約。但是，共和主義者忘記了，社會的分裂是基于階級的分野，階級的分野又是基于不同社會群體在經(jīng)濟關(guān)系中的不平等地位。共和主義者將實現(xiàn)公民美德的期望寄托于政治國家，希望國家和政府能夠由管理者轉(zhuǎn)變?yōu)榻逃?。但政治國家在資本主義社會并不是真正掌握在人民群眾的手里，而是實施階級統(tǒng)治的工具。資本主義國家的確履行了許多公共職能，但是這些公共職能的履行只是為穩(wěn)固階級統(tǒng)治而不得不進行的偽裝。因此，共和主義公民身份觀在理論主張上往往顯得無比美好，但是到了要與現(xiàn)實接軌時卻常常束手無策。美國學(xué)者博克斯希望在社區(qū)公共治理中復(fù)興共和主義理想，實現(xiàn)公民的積極參與和更大程度的社區(qū)民主自治，他就主張政府與專家應(yīng)該為這一目標服務(wù)而不是為了獨攬大權(quán)而排斥民主參與。[5]但是，博克斯在自己的研究中唯獨沒有提出應(yīng)該如何讓政府心甘情愿地放棄權(quán)力，不僅要放棄權(quán)力，還要將已經(jīng)掌控的權(quán)力返還給社區(qū)自行控制，并以此為榮。

事實上，僅僅就包括博克斯等人基于共和主義公民身份觀提出的參與式民主理想而言，其與科學(xué)社會主義確有重合之處。歷史唯物主義的基本原理告訴我們，國家產(chǎn)生自社會，國家最終也必將回歸社會，政治民主必將為社會民主所取代。但是國家回歸社會必須以社會能夠拋開國家自行承擔(dān)公共事務(wù)管理的職能為前提。因此，列寧指出，社會主義民主的存在就是為了實現(xiàn)人民群眾對公共治理的廣泛參與，通過參與來培育社會的自治能力，為政治國家的最終消亡打通道路。[6]在這個意義上，社會主義國家政治發(fā)展的本質(zhì)就是對人民群眾實行思想政治教育。在這場思想政治教育中，社會主義國家及其執(zhí)政黨居于教育者的角色。由此來看，一些國內(nèi)學(xué)者對共和主義公民身份觀頗有好感并不令人意外，比如有學(xué)者就指出中國的公民身份發(fā)展之路應(yīng)以新共和主義為目標。[7]然而，馬克思主義并不等同于共和主義。共和主義者建立了美好的政治藍圖卻找不到實現(xiàn)路徑，這一點與一百多年前的空想社會主義相似，只有馬克思主義從歷史唯物論的角度出發(fā)才對此給予了科學(xué)的解答。只要不從變革資本主義社會既有的經(jīng)濟基礎(chǔ)著眼，那么任何以民主和廣泛參與為取向的單純的政治社會變革都難以取得理想的效果。

四、結(jié)語

如果說現(xiàn)代公民身份的發(fā)展是為了走出“每個人與每個人的戰(zhàn)爭”的困境，尋求個體自由之間的最大公約數(shù)，那么無論是自由主義公民身份還是共和主義公民身份都無法完成這個歷史使命，建立起“每個人自由的實現(xiàn)是其他人自由實現(xiàn)之條件”的和諧社會。值得注意的是，共和主義者在描繪公民社會理想時往往以古希臘城邦時期的公民身份實踐為藍本，但是回顧歷史，古希臘城邦時期的公民身份在某種意義上就是階級的同義語。因為那時基本上只有統(tǒng)治階級的成員才可能擁有公民身份，非公民群體中的絕大部分則為奴隸。相較于古希臘城邦，現(xiàn)代公民身份的普及撩起了人們對于“平等的自由社會”的向往，但是最終公民身份不僅沒有實現(xiàn)個體自由的通約，反而為不平等的現(xiàn)實提供著掩護。追根究底，無論哪一種公民身份理論都解決不了個體自由之間的對立，因為公民身份掩蓋不了階級沖突，更不會消除階級沖突。

2014年9月，中國社科院的王偉光教授在《紅旗文稿》上發(fā)表了名為《堅持人民民主專政，并不輸理》的文章，強調(diào)無論是在國際還是在國內(nèi)，階級斗爭仍將長期存在。[8]此觀點一出，立刻獲得各媒體平臺的廣泛轉(zhuǎn)載并引發(fā)爭議。事實上，在社會主義初級階段這個過渡時期，由于存在舊的生產(chǎn)關(guān)系而導(dǎo)致階級分野和階級斗爭的存在不足為奇。改革開放的總設(shè)計師鄧小平也從來沒有說過階級斗爭在我國業(yè)已消失，只是說階級斗爭不是當(dāng)前我國社會的主要矛盾，并告誡我們在一定條件下階級斗爭還是有可能加劇的。誠然，階級分野最終是要走向消亡的，但絕不是現(xiàn)在。在階級社會中，如果撇開歷史唯物主義的基本立場、基本觀點以及基本方法，尤其是撇開“階級”概念，那就談不上對社會矛盾和社會發(fā)展的科學(xué)認識了。在這樣的歷史背景下，“超階級”的西方公民身份理論在中國的傳播與發(fā)展理應(yīng)得到馬克思主義理論研究者的重視和警惕。事實上，馬克思主義與西方公民身份理論在目標上是一致的，都是要實現(xiàn)人的自由發(fā)展，但是相較而言，馬克思主義是科學(xué)，而西方公民身份理論卻是無法兌現(xiàn)的空想。在中國特色社會主義社會建設(shè)的征途中，我們應(yīng)當(dāng)堅持馬克思主義基本原理作為理論指南的主導(dǎo)地位，對西方政治理論采取批判借鑒的正確態(tài)度，而不要舍本逐末。

參考文獻：

[1]郭忠華．個體·公民·政治——現(xiàn)代政治的思想理路與悖謬趨勢[J]．浙江學(xué)刊，2007，（11）：128-133.

[2] [英]德里克·希特．公民身份——世界史、政治學(xué)與教育學(xué)中的公民理想[M]．郭臺輝，余慧元，譯．長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2010.102.

[3]郭忠華，劉訓(xùn)練．公民身份與社會階級[M]．南京：江蘇人民出版社，2007.24.

[4]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局．馬克思恩格斯全集（第三卷）[M]．北京：人民出版社，2002.184.

[5] [美]理查德·C·博克斯．公民治理：引領(lǐng)21世紀的美國社區(qū)[M]．孫柏瑛，等，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.138.

[6]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局．列寧選集（第三卷）[M]．北京：人民出版社，1972.524.

[7]周金華．新公民論——當(dāng)代中國個體社會政治身份建構(gòu)引論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.254.

[8]王偉光．堅持人民民主專政，并不輸理[J].紅旗文稿，2014，（18）：4-8.

（責(zé)任編輯：盧圣泉）

Wake up the Pipe Dream of Free Commensurability——Criticizing to Modern Western Theory of Citizenship by the View of Historical Materialism

HAN Dong，LANG Wan-zhen
（School of Marxism, Hubei University of Technology, Wuhan Hubei 430068, China）

Abstract:Modern western theory of citizenship pays attention to the equality of each citizen, and tries to realize the communion of individual liberal by development of citizenship. However, no matter citizenship theory of liberalism but citizenship theory of republicanism cannot realize the communion of individual liberal. From the view of historical materialism, modern western theory of citizenship will become daydream, because of ignoring classes division in civil society. Because modern western theory of citizenship has become much more popular in China during recent years, we should criticize it from the view of historical materialism confirmedly.

Key words:historical materialism; liberalism; republicanism; citizenship

作者簡介：韓東（1981-），男，湖北武漢人，湖北工業(yè)大學(xué)講師，法學(xué)博士，主要從事企業(yè)政治建設(shè)理論與實踐研究。

基金項目：國家社科基金青年項目（15CKS024）；湖北工業(yè)大學(xué)博士啟動金項目（BSQD12085）；湖北工業(yè)大學(xué)馬克思主義理論成果培育項目（2015SW0301）

收稿日期：2015-10-09

doi:10.3969/j.issn.1672-626x.2016.01.016

中圖分類號：D032

文獻標識碼：A

文章編號：1672－626X（2015）06-0098-05