公司法學研究中工匠精神的引入和應(yīng)用

薛波

（中南財經(jīng)政法大學商法研究中心，湖北武漢　430073）

公司法學研究中工匠精神的引入和應(yīng)用

薛波

（中南財經(jīng)政法大學商法研究中心，湖北武漢430073）

工匠精神指工匠對自己產(chǎn)品精雕細琢、精益求精的理念和追求。將工匠精神引入和運用到公司法學研究中來，應(yīng)當因應(yīng)民法典編纂的時代背景，發(fā)揮其目標引領(lǐng)作用，重點實現(xiàn)五個方面的突破：在研究內(nèi)容上要實現(xiàn)立法的體系化和科學化；在研究范式上要從立法論過渡到解釋論；在技術(shù)標準上要恪守學術(shù)規(guī)范和學術(shù)道德；在研究態(tài)度上要克服浮躁之風；在政策導向上要注重研究人才的培養(yǎng)。工匠精神在公司法學研究中的運用，還應(yīng)當注意運用的限度，不宜將其抬升到公司法學研究理念指導和價值目標的地位，應(yīng)恪守公司法作為法律科學的底線和準則。

工匠精神；民法典編纂；體系化；科學化；政策性目標

在2016年的政府工作報告上，李克強總理首次提出,今年的主要工作之一就是要鼓勵企業(yè)“培育精益求精的工匠精神”。今年4月份，國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《貫徹實施質(zhì)量發(fā)展綱要2016年行動計劃》也明確指出，要“開展質(zhì)量素養(yǎng)提升計劃，塑造精益求精、追求質(zhì)量的工匠精神”。“工匠精神”連續(xù)多次出現(xiàn)在中央文件里，已引發(fā)了廣泛的爭討和熱議。本文嘗試以民法典編纂為背景，就工匠精神在公司法學研究中的引入和運用問題做一些理論上的探索，以期能對我國公司法學研究的深入有所裨益。

一、工匠精神及其在公司法學研究中的引入

工匠，有狹義和廣義之分。前者系指專門從事手工造物和勞作的匠人，如木匠、鐵匠、瓦匠等；后者包括所有從事勞作的專業(yè)人員和生產(chǎn)者。何謂工匠精神？有學者認為，工匠精神指工匠們對設(shè)計獨具匠心、對質(zhì)量精益求精、對技藝不斷改進、為制作不竭余力的理想精神追求[1]。也有學者提出，“工匠精神”是指工作中一絲不茍的態(tài)度和追求精工精致的精神[2]。還有觀點將工匠精神概括為三個方面：沉淀下來的制造之心、追求卓越的品質(zhì)之心以及持久的工作耐心[3]。盡管社會各界對工匠精神的理解頗多殊異，但細究不同表述的背后，對工匠精神的內(nèi)在旨趣和基本要求的理解基本相同（或相近）。結(jié)合上述三種觀點，筆者認為，所謂工匠精神（Craftsman’s spirit），系指工匠對自己產(chǎn)品精雕細琢、精益求精的精神理念和追求，主要包括四個方面的特質(zhì)：精益求精；嚴謹、一絲不茍；耐心、專注和堅持；專業(yè)、敬業(yè)。由此可見，工匠精神不唯獨“工匠”所有，也并非僅對某個特定行業(yè)的個性化要求，它應(yīng)當是人類通過不斷學習、創(chuàng)新積累的一種歷史的、求實的、能夠把工作做好的基本精神和保證[2]，是對各行各業(yè)工作者從事業(yè)內(nèi)活動總的標準和要求。

當前，我國民法典編纂工作正在緊鑼密鼓的進行當中。民商法學界正在群策群力，力爭貢獻一部具有21世紀時代特色的民法典。民法典編纂最重要的一步，就是要在現(xiàn)有民、商事各單行法的基礎(chǔ)之上，進行查漏補缺、體系整合，實現(xiàn)立法的體系化和科學化。公司法作為商法最重要的組成部分，應(yīng)屬民法典編纂需要重點考量的單行法之一。我國當前的公司法學研究，應(yīng)當以民法典編纂為契機，從立法體系化和科學化的高度，重新審視公司法的修訂和完善問題。

早在幾年前，民法學界對民法學研究的范式轉(zhuǎn)型問題展開了大規(guī)模的反思和爭討[4]。當前，法解釋（釋義）學與實證研究已經(jīng)成為民法學研究的主流范式，同時歷史學、社會學和經(jīng)濟學等研究方法在民法規(guī)范的設(shè)置、解釋和適用過程中，亦發(fā)揮著重大的效用。吊詭的是，反觀商法最重要的部分——公司法，囿于其自身的實踐性、技術(shù)性品格，無論是在研究方法上，抑或研究深度和廣度上，與十年前相比，很難說取得了跨越式的進步。在研究方法上，還秉承立法論的路徑，公司法解釋（釋義）學還很難成為主流的研究范式；在研究深度上，依然以規(guī)范分析為主，較之于民法學界已開始從政治學、倫理學和社會學等多個維度透視民法的某一項具體制度，公司法學界還未大規(guī)模展開①；在研究廣度上，制度規(guī)范研究亦存拾人牙慧之嫌（主要是美國），結(jié)合本國司法實踐的深度融合研究還有待進一步加強。

如果我們希冀制定一部體現(xiàn)民商合一、具有時代特色的民法典[5]，以最終實現(xiàn)民商立法體系化和科學化的目標，那么，我國當前的公司法學研究，必須因應(yīng)民法典編纂的時代背景和要求，對上述問題做出及時、妥當?shù)幕貞?yīng)。黨中央提出的“工匠精神”這一帶有較強政治呼吁和政策宣示的要求，似乎和公司法研究并無太多關(guān)聯(lián)，當前民商法學界也應(yīng)者寥寥，但如果細究其意，并結(jié)合我國公司法學的研究現(xiàn)狀，筆者認為，工匠精神的提倡，對解決公司法學研究中上述問題和弊病，推進公司法學研究范式的轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)公司法立法的體系化和科學化，均具有十分重要的理論和現(xiàn)實意義。

二、工匠精神在公司法學研究中的具體應(yīng)用

將工匠精神引入和運用到公司法研究當中來，應(yīng)發(fā)揮其目標引領(lǐng)的作用，重點實現(xiàn)以下五個方面的突破。

（一）內(nèi)容更新：注重立法的體系化和科學化

眾所周知，民法典編纂將分兩步走：首先制定一部《民法總則》，然后在對各民商事單行法進行查漏補缺、體系整合的基礎(chǔ)上，制定民法典?！吨腥A人民共和國民法總則》（草案）全文已呈示于世②，并將在明年的兩會期間提交審議。當前最緊迫和繁重的任務(wù)，即對我國龐大的民商事單行法進行查漏補缺、體系整合。公司法的下一步修訂，應(yīng)當緊緊契合民法典編纂的時代背景，注重立法的體系化和科學化。

目前，我國公司法還存在著明顯的非體系化和非科學化特點，突出表現(xiàn)在三個方面：第一，立法和司法解釋不協(xié)調(diào)。我國公司法雖然歷經(jīng)四次修訂，但修訂法遠不能回應(yīng)司法實踐的需求。為此，最高人民法院先后公布了三部司法解釋③?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《公司法解釋四》）也正處在征求意見過程中。十年間頒布了四部司法解釋，縱觀這些司法解釋的內(nèi)容，其中有很多條文已經(jīng)超越了“解釋”的功能，兼具立法的性質(zhì)。例如，《公司法解釋四》第4條規(guī)定了公司決議不存在、第5條規(guī)定了未形成有效決議，有觀點認為其有效填補了《公司法》第22條決議效力瑕疵撤銷、無效兩分法的漏洞，形成了決議不存在、未形成有效決議、可撤銷和無效決議“四分法”的格局。可是，按照域外立法例，決議不存在和決議可撤銷在法律性質(zhì)上迥異，在法律效果上亦存不同。決議不存在是指自始未形成有效決議，而決議可撤銷則是以有效的決議為前提的。司法實踐中出現(xiàn)了將決議不存在適用公司法第22條第1款，徑直劃歸到可撤銷決議當中去④，造成了法律適用錯誤。類似的例子還有很多。第二，缺乏適應(yīng)性。以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新技術(shù)的運用，對傳統(tǒng)公司治理模式帶來了巨大挑戰(zhàn)，正促使股東從“消極股東主權(quán)主義”向“積極股東主權(quán)主義”邁進。這主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，通訊表決改變了股東行使表決權(quán)的方式。表決權(quán)作為公司控制權(quán)和所有權(quán)的主要連接點，控制和維系著公司所有者和經(jīng)營者的關(guān)系，被譽為公司的核心特征之一[6]。由于借助于互聯(lián)網(wǎng)、電話、傳真的通訊表決具有低成本、便捷等特性，使更多的股東可以及時、有效地行使權(quán)利，就股東大會所議事項進行表決。通訊表決正日益成為股東大會主要表決方式。其二，電子股東論壇催生了股東的民主和權(quán)利意識。電子股東論壇系借助虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，股東、董事、管理層甚至公司的雇員和債權(quán)人，可以針對公司的任何事項發(fā)表評論，這極大地激發(fā)了股東（尤其是中小股東）及其利益相關(guān)者參與公司事務(wù)的熱情。中小股東不再抱守傳統(tǒng)“用腳投票”和“理性冷漠”的行事邏輯，他們正積極參與到公司治理中來，改變著傳統(tǒng)的公司治理模式。如何回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)時代公司治理模式的創(chuàng)新，我國公司法對此還缺乏明顯的制度應(yīng)對。第三，制度殘缺。對于國外已經(jīng)發(fā)展較為成熟的公司決議不存在（不成立）規(guī)定、公司集團和董事對第三人直接責任制度、商業(yè)判斷規(guī)則、類別股制度等，我國公司法尚付闕如。

以工匠精神引領(lǐng)公司法的修改，就是要用工匠精益求精、耐心、專注的精神和態(tài)度對待公司法內(nèi)容的體系化和科學化問題。如果將公司法看作是一部藝術(shù)品，那么，這件藝術(shù)品品質(zhì)的好壞、做工的精細程度，端賴公司法理論界和實踐界的態(tài)度和決心。以工匠精神引領(lǐng)我國公司法的修訂，不僅僅是做政策上（口號上）的宣示和呼吁，更要對其修訂內(nèi)容和技術(shù)嚴格要求，重點應(yīng)從以下四方面領(lǐng)會和把握：第一，理順公司法及其司法解釋的關(guān)系。受改革開放以來立法“宜粗不宜細”政策的影響，我國民商法形成了“孱弱的立法+強大的司法解釋”的運作模式[7]。民法典編纂如何定位司法解釋的法源地位及其和立法之間的關(guān)系，考驗著立法者的智慧。司法解釋作為公司法的配套措施，本應(yīng)僅具有“解釋”的功能，若司法解釋以“解釋之名”行“立法之實”，就混淆立法與司法解釋兩者之間的功能界分。公司法修訂必須進一步理順立法和司法解釋間的關(guān)系。第二，強化立法的適應(yīng)性。法律作為一門實踐技藝，其目的不在于坐而論道。立（修）法質(zhì)量評估最核心的標準就在于，制度條文能否及時回應(yīng)社會實踐的需求。面對互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)革命對公司治理帶來的沖擊和影響，我國公司法修訂應(yīng)當在制度層面及時做出回應(yīng)，增加網(wǎng)絡(luò)股東大會的議事規(guī)則、通訊表決方式、電子股東論壇等內(nèi)容，以強化公司法的適應(yīng)性品格。第三，追求制度的精細化。針對上述我國公司法制度的殘缺，應(yīng)當在查漏補缺的基礎(chǔ)上，對公司法規(guī)范進行全面的清理和細致的推敲，從裁判法源的角度完善公司法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，以便于公司法裁判功能的發(fā)揮。第四，注重立法的體系化。為契合民法典編纂的時代要求，公司法的修訂必須注重立法的體系化，妥當消除和彌合公司法規(guī)范內(nèi)部、公司法和其它單行法之間的矛盾，保障公司法內(nèi)容體系的協(xié)調(diào)，為制定一部結(jié)構(gòu)合理、內(nèi)容完備、體系自洽的民法典奠定堅實的基礎(chǔ)。

（二）范式轉(zhuǎn)換：從立法論向解釋論轉(zhuǎn)型

隨著具有中國特色社會主義法律體系的建成，我國公司法學研究正面臨從立法論向解釋論的轉(zhuǎn)型。從立法論到解釋論，不僅是當前公司法學研究范式轉(zhuǎn)型的要求，而且由于法律語言與生俱來的抽象性、模糊性和多義性，法律解釋自古以來就被做為一項法律技藝。借助于法律解釋技術(shù)的運用，法律規(guī)范的精確含義才能得以呈現(xiàn)。工匠精神的內(nèi)涵和法律解釋，二者高度契合。第一，精益求精是公司法解釋者應(yīng)當堅持的職業(yè)操守。法律解釋作為一項法律技藝，其目標在于探尋法律規(guī)范背后的客觀旨意；借助于法律解釋，抽象的法規(guī)范才得以具體化和精確化。但是，抽象法條的準確意義往往并非輕易可尋。對立法原意的解讀，失之毫厘，謬之千里。這就要求解釋者在解釋過程中，準確運用解釋材料和解釋方法，秉持精益求精的職業(yè)操守，力求準確、客觀地解釋法律規(guī)范的立法原意。第二，嚴謹、耐心和細致是公司法解釋者必備的基本素質(zhì)。法律解釋面對的是每一條法律規(guī)范，而法律規(guī)范是由特定含義的規(guī)范字、詞、句所組成，相近的詞、句或者調(diào)整對象相同的法律規(guī)范，其規(guī)范意義和目的卻往往大異其趣。每一條法律規(guī)范的背后都對應(yīng)著特定類型的法律事實。理解稍有偏差，就可能導致法律適用的錯誤，造成系爭案件的誤判。所以，解釋者在解釋具體公司法條文的含義時，更應(yīng)嚴謹、耐心、細致，唯有如此，才能準確領(lǐng)會和掌握法律規(guī)范的立法旨意。

綜上可見，工匠精神和公司法解釋論的要求之間存在高度的關(guān)聯(lián)性和契合性。按照工匠精神的要求，我國當前的公司法學研究，應(yīng)當及時從立法論向解釋論轉(zhuǎn)型，以完成我國公司法學研究范式的“華麗轉(zhuǎn)身”。

（三）技術(shù)標準：恪守學術(shù)規(guī)范和學術(shù)道德

按照工匠精神的嚴謹、細致的要求，我國的公司法學研究，還應(yīng)當嚴格恪守學術(shù)規(guī)范和學術(shù)道德。在過去很長一段時間內(nèi)，公司法學的研究隊伍和學術(shù)共同體還未形成，在基本的學術(shù)規(guī)范和學術(shù)操守上，也未達成共識。從研究內(nèi)容看，還存在著大量的重復研究、類似研究、觀點雷同甚至抄襲等現(xiàn)象。在參考文獻和注釋引用上，還存在亂引、假引、過度引用、參考文獻格式不統(tǒng)一等等問題。在文章刊發(fā)過程中，還存在一稿多發(fā)、內(nèi)容重復、摘要文不對題、錯別字等問題。按照工匠精神嚴謹、細致的要求，公司法學研究應(yīng)當實現(xiàn)以下三方面的突破：第一，遵守學術(shù)規(guī)范的基本要求。在注釋引用上，有觀點認為，作品注釋引用的數(shù)量客觀上代表了一篇作品的學術(shù)水準，筆者對此不敢茍同。學術(shù)作品應(yīng)遵守學術(shù)規(guī)范的基本要求，做到論點出之有據(jù)，引注準確、必要。以注釋的多寡來衡量學術(shù)作品的水平，則顯得矯枉過正。注釋的引用應(yīng)以適當為原則。對確實需要解釋、說明且和文章主旨內(nèi)容有關(guān)聯(lián)的部分，可通過注釋部分進一步闡明。質(zhì)量上乘的學術(shù)作品，給目標讀者帶來的應(yīng)當是一種閱讀的享受，從作者流暢、貫通的行文中得到到思想上的共鳴和啟迪。若行文中過度注釋，則可能會沖淡文章的主旨思想。試想，讀者在通讀一篇作品時，如果要頻繁的穿梭轉(zhuǎn)換在正文和注釋之間，是否會影響讀者閱讀作品的欲望和思維的連貫性？第二，養(yǎng)成求真、務(wù)實的研究作風。公司法學研究首先要分清哪些是真問題，哪些是偽問題。要針對公司法實踐中出現(xiàn)的重大疑難問題，有針對性地展開持續(xù)性研究，反對本本主義、教條主義、空洞無物的形而上研究，更反對內(nèi)容抄襲，觀點雷同或重復性研究。第三，提升公司法學研究的規(guī)范性和技術(shù)品格。從裁判法的視角研究公司法的制度生成，注意每一條公司法規(guī)范的邏輯構(gòu)成及其背后涵攝的法律事實，盡可能減少宣示性、政策性條文的容量和比例。通過這三方面的提升，促成清正良好的研究風氣和格局。

（四）政策導向：加大人才培養(yǎng)力度

工匠精神的引入和實現(xiàn)還有賴于一批高素質(zhì)、高水平的公司法學研究人才。畢竟，工匠精神運用的主體在人（廣義上講包括學者、法官、律師、投資者、經(jīng)營者、行政執(zhí)法者等群體），這是不言自明的道理。如果沒有一批高素質(zhì)、高水平且具有精湛理論和實踐水平的人才，在公司法學研究中引入和貫徹工匠精神，則可能流于形式，在實現(xiàn)主體上無所依托。

從我國公司法學研究隊伍來看，已初步形成了以老（50—60年代）、中（60—70年代）、青（70—80年代）三代結(jié)合的研究隊伍。但這還遠遠不夠。筆者在此擬提出以下意見：第一，在政策扶持上，應(yīng)當大力支持青年學者從事公司法學研究。通過基金項目、交流項目、博士論壇、博士后論壇、青年學者培育計劃等多元形式，為青年學者的成長和交流打造良好的研究平臺。第二，在資金支持上，要加大對中青年公司法學者研究經(jīng)費的投入。尤其是在科研經(jīng)費的管控上，要改變目前科研經(jīng)費管控過死、過于僵化的弊病，允許科研人員從科研經(jīng)費中取得勞動報酬，激發(fā)青年學者研究的能動性和積極性。第三，在學術(shù)共同體中，老、中、青三代學者之間應(yīng)當做好學術(shù)的傳承工作，形成良好的傳、幫、帶、教的氛圍，以學術(shù)傳承來推動學術(shù)創(chuàng)新。

對于上述第三點，需要進一步說明的是，受歷史因素的影響和制約，我國老一輩學者當中，部分學者對青年學者的成長非但未起到幫扶、帶動的作用，舊有老套的“占山頭”、“自留地”的守舊思想還根深蒂固，甚至還存在排斥、打壓青年學者成長的現(xiàn)象，這值得警惕和反省。當然，青年學者在從事法學研究的過程中，對前輩的學術(shù)成果應(yīng)當懷有足夠的溫情和敬意，不能動輒否定、批判，甚至人身攻擊。應(yīng)時刻謹記，現(xiàn)有的學術(shù)研究是建立在無數(shù)前輩拓荒和積累的基礎(chǔ)之上的，歷史隱喻著未來，傳承便是最好的創(chuàng)新，唯有在雙向互動的過程中，才能逐步形成穩(wěn)定、特色鮮明的學術(shù)流派和學術(shù)共同體，才能實現(xiàn)公司法學人才培養(yǎng)的良性循環(huán)。公司法學研究人才是公司法學研究興旺發(fā)達的命脈和源頭活水，也是工匠精神能否在未來公司法學研究中徹底貫徹、深入落實并興旺發(fā)達的主體保證。

（五）態(tài)度要求：凝神靜氣、摒棄浮躁之風

工匠精神要有一顆甘于寂寞的心[3]，要對自己所從事的工作從內(nèi)心產(chǎn)生深度認同，從自己所從事的工作中真切感受到生命價值的存在。當前我國的公司法學研究，還尚未形成潛沉、踏實、細致的研究風格。最突出的表現(xiàn)即為：在研究范式上，主要以立法論為主，解釋論為輔。在研究選題上，偏重于宏大敘事，微觀精細化研究還有待加強。在研究方法上，以政策論見長，案例和實證研究偏弱。例如，盡管個案研究方法在民法學研究中已蔚然成風，但是在公司法領(lǐng)域，針對司法實踐中出現(xiàn)的典型個案，公司法學界還缺少理論上的及時回應(yīng)。在分析的視角上，也顯得偏狹。在分析深度上，往往未能準確把握案情的癥結(jié)和要害，廣泛運用域內(nèi)外公司法理論和裁判經(jīng)驗，做細致深入的分析。正如霍姆斯所言，法律的生命在于經(jīng)驗，而不在邏輯[8]。法律發(fā)現(xiàn)及制度創(chuàng)新主要來源于活生生的實踐，脫離實踐的公司法學研究將會徹底失去發(fā)展的源頭活水。公司法的生命力在于實施，而實施則應(yīng)使法條的公司法變成實踐的公司法[9]。要克服我國公司法學研究存在的上述問題，在研究態(tài)度上，應(yīng)當以工匠精神所倡導的潛沉之心，摒棄浮躁之氣，就公司法實踐中出現(xiàn)的具體問題，踏踏實實、逐一逐個展開研究，實現(xiàn)公司法的動態(tài)化和司法化。

三、公司法學研究引入工匠精神的誤區(qū)澄清

工匠精神具有較強的政策目標導向。將一個政策目標導向明顯的要求，引入并運用到公司法學研究中來，還應(yīng)注意其運用的限度問題。法律作為一門科學，自身具有獨特的價值訴求和邏輯體系，尤其是現(xiàn)代法律制度，不僅包含了深厚的人文主義精神，而且包含著復雜、精細的分析和裁判規(guī)則[10]。如何將社會政策目標轉(zhuǎn)換為法政策要求，進而妥當?shù)厍度氲搅⒎ā⒎山忉尲八痉ó斨腥?，同時又不破壞法律自身的邏輯性、體系性和科學性，從古至今都是法學研究中的難題。長期以來，我國是一個政策社會，主要依靠政策治理國家[11]。政策對立法、司法及法學研究的影響至深?；仡櫸覈痉òl(fā)展的歷程，便可以窺見，政策目標的實現(xiàn)是公司法立法和修訂過程中貫徹始終的基本要求。1993年我國公司法制定之初，就背負著國企改革的政策性使命。2013年公司資本制度改革，自上而下的政策性修法思維更是貫徹始終。⑤時至今日，改革的正當性和合理性仍處于爭論的漩渦之中[12]。

鑒此，盡管在上述行文中，筆者倡導工匠精神在公司法學研究中的引入和運用，但工匠精神在公司法學研究中的引入和運用，只能——也僅僅只能——作為一種理論上的倡導和呼吁，對此我們應(yīng)當有清醒的認識。筆者反對將工匠精神拔高到公司法學研究理念指導和價值目標的高度。如若這樣，則本屬于科學的公司法學就淪為“政策法學”，公司法學研究的前途休矣！我們應(yīng)當對工匠精神提出的時代背景、內(nèi)涵特征及其在公司法研究中運用的可能和限度有清醒的認識，恪守公司法作為法律科學的準則和底線，恰如其分地發(fā)揮工匠精神的目標引領(lǐng)作用，才能有效解決公司法學研究中的諸多弊病，推進公司法學研究范式的轉(zhuǎn)型，最終實現(xiàn)公司法立法的體系化和科學化。

注釋：

①也有個別學者做了有益嘗試。參見蔣大興著《公司法的政治約束——一種政治解釋的路徑》，載于《吉林大學學報》（社會科學版）2009年第5期。該文即是從政治學的角度解釋公司法。還有學者嘗試從法經(jīng)濟學的視角解釋公司法的具體制度，如吳建斌、羅培新、湯欣等。

②2016年6月27日，第十二屆全國人大常委會第二十一次會議初次審議了《中華人民共和國民法總則（草案）》并公開向全社會征求意見；2016年11月18日，民法總則草案第二次審議稿在中國人大網(wǎng)上公布并征求公眾意見。

③分別為《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定一》

（2006年4月28日）、《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定二》（2008年5月12日）和《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定三》（2011年1月27日），并于2014年對這三部司法解釋做了修正。

④最近炒作得沸沸揚揚的“萬科股權(quán)爭奪戰(zhàn)”即為典型事例。7月3日，北京市競天公誠律師事務(wù)所會同北京大學企業(yè)與公司法研究中心，邀請包括江平、崔建遠、孫憲忠等在內(nèi)的國內(nèi)13位權(quán)威學者召開了“萬科股權(quán)爭議論證會”，會議最終形成四條法律意見。其第一條為：獨立董事張利平提出的回避表決的理由不符合法律及《萬科公司章程》的相關(guān)規(guī)定，6·17董事會決議實際上并未有效形成，按照現(xiàn)行法的規(guī)定，股東可請求人民法院撤銷該決議。為照顧《公司法》第22條決議瑕疵效力可撤銷、無效兩分法的格局，此處一方面認定6·17董事會決議為未形成有效決議，但在法律效果上，又將其劃歸到可撤銷決議當中去。頗具滑稽意味的是，就在這份專家意見書面世后的第二天，孫憲忠教授便毫不客氣的指出：“該份專家意見書的基本內(nèi)容超出了我的看法”。詳請參見《華潤公布法律意見書：萬科6·17董事會決議仍有爭議》，資料來源：http://money.163.com/16/0704/20/BR5ILI2N00253B0H.html，訪問日期為2016年7月11日。

⑤2013年10月，國務(wù)院召開常務(wù)會議率先部署推進公司資本制度改革。在國務(wù)院的“倒逼”之下，次年3月，全國人大常委會旋即修改了公司法的部分內(nèi)容。受政策目標的驅(qū)動，此次公司法改革顛覆性地廢除了法定資本最低額，在資本繳納事項上實行完全的股東自治，但是，對理論界和實務(wù)界長期關(guān)注的出資制度、資本形成制度卻未作任何的改動。批評意見參見雷興虎、薛波著《公司資本制度改革：現(xiàn)實評價與未來走向》，載于《甘肅社會科學》2015年第2期。

[1]李宏偉，別應(yīng)龍.工匠精神的歷史傳承與當代培育[J].自然辯證法研究，2015（8）：54-59.

[2]李硯祖.工匠精神與創(chuàng)造精致[J].裝飾，2016（5）：12-4.

[3]任宇.培育工匠精神，加快質(zhì)量強國建設(shè)[J].中國黨政干部論壇，2016（5）：51-53.

[4]陳甦.體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)換[J].法學研究，2011（5）：3-19.

[5]王利明.民商合一體例之下民法典總則的制定[J].法商研究，2015（4）：3-9.

[6]梁上上.股東表決權(quán)：公司控制與表決的連接點[J].中國法學，2005（3）：108-119.

[7]薛軍.民法典編纂如何對待司法解釋[J].中國法律評論，2015（4）：48-52.

[8]小奧利弗·溫德爾·霍姆斯.普通法[M].冉昊，姚中秋，譯.北京：中國政法大學出版社，2006：1.

[9]王保樹.從法條的公司法到實踐的公司法[J].法學研究，2006（6）：21-29.

[10]孫憲忠.中國物權(quán)法總論[M].北京：法律出版社，2014：503.

[11]蔡定劍，劉丹.從政策社會到法治社會——兼論政策對法治的消極影響[J].中外法學，1999（2）：7-12.

[12]蔣大興.質(zhì)疑法定資本制之改革[J].中國法學，2015（6）：136-15.

（責任編輯：沈紅宇）

DF591

A

1674-9014（2016）06-0052-05

2016-09-15

廣西人文社會科學發(fā)展研究中心“科學研究工程·青年項目培育工程”項目“商事登記激勵機制的法律構(gòu)造”（QNPY2015008）。

薛波，男，陜西安康人，中南財經(jīng)政法大學商法研究中心兼職研究員，博士，深圳市羅湖區(qū)（委）政府辦公室工作人員，研究方向為公司法和證券法。