人權(quán)保障視域中的偵查權(quán)控制問題探微

徐國利

（南京大學政府管理學院，江蘇南京210093）

人權(quán)保障視域中的偵查權(quán)控制問題探微

徐國利

（南京大學政府管理學院，江蘇南京210093）

偵查權(quán)是與人權(quán)有著極大關(guān)聯(lián)性的權(quán)力。以人權(quán)保障為價值取向，控制偵查權(quán)大體訴諸立法控制、分權(quán)制約、權(quán)利對抗和程序控制。本文梳理了西方法治國家在立法控制、分權(quán)制約和權(quán)利對抗方面控制偵查權(quán)的一些有益經(jīng)驗，并在比較的視野下從這三個方面對中國的相關(guān)制度安排進行了考量，指出其成就及存在的不足，最后就如何強化對偵查權(quán)的控制以保障人權(quán)提出了大致的思路。

人權(quán)保障；偵查權(quán)；程序控制

偵查權(quán)是一項與人權(quán)有著極大關(guān)聯(lián)性的權(quán)力，無論是偵查過程中調(diào)查方法還是強制措施的運用，均有可能與公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)或者隱私權(quán)等權(quán)利發(fā)生沖突。偵查權(quán)行使不當，極易侵犯公民的權(quán)利。如何有效控制偵查權(quán)以保障人權(quán)，是應(yīng)當加以研究的一個基本問題。今天的中國，人權(quán)保障理念日益彰顯。繼憲法確立國家尊重和保障人權(quán)原則后，2012年《刑事訴訟法》修改時，也增加了尊重和保障人權(quán)的原則性條款。中共十八屆四中全會報告更是明確提出加強人權(quán)司法保障，強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障，完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督。因此，從人權(quán)保障視角去研究偵查權(quán)控制問題，具有重大的現(xiàn)實意義。本文試圖結(jié)合相關(guān)國際公約和域外法治國家對偵查權(quán)控制的一些有益經(jīng)驗，審視我國相關(guān)的制度安排，并就如何強化對偵查權(quán)的控制以保障人權(quán)談?wù)劥笾碌乃悸贰?/p>

一、域外之基本經(jīng)驗

從域外一些法治國家的制度安排來看，對偵查權(quán)的控制大體訴諸立法控制、分權(quán)制約、權(quán)利對抗和程序控制等途徑。立法控制即通過立法，對偵查權(quán)的主體、偵查權(quán)運行的適用條件、適用方法、程序等加以明確規(guī)范，從而將偵查權(quán)的運行納入法治軌道。立法控制是最基礎(chǔ)性的控制，分權(quán)制約、權(quán)利對抗和程序控制等均以立法構(gòu)建的制度為前提。由于立法涉及的不僅僅是制度內(nèi)容安排問題，而且涉及立法價值取向和立法技術(shù)，因此本文試圖將立法控制作為獨立分析的對象，揭示立法價值取向與立法技術(shù)與偵查權(quán)控制的關(guān)系。受篇幅所限，本文主要在宏觀層面探討立法控制、權(quán)力制約與權(quán)利對抗這三種偵查權(quán)控制方式。

在立法控制方面，域外法治國家的一個重要特點是圍繞國際人權(quán)公約和憲法的人權(quán)保障精神來安排偵查及偵查監(jiān)督制度。在某種意義上，刑事訴訟法及其相關(guān)法律的出臺并不意味著刑事法治的存在。如果法律賦予司法機關(guān)以無限擴張的權(quán)力，并肆意剝奪、限制或者克減公民的基本人權(quán)，那么就是“惡法”，雖具“法制”而無“法治”，與法治的人權(quán)保障宗旨相違。判斷一部刑事訴訟法是否是“良法”，只能以作為“人權(quán)保障書”的憲法有關(guān)人權(quán)保障的規(guī)定作為標準，以檢視憲法規(guī)定的人權(quán)是否在具體的司法制度設(shè)計中得到落實。域外法治國家在立法控制方面，并非簡單地通過制定刑事訴訟法一類的法律來對偵查權(quán)加以一般規(guī)范，而是以憲法和國際人權(quán)公約有關(guān)人權(quán)保障的規(guī)定為坐標，充分考慮偵查措施、程序等對人權(quán)可能產(chǎn)生的影響來設(shè)計偵查制度。以德國為例，盡管偵查方法（指法定的強制性偵查措施以外的證據(jù)收集方法）不具有限制犯罪嫌疑人基本權(quán)利的強制性，但考慮到偵查方法可能事實上侵犯犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，德國刑事訴訟法對其適用作出了嚴格的規(guī)定，包括偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人相關(guān)權(quán)利的告知義務(wù)，規(guī)定偵查機關(guān)不得使用的證據(jù)收集方法，以及明確違反此規(guī)定所導致的法律上的后果。［1］又如，德國刑事訴訟法規(guī)定，檢查婦女身體，不僅要由女性或醫(yī)生進行，且根據(jù)被檢查婦女的要求，準許另一名婦女或親屬在場，以保護婦女的人格尊嚴權(quán)。域外法治國家在立法控制方面的另外一個特點，是法律條款細致，可操作性強。如德國刑事訴訟法以列舉方式規(guī)定了不得扣押的物品。又如詳細規(guī)定禁止的訊問方法，包括不得通過虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、催眠的方式，不得采用損害被指控人的記憶力、理解力的措施，等等。

分權(quán)制約一是將偵查權(quán)分解，將偵查的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分開，逮捕執(zhí)行權(quán)與羈押執(zhí)行權(quán)分開，以此防止偵查權(quán)的濫用。域外法治國家享有偵查權(quán)的主體不盡相同，但相同的是在采取重大偵查措施時，偵查主體大多不享有決定、批準和執(zhí)行的完整權(quán)限。例如，在英美法系和大陸法系國家，偵查主體并不能自行簽發(fā)逮捕證，逮捕須經(jīng)治安法官或?qū)徟蟹ü俸灠l(fā)逮捕證。在美國和英國，搜查也須獲得治安法官或者審判法官的批準。在德國，是否扣押，只允許法官，在延誤就有危險時也可以由檢察官決定。［2］在意大利，司法警察在非常緊急情況下采取竊聽措施，必須經(jīng)預審法官批準。在緊急情況下，經(jīng)檢察官批準竊聽的，必須在24小時內(nèi)報告預審法官。［3］為了防止偵查機關(guān)的侵權(quán)行為，英美法系和大陸法系國家還普遍實行將逮捕的執(zhí)行機關(guān)和羈押的執(zhí)行機關(guān)分離的制度，逮捕的執(zhí)行由偵查機關(guān)行使，羈押的執(zhí)行機關(guān)不受偵查機關(guān)控制，而交由獨立于偵查機關(guān)的司法行政機關(guān)或者法院控制的羈押場所來執(zhí)行。分權(quán)制約的另一途徑是由法院對偵查機關(guān)限制公民自由的行為進行司法審查。如《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定，被逮捕者必須被“立即”帶到法官面前，法官要告知其被指控的犯罪以及逮捕理由。被告人有權(quán)進行答辯。如果法官沒有面見被告人，而僅根據(jù)刑事偵查卷宗作出裁決，則違反《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定。公約還規(guī)定，被羈押者有權(quán)就羈押是否公正向法院提出申告，要求法院進行司法審查。這即所謂的歐洲人身權(quán)利保護程序。歐洲各國國內(nèi)也規(guī)定了與《歐洲人權(quán)公約》基本一致的人身權(quán)利保護程序。［4］

權(quán)利對抗即通過賦予犯罪嫌疑人及其辯護律師相關(guān)權(quán)利來抗衡偵查權(quán)。在這方面，相關(guān)人權(quán)國際公約和域外法治國家法律所賦予的權(quán)利極其廣泛，除了普遍賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)、辯護權(quán)和不得自證其罪權(quán)外，還賦予犯罪嫌疑人以人格尊嚴權(quán)、知悉權(quán)、尋求救濟權(quán)、申請回避權(quán)等權(quán)利，賦予辯護律師在場權(quán)和檢閱卷宗權(quán)等權(quán)利。例如，在人格尊嚴權(quán)方面，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第10條規(guī)定：“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴的待遇?！痹谥?quán)方面，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第9條第2項規(guī)定：“任何被逮捕的人，在被逮捕時應(yīng)被告知逮捕他的理由，并應(yīng)被迅速告知對他提出的任何指控。”第14條第3項（甲）規(guī)定，對受到刑事指控的人應(yīng)“迅速以一種他懂得的語言詳細地告知對他提出的指控的性質(zhì)和原因”?！稓W洲人權(quán)公約》第5條第2款規(guī)定：“任何被逮捕的人，都必須盡快用他所能聽懂的語言告訴他被逮捕的原因以及對他的任何指控?！痹诼蓭熢趫鰴?quán)方面，意大利法律規(guī)定：“司法警察在初步偵查階段訊問犯罪嫌疑人，必須通知辯護律師在場，否則，訊問所得的陳述筆錄不得作為證據(jù)使用。司法警察對有關(guān)的場所、人身進行搜查，對有關(guān)的物品，痕跡或人員進行緊急核查、扣押等活動，以及經(jīng)公訴人批準對有關(guān)的郵件進行拆封，辯護律師到場參加?！痹诿绹恍┨厥獍讣?，犯罪嫌疑人堅持要律師到場的，沒有律師到場不能訊問嫌疑人。犯罪嫌疑人先前放棄律師幫助權(quán)，在訊問過程中又明確堅持律師到場的，訊問必須立即中止，直到律師到場訊問才能恢復。在檢閱卷宗權(quán)方面，德國刑事訴訟法規(guī)定，在偵查階段辯護人原則上有檢閱卷宗的權(quán)利，偵查機關(guān)只有在法律規(guī)定的例外情況即有可能危害調(diào)查的目的時才能拒絕其檢閱卷宗的要求。在一些國家，犯罪嫌疑人還被賦予其他權(quán)利。如在德國，犯罪嫌疑人有舉證權(quán)。依據(jù)德國刑事訴訟法，犯罪嫌疑人有權(quán)請求偵查機關(guān)收集對他有利的證據(jù)，如果這些證據(jù)事關(guān)重大，偵查機關(guān)應(yīng)當收集。［5］此外，如在美國，犯罪嫌疑人還有保釋權(quán)。美國憲法第8修正案規(guī)定，不得要求過重的保釋金，將保釋權(quán)確認為一種憲法權(quán)利。美國有40個州的憲法規(guī)定有罪判決以前非死刑案件的犯罪嫌疑人有獲得保釋的權(quán)利，其他州的成文法或判例法事實上也承認這項權(quán)利。［6］

二、國內(nèi)相關(guān)制度之審視

從控制偵查權(quán)的基本路徑看，我國也不外乎立法控制、分權(quán)制約和權(quán)利對抗和程序控制等基本路徑。審視中國偵查及偵查監(jiān)督制度的變遷，可以看出其人權(quán)保障色彩越來越濃，其里程碑式的發(fā)展是1979年《刑事訴訟法》的出臺和1996年、2012年《刑事訴訟法》的兩次修改。此外，2007年《律師法》的修改也擴大了律師在刑事辯護方面的權(quán)利?，F(xiàn)有法律搭建了偵查與偵查監(jiān)督制度的基本制度平臺，偵查主體、偵查方法及其適用條件、偵查程序等得到明確規(guī)范。憲法規(guī)定的公、檢、法辦理刑事案件的分工負責、互相配合、互相制約原則，使分權(quán)制約得到憲法支持，確立了以檢察權(quán)控制偵查權(quán)的控制模式。檢察機關(guān)也在摸索如何強化對偵查活動的監(jiān)督。如最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳在2013年制定和下發(fā)了《關(guān)于偵查監(jiān)督部門調(diào)查核實偵查違法行為的意見（試行）》，探索檢察機關(guān)對偵查權(quán)監(jiān)督的微觀制度建構(gòu)。在權(quán)利對抗方面，現(xiàn)有法律賦予了犯罪嫌疑人的一些基本權(quán)利。刑事訴訟法的兩次修改，體現(xiàn)出越來越明顯的人權(quán)保障的價值取向。1996年《刑事訴訟法》修改，使用“犯罪嫌疑人”的稱謂和確立了無罪推定原則，并規(guī)定律師自犯罪嫌疑人第一次被訊問或者采取強制措施起即可介入。2012年《刑事訴訟法》修改，不僅寫進尊重和保障人權(quán)原則，并且擴大了犯罪嫌疑人和辯護律師的權(quán)利。其中亮點包括規(guī)定不得自證其罪，規(guī)定律師僅憑“三證”即可會見犯罪嫌疑人和被告，并且不被監(jiān)聽，從而解決了原《刑事訴訟法》與修訂后的《律師法》的沖突問題。此外，新《刑事訴訟法》還賦予了當事人、辯護人等對違反強制措施以及扣押、查封、凍結(jié)等規(guī)定的申訴控告權(quán)，規(guī)定了檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人逮捕后羈押的必要性審查制度，等等。所有這些都表明現(xiàn)有制度安排在努力擴大犯罪嫌疑人的權(quán)利，提高人權(quán)保障水平。

但是，與域外法治國家相比，也從偵查權(quán)運行的現(xiàn)實狀況來看，我國以人權(quán)保障為價值取向的偵查權(quán)控制制度仍然存在諸多問題。從立法控制角度看，修改后的《刑事訴訟法》仍受“立法宜粗不宜細”的思路影響，相關(guān)條款存在精細化和可操作性不足的問題，細化的任務(wù)多交由行政法規(guī)和司法解釋完成。比如對刑訊逼供，并不像德國刑事訴訟法那樣在法律層面就作出列舉式的明確規(guī)定，而是由最高人民法院的司法解釋予以明確。但司法解釋實際上也失之抽象、籠統(tǒng)。并且，下位法細化或者解釋時，帶有一定的選擇性，有些本當予以明確的并未明確。如《刑事訴訟法》雖然規(guī)定犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕回答與案件無關(guān)的訊問，規(guī)定對可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的犯罪嫌疑人可適用取保候?qū)彛?guī)定辯護律師有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，但何為“與本案無關(guān)的問題”，何為“不致發(fā)生社會危險性”，何為“案件有關(guān)情況”，均缺乏明確的解釋，實際上是任由偵查機關(guān)自由裁量。立法方面的這種缺陷，在強制措施以外的偵查方式（專門調(diào)查方法）和檢察監(jiān)督方面表現(xiàn)得較為突出。比較而言，現(xiàn)行制度對強制措施的適用條件和時限、程序等予以了較嚴格和詳細的規(guī)定，但對專門調(diào)查方法的規(guī)定卻較為粗疏，立法存在著扣押、查封、凍結(jié)關(guān)系混亂，范圍與期限不明確，涉案財物保管和處置不規(guī)范等不足。［7］同時，存在著搜查、扣押、查封、凍結(jié)等眾多強制性取證措施適用的實體理由和程序條件規(guī)定不明確的不足，并且缺乏完整的違法偵查制裁體系。［8］這表明立法對強制措施可能造成的侵犯人身自由權(quán)的危險予以了足夠的重視，但對專門調(diào)查方法可能造成的侵犯其他基本權(quán)利的危險缺乏應(yīng)有的警惕，對公民的隱私權(quán)、住宅權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的保護重視不夠。在偵查活動檢察監(jiān)督方面，檢察監(jiān)督不力的原因，“關(guān)鍵還在于偵查活動監(jiān)督缺乏操作性強的實施規(guī)范，缺乏剛性的監(jiān)督手段和措施，導致檢察機關(guān)開展偵查活動監(jiān)督始終面臨著對偵查違法行為知情困難、核實不易、糾正乏力的問題?！边@也是最高人民檢察院制定和下發(fā)《關(guān)于偵查監(jiān)督部門調(diào)查核實偵查違法行為的意見（試行）》的重要原因。［9］立法的另外一個不足，是將有關(guān)羈押犯罪嫌疑人的制度，交由國務(wù)院的行政法規(guī)《看守所條例》加以規(guī)定，立法層次低，制度的權(quán)威性不足。實際上，看守所作為羈押犯罪嫌疑人的唯一合法場所，其制度由行政法規(guī)予以規(guī)定，有違《立法法》確定的法律保留原則。有的學者即主張，根據(jù)《立法法》禁止授權(quán)立法的規(guī)定，《看守所條例》“已經(jīng)不再符合建設(shè)法治國家的客觀要求，起草看守所法是落實憲法、立法法規(guī)定的必然選擇?！保?0］

從分權(quán)制約角度看，現(xiàn)行制度雖然賦予檢察院以制約偵查權(quán)的權(quán)力，但這種制約并不充分。首先，憲法有關(guān)公檢法分工負責、互相配合、互相制約原則規(guī)定看似辯證統(tǒng)一，實際上置配合與制約于不清不楚、不尷不尬狀態(tài)。從制約的角度而言，需要檢察權(quán)對偵查權(quán)進行有力的監(jiān)督，不僅嚴把批捕和審查起訴關(guān)，而且應(yīng)當對偵查立案、偵查活動展開進行嚴密的監(jiān)督；但從配合的角度看，又需要檢察權(quán)放松對偵查權(quán)的監(jiān)督，盡量批準偵查機關(guān)的報捕申請，容忍偵查機關(guān)并不十分嚴重的違法偵查行為，以服從從重、從快打擊犯罪行為的需要。由于長期以來中國司法制度受“旨在嚴厲打擊犯罪”理念的支配，實踐中公檢關(guān)系表現(xiàn)出較多的配合傾向。如近年來發(fā)生的呼格吉勒圖案等多起案件之所以釀成冤案，就被普遍認為與公檢法的配合多于制約有關(guān)。其次，現(xiàn)有法律賦予檢察機關(guān)對偵查權(quán)的制約權(quán)有限。根據(jù)新《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)適用強制措施的批準權(quán)僅兩項，一是批準逮捕權(quán)；二是規(guī)定對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準，也可以在指定的居所執(zhí)行。至于其他強制措施，以及適用專門調(diào)查方法，則完全由偵查機關(guān)按內(nèi)部程序自行決定，其隨意性極大，權(quán)力過于集中。這種制約與西方法治國家凡重大強制性措施的采取均須法官批準的司法令狀主義相比，顯然有較大差距。同時，法律雖然規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)監(jiān)督偵查活動，但其對違法偵查活動的處理權(quán)限僅僅是“通知糾正”，至于“通知”的效力，拒絕糾正意見應(yīng)當承擔什么責任，并沒有明確的規(guī)定。這種“沒有牙齒”的監(jiān)督制度，根本無法有效地制止違法的偵查活動。其三，按照現(xiàn)有制度，檢察機關(guān)擁有對自偵案件的偵查權(quán)，其批準逮捕權(quán)也由檢察機關(guān)自身行使。這種制度設(shè)計違反了“自己不做自己案件的法官”的古老正義規(guī)則。雖然以往的檢察制度改革，將檢察機關(guān)對自偵案件的批捕權(quán)交給上一級檢察機關(guān)，但這種監(jiān)督仍然屬于“同體監(jiān)督”，檢察機關(guān)與審判機關(guān)不同的上下級之間關(guān)系，使這種制約的“官官相護”之弊難以避免，檢察機關(guān)逮捕權(quán)的行使缺乏“異體監(jiān)督”應(yīng)有的正當性和力度。其四，根據(jù)現(xiàn)有制度，中國并未實行逮捕執(zhí)行機關(guān)與羈押的執(zhí)行機關(guān)相分離的制度。羈押犯罪嫌疑人由公安機關(guān)下屬的看守所負責，這種“押捕合一”的體制難以防范侵權(quán)的偵查行為。由于看守所受公安機關(guān)的管轄，對偵查機關(guān)的違法偵查活動不會去監(jiān)督或者證明其侵權(quán)行為，看守所往往成了侵犯人權(quán)的場所，成了刑訊逼供、超期羈押等違法現(xiàn)象滋生的溫床。［11］

從權(quán)利對抗角度看，犯罪嫌疑人及辯護律師的權(quán)利尚不夠完整和完善，新《刑事訴訟法》有關(guān)犯罪嫌疑人的權(quán)利規(guī)定雖然增加不少，但仍有進一步完善的余地。首先，被國際人權(quán)公約和西方法治國家普遍確認的沉默權(quán)在中國沒有得到確認，犯罪嫌疑人仍然負有如實供述的義務(wù)。由此，以往偵查實踐中偵查取證對口供的依賴以及刑訊逼供現(xiàn)象難以得到有效遏制。一項針對口供的調(diào)查顯示，在某地被調(diào)查的案件中，沒有一件有罪判決的案件沒有被告人的有罪供述，近50%的案件只有被告人供述一個直接證據(jù)，其他都是與被告人供述相互印證的間接證據(jù)。［12］其次，犯罪嫌疑人的知悉權(quán)不完整。根據(jù)《刑事訴訟法》《公安機關(guān)辦理刑事訴訟案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，現(xiàn)有法律法規(guī)和司法解釋僅僅規(guī)定偵查機關(guān)負有告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告的義務(wù)，規(guī)定檢察機關(guān)負有告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人的義務(wù)，規(guī)定偵查機關(guān)負有告知犯罪嫌疑人鑒定結(jié)論的義務(wù)，這間接地規(guī)定了犯罪嫌疑人的部分知悉權(quán)。但是，知悉權(quán)的主要權(quán)利即犯罪嫌疑人知悉刑事強制措施的理由與指控的權(quán)利，以及偵查機關(guān)相應(yīng)的告知義務(wù)和違反告知規(guī)定的后果，在立法上是空白。其三，辯護律師的權(quán)利雖有擴大，但仍有欠缺。律師在場權(quán)基本缺失，雖然有的地方司法機關(guān)通過司法規(guī)范性文件作出相關(guān)規(guī)定，嘗試確立律師在場權(quán)制度，但目前律師在場權(quán)沒有得到法律的確認，形成明確的法律制度。在檢閱卷宗權(quán)和其他權(quán)利方面，根據(jù)新《刑事訴訟法》規(guī)定，在偵查階段，辯護律師有權(quán)為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，代理申訴、控告，申請變更強制措施，向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見，等等，但并無類似于德國的偵查階段的檢閱卷宗權(quán)。其四，救濟權(quán)保障不十分充分。我國缺少司法令狀主義，法官無權(quán)對限制公民人身自由的偵查行為進行司法審查。法律雖然規(guī)定了對違法偵查措施的申訴和控告權(quán)，但控告僅由原機關(guān)受理和及時處理，對處理不服，向檢察機關(guān)申訴，而檢察機關(guān)也只能通知糾正。由于通知糾正剛性約束力不足，難以保證救濟到位。除上述外，被羈押在看守所的犯罪嫌疑人和被告人與外界聯(lián)系的權(quán)利（如會見家屬權(quán)）、基本生活保障權(quán)、健康權(quán)等，還應(yīng)當根據(jù)無罪推定原則和社會化原則加以完善。［13］這些權(quán)利雖然并不直接針對拘留、逮捕或者其他偵查措施，但與偵查活動相關(guān)。公民如果不是因為偵查強制措施，也不至于被羈押，無需這方面的權(quán)利保障。對被羈押者，也要保障其人格尊嚴權(quán)和平等權(quán)。人格尊嚴和平等權(quán)是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，也被憲法學理論視為一項不可限制的權(quán)利。但新《刑事訴訟法》缺少類似于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第10條保護犯罪嫌疑人人格尊嚴權(quán)的原則性條款。對犯罪嫌疑人是否應(yīng)當剃光頭、穿號服出庭等沒有明確規(guī)定，以至于實踐中做法不一，普通犯罪嫌疑人多被剃光頭，穿號服出庭，而高官卻得以豁免。這不僅侵犯犯罪嫌疑人的人格尊嚴權(quán)，也違反法律面前人人平等的憲法原則。

三、強化控制之大致思路

為了更好地保障偵查程序中的人權(quán)，應(yīng)當通過改革和制度創(chuàng)新來強化對偵查權(quán)的控制。關(guān)于如何改革和創(chuàng)新，學術(shù)界和實務(wù)界作了大量探討，其觀點紛呈且不少分歧，既有“控權(quán)”論，也有“擴權(quán)”論，其中不乏將西方法治國家的司法令狀主義和司法審查主義以及沉默權(quán)等引進中國的主張，也不乏對這些主張的反對意見。學術(shù)研究共識的難以達成，較大程度地影響了制度變革和制度創(chuàng)新進程。

本文認為，在進行制度變革和制度創(chuàng)新時，應(yīng)當將兩個“平衡”作為思考問題、尋求對策的基本出發(fā)點或者原則。一個平衡是打擊犯罪與保障犯罪嫌疑人權(quán)利需要之間的平衡。打擊犯罪與保障犯罪嫌疑人權(quán)利是一對矛盾，但都是人權(quán)保障之舉。前者側(cè)重于保護多數(shù)人的人權(quán)，后者側(cè)重于保護少數(shù)人的人權(quán)。如果將天平置于前者，則犯罪嫌疑人的權(quán)利保障易被弱化，而將天平置于后者，打擊犯罪的效率勢必受到影響，多數(shù)人的人權(quán)得不到有效保護。因此，這兩者之間應(yīng)當保持基本的平衡。毋庸諱言，在以往的制度安排和偵查實踐中，打擊犯罪的需要壓倒了保障犯罪嫌疑人權(quán)利的需要。針對此弊，學術(shù)研究開始關(guān)注犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，但一些學者一味強調(diào)保障犯罪嫌疑人權(quán)利，過分關(guān)注對偵查權(quán)的控制，甚至主張削減偵查權(quán)。這種傾向一旦占上風，勢必矯枉過正，造成新的失衡。

另一個平衡是制度變革和創(chuàng)新方案的理想性與可行性之間的平衡。無疑，任何制度安排都必須基于理想，以一定的價值、原則和正義標準作為指針，如此制度才具有基本的正當性，制度才能向“善”演進。但是，任何制度的運行都受制于多種因素，如果制度安排不充分考慮制度的可行性，過分強調(diào)制度的理想性，甚至一味注重制度搬遷或移植，則易犯制度激進主義錯誤，制度運行難免欲速不達，制度移植也難免“橘逾淮則枳”效應(yīng)。非但如此，凌空起舞的制度建構(gòu)將增加制度白條的危險性，大大降低制度的嚴肅性和權(quán)威性。

基于兩個“平衡”，強化偵查權(quán)控制可以作如下考慮：首先，以人權(quán)保障為價值取向強化偵查權(quán)控制不應(yīng)當以弱化偵查權(quán)為代價。偵查活動是打擊犯罪的主要手段之一。犯罪行為實質(zhì)上是違反刑法規(guī)定，侵犯公共利益和公民權(quán)利而應(yīng)當受到刑事處罰的行為。如果犯罪行為得不到遏制，那么社會秩序?qū)⒈粐乐仄茐模瑖依?、社會利益和公民?quán)利處于危險狀態(tài)。迅速有效地打擊犯罪，有利于維護社會秩序，提高公民權(quán)利的安全系數(shù)。這要求偵查機關(guān)有足夠的能耐去偵破案件。特別在目前，我國處于刑事案件的高發(fā)期，犯罪行為日趨復雜，犯罪的組織化、智能化程度，犯罪手段的隱蔽性，反偵查能力等均比以前有所增強。因此，相關(guān)的制度安排不能弱化偵查權(quán)限，否則將陷偵查權(quán)于無能境地。相反，法律應(yīng)當賦予偵查機關(guān)更多的偵查權(quán)限和手段，諸如誘惑偵查、秘密偵查等都應(yīng)得到法律的確認。新《刑事訴訟法》增加技術(shù)偵查規(guī)定，表明了這一取向。從既保護多數(shù)人的人權(quán)，又保護犯罪嫌疑人的人權(quán)的角度看，未來的制度安排應(yīng)當朝“雙向”強化發(fā)展，也就是既強化偵查權(quán)，又強化對偵查權(quán)的控制，以便使“防御規(guī)定與攻擊的危險相稱”。

其次，考慮到多重因素的制約，目前尚不能立即引進司法令狀、司法審查和沉默權(quán)制度。我國實行的是民主集中制的人民代表大會制度，而非三權(quán)分立的政治制度，審判權(quán)的地位較弱。如果實行司法令狀和司法審查制度，勢必要求進行政治體制改革，并對憲法和法律進行較大幅度的修改，而政治體制改革是比偵查監(jiān)督制度改革更復雜的改革，決策層不會不慎重其事。因此，在進行政治體制改革之前，寄望引進司法令狀和司法審查制度并不現(xiàn)實。就沉默權(quán)而言，目前受政治需要和偵查資源的制約而應(yīng)當緩行。一位學者通過走訪刑警，發(fā)現(xiàn)刑警認為的“嚴重問題”主要有兩個，一是完成不了領(lǐng)導機關(guān)年初計劃的工作任務(wù)，從而影響自己或者同事的利益；二是現(xiàn)有的工作環(huán)境和條件有時不能滿足偵查破案或者其他偵查措施的要求。［14］實際上，在中國，打擊犯罪并非完全是一個刑事任務(wù)，有時也是一個政治任務(wù)。當一個惡性案件發(fā)生造成嚴重的社會影響、引起民憤時，刑事任務(wù)便轉(zhuǎn)化為政治任務(wù)，因為穩(wěn)定壓倒一切是政治優(yōu)先考慮的。“命案必破”在某種意義上即是其佐證。此外，現(xiàn)有偵查資源的不平衡難以使沉默權(quán)得到普遍實行。警力、經(jīng)費不足，技術(shù)、裝備落后，并非偶有所聞的現(xiàn)象。由此，沉默權(quán)即使引進，也難免被打折扣。政治上的高壓和偵查資源的不足將置偵查人員于焦灼狀態(tài)，此時，沉默權(quán)可能被打白條，只具權(quán)利符號意義。當然，從長遠來看，沉默權(quán)制度還是應(yīng)當引進。

再次，從兼顧理想性和可行性的原則出發(fā)，可以做些漸進的制度變革和制度創(chuàng)新。其大體包括：（1）將憲法和有關(guān)法律中關(guān)于公檢法“分工負責、互相配合、互相監(jiān)督”的規(guī)定修改為“分工負責、互相監(jiān)督、互相配合”，以突出監(jiān)督制約的地位。目前法律突出公檢法的配合關(guān)系，難免有公檢法聯(lián)手對付犯罪嫌疑人和被告人之嫌，將使犯罪嫌疑人處于更不利的地位。（2）強化檢察監(jiān)督。在現(xiàn)有基本司法制度的框架下，檢察監(jiān)督仍然是分權(quán)制約最基本的途徑。在沒有進行政治體制改革、重構(gòu)監(jiān)督制約制度之前，分權(quán)制約應(yīng)當做足強化檢察監(jiān)督的文章。針對檢察監(jiān)督存在的問題，法律應(yīng)當明確規(guī)定檢察機關(guān)監(jiān)督偵查活動的方式和程序，明確規(guī)定偵查機關(guān)拒不接受檢察機關(guān)“糾正通知”應(yīng)承擔的責任，明確具體的責任追究方式，以使對偵查活動的檢察監(jiān)督落到實處。此外，可考慮擴大檢察機關(guān)批準權(quán)的適用范圍，如新《刑事訴訟法》規(guī)定的指定居所的監(jiān)視居住，其合憲性與監(jiān)督問題備受理論界的關(guān)注，可考慮一律經(jīng)檢察機關(guān)批準。其他強制措施以及對犯罪嫌疑人影響較大的專門調(diào)查方法，也可適當考慮檢察監(jiān)督能否介入，具體規(guī)定有待深入研究。（3）擴大犯罪嫌疑人和辯護律師的權(quán)利。確立較完整的犯罪嫌疑人知悉權(quán)，明確規(guī)定偵查機關(guān)逮捕犯罪嫌疑人時，應(yīng)當告知逮捕他的理由，并應(yīng)迅速告知對他提出的任何指控，以便與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》接軌，為全國人大批準已經(jīng)簽署近20年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》作準備。此外，完善犯罪嫌疑人救濟制度，保證救濟的有效性。擴大辯護律師的權(quán)利，逐步確立律師在場權(quán)制度。（4）完善立法，增加立法的可操作性和權(quán)威性。對諸如“了解案件情況”“與本案無關(guān)的問題”“了解案件有關(guān)情況”等語焉不詳?shù)囊?guī)定作出明確的立法解釋或者司法解釋。細化程序規(guī)定，將正當程序納入專門調(diào)查方法，確立專門調(diào)查過程中的說明理由、聽取陳述和申辯等制度，規(guī)定扣押、凍結(jié)的適用條件與時限等等。廢止《看守所條例》，制定相關(guān)法律，以法律取代行政法規(guī)，并在立法中規(guī)定羈押機關(guān)受司法行政部門或者檢察機關(guān)管轄，實行“捕押分離”，以防止羈押場所成為侵犯人權(quán)的場所。

［1］［5］左衛(wèi)民，趙勇.中、德刑事偵查中人權(quán)保障之比較研究［J］.四川警官高等?？茖W校學報，2001（1）.

［2］謝福海，譚勇.試論法官對強制偵查的監(jiān)控權(quán)［J］.廣西政法管理干部學院學報，2002（4）.

［3］鄧云，孫維萍.意大利刑事偵查制度之特色［J］.北京人民警察學院學報，2001（1）.

［4］徐美君.偵查權(quán)的司法審查制度研究［J］.法學論壇，2008（5）.

［6］廖榮興，黃吉偉.中美偵查制度比較研究［J］.山東警察學院學報，2009（3）.

［7］汪俏蓉.淺議檢察機關(guān)對偵查階段涉案財物處置的監(jiān)督［J］.公安學刊（浙江警察學院學報），2014（1）.

［8］詹建紅，張威.我國偵查權(quán)的程序控制［J］.法學研究，2015（3）.

［9］元明，張慶彬，朱榮力.關(guān)于偵查監(jiān)督部門調(diào)查核實偵查違法行為的意見（試行）理解與適用［J］.人民檢察，2014（4）.

［10］程雷.看守所立法問題探討［J］.江蘇行政學院學報，2015（5）.

［11］徐靜村，潘金貴.我國刑事強制措施制度改革的基本構(gòu)想［J］.甘肅社會科學，2006（2）.

［12］李建明.偵查程序構(gòu)造的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型［J］.江海學刊，2010（5）.

［13］程雷.看守所被羈押者的人權(quán)保障［J］.人權(quán)，2015（2）.

［14］唐磊，張斌.偵查制度改革的法律文化思考［J］.政法學刊，2001（8）.

【責任編校：邊草】

Research on the Control of Investigation Power in the Perspective of Human Rights Protection

Xu Guoli
（Nanjing University，Nanjing 210093，China）

Investigation power is highly correlated with human rights.Adhering to the value orientation of guarantee of humanrights，thecontrolofinvestigationpowershouldresorttolegislativecontrol，powerrestrictionoffraction，rightsrival，and process control.This paper combed some beneficial experience of western countries under the rule of law about how to control the investigation power from the above three aspects.By comparison，I consider of our country's construction of related system fromthe threeaspects.Andin the paperI pointout its achievements andthe deficiencies.Finally，Iput forward some ideas on how to strengthen the control of the investigation power to protect human rights.

Guarantee of Human Rights；Investigation Power；Process Control

D631.2

A

1673―2391（2016）05―0087―06

2016-03-17

徐國利（1962—）男，江西南昌人，南京大學政府管理學院副教授，法學博士，研究方向為憲法、行政法。