關(guān)于民事訴訟中“新的證據(jù)”之思考

占善剛，張博

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

關(guān)于民事訴訟中“新的證據(jù)”之思考

占善剛，張博

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

“新的證據(jù)”是民事訴訟證據(jù)制度中備受爭(zhēng)議的問題，也是與舉證時(shí)限制度具有密切聯(lián)系的概念。理論界和實(shí)務(wù)界在說明新的證據(jù)之內(nèi)涵時(shí)常常脫離舉證時(shí)限制度，只按照法律規(guī)定生搬硬套，未能明晰其立法緣由，導(dǎo)致“新的證據(jù)”被濫用。從大陸法系之新的攻擊防御方法來(lái)看，“新的證據(jù)”之功用在于平衡失權(quán)制度所帶來(lái)的實(shí)體與程序之矛盾，其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)從逾期舉證與訴訟遲滯之因果關(guān)系以及當(dāng)事人逾期舉證之可歸責(zé)性的視角進(jìn)行界定。

新的證據(jù)；攻擊防御方法；訴訟遲滯；可歸責(zé)性

從1982年出臺(tái)《民事訴訟法（試行）》時(shí)起，“新的證據(jù)”這一用語(yǔ)便存在于我國(guó)民事訴訟制度之中，且在現(xiàn)行民事訴訟規(guī)范中多有出現(xiàn)。那么，“新的證據(jù)”之內(nèi)涵為何？以歷年修訂的民事訴訟法規(guī)范以及最高人民法院發(fā)布的司法解釋觀之，不難發(fā)現(xiàn)，“新的證據(jù)”不僅出現(xiàn)在第一審程序以及第二審程序的開庭審理階段，而且作為人民法院開啟審判監(jiān)督程序的理由，在再審程序中多有體現(xiàn)。不過，不論是現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)范抑或是最高人民法院頒布的相關(guān)司法解釋皆未能正確界定“新的證據(jù)”之內(nèi)涵，諸多條款甚至導(dǎo)致越解釋越混亂的局面。因此，如何解釋“新的證據(jù)”之內(nèi)涵即成為亟待明確的問題。

縱觀我國(guó)民事訴訟法以及司法解釋之修訂歷程，筆者滋生下述疑惑：（1）在制定1982年《民事訴訟法（試行）》之初，“新的證據(jù)”之功能為何？在三十多年的法律完善過程之中，我國(guó)現(xiàn)有法律體系下“新的證據(jù)”之功能何在？?jī)煞N功能是否相同？（2）“新的證據(jù)”源于1982年《民事訴訟法（試行）》，為何直到2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）時(shí)，“新的證據(jù)”之內(nèi)涵才逐漸引起了學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界的廣泛討論？（3）從諸多法律規(guī)定來(lái)看，“新的證據(jù)”在第一審普通程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序之中的內(nèi)涵并不相同，為何目前學(xué)術(shù)界探討之“新的證據(jù)”多局限于審判監(jiān)督程序？

基于上述問題，筆者以為，對(duì)于“新的證據(jù)”之理解不能僅僅拘泥于目前的若干法律規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)從“新的證據(jù)”與舉證時(shí)限制度的關(guān)系著眼。本文擬從大陸法系之“新的攻擊防御方法”與逾時(shí)提出攻擊防御方法之失權(quán)之間的關(guān)系反思目前我國(guó)“新的證據(jù)”與舉證時(shí)限制度之關(guān)系，從而力求更加合理地分析2012年新修訂的《民事訴訟法》以及2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）制度下的“新的證據(jù)”之內(nèi)涵。

一、大陸法系之“新的攻擊防御方法”與“適時(shí)提出主義”

通常認(rèn)為，大陸法系理論上存在“隨時(shí)提出主義”“法定順序主義”以及“適時(shí)提出主義”?！半S時(shí)提出主義”又被稱為自由順序主義，即當(dāng)事人自起訴至辯論終結(jié)，可以隨時(shí)提出訴訟之攻擊防御方法，在時(shí)間條件上不受限制之立法主義。雖然“隨時(shí)提出主義”能夠盡可能查清案件事實(shí)，具有保障當(dāng)事人的實(shí)體利益之優(yōu)勢(shì)，但易造成當(dāng)事人故意利用攻擊防御方法的突襲而拖延訴訟的情形。為了避免此項(xiàng)制度之流弊，以便法官及當(dāng)事人能及早整理案情爭(zhēng)點(diǎn)，促進(jìn)訴訟之進(jìn)程，“法定順序主義”應(yīng)運(yùn)而生。依“法定順序主義”，當(dāng)事人必須同時(shí)提出攻擊防御方法或嚴(yán)格限定提出攻擊防御方法的時(shí)間前后順序，違者會(huì)遭至提出權(quán)利之喪失。然“法定順序主義”易造成當(dāng)事人害怕遭受失權(quán)處罰的恐懼心理，兩造當(dāng)事人會(huì)盡量提出各種事實(shí)及證據(jù)，包括不重要甚至毫不相關(guān)的事實(shí)與證據(jù)。如此一來(lái)導(dǎo)致法院承受不必要之負(fù)擔(dān)，不但不能促進(jìn)訴訟程序的迅速進(jìn)行，反而造成訴訟遲延現(xiàn)象的頻繁發(fā)生。綜合以上兩種立法主義之優(yōu)劣而衍生出的“適時(shí)提出主義”除別有規(guī)定外，以要求當(dāng)事人于言詞辯論終結(jié)前的適當(dāng)時(shí)期提出攻擊防御方法為原則。“適時(shí)提出主義”一方面科以當(dāng)事人訴訟促進(jìn)義務(wù)，要求當(dāng)事人在適當(dāng)時(shí)期提出證據(jù)以盡早確立爭(zhēng)點(diǎn)，另一方面通過例外規(guī)定來(lái)免除當(dāng)事人遭受證據(jù)失權(quán)之可能，從而保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益。［1］在三種不同的立法主義下，“新的攻擊防御方法”所存在之價(jià)值截然不同?！半S時(shí)提出主義”強(qiáng)調(diào)攻擊防御方法提出時(shí)間的隨意性，每一個(gè)攻擊防御方法的提出相對(duì)于前一個(gè)方法在時(shí)間上都是新的。在此種制度下，“新的攻擊防御方法”實(shí)乃以提出之時(shí)間先后順序來(lái)界定，從字面含義理解即可，立法上對(duì)于攻擊防御方法之提出并無(wú)太多限制。換言之，“新的攻擊防御方法”出現(xiàn)于立法中能夠更好地揭示“隨時(shí)提出主義”。而“法定順序主義”對(duì)于提出攻擊防御方法的時(shí)間順序有嚴(yán)格限定，不允許提出“新的攻擊防御方法”?！靶碌墓舴烙椒ā痹诖朔N立法主義下不免失去意義，實(shí)無(wú)存在之必要。作為“隨時(shí)提出主義”和“法定順序主義”的折衷做法，“適時(shí)提出主義”既需要以訴訟經(jīng)濟(jì)原則為考量因素，亦需要以當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益為關(guān)注對(duì)象?！斑m時(shí)提出主義”加重了當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)，使違反訴訟促進(jìn)義務(wù)者受證據(jù)失權(quán)制裁，從而節(jié)約了司法資源，但失權(quán)難免會(huì)和發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)之要求相抵觸。為了緩和二者之矛盾，兼顧保障程序與實(shí)體之利益，在一般情形下，當(dāng)事人逾期提出攻擊防御方法會(huì)遭受失權(quán)之制裁，但在特殊情形下，當(dāng)事人逾期提出需要免遭失權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，“新的攻擊防御方法”是指逾期提出卻可以免遭失權(quán)制裁的攻擊防御方法，其具有了特殊的含義。換言之，“新的攻擊防御方法”之內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是對(duì)“特殊情形”的解釋說明。在三種立法主義中，“新的攻擊防御方法”與“適時(shí)提出主義”之關(guān)系最為密切?？傊角蟆靶碌墓舴烙椒ā敝畠?nèi)涵不能脫離“適時(shí)提出主義”這一制度背景。

二、“新的攻擊防御方法”與失權(quán)制度

目前德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家及地區(qū)皆采取了“適時(shí)提出主義”，不僅督促當(dāng)事人于適當(dāng)時(shí)期提出攻擊防御方法，而且提醒當(dāng)事人逾適當(dāng)時(shí)期提出會(huì)遭受失權(quán)之制裁。此種失權(quán)效果試圖間接強(qiáng)制當(dāng)事人適時(shí)進(jìn)行攻防，從而滿足促進(jìn)訴訟程序之要求。在此種意義上，客觀真實(shí)已非優(yōu)位價(jià)值，毋寧系兼顧客觀真實(shí)及訴訟促進(jìn)兩項(xiàng)價(jià)值追求。然二者從學(xué)理上說頗具矛盾：失權(quán)處罰既然已經(jīng)賦予促進(jìn)訴訟之效果，則需以“新的攻擊防御方法”發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)以補(bǔ)正程序上瑕疵。質(zhì)言之，“新的攻擊防御方法”是對(duì)于已經(jīng)提出的攻擊防御方法錯(cuò)誤地遭受失權(quán)后的一次補(bǔ)救。那么，“新的攻擊防御方法”必然不滿足適時(shí)提出的攻擊防御方法遭受失權(quán)所需之條件。在大陸法系國(guó)家及地區(qū)，對(duì)于違反適時(shí)提出義務(wù)之當(dāng)事人，法院欲駁回其所提出之證據(jù)，除了滿足逾時(shí)提出之要求外，尚需具備以下兩項(xiàng)要件：

第一，當(dāng)事人逾適當(dāng)時(shí)期提出與訴訟延滯具有因果聯(lián)系。判斷有無(wú)訴訟延滯，在德、日有兩種理論，即絕對(duì)理論與相對(duì)理論。不論采取絕對(duì)理論還是相對(duì)理論，均必須以當(dāng)事人的逾時(shí)提出造成訴訟遲滯為前提，始可制裁該當(dāng)事人，亦即在當(dāng)事人之遲延提出行為并非訴訟延滯之唯一原因時(shí)，不能認(rèn)為逾時(shí)提出之行為當(dāng)然遭受失權(quán)之效力。倘若訴訟遲滯另由法院之失誤行為（違反法院闡明義務(wù)）或者其他第三者之行為（例如證人不到庭）所致，則不得駁回當(dāng)事人逾時(shí)提出的攻擊防御方法。因?yàn)榛诔绦虿焕乖瓌t，不應(yīng)將法院之責(zé)任或者其他第三者之責(zé)任歸諸于當(dāng)事人，使其負(fù)擔(dān)程序上的不利。［2］另須注意的是，縱使當(dāng)事人在法院規(guī)定的適當(dāng)期間內(nèi)提出，亦可導(dǎo)致訴訟遲滯。例如，對(duì)于多數(shù)人皆知之事實(shí)證據(jù)，當(dāng)事人放棄其中就近可出庭之人，卻偏以現(xiàn)已遠(yuǎn)行之人為證人；又如，當(dāng)事人早已知曉某一事實(shí)證據(jù)，卻于多次言詞辯論期日皆不主張，迨最后言詞辯論期日已至始行提出。因此，多有學(xué)者稱所謂“逾適當(dāng)時(shí)期”應(yīng)當(dāng)指客觀上已逾適當(dāng)時(shí)機(jī)而言。［3］

第二，當(dāng)事人逾時(shí)提出具有可歸責(zé)性。通常所說可歸責(zé)性即指當(dāng)事人逾時(shí)提出有故意或重大過失。判斷逾時(shí)提出有無(wú)重大過失，在我國(guó)實(shí)踐中乃是選擇一般人作為參照物。如果在同樣的條件下，一般人能發(fā)現(xiàn)這一證據(jù)，但是案件當(dāng)事人卻未能發(fā)現(xiàn)，就足以推測(cè)當(dāng)事人未能審慎收集證據(jù)，表明當(dāng)事人存在重大過失。［4］而臺(tái)灣學(xué)者則認(rèn)為，對(duì)于可歸責(zé)性，還應(yīng)該結(jié)合當(dāng)事人本人及訴訟代理人之法律知識(shí)來(lái)考量，應(yīng)當(dāng)關(guān)注各個(gè)當(dāng)事人之期待可能性及其能力，如在法官善盡闡明義務(wù)、指明適時(shí)提出之必要性后，若當(dāng)事人本人或代理人依舊怠于適時(shí)提出，則并不必然被認(rèn)定具有可歸責(zé)性，因?yàn)楫?dāng)事人并未認(rèn)識(shí)到適時(shí)提出之可能性及必要性。只有當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到適時(shí)提出之可能性及必要性，才能認(rèn)定其逾時(shí)提出具有重大過失。［5］

綜合上述，逾時(shí)提出之當(dāng)事人遭受失權(quán)之制裁，不僅需要滿足逾時(shí)提出之條件，還須具備當(dāng)事人逾時(shí)提出與訴訟遲滯之間具有因果聯(lián)系以及當(dāng)事人逾時(shí)提出具有可歸責(zé)性。易言之，倘若當(dāng)事人逾時(shí)提出卻未遭受失權(quán)之拘束，那么當(dāng)事人逾時(shí)提出必然與訴訟遲滯缺乏因果關(guān)系或者當(dāng)事人逾時(shí)提出必然不具有可歸責(zé)性，而此種情形也正是“新的攻擊防御方法”之真諦。

三、我國(guó)“新的證據(jù)”與舉證時(shí)限制度

相較大陸法系之失權(quán)制度，我國(guó)舉證時(shí)限制度的失權(quán)范圍僅涵蓋逾期提供的證據(jù)方法，不及于當(dāng)事人逾期對(duì)訴訟請(qǐng)求賦予理由和逾期主張、爭(zhēng)執(zhí)、證據(jù)抗辯等攻擊防御方法。應(yīng)當(dāng)說，我國(guó)的舉證時(shí)限制度屬于有限的失權(quán)制度。同大陸法系的失權(quán)制度變革如出一轍，在我國(guó)民事訴訟法的沿革進(jìn)程中，舉證時(shí)限規(guī)定也經(jīng)歷了從證據(jù)“隨時(shí)提出主義”轉(zhuǎn)向證據(jù)“法定順序主義”，并最終走向證據(jù)“適時(shí)提出主義”的過程。首先，立法者在1982年《民事訴訟法（試行）》第108條規(guī)定“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”，從而確立了證據(jù)“隨時(shí)提出主義”?！靶碌淖C據(jù)”中的“新”是相對(duì)于此前未提出的證據(jù)而言的。當(dāng)事人可以隨時(shí)在法庭上提出之前并未主張的證據(jù)。之后，最高人民法院在2001年《證據(jù)規(guī)定》中作出舉證時(shí)限的規(guī)定，各地人民法院由于缺乏實(shí)踐操作經(jīng)驗(yàn)，嚴(yán)格按照最高人民法院制定的《證據(jù)規(guī)定》施行，適用嚴(yán)格的證據(jù)失權(quán)制裁措施。此時(shí)，可以說我國(guó)司法實(shí)務(wù)中已由證據(jù)“隨時(shí)提出主義”轉(zhuǎn)向證據(jù)“法定順序主義”。凡是違反舉證時(shí)限要求而提出的證據(jù)被一律采用失權(quán)制裁。雖“新的證據(jù)”可以突破舉證時(shí)限規(guī)定，但法官不正當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)程序的效率致使嚴(yán)格失權(quán)較為泛濫。由于嚴(yán)格失權(quán)帶來(lái)的法院放棄當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益、忽略實(shí)體公正的負(fù)面效應(yīng)過于嚴(yán)重，法院不得不放棄此前嚴(yán)格失權(quán)之做法，轉(zhuǎn)而寬松地允許“新的證據(jù)”介入法院審理程序，證據(jù)隨時(shí)提出出現(xiàn)了“復(fù)辟”的跡象。［6］截至目前，立法者為了避免舊法中舉證時(shí)限與“新的證據(jù)”之弊端，采納證據(jù)“適時(shí)提出主義”并將之寫進(jìn)2012年《民事訴訟法》之中。“新的證據(jù)”從表面上看可以不受舉證時(shí)限的制約，其更深層次的作用應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)舉證時(shí)限制度適用證據(jù)失權(quán)制裁措施所造成的實(shí)體公正與程序公正之間的價(jià)值矛盾。雖然我國(guó)關(guān)于“新的證據(jù)”之立法體例至今未曾改變，始終沿用“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”“有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的”等表述，但顯而易見的是，類似于大陸法系之“新的攻擊防御方法”與失權(quán)制度的聯(lián)系，我國(guó)舉證時(shí)限制度思想的轉(zhuǎn)變使得“新的證據(jù)”在新舊民事訴訟法中扮演了迥然不同的角色。

“新的證據(jù)”之功能之所以發(fā)生改變，且直到2001年《證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)才激起關(guān)于“新的證據(jù)”的大討論，皆是因?yàn)榱⒎ㄕ咭约八痉ㄕ哧P(guān)于舉證時(shí)限制度之理念由證據(jù)“隨時(shí)提出主義”過渡為證據(jù)“適時(shí)提出主義”。但由于立法者及司法者未能正視證據(jù)“適時(shí)提出主義”中的效率與公正之問題，導(dǎo)致“新的證據(jù)”之討論忽略了第一審程序及第二審程序，而多集中于審判監(jiān)督程序。筆者以為，現(xiàn)行《民事訴訟法》第65條正式以立法的形式確立了證據(jù)“適時(shí)提出主義”，但是立法者對(duì)于“新的證據(jù)”之內(nèi)涵依舊未能進(jìn)行較為完善的闡釋。顯而易見，欲正確理解何為“新的證據(jù)”，須以證據(jù)“適時(shí)提出主義”為前提，通過檢討當(dāng)前法律體制下之一審、二審以及再審中的“新的證據(jù)”，以發(fā)現(xiàn)更加契合我國(guó)現(xiàn)行舉證時(shí)限制度之“新的證據(jù)”。

四、我國(guó)現(xiàn)行體制下之“新的證據(jù)”

（一）第一審普通程序之“新的證據(jù)”

從現(xiàn)行立法和司法解釋規(guī)范來(lái)看，關(guān)于第一審普通程序之“新的證據(jù)”的內(nèi)涵規(guī)定于2002年的《證據(jù)規(guī)定》第41條第1款和第43條、2008年《最高人民法院關(guān)于適用有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》第10條以及2015年《民訴法司法解釋》第231條。自《證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)，我國(guó)理論上始終以證據(jù)“適時(shí)提出主義”為前提。如同大陸法系的“適時(shí)提出主義”，證據(jù)失權(quán)的適用理應(yīng)具備逾期舉證與訴訟遲滯具有因果聯(lián)系且當(dāng)事人逾時(shí)舉證具有可歸責(zé)性兩個(gè)要素。反之，“新的證據(jù)”作為突破舉證時(shí)限的特殊情形，也理應(yīng)強(qiáng)調(diào)逾期舉證與訴訟遲滯缺乏因果聯(lián)系、當(dāng)事人逾時(shí)舉證不具有可歸責(zé)性。

依《證據(jù)規(guī)定》第41條第1款之規(guī)定，一審中的“新的證據(jù)”是指：（1）一審舉證時(shí)限屆滿后，當(dāng)事人始新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（2）當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供，并且在延長(zhǎng)的期限內(nèi)仍無(wú)法提供的證據(jù)。第一種“新的證據(jù)”是指當(dāng)事人新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。所謂“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”應(yīng)當(dāng)囊括于原本存在的證據(jù)，而原本存在的證據(jù)能否被認(rèn)定為“新發(fā)現(xiàn)”，顯然不能依當(dāng)事人的主觀判斷；否則，當(dāng)事人會(huì)任意將舉證期限屆滿后所提的證據(jù)認(rèn)定為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)應(yīng)結(jié)合主客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量?？陀^上看，訴訟遲滯并非逾期舉證導(dǎo)致，如法庭對(duì)當(dāng)事人適時(shí)提出的證據(jù)不予采納導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法適時(shí)提出，或者法庭未事先告知當(dāng)事人舉證時(shí)限，致使當(dāng)事人不知必須適時(shí)提出證據(jù)；主觀上看，當(dāng)事人具有故意或重大過失情形，如當(dāng)事人故意不提出證據(jù)，希望將案件的事實(shí)審理拖延至第二審程序，或當(dāng)庭提出證據(jù)使對(duì)造當(dāng)事人猝不及防。第二種“新的證據(jù)”強(qiáng)調(diào)“因客觀原因無(wú)法提供”與上述客觀標(biāo)準(zhǔn)相同，皆應(yīng)從逾期舉證與訴訟遲滯的因果聯(lián)系出發(fā)進(jìn)行判斷。依第43條之規(guī)定，“新的證據(jù)”是指：（1）舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)；（2）當(dāng)事人因客觀原因未能在延長(zhǎng)的期限內(nèi)提出的證據(jù)，若不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，可將其視為新的證據(jù)。質(zhì)言之，“新的證據(jù)”應(yīng)當(dāng)滿足舉證期限屆滿之要素。倘若證據(jù)未逾期，即為適時(shí)提供之證據(jù)，何來(lái)“新的證據(jù)”一說，第43條第1款顯然前后矛盾。第2款亦強(qiáng)調(diào)“因客觀原因”，與前文所要表達(dá)之文義并無(wú)太大差別，在此不予以贅述。2008年《最高人民法院關(guān)于適用有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》第10條第2項(xiàng)則是從當(dāng)事人逾期提出證據(jù)是否具有可歸責(zé)性進(jìn)行判斷的。

從2015年《民訴法司法解釋》第231條看，最高人民法院似已意識(shí)到“新的證據(jù)”與舉證時(shí)限之關(guān)聯(lián)性，其要求依照《民事訴訟法》第65條第2款處理，即人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人說明逾期舉證的理由，根據(jù)不同情形作出是否采納該證據(jù)的判斷。換言之，倘若當(dāng)事人說明的理由在主觀上不存在故意或者重大過失致使訴訟拖延，客觀上訴訟拖延并非當(dāng)事人逾期舉證之后果，那么此時(shí)逾期提出之證據(jù)便會(huì)被采納，被稱作“新的證據(jù)”；反之，倘若當(dāng)事人說明的理由從主觀上或者客觀上會(huì)導(dǎo)致訴訟程序的遲滯，該則證據(jù)會(huì)因逾期提出而遭受證據(jù)失權(quán)之制裁。

總之，無(wú)論是最高人民法院舊有的規(guī)定還是新出臺(tái)之解釋，皆是圍繞當(dāng)事人逾期舉證的可歸責(zé)性及逾期舉證與訴訟遲滯之因果聯(lián)系而認(rèn)定逾時(shí)提出之證據(jù)是否為“新的證據(jù)”。

（二）第二審程序之“新的證據(jù)”

欲對(duì)二審中的新證據(jù)的內(nèi)涵予以界定，需要先理解第二審程序的性質(zhì)。從一般學(xué)理來(lái)說，第二審程序是為糾正第一審未確定裁判的錯(cuò)誤而設(shè)，具有三種不同的立法主義，分別為復(fù)審主義、事后審主義和續(xù)審主義。所謂“復(fù)審主義”是指第二審法院在審理案件的過程中不受第一審法院審理程序的拘束，對(duì)案件作全面的審理。實(shí)質(zhì)上，第二審法院重復(fù)第一審法院的審理過程，不僅可以重新全面地搜集第一審中存在的訴訟資料，當(dāng)事人還可以任意主張第一審程序中未主張的事實(shí)。就民事訴訟制度之機(jī)能而言，復(fù)審主義雖然有助于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，卻有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則。事后審主義則指第二審法院在審理案件的過程中，只能以第一審程序中法院裁判所依據(jù)的訴訟資料和證據(jù)資料為限進(jìn)行事后審查。實(shí)質(zhì)上此主義只是一種形式上的審理程序，雖然具有訴訟經(jīng)濟(jì)之優(yōu)勢(shì)，卻不利于案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。第三種續(xù)審主義為前兩種主義之折衷做法，第二審法院在第一審言詞辯論終結(jié)時(shí)的訴訟狀態(tài)下，繼續(xù)進(jìn)行第一審的言詞辯論。［7］

就我國(guó)而言，在審級(jí)制度上采取的是兩審終審制，故第二審程序不僅是上訴審程序，亦為終審程序。第二審程序作為司法救濟(jì)途徑中的最后一道防線，為保障當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，注重對(duì)于案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，因而第二審程序?qū)⑴?shí)現(xiàn)案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)之目標(biāo)。然我國(guó)人口眾多，民事糾紛頻發(fā)，且全國(guó)司法資源有限，第二審程序亦會(huì)兼顧對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)原則之考量。加上對(duì)比德國(guó)、日本等大多數(shù)國(guó)家民事訴訟法皆采取續(xù)審主義之做法，我國(guó)對(duì)于第二審程序之定性采取兼顧訴訟經(jīng)濟(jì)原則與實(shí)現(xiàn)案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)目標(biāo)的續(xù)審主義。［8］續(xù)審主義下之當(dāng)事人于第一審程序中進(jìn)行的訴訟行為，在第二審程序中亦為有效力之行為。我國(guó)2012年《民事訴訟法》于第65條明確貫徹證據(jù)適時(shí)提出主義，加重一般性訴訟促進(jìn)義務(wù)，使當(dāng)事人負(fù)有須在適當(dāng)時(shí)期主張證據(jù)之義務(wù)。倘若當(dāng)事人未在法律或法官所規(guī)定之期間內(nèi)提出證據(jù)，則會(huì)遭受證據(jù)失權(quán)之后果。那么在續(xù)審主義的前提下，第二審法院得以第一審法院的裁判結(jié)果為基礎(chǔ)，第一審程序中法官裁定的當(dāng)事人逾時(shí)提供的證據(jù)所遭受的證據(jù)失權(quán)之不利后果會(huì)當(dāng)然地延續(xù)至第二審程序的審理過程中。

目前，我國(guó)民事訴訟制度對(duì)于“新的證據(jù)”之內(nèi)涵界定依舊停留在最高人民法院2001年《證據(jù)規(guī)定》第41條第2款規(guī)定之中?！岸彸绦蛑行碌淖C據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)?！币罁?jù)該規(guī)定，二審程序中“新的證據(jù)”存在兩種情形：其一為“一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，在續(xù)審主義的前提下便可以理解為當(dāng)事人未能在一審舉證時(shí)限的規(guī)定下提出的證據(jù)。換言之，二審法院審查的是當(dāng)事人在一審程序中已經(jīng)逾期提供的證據(jù)是否應(yīng)遭受證據(jù)失權(quán)之不利后果，以實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則和發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)二者之間的平衡。根據(jù)2015年最高人民法院《民訴法司法解釋》第101條第2款“當(dāng)事人因客觀原因逾期提供證據(jù)，或者對(duì)方當(dāng)事人對(duì)逾期提供證據(jù)未提出異議的，視為未逾期”的前半句，可以看出，當(dāng)事人在二審程序中所提交的一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)若符合客觀原因，即逾期舉證與訴訟遲滯缺乏因果聯(lián)系，則被視為第一審程序中未逾時(shí)提供之證據(jù)；而從后半句來(lái)看，則不免滋生歧義。應(yīng)當(dāng)明確，由于舉證時(shí)限規(guī)定系為達(dá)到節(jié)省或合理分配司法資源之目的，具有強(qiáng)行性、公益維護(hù)性，絕對(duì)禁止任由當(dāng)事人予以處分，故證據(jù)逾時(shí)可否提出、是否適用失權(quán)制裁屬于法院職權(quán)所及之事項(xiàng)，應(yīng)適用職權(quán)探知為審理。［9］因此，是否逾期不能以對(duì)方當(dāng)事人未提出異議為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！蹲C據(jù)規(guī)定》中的另一種“新的證據(jù)”為“當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)”。從該規(guī)定不難看出，二審法院審查的對(duì)象是一審中已經(jīng)適時(shí)提出的證據(jù)，只是因?yàn)樵撟C據(jù)未被一審法院所采納才會(huì)續(xù)行審理于二審程序中。當(dāng)事人在一審程序適時(shí)提出證據(jù)并不會(huì)拖延程序，也不具有相應(yīng)的主觀過錯(cuò)。事實(shí)上，對(duì)于適時(shí)提出的證據(jù)不采納本為法院之判斷，并不能責(zé)令當(dāng)事人承擔(dān)一審法院由此產(chǎn)生之過錯(cuò)。相對(duì)于一審中已被采納的證據(jù)而言，“當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)”實(shí)乃從逾期舉證與訴訟遲滯之因果關(guān)系來(lái)判斷是否為“新的證據(jù)”。［10］

總之，對(duì)于二審中的“新的證據(jù)”之理解應(yīng)當(dāng)從二審程序的性質(zhì)出發(fā)，在我國(guó)《民事訴訟法》采取續(xù)審主義的前提下，最高人民法院2001年《證據(jù)規(guī)定》中對(duì)于第二審程序中的“新的證據(jù)”的界定并不具有實(shí)質(zhì)意義。對(duì)于“新的證據(jù)”之認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人之可歸責(zé)性以及逾期舉證與訴訟遲滯之關(guān)系兩方面進(jìn)行。

（三）審判監(jiān)督程序之“新的證據(jù)”

作為當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?，審判監(jiān)督程序之“新的證據(jù)”最早見于1991年《民事訴訟法》第179條，后在修訂進(jìn)程中沿用此項(xiàng)規(guī)定，現(xiàn)行《民事訴訟法》依舊如此，僅將條文排序更改為第200條。至于該規(guī)定中“新的證據(jù)”之具體含義，最初源于《證據(jù)規(guī)定》第44條，僅指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)之證據(jù)。隨后，2008年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《審監(jiān)解釋》）第10條將“新的證據(jù)”規(guī)定細(xì)分為：（1）原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（2）原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；（3）原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)；（4）當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)。目前，2015年《民訴法司法解釋》第388條在《審監(jiān)解釋》的基礎(chǔ)上將其修改為：（1）原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，因客觀原因于庭審結(jié)束后發(fā)現(xiàn)；（2）原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)無(wú)法提供的；（3）原審?fù)徑Y(jié)束后始形成，無(wú)法據(jù)此另行起訴的；（4）原審已提供但未予質(zhì)證的，視為新的證據(jù)。兩相比較，可以看出最高人民法院對(duì)于“新的證據(jù)”之規(guī)定保持了既有的思路，但概括言之，當(dāng)前“新的證據(jù)”的認(rèn)定其實(shí)只存在兩種：其一為因客觀原因?qū)е屡e證期限屆滿而未提出的證據(jù)；另一為原審中本已存在，因特殊情形而認(rèn)定為新的證據(jù)。因此，最高人民法院對(duì)于“新的證據(jù)”在審判監(jiān)督程序中的認(rèn)定規(guī)則依舊遵循當(dāng)事人之可歸責(zé)性以及逾期舉證與訴訟遲滯之關(guān)系。

雖然上述諸多司法解釋對(duì)“新的證據(jù)”之認(rèn)定表面上看具有合理性，因?yàn)榻宰裱松鲜鲞m用失權(quán)之條件，但實(shí)質(zhì)上對(duì)審判監(jiān)督程序中“新的證據(jù)”之考量仍然忽視了既判力之作用。從一般法理來(lái)講，為了維持判決所確認(rèn)權(quán)利關(guān)系之安定及對(duì)于當(dāng)事人的程序保障，法院之終局判決確定后，無(wú)論該判決結(jié)果有無(wú)誤判，法院及當(dāng)事人均應(yīng)受到判決結(jié)果之拘束，不得就該判決內(nèi)容進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，此即既判力之作用。而既判力之作用僅在于確定事實(shí)審法院最后言詞辯論終結(jié)時(shí)所存在或不存在之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，言詞辯論終結(jié)以后所發(fā)生之事實(shí)或權(quán)利義務(wù)關(guān)系之變動(dòng)事實(shí)均不應(yīng)受到既判力之拘束。易言之，于既判力基準(zhǔn)時(shí)以前所存在之事實(shí)資料，無(wú)論其為應(yīng)主張或抗辯之事實(shí)，當(dāng)事人如不適時(shí)于訴訟中提出，則于另外之后訴不得再提出此類事實(shí)為主張或抗辯，而就前訴已有既判力之訴訟標(biāo)的權(quán)利再為爭(zhēng)執(zhí)。［11］就我國(guó)審判監(jiān)督程序之“新的證據(jù)”而言，《證據(jù)規(guī)定》中“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)之證據(jù)”應(yīng)當(dāng)包括原審?fù)徑Y(jié)束后才形成之證據(jù)?！睹裨V法司法解釋》中“原審?fù)徑Y(jié)束后始形成，無(wú)法據(jù)此另行起訴的”涉及的“新的證據(jù)”顯然應(yīng)為事實(shí)審法院最后言辭辯論終結(jié)后才產(chǎn)生之證據(jù)，根據(jù)既判力原理，應(yīng)當(dāng)被排除在“新的證據(jù)”之外。

綜上所述，從2001年出臺(tái)《證據(jù)規(guī)定》起，“新的證據(jù)”便成為一個(gè)熱門話題。隨著立法的多次修訂以及新司法解釋的頒布，“新的證據(jù)”規(guī)定依舊存在。從大陸法系“新的攻擊防御方法”與失權(quán)制度的角度來(lái)看，是否構(gòu)成“新的證據(jù)”本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)以逾期舉證與訴訟遲滯是否具有因果聯(lián)系、當(dāng)事人逾時(shí)舉證是否具有可歸責(zé)性兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

五、結(jié)語(yǔ)

通過上文分析可知，我國(guó)民事訴訟立法對(duì)于“新的證據(jù)”向來(lái)缺乏系統(tǒng)、全面、正確的認(rèn)知。在我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》采證據(jù)“適時(shí)提出主義”的大前提下，“新的證據(jù)”之功能在于兼顧公平與效率的平衡點(diǎn)上之真實(shí)，從而彌補(bǔ)舉證時(shí)限適用失權(quán)制裁措施之缺陷。而辨別何者為“新的證據(jù)”，何者為應(yīng)當(dāng)適用失權(quán)之證據(jù)，則應(yīng)從逾期舉證與訴訟遲滯之因果關(guān)系和當(dāng)事人逾期舉證之可歸責(zé)性兩個(gè)角度進(jìn)行界定。

［1］陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法（上）［M］.臺(tái)北：三民書局股份有限公司，2014：56.

［2］姜世明.新民事證據(jù)法論［M］.臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2009：419.

［3］王甲乙，楊建華，鄭建才.民事訴訟法新論［M］.臺(tái)北：三民書局股份有限公司，2002：178.

［4］［6］李浩.民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”——《審監(jiān)解釋》對(duì)“新證據(jù)”界定的可能意義［J］.中國(guó)法學(xué)，2009（3）：160.

［5］許士宦.新民事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：306.

［7］江偉.民事訴訟法［M］.北京：高等教育出版社，2012：360.

［8］趙鋼，占善剛，劉學(xué)在.民事訴訟法［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：345.

［9］［10］許士宦.新民事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：320-321.

［11］陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法（中）［M］.臺(tái)北：三民書局股份有限公司，2014：267-269.

【責(zé)任編校：王歡】

Thinking of"New Evidence"in Civil Procedure Law

Zhan Shangang，Zhang Bo
（Wuhan University，Wuhan 430072，China）

"The new evidence"is a controversial issue in the evidence systemof the civil procedure，and itis also a concept which is closely related to the time limit system of evidence.When the circles of theory and practice explain the connotation of the new evidence，the connotation is often divorced from the system for adducing evidence in limited time.That itjustcomplywiththelegalrulesbyrote，anditfailedtoclearthelegislativereasons，leadstonewevidenceindiscriminately. Combined with the Continental law system of the new methods of attack and defense，the function of the new evidence is actually in contradiction tobalance theentity andthe procedure of the loss ofrights system.The connotation ofthe new evidence should be classified from causal relationship of overdue burden and litigation retardation，and the relationships between the parties overdue burden of proof.

New Evidence；Measures of Defense and Offence；Delaying the Litigation；Responsibility

D925.1

A

1673―2391（2016）05―0012―06

2016-07-03

占善剛（1971—），男，安徽安慶人，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊袷略V訟法和證據(jù)法；張博（1993—），男，湖北武漢人，武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。

2013年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“證人、鑒定人出庭作證費(fèi)用補(bǔ)償制度研究”（13YJA820063）。