民生法治觀下“民生刑法觀”之提倡
——以《刑法修正案( 九) 》為視角

王安全

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073)

民生法治觀下“民生刑法觀”之提倡
——以《刑法修正案( 九) 》為視角

王安全

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073)

在依法治國的背景之下，“民生保障”問題本質(zhì)上是法律問題，是法律對人賴以生存和發(fā)展的基本權(quán)利的保障。作為法律制度之一的刑法，主要從刑事政策、刑法機(jī)能、具體罪名設(shè)定三個(gè)層次來體現(xiàn)民生保障?！缎谭ㄐ拚?九)》從宏觀與微觀上體現(xiàn)了我國刑法民生保障的基本特征，故我國刑法可稱為“民生刑法”?！懊裆谭ā笔且匀藶楸舅枷朐谛谭ㄉ系捏w現(xiàn)，值得提倡。

依法治國;民生保障;以人為本;民生刑法

從本質(zhì)上講，刑法是一部以“懲罰犯罪”為基本內(nèi)容，以剝奪犯罪者的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命權(quán)利為特征的“惡”法，也是一個(gè)國家社會(huì)秩序得以有效維持的基本保障。從理性上來講，刑法的功能不單是打擊犯罪，保障人權(quán)也是其基本功能之一，這一功能是通過其“以惡去惡”維護(hù)社會(huì)公序良俗的同時(shí)間接保障基本人權(quán)予以體現(xiàn)的。就我國實(shí)際情況而言，由于長期受“從重、從快、嚴(yán)厲打擊刑事犯罪”的片面“懲罰”觀念的影響，因而在立法上輕視了公民基本人權(quán)保障的內(nèi)容，此實(shí)乃遺憾之處，這從《刑法修正案(一)》到《刑法修正案(八)》都可以看出，主要還是著重于刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，而非人權(quán)保障。但是從《刑法修正案(九)》開始，其立法思想則開始發(fā)生了某些變化，開始注重刑法的人權(quán)保障機(jī)能了，其具體的表現(xiàn)就是開始注重民生權(quán)益的保護(hù)了，這從《刑法修正案(九)》的總則與分則中都可窺見一斑。

一、民生法治觀:民生實(shí)現(xiàn)的法律保障

自1997年9月黨的十五大提出“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”基本治國方略后，1999年3月全國人大將該方略以憲法修正案的形式正式載入憲法，表明黨和國家選擇法治之路的堅(jiān)定信念。自此，“法治”成為國家建設(shè)與治理、社會(huì)發(fā)展與保障、個(gè)人生存與發(fā)展的關(guān)鍵詞，法律正成為國家、集體和個(gè)人全面發(fā)展的制度保障，以法律保護(hù)社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)的順利進(jìn)行成為了不二之選。國家和社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展離不開個(gè)人并最終體現(xiàn)為具體個(gè)人的發(fā)展和進(jìn)步，因此，關(guān)注個(gè)人發(fā)展、關(guān)注民生成為時(shí)下熱門話題。2007年10月15日，胡錦濤在黨的十七大報(bào)告中指出:“必須在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，更加注重社會(huì)建設(shè)，著力保障和改善民生，推進(jìn)社會(huì)體制改革，擴(kuò)大公共服務(wù)，完善社會(huì)管理，促進(jìn)社會(huì)公平正義，努力使全體人民學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居，推動(dòng)建設(shè)和諧社會(huì)?！保?］這是我國第一次對于“民生”進(jìn)行概括和闡釋。根據(jù)上述對于“民生”的界定，所謂民生，就是與人生存和發(fā)展相關(guān)的基礎(chǔ)性要素。具體而言，包括教育(學(xué)有所教)、勞動(dòng)(勞有所得)、醫(yī)療(病有所醫(yī))、住房(住有所居)、養(yǎng)老(老有所養(yǎng))等各個(gè)方面。著眼保障與改善民生，是當(dāng)代中國構(gòu)建和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)改革成果共享的重要方面。在依法治國成為我國治國基本方略的大背景之下，法律無疑是保障與改善民生的具體措施和有力保障。

“民生問題從表面上看是一個(gè)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)問題，但其實(shí)質(zhì)則是一個(gè)典型的權(quán)利問題，而權(quán)利，正是法治的要義所在?！保?］從法治角度而言，保障與改善民生實(shí)質(zhì)上就是從法律制度層面來保障個(gè)人生存和發(fā)展基本權(quán)利的問題。既然法治的要義在于權(quán)利，那么權(quán)利的保護(hù)則正是法律的價(jià)值追求和終極目的。例如《民法》保護(hù)平等主體之間的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán);《刑法》保護(hù)國家主權(quán)、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境資源等多種權(quán)益。既然民生問題實(shí)質(zhì)上可以轉(zhuǎn)化為權(quán)利保護(hù)問題，那么隨即產(chǎn)生的問題是“民生”這一原本較為抽象的政治術(shù)語究竟包含哪些法律上所認(rèn)可的權(quán)益。根據(jù)黨的十七大報(bào)告對民生問題的闡述，與“民生”相關(guān)的權(quán)益包括受教育權(quán)(學(xué)有所教)、勞動(dòng)權(quán)(勞有所得)、物質(zhì)幫助權(quán)(病有所醫(yī)、老有所養(yǎng))等方面的權(quán)益。眾所周知，權(quán)利與義務(wù)相對，有多少權(quán)利就需要相對等的義務(wù)對權(quán)利履行和實(shí)現(xiàn)提供保障，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。對于上述與民生相關(guān)的權(quán)利諸如受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)等都是憲法所規(guī)定的公民的基本權(quán)利，其相應(yīng)的義務(wù)是國家義務(wù)——即國家需履行相應(yīng)行為以實(shí)現(xiàn)公民的上述基本權(quán)利。而國家履行上述“民生義務(wù)”的基本方式是立法——采取相應(yīng)制度遏制相關(guān)主體做出損害公民受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)的行為，并對實(shí)施侵犯上述權(quán)利行為的行為人追究法律責(zé)任?；蛟S有論者認(rèn)為，在黨的十七大報(bào)告中所界定的民生具體內(nèi)涵并未一一體現(xiàn)為憲法性權(quán)利，例如“住有所居”所體現(xiàn)的住宅保障權(quán)我國憲法就并未規(guī)定。對此，筆者認(rèn)為，法律所授予的權(quán)利并不以法律規(guī)定為限，而法律所苛責(zé)的義務(wù)需以法律明文設(shè)定為準(zhǔn)，這是以權(quán)益保護(hù)為核心價(jià)值的法律應(yīng)有之義。因此，憲法所規(guī)定的憲法性權(quán)利并不僅僅體現(xiàn)為憲法條文的明文規(guī)定，也蘊(yùn)含在憲法所體現(xiàn)的精神之中。我國《憲法》第三十三條第二款規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，而“住有所居”所涵攝的“住宅權(quán)”是個(gè)體生存和發(fā)展所必須具備的基本權(quán)益，應(yīng)當(dāng)涵攝于“人權(quán)”這一概念之中，是可以從“人權(quán)”這一概念析出的基本權(quán)利。正如有論者指出:“憲法對于民生的關(guān)懷，超越了單純就某種特定的憲法權(quán)利類型、憲法權(quán)利功能或者國家義務(wù)之關(guān)注。民生關(guān)懷，與其說是一種憲法權(quán)利，毋寧說是一種憲法精神，它構(gòu)成憲法的基本關(guān)懷之一，這種基本關(guān)懷集中地體現(xiàn)在‘國家尊重和保障人權(quán)’的憲法條款中?！保?］由此可知，“住有所居”所體現(xiàn)的住宅保障權(quán)也是憲法所涵蓋、體現(xiàn)“民生”的基本權(quán)利并需國家履行的國家義務(wù)。筆者在上文中指出，民生體現(xiàn)的基本權(quán)利對應(yīng)的國家義務(wù)的主要履行方式之一就是立法——即創(chuàng)設(shè)各種法律對各種權(quán)利予以界定和保護(hù)。在2009年3月的全國人大工作報(bào)告中，吳邦國委員長強(qiáng)調(diào)要“著力促進(jìn)解決民生問題”，并認(rèn)為解決民生問題是“常委會(huì)工作的又一重點(diǎn)”。這表明立法機(jī)關(guān)把保障、改善和解決民生問題作為立法重點(diǎn)。隨后，與“民生”密切相關(guān)的提請全國人大審議通過或修改的法律有:《社會(huì)保險(xiǎn)法》《基本醫(yī)療衛(wèi)生保健法》《精神衛(wèi)生法》《社會(huì)救助法》《老年人權(quán)益保障法》等，此外，《住房保障法》也在起草之中。上述法律的審議、修改或者起草，既是國家義務(wù)的履行，也是從法治視角作出的對“民生問題”所蘊(yùn)含的基本權(quán)利的法律保護(hù)。綜上可知，在依法治國作為基本治國方略的大背景下，“民生問題”已經(jīng)由政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問題轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓡栴}，具體而言就是通過相關(guān)法律的創(chuàng)設(shè)對與“民生”相關(guān)的基本權(quán)利予以法律保護(hù)，從制度層面來保障和改善民生。

二、民生刑法觀:刑法對民生保護(hù)的具體進(jìn)路

從上述可知，民生保障其實(shí)都可以落實(shí)為法律權(quán)利保障，尤其是憲法性權(quán)益的保障。憲法作為根本大法，其規(guī)定的都是基本性質(zhì)的權(quán)利，從法律保護(hù)角度而言，憲法性的權(quán)利通常不具有可訴性，尤其是最高人民法院頒布司法解釋廢除憲法司法化判例之后，①參見《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋(第七批)的決定》［法釋(2008)15號］，2008年12月8日最高人民法院審判委員會(huì)第1457次會(huì)議通過。在該司法解釋中，廢除了“中國憲法司法化第一案”——齊玉苓案的司法解釋，這實(shí)質(zhì)上意味著法院將不能援引憲法裁判。以普通司法程序來保護(hù)憲法性權(quán)利變得遙不可及。所以，民生意義上的憲法性的權(quán)益一般通過具體的部門法規(guī)來予以保護(hù)，因?yàn)椴块T法規(guī)可以作為法院保護(hù)民生權(quán)利的裁判依據(jù)，諸如上述的《社會(huì)保險(xiǎn)法》《基本醫(yī)療衛(wèi)生保健法》《社會(huì)救助法》《老年人權(quán)益保障法》等。換言之，民生保障所涵攝的基本權(quán)益雖然在憲法上有所規(guī)定，但具體的保護(hù)仍然需要借助具體的部門法。作為部門法之一的刑法當(dāng)然屬于民生的保護(hù)法規(guī)，實(shí)質(zhì)上，刑法將侵犯民生權(quán)益的行為規(guī)定為犯罪正是對民生的保護(hù)。具體而言，刑法對民生的保護(hù)體現(xiàn)為刑事政策定位、刑法機(jī)能轉(zhuǎn)變、刑法具體規(guī)定三個(gè)層次。

(一)刑事政策定位:寬嚴(yán)相濟(jì)

以“寬嚴(yán)相濟(jì)”為原則的刑事政策對我國刑事立法和司法具有統(tǒng)攝作用，寬嚴(yán)相濟(jì)的核心在于“該嚴(yán)則嚴(yán)，該寬當(dāng)寬”，即對嚴(yán)重犯罪應(yīng)予嚴(yán)懲，對輕微犯罪則予以從寬，概括起來為“輕輕重重”原則。刑法對民生的保護(hù)并不意味著對侵犯民生權(quán)益的所有行為都規(guī)定為犯罪，并對所有民生的犯罪都予以嚴(yán)厲懲罰。刑法作為其他部門法的保護(hù)法，具有謙抑性，這也表明只有當(dāng)窮盡其他法律措施無法規(guī)制該行為時(shí)才能動(dòng)用刑法。以民眾呼聲頗高并最終寫入《刑法修正案(八)》的危險(xiǎn)駕駛罪為例，盡管危險(xiǎn)駕駛罪立法動(dòng)因之一是民生保障，但有學(xué)者對此表示反對，認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪入罪處刑可能無法保障民生卻適得其反［4］。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得重視。刑法是最為嚴(yán)厲之法，刑法的嚴(yán)厲懲罰性決定了刑法的謙抑性——即不得已才能動(dòng)用刑法，刑法對民生的保護(hù)同樣如此。對輕微侵犯民生權(quán)益的行為不應(yīng)該規(guī)定為犯罪而應(yīng)當(dāng)通過其他法規(guī)解決，對于嚴(yán)厲侵犯民生權(quán)益的行為當(dāng)然可以動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制并予以嚴(yán)懲。例如危險(xiǎn)駕駛罪，該罪實(shí)質(zhì)上是刑法基于“危險(xiǎn)”狀態(tài)(實(shí)害未發(fā)生)而懲罰犯罪人，這種處罰危險(xiǎn)狀態(tài)來強(qiáng)調(diào)對民生的保護(hù)是否恰當(dāng)值得深思。②如果實(shí)際損害發(fā)生，則不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，而成立交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等其他犯罪。事實(shí)上，立法者已經(jīng)考慮到危險(xiǎn)駕駛罪社會(huì)危害較為輕微的性質(zhì)，因而該罪的法定刑極輕(處拘役并處罰金)，該修正案中的另一熱點(diǎn)罪名——拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪與此類似。在筆者看來，既然危險(xiǎn)駕駛罪等危害性較輕的行為已經(jīng)作為犯罪寫入刑法，此時(shí)爭論該行為是否應(yīng)該入罪已經(jīng)意義不大，我們更應(yīng)當(dāng)關(guān)注入罪后的刑罰處置。誠如上言，諸如危險(xiǎn)駕駛和不支付勞動(dòng)報(bào)酬等行為屬于較輕的危害行為，在入罪的前提下只能處以較輕的法定刑;反之，對于生產(chǎn)銷售有毒有害食品等嚴(yán)重危及人的生命健康的行為應(yīng)該以較重的法定刑嚴(yán)懲。一言以蔽之，刑法對民生的保護(hù)也應(yīng)該輕重有度、內(nèi)外有別:對危害顯著輕微的行為不能規(guī)定為犯罪、對危害較輕行為的犯罪行為應(yīng)當(dāng)處以較輕的法定刑;對嚴(yán)重危及民生的犯罪行為應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲，這是由寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和刑法的謙抑性所決定的。

(二)刑法機(jī)能轉(zhuǎn)變:人權(quán)保障

我國《刑法》第一條和第二條分別規(guī)定了刑法的目的和任務(wù)，任務(wù)是目的的展開和具體化，概括起來就是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。長期以來，我國刑法基本機(jī)能重視“懲罰犯罪”而輕視人權(quán)保障，換言之，刑法的主要目的或機(jī)能在于保衛(wèi)社會(huì)而非人權(quán)保障。自罪刑法定原則成為刑法的鐵則后，該原則所承載的人權(quán)保障機(jī)能應(yīng)為刑法首倡之機(jī)能——這已為世界各國刑法所公認(rèn)。從懲罰的力度來看，刑法是一部“惡”法——既能剝奪財(cái)產(chǎn)也能消滅生命，但刑法之惡是必要之惡，刑法對犯罪的治理是一種“以惡去惡”。正因?yàn)樾谭ǖ膰?yán)厲性，長期以來刑法被視為與犯罪作斗爭的工具因而重視其懲罰作用而忽視其保障機(jī)能。罪刑法定原則的確立使得刑法由“懲罰法”轉(zhuǎn)念為“保護(hù)法”，從立足“打擊犯罪，保衛(wèi)社會(huì)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤邦A(yù)防犯罪，保障人權(quán)”。刑法機(jī)能轉(zhuǎn)變在于保障人權(quán)核心思想的確定，這與“依法治國”的目標(biāo)相吻合。以人權(quán)保障為核心的刑法理念使得刑法成為“權(quán)利法”和“保護(hù)法”，重視保護(hù)人的基本權(quán)益而非懲罰犯罪。值得注意的是，人權(quán)保障并不意味著放棄保衛(wèi)社會(huì)。“刑法的天然屬性當(dāng)然是社會(huì)防衛(wèi)”［5］，但經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展和人權(quán)思想的普及使得人權(quán)保障日益受到重視并成為刑法的首要機(jī)能［6］。換言之，刑法注重保衛(wèi)社會(huì)，但更重視保障人權(quán)，人權(quán)保障才是刑法的首要機(jī)能。所謂保障人權(quán)就是保護(hù)人的基本權(quán)益，這其中當(dāng)然包含著代表人的基本性權(quán)益的民生權(quán)利。由此，民生保障涵攝于人權(quán)保障機(jī)能之內(nèi)成為刑法保障機(jī)能應(yīng)有之義。總而言之，罪刑法定原則的確立意味著我國刑法機(jī)能的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變的核心在于人權(quán)保障，而民生保障涵攝于人權(quán)保障范疇之內(nèi)，是我國刑法機(jī)能當(dāng)然之內(nèi)涵。

(三)具體罪名修訂:關(guān)注民生

《刑法修正案(九)》一改既有修正案的立法趨勢，關(guān)注民生犯罪與立法，重視對民生的保護(hù)因而極具代表意義。法律總是滯后的，它隨著社會(huì)生活的變化而變化，因而法律的修改不可避免。筆者認(rèn)為，以《刑法修正案(九)》為代表的注重保障民生的刑事立法是未來刑事法修改的價(jià)值取向。這是因?yàn)?首先，法律是民意的體現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視民意并把理性的民意表達(dá)上升為法律。在今后相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革的深入，人們將越來越重視自身權(quán)益的保護(hù)，對侵害自身權(quán)益的行為反應(yīng)更加敏感，并進(jìn)而更加重視相關(guān)法律的保護(hù)。這反映在刑事法上就是對于侵犯民生犯罪行為的重視并通過修改刑法來規(guī)制該類犯罪行為。其次，保障民生成為刑事政策的重要內(nèi)容。保障民生這一執(zhí)政理念確立之后必然導(dǎo)致刑事政策作出“保民生”的改變。自黨的十七大提出民生保障概念以來，黨和中央政府在近年來都把保障民生作為主要任務(wù)來抓。作為服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與權(quán)利保障的刑法必然對此作出回應(yīng)，將“保民生”作為自己的刑事政策的重要內(nèi)容，指導(dǎo)刑事立法與司法。最后，民生領(lǐng)域的犯罪將成為重點(diǎn)犯罪類型和治理目標(biāo)。刑法之所以將某類行為納入刑法規(guī)制，是因?yàn)樵擃愋头缸镆呀?jīng)成為危害嚴(yán)重的典型行為。近些年來，侵犯民生類的犯罪增量明顯并成為人民群眾反響強(qiáng)烈的犯罪行為。例如，《刑法修正案(九)》之所以增設(shè)與國家考試相關(guān)的犯罪，是因?yàn)楦黝惪荚囄璞仔袨橐呀?jīng)嚴(yán)重威脅到國家考試的信用，而考試的公平與公正是人民群眾高度關(guān)注的對象，是重要的民生問題之一?？梢灶A(yù)見，由于侵犯民生權(quán)益的犯罪行為多發(fā)并受到民眾熱切關(guān)注，該類犯罪也將成為立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)關(guān)注的對象。

綜上，刑法對民生的保護(hù)主要體現(xiàn)為形勢政策、刑法機(jī)能和具體罪名三個(gè)從宏觀到微觀、從抽象到具體的層次。刑事政策與刑法機(jī)能的內(nèi)涵最終需要具體的刑事立法和司法來體現(xiàn)。因此，刑法對民生的保護(hù)最終體現(xiàn)為對侵犯民生的具體犯罪行為的規(guī)制與處理。

三、《刑法修正案(九)》:民生刑法的具體體現(xiàn)

迄今為止，我國共頒布了九部刑法修正案來對既有刑法進(jìn)行修訂?？v觀《刑法修正案(一)》到《刑法修正案(八)》，犯罪化是現(xiàn)行刑法頒布以來刑事立法絕對的主導(dǎo)方向［7］。犯罪化意味著立法者對于某些原本不是犯罪的行為規(guī)定為犯罪，從形式上而言即為“打擊犯罪”，從實(shí)質(zhì)上而言則意味著“保護(hù)人民”?！氨Ｗo(hù)人民”是保護(hù)人民各項(xiàng)權(quán)益的簡稱，民生權(quán)益顯然在保護(hù)之列。以2011年5月1日開始實(shí)施的《刑法修正案(八)》為例，它“所體現(xiàn)的刑法機(jī)能則由以往七部刑法修正案的社會(huì)保護(hù)而轉(zhuǎn)向了人權(quán)保障”［5］。如果說我國現(xiàn)行刑法前八部修正案主要發(fā)揮的刑法的社會(huì)機(jī)能(即社會(huì)保護(hù)機(jī)能)，那么從《刑法修正案(九)》開始則偏向人權(quán)保護(hù)機(jī)能，并特別重視民生權(quán)益的保護(hù)，這種對民生的關(guān)注和保護(hù)主要體現(xiàn)為宏觀與微觀兩個(gè)層次(對刑法而言，也可以說體現(xiàn)為總則與分則兩個(gè)方面)。

從宏觀上而言，主要體現(xiàn)在下列方面:第一，《刑法修正案(九)》大幅削減了死刑罪名，使死刑的改革取得突破性進(jìn)展，體現(xiàn)了對人的生命權(quán)的尊重。在《刑法修正案(八)》中，取消13個(gè)非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，比如盜竊罪就被禁止適用死刑，這是從罪名上限制死刑的適用;同時(shí)，《刑法修正案(八)》新增了對75歲以上老人不適用死刑，這是從適用主體上進(jìn)行限制，從而使得我國死刑從不能對未成年人和懷孕的婦女適用擴(kuò)大到75周歲以上的老年人。而《刑法修正案(九)》則在此基礎(chǔ)之上進(jìn)一步廢除了9個(gè)死刑罪名，并將死刑罪名的廢除從暴力犯罪擴(kuò)展至非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪。與此同時(shí)，該修正案提高了死緩適用死刑立即執(zhí)行的條件，要求“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”才能判處死刑立即執(zhí)行，這是更為嚴(yán)格地控制和限制死刑的適用。死刑的廢除和進(jìn)一步減少適用，體現(xiàn)了刑法對民生的關(guān)注和保護(hù)。第二，在削減死刑的大前提下，提高生刑，并提高個(gè)罪的法定刑，增強(qiáng)了對某些惡劣犯罪的懲治，如針對恐怖主義犯罪的規(guī)制，加強(qiáng)了對民生權(quán)益的保護(hù)。第三，《刑法修正案(九)》在削減死刑罪名及控制死刑適用條件的同時(shí)，增設(shè)了與民生相關(guān)的罪名，如將“醫(yī)鬧”納入刑法規(guī)制，反映了刑法對民生問題的關(guān)注。總之，《刑法修正案(九)》呈現(xiàn)出“限制死刑罪名，增加其他罪名”的趨勢，減少死刑意味著我國刑罰總體趨勢傾向輕緩化，注重對生命權(quán)等人的最根本權(quán)利的尊重，增加罪名意味著對某些嚴(yán)重?fù)p害公民基本權(quán)利的犯罪保持高壓態(tài)勢，一正一反，民生保護(hù)的法意蘊(yùn)含盡顯其中。

從微觀層面而言，主要體現(xiàn)為具體罪名的增設(shè)以及變更原有罪名的成立條件，特別是增加了普通大眾高度關(guān)注、與人民生活息息相關(guān)的罪名，這反映了刑法對民生的關(guān)注和保護(hù)。由上可以看出，《刑法修正案(九)》以民生保護(hù)為核心，對刑法從總則到分則都作了針對性的修改，使我國現(xiàn)行刑法呈現(xiàn)出“民生保障”之特色。

四、回歸人本:民生刑法觀之提倡

在我國的政法傳統(tǒng)中，政法機(jī)關(guān)有“刀把子”的別稱，如果說政法機(jī)關(guān)是“刀把子”，那么刑法就是“刀”了，這與我國長期的階級斗爭思維相關(guān)，也與刑法的嚴(yán)厲懲罰性密不可分。在建國之后很長的一段時(shí)間，刑法無疑是鎮(zhèn)壓反革命、維護(hù)社會(huì)秩序最為重要的工具之一，因而其也因此披上了“冰冷”的外衣，讓人覺得“殺氣騰騰”。自97年新刑法頒布尤其是罪刑法定原則確立以后，保障人權(quán)觀念得以確立并成為刑法指導(dǎo)思想和價(jià)值取向，反映了刑法從社會(huì)本位向個(gè)人本位的轉(zhuǎn)變，這也體現(xiàn)了以人為本的思想。人本思想在刑法上的確立尤為可貴，這使得刑法由“刀把子”之“刀”的懲罰屬性轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄒ姹Ｕ现Ｗo(hù)屬性，是對人權(quán)尊重的體現(xiàn)，這種對人的尊重既包括對非犯罪人的尊重也包括對犯罪人的尊重，因此刑法也被稱為“犯罪人大憲章”。人本思想的確立必然帶來對個(gè)人及其相關(guān)權(quán)益的關(guān)注和保護(hù)，中央所提出的“保障和改善民生”正是人本思想的生動(dòng)反映。人是國家和社會(huì)賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，而人的基本權(quán)益是人之所以成為人的基本保障，換言之，無基本權(quán)利則無人本身。如上所述，“民生”所代表的正是人的最為根本的基礎(chǔ)性權(quán)益，這涉及人的生存和發(fā)展，因而至關(guān)重要。人作為一種主體性的存在不應(yīng)該作為客體或者手段，而是終極目的。人本思想的確立在法律上的體現(xiàn)是法律應(yīng)當(dāng)重視保障個(gè)人權(quán)益，“民生”則是人本思想的重要內(nèi)涵和具體體現(xiàn)。“保障民生”應(yīng)成為以憲法為母法的我國法律體系的基本理念，刑法自然也不例外。作為保障措施最為嚴(yán)厲和強(qiáng)硬的刑法，樹立對民生的保障思想則意味著對侵犯民生的犯罪行為予以刑法規(guī)制。刑法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先、全面和嚴(yán)格保護(hù)民生［8］，形成立體的、全方位的對民生的強(qiáng)力保障。以保護(hù)人權(quán)為根本并以民生保障為旨趣的刑法應(yīng)該稱為“民生刑法”，我國刑法已然呈現(xiàn)出此種特征，這也是以刑法為代表的法律體系回歸人本的重要體現(xiàn)。法律作為規(guī)范人的行為的外部規(guī)范，其目的不在于規(guī)制和懲罰，而在于法益保護(hù)，這是現(xiàn)代法治國家的基本法律理念，作為重要部門法之一的刑法更應(yīng)當(dāng)樹立起此種理念。保障理念的確立并非意味著刑法應(yīng)當(dāng)放棄懲罰，懲罰是手段而非目的，對民生犯罪的嚴(yán)厲懲罰正是為實(shí)現(xiàn)保障民生的目的。

“民生刑法”一詞或許帶有較強(qiáng)的政治意味，但本質(zhì)上反映的是刑法對人的基本權(quán)益的保護(hù)，值得提倡。“民生刑法觀”是我國當(dāng)下既契合執(zhí)政理念又反映人民群眾具體訴求的刑法價(jià)值追求，是以人為本觀念在刑法上的體現(xiàn)。

五、簡短的結(jié)語

從法律角度來解讀“民生”一詞，實(shí)質(zhì)就是以法律為工具來保障“民生”所代表的人的基本權(quán)益?！懊裆谭ā笔且员Ｕ厦裆鳛橹饕繕?biāo)和價(jià)值訴求刑法的別稱。在依法治國基本方略背景下的民生保障，法律是首選的最為重要的工具。作為法律體系重要部分的刑法理應(yīng)將“民生保障”理念貫徹到刑事立法與司法的各個(gè)環(huán)節(jié)中去。本文基于對《刑法修正案(九)》的分析，得出我國刑法“保障民生”的基本屬性和特色，在筆者看來，我國刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持上述理念并大力倡導(dǎo)“民生刑法觀”。

［1］胡錦濤在黨的十七大上的報(bào)告［EB/OL］．新華網(wǎng)，http://news．xinhuanet．com/newscenter/2007－10/24/content_6938568_7．htm，2015－12－26．

［2］付子堂，常安．民生法治論［J］．中國法學(xué)，2009 (6):26－40．

［3］鄭磊．民生問題的憲法權(quán)利之維［J］．浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2008(6):75－82．

［4］周詳．民生法治觀下“危險(xiǎn)駕駛”刑事立法的風(fēng)險(xiǎn)評估［J］．法學(xué)，2011(2):24－34．

［5］劉艷紅．刑法修正案(八)的三大特點(diǎn)——與前七部刑法修正案相比較［J］．法學(xué)論壇，2011(3):5－11．

［6］劉艷紅．刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化——“中國特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制［J］．環(huán)球法律評論，2008(1): 40－47．

［7］劉艷紅．我國應(yīng)停止犯罪化的刑事立法［J］．法學(xué)，2011 (11):108－115．

［8］夏勇．民生風(fēng)險(xiǎn)的刑法應(yīng)對［J］．法商研究，2011(4):6－10．

(責(zé)任編輯:芮 強(qiáng))

The Advocate of"The Conception of People’s Livelihood in Criminal Law"under the People’s Livelihood Rule of Law——Based on The Amendment of Criminal Law 9

WANG An－quan
(Criminal Justice School of Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430073，China)

Under the background of managing state affairs according to law，"livelihood guarantee"is basically a legal issue which functions as the guarantee of people’s rights for living and development．The criminal law embodies the livelihood guarantee in criminal policy，function of criminal law and specific charges set．The Criminal Law Amendment 9 reflects the characteristics of livelihood guarantee which we might call"Livelihood Criminal Law"．"Livelihood Criminal Law"is based on the theory of people orientation，which is worthy of promotion．

manage state affairs according to law;livelihood guarantee;people orientation;livelihood criminal law

D924

A

1008－2433(2016)03－0104－06

2015－12－30

王安全(1964—)，男，四川內(nèi)江人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。